Privacy International ( PI ) es una organización benéfica registrada con sede en el Reino Unido [2] que defiende y promueve el derecho a la privacidad en todo el mundo. Fundada por primera vez en 1990, registrada como empresa sin fines de lucro en 2002 y como organización benéfica en 2012, PI tiene su sede en Londres . Su actual director ejecutivo, desde 2012, es el Dr. Gus Hosein.
Durante 1990, en respuesta a la creciente conciencia sobre la globalización de la vigilancia , más de cien expertos en privacidad y organizaciones de derechos humanos de cuarenta países tomaron medidas para formar una organización internacional para la protección de la privacidad. [3]
Los miembros del nuevo organismo, incluidos profesionales de la informática , académicos , abogados , periodistas , juristas y activistas , tenían un interés común en promover una comprensión internacional de la importancia de la privacidad y la protección de datos . [4] Las reuniones del grupo, que tomó el nombre de Privacy International (PI), se llevaron a cabo a lo largo de ese año en América del Norte , Europa , Asia y el Pacífico Sur , y los miembros acordaron trabajar hacia el establecimiento de nuevas formas de defensa de la privacidad. a nivel internacional. La iniciativa fue convocada y financiada personalmente por el activista británico de privacidad Simon Davies , quien se desempeñó como director de la organización hasta junio de 2012. [5]
En ese momento, la defensa de la privacidad dentro del sector no gubernamental estaba fragmentada y regionalizada, mientras que a nivel regulatorio había poca comunicación entre los funcionarios de privacidad fuera de la Unión Europea . La conciencia sobre las cuestiones de privacidad a nivel internacional se generó principalmente a través de publicaciones académicas e informes de noticias internacionales, pero las campañas sobre privacidad a nivel internacional hasta ese momento no habían sido factibles. [6]
Si bien desde hacía algunos años existía una reunión internacional anual de reguladores de la privacidad, la formación de Privacy International fue el primer intento exitoso de establecer un enfoque global en esta área emergente de los derechos humanos. PI evolucionó como una red no gubernamental independiente con el papel principal de promoción y apoyo, pero en su primera década fracasó en gran medida en convertirse en un actor internacional importante. La mayoría de sus primeras campañas se centraron en el sudeste asiático . [7]
A partir de 2011, Privacy International comenzó a formalizarse y condensar sus operaciones. Ahora es una organización benéfica registrada en el Reino Unido (número 1147471) [2] con veinte miembros de personal a tiempo completo [8] y una oficina en el centro de Londres. Como parte de la reestructuración, en 2012 un consejo asesor informal fue reemplazado por un consejo directivo de 9 miembros , [9] entre ellos la periodista de investigación Heather Brooke y el tecnólogo Jerry Fishenden . La reestructuración también estableció tres áreas programáticas principales: impugnar la vigilancia, desafiar la explotación de datos y construir un movimiento global de privacidad. [10]
Los estatutos de Privacy International establecen que el objetivo de la organización benéfica es promover el derecho humano a la privacidad en todo el mundo, como se establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos y las convenciones y declaraciones posteriores de las Naciones Unidas; específicamente: [11]
Privacy International ha sido financiada y apoyada por una variedad de fundaciones, establecimientos académicos y organizaciones no gubernamentales , incluida la Fundación Adessium , [12] las Open Society Foundations , el Centro Internacional de Desarrollo de la Investigación, [13] el Parlamento Europeo , el Parlamento Europeo , Comisión , el Joseph Rowntree Reform Trust , la Fundación Esmée Fairbairn , el Centro Canadiense de Estudios de Seguridad Global de la Escuela Munk de Asuntos Globales de la Universidad de Toronto , la Unión Americana de Libertades Civiles , el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica , el Fondo para el Gobierno Constitucional , la Fundación Stern, la Fundación Privacidad, el Fondo Marshall Alemán , la Universidad de Nueva Gales del Sur , la Misión Permanente de Alemania ante las Naciones Unidas, la Fundación Oak, la Fundación Libertad Renovable, la Red Omidyar , el Roughley Charitable Trust, la Fundación Internacional Sueca Agencia de Desarrollo y Fundación Calle. [14] También recibe una pequeña cantidad de financiación a través de contribuciones. [15]
A lo largo de la década de 1990, Privacy International estuvo activa en América del Norte , Europa y el sudeste asiático , donde se puso en contacto con organizaciones locales de derechos humanos para crear conciencia sobre el desarrollo de sistemas nacionales de vigilancia. De 2001 a 2010, la organización cambió gran parte de su atención a cuestiones relativas a la UE y los Estados Unidos . A partir de 2011, las actividades se ampliaron para incluir un programa más agresivo de acción legal y promoción internacional, particularmente en el sur global. [dieciséis]
Desde finales de la década de 1990, las campañas, actividades mediáticas y proyectos de la organización se han centrado en un amplio espectro de cuestiones, incluida la privacidad en Internet , la cooperación gubernamental internacional, las transferencias de registros de nombres de pasajeros , la ley de protección de datos , los avances antiterroristas , la libertad de información y la censura en Internet. , sistemas de identidad, gobierno corporativo , nombramiento de reguladores de privacidad, flujos de datos transfronterizos, retención de datos , procesos judiciales , procedimientos de consulta gubernamental, seguridad de la información , seguridad nacional , delitos cibernéticos y aspectos de alrededor de un centenar de tecnologías y aplicaciones tecnológicas que van desde el vídeo. desde la vigilancia hasta el perfilado de ADN .
La red PI también ha sido utilizada por organizaciones de derechos humanos y de reforma legal en más de cuarenta países para hacer campaña sobre cuestiones de privacidad locales. En Tailandia y Filipinas , por ejemplo, Privacy International trabajó con organismos locales de derechos humanos para desarrollar campañas nacionales contra el establecimiento de sistemas gubernamentales de tarjetas de identidad . En Canadá , Nueva Zelanda , Estados Unidos , Hungría , Australia y el Reino Unido ha promovido cuestiones de privacidad a través de los medios de comunicación nacionales y mediante campañas públicas. En Europa central y oriental , PI ha participado activamente en la promoción de la responsabilidad gubernamental a través de legislación sobre libertad de información .
PI monitorea las actividades de organizaciones internacionales, incluida la Unión Europea , el Consejo de Europa y agencias de las Naciones Unidas . Ha realizado numerosos estudios e informes y proporciona comentarios y análisis de cuestiones políticas y tecnológicas contemporáneas.
La organización benéfica es relativamente pequeña y está compuesta por veinte empleados a tiempo completo y varios voluntarios y pasantes. Sin embargo, el equipo central cuenta con el apoyo de su trabajo de proyecto por una red colaborativa de alrededor de un centenar de organizaciones en los campos de las libertades civiles, la academia, la evaluación de tecnologías y los derechos humanos. Estos incluyen, o han incluido, la Unión Americana de Libertades Civiles , la Fundación Australiana de Privacidad , el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EE.UU.), Statewatch (Reino Unido), la Electronic Frontier Foundation (EE.UU.), European Digital Rights , Consumers International , la Fundación para Information Policy Research (Reino Unido), Liberty (Reino Unido), Unión Húngara de Libertades Civiles , Red de Derechos Humanos de Moscú, Amnistía Internacional , Privacidad Ucrania, Quintessenz (Austria), Human Rights Watch , Bits of Freedom (Países Bajos), freedominfo.org, Index on Censorship , la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones , la Campaña Global por la Libertad en Internet, Charter88 (Reino Unido), la Alianza Filipina de Defensores de los Derechos Humanos y la Unión Tailandesa por las Libertades Civiles.
PI también tiene socios en países en desarrollo de África, Asia y América Latina, bajo los auspicios del Programa Sur Global. Los socios son:
Las acciones legales de Privacy International contra gobiernos y empresas incluyen los siguientes casos:
Privacy International ha realizado investigaciones en Tailandia, [28] Siria, [29] Egipto, [30] Uganda, [31] Colombia, [32] Pakistán, [33] y Asia Central. [34]
PI ha publicado alrededor de cuarenta informes de investigación importantes. Estos incluyen estudios sobre censura en Internet, [35] retención de datos de comunicaciones, [36] políticas antiterroristas en la UE y EE. UU., [37] procesos de auditoría de SWIFT, [38] vigilancia de viajes, [39] disposiciones de secreto y protección de fuentes. , [40] privacidad en Internet , [41] políticas de lavado, [42] libertad de expresión y privacidad, [43] el programa US-VISIT , [44] tarjetas de identidad y lucha contra el terrorismo, [45] cifrado , [46] el sistema global industria de la vigilancia, [47] el proyecto de ley de poderes de investigación del Reino Unido de 2016 , [48] cuestiones de género y el derecho a la privacidad, [49] y privacidad médica . [50]
En 2013, Privacy International publicó los vínculos entre varias empresas con sede en Suiza y la exportación de tecnologías de vigilancia a regímenes autoritarios, incluidos Turkmenistán y Omán, y pidió al gobierno suizo que retirara las licencias de exportación pertinentes. [51] Posteriormente, el gobierno suizo retiró todas las licencias de exportación para tecnología de monitoreo de Internet , así como varias para tecnología de monitoreo de teléfonos móviles que estaban pendientes de aprobación.
De 2012 a 2015, Privacy International presionó para lograr mayores leyes de protección de datos en Europa durante la formación del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). Si bien elogia ciertas disposiciones, incluida la ampliación de los derechos de las personas sobre los datos personales, Privacy International afirma que los posibles vacíos legales y el lenguaje vago hacen que el RGPD no alcance a proteger completamente contra las amenazas únicas del siglo XXI a la protección de datos. [52]
En 2013, Privacy International, junto con Access Now y Electronic Frontier Foundation, lanzaron los "Principios internacionales sobre la aplicación de los derechos humanos a la vigilancia de las comunicaciones". Estos principios pueden proporcionar a los grupos de la sociedad civil, la industria, los Estados y otros un marco para evaluar si las leyes y prácticas de vigilancia actuales o propuestas son consistentes con el derecho internacional de derechos humanos. [53]
En 1995, PI publicó un informe sobre el comercio internacional de tecnología de vigilancia, titulado Big Brother Incorporated y centrado en la venta de tecnologías por parte de empresas de países occidentales a regímenes represivos que intentaban utilizarlas como herramientas de control político. Sin embargo, los gobiernos y los reguladores no intervinieron ni regularon la industria de la vigilancia, cuyo valor ahora se estima en alrededor de 5 mil millones de dólares al año. Las exportaciones de tecnología de vigilancia a regímenes extranjeros siguen estando totalmente a discreción del exportador. [54]
Por lo tanto, PI inició una segunda investigación en junio de 2011. El proyecto, también llamado Big Brother Incorporated, utiliza una combinación de investigaciones, campañas públicas, compromiso político y litigios estratégicos para sacar a la luz los abusos de la industria de la vigilancia y hacer campaña a favor de regulación gubernamental adecuada, específicamente regímenes de control de exportaciones.
En diciembre de 2011, Privacy International publicó documentos recopilados de varias ferias y conferencias sobre vigilancia (sobre todo la conferencia mundial de la ISS en Washington DC) en colaboración con WikiLeaks , BuggedPlanet , The Bureau of Investigative Journalism , The Washington Post , l'espresso , El hindú , ARD y Owni . [55] Los Spy Files incluían folletos, catálogos, especificaciones técnicas, contratos y listas de precios para los productos de alrededor de 160 empresas.
Durante 2012, hubo una creciente conciencia internacional sobre los problemas inherentes al auge de la industria de la vigilancia y un creciente impulso hacia una regulación más estricta de las exportaciones de tecnología de vigilancia. En marzo de 2012, la UE prohibió la exportación de equipos de vigilancia a las autoridades iraníes . [56] Al mes siguiente, una resolución del Parlamento Europeo que pedía una supervisión más estricta de las empresas que venden equipos a países como Siria o China fue aprobada por abrumadora mayoría, con 580 votos a favor, 28 en contra y 74 abstenciones. En julio de 2012, la ministra francesa de Economía Digital, Fleur Pellerin , anunció su oposición a las exportaciones de tecnología de vigilancia a regímenes represivos durante un programa de radio presentado por Le Monde y la emisora pública France Culture . [57] En septiembre de 2012, los comentarios hechos por el Ministro de Asuntos Exteriores alemán en una conferencia sobre Internet y Derechos Humanos en Berlín fueron interpretados por los medios alemanes como una clara declaración de intenciones de impulsar controles más estrictos de las exportaciones de tecnología de vigilancia de la UE a nivel nacional y europeo. nivel. [58]
En junio de 2006, The New York Times y Los Angeles Times publicaron detalles de un acuerdo privado entre la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) y el Gobierno de los Estados Unidos que implicaba la divulgación encubierta masiva a los Estados Unidos de datos financieros de los clientes. SWIFT es una cooperativa en la que participan alrededor de 8.000 instituciones financieras. Maneja el proceso de mensajería segura en el corazón de la mayoría de las transferencias financieras en todo el mundo, que asciende a alrededor de 2.000 billones de dólares al año.
La semana siguiente, PI presentó quejas simultáneas ante los reguladores de privacidad y protección de datos en 38 países en relación con las divulgaciones secretas de registros. Las denuncias alegaban que las transferencias violaban la legislación de la UE.
Las quejas de PI desencadenaron una serie de acciones regulatorias y legales que finalmente obligaron a SWIFT a reevaluar sus prácticas. La organización ahora ha acordado trasladar sus operaciones de datos a Suiza, donde las autoridades estadounidenses no tienen jurisdicción.
En 1998, Privacy International tomó la decisión de iniciar un gong internacional llamado Premios Gran Hermano , que se otorgará a los invasores de la privacidad más influyentes y persistentes, así como a personas y organizaciones que se hayan destacado en la defensa de la privacidad. Hasta la fecha, se han celebrado 75 ceremonias de premios como eventos anuales en 17 países, incluidos Japón, Bulgaria, Ucrania y Australia. Francia, Alemania, Austria, Suiza, Países Bajos, Nueva Zelanda, Dinamarca, Estados Unidos, España, Finlandia y Reino Unido.
En enero de 2003, PI lanzó un concurso internacional para descubrir las "iniciativas de seguridad más inútiles, intrusivas y egoístas" del mundo. El premio "Seguridad estúpida" destacó medidas que son inútiles e ilusorias y que causan angustia, molestia y peligro involuntarios innecesarios al público. El concurso resultó en más de cinco mil nominaciones de todo el mundo. Los ganadores fueron anunciados en la Conferencia Computadoras, Libertad y Privacidad en Nueva York el 3 de abril de ese año.
En marzo de 2009, tras la incorporación de 25 ciudades del Reino Unido al servicio Street View de Google , Privacy International envió una queja formal sobre el servicio a la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO). La denuncia citó más de 200 informes de miembros del público que eran identificables en imágenes alojadas en el servicio. El director de Privacy International, Simon Davies, dijo que la organización había presentado la denuncia debido a la "clara vergüenza y daño" que Street View había causado a muchos británicos. Dijo que Street View no cumplió con las garantías dadas a la ICO que habían permitido su lanzamiento en el Reino Unido y pidió que el sistema fuera "apagado" mientras se completaba una investigación. [59]
La ICO había dado permiso para el lanzamiento del servicio en julio de 2008 basándose en parte en las garantías de Google de que difuminaría rostros y matrículas de vehículos para proteger la privacidad. En su denuncia, PI dijo que la afirmación de Google de que su sistema de desenfoque de rostros daría lugar a algunos errores era una "gran subestimación" y significaba que los datos utilizados por Street View estarían sujetos a la Ley de Protección de Datos del Reino Unido de 1998 , que exige que los sujetos proporcionen permiso para el uso de información que les concierne. [60] Sin embargo, la ICO rechazó la queja de PI, señalando que eliminar el servicio sería "desproporcionado con respecto al riesgo relativamente pequeño de detrimento de la privacidad" y que "Google Street View no contraviene la Ley de Protección de Datos y, en cualquier caso, es No es de interés público hacer retroceder el reloj digital". [61]
En febrero de 2015, PI y otros demandantes [62] obtuvieron una sentencia del Tribunal del Reino Unido según la cual la vigilancia masiva llevada a cabo por el GCHQ con datos de la NSA era ilegal hasta diciembre de 2014, violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos y carecía de la marco legal necesario, [63] [64] después de lo cual PI lanzó una campaña que permitiría a cualquier persona en el mundo determinar (eventualmente) si el GCHQ obtuvo ilegalmente sus datos de la NSA. [sesenta y cinco]
El enfoque poco convencional y a veces agresivo de Privacy International hacia la defensa de la privacidad ha resultado en ocasiones en controversia y en el cuestionamiento de sus motivos.
La controversia política más notable en torno a la organización se desató en 2005, cuando el primer ministro británico Tony Blair y el ministro del Interior, Charles Clarke, acusaron públicamente al director y fundador de PI, Simon Davies, de utilizar encubiertamente su afiliación académica con la London School of Economics (LSE) para socavar la autoridad del gobierno. planes para un documento nacional de identidad . [66] El director de la LSE, Sir Howard Davies, refutó enérgicamente esta acusación. [67] La intención del gobierno aparentemente era generar dudas sobre la exactitud del informe en varias áreas y, en particular, sobre la manera en que se habían calculado las estimaciones de costos proyectadas (basadas en cifras desarrolladas por la empresa independiente de análisis de TI, Kable), y lo que llamó "uso selectivo y engañoso de evidencia con respecto a la biometría y la falta de incluir científicos naturales para informar el informe a pesar de las importantes afirmaciones hechas sobre la biometría y la precisión de las tecnologías biométricas". [68] [69] [70] En lugar de abordar las cuestiones planteadas por el informe, varios políticos gubernamentales y sus expertos en biometría optaron por criticar la exactitud del informe, cuestionando si la participación de los principales activistas de PI y conocidos opositores de la identidad tarjetas significaba que podía considerarse imparcial. El episodio se destaca por la naturaleza de su ataque abiertamente político a un informe académico de una importante universidad del Reino Unido y su personalización de las críticas a Simon Davies. Incluso los parlamentarios que apoyaban los documentos de identidad reconocieron que el gobierno había entrado en un nuevo territorio al socavar el trabajo académico independiente sobre cuestiones de legítimo interés contemporáneo. [71]
Las afirmaciones de parcialidad del gobierno fueron negadas enérgicamente por Simon Davies y dieron lugar a un acalorado debate entre los partidos del Gobierno y de la Oposición tanto en la Cámara de los Comunes [72] como en la Cámara de los Lores . [73] La cobertura llevó a Davies a hacer comparaciones del argumento con el ex asesor científico del gobierno David Kelly , quien se quitó la vida después de una campaña supuestamente similar. [74]
En su autobiografía de 2006, [75] otro exsecretario del Interior, David Blunkett, escribió: "Lamento mucho que la Escuela de Economía de Londres le haya permitido (a Davies) siquiera insinuar que tiene alguna conexión con ellos". Davies ha dado conferencias en la LSE desde 1997 y continúa haciéndolo como miembro visitante y codirector de la Red de Participación Política de la LSE.
En junio de 2007, PI publicó una evaluación de las prácticas de privacidad de servicios en línea seleccionados. [76]
Simon Davies generó críticas por su aparente entusiasmo por aspectos del modelo de operación de Phorm , afirmando que "[PI] NO respalda a Phorm, aunque sí aplaudimos una serie de desarrollos en su proceso". [77] PI como grupo no ha publicado ningún análisis o comentario sobre los productos Phorm.
En marzo de 2009, tras las críticas de PI al servicio Google Street View , Davies envió una carta abierta al director ejecutivo de Google, Eric Schmidt , acusando a la empresa de informar a los periodistas en su contra, alegando que Davies estaba parcializado a favor de Microsoft. Google destacó las conexiones entre Microsoft y la consultora de protección de datos 80/20 Thinking , dirigida por Davies, y afirmó que las conexiones de Davies con Microsoft deberían hacerse públicas, ya que la credibilidad de sus críticas se ve socavada por el hecho de que actuó como consultor. a empresas que son rivales directos y críticos de Google; un hecho que Davies rara vez revela en comunicados de prensa o comentarios. [78] 80/20 Thinking cesó sus operaciones en 2009.
Desde 1997, Privacy International, en cooperación con el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), ha realizado encuestas anuales [79] para evaluar cuánta privacidad tienen las poblaciones de los países frente a la vigilancia tanto corporativa como gubernamental . [80] El último informe global fue en 2007. Actualmente PI publica informes sobre el estado de la privacidad con sus socios, investigando la situación legal y política en cada país, actualizados anualmente. También presenta periódicamente informes nacionales al Examen Periódico Universal y al Consejo de Derechos Humanos. [81]
En enero de 2011, Privacy International, en cooperación con EPIC y el Centro de Estudios de Medios y Comunicaciones (CMCS), publicó el informe Privacidad europea y derechos humanos 2010 , financiado por el programa especial de la Comisión Europea "Derechos fundamentales y ciudadanía", 2007-2013. Esta fue una investigación del panorama europeo de las leyes y regulaciones nacionales de privacidad y protección de datos, así como otras leyes, jurisprudencia y desarrollos fácticos recientes con un impacto en la privacidad. El estudio consistió en 33 informes específicos, una descripción general que presenta un análisis legal y político comparativo de los principales temas de privacidad y una clasificación de privacidad para todos los países encuestados. [82]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)