La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 ( FISA , Pub. L. 95–511, 92 Stat. 1783, 50 USC cap. 36) es una ley federal de los Estados Unidos que establece procedimientos para la vigilancia y recopilación de inteligencia extranjera en suelo nacional. [1]
La FISA se promulgó en respuesta a las revelaciones sobre violaciones generalizadas de la privacidad por parte del gobierno federal durante la presidencia de Richard Nixon . Requiere que las agencias federales de inteligencia y de aplicación de la ley obtengan autorización para reunir "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechosos de espionaje o terrorismo . [2] La ley estableció el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia.
Aunque inicialmente la FISA se limitaba al uso de vigilancia electrónica por parte del gobierno, las enmiendas posteriores ampliaron la ley para regular otros métodos de recopilación de inteligencia, incluidas las búsquedas físicas, los registros de llamadas y los dispositivos de trampa y rastreo (PR/TT), y la obligación de presentar ciertos tipos de registros comerciales. [1]
La FISA ha sido modificada repetidamente desde los ataques del 11 de septiembre , con varias disposiciones añadidas que han suscitado controversia política y pública debido a preocupaciones sobre la privacidad. [3]
La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) fue presentada el 18 de mayo de 1977 por el senador Ted Kennedy y fue firmada por el presidente Carter el 25 de octubre de 1978. El proyecto de ley fue copatrocinado por nueve senadores: Birch Bayh , James O. Eastland , Jake Garn , Walter Huddleston , Daniel Inouye , Charles Mathias , John L. McClellan , Gaylord Nelson y Strom Thurmond .
La FISA fue el resultado de extensas investigaciones realizadas por comités del Senado sobre la legalidad de las actividades de inteligencia doméstica . Estas investigaciones fueron dirigidas por separado por Sam Ervin y Frank Church en 1978 como respuesta al uso que el presidente Richard Nixon hizo de recursos federales, incluidas las agencias de aplicación de la ley, para espiar a grupos políticos y activistas. [4] [5] La propia ley fue elaborada en gran parte en reuniones a puerta cerrada entre legisladores y miembros del Departamento de Justicia . [6]
La ley fue creada para proporcionar supervisión judicial y del Congreso de las actividades de vigilancia encubierta del gobierno sobre entidades e individuos extranjeros en los Estados Unidos, manteniendo al mismo tiempo el secreto necesario para proteger la seguridad nacional.
La FISA saltó a la fama pública en diciembre de 2005, tras un artículo publicado en The New York Times que describía un programa de escuchas telefónicas domésticas sin orden judicial ordenado por la administración Bush y llevado a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional desde 2002; [7] un artículo posterior de Bloomberg sugirió que esto podría haber comenzado ya en junio de 2000. [8] El fiscal general Alberto Gonzales confirmó más tarde la existencia del programa, cuyo nombre en código era Stellar Wind . [9] [10] [11]
Sin obtener una orden FISA, la NSA monitoreó llamadas telefónicas , actividades de Internet, mensajes de texto y otras formas de comunicación que involucraban a cualquier parte que creyera que estaba fuera de los EE. UU., independientemente de si parte de la comunicación se realizaba dentro del país. [12] La administración Bush inicialmente defendió el programa como una extensión de la autoridad ejecutiva ; en medio de la presión pública, política y legal, el programa fue finalizado en enero de 2007 y el gobierno anunció que buscaría órdenes judiciales del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC). [13]
Tras la controversia sobre Stellar Wind , el Congreso posteriormente legalizó una forma de ese programa en la Sección 702.
Los subcapítulos de la FISA prevén:
En general, el estatuto permite la vigilancia electrónica en dos escenarios diferentes.
El Presidente podrá autorizar, por conducto del Procurador General , la vigilancia electrónica sin orden judicial por el período de un año, siempre que sea únicamente para adquirir información de inteligencia extranjera, [14] que esté dirigida únicamente a comunicaciones o propiedades controladas exclusivamente por potencias extranjeras, [15] que no haya ninguna probabilidad sustancial de que adquiera el contenido de cualquier comunicación en la que sea parte una persona de los Estados Unidos , y que se lleve a cabo únicamente de conformidad con procedimientos de minimización definidos. [16]
El código define "información de inteligencia extranjera" como información necesaria para proteger a los Estados Unidos contra ataques graves, sabotajes o terrorismo internacional reales o potenciales . [14]
Por "potencias extranjeras" se entiende un gobierno extranjero, cualquier facción de una nación extranjera que no esté compuesta sustancialmente por ciudadanos estadounidenses y cualquier entidad dirigida o controlada por un gobierno extranjero. [17] La definición también incluye a los grupos que participan en el terrorismo internacional y a las organizaciones políticas extranjeras. [18] Las secciones de la FISA que autorizan la vigilancia electrónica y los registros físicos sin una orden judicial excluyen específicamente su aplicación a los grupos que participan en el terrorismo internacional. [19]
Una "persona estadounidense" incluye ciudadanos, extranjeros residentes permanentes admitidos legalmente y corporaciones constituidas en los Estados Unidos.
Los "procedimientos de minimización" limitan la recopilación de información sobre ciudadanos estadounidenses al proteger su identidad y exigir una orden judicial para retener las comunicaciones durante más de 72 horas. Las comunicaciones pueden retenerse sin orden judicial si existen pruebas de un delito. La identificación de un ciudadano estadounidense, conocida como "desenmascaramiento", también puede autorizarse si un organismo considera que es necesaria para comprender la información de inteligencia o cree que la persona estaba cometiendo un delito. [20]
El Procurador General está obligado a hacer una certificación de estas condiciones bajo secreto ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera [21], e informar sobre su cumplimiento al Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado [22] .
Dado que el artículo 50 USC § 1802(a)(1)(A) de esta Ley limita específicamente la vigilancia sin orden judicial a las potencias extranjeras según se define en el artículo 50 USC §1801(a) (1), (2), (3) y omite las definiciones contenidas en el artículo 50 USC §1801(a) (4), (5), (6), la ley no autoriza el uso de vigilancia sin orden judicial en: grupos involucrados en terrorismo internacional o actividades en preparación para el mismo; organizaciones políticas con sede en el extranjero, no compuestas sustancialmente por personas de los Estados Unidos; o entidades que están dirigidas y controladas por un gobierno o gobiernos extranjeros. [23] Según la FISA, cualquier persona que participe en vigilancia electrónica excepto según lo autorizado por la ley está sujeta tanto a sanciones penales [24] como a responsabilidades civiles. [25]
En virtud del artículo 1811 del título 50 del Código de los Estados Unidos, el Presidente también puede autorizar la vigilancia sin orden judicial al comienzo de una guerra. En concreto, puede autorizar dicha vigilancia "por un período que no exceda los quince días naturales siguientes a la declaración de guerra por parte del Congreso". [26]
Como alternativa, el gobierno puede solicitar una orden judicial que permita la vigilancia mediante el tribunal FISA. [27] Esto se denomina recopilación de inteligencia tradicional, porque es "la vigilancia selectiva de un agente clandestino sospechoso de pertenecer a una potencia extranjera". [28] La aprobación de una solicitud FISA requiere que el tribunal encuentre causa probable de que el objetivo de la vigilancia sea una "potencia extranjera" o un "agente de una potencia extranjera" [29] dentro de los Estados Unidos [28] y que los lugares en los que se solicita la vigilancia son utilizados o serán utilizados por esa potencia extranjera o su agente. [29] Además, el tribunal debe encontrar que la vigilancia propuesta cumple con ciertos "requisitos de minimización" para la información relativa a personas estadounidenses. [30] [28] Si el agente sospechoso de la potencia extranjera se comunica con estadounidenses, las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses son interceptadas incidentalmente aunque no sean los objetivos de la vigilancia. [28]
Dependiendo del tipo de vigilancia, las órdenes aprobadas o las extensiones de órdenes pueden estar activas por 90 días, 120 días o un año. [31] Las órdenes FISA requieren renovación dependiendo del tipo de vigilancia y el tipo de orden, ya sea cada 90 días (si se dirigen a una persona estadounidense) o 120 días (si se dirigen a una persona no estadounidense). [32]
La Ley creó el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) y le permitió supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia por parte de las agencias federales de inteligencia y aplicación de la ley (principalmente la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia de Seguridad Nacional ) contra presuntos agentes de inteligencia extranjeros dentro de los EE. UU. El tribunal está ubicado dentro del Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC. El tribunal está integrado por once jueces designados por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos para cumplir mandatos de siete años.
Los procedimientos ante el tribunal FISA son ex parte y no contenciosos. El tribunal escucha las pruebas presentadas únicamente por el Departamento de Justicia . No existe ninguna disposición que prevea la divulgación de información sobre dichas audiencias, ni que registre la información realmente recopilada. Sin embargo, la Ley de Libertad de los Estados Unidos (Sección 402) exige que el gobierno desclasifique y publique "en la mayor medida posible" cada orden, decisión y opinión del tribunal si contiene una "interpretación o construcción significativa de la ley". [33]
El FISC se reúne en secreto y aprueba o deniega las solicitudes de órdenes de allanamiento . Sólo se informa sobre el número de órdenes solicitadas, emitidas y denegadas. En 1980 (el primer año completo después de su creación), aprobó 322 órdenes. [34] Esta cifra ha aumentado de forma constante hasta alcanzar las 2.224 órdenes en 2006. [35] En el período 1979-2006, se presentaron al Tribunal un total de 22.990 solicitudes de órdenes de allanamiento, de las cuales 22.985 fueron aprobadas (a veces con modificaciones, o con la división o combinación de órdenes para fines legales), y sólo 5 fueron rechazadas definitivamente. [36]
Las denegaciones de solicitudes FISA por parte de la FISC pueden ser apeladas ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . El Tribunal de Revisión es un panel de tres jueces. Desde su creación, el tribunal se ha reunido dos veces: en 2002 y 2008.
Además de la vigilancia electrónica, la FISA permite la "búsqueda física" de "instalaciones, información, material o propiedad de uso exclusivo" de una potencia extranjera. Los requisitos y procedimientos son casi idénticos a los de la vigilancia electrónica.
En el caso de 2020, Estados Unidos v. Moalin , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el gobierno federal violó la FISA, y posiblemente la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, cuando recopiló los metadatos de telefonía de millones de estadounidenses. [37]
Los subcapítulos que cubren las búsquedas físicas y la vigilancia electrónica establecen responsabilidad penal y civil por las violaciones de la FISA.
Las violaciones de la vigilancia electrónica se sancionan penalmente por participar intencionalmente en actividades de vigilancia electrónica bajo el pretexto de la ley o por revelar información que se sabe que se obtuvo mediante vigilancia no autorizada. Las sanciones por cualquiera de estos actos son multas de hasta 10.000 dólares estadounidenses, hasta cinco años de prisión, o ambas. [24]
Además, el estatuto crea una causa de acción para los particulares cuyas comunicaciones fueron monitoreadas ilegalmente. El estatuto permite daños reales de no menos de $1,000 o $100 por día. Además, ese estatuto autoriza daños punitivos y una adjudicación de honorarios de abogados . [25] Una responsabilidad similar se encuentra en el subcapítulo relativo a los registros físicos. En ambos casos, el estatuto crea una defensa afirmativa para el personal de las fuerzas del orden que actúa dentro de sus deberes oficiales y de conformidad con una orden judicial válida. Presumiblemente, tal defensa no está disponible para aquellos que operan exclusivamente con autorización presidencial.
En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los requisitos de la Cuarta Enmienda se aplicaban por igual a la vigilancia electrónica y a los registros físicos ( Katz v. United States , 389 US 347 (1967)). La Corte no abordó si dichos requisitos se aplican a cuestiones de seguridad nacional . Poco después, en 1972, la Corte volvió a abordar la cuestión en United States v. United States District Court, Plamondon , 407 US 297 (1972), donde la corte sostuvo que se requería la aprobación judicial para que la vigilancia interna satisficiera la Cuarta Enmienda. El juez Powell escribió que la decisión no abordó esta cuestión que "puede estar involucrada con respecto a las actividades de potencias extranjeras o sus agentes".
Inmediatamente antes de la FISA, varios tribunales abordaron directamente la cuestión de las "intervenciones telefónicas sin orden judicial". Tanto en Estados Unidos contra Brown , 484 F.2d 418 (5th Cir. 1973), como en Estados Unidos contra Butenko , 494 F.2d 593 (3rd Cir. 1974), los tribunales confirmaron las intervenciones telefónicas sin orden judicial. En Brown , la conversación de un ciudadano estadounidense fue captada mediante una intervención telefónica autorizada por el Fiscal General para fines de inteligencia extranjera. En Butenko , el tribunal sostuvo que una intervención telefónica era válida si el propósito principal era recabar información de inteligencia extranjera.
En el caso Zweibon v. Mitchell , 516 F.2d 594 (DC Cir. 1975), una opinión pluralista sostuvo que se requería una orden judicial para la vigilancia interna de una organización nacional. En este caso, el tribunal determinó que la organización nacional no era una "potencia extranjera ni su agente" y que "en ausencia de circunstancias apremiantes, toda vigilancia electrónica sin orden judicial es irrazonable y, por lo tanto, inconstitucional".
Ha habido muy pocos casos relacionados con la constitucionalidad de la FISA. Dos decisiones de tribunales inferiores encontraron que la FISA era constitucional. En Estados Unidos v. Duggan , 743 F.2d 59 (2d Cir. 1984), los acusados eran miembros del Ejército Republicano Irlandés . Fueron condenados por varias violaciones relacionadas con el envío de explosivos y armas de fuego . El tribunal sostuvo que había consideraciones imperiosas de seguridad nacional en la distinción entre el tratamiento de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros no residentes. [38]
En el caso de Estados Unidos contra Nicholson , 955 F. Supp. 588 (ED Va. 1997), el acusado solicitó la supresión de todas las pruebas reunidas en virtud de una orden FISA. El tribunal confirmó la denegación de la moción. En ese caso, el tribunal rechazó de plano las reclamaciones de que la FISA violaba la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda , la protección igualitaria , la separación de poderes y el derecho a un abogado previsto en la Sexta Enmienda .
Sin embargo, en un tercer caso, el tribunal especial de revisión de la FISA, equivalente a un Tribunal de Apelaciones del Circuito, opinó de manera diferente. En In re Sealed Case , 310 F.3d 717, 742 (FISA Ct. Rev. 2002), el tribunal especial declaró que "[T]odos los demás tribunales que han decidido la cuestión [han] sostenido que el Presidente tenía autoridad inherente para realizar registros sin orden judicial para obtener información de inteligencia extranjera... Damos por sentado que el Presidente tiene esa autoridad y, suponiendo que así sea, la FISA no podría invadir el poder constitucional del Presidente".
KA Taipale del World Policy Institute, James Jay Carafano de The Heritage Foundation , [39] y Philip Bobbitt de la Facultad de Derecho de Columbia, [40] entre otros, [41] han argumentado que puede ser necesario modificar la FISA para incluir, entre otras cosas, procedimientos para las aprobaciones programáticas, ya que puede que ya no sea adecuada para abordar ciertas necesidades de inteligencia extranjera y desarrollos tecnológicos, incluyendo: la transición de las comunicaciones basadas en circuitos a las comunicaciones basadas en paquetes ; la globalización de la infraestructura de telecomunicaciones ; y el desarrollo de técnicas de monitoreo automatizado, incluyendo la minería de datos y el análisis de tráfico . [42]
John R. Schmidt, fiscal general adjunto (1994-1997) del Departamento de Justicia durante la presidencia de Bill Clinton, expresó la necesidad de una aprobación programática de los programas de vigilancia basados en tecnología. [43] Recordó los primeros argumentos presentados por el entonces fiscal general Edward Levi ante el Comité Church en el sentido de que la legislación sobre vigilancia de inteligencia extranjera debería incluir disposiciones para autorizar programáticamente los programas de vigilancia debido a las necesidades particulares de la inteligencia extranjera en las que puede ser necesaria una "vigilancia prácticamente continua, que por su naturaleza no tiene objetivos predeterminados específicos". En estas situaciones, "la eficiencia de un requisito de orden judicial sería mínima".
En una opinión de 2006, el juez Richard Posner escribió que la FISA "mantiene su valor como marco para monitorear las comunicaciones de terroristas conocidos, pero es inútil como marco para detectar terroristas. [La FISA] requiere que la vigilancia se realice de conformidad con órdenes judiciales basadas en una causa probable para creer que el objetivo de la vigilancia es un terrorista, cuando la necesidad desesperada es averiguar quién es un terrorista". [44]
La ACLU considera que la Ley FISA es inconstitucional por varias razones, entre ellas: la ley fue diseñada principalmente para abordar amenazas terroristas, pero de hecho intercepta comunicaciones que no tienen nada que ver con el terrorismo o la actividad criminal de ningún tipo; y que "el gobierno puede crear enormes bases de datos que contienen información sobre personas estadounidenses obtenida sin órdenes judiciales y luego buscar en estas bases de datos en un momento posterior". [45]
La ley fue modificada en 2001 por la Ley Patriota de los Estados Unidos , principalmente para incluir el terrorismo por parte de grupos que no están específicamente respaldados por un gobierno extranjero.
En 2004, la FISA fue enmendada para incluir una disposición sobre “lobos solitarios” ( 50 USC § 1801(b)(1)(C). Un “lobo solitario” es una persona no estadounidense que participa en terrorismo internacional o se prepara para ello. La disposición enmendó la definición de “potencia extranjera” para permitir que los tribunales de la FISA emitan órdenes de vigilancia y registro físico sin tener que encontrar una conexión entre el “lobo solitario” y un gobierno extranjero o un grupo terrorista. Sin embargo, “si el tribunal autoriza dicha vigilancia o registro físico utilizando esta nueva definición de ‘agente de una potencia extranjera’, el juez de la FISC tiene que determinar, en la parte pertinente, que, basándose en la información proporcionada por el solicitante de la orden, la persona había participado o estaba participando en terrorismo internacional o actividades de preparación para el mismo”. [46]
El 16 de marzo de 2006, los senadores Mike DeWine (republicano por Ohio), Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur), Chuck Hagel (republicano por Nebraska) y Olympia Snowe (republicana por Maine) presentaron la Ley de Vigilancia del Terrorismo de 2006 (S.2455), [47] [48] en virtud de la cual se otorgaría al Presidente cierta autoridad legal limitada adicional para realizar vigilancia electrónica de sospechosos de terrorismo en los Estados Unidos, sujeta a una mayor supervisión del Congreso. También el 16 de marzo de 2006, el senador Arlen Specter (republicano por Pensilvania) presentó la Ley de Vigilancia de la Seguridad Nacional de 2006 (S. 2453), [49] [50] que modificaría la FISA para otorgar una amnistía retroactiva [51] para la vigilancia sin orden judicial realizada bajo la autoridad presidencial y otorgarle jurisdicción al tribunal de la FISA (FISC) para revisar, autorizar y supervisar los "programas de vigilancia electrónica". El 24 de mayo de 2006, el senador Specter y la senadora Dianne Feinstein (demócrata de California) presentaron la Ley de Mejora y Aumento de la Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 2006 (S. 3001), que afirma que la FISA es el medio exclusivo para llevar a cabo la vigilancia de inteligencia extranjera.
Los tres proyectos de ley en pugna fueron objeto de audiencias del Comité Judicial durante todo el verano. [52] El 13 de septiembre de 2006, el Comité Judicial del Senado votó para aprobar los tres proyectos de ley mutuamente excluyentes, dejando así la decisión al pleno del Senado. [53]
El 18 de julio de 2006, la representante estadounidense Heather Wilson (republicana por Nuevo México) presentó la Ley de Modernización de la Vigilancia Electrónica (HR 5825). El proyecto de ley de Wilson otorgaría al Presidente la autoridad para autorizar la vigilancia electrónica de llamadas telefónicas y correos electrónicos internacionales vinculados específicamente a grupos terroristas identificados inmediatamente después o en previsión de un ataque armado o terrorista contra los Estados Unidos. La vigilancia más allá del período autorizado inicial requeriría una orden judicial de la FISA o una certificación presidencial ante el Congreso. El 28 de septiembre de 2006, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley de Wilson y fue remitido al Senado. [54]
El 28 de julio de 2007, el presidente Bush pidió al Congreso que aprobara una ley para reformar la FISA a fin de aliviar las restricciones a la vigilancia de sospechosos de terrorismo cuando una de las partes (o ambas partes) de la comunicación se encuentren en el extranjero. Pidió que el Congreso aprobara la ley antes de su receso de agosto de 2007. El 3 de agosto de 2007, el Senado aprobó una versión patrocinada por los republicanos de la FISA (S. 1927) en una votación de 60 a 28. La Cámara de Representantes siguió aprobando el proyecto de ley, por 227 a 183. La Ley de Protección de Estados Unidos de 2007 ( Pub. L. 110–55 (texto) (PDF), S. 1927) fue luego firmada como ley por George W. Bush el 5 de agosto de 2007. [55]
En virtud de la Ley de Protección de los Estados Unidos de 2007, el gobierno de los Estados Unidos puede interceptar las comunicaciones que comienzan o terminan en un país extranjero sin la supervisión del Tribunal FISA. La Ley elimina de la definición de "vigilancia electrónica" de la FISA cualquier vigilancia dirigida a una persona que se crea razonablemente que se encuentra fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, la vigilancia de estas comunicaciones ya no requiere una solicitud del gobierno al Tribunal FISA ni una orden emitida por este.
La Ley establece procedimientos para que el gobierno "certifique" la legalidad de un programa de adquisiciones, para que el gobierno emita directivas a los proveedores para que proporcionen datos o asistencia en virtud de un programa en particular, y para que el gobierno y el destinatario de una directiva soliciten al Tribunal FISA, respectivamente, una orden para obligar al proveedor a cumplir o eximirlo de una directiva ilegal. Los proveedores reciben costas e inmunidad total frente a demandas civiles por el cumplimiento de cualquier directiva emitida de conformidad con la Ley.
A continuación se presenta un resumen de las disposiciones clave. La Ley faculta al Fiscal General o al Director de Inteligencia Nacional ("DNI") a autorizar, por hasta un año, la adquisición de comunicaciones relativas a "personas que se crea razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos" si el Fiscal General y el DNI determinan que se ha cumplido cada uno de los cinco criterios siguientes:
Esta determinación por parte del Procurador General y el DNI debe ser certificada por escrito, bajo juramento, y respaldada por una o más declaraciones juradas correspondientes. Si se requiere una acción inmediata por parte del gobierno y el tiempo no permite la preparación de una certificación, el Procurador General o el DNI pueden ordenar la adquisición oralmente, con una certificación a seguir dentro de las 72 horas. La certificación luego se presenta ante el Tribunal FISA.
Una vez presentada la certificación ante el Tribunal FISA, el Procurador General o el DNI pueden ordenar a un proveedor que realice o ayude a realizar la adquisición.
Si un proveedor no cumple con una directiva emitida por el Procurador General o el DNI, el Procurador General puede solicitar una orden del Tribunal FISA que obligue al cumplimiento de la directiva. El incumplimiento de una orden del Tribunal FISA puede ser sancionado como desacato al tribunal.
De la misma manera, una persona que recibe una directiva puede impugnar la legalidad de dicha directiva presentando una petición ante el Tribunal FISA. Se debe realizar una revisión inicial dentro de las 48 horas siguientes a la presentación para determinar si la petición es frívola, y se debe tomar una decisión final sobre cualquier petición que no sea frívola, por escrito, dentro de las 72 horas siguientes a la recepción de la petición.
Las determinaciones del Tribunal FISA pueden ser apeladas ante el Tribunal de Apelaciones de Inteligencia Extranjera, y se puede presentar una petición de auto de certiorari de una decisión del Tribunal FICA ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Todas las peticiones deben presentarse bajo secreto.
La Ley permite que los proveedores sean compensados, a la tasa vigente, por brindar asistencia según lo indique el Procurador General o el DNI.
La Ley otorga inmunidad explícita frente a demandas civiles en cualquier tribunal federal o estatal por proporcionar cualquier información, facilidades o asistencia de conformidad con una directiva bajo la Ley.
En un plazo de 120 días, el Procurador General debe presentar al Tribunal FISA para su aprobación los procedimientos mediante los cuales el gobierno determinará que las adquisiciones autorizadas por la Ley se ajustan a ella y no implican comunicaciones puramente internas. El Tribunal FISA determinará entonces si los procedimientos cumplen con la Ley. Posteriormente, el Tribunal FISA dictará una orden aprobando los procedimientos o instruyendo al gobierno a presentar nuevos procedimientos en un plazo de 30 días o a suspender cualquier adquisición conforme a los procedimientos gubernamentales. El gobierno puede apelar una decisión del Tribunal FISA ante la FICA y, en última instancia, ante la Corte Suprema.
Semestralmente, el Procurador General informará a los Comités de Inteligencia y Judicial de la Cámara y el Senado sobre los incidentes de incumplimiento de una directiva emitida por el Procurador General o el DNI, los incidentes de incumplimiento de los procedimientos aprobados por la Corte FISA por parte de la Comunidad de Inteligencia y el número de certificaciones y directivas emitidas durante el período del informe.
Las modificaciones a la FISA realizadas por la Ley expiran 180 días después de su promulgación, excepto que cualquier orden vigente en la fecha de promulgación permanece vigente hasta la fecha de expiración de dicha orden y dichas órdenes pueden ser reautorizadas por el Tribunal FISA. [56] La Ley expiró el 17 de febrero de 2008.
Los expertos legales con experiencia en cuestiones de seguridad nacional están divididos sobre la amplitud con que se podría interpretar o aplicar la nueva ley. Algunos creen que debido a cambios sutiles en las definiciones de términos como "vigilancia electrónica", podría facultar al gobierno para realizar registros físicos sin orden judicial e incluso confiscaciones de comunicaciones y dispositivos informáticos y sus datos que pertenezcan a ciudadanos estadounidenses mientras se encuentren en Estados Unidos, si el gobierno afirma que esos registros y posibles confiscaciones están relacionados con su vigilancia de partes fuera de Estados Unidos. Los funcionarios de inteligencia, si bien se niegan a comentar directamente sobre esas posibilidades, responden que esas interpretaciones son lecturas demasiado amplias de la ley y es poco probable que realmente se produzcan.
En un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 2007 en un simposio sobre la modernización de la FISA celebrado en el Centro de Seguridad Nacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , Kenneth L. Wainstein , Fiscal General Adjunto para la Seguridad Nacional , argumentó en contra de la actual disposición de caducidad de seis meses de la Ley de Protección de los Estados Unidos de 2007, diciendo que los poderes de vigilancia ampliados que prevé la ley deberían hacerse permanentes. Wainstein propuso que las auditorías internas de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , con informes a grupos selectos de congresistas, garantizarían que no se abusara de la capacidad ampliada. [57]
También el 10 de septiembre, el DNI Mike McConnell testificó ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado . Afirmó erróneamente que la Ley de Protección de Estados Unidos había ayudado a frustrar un importante complot terrorista en Alemania. [58]
El 19 de septiembre de 2007, en un discurso pronunciado en la sede de la Agencia de Seguridad Nacional en Fort Meade (Maryland), el presidente George W. Bush instó al Congreso a que hiciera permanentes las disposiciones de la Ley de Protección de los Estados Unidos. Bush también pidió inmunidad retroactiva para las empresas de telecomunicaciones que habían cooperado con los esfuerzos de vigilancia del gobierno, diciendo que "es particularmente importante que el Congreso proporcione una protección significativa frente a la responsabilidad a aquellas empresas que ahora enfrentan demandas multimillonarias sólo porque se cree que han colaborado en los esfuerzos por defender a nuestra nación, tras los ataques del 11 de septiembre". [59]
El 4 de octubre de 2007, el Comité bipartidista de Libertad y Seguridad del Proyecto de Constitución , copresidido por David Keene y David D. Cole , emitió su "Declaración sobre la Ley de Protección de los Estados Unidos". [60] La Declaración instaba al Congreso a no reautorizar la PAA, diciendo que el lenguaje del proyecto de ley "es contrario al equilibrio tripartito de poder que los redactores de la Constitución imaginaron para nuestra democracia constitucional, y plantea una grave amenaza a la noción misma de gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Algunos en la comunidad jurídica han cuestionado la constitucionalidad de cualquier legislación que inmunice retroactivamente a las empresas de telecomunicaciones presuntamente cooperadas con el gobierno de la responsabilidad civil por haber violado potencialmente los derechos de privacidad de sus clientes. [61]
En un artículo que apareció en la edición de enero/febrero de 2008 de la revista Security and Privacy del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos , destacados expertos en tecnología del mundo académico y de la industria informática encontraron fallas significativas en la implementación técnica de la Ley de Protección de Estados Unidos que, según ellos, creaban graves riesgos de seguridad, incluido el peligro de que un sistema de vigilancia de ese tipo pudiera ser explotado por usuarios no autorizados, utilizado de manera delictiva por personas de confianza o abusado por el gobierno. [62]
El 7 de octubre de 2007, The Washington Post informó que los demócratas de la Cámara de Representantes planeaban presentar una legislación alternativa que establecería órdenes de arresto "paraguas" de un año de duración y exigiría al Inspector General del Departamento de Justicia que auditara el uso de esas órdenes y emitiera informes trimestrales a un tribunal especial de la FISA y al Congreso. El proyecto de ley propuesto no incluiría inmunidad para las empresas de telecomunicaciones que se enfrentan a demandas en relación con el programa de vigilancia sin orden judicial de la NSA del gobierno . Los demócratas de la Cámara de Representantes dijeron que mientras el gobierno retenga los documentos solicitados que explican la base del programa, no pueden considerar la inmunidad para las empresas que supuestamente lo han facilitado. [63] El 10 de octubre de 2007, en comentarios en el Jardín Sur de la Casa Blanca, el Presidente Bush dijo que no firmaría ningún proyecto de ley que no estableciera inmunidad retroactiva para las corporaciones de telecomunicaciones. [64]
El 18 de octubre de 2007, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes postergaron la votación de la legislación propuesta por la cámara en pleno para evitar la consideración de una medida republicana que hacía referencias específicas a Osama bin Laden . Al mismo tiempo, el Comité de Inteligencia del Senado supuestamente llegó a un acuerdo con la Casa Blanca sobre una propuesta diferente que daría a las compañías telefónicas inmunidad legal por cualquier papel que desempeñaran en el programa de espionaje doméstico de la Agencia de Seguridad Nacional aprobado por el presidente Bush después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. [65]
El 15 de noviembre de 2007, el Comité Judicial del Senado votó por 10 a 9, siguiendo líneas partidarias, para enviar una medida alternativa al pleno del Senado, distinta a la que el comité de inteligencia había elaborado con la Casa Blanca. [66] [ necesita actualización ]
Ese mismo día, la Cámara de Representantes votó 227 a 189 para aprobar un proyecto de ley demócrata que ampliaría la supervisión judicial de la vigilancia gubernamental dentro de Estados Unidos y negaría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones. [67]
En febrero de 2008, el Senado aprobó la versión de la nueva FISA que otorgaría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones. El 13 de marzo de 2008, la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebró una sesión secreta para analizar información relacionada. El 14 de marzo, la Cámara votó 213 a 197 a favor de aprobar un proyecto de ley que no otorgaría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones, una mayoría muy inferior a la de 2/3 necesaria para anular un veto presidencial. [68] Los proyectos de ley del Senado y la Cámara se comparan y contrastan en un informe del 12 de junio de 2008 del Servicio de Investigación del Congreso . [69]
El 13 de marzo de 2008, la Cámara de Representantes celebró una reunión secreta, a puertas cerradas, para debatir cambios al proyecto de ley FISA. [70]
La Ley de Enmiendas a la FISA de 2008 fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 9 de julio de 2008. [71] Las enmiendas añadieron un nuevo Título VII a la Ley, que estaba previsto que expirara a finales de 2012 en espera de su reautorización; [72] Posteriormente, el Congreso extendió la disposición hasta el 31 de diciembre de 2017. [73] Las enmiendas de 2008 dieron inmunidad a las telecomunicaciones, aumentaron el tiempo asignado para la vigilancia sin orden judicial y añadieron disposiciones para las escuchas telefónicas de emergencia. El 20 de junio de 2008, la Cámara de Representantes aprobó la enmienda con una votación de 293 a 129. [74] [75] Fue aprobada en el Senado por 69 a 28 el 9 de julio de 2008 [76] después de un intento fallido de eliminar el Título II del proyecto de ley por parte del senador Dodd. [77] El 10 de julio de 2008, el presidente Bush la convirtió en ley.
La USA Freedom Act, propuesta por primera vez en respuesta a las revelaciones del contratista de la NSA Edward Snowden , que revelaron la vigilancia masiva llevada a cabo por la agencia, tenía como objetivo, según sus patrocinadores, proporcionar un "enfoque equilibrado" a la recopilación de inteligencia. [78] La ley restauró y modificó varias disposiciones de la Patriot Act , revisó la NSA y requirió que el gobierno de los EE. UU. se sometiera a procedimientos judiciales estándar para recopilar datos sobre actividades sospechosas. [79]
Después de meses de audiencias en el Congreso y cierta controversia pública, [80] tras una extensión a corto plazo de tres semanas, [81] el Congreso aprobó una extensión de seis años de la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008, [82] que se convirtió en ley en enero de 2018. [83] [84]
A partir de finales de 2016, el gobierno inició esfuerzos para persuadir al Congreso para que extendiera la autoridad de vigilancia en el Título VII de la Ley, que, de conformidad con las enmiendas de 2008 y 2012, estaba previsto que expirara el 31 de diciembre de 2017. [85] Tom Cotton , un senador republicano de Arkansas, presentó un proyecto de ley para extender permanentemente las disposiciones del Título VII sin cambios, pero el proyecto de ley no avanzó, ya que muchos en el Congreso buscaban reformas para abordar las preocupaciones sobre la privacidad. [86] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los EE. UU. presentó un proyecto de ley de extensión con importantes reformas propuestas, [87] [88] al igual que el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los EE. UU. , pero en última instancia, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los EE. UU. presentó una versión de la extensión con reformas menos significativas y, en efecto, esa versión, a través de una compleja serie de enmiendas [89], finalmente se promulgó como ley. [90] El Senado aprobó una enmienda de la Cámara el 18 de enero de 2018, y el Presidente firmó la legislación, S. 139, la Ley de Reautorización de Enmiendas a la FISA de 2017 (Ley Pública 115-118), convirtiéndola en ley el 19 de enero de 2018. [82] [91]
La Sección 702 de la FISA permite a la Agencia de Seguridad Nacional realizar búsquedas de comunicaciones de extranjeros sin orden judicial. El proceso recopila incidentalmente información de estadounidenses. [92] [93] [94] [28] La Sección 702 de la FISA, más específicamente, "pone bajo la jurisdicción de la FISC varios programas de recopilación de inteligencia que tienen como objetivo categorías de no estadounidenses fuera de los Estados Unidos. Estos extranjeros también se comunican con estadounidenses, por lo que estos últimos son interceptados incidentalmente". [28] La Ley de Reautorización de Enmiendas a la FISA de 2017 extiende la Sección 702 por seis años, hasta el 31 de diciembre de 2023, y, en particular, incluyó nuevas restricciones a la consulta de bases de datos de vigilancia, prohibió la reanudación de ciertos tipos de recopilación sobre un objetivo que no estuvieran directamente dirigidos a ese objetivo o desde ese objetivo, a menos que el Congreso aprobara dicha recopilación dentro de los 30 días de haber sido notificado de la reanudación, y dispuso que el Poder Ejecutivo presentara informes adicionales sobre las actividades de vigilancia. [95] [96] Muchos defensores de la privacidad y las libertades civiles argumentaron que las reformas promulgadas por el proyecto de ley de extensión eran inadecuadas, [97] pero el gobierno se opuso con éxito a sus argumentos. [98] [99]
La ley de enero de 2018 también convirtió la eliminación y retención no autorizadas de información clasificada del gobierno de los Estados Unidos en un delito grave punible con cinco años de prisión y/o una multa. [91]
De conformidad con la reautorización más reciente en 2017, la Sección 702 de la FISA expiraría a fines de 2023. [100] A principios de 2023, varios funcionarios de la administración Biden comenzaron a instar al Congreso a renovar la disposición, incluido el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan , el fiscal general Merrick Garland , la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines , y el director de la NSA Paul M. Nakasone . [101] Las autoridades federales y otros defensores han argumentado que la Sección 702 es fundamental para la seguridad nacional, mientras que los críticos han reafirmado las preocupaciones actuales sobre la privacidad y las libertades civiles. [12] [102] Varios legisladores, particularmente entre los republicanos de la Cámara de Representantes, han pedido que cualquier reautorización esté supeditada a varias reformas, [103] incluida la limitación del alcance de quién puede ser investigado, la exigencia de una orden judicial para la vigilancia en todos los casos y la restricción de la cantidad de tiempo que se pueden almacenar los datos recopilados. [3] Según un esperado informe aclaratorio sobre el espionaje estadounidense publicado el 21 de abril de 2023, el número de veces que el FBI buscó información sobre estadounidenses en un repositorio de información recopilada bajo la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en 2022, disminuyó en más del 95% en 2022. Los recortes siguen a una serie de reformas que el FBI realizó en el verano de 2021 para limitar las búsquedas en bases de datos de información sobre estadounidenses que se corresponden con extranjeros bajo vigilancia. [104] El 14 de diciembre de 2023, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional , que incluía una extensión a corto plazo de la Sección 702 hasta el 19 de abril de 2024. [105] [106]
El 10 de abril de 2024, Donald Trump instó al Congreso a "matar la FISA" basándose en las denuncias de vigilancia del FBI durante su campaña presidencial de 2016 , lo que llevó a los republicanos libertarios a unirse a los demócratas progresistas para oponerse a la reautorización de la Sección 702 por motivos relacionados con la privacidad. Para asegurar su aprobación, el presidente de la Cámara de Representantes , Mike Johnson, redujo la reautorización a dos años, en lugar del período típico de cinco años, para permitir que Trump vete una reautorización hipotética en 2026 si gana las elecciones presidenciales de 2024. [ 107] Después de que el Congreso rechazara varias enmiendas relacionadas con la privacidad para minimizar la brecha en la autorización de la Sección 702, el Senado aprobó el proyecto de ley por una votación de 60 a 34 con apoyo bipartidista, y el presidente Joe Biden firmó la reautorización de dos años el 20 de abril de 2024. [108]
