Los animales kosher son animales que cumplen con las normas de kashrut y son considerados alimentos kosher . Estas leyes dietéticas se derivan en última instancia de varios pasajes de la Torá con diversas modificaciones, adiciones y aclaraciones añadidas a estas reglas por la halajá . Varias otras reglas relacionadas con los animales están contenidas en los 613 mandamientos .
_Oeschinensee_Slaunger_2009-07-07.jpg/1280px-Cow_(Fleckvieh_breed)_Oeschinensee_Slaunger_2009-07-07.jpg)
Levítico 11:3–8 y Deuteronomio 14:4–8 dan el mismo conjunto general de reglas para identificar qué animales terrestres (hebreo: בהמות Behemoth ) son ritualmente limpios . Según estos, todo lo que " rumia " y tiene la pezuña completamente partida está ritualmente limpio, pero aquellos animales que sólo rumian o sólo tienen pezuña hendida, son inmundos.
Ambos documentos enumeran explícitamente cuatro animales como ritualmente impuros:
Si bien los camellos en realidad no son verdaderos rumiantes , rumian y no tienen pezuña en absoluto, sino dedos con uñas en forma de pezuña .
Aunque las liebres y los conejos no rumian en absoluto, por lo general reingieren bolitas cefaleas blandas hechas de material vegetal masticado inmediatamente después de la excreción para una mayor digestión bacteriana en el estómago y esto tiene el mismo propósito que la rumia.
Aunque no son rumiantes , los damanes tienen estómagos complejos con múltiples cámaras que permiten a las bacterias simbióticas descomponer materiales vegetales resistentes, aunque no regurgitan. [8] Varios autores han intentado una mayor aclaración de esta clasificación, más recientemente el rabino Natan Slifkin , en un libro titulado El camello, la liebre y el Hyrax . [9]
A diferencia de Levítico 11:3-8, Deuteronomio 14:4-8 también menciona explícitamente 10 animales considerados ritualmente limpios:
Los pasajes del Deuteronomio no mencionan más bestias terrestres como limpias o impuras, lo que aparentemente sugiere que el estado de las bestias terrestres restantes puede extrapolarse a partir de las reglas dadas.
Por el contrario, las reglas levíticas añaden más tarde que todos los cuadrúpedos con patas deben considerarse ritualmente impuros, [15] algo que no se establece explícitamente en los pasajes deuteronómicos.
Los pasajes de Levítico cubren así todos los animales terrestres grandes que viven naturalmente en Canaán , excepto los primates y los équidos ( caballos , cebras , etc.), que no se mencionan en Levítico como ritualmente limpios o impuros, a pesar de su importancia en la guerra. y la sociedad, y su mención en otras partes de Levítico.
En un intento por ayudar a identificar animales de apariencia ambigua, el Talmud , de manera similar a la anterior Historia Animalium de Aristóteles , [16] argumentó que los animales sin dientes superiores siempre rumian y tienen pezuñas partidas (estando así ritualmente limpios). , y que ningún animal con dientes superiores lo haría; El Talmud hace una excepción en el caso del camello (que, al igual que los otros ungulados pares rumiantes, aparentemente "no tiene dientes superiores", aunque hay algunas citas [17] ), aunque los cráneos claramente tienen dientes superiores delanteros y traseros. . El Talmud también sostiene que la carne de las patas de animales limpios se puede desgarrar tanto a lo largo como a lo ancho, a diferencia de la de los animales impuros, [¿ fuente poco confiable? ] ayudando así a identificar el estado de la carne de origen incierto. [17]
Muchos eruditos bíblicos creen que la clasificación de los animales se creó para explicar tabúes preexistentes . [18] Comenzando con Saadia Gaon , varios comentaristas judíos comenzaron a explicar estos tabúes de manera racionalista; El propio Saadia expresa un argumento similar al del totemismo , según el cual los animales inmundos eran declarados así porque eran adorados por otras culturas. [19] Debido a descubrimientos comparativamente recientes sobre las culturas adyacentes a los israelitas, ha sido posible investigar si tales principios podrían ser la base de algunas de las leyes alimentarias.
Los sacerdotes egipcios sólo comían carne de ungulados pares (cerdos, camélidos y rumiantes) y rinocerontes. [20] Al igual que los sacerdotes egipcios, la India védica (y presumiblemente también los persas) permitían la carne de rinoceronte y rumiantes, aunque el ganado estaba excluido de esto, ya que aparentemente eran tabú en la India védica ; [21] [22] [23] en un paralelo particular con la lista israelita, la India védica prohibió explícitamente el consumo de camélidos y cerdos domésticos (pero no de jabalí ). [21] [22] [23] Sin embargo, a diferencia de las reglas bíblicas, la India védica sí permitía el consumo de liebre y puercoespín, [21] [22] [23] pero Harran no lo hacía, y era aún más similar a las regulaciones israelitas. , admitiendo todos los rumiantes, pero no otros animales terrestres, y prohibiendo expresamente la carne de camellos. [17] [24]
También es posible encontrar una explicación ecológica para estas reglas. Si uno cree que las costumbres religiosas se explican, al menos en parte, por las condiciones ecológicas en las que evoluciona una religión, entonces esto también podría explicar el origen de estas reglas. [25]
Además de cumplir con las restricciones definidas por la Torá , también está la cuestión de la masora (tradición). En general, los animales se comen sólo si hay una masorah transmitida de generación en generación que indique claramente que estos animales son aceptables. Por ejemplo, hubo un debate considerable sobre el estatus kosher del cebú y el bisonte entre las autoridades rabínicas cuando se conocieron por primera vez y estuvieron disponibles para el consumo; la Unión Ortodoxa permite el bisonte , [26] como lo demuestran los menús de algunos de los restaurantes kosher más exclusivos de la ciudad de Nueva York [ cita requerida ] .
Levítico 11:9–12 y Deuteronomio 14:9–10 afirman que cualquier cosa que resida en "las aguas" (que Levítico especifica como mares y ríos) es ritualmente limpia si tiene aletas y escamas , [27] [28 ] en contraste con cualquier cosa que resida en las aguas sin aletas ni escamas. [29] [30] La última clase de animales se describe como ritualmente impura en Deuteronomio, [30] Levítico los describe como una "abominación" KJV Levítico 11:10. Abominación también se utiliza a veces para traducir iggul y toebah .
Aunque el Antiguo Testamento no especifica más, el Talmud afirma que todos los peces que tienen escamas también tienen aletas, [31] y, por lo tanto, en la práctica, solo necesitamos identificar organismos que tienen escamas y podemos ignorar la parte de la regla sobre aletas. Najmánides comenta que las escamas de un pescado kosher deben poder quitarse con la mano o con un cuchillo, pero que la piel subyacente no se daña al quitar las escamas, [32] y esta opinión había sido universalmente aceptada por todos los halájicos. autoridades de la época. [33]
Científicamente, existen cinco tipos diferentes de escamas de pez : placoide , cosmoide , ganoide , ctenoide y cicloide . La mayoría de los peces kosher exhiben las dos últimas formas, ctenoide o cicloide, pero el aleta arqueada ( Amia calva ) es un ejemplo de pez con escamas ganoides que se considera kosher. Como tal, no se puede decir que el estatus kosher siga las reglas de clasificación moderna, y se debe consultar a expertos calificados en pescado kosher para determinar el estatus de un pez o tipo de escamas en particular. [34]
Estas reglas restringen los mariscos permitidos a los peces estereotipados, prohibiendo las formas inusuales como la anguila , la lamprea , el mixino y la lanceta . Además, excluyen a las criaturas marinas que no son peces, como los crustáceos ( langosta , cangrejo , langostino , camarón , percebe , etc.), moluscos ( calamares , pulpos , ostras , bígaro , etc.), pepinos de mar y medusas .
Otras criaturas que viven en el mar y los ríos y que estarían prohibidas por las reglas incluyen los cetáceos ( delfines , ballenas , etc.), cocodrilos ( caimanes , cocodrilos , etc.), tortugas marinas , serpientes marinas y todos los anfibios .
Según estas normas, los tiburones se consideran ritualmente impuros, ya que sus escamas sólo pueden eliminarse dañando la piel. Una pequeña controversia surge del hecho de que la apariencia de las escamas del pez espada se ve muy afectada por el proceso de envejecimiento: sus crías satisfacen la regla de Nachmánides, pero cuando llegan a la edad adulta no.
Tradicionalmente se ha interpretado que "aletas" se refiere a aletas translúcidas . La Mishná afirma que todos los peces con escamas también tendrán aletas, pero que no siempre es cierto lo contrario. [35] Para el último caso, el Talmud sostiene que los peces ritualmente limpios tienen una columna vertebral distinta y una cara plana, mientras que los peces ritualmente impuros no tienen columnas vertebrales y tienen cabezas puntiagudas, [36] lo que definiría al tiburón y al esturión ( y peces relacionados) como ritualmente impuros.
Sin embargo, Aaron Chorin , un destacado rabino y reformador del siglo XIX, declaró que el esturión era en realidad ritualmente puro y, por tanto, estaba permitido comerlo. [17] Muchos rabinos conservadores ahora consideran que estos peces en particular son kosher, [37] pero la mayoría de los rabinos ortodoxos no. [33]
La cuestión del esturión es particularmente importante ya que la mayor parte del caviar se compone de huevos de esturión y, por lo tanto, no puede ser kosher si el esturión en sí no lo es. Algunos judíos observantes del kosher no comen caviar derivado del esturión porque el esturión posee escamas ganoides en lugar de las habituales escamas ctenoideas y cicloides. Hay un caviar kosher . [38] Las huevas de salmón del Atlántico también son kosher . [39]
Nachmánides creía que las restricciones contra ciertos peces también abordaban problemas de salud, argumentando que los peces con aletas y escamas (y por lo tanto ritualmente limpios) normalmente viven en aguas menos profundas que aquellos sin aletas o escamas (es decir, aquellos que eran ritualmente impuros), y en consecuencia Estos últimos eran mucho más fríos y húmedos, cualidades que, según él, hacían que su carne fuera tóxica. [40]
La percepción académica es que la repugnancia natural hacia los peces "de aspecto extraño" es un factor importante en el origen de las restricciones. [41] [42] [43] [44] [45] La India védica (y presumiblemente también los persas) exhiben tal repugnancia, generalmente permitiendo el pescado, pero prohibiendo los peces "de aspecto extraño" y exclusivamente los peces carnívoros; [21] [22] [23] en Egipto, otra cultura importante e influyente cercana a los israelitas, los sacerdotes evitaban por completo todo pescado. [20]
Con respecto a las aves, no se da ninguna regla general; en cambio, Levítico 11:13–19 y Deuteronomio 14:11–18 enumeran explícitamente las aves prohibidas. En el Shulján Aruj , se dan 3 señales a las aves kosher : la presencia de un buche , un dedo extra y una molleja que se puede pelar. El pájaro tampoco debe ser un ave rapaz . El Texto Masorético enumera las aves como:
La lista en Deuteronomio tiene un pájaro adicional, el dayyah , [48] que parece ser una combinación de 'da'ah' y 'ayyah' , y puede ser un error de los escribas ; el Talmud lo considera como una duplicación de ayyah . [60] Este y otros términos son vagos y difíciles de traducir, pero hay algunas descripciones adicionales de algunas de estas aves en otras partes de la Biblia:
Las versiones de las listas de la Septuaginta son más útiles, ya que en casi todos los casos el ave es claramente identificable:
Aunque las primeras 10 aves identificadas por la Septuaginta parecen encajar en las descripciones del Texto Masorético, siendo la osífraga ( en latín , "rompehuesos") un buen ejemplo, la correspondencia es menos clara para la mayoría de las aves restantes.
También es obvio que la lista en Levítico, o la lista en Deuteronomio, o ambas, están en un orden diferente en la Septuaginta, en comparación con el Texto Masorético. [a]
Intentar determinar la correspondencia es problemático; por ejemplo, "pelícano" puede corresponder a qa'at ("vómitos"), en referencia al comportamiento característico del pelícano, pero también puede corresponder a kos ("copa"), en referencia a la bolsa de la mandíbula del pelícano.
Una complejidad adicional surge del hecho de que el porfirio aún no ha sido identificado, y la literatura griega clásica simplemente identifica una serie de especies que no son el porfirio , incluidos el pavo real , el urogallo y el petirrojo , e implica que el porfirio es primo del porfirio. el martín pescador . A partir de estas escasas aclaraciones, el porfirio sólo puede identificarse como cualquier cosa, desde la carraca de pecho lila , la carraca india o el abejaruco carmín del norte , hasta el flamenco . Un candidato probable es el calamón .
Durante la Edad Media, las descripciones clásicas de la abubilla se confundían con descripciones de la avefría , debido a la cresta prominente de la abubilla y la rareza de la abubilla en Inglaterra, lo que resultó en que en ciertas traducciones de la Biblia apareciera "avefría" en lugar de "abubilla".
De manera similar, históricamente se ha confundido al águila marina con el águila pescadora , y las traducciones a menudo han utilizado esta última ave en lugar de la primera. Debido a que strouthos (avestruz) también se usaba en griego para referirse al gorrión , algunas traducciones han incluido al gorrión en la lista.
En árabe , al alimoche a menudo se le llama rachami , [81] y por lo tanto varias traducciones traducen 'racham' como "águila gier", el antiguo nombre del alimoche.
Surgen variaciones cuando las traducciones siguen otras versiones antiguas de la Biblia, en lugar de la Septuaginta, donde difieren. En lugar de buitre ( gyps ), la Vulgata tiene "milvus" , que significa " milano real ", que históricamente ha sido llamado "glede", debido a su vuelo planeador; De manera similar, la Peshitta siríaca tiene "búho" en lugar de "ibis".
Otras variaciones surgen al intentar basar las traducciones principalmente en el Texto Masorético; Estas traducciones generalmente interpretan que algunas de las aves más ambiguas son diferentes tipos de buitres y búhos. Todas estas variaciones significan que la mayoría de las traducciones llegan a una lista de 20 aves entre las siguientes:
A pesar de estar incluidos entre las aves en la Biblia, los murciélagos no son aves y, de hecho, son mamíferos (porque la Biblia hebrea distingue los animales en cuatro categorías generales: bestias terrestres, animales voladores, criaturas que se arrastran por el suelo y animales que habitan en el agua, no según la clasificación científica moderna).
La mayoría de los animales restantes en la lista son aves rapaces o aves que viven en el agua, y la mayoría de estos últimos en la lista también comen pescado u otros mariscos.
La versión de la lista de la Septuaginta enumera de manera exhaustiva la mayoría de las aves de Canaán que caen en estas categorías. La conclusión de los eruditos modernos es que, en general, las aves ritualmente inmundas eran aquellas que se observaba claramente que comían otros animales. [82]
Aunque considera prohibidas todas las aves de presa, el Talmud no está seguro de que exista una regla general y, en cambio, da descripciones detalladas de las características que distinguen a un ave como ritualmente limpia.
El Talmud sostiene que los pájaros limpios tendrían buches , una "doble piel" que se separa fácilmente, y comerían alimentos colocándolos en el suelo (en lugar de sostenerlos en el suelo) y desgarrándolos con el pico antes de comérselo; [83] [84] [85] sin embargo, el Talmud también sostiene que solo las aves en la lista bíblica están realmente prohibidas; estas características distintivas eran solo para los casos en los que había alguna incertidumbre en la identidad del ave. [85]
Las primeras explicaciones racionalistas de las leyes contra el consumo de determinadas aves se centraron en interpretaciones simbólicas. El primer indicio de esta visión se puede encontrar en la Carta de Aristeas del siglo I a. C. , que sostiene que esta prohibición es una lección para enseñar justicia, y también para no dañar a los demás. [86]
Estas explicaciones alegóricas fueron abandonadas por la mayoría de los teólogos judíos y cristianos después de unos pocos siglos, y los escritores posteriores buscaron, en cambio, encontrar explicaciones médicas para las reglas; Najmánides, por ejemplo, afirmó que la sangre negra y espesa de las aves rapaces causaría daños psicológicos, haciendo a las personas mucho más propensas a la crueldad. [40]
Sin embargo, otras culturas consideraban que la carne de ciertas aves carnívoras tenía beneficios médicos; los romanos consideraban que la carne de búho podía aliviar el dolor de las picaduras de insectos.
Por el contrario, los estudios científicos modernos han descubierto aves muy tóxicas como el pitohui , que no son aves rapaces ni acuáticas, por lo que las normas bíblicas permiten su consumo.
También existían leyes contra el consumo de aves carnívoras en la India védica [21] [22] [23] y Harran, [17] [24] y los sacerdotes egipcios también se negaban a comer aves carnívoras. [20]
Debido a la dificultad de identificación, las autoridades religiosas han restringido el consumo a aves específicas para las cuales los judíos han transmitido una tradición de permisibilidad de generación en generación. Las aves para las cuales existe la tradición de que sean kosher incluyen:
Como principio general, las aves carroñeras como los buitres y las aves rapaces como los halcones y las águilas (que de manera oportunista comen carroña ) son impuras.
El pavo [88] no tiene una tradición, pero debido a que muchos judíos ortodoxos han venido a comerlo y posee los simanim (signos) necesarios para convertirlo en un ave kosher, se hace una excepción, pero con todas las demás aves es una masorah. se requiere.
Los pájaros cantores , que se consumen como manjares en muchas sociedades, pueden ser kosher en teoría, pero no se comen en los hogares kosher ya que no existe la tradición de que se coman como tales. Se sabe que las palomas y las palomas son kosher [90] debido a su estatus permisible como ofrendas de sacrificio en el Templo de Jerusalén.
La Unión Ortodoxa de América no considera que ni el pavo real ni la gallina de Guinea sean aves kosher [87] ya que no ha obtenido testimonio de expertos sobre la permisibilidad de ninguna de estas aves. En el caso de los cisnes , no existe una tradición clara de comerlos. [93]
El rabino Jaim Loike es actualmente el especialista de la Unión Ortodoxa en especies de aves kosher. [94]
A diferencia de los animales terrestres y los peces, la Torá no da señales para determinar las aves kosher, sino que da una lista de aves no kosher.
El Talmud también ofrece señales para determinar si un ave es kosher o no.
Si un ave mata a otros animales para obtener su alimento, come carne o es un ave peligrosa, entonces no es kosher, un ave depredadora no es apta para comer, las aves rapaces como las águilas, los halcones , los búhos y otras aves de caza no son kosher, los buitres . y otras aves carroñeras tampoco son kosher. [95]
Los cuervos y los miembros de la familia de los cuervos, como las grajillas, las urracas y los cuervos, no son kosher. [ cita necesaria ] Las cigüeñas , los martines pescadores, los pingüinos y otras aves que se alimentan de peces no son kosher. [95]
Deuteronomio 14:19 especifica que todos los "animales que se arrastran volando" debían ser considerados ritualmente impuros [96] y Levítico 11:20 va más allá, describiendo todos los animales que se arrastran volando como inmundicia, sheqets hebreos . [97] Levítico continúa enumerando cuatro excepciones, lo que no hace Deuteronomio.
Todas estas excepciones son descritas en los pasajes levíticos como "andando sobre las cuatro patas" y como teniendo "piernas por encima de los pies" con el propósito de saltar. [98] La identidad de las cuatro criaturas que la lista de reglas levíticas se nombra en el Texto Masorético usando palabras de significado incierto:
La Mishná sostiene que las langostas ritualmente limpias podrían distinguirse porque todas tendrían cuatro patas, saltarían con dos de ellas y cuatro alas que son de tamaño suficiente para cubrir todo el cuerpo de la langosta. [107] La Mishná también continúa afirmando que cualquier especie de langosta sólo podría considerarse limpia si existiera una tradición confiable de que así fuera.
El único grupo judío que continúa preservando tal tradición son los judíos de Yemen , que usan el término "langosta kosher" para describir las especies específicas de langostas que creen que son kosher, todas ellas nativas de la Península Arábiga .
Debido a las dificultades para establecer la validez de tales tradiciones, las autoridades rabínicas posteriores prohibieron el contacto con todo tipo de langostas [108] para garantizar que se evitaran las langostas ritualmente impuras. [109]
Levítico 11:42–43 especifica que "todo lo que anda sobre su vientre, todo lo que anda en cuatro patas o todo lo que tiene muchos pies, ni ningún animal que se arrastra sobre la tierra, no comeréis, porque son abominables". (hebreo: sheqets ). Antes de afirmar esto, señala ocho "animales que se arrastran" en particular como específicamente ritualmente impuros en Levítico 11:29-30. [110]
Como muchas de las otras listas bíblicas de animales, la identidad exacta de las criaturas en la lista es incierta; El filósofo y rabino medieval Saadia Gaon , por ejemplo, da una explicación algo diferente para cada una de las ocho "cosas que se arrastran". El Texto Masorético los nombra de la siguiente manera:
La versión Septuaginta de la lista no parece ser directamente paralela a la Masorética y se cree que está enumerada en un orden diferente. Enumera los ocho como: