El autoritarismo es un sistema político caracterizado por el rechazo de la pluralidad política , el uso de un poder central fuerte para preservar el status quo político y las reducciones en la democracia , la separación de poderes , las libertades civiles y el estado de derecho . [1] [2] Los politólogos han creado muchas tipologías que describen variaciones de formas autoritarias de gobierno. [2] Los regímenes autoritarios pueden ser autocráticos u oligárquicos y pueden basarse en el gobierno de un partido o del ejército . [3] [4] Los estados que tienen un límite difuso entre la democracia y el autoritarismo a veces se han caracterizado como "democracias híbridas", " regímenes híbridos " o estados "autoritarios competitivos". [5] [6] [7]
El politólogo Juan Linz , en una influyente obra [8] de 1964, Un régimen autoritario: España , definió el autoritarismo como poseedor de cuatro cualidades:
En términos mínimos, un gobierno autoritario carece de elecciones directas libres y competitivas para las legislaturas , elecciones directas o indirectas libres y competitivas para los ejecutivos , o ambas. [11] [12] [13] [14] En términos generales, los estados autoritarios incluyen países que carecen de derechos humanos como la libertad de religión , o países en los que el gobierno y la oposición no se alternan en el poder al menos una vez después de elecciones libres. [15] Los estados autoritarios pueden contener instituciones nominalmente democráticas como partidos políticos, legislaturas y elecciones que se gestionan para afianzar el gobierno autoritario y pueden presentar elecciones fraudulentas y no competitivas. [16]
Desde 1946, la proporción de estados autoritarios en el sistema político internacional aumentó hasta mediados de la década de 1970, pero disminuyó desde entonces hasta el año 2000. [17] Antes de 2000, las dictaduras comenzaban típicamente con un golpe de estado y reemplazaban a un régimen autoritario preexistente. [18] Desde 2000, es más probable que las dictaduras comiencen a través de un retroceso democrático mediante el cual un líder elegido democráticamente establece un régimen autoritario. [18]
El autoritarismo se caracteriza por un poder gubernamental altamente concentrado y centralizado , mantenido mediante la represión política y la exclusión de posibles o supuestos rivales por la fuerza armada. Utiliza partidos políticos y organizaciones de masas para movilizar a la gente en torno a los objetivos del régimen. [19] Adam Przeworski ha teorizado que "el equilibrio autoritario se basa principalmente en mentiras, miedo y prosperidad económica". [20]
El autoritarismo también tiende a abarcar el ejercicio informal y no regulado del poder político , un liderazgo que es "autodesignado y que incluso si es elegido no puede ser reemplazado por la libre elección de los ciudadanos entre competidores", la privación arbitraria de las libertades civiles y poca tolerancia para la oposición significativa . [19] Una serie de controles sociales también intentan sofocar la sociedad civil mientras que la estabilidad política se mantiene mediante el control y el apoyo de las fuerzas armadas , una burocracia atendida por el régimen y la creación de lealtad a través de varios medios de socialización y adoctrinamiento. [19] Pippa Norris y Ronald Inglehart identifican el autoritarismo en políticos y partidos políticos al buscar valores de seguridad, conformidad y obediencia. [21]
El autoritarismo se caracteriza por la "duración política indefinida" del gobernante o del partido gobernante (a menudo en un estado de partido único ) u otra autoridad. [19] La transición de un sistema autoritario a una forma de gobierno más democrática se conoce como democratización . [19]
Los regímenes autoritarios suelen adoptar "los adornos institucionales" de las democracias, como las constituciones . [22] Las constituciones en los estados autoritarios pueden cumplir una variedad de funciones, incluyendo "manual operativo" (describe cómo debe funcionar el gobierno); "cartelera" (señal de la intención del régimen), "plan maestro" (esquema de los planes futuros del régimen) y "decoración" (material diseñado para ofuscar, como disposiciones que establecen libertades que no se respetan en la práctica). [23] Las constituciones autoritarias pueden ayudar a legitimar, fortalecer y consolidar regímenes. [24] Una constitución autoritaria "que coordine con éxito la acción gubernamental y defina las expectativas populares también puede ayudar a consolidar el control del régimen sobre el poder al inhibir la re coordinación en un conjunto diferente de acuerdos". [25] A diferencia de las constituciones democráticas, las constituciones autoritarias no establecen límites directos a la autoridad ejecutiva; sin embargo, en algunos casos dichos documentos pueden funcionar como formas para que las élites protejan sus propios derechos de propiedad o restrinjan el comportamiento de los autócratas. [26]
La Constitución de la Rusia Soviética de 1918 , la primera carta de la nueva República Socialista Federativa Soviética Rusa (RSFSR), fue descrita por Vladimir Lenin como un documento "revolucionario". Era, dijo, diferente a cualquier constitución redactada por un estado-nación. [27] El concepto de "constitucionalismo autoritario" ha sido desarrollado por el erudito legal Mark Tushnet . [28] Tushnet distingue los regímenes constitucionalistas autoritarios de los regímenes "constitucionalistas liberales" ("el tipo familiar en el Occidente moderno, con compromisos centrales con los derechos humanos y el autogobierno implementados por medio de diversos dispositivos institucionales") y de los regímenes puramente autoritarios (que rechazan la idea de los derechos humanos o las restricciones al poder de los líderes). [28] Describe los regímenes constitucionalistas autoritarios como (1) estados autoritarios de partido dominante que (2) imponen sanciones (como juicios por difamación) contra disidentes políticos, pero no arrestan arbitrariamente a ellos; (3) permiten "una discusión y crítica razonablemente abierta de sus políticas"; (4) celebrar “elecciones razonablemente libres y justas”, sin intimidación sistémica, pero “prestando una atención especial a cuestiones como el trazado de los distritos electorales y la creación de listas partidarias para garantizar, en la medida de lo posible, que prevalecerá –y por un margen sustancial”; (5) reflejar al menos ocasionalmente una capacidad de respuesta a la opinión pública; y (6) crear “mecanismos para garantizar que la cantidad de disenso no exceda el nivel que se considera deseable”. Tushnet cita a Singapur como ejemplo de un estado constitucionalista autoritario, y conecta el concepto con el de los regímenes híbridos . [28]
Algunos académicos como Seymour Lipset , [29] Carles Boix, Susan Stokes , [30] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens [31] sostienen que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Adam Przeworski y Fernando Limongi sostienen que, si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay evidencia suficiente para concluir que el desarrollo causa democratización (convertir un estado autoritario en una democracia). [32]
Eva Bellin sostiene que en ciertas circunstancias la burguesía y los trabajadores tienen más probabilidades de favorecer la democratización, pero menos en otras circunstancias. [33] El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios en el corto y mediano plazo. [34]
Según Michael Albertus, la mayoría de los programas de reforma agraria tienden a ser implementados por regímenes autoritarios que posteriormente niegan los derechos de propiedad a los beneficiarios de la reforma agraria. Los regímenes autoritarios lo hacen para ganar influencia coercitiva sobre las poblaciones rurales. [35]
Los regímenes autoritarios suelen incorporar instituciones políticas similares a las de los regímenes democráticos, como las legislaturas y los poderes judiciales, aunque pueden servir a diferentes propósitos. Los regímenes democráticos se caracterizan por instituciones que son esenciales para el desarrollo económico y la libertad individual, incluidas las legislaturas representativas y los partidos políticos competitivos. [36] [37] La mayoría de los regímenes autoritarios adoptan estas estructuras políticas, pero las utilizan de una manera que refuerza su poder. [36] Las legislaturas autoritarias, por ejemplo, son foros a través de los cuales los líderes pueden mejorar sus bases de apoyo, compartir el poder y monitorear a las élites. [38] Además, los sistemas de partidos autoritarios son extremadamente inestables y poco propicios para el desarrollo de los partidos, en gran medida debido a los patrones monopolísticos de autoridad. [39] Los poderes judiciales pueden estar presentes en los estados autoritarios donde sirven para reprimir a los rivales políticos, institucionalizar el castigo y socavar el estado de derecho. [40]
Se podría decir que los regímenes democráticos y autoritarios difieren principalmente en sus elecciones. Las elecciones democráticas son generalmente inclusivas, competitivas y justas. [41] En la mayoría de los casos, el líder electo es designado para actuar en nombre de la voluntad general. Las elecciones autoritarias, por otro lado, suelen estar sujetas a fraudes y restricciones extremas a la participación de los partidos opositores. [39] Los líderes autocráticos emplean tácticas como asesinar a la oposición política y pagar a los observadores electorales para asegurar la victoria. [36] [42] A pesar de esto, la proporción de regímenes autoritarios con elecciones y partidos de apoyo ha aumentado en los últimos años. [36] Esto se debe en gran medida a la creciente popularidad de las democracias y las autocracias electorales, lo que lleva a los regímenes autoritarios a imitar a los regímenes democráticos con la esperanza de recibir ayuda extranjera y esquivar las críticas. [36] [43]
Según un estudio de 2018, la mayoría de las dictaduras dirigidas por partidos celebran elecciones populares periódicamente. Antes de la década de 1990, la mayoría de estas elecciones no tenían partidos alternativos ni candidatos para que los votantes eligieran. Desde el final de la Guerra Fría, alrededor de dos tercios de las elecciones en sistemas autoritarios permiten cierta oposición, pero las elecciones están estructuradas de manera que favorecen en gran medida al régimen autoritario en el poder. [44] En 2020, casi la mitad de todos los sistemas autoritarios tenían gobiernos multipartidistas. [45] Los nombramientos de miembros externos para el gabinete por parte de un régimen autoritario pueden consolidar su gobierno dividiendo a la oposición y cooptando a los externos. [45]
Los obstáculos a la celebración de elecciones libres y justas en los sistemas autoritarios pueden incluir: [44]
Los fundamentos de un régimen autoritario estable son que éste impida la contestación de las masas y otras élites. El régimen autoritario puede utilizar la cooptación o la represión (o la zanahoria y el palo) para impedir las revueltas. [46] [47] El régimen autoritario implica un acto de equilibrio en el que el gobernante tiene que mantener el apoyo de otras élites (con frecuencia mediante la distribución de los recursos estatales y sociales) y el apoyo del público (mediante la distribución de los mismos recursos): el régimen autoritario corre peligro si el acto de equilibrio es desequilibrado, ya que corre el riesgo de un golpe de Estado por parte de las élites o un levantamiento del público en general. [48] [49]
Según un estudio de 2019 de Sergei Guriev y Daniel Treisman , con el tiempo los regímenes autoritarios han ido recurriendo menos a la violencia y la represión masiva para mantener el control. El estudio muestra, en cambio, que los autoritarios han recurrido cada vez más a la manipulación de la información como medio de control. Los autoritarios buscan cada vez más crear una apariencia de buen desempeño, ocultar la represión estatal e imitar la democracia. [50]
Si bien los regímenes autoritarios invierten considerablemente en propaganda porque creen que ello mejora la supervivencia del régimen, los académicos han ofrecido opiniones encontradas sobre si la propaganda es efectiva. [51]
Andrew J. Nathan señala que “la teoría de los regímenes sostiene que los sistemas autoritarios son inherentemente frágiles debido a su débil legitimidad, su excesiva dependencia de la coerción, su excesiva centralización en la toma de decisiones y el predominio del poder personal sobre las normas institucionales. ... Pocos regímenes autoritarios –sean comunistas, fascistas, corporativistas o personalistas– han logrado llevar a cabo sucesiones ordenadas, pacíficas, oportunas y estables”. [52]
El politólogo Theodore M. Vestal escribe que los sistemas políticos autoritarios pueden debilitarse por una respuesta inadecuada a las demandas populares o de las élites y que la tendencia autoritaria a responder a los desafíos ejerciendo un control más estricto, en lugar de adaptarse, puede comprometer la legitimidad de un estado autoritario y conducir a su colapso. [19]
Una excepción a esta tendencia general es la resistencia del régimen autoritario del Partido Comunista Chino, que ha sido inusualmente resistente entre los regímenes autoritarios. Nathan postula que esto puede atribuirse a cuatro factores, como (1) "la naturaleza cada vez más ligada a las normas de su política sucesoria"; (2) "el aumento de las consideraciones meritocráticas en lugar de las faccionales en la promoción de las élites políticas"; (3) "la diferenciación y especialización funcional de las instituciones dentro del régimen"; y (4) "el establecimiento de instituciones para la participación y el atractivo político que fortalecen la legitimidad del PCC ante el público en general". [52]
Algunos académicos han cuestionado la idea de que los Estados autoritarios son sistemas inherentemente frágiles que requieren de la represión y la propaganda para lograr que la gente se someta al régimen autoritario. Adam Przeworski ha cuestionado esta idea, señalando que si bien los regímenes autoritarios toman medidas que sirven para mejorar la supervivencia del régimen, también participan en la gobernanza cotidiana y sus súbditos no adoptan una postura hacia el régimen en todos los momentos de su vida. Escribe: "La gente en las autocracias no vive incesantemente bajo la sombra de dramáticos acontecimientos históricos; lleva una vida cotidiana y rutinaria". [53] De manera similar, Thomas Pepinsky ha cuestionado la imagen mental común de un Estado autoritario como uno de totalitarismo sombrío, penurias desesperadas, censura estricta y órdenes dictatoriales de asesinato, tortura y desapariciones. Escribe: "La vida en los Estados autoritarios es en su mayoría aburrida y tolerable". [54]
Milan Svolik, politólogo de la Universidad de Yale, sostiene que la violencia es una característica común de los sistemas autoritarios. La violencia tiende a ser común en los Estados autoritarios debido a la falta de terceros independientes con poder para resolver las disputas entre el dictador, los aliados del régimen, los soldados del régimen y las masas. [46]
Los autoritarios pueden recurrir a medidas conocidas como "golp-proofing" (estructuras que dificultan que cualquier grupo pequeño tome el poder). Las estrategias de "golp-proofing" incluyen ubicar estratégicamente a grupos familiares, étnicos y religiosos en el ejército; crear una fuerza armada paralela al ejército regular; y desarrollar múltiples agencias de seguridad interna con jurisdicción superpuesta que se monitorean constantemente entre sí. [55] La investigación muestra que algunas estrategias de "golp-proofing" reducen el riesgo de que ocurran golpes [56] [57] y reducen la probabilidad de protestas masivas. [58] Sin embargo, la "golp-proofing" reduce la efectividad militar, [59] [60] [61] [62] y limita las rentas que un titular puede extraer. [63] Un estudio de 2016 muestra que la implementación de reglas de sucesión reduce la ocurrencia de intentos de golpe. [64] Se cree que las reglas de sucesión obstaculizan los esfuerzos de coordinación entre los conspiradores de golpes al apaciguar a las élites que tienen más que ganar con paciencia que con conspiraciones. [64] Según los politólogos Curtis Bell y Jonathan Powell, los intentos de golpe de Estado en países vecinos conducen a una mayor protección contra golpes de Estado y a una mayor represión relacionada con los golpes de Estado en una región. [65] Un estudio de 2017 concluye que las estrategias de protección contra golpes de Estado de los países están fuertemente influenciadas por otros países con historias similares. [66] Un estudio de 2018 publicado en el Journal of Peace Research concluyó que los líderes que sobreviven a los intentos de golpe de Estado y responden purgando a rivales conocidos y potenciales tienen más probabilidades de tener mandatos más largos como líderes. [67] Un estudio de 2019 publicado en Conflict Management and Peace Science concluyó que las dictaduras personalistas tienen más probabilidades de tomar medidas de protección contra golpes de Estado que otros regímenes autoritarios; los autores sostienen que esto se debe a que "los personalistas se caracterizan por instituciones débiles y bases de apoyo estrechas, una falta de ideologías unificadoras y vínculos informales con el gobernante". [68]
Según un estudio de 2019, las dictaduras personalistas son más represivas que otras formas de dictadura. [69]
Según el profesor de Yale Juan José Linz existen hoy en día tres tipos principales de regímenes políticos: las democracias , los regímenes totalitarios y, situados entre estos dos, los regímenes autoritarios (con regímenes híbridos ). [70] [71]
Según el profesor de la Universidad de Michigan Dan Slater, las formas modernas de autoritarismo son fundamentalmente distintas de las formas históricas de gobierno no democrático. Vincula el autoritarismo moderno con la era de la política de masas , que comenzó con la Revolución Francesa . [72]
Linz y otros han identificado varios subtipos de regímenes autoritarios. [80] Linz identificó los dos subtipos más básicos como regímenes autoritarios tradicionales y regímenes autoritarios burocrático-militares:
Según Barbara Geddes , existen siete tipologías de regímenes autoritarios: regímenes de partido dominante, regímenes militares, regímenes personalistas, monarquías, regímenes oligárquicos, regímenes militares indirectos o híbridos de los tres primeros. [81]
Los subtipos de regímenes autoritarios identificados por Linz son el corporativista u orgánico-estadístico, la "democracia" racial y étnica y el postotalitarismo. [80]
Los regímenes autoritarios también se subcategorizan a veces según sean más personalistas o populistas . [80] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ] Los regímenes autoritarios personalistas se caracterizan por un gobierno arbitrario y una autoridad ejercida "principalmente a través de redes de clientelismo y coerción en lugar de a través de instituciones y reglas formales". [80] Se han visto regímenes autoritarios personalistas en el África poscolonial. Por el contrario, los regímenes autoritarios populistas "son regímenes de movilización en los que un líder fuerte, carismático y manipulador gobierna a través de una coalición que involucra a grupos clave de la clase baja". [80] Los ejemplos incluyen Argentina bajo Juan Perón , [80] Egipto bajo Gamal Abdel Nasser [80] y Venezuela bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro . [88] [89]
Una tipología de regímenes autoritarios elaborada por los politólogos Brian Lai y Dan Slater incluye cuatro categorías:
Lai y Slater sostienen que los regímenes de partido único son mejores que los regímenes militares para desarrollar instituciones (por ejemplo, movilización de masas , redes de clientelismo y coordinación de élites) que sean eficaces para mantener el poder del régimen y disminuir los rivales internos; Lai y Slater también sostienen que los regímenes militares inician con mayor frecuencia conflictos militares o emprenden otras "medidas desesperadas" para mantener el control en comparación con los regímenes de partido único. [4] [3]
John Duckitt sugiere un vínculo entre el autoritarismo y el colectivismo , afirmando que ambos se oponen al individualismo . [90] Duckitt escribe que tanto el autoritarismo como el colectivismo sumergen los derechos y objetivos individuales en objetivos, expectativas y conformidades grupales . [91]
Según Steven Levitsky y Lucan Way, los regímenes autoritarios que se crean en revoluciones sociales son mucho más duraderos que otros tipos de regímenes autoritarios. [92]
Si bien se ha criticado la existencia del autoritarismo de izquierda como construcción psicológica , un estudio encontró evidencia tanto de autoritarismo de izquierda como de derecha. [93]
El autoritarismo y la democracia no son necesariamente opuestos fundamentales y pueden considerarse como polos en extremos opuestos de una escala, de modo que es posible que algunas democracias posean elementos autoritarios y que un sistema autoritario tenga elementos democráticos. [95] [ ¿ fuente poco confiable? ] [96] [97] [ verificación necesaria ] Los regímenes autoritarios también pueden responder en parte a las quejas de los ciudadanos, aunque esto generalmente solo se refiere a quejas que no socavan la estabilidad del régimen. [98] [99] Una democracia iliberal , o democracia procedimental , se distingue de la democracia liberal , o democracia sustantiva , en que las democracias iliberales carecen de características como el estado de derecho , protecciones para grupos minoritarios , un poder judicial independiente y la separación real de poderes . [100] [101] [102] [103]
Otra distinción es que las democracias liberales rara vez han hecho la guerra entre sí; la investigación ha ampliado la teoría y ha descubierto que los países más democráticos tienden a tener menos guerras (a veces llamadas disputas interestatales militarizadas ) que causan menos muertes en batalla entre sí y que las democracias tienen muchas menos guerras civiles . [104] [105]
Las investigaciones muestran que en los países democráticos hay muchos menos casos de democidio o asesinatos por parte del gobierno. Además, estos países eran países moderadamente desarrollados antes de aplicar políticas democráticas liberales. [106] Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción y que los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están asociados con una menor corrupción. [107]
Un estudio de 2006 del economista Alberto Abadie concluyó que el terrorismo es más común en las naciones con libertad política intermedia . Las naciones con menos terrorismo son las naciones más y menos democráticas, y que "las transiciones de un régimen autoritario a una democracia pueden ir acompañadas de aumentos temporales del terrorismo". [108] Estudios de 2013 y 2017 encontraron de manera similar una relación no lineal entre la libertad política y el terrorismo, con la mayoría de los ataques terroristas ocurriendo en democracias parciales y la menor cantidad en "autocracias estrictas y democracias plenas". [109] Un estudio de 2018 realizado por Amichai Magen demostró que las democracias liberales y las poliarquías no solo sufren menos ataques terroristas en comparación con otros tipos de regímenes, sino que también sufren menos víctimas en ataques terroristas en comparación con otros tipos de regímenes, lo que puede atribuirse a la capacidad de respuesta de las democracias de mayor calidad a las demandas de sus ciudadanos, incluido "el deseo de seguridad física", lo que resulta en "inversión en inteligencia, protección de infraestructura, personal de primera respuesta, resiliencia social y atención médica especializada" que evita las víctimas. [109] Magen también afirmó que el terrorismo en las autocracias cerradas aumentó drásticamente a partir de 2013. [109]
Dentro de los gobiernos democráticos nacionales, puede haber enclaves autoritarios subnacionales. Ejemplos destacados de esto incluyen el sur de los Estados Unidos después de la Reconstrucción , así como áreas de la Argentina y el México actuales. [110]
Otro tipo de régimen autoritario es el régimen autoritario competitivo, un tipo de régimen civil que surgió en la era posterior a la Guerra Fría. En un régimen autoritario competitivo, "existen instituciones democráticas formales y son ampliamente vistas como el principal medio para obtener poder, pero... el abuso del Estado por parte de los gobernantes los coloca en una ventaja significativa frente a sus oponentes". [111] [112] El término fue acuñado por Steven Levitsky y Lucan A. Way en su libro de 2010 del mismo nombre para hablar de un tipo de régimen híbrido que surgió durante y después de la Guerra Fría . [111] [113]
Los regímenes autoritarios competitivos se diferencian de los regímenes totalmente autoritarios en que las elecciones se celebran periódicamente, la oposición puede actuar abiertamente sin un alto riesgo de exilio o prisión y "los procedimientos democráticos son suficientemente significativos para que los grupos de oposición los tomen en serio como escenarios a través de los cuales competir por el poder". [111] Los regímenes autoritarios competitivos carecen de una o más de las tres características de las democracias, como elecciones libres (es decir, elecciones no contaminadas por fraude sustancial o intimidación de los votantes); protección de las libertades civiles (es decir, libertad de expresión, prensa y asociación) y un campo de juego equitativo (en términos de acceso a los recursos, los medios de comunicación y el recurso legal). [114]
El autoritarismo se considera un concepto central del fascismo [115] [116] [117] [118] y los académicos coinciden en que un régimen fascista es, ante todo, una forma autoritaria de gobierno, aunque no todos los regímenes autoritarios son fascistas. Si bien el autoritarismo es una característica definitoria del fascismo, los académicos sostienen que se necesitan más rasgos distintivos para convertir a un régimen autoritario en fascista. [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127]
El totalitarismo es una etiqueta utilizada por varios politólogos para caracterizar la cepa más tiránica de los sistemas autoritarios; en el que la élite gobernante, a menudo subordinada a un dictador , ejerce un control casi total de los aspectos sociales, políticos, económicos, culturales y religiosos de la sociedad en los territorios bajo su gobierno. [129]
Linz distinguió nuevas formas de autoritarismo de las dictaduras personalistas y los estados totalitarios, tomando como ejemplo la España franquista . A diferencia de las dictaduras personalistas, las nuevas formas de autoritarismo han institucionalizado la representación de una variedad de actores (en el caso de España, incluidos los militares, la Iglesia católica , la Falange , los monárquicos , los tecnócratas y otros). A diferencia de los estados totalitarios, el régimen se basa en la aceptación pasiva de las masas en lugar del apoyo popular. [75] Según Juan Linz, la distinción entre un régimen autoritario y uno totalitario es que un régimen autoritario busca sofocar la política y la movilización política mientras que el totalitarismo busca controlarlas y utilizarlas. [70] El autoritarismo se diferencia principalmente del totalitarismo en que existen instituciones sociales y económicas que no están bajo el control gubernamental. Basándose en el trabajo del politólogo de Yale Juan Linz, Paul C. Sondrol de la Universidad de Colorado en Colorado Springs ha examinado las características de los dictadores autoritarios y totalitarios y las ha organizado en un gráfico: [74]
Sondrol sostiene que si bien tanto el autoritarismo como el totalitarismo son formas de autocracia , difieren en tres dicotomías clave :
(1) A diferencia de sus hermanos autoritarios, insulsos y generalmente impopulares, los dictadores totalitarios desarrollan una " mística " carismática y una interdependencia pseudodemocrática de masas con sus seguidores a través de la manipulación consciente de una imagen profética.
(2) Las concepciones de rol concomitantes diferencian a los totalitarios de los autoritarios. Los autoritarios se ven a sí mismos como seres individuales que en gran medida se conforman con controlar y a menudo mantener el status quo. Las autoconcepciones totalitarias son en gran medida teleológicas . El tirano es menos una persona que una función indispensable para guiar y remodelar el universo.
(3) En consecuencia, la utilización del poder para el engrandecimiento personal es más evidente entre los autoritarios que entre los totalitarios. Al carecer del atractivo vinculante de la ideología , los autoritarios sustentan su gobierno mediante una combinación de infundir miedo y otorgar recompensas a los colaboradores leales, lo que genera una cleptocracia . [74]
En comparación con el totalitarismo, "el Estado autoritario aún mantiene una cierta distinción entre el Estado y la sociedad. Sólo se preocupa del poder político y, mientras éste no sea cuestionado, otorga a la sociedad un cierto grado de libertad. El totalitarismo, por otra parte, invade la vida privada y la asfixia". [131] Otra distinción es que "el autoritarismo no está animado por ideales utópicos como lo está el totalitarismo. No intenta cambiar el mundo y la naturaleza humana". [131] Carl Joachim Friedrich escribe que "una ideología totalitaria, un partido reforzado por una policía secreta y el control monopólico de... la sociedad de masas industrial" son las tres características de los regímenes totalitarios que los distinguen de otras autocracias. [131]
Greg Yudin , profesor de filosofía política en la Escuela de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú, sostiene que "la pasividad política y el desapego cívico" son "características clave" del autoritarismo, mientras que el totalitarismo se basa en "la movilización de masas, el terror y la homogeneidad de creencias". [132]
En 2010, Dani Rodrik escribió que las democracias superan a las autocracias en términos de crecimiento económico a largo plazo, estabilidad económica, ajustes a los shocks económicos externos, inversión en capital humano e igualdad económica. [133] Un estudio de 2019 de Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo y James A. Robinson encontró que la democracia aumenta el PIB per cápita en aproximadamente un 20 por ciento en el largo plazo. [134] Según Amartya Sen , ninguna democracia liberal funcional ha sufrido jamás una hambruna a gran escala . [135] Los estudios sugieren que varios indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el tamaño del sector público o la desigualdad de ingresos. [136]
Una de las pocas áreas en las que algunos académicos han teorizado que las autocracias pueden tener una ventaja, es en la industrialización. [137] En el siglo XX, Seymour Martin Lipset sostuvo que los regímenes autoritarios de bajos ingresos tienen ciertas "ventajas de mejora de la eficiencia" tecnocráticas sobre las democracias de bajos ingresos que les dan a los regímenes autoritarios una ventaja en el desarrollo económico . [138] Por el contrario, Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle y Michael M. Weinstein (2005) sostienen que las democracias "logran un desempeño de desarrollo superior" sobre el autoritarismo, señalando que las democracias pobres tienen más probabilidades de tener un crecimiento económico más constante y menos probabilidades de experimentar catástrofes económicas y humanitarias (como las crisis de refugiados) que los regímenes autoritarios; que las libertades civiles en las democracias actúan como un freno a la corrupción y el mal uso de los recursos; y que las democracias son más adaptables que los regímenes autoritarios. [138]
Los regímenes autoritarios anteriores a la Segunda Guerra Mundial incluyen dictaduras de corta duración y se ha afirmado que han sido poco estudiados. [139]
Tanto la Segunda Guerra Mundial (que finalizó en 1945) como la Guerra Fría (que finalizó en 1991) dieron lugar al reemplazo de regímenes autoritarios por regímenes democráticos o por regímenes menos autoritarios.
La Segunda Guerra Mundial vio la derrota de las potencias del Eje por las potencias aliadas . Todas las potencias del Eje ( Alemania nazi , Italia fascista y Japón imperial ) tenían gobiernos totalitarios o autoritarios, y dos de las tres fueron reemplazadas por gobiernos basados en constituciones democráticas. Las potencias aliadas eran una alianza de estados democráticos y (más tarde) la Unión Soviética comunista . Al menos en Europa occidental, la era inicial de posguerra abrazó el pluralismo y la libertad de expresión en áreas que habían estado bajo el control de regímenes autoritarios. La memoria del fascismo y el nazismo fue denigrada. La nueva República Federal de Alemania prohibió su expresión. En reacción al centralismo del estado nazi, la nueva constitución de Alemania Occidental ( República Federal de Alemania ) ejerció la " separación de poderes " y puso " la aplicación de la ley firmemente en manos" de los dieciséis Länder o estados de la república, no con el gobierno federal alemán, al menos no al principio. [140]
En el plano cultural, también existía un fuerte sentimiento antiautoritario basado en el antifascismo en Europa occidental, que se atribuía a la resistencia activa a la ocupación y a los temores derivados del desarrollo de las superpotencias . [141] El antiautoritarismo también se asoció con movimientos contraculturales y bohemios como la Generación Beat en los años 50, [142] los hippies en los años 60 [143] y los punks en los años 70. [144]
En América del Sur, Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay, Chile y Uruguay abandonaron las dictaduras para pasar a la democracia entre 1982 y 1990. [145]
Con la caída del Muro de Berlín en 1989 y de la Unión Soviética en 1991 , la otra "mitad" autoritaria/totalitaria de las Potencias Aliadas de la Segunda Guerra Mundial se derrumbó. Esto no condujo tanto a una rebelión contra la autoridad en general, sino a la creencia de que los estados autoritarios (y el control estatal de las economías) estaban obsoletos. [146] La idea de que "la democracia liberal era la forma final hacia la que se dirigía todo esfuerzo político" [147] se hizo muy popular en los países occidentales y fue celebrada en el libro de Francis Fukuyama El fin de la historia y el último hombre . [147] Según Charles H. Fairbanks Jr., "todos los nuevos estados que salieron a trompicones de las ruinas del bloque soviético, excepto Uzbekistán y Turkmenistán, parecían estar de hecho avanzando hacia la democracia a principios de los años 1990", al igual que los países de Europa central y oriental y los Balcanes. [148]
En diciembre de 2010, surgió la Primavera Árabe como respuesta al malestar por el estancamiento económico, pero también como oposición a regímenes autoritarios opresivos, primero en Túnez y luego se extendieron a Libia , Egipto , Yemen , Siria , Bahréin y otros lugares. Se derrocaron regímenes en Túnez , Libia , Egipto y parcialmente en Yemen , mientras que otros países sufrieron disturbios, guerras civiles o insurgencias. La mayoría de las revoluciones de la Primavera Árabe no lograron conducir a una democratización duradera. En la década posterior a la Primavera Árabe, de los países en los que se derrocó una autocracia en la Primavera Árabe, solo Túnez se había convertido en una democracia genuina; Egipto retrocedió para volver a un estado autoritario dirigido por los militares, mientras que Libia, Siria y Yemen experimentaron guerras civiles devastadoras. [149] [150]
Desde 2005, los observadores notaron lo que algunos han llamado una " recesión democrática ", [147] [151] aunque algunos como Steven Levitsky y Lucan Way han cuestionado que haya habido un declive democrático significativo antes de 2013. [151] En 2018, Freedom House declaró que de 2006 a 2018 "113 países" en todo el mundo mostraron "un declive neto" en "derechos políticos y libertades civiles", mientras que "solo 62" experimentaron "una mejora neta". [152] Su informe de 2020 marcó el decimocuarto año consecutivo de puntajes en descenso. [153] Para 2020, todos los países marcados como "no libres" por Freedom House también habían desarrollado prácticas de represión transnacional , con el objetivo de vigilar y controlar la disidencia más allá de las fronteras estatales. [154]
En 2018, el periodista político estadounidense David Frum escribió: "El mundo esperanzador de finales del siglo XX –el mundo del TLCAN y de una OTAN en expansión ; de la World Wide Web 1.0 y del intervencionismo liberal; de la expansión global de la democracia bajo líderes como Václav Havel y Nelson Mandela– ahora parece maltrecho y engañoso". [157]
Michael Ignatieff escribió que la idea de Fukuyama de que el liberalismo vence al autoritarismo "ahora parece un pintoresco artefacto de un momento unipolar desaparecido" [147] y el propio Fukuyama expresó su preocupación. [146] En 2018, solo un levantamiento de la Primavera Árabe (en Túnez) resultó en una transición a un gobierno democrático constitucional [158] y un "resurgimiento del autoritarismo y el extremismo islámico " en la región [159] fue denominado el Invierno Árabe . [160] [161] [162] [163] [164]
Se han ofrecido varias explicaciones para la nueva propagación del autoritarismo. Entre ellas se incluyen las desventajas de la globalización y el posterior ascenso del populismo y el neonacionalismo [165] y el éxito del Consenso de Beijing , es decir, el modelo autoritario de la República Popular China [166] . En países como los Estados Unidos, los factores a los que se culpa del crecimiento del autoritarismo incluyen la crisis financiera de 2007-2008 y el crecimiento más lento de los salarios reales [167] [ ¿fuente poco confiable? ] así como la eliminación por parte de las redes sociales de los llamados "guardianes" del conocimiento -el equivalente a la desintermediación en economía- de modo que una gran fracción de la población considera como opinión lo que antes se "consideraba como hechos verificables" -incluyendo todo, desde el peligro del calentamiento global hasta la prevención de la propagación de enfermedades mediante la vacunación- y considera como hechos lo que en realidad son solo opiniones marginales no probadas [168] .
En la política de los Estados Unidos , los grupos de supremacía blanca como el Ku Klux Klan , los skinheads neonazis y los seguidores de la ideología de la Identidad Cristiana han operado durante mucho tiempo como una red informal. En la era de Internet , los extremistas de extrema derecha en todo Estados Unidos y gran parte de Occidente se han consolidado aún más en un movimiento conocido como Alt-Right , que ha inspirado numerosos ataques terroristas al mismo tiempo que ha aumentado el atractivo generalizado del supremacismo blanco. [169] Según Azani et al.: [169]
El resurgimiento actual de la ideología de extrema derecha puede explicarse por diversos factores, principalmente, el ajuste estratégico de los supremacistas blancos para suavizar la retórica abiertamente racista con el fin de atraer a un público más amplio. Este nuevo discurso intenta normalizar la supremacía blanca, desarrollando fundamentos intelectuales y teóricos para el racismo basados en la noción de que la raza blanca está en riesgo de erradicación, amenazada por la creciente población de inmigrantes y personas de color. Las ideas supremacistas blancas, fascistas y neonazis preexistentes y ofensivas que impulsaron el movimiento de poder blanco del siglo XX fueron así rebautizadas mediante un nuevo marco defensivo inocuo de victimización blanca. Como tal, la nueva estrategia de retórica racista ha permitido al movimiento cooptar los debates políticos dominantes en torno a la inmigración y la globalización, atrayendo a grandes audiencias mediante una ofuscación deliberada de la ideología subyacente.
El extremismo de extrema derecha ha desempeñado un papel clave en la promoción de las teorías conspirativas del Gran Reemplazo y el genocidio blanco , y una " aceleración " del conflicto racial a través de medios violentos como asesinatos , homicidios , ataques terroristas y colapso social para lograr la construcción de un etnoestado blanco . [169] Si bien muchos grupos contemporáneos de extrema derecha evitan la estructura jerárquica de otras organizaciones políticas autoritarias, a menudo promueven explícitamente el autoritarismo cultural junto con la xenofobia , el racismo, el antisemitismo, la homofobia y la misoginia, así como las intervenciones gubernamentales autoritarias contra los problemas sociales percibidos. [169]
No existe una definición consensuada de autoritarismo, pero se intentan varias mediciones anuales, incluido el informe anual Libertad en el mundo de Freedom House . Algunos países como Venezuela, entre otros, que actualmente o históricamente se reconocen como autoritarios no se volvieron autoritarios al tomar el poder o fluctuaron entre una democracia autoritaria defectuosa y un régimen híbrido debido a períodos de retroceso democrático o democratización . La Alemania nazi y la Rusia estalinista a menudo se consideran los ejemplos más infames de sistemas " totalitarios ". Algunos países como China y varios regímenes fascistas también se han caracterizado como totalitarios, y algunos períodos se describen como más autoritarios o totalitarios que otros.
Los Estados caracterizados como autoritarios no suelen ser calificados como democracias por el Índice de Democracia de The Economist , ni como "libres" por el Índice de Libertad en el Mundo de Freedom House , y no alcanzan una puntuación alta en los Índices de Democracia V-Dem . Ejemplos contemporáneos de estados totalitarios incluyen la República Árabe Siria y la República Popular Democrática de Corea . [170]
Citas
Los politólogos han esbozado tipologías elaboradas de autoritarismo, de las cuales no es fácil extraer una definición generalmente aceptada; parece que sus características principales son la no aceptación del conflicto y la pluralidad como elementos normales de la política, la voluntad de preservar el
statu quo
y evitar el cambio manteniendo toda la dinámica política bajo el control estricto de un poder central fuerte y, por último, la erosión del estado de derecho, la división de poderes y los procedimientos de votación democráticos.
Sigo a Przeworski et al. (2000), Boix (2003) y Cheibub et al. (2010) al definir una
dictadura
como un país independiente que no cumple al menos uno de los dos criterios siguientes para la democracia: (1) elecciones legislativas libres y competitivas y (2) un ejecutivo elegido directamente en elecciones presidenciales libres y competitivas o indirectamente por una legislatura en sistemas parlamentarios. A lo largo de este libro, utilizo los términos
dictadura
y
régimen autoritario
indistintamente y me refiero a los jefes de gobierno de estos regímenes simplemente como
dictadores
o
líderes autoritarios
, independientemente de su título formal.
Criterios más exigentes pueden requerir que los gobiernos respeten ciertas libertades civiles –como la libertad de religión (Schmitter y Karl 1991; Zakaria 1997)– o que el gobierno en el poder y la oposición se alternen en el poder al menos una vez después de la primera elección aparentemente libre (Huntington 1993; Przeworski et al. 2000; Cheibib et al. 2010).
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Bibliografía
Lectura adicional
Citas relacionadas con Autoritarismo en Wikiquote