El 12 de febrero de 1993, en Merseyside , dos niños de 10 años, Robert Thompson (nacido el 23 de agosto de 1982) y Jon Venables (nacido el 13 de agosto de 1982), secuestraron, torturaron y asesinaron a un niño de dos años, James Patrick Bulger. (16 de marzo de 1990 [2] - 12 de febrero de 1993). [3] [4] Thompson y Venables alejaron a Bulger del centro comercial New Strand en Bootle , después de que su madre le quitara los ojos de encima por un momento. Su cuerpo mutilado fue encontrado en una vía de ferrocarril a cuatro kilómetros (dos millas y media) de distancia en Walton, Liverpool , dos días después.
Thompson y Venables fueron acusados el 20 de febrero de 1993 de secuestro y asesinato. Fueron declarados culpables el 24 de noviembre, lo que los convirtió en los asesinos convictos más jóvenes de la historia británica moderna. Fueron sentenciados a detención indefinida a discreción de Su Majestad y permanecieron bajo custodia hasta que una decisión de la Junta de Libertad Condicional en junio de 2001 recomendó su liberación con una licencia de por vida a los 18 años. [5] Venables fue enviado a prisión en 2010 por violar los términos de su licencia, fue liberado nuevamente en libertad condicional en 2013, y en noviembre de 2017 fue nuevamente enviado a prisión por poseer imágenes de abuso sexual infantil en su computadora. Permanece en prisión en 2023 después de que se rechazaran sus apelaciones de libertad condicional.
El caso Bulger ha provocado un amplio debate sobre cómo tratar a los jóvenes delincuentes cuando son sentenciados o puestos en libertad. [6] [7]
El circuito cerrado de televisión (CCTV) en el centro comercial New Strand en Bootle el 12 de febrero de 1993 mostró a Thompson y Venables observando casualmente a los niños, aparentemente seleccionando un objetivo. [8] Los niños estaban ausentes de su escuela primaria local, lo que hacían regularmente. [9] A lo largo del día, se vio a Thompson y Venables robando varios artículos, incluidos dulces, baterías, un muñeco troll y una lata de pintura de modelado Humbrol azul . [10] Uno de los niños reveló más tarde que estaban planeando secuestrar a un niño, llevarlo a la concurrida calle junto al centro comercial y empujarlo hacia el tráfico que venía en sentido contrario. [11]
Esa misma tarde, James Patrick Bulger, de dos años, de Kirkby , fue con su madre, Denise, al centro comercial New Strand. Mientras se encontraba en la carnicería AR Tym's, situada en la planta baja del centro, hacia las 15:40, Denise, que había soltado la mano de su hijo para pagar la compra, se dio cuenta de que su hijo había desaparecido. [4] [12] Thompson y Venables se acercaron a Bulger, lo tomaron de la mano y lo sacaron del centro comercial. [13] [14] El momento fue captado por CCTV a las 15:42. [15] [16]
Thompson y Venables llevaron a Bulger al canal de Leeds y Liverpool , aproximadamente a 400 metros ( 1 ⁄ 4 de milla) del centro comercial New Strand, donde lo dejaron caer de cabeza y sufrió heridas en la cara. Los chicos bromearon acerca de empujar a Bulger al canal. [9] [17] Un testigo dijo que cuando vio a Bulger en el canal, el niño estaba "llorando a mares". [18] Los chicos se fueron a un 2+Caminata de 4 kilómetros (1,5 millas) por Liverpool ; Fueron vistos por unas 38 personas, pero la mayoría de los transeúntes no hicieron nada para intervenir. [18] [19] Dos personas desafiaron a Thompson y Venables, pero afirmaron que Bulger era su hermano o que estaba perdido y que lo llevarían a una estación de policía. [20] En un momento, los niños llevaron a Bulger a una tienda de mascotas, de la cual fueron expulsados. [21]
Finalmente, los chicos llegaron a Walton. Con la comisaría de policía de Walton Lane al otro lado de la calle, dudaron y luego llevaron a Bulger por una pendiente empinada hasta una vía de ferrocarril cerca de la antigua estación de tren de Walton & Anfield , cerca del cementerio de Walton Park. [9] Uno de los niños arrojó la pintura azul que habían robado antes en el ojo izquierdo de Bulger. [22] Le dieron patadas, le pisotearon y le arrojaron ladrillos y piedras. Colocaron baterías en la boca de Bulger [23] y es posible que hayan insertado algunas en su ano, aunque no se encontró ninguna allí. [4] Finalmente, los muchachos dejaron caer una eclisa de ferrocarril de 10 kg (22 lb) sobre Bulger. [24] [25] [26] Sufrió 10 fracturas de cráneo como resultado de que la barra golpeara su cabeza. El patólogo Alan Williams afirmó que Bulger sufrió tantas heridas (42 en total) que ninguna pudo identificarse como el golpe fatal. [27]
Thompson y Venables colocaron a Bulger sobre las vías del tren y le cargaron la cabeza con escombros, con la esperanza de que un tren lo atropellara y su muerte se considerara un accidente. Después de que abandonaron el lugar, un tren cortó su cuerpo por la mitad. [28] El cuerpo decapitado de Bulger fue descubierto por un grupo de niños dos días después. [29] [9] [30] Un patólogo forense testificó que Bulger murió antes de ser atropellado por el tren. [28]
La policía sospechaba que los niños habían agredido sexualmente a Bulger, ya que le habían quitado los zapatos, calcetines, pantalones y calzoncillos. El informe del patólogo, que se leyó en el tribunal, concluyó que el prepucio de Bulger había sido retirado a la fuerza. [24] [31] Cuando los detectives y la psiquiatra infantil, Eileen Vizard, interrogaron a Thompson y Venables sobre este aspecto del ataque, la pareja se mostró reacia a dar detalles. [4] [21] [32] Cuando Venables salió en libertad condicional, su psiquiatra, Susan Bailey , informó que "al visitar y revisar el tema con Jon cuando era niño, y ahora como adolescente, no da cuenta de ningún tipo de sexualidad". elemento del delito." [4]
La policía encontró rápidamente imágenes de vídeo de baja resolución del secuestro de Bulger en el centro comercial New Strand por dos niños no identificados. [9] El terraplén del ferrocarril en el que se había descubierto su cuerpo pronto estuvo adornado con cientos de ramos de flores. [33] La familia de un niño, que fue detenido para ser interrogado pero posteriormente liberado, tuvo que huir de la ciudad debido a las amenazas de los vigilantes . El gran avance se produjo cuando una mujer, al ver imágenes ligeramente mejoradas de los dos niños en la televisión nacional, reconoció a Venables y recordó haberlo visto haciendo novillos con Thompson en el área de Bootle ese día. Ella contactó a la policía y los niños fueron arrestados. [30]
El hecho de que los sospechosos fueran tan jóvenes fue una sorpresa para los agentes investigadores, encabezados por el detective superintendente Albert Kirby de la policía de Merseyside . Los primeros informes de prensa y declaraciones de la policía se referían a que Bulger fue visto con "dos jóvenes" (lo que sugiere que los asesinos eran adolescentes), siendo difícil determinar las edades de los niños a partir de las imágenes capturadas por CCTV. [30] Las pruebas forenses confirmaron que ambos niños tenían la misma pintura azul en la ropa que se encontró en el cuerpo de Bulger. Ambos tenían sangre en los zapatos; La sangre del zapato de Thompson se comparó con la de Bulger mediante pruebas de ADN . Un patrón de hematomas en la mejilla derecha de Bulger coincidía con las características de la parte superior de un zapato usado por Thompson; una marca de pintura en la puntera de uno de los zapatos de Venables indicó que debió haber usado "algo de fuerza" cuando pateó a Bulger. [34] Se dice que Thompson preguntó a la policía si Bulger había sido llevado al hospital para "recuperarlo con vida". [35]
Cada uno de los niños fue acusado del asesinato de James Bulger el 20 de febrero de 1993, [9] y comparecieron ante el Tribunal de Menores de South Sefton el 22 de febrero de 1993, donde permanecieron bajo custodia en espera de juicio. [10] [23] Después de su arresto, y a lo largo de los informes de los medios de su juicio, los niños fueron referidos como "Niño A" (Thompson) y "Niño B" (Venables). [2] En espera de juicio, fueron retenidos en unidades seguras donde eventualmente serían sentenciados a permanecer detenidos a voluntad de Su Majestad . [4]
Hasta 500 manifestantes se reunieron en el Tribunal de Magistrados del distrito metropolitano de Sefton durante las comparecencias iniciales de los niños ante el tribunal. Los padres de los acusados fueron trasladados a diferentes partes del país y asumieron nuevas identidades tras las amenazas de muerte de los vigilantes. [30] El juicio completo se inició en Sessions House, Preston , el 1 de noviembre de 1993, [9] se llevó a cabo como un juicio para adultos con los acusados en el banquillo lejos de sus padres, y el juez y los funcionarios del tribunal vestidos con insignias legales. [36] Los muchachos negaron los cargos de asesinato, secuestro e intento de secuestro. [34] El cargo de intento de secuestro estaba relacionado con un incidente en el centro comercial New Strand ocurrido anteriormente el 12 de febrero de 1993, el día de la muerte de Bulger. Thompson y Venables habían intentado llevarse a otro niño de dos años, pero la madre del niño se lo había impedido. [14]
Cada niño se sentó a la vista de la cancha en sillas elevadas para poder ver desde el muelle diseñado para adultos, y fueron acompañados por dos trabajadores sociales y guardias. Aunque estaban separados de sus padres, estaban a poca distancia cuando sus familias asistieron al juicio. Las noticias informaron sobre el comportamiento de los acusados. [37] Estos aspectos fueron posteriormente criticados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que dictaminó en 1999 que no habían recibido un juicio justo al ser juzgados en público en un tribunal de adultos. [9] En el juicio, el fiscal principal, Richard Henriques, refutó con éxito el principio de doli incapax , que supone que los niños pequeños no pueden ser considerados legalmente responsables de sus acciones. [38]
El tribunal consideró que Thompson y Venables eran capaces de tener una "discreción traviesa", es decir, la capacidad de actuar con intenciones delictivas, ya que eran lo suficientemente maduros para comprender que estaban haciendo algo gravemente malo. [39] A una psiquiatra infantil, Eileen Vizard, que entrevistó a Thompson antes del juicio, se le preguntó en el tribunal si sabría la diferencia entre el bien y el mal, que estaba mal separar a un niño pequeño de su madre y que era Es incorrecto causarle daño a un niño. Vizard respondió: "Si la cuestión está en el equilibrio de probabilidades, creo que puedo responder con certeza". Vizard también dijo que Thompson sufría un trastorno de estrés postraumático después del ataque a Bulger. [40] Susan Bailey , psiquiatra forense del Ministerio del Interior que entrevistó a Venables, dijo inequívocamente que conocía la diferencia entre el bien y el mal. [41]
Thompson y Venables no hablaron durante el juicio, y el caso contra ellos se basó en gran medida en las más de 20 horas de entrevistas policiales grabadas con los niños, que se reprodujeron en el tribunal. [38] Se consideró que Thompson había asumido el papel principal en el proceso de secuestro, aunque fue Venables quien aparentemente había iniciado la idea de llevar a Bulger a la vía férrea. Más tarde, Venables describió cómo parecía gustarle a Bulger, tomándole la mano y permitiéndole recogerlo en el serpenteante viaje hasta la escena de su asesinato. [4] Laurence Lee, quien fue el abogado de Venables durante el juicio, dijo más tarde que Thompson era uno de los niños más aterradores que había visto, y lo comparó con el Flautista . [42] Después de sus apariciones en el tribunal, Venables se quitaba la ropa y decía: "Puedo oler a James como el olor de un bebé". [35] La fiscalía admitió una serie de pruebas durante el juicio, incluida una caja de 27 ladrillos, una piedra manchada de sangre, los calzoncillos de Bulger y la barra de hierro oxidada descrita como una eclisa de ferrocarril . El patólogo pasó 33 minutos describiendo las lesiones sufridas por Bulger; muchos de los que le habían hecho en las piernas después de que lo desnudaran de cintura para abajo. El daño cerebral fue extenso e incluyó una hemorragia . [43]
Los niños, que entonces tenían 11 años, fueron declarados culpables del asesinato de Bulger en el tribunal de Preston el 24 de noviembre de 1993, convirtiéndose en los asesinos convictos más jóvenes del siglo XX. [44] El juez, el juez Morland , dijo a Thompson y Venables que habían cometido un crimen de "maldad y barbarie sin paralelo ... A mi juicio, su conducta fue a la vez astuta y muy perversa". [45] Morland los condenó a ser detenidos a discreción de Su Majestad, con la recomendación de que se los mantuviera bajo custodia durante "muchos, muchísimos años por venir", recomendando un período mínimo de ocho años. [9] Al final del juicio, el juez levantó las restricciones a la presentación de informes y permitió que se revelaran los nombres de los asesinos, diciendo: "Hice esto porque el interés público prevaleció sobre el interés de los acusados ... Había una necesidad de un debate público informado sobre los crímenes cometidos por niños pequeños." [46] David Omand criticó más tarde esta decisión y describió las dificultades creadas por ella en su revisión de 2010 del manejo del caso por parte del servicio de libertad condicional. [47]
Poco después del juicio, y después de que el juez hubiera recomendado una sentencia mínima de ocho años, Lord Taylor de Gosforth , el Lord Presidente del Tribunal Supremo , recomendó que los dos niños cumplieran un mínimo de diez años, [9] lo que los habría hecho elegibles. para su liberación en febrero de 2003, a la edad de 20 años. Los editores de The Sun entregaron una petición con casi 280.000 firmas a Michael Howard , el Ministro del Interior , en un intento por aumentar el tiempo que ambos niños pasan bajo custodia. [48] Esta campaña tuvo éxito y Howard anunció en julio de 1994 que los niños serían mantenidos bajo custodia durante un mínimo de quince años, [48] [49] lo que significa que no se consideraría su liberación hasta febrero de 2008, fecha en la que tiempo cumplirían 25 años. [9]
Lord Donaldson criticó la intervención de Howard y describió el aumento de aranceles como "una venganza institucionalizada ... [de] un político que juega para la galería". [9] La pena mínima aumentada fue revocada en 1997 por la Cámara de los Lores que dictaminó que era "ilegal" que el Ministro del Interior decidiera penas mínimas para delincuentes jóvenes. [50] Desde entonces, el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han dictaminado que, si bien el parlamento puede establecer plazos mínimos y máximos para categorías individuales de delitos, es responsabilidad del juez de primera instancia, con el beneficio de todas las pruebas y argumentos tanto de la fiscalía como de la defensa, para determinar la pena mínima en casos penales individuales. [49]
Tony Blair , entonces secretario del Interior en la sombra , pronunció un discurso en Wellingborough durante el cual dijo: "Oímos hablar de crímenes tan horrendos que provocan ira e incredulidad en proporciones iguales ... Estas son las horribles manifestaciones de una sociedad que se está volviendo indigna de eso". nombre." [9] El Primer Ministro John Major dijo que "la sociedad necesita condenar un poco más y comprender un poco menos". [9] El juez de primera instancia, el Sr. Morland, declaró que la exposición a vídeos violentos podría haber alentado las acciones de Thompson y Venables; Esto fue cuestionado por David Maclean , el Ministro de Estado del Ministerio del Interior en ese momento, quien dijo que la policía no había encontrado ninguna evidencia que vinculara el caso con " vídeos desagradables ". [51]
Algunos periódicos sensacionalistas británicos afirmaron que el ataque a Bulger se inspiró en la película Child's Play 3 y hicieron campaña para que se endurecieran las normas sobre los "vídeos desagradables". [52] Durante la investigación policial, surgió que Child's Play 3 era una de las películas que el padre de Venables había alquilado en los meses previos al asesinato, pero no se estableció que Venables la hubiera visto alguna vez. [53] [54] Una escena de la película muestra al malévolo muñeco Chucky siendo salpicado con pintura azul durante un juego de paintball . Un detective de Merseyside dijo: "Revisamos unos 200 títulos alquilados por la familia Venables. Había algunos que usted o yo no querríamos ver, pero nada (ninguna escena, trama o diálogo) donde pudiera poner el dedo". "Presione el botón de congelar y diga que eso influyó en un niño para salir y cometer un asesinato". [51] El inspector Ray Simpson de la policía de Merseyside comentó: "Si va a vincular este asesinato con una película, también podría vincularlo con The Railway Children " . [55] La Ley de justicia penal y orden público de 1994 aclaró las reglas. sobre la disponibilidad de determinados tipos de material de vídeo para los niños. [9] [56]
Después del juicio, Thompson fue recluido en el Barton Moss Secure Care Center en Manchester . [7] Venables fue detenido en Vardy House, una pequeña unidad de ocho camas en la unidad segura de Red Bank en St. Helens en Merseyside. Estos lugares no se conocieron públicamente hasta después de la liberación de los niños. [4] Los detalles de la vida de los niños se registraron dos veces al día en hojas corrientes y fueron firmados por el miembro del personal que los había escrito; Los registros se almacenaron en las unidades y se copiaron a los funcionarios de Whitehall . A los niños se les enseñó a ocultar sus nombres reales y el crimen que habían cometido y que les llevó a estar en las unidades. Los padres de Venables visitaban regularmente a su hijo en Red Bank, tal como lo hacía la madre de Thompson, cada tres días, en Barton Moss. [4] Los niños recibieron educación y rehabilitación; A pesar de los problemas iniciales, se dijo que Venables finalmente logró buenos progresos en Red Bank, lo que resultó en que lo mantuvieran allí durante los ocho años completos, a pesar de que la instalación solo era una unidad de prisión preventiva para estadías cortas. [4] Se informó que ambos niños sufrían trastorno de estrés postraumático , y Venables en particular contó haber experimentado pesadillas y flashbacks del asesinato. [4]
En 1999, los abogados de Thompson y Venables apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos alegando que el juicio de los niños no había sido imparcial, ya que eran demasiado jóvenes para seguir los procedimientos y comprender un tribunal de adultos. El tribunal desestimó su afirmación de que el juicio fue un trato inhumano y degradante, pero confirmó su afirmación de que se les negó un juicio justo debido a la naturaleza del procedimiento judicial. [57] [58] [59] El tribunal también sostuvo que la intervención del Ministro del Interior había dado lugar a una "atmósfera muy cargada", que dio lugar a una sentencia injusta. [60] El 15 de marzo de 1999, el tribunal de Estrasburgo dictaminó por 14 votos contra cinco que se había producido una violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; con respecto a la equidad del juicio de Thompson y Venables, afirmaron: "El proceso de juicio público en un tribunal de adultos debe considerarse en el caso de un niño de 11 años como un procedimiento severamente intimidante". [36]
En septiembre de 1999, los padres de Bulger apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no lograron convencer al tribunal de que la víctima de un delito tiene derecho a participar en la determinación de la sentencia del autor. [9] [61] El caso del Tribunal Europeo llevó al nuevo Lord Presidente del Tribunal Supremo, Harry Woolf , a revisar la sentencia mínima. En octubre de 2000, recomendó que la tarifa se redujera de diez a ocho años, [9] añadiendo que la Institución para Jóvenes Delincuentes de Su Majestad era una "atmósfera corrosiva" para los menores. [62]
En junio de 2001, después de una revisión de seis meses, la junta de libertad condicional dictaminó que los niños ya no representaban una amenaza para la seguridad pública y podían ser liberados, ya que su tarifa mínima había expirado en febrero de ese año. El ministro del Interior, David Blunkett, aprobó la decisión y unas semanas más tarde fueron liberados con una licencia vitalicia después de cumplir ocho años. [63] [64] Se informó que a ambos niños "se les dieron nuevas identidades y se los trasladó a lugares secretos bajo un programa similar a ' protección de testigos '". [65] Esto fue respaldado por la fabricación de pasaportes, números de seguro nacional, certificados de calificación y registros médicos. Blunkett agregó sus propias condiciones a su licencia e insistió en que se le enviaran actualizaciones diarias sobre las acciones de los niños. [4]
Los términos de su liberación incluían lo siguiente: no se les permitió comunicarse entre sí ni con la familia de Bulger; se les prohibió visitar la región de Merseyside; [66] Se les pueden imponer toques de queda y deben presentarse ante funcionarios de libertad condicional . Si violaban las reglas o eran considerados un riesgo para el público, podrían ser devueltos a prisión. [67]
Después del juicio se impuso una orden judicial a los medios de comunicación, impidiendo la publicación de detalles sobre Thompson y Venables. La orden judicial mundial se mantuvo en vigor después de su puesta en libertad condicional, por lo que sus nuevas identidades y ubicaciones no pudieron publicarse. [9] [68] [69] En 2001, Blunkett declaró: "La orden judicial se concedió porque existía una posibilidad real y fuerte de que sus vidas estuvieran en riesgo si se conociera su identidad". [67]
En los meses posteriores al juicio, y tras el nacimiento de su segundo hijo, el matrimonio de los padres de Bulger, Ralph y Denise, se rompió; se divorciaron en 1995. [70]
Denise Bulger se casó con Stuart Fergus, con quien tuvo dos hijos. [71]
Ralph Bulger también se volvió a casar y tuvo tres hijas con su segunda esposa. [72] [73]
El 14 de marzo de 2008, su madre y Esther Rantzen lanzaron un llamamiento para establecer un Centro de aprendizaje Red Balloon en Merseyside en memoria de James Bulger . [74] [75] Se creó un jardín conmemorativo en memoria de Bulger en la escuela primaria Sacred Heart en su ciudad natal de Kirkby, la escuela a la que se habría esperado que asistiera si no hubiera sido asesinado. [9]
En marzo de 2010, la comisionada de la Infancia de Inglaterra , Maggie Atkinson, hizo un llamamiento para elevar la edad de responsabilidad penal de diez a doce años. Dijo que los asesinos de James Bulger deberían haber sido sometidos a "programas" para ayudarlos a cambiar sus vidas, en lugar de ser procesados. El Ministerio de Justicia rechazó el llamamiento, afirmando que los niños mayores de diez años conocían la diferencia "entre un mal comportamiento y una falta grave". [76]
Durante los encarcelamientos de Venables y Thompson, se renovó la orden judicial que protegía sus identidades, pero detalles sobre ellos, tanto reales como inventados, se filtraron gradualmente a la prensa y a través de Internet.
The Observer reveló que tanto Venables como Thompson habían aprobado sus GCSE y A-Levels durante sus sentencias. El periódico también afirmaba que los abogados de la familia Bulger habían consultado a expertos psiquiátricos para presentar al panel de libertad condicional un informe que sugería que Thompson es un psicópata no diagnosticado , citando su falta de remordimiento durante su juicio y arresto. Ese informe finalmente fue desestimado; sin embargo, la falta de remordimiento de Thompson en ese momento, en marcado contraste con Venables, llevó a un escrutinio considerable por parte del panel de libertad condicional. Tras su liberación, tanto Thompson como Venables habían perdido todo rastro de suacento Scouse . [77]
En un informe psiquiátrico preparado en 2000 antes de la liberación de Venables, se lo describió como un riesgo "trivial" para el público y con pocas probabilidades de reincidir. Las posibilidades de una rehabilitación exitosa fueron calificadas de "muy altas". [78]
El Manchester Evening News publicó detalles que sugerían los nombres de las instituciones seguras en las que se alojaba la pareja, en violación de la orden contra la publicidad que había sido renovada a principios de 2001. En diciembre de ese año, el periódico fue multado con £ 30.000 por desacato a tribunal y se le condenó al pago de las costas de 120.000 libras esterlinas. [79] No se ha producido ninguna publicación significativa o acción de vigilancia contra Thompson o Venables. A pesar de esto, la madre de Bulger, Denise, contó cómo en 2004 recibió un aviso de una fuente anónima que la ayudó a localizar a Thompson. Al verlo, quedó "paralizada por el odio" y no pudo enfrentarlo. [80]
En abril de 2007, documentos publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000 confirmaron que el Ministerio del Interior había gastado 13.000 libras esterlinas en una orden judicial para impedir que una revista extranjera revelara las nuevas identidades de Thompson y Venables. [81] [82]
En abril de 2010, un joven de 19 años de la Isla de Man recibió una sentencia de prisión suspendida de tres meses por afirmar falsamente en un mensaje de Facebook que uno de sus antiguos colegas era Thompson. Al dictar sentencia, el alguacil adjunto Alastair Montgomerie dijo que el adolescente había "puesto a esa persona en un riesgo significativo de sufrir daños graves" y en una "posición peligrosa" al hacer la acusación. [83]
En marzo de 2012, un hombre de 26 años de Chorley , Lancashire , fue arrestado después de supuestamente crear un grupo de Facebook con el título "Lo que le pasó a Jamie Bulger fue jodidamente hilarante". La computadora del hombre fue confiscada para futuras investigaciones. [84]
El 25 de febrero de 2013, la Fiscalía General anunció que iba a iniciar un proceso por desacato al tribunal contra varias personas que supuestamente habían publicado fotografías en línea que mostraban a Thompson o Venables como adultos. [85] Un portavoz comentó:
El 26 de abril de 2013, dos hombres recibieron sentencias de cárcel suspendidas de nueve meses después de admitir haber desacatado al tribunal al publicar fotografías que, según afirmaban, eran de Venables y Thompson en Facebook y Twitter. Las publicaciones fueron vistas por 24.000 personas. Según el corresponsal jurídico de la BBC, Clive Coleman, el objetivo de la acusación era garantizar que el público fuera consciente de que los usuarios de Internet también estaban sujetos a la ley de desacato. [87]
El 27 de noviembre de 2013, un hombre de Liverpool recibió una pena de prisión suspendida de 14 meses por publicar imágenes en Twitter que afirmaban mostrar a Venables. [88]
El 31 de enero de 2019, un hombre y una mujer se declararon culpables de ocho delitos de desacato al tribunal ante el Tribunal Superior después de admitir haber publicado fotografías en las redes sociales que, según afirmaban, identificaban a Venables; ambos recibieron penas de prisión suspendidas. [89] En marzo de 2019, la actriz Tina Malone recibió una sentencia de prisión suspendida de ocho meses por publicar la supuesta identidad de Venables en Facebook. [90]
En enero de 2020, una mujer de 53 años de Ammanford, en el sur de Gales, recibió una pena de prisión de ocho meses, suspendida durante 15 meses: en noviembre de 2017, había publicado una supuesta fotografía de Venables en Facebook, con el consejo "compártelo como tanto como sea posible". El juez Nigel Davis dijo que el delito estaba "cerca del límite" para una sentencia de prisión inmediata, pero suspendió la sentencia después de observar una admisión temprana de culpa y remordimiento por parte de la mujer. [91]
El 14 de julio de 2016, una mujer de Margate en Kent fue encarcelada durante tres años después de enviar mensajes de Twitter a la madre de Bulger, en los que se hacía pasar por uno de sus asesinos y como el fantasma de Bulger. [92] La pena fue reducida a 2+1 ⁄ 2 años en apelación. [93]
El 25 de octubre de 2016, un hombre fue encarcelado durante 26 semanas por acosar a Denise Fergus; Anteriormente había recibido una advertencia policial por acosarla en 2008. [94]
Poco antes de su liberación en 2001, cuando tenía 17 años, se alega que Venables tuvo relaciones sexuales con una mujer que trabajaba en la unidad de seguridad de Red Bank donde estaba detenido. En abril de 2011, tras su encarcelamiento en 2010, estas acusaciones se describieron en un artículo de la revista Sunday Times escrito por David James Smith, que había estado siguiendo el caso Bulger desde el juicio de 1993, y nuevamente más tarde en un documental de la BBC titulado Jon Venables. : ¿Qué salió mal? La empleada fue suspendida por conducta sexual inapropiada; nunca volvió a trabajar en Red Bank. [4] [95] Un portavoz del Consejo de St Helens negó que el incidente hubiera sido encubierto y dijo: "Todas las acusaciones fueron investigadas a fondo por un equipo independiente por orden del Ministerio del Interior y presidido por Arthur de Frischling, un penitenciario jubilado. gobernador." [96]
Venables comenzó a vivir de forma independiente en marzo de 2002. Tiempo después, inició una relación con una mujer que tenía un hijo de cinco años; No se sabe si Venables ya había comenzado a descargar imágenes de abuso infantil al momento de salir con la mujer, aunque niega haber conocido alguna vez al niño. [4]
Después de un período de supervisión aparentemente reducida, Venables comenzó a beber en exceso, a consumir drogas y a descargar imágenes de abuso infantil, además de visitar Merseyside, lo que constituía una infracción de su licencia. En septiembre de 2002, Venables fue arrestado bajo sospecha de riña , tras una pelea afuera de un club nocturno; afirmó que estaba actuando en defensa propia y los cargos fueron retirados más tarde después de que aceptó asistir a un curso de concientización sobre el alcohol. Tres meses después, se descubrió que estaba en posesión de cocaína ; fue sometido a toque de queda. [4]
En 2005, cuando Venables tenía 23 años, su oficial de libertad condicional conoció a otra novia suya, que tenía 17 años. Después de varias "novias jóvenes", se presumió que Venables estaba teniendo una adolescencia retrasada . [4] En 2008, un nuevo oficial de libertad condicional dijo que Venables pasaba "una gran cantidad de tiempo libre" jugando videojuegos y en Internet.
En dos ocasiones, Jon Venables reveló su verdadera identidad a un amigo. [7]
Venables se puso en contacto con su oficial de libertad condicional en febrero de 2010 y le informó que temía que su nueva identidad se hubiera visto comprometida en su lugar de trabajo. Cuando el oficial llegó a su apartamento, Venables intentaba quitar o destruir el disco duro de su computadora con un cuchillo y un abrelatas. [4] Se despertaron las sospechas del oficial y se llevaron la computadora para examinarla, lo que condujo al descubrimiento de material de abuso sexual infantil, que incluía niños de tan solo dos años siendo violados por adultos, [97] [98] y violación con penetración de niños de siete u ocho años. [4]
El 2 de marzo de 2010, el Ministerio de Justicia reveló que Venables había sido devuelto a prisión por una violación no especificada de los términos de su licencia de liberación. El secretario de Justicia, Jack Straw, declaró que Venables había sido devuelto a prisión debido a "acusaciones extremadamente graves" y afirmó que "no podía dar más detalles sobre los motivos del regreso de Jon Venables a prisión, porque no era de interés público". hacerlo". [99] El 7 de marzo, informes de los medios dijeron que había sido acusado de delitos relacionados con la posesión de material de abuso sexual infantil . [100] [101] [102]
En una declaración ante la Cámara de los Comunes el 8 de marzo de 2010, Straw reiteró que "no redundaba en interés de la justicia" revelar la razón por la que Venables había sido devuelto a prisión. [103] La baronesa Butler-Sloss , la jueza que tomó la decisión de conceder el anonimato a Venables en 2001, advirtió que Venables podría ser asesinado si se revelaba su identidad. [104]
La madre de Bulger, Denise Fergus, dijo que estaba enojada porque la junta de libertad condicional no le dijo que Venables había sido devuelto a prisión y pidió que se eliminara su anonimato si era acusado de un delito. [105] Un portavoz del Ministerio de Justicia declaró que había una orden judicial mundial contra la publicación de la ubicación del asesino o de su nueva identidad. [106] El regreso de Venables a prisión revivió una afirmación falsa de que un hombre de Fleetwood , Lancashire , era Venables. Si bien la reclamación fue denunciada y desestimada en septiembre de 2005, [107] reapareció en marzo de 2010 cuando circuló ampliamente a través de mensajes SMS y Facebook. [108] La inspectora jefe Tracie O'Gara de la policía de Lancashire declaró: "Un individuo que fue atacado hace cuatro años y medio no era Jon Venables, y ahora ha abandonado el área". [109] [110]
El 21 de junio de 2010, Venables fue acusado de posesión y distribución de imágenes indecentes de niños. Se alegó que había descargado 57 imágenes indecentes de niños durante un período de 12 meses hasta febrero de 2010, y había permitido que otras personas accedieran a los archivos a través de una red de igual a igual . Venables enfrentó dos cargos en virtud de la Ley de Protección de Niños de 1978 . [111] [112] El 23 de julio, Venables compareció en una audiencia judicial en Old Bailey a través de un enlace de video, visible solo para el juez que conoció el caso. [113] Se declaró culpable de los cargos de descargar y distribuir material de abuso sexual infantil y fue sentenciado a dos años de prisión. [114] En la audiencia judicial, se supo que Venables se había hecho pasar en salas de chat en línea como Dawn "Dawnie" Smith, de 35 años, una mujer supuestamente casada de Liverpool, que se jactaba de haber abusado de su hija de 8 años, en el esperanza de obtener más material sobre abuso sexual infantil.
El juez, Sr. David Bean , dictaminó que la nueva identidad de Venables no podía ser revelada, pero se permitió a los medios informar que había estado viviendo en Cheshire en el momento de su arresto. [115] [116] El Tribunal Superior también escuchó que Venables había sido arrestado bajo sospecha de una pelea en septiembre de 2008, luego de una pelea callejera en estado de ebriedad con otro hombre. A finales de ese año, fue amonestado por posesión de cocaína. [117] En noviembre de 2010, una revisión del manejo del caso por parte del Servicio Nacional de Libertad Condicional realizada por David Omand encontró que los oficiales de libertad condicional no podrían haber impedido que Venables descargara material de abuso sexual infantil. Harry Fletcher, secretario general adjunto de la Asociación Nacional de Oficiales de Libertad Condicional , dijo que sólo una vigilancia las 24 horas habría detenido a Venables. [47] [118] Venables era elegible para libertad condicional en julio de 2011. El 27 de junio de 2011, la junta de libertad condicional decidió que permanecería bajo custodia y que su libertad condicional no se consideraría nuevamente hasta al menos otro año. [119]
El 4 de mayo de 2011, se informó que a Venables se le daría nuevamente una nueva identidad, luego de lo que se describió como una "grave violación de seguridad", que reveló una identidad que había estado usando antes de su encarcelamiento en 2010; Los detalles de la infracción no se pudieron informar por razones legales. [120] Un portavoz del Ministerio de Justicia comentó: "Este cambio de identidad es extremadamente raro y se concede sólo cuando la policía evalúa que hay pruebas claras y creíbles de una amenaza sostenida a la vida del delincuente al ser liberado en la comunidad. " [121] El incidente ocurrió después de que un hombre de Exeter publicara fotografías en un sitio web dedicado a identificar pedófilos , supuestamente mostrando a Venables como un adulto y revelando su nombre. [122]
En noviembre de 2011, se informó que los funcionarios habían decidido que Venables permanecería en prisión en el futuro previsible, ya que probablemente revelaría su verdadera identidad si era liberado. Un portavoz del Ministerio de Justicia se negó a comentar sobre los informes. [123] El 4 de julio de 2013, se informó que la Junta de Libertad Condicional de Inglaterra y Gales había aprobado la liberación nuevamente de Venables. [124] [125] El 3 de septiembre de 2013, se informó que Venables había sido liberado de prisión. [126]
El 23 de noviembre de 2017, se informó que Venables había sido llamado nuevamente a prisión por posesión de más imágenes de abuso sexual infantil . El Ministerio de Justicia se negó a comentar sobre los informes. [127] El 5 de enero de 2018, Venables fue acusado de delitos no especificados relacionados con imágenes indecentes de niños. [128] El 7 de febrero de 2018, Venables se declaró culpable de posesión de imágenes indecentes de niños por segunda vez. Se declaró culpable a través de un enlace de vídeo de tres cargos de crear imágenes indecentes de niños y uno de posesión de un "manual de pedófilo", que incluía consejos para posibles abusadores de niños, incluidas instrucciones sobre cómo preparar a los niños y cómo evadir la detección. [129] Admitió estar en posesión de 392 imágenes de abuso sexual infantil de categoría A , 148 de categoría B y 630 de categoría C , y fue sentenciado a tres años y cuatro meses de prisión. En septiembre de 2020 se le negó la libertad condicional. [130] El 13 de diciembre de 2023, a Venables se le negó nuevamente la libertad condicional y la Junta de Libertad Condicional dijo que "el panel no estaba satisfecho de que la liberación en este momento fuera segura para la protección del público". [131]
El 4 de marzo de 2019, el padre de Bulger, Ralph, perdió un desafío legal para levantar la orden de por vida que protegía el anonimato de Venables. El juez Andrew McFarlane rechazó la solicitud, diciendo que la naturaleza "singularmente notoria" del caso significaba que hay "una gran posibilidad, si no una probabilidad, de que si se conociera su identidad, sería perseguido, lo que daría lugar a graves y posiblemente fatales consecuencias." [132]
A finales de junio de 2019, se informó que los funcionarios británicos habían considerado reubicar a Venables en Canadá, Australia o Nueva Zelanda, debido a los altos costos que implicaba proteger su anonimato. Según los informes, las autoridades británicas habían gastado 65.000 libras esterlinas en honorarios legales para mantener en secreto la identidad de Venables. [133] [134] En respuesta a la cobertura de los medios, la Primera Ministra Jacinda Ardern comentó que, debido a su historial criminal, Venables necesitaría una exención bajo la Ley de Inmigración de Nueva Zelanda de 2009 , y que "no debería molestarse" en solicitarla. [135] [136]
En agosto de 2001, se representó en el Festival Fringe de Edimburgo una obra de teatro titulada The Age of Consent de Peter Morris . La obra presentaba a un personaje de 18 años llamado Timmy, que debía ser liberado de una unidad segura después de alejar a un niño pequeño de su madre y matarlo a golpes.
La obra generó polémica por las similitudes entre el personaje y los asesinos de James. [137] Aunque no había visto la obra, Denise Fergus la denunció como una obra que estaba "simplemente diseñada para intentar escandalizar a la gente y conseguir publicidad" y que "cualquiera que se rebajara tan bajo como para utilizar la muerte de mi hijo como tema porque la comedia es enfermiza y patética." [138]
En respuesta a la controversia, Morris afirmó que el humor en su obra "nunca fue a expensas de las diversas personas, incluida la señora Fergus, que han sufrido tanto después del asesinato de James". Comentó que la obra "no es enfáticamente una comedia", sino que "pretende ser un examen moral serio de lo que la sociedad contemporánea les está haciendo a los niños". [139]
En junio de 2007, un juego de ordenador basado en la serie de televisión Law & Order , titulado Law & Order: Double or Nothing (realizado en 2003), fue retirado de las tiendas en el Reino Unido tras informes de que contenía una imagen de Bulger. La imagen en cuestión es el cuadro de CCTV de Bulger siendo llevado por Thompson y Venables. La escena del juego involucra a un detective generado por computadora que señala la imagen, que pretende representar una sustracción infantil ficticia que luego se le pide al jugador que investigue. La familia de Bulger, junto con muchos otros, se quejó y posteriormente su distribuidor del Reino Unido, GSP, retiró el juego.
El desarrollador del juego, Legacy Interactive , emitió un comunicado en el que se disculpaba por la inclusión de la imagen en el juego; Según el comunicado, el uso de la imagen fue "inadvertido" y tuvo lugar "sin ningún conocimiento del crimen, que ocurrió en el Reino Unido y fue mínimamente publicitado en Estados Unidos". [140]
En 2008, el dramaturgo sueco Niklas Rådström utilizó las transcripciones de los interrogatorios a los asesinos y sus familias para recrear la historia. Su obra, Monsters , se estrenó con críticas mixtas en el Teatro Arcola de Londres en mayo de 2009. [141] [142]
En agosto de 2009, Seven Network de Australia utilizó imágenes reales del secuestro de James Bulger para promover su drama criminal City Homicide . La madre de Bulger criticó el uso del metraje y Seven se disculpó. [143]
El 24 de agosto, los coanfitriones del programa matutino de Seven, Sunrise, preguntaron si los asesinos vivían ahora en Australia, en aparente relación con el episodio de esa semana de City Homicide . Respondieron a la pregunta al día siguiente transmitiendo la negación del gobierno australiano de que los asesinos se hubieran establecido en el país. [144]
Una historia de la telenovela británica Hollyoaks estaba programada para comenzar en diciembre de 2009, pero se canceló después de que los realizadores de la serie le dieron a la madre de Bulger, Denise Fergus, una proyección privada.
La historia presentaría a Loretta Jones y su amiga Chrissy, a quienes se les habían dado nuevas identidades antes de llegar a la aldea, después de ser condenadas por asesinar a un niño a la edad de 12 años. [145]
En 2010, el teórico crítico Terry Eagleton presentó su libro Sobre el mal con la historia del asesinato de Bulger. [146]
Plac Zabaw (también conocido como Playground ) es un thriller dramático polaco de 2016 dirigido por Bartosz M. Kowalski. La historia incluye a Thompson y Venables, pero se presenta como "Szymek" y "Czarek". El caso se utiliza al final de la película, cuando ambos niños secuestran a un niño de un centro comercial, lo llevan a un ferrocarril, abusan de él y lo asesinan.
En enero de 2019, el cortometraje Detainment fue nominado al Mejor Cortometraje de Acción Real en la 91ª edición de los Premios de la Academia ("Los Oscar"). La película se basa en transcripciones de las entrevistas policiales con Thompson y Venables después de sus arrestos. [147] [148]
No se consultó a la madre de Bulger antes del estreno de la película. Ella criticó su nominación y hizo circular una petición para que la película fuera eliminada de las nominaciones. [149] [150]
En respuesta, el director de la película, Vincent Lambe, se negó a retirar la película de la consideración, diciendo que "en contra del propósito de hacer la película". [151]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )53°26′33.6″N 02°57′35.5″O / 53.442667°N 2.959861°W / 53.442667; -2.959861
