Una falacia es el uso de un razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento [1] [2] que puede parecer bien razonado si pasa desapercibido. El término fue introducido en la tradición intelectual occidental por el aristotélico De Sophisticis Elenchis . [3]
Las falacias pueden cometerse intencionalmente para manipular o persuadir mediante engaño , sin querer debido a limitaciones humanas como descuido , sesgos cognitivos o sociales e ignorancia , o potencialmente debido a las limitaciones del lenguaje y la comprensión del lenguaje. Estas delineaciones incluyen no sólo la ignorancia del estándar de razonamiento correcto sino también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto . Por ejemplo, la solidez de los argumentos jurídicos depende del contexto en el que se formulan. [4]
Las falacias suelen dividirse en "formales" e "informales". Una falacia formal es un defecto en la estructura de un argumento deductivo que lo invalida, mientras que una falacia informal se origina en un error en el razonamiento que no sea una forma lógica inadecuada . [5] Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos , pero aún así falaces. [3]
Un caso especial es una falacia matemática , una prueba matemática intencionalmente inválida con un error oculto o sutil. Las falacias matemáticas generalmente se elaboran y exhiben con fines educativos, y generalmente toman la forma de pruebas falsas de contradicciones obvias . [6]
Las falacias son tipos de razonamiento erróneo que hacen que los argumentos sean lógicamente poco sólidos. [7] Según The New Handbook of Cognitive Therapy Techniques, incluyen "afirmaciones sin fundamento que a menudo se expresan con una convicción que las hace parecer como si fueran hechos probados". [8] Las falacias informales, en particular, se encuentran con frecuencia en los medios de comunicación como la televisión y los periódicos. [9] Comprender las falacias puede permitirle reconocerlas en los escritos propios o de otros. Evitar falacias puede ayudar a mejorar la capacidad de producir argumentos sólidos. [10]
Puede resultar difícil evaluar si un argumento es falaz, ya que los argumentos existen a lo largo de un continuo de solidez y un argumento que tiene varias etapas o partes puede tener algunas secciones sólidas y otras falaces. [11] Además, si un argumento específico es falaz a menudo depende del contenido más que de la forma del argumento. Un ejemplo es un caso probabilísticamente válido de la forma argumental formalmente inválida de negar el antecedente o afirmar el consecuente . [12] Por lo tanto, "los argumentos falaces generalmente tienen la apariencia engañosa de ser buenos argumentos, [13] porque para la mayoría de los casos falaces de una forma de argumento, se puede encontrar un caso similar pero no falaz". Por lo tanto, evaluar un ejemplo de un argumento como falaz es a menudo una cuestión de evaluar el contexto del argumento.
Reconocer falacias en los argumentos cotidianos puede resultar difícil, ya que los argumentos a menudo están incrustados en patrones retóricos que oscurecen las conexiones lógicas entre las declaraciones. Las falacias informales también pueden explotar las debilidades emocionales , intelectuales o psicológicas de la audiencia. Reconocer falacias puede desarrollar habilidades de razonamiento para exponer los vínculos más débiles entre premisas y conclusiones para discernir mejor entre lo que parece ser cierto y lo que es verdad.
La teoría de la argumentación proporciona un enfoque diferente para comprender y clasificar las falacias. En la teoría pragma-dialéctica , por ejemplo, una discusión se considera un protocolo interactivo entre individuos que intentan resolver su desacuerdo sobre el fondo de un caso. [14] El protocolo consta de reglas normativas de interacción , y las violaciones de estas reglas se consideran falacias porque frustran el intento de resolver el desacuerdo.
Las falacias se utilizan en lugar de razonamiento válido para comunicar un punto con la intención de persuadir. Los ejemplos en los medios de comunicación de hoy incluyen, entre otros, propaganda , anuncios , política , editoriales de periódicos y programas de noticias basados en opiniones. [15]
Las falacias generalmente se clasifican estrictamente por su estructura o su contenido, por ejemplo clasificándolas como falacias formales o falacias informales , respectivamente. La clasificación de las falacias informales se puede subdividir en categorías como lingüística, relevancia por omisión, relevancia por intrusión y relevancia por presunción. [16] Alternativamente, las falacias pueden clasificarse según el proceso mediante el cual ocurren, como falacias materiales (contenido), falacias verbales (lingüísticas) y falacias formales (error en la inferencia). A su vez, las falacias materiales pueden clasificarse en la categoría más general de falacias informales. Las falacias verbales pueden ubicarse en clasificaciones formales o informales: compare la equívoco , que es una ambigüedad basada en palabras o frases , con la falacia de composición , que es una ambigüedad basada en premisas e inferencias. [17]
El filósofo griego Aristóteles (384-322 a. C.) fue el primero en sistematizar los errores lógicos en una lista para facilitar la refutación de la tesis de un oponente y así ganar una discusión. [18] : 2 Las " Refutaciones sofísticas " de Aristóteles ( De Sophisticis Elenchis ) identifica trece falacias. Las dividió en dos grandes tipos: falacias lingüísticas y falacias no lingüísticas, algunas de las cuales dependen del lenguaje y otras que no. [19] [20] Estas falacias se denominan falacias verbales y falacias materiales, respectivamente. Una falacia material es un error en lo que habla el argumentador, mientras que una falacia verbal es un error en cómo habla el argumentador. Las falacias verbales son aquellas en las que se obtiene una conclusión mediante el uso inadecuado o ambiguo de las palabras. [21] Un ejemplo de falacia dependiente del lenguaje se da como un debate sobre quiénes en la humanidad son aprendices: los sabios o los ignorantes. [18] : 3 Una falacia independiente del lenguaje es, por ejemplo:
Los lógicos indios se esforzaron mucho en identificar falacias en los argumentos. Una influyente colección de textos sobre lógica y razón, los Nyāya Sūtras , atribuidos a Aksapada Gautama , que se estima que fueron compuestos entre el siglo VI a. C. y el siglo II d. C., enumera en su teoría de la inferencia cinco de esas razones utilizadas en un argumento que Fue desarrollado aún más por lógicos posteriores. [22] [23] [24]
El erudito y teólogo inglés Richard Whately (1787-1863) define una falacia en términos generales como "cualquier argumento, o argumento aparente, que profesa ser decisivo en el asunto en cuestión, cuando en realidad no lo es". [18] : 8
Whately dividió las falacias en dos grupos: lógicas y materiales . Según Whately, las falacias lógicas son argumentos en los que la conclusión no se deriva de las premisas. Las falacias materiales no son errores lógicos porque la conclusión se deriva de las premisas. Luego dividió el grupo lógico en dos grupos: puramente lógico y semilógico. El grupo semilógico incluía todos los sofismas de Aristóteles excepto ignoratio elenchi , petitio principii y non causa pro causa , que están en el grupo material. [25]
Otros métodos famosos de clasificación de falacias son los de Francis Bacon y JS Mill . Bacon ( Novum Organum , Aph. 33, 38 ss.) dividió las falacias en cuatro Idola (Ídolos, es decir, falsas apariencias), que resumen los diversos tipos de errores a los que es propenso el intelecto humano. JS Mill analizó el tema en el libro cinco de su Lógica, y el Libro de falacias (1824) de Jeremy Bentham contiene observaciones valiosas.
Una falacia formal, falacia deductiva, falacia lógica o non sequitur ( en latín "no se sigue") es un defecto en la estructura de un argumento deductivo que lo invalida . El defecto se puede expresar en el sistema lógico estándar. [1] Un argumento así siempre se considera erróneo. La presencia de la falacia formal no implica nada sobre las premisas del argumento o su conclusión. Ambos pueden ser realmente verdaderos o incluso pueden ser más probables como resultado del argumento, pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se sigue de las premisas en la forma descrita.
Incluso se puede decir que los argumentos no deductivos son falaces: por ejemplo, un argumento inductivo que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad . Pero "dado que los argumentos deductivos dependen de propiedades formales y los argumentos inductivos no, las falacias formales se aplican sólo a los argumentos deductivos". [5]
Una forma lógica como " A y B " es independiente de cualquier conjunción particular de proposiciones significativas. Sólo la forma lógica puede garantizar que, dadas premisas verdaderas, debe seguirse una conclusión verdadera. Sin embargo, la lógica formal no ofrece tal garantía si alguna premisa es falsa; la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica invalida igualmente la garantía deductiva. Tanto el argumento como todas sus premisas deben ser verdaderas para que una conclusión sea verdadera.
El término falacia lógica es, en cierto sentido, contradictorio porque la lógica se refiere a un razonamiento válido, mientras que una falacia es el uso de un razonamiento deficiente. Por tanto, se prefiere el término falacia formal . Sin embargo, en el discurso informal, la falacia lógica se utiliza para referirse a un argumento que es problemático por cualquier motivo.
El término non sequitur denota una falacia formal general, que a menudo significa una que no pertenece a ninguna subclase de falacias formales, como afirmar el consecuente .
Se comete una falacia ecológica cuando se hace una inferencia a partir de datos basados en la premisa de que las cualidades observadas en los grupos necesariamente son válidas para los individuos; por ejemplo, "si los países con más protestantes tienden a tener tasas de suicidio más altas, entonces los protestantes deben tener más probabilidades de suicidarse". [26]
Maarten Boudry [27] y otros [28] han argumentado que las falacias formales y deductivas rara vez ocurren en la vida real y que los argumentos que serían falaces en términos formalmente deductivos no lo son necesariamente cuando se tienen en cuenta el contexto y las probabilidades previas, haciendo así que Argumento anulable y/o inductivo. Boudry acuñó el término falacia tenedor . [27] Para una falacia dada, uno debe caracterizarla por medio de un esquema de argumentación deductiva , que rara vez se aplica (la primera punta de la bifurcación), o uno debe relajar las definiciones y agregar matices para tomar la intención y el contexto reales de la falacia. argumento en cuenta (la otra punta del tenedor). [27] Argumentar, por ejemplo, que uno sintió náuseas después de comer un hongo porque el hongo era venenoso podría ser un ejemplo de la falacia post hoc ergo propter hoc . [27]
A diferencia de una falacia formal, una falacia informal se origina en un error de razonamiento distinto de un defecto en la forma lógica del argumento. [5] Un argumento deductivo que contenga una falacia informal puede ser formalmente válido , [3] pero seguir siendo racionalmente poco convincente. Sin embargo, las falacias informales se aplican tanto a los argumentos deductivos como a los no deductivos.
Aunque la forma del argumento puede ser relevante, las falacias de este tipo son "tipos de errores de razonamiento que surgen del mal manejo del contenido de las proposiciones que constituyen el argumento". [29]
Una subclase especial de falacias informales es el conjunto de generalizaciones defectuosas , también conocidas como falacias inductivas. Aquí, la cuestión más importante se refiere a la fuerza o metodología inductiva (por ejemplo, la inferencia estadística ). En ausencia de evidencia suficiente, sacar conclusiones basadas en la inducción es injustificado y falaz. Sin embargo, con el respaldo de cantidades suficientes del tipo correcto de evidencia empírica , las conclusiones pueden volverse justificadas y convincentes (momento en el cual los argumentos ya no se consideran falaces). [30]
La generalización apresurada se describe como hacer suposiciones sobre un grupo completo o una serie de casos basándose en una muestra que es inadecuada (normalmente porque es atípica o simplemente demasiado pequeña). Los estereotipos sobre las personas ("los chicos de fraternidad son borrachos", "los estudiantes de posgrado son nerds", "las mujeres no disfrutan de los deportes", etc.) son ejemplos comunes de este principio.
La generalización apresurada a menudo sigue un patrón como el siguiente:
Si bien nunca es una deducción lógica válida, si tal inferencia puede hacerse sobre bases estadísticas, puede resultar convincente. Esto se debe a que, con suficiente evidencia empírica, la generalización ya no es apresurada.
Las falacias de relevancia son una clase amplia de falacias informales, representadas genéricamente por no captar el punto : presentar un argumento que puede ser sólido pero que no aborda el tema en cuestión.
Un argumento basado en el silencio es una conclusión errónea que se extrae basándose más en la ausencia de pruebas que en la presencia de pruebas.
La falacia post hoc supone que debido a que B viene después de A, A causó B. Recibe su nombre de la frase latina " post hoc, ergo propter hoc ", que se traduce como "después de esto, luego a causa de esto".
A veces, un evento realmente causa otro que viene después; por ejemplo, si uno se registra en una clase y su nombre aparece más tarde en la lista, es cierto que el primer evento causó el que vino después. Pero a veces dos acontecimientos que parecen relacionados en el tiempo no lo están realmente como causa y acontecimiento. Es decir, la correlación temporal no implica necesariamente causalidad . Por ejemplo, si uno come un sándwich y luego sufre una intoxicación alimentaria, eso no significa necesariamente que el sándwich haya causado la intoxicación alimentaria. Algo más comido antes podría haber causado la intoxicación alimentaria.
Para que un argumento sea del tipo pendiente resbaladiza , debe cumplir con los requisitos de ese esquema de argumentación . Un argumento de pendiente resbaladiza se origina a partir de una conversación o debate en el que dos actores se turnan. Por lo general, se origina cuando un actor da consejos sobre una decisión o acto. En el camino, el actor debe tomar decisiones adicionales sobre asuntos similares a través de los cuales entra en la "zona gris" de la pendiente resbaladiza. En este punto, el actor pierde potencialmente el control sobre la dirección de los argumentos, lo que conduce a un resultado "fatal". [31]
Tal argumento se construye de acuerdo con el siguiente esquema de argumentación: premisa inicial, premisa secuencial, premisa de indeterminación, premisa de control, premisa de pérdida de control, premisa de resultado catastrófico y conclusión. Los argumentos en pendiente resbaladiza pueden derrotarse haciendo preguntas críticas o dando contraargumentos. [32]
Hay varias razones para que una pendiente resbaladiza sea falaz: por ejemplo, el argumento va demasiado hacia el futuro, es un argumento demasiado complejo cuya estructura es difícil de identificar, o el argumento tiene apelaciones emocionales. [33]
Puede ser que una pendiente resbaladiza no sea necesariamente falaz si se tiene en cuenta el contexto y se hace un esfuerzo por evaluar la verosimilitud. [34]
Conocida informalmente como la falacia de las " manzanas y naranjas ", una analogía falsa utiliza comparaciones erróneas. [35]
La falacia del hombre de paja se refiere a la refutación de un punto de vista en un argumento que nunca fue propuesto. La falacia suele ocurrir al presentar el punto de vista de un oponente como más extremo, distorsionado o simplista de lo que realmente es. En comparación con criticar el punto de vista real del oponente, esto permite al argumentador ofrecer una aparente refutación de lo que, sin embargo, no es el punto de vista real. [36] Tal argumento involucra a dos argumentadores, uno de los cuales critica la perspectiva del otro. [37] La razón por la cual el argumento del hombre de paja es falaz se origina en el problema de cómo abordar el discurso natural. El argumento del oponente no se refleja en los argumentos propuestos por el hablante. [38]
Algunas de las falacias descritas anteriormente pueden cometerse en el contexto de la medición. Mientras que las falacias matemáticas son errores sutiles en el razonamiento que conducen a pruebas matemáticas inválidas, las falacias de medición son saltos inferenciales injustificados involucrados en la extrapolación de datos brutos a una afirmación de valor basada en mediciones. El antiguo sofista griego Protágoras fue uno de los primeros pensadores en proponer que los humanos pueden generar mediciones confiables a través de su principio de "medida humana" y la práctica de dissoi logoi (argumentando múltiples lados de un tema). [39] [40] Esta historia ayuda a explicar por qué las falacias de medición se basan en la lógica informal y la teoría de la argumentación .
La creciente disponibilidad y circulación de big data están impulsando una proliferación de nuevas métricas para la autoridad académica, [41] [42] y existe un animado debate sobre la utilidad relativa de tales métricas para medir el valor de la producción de conocimiento en el contexto de una " tsunami de información." [43]
Por ejemplo, pueden ocurrir falacias de anclaje cuando se da un peso injustificado a datos generados por métricas que los propios argumentadores reconocen que son erróneas. Por ejemplo, las limitaciones del factor de impacto de la revista (JIF) están bien documentadas [44] e incluso el pionero del JIF, Eugene Garfield, señala que "si bien los datos de citas crean nuevas herramientas para el análisis del desempeño de la investigación, se debe enfatizar que complementan más bien que reemplazar otros indicadores cuantitativos y cualitativos." [45] En la medida en que los argumentadores descartan las limitaciones reconocidas de los datos generados por JIF en los juicios evaluativos o dejan de lado la advertencia de Garfield de "complementar en lugar de reemplazar", cometen falacias de anclaje.
Una falacia naturalista puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de métricas puramente cuantitativas basadas en la premisa "más es mejor" [43] o, en el caso de la evaluación del desarrollo en el campo de la psicología, "cuanto más alto, mejor". [46]
Se produce una falsa analogía cuando las afirmaciones están respaldadas por comparaciones erróneas entre puntos de datos. Por ejemplo, las bases de datos bibliográficas Scopus y Web of Science tienen dificultades para distinguir entre citas de trabajos académicos que son respaldos independientes, citas ceremoniales o citas negativas (lo que indica que el autor que cita se niega a respaldar el trabajo citado). [41] Por lo tanto, las afirmaciones de valor basadas en mediciones que se basan en la calidad uniforme de todas las citas pueden cuestionarse por motivos de falsa analogía.
Como otro ejemplo, consideremos el Índice de Productividad Académica de Análisis Académico. Esta herramienta pretende medir la productividad general de los profesores, pero no captura datos basados en citas de libros. Esto crea la posibilidad de que las mediciones de baja productividad que utilizan la herramienta cometan argumentos basados en falacias del silencio , en la medida en que dichas mediciones estén respaldadas por la ausencia de datos de citas de libros.
Se pueden cometer falacias ecológicas cuando se mide la productividad académica de un subgrupo de individuos (por ejemplo, profesores "puertorriqueños") mediante referencia a datos agregados sobre un grupo más grande y diferente (por ejemplo, profesores "hispanos"). [47]
A veces un hablante o escritor utiliza una falacia intencionalmente. En cualquier contexto, incluido un debate académico, una conversación entre amigos, un discurso político, publicidad o fines cómicos, el argumentador puede utilizar un razonamiento falaz para tratar de persuadir al oyente o lector, por medios distintos de ofrecer evidencia relevante, de que la conclusión es verdadera. .
Ejemplos de esto incluyen al hablante o escritor: [48]
En el humor, los errores de razonamiento se utilizan con fines cómicos. Groucho Marx utilizó falacias de anfibolismo , por ejemplo, para hacer declaraciones irónicas; Gary Larson y Scott Adams emplearon razonamientos falaces en muchas de sus caricaturas. Wes Boyer y Samuel Stoddard han escrito un ensayo humorístico que enseña a los estudiantes cómo ser persuasivos mediante una gran cantidad de falacias formales e informales. [49]
Cuando alguien utiliza falacias lógicas intencionalmente para engañar en contextos académicos, políticos u otros contextos de alto riesgo, el abuso de confianza pone en duda la autoridad y la integridad intelectual de esa persona . [50]
Según la teoría pragmática, [51] una falacia puede ser un error heurístico o una estratagema utilizada intencionalmente para ganar injustamente una discusión. Siempre hay dos partes en un argumento que contiene una falacia: el perpetrador y la víctima prevista.
El marco de diálogo requerido para respaldar la teoría pragmática de la falacia se basa en la presunción de que el diálogo argumentativo tiene tanto un componente conflictivo como un componente colaborativo. Un diálogo tiene objetivos individuales para cada participante, así como objetivos compartidos que se aplican a todos los participantes. Una falacia del segundo tipo se considera algo más que una simple violación de la regla del diálogo razonable. También es una táctica engañosa de argumentación basada en juegos de manos. Aristóteles comparó explícitamente el razonamiento contencioso con las peleas injustas en competencias atléticas. Pero las raíces de la teoría pragmática se remontan aún más atrás en la historia, hasta los sofistas. La teoría pragmática tiene sus raíces en la concepción aristotélica de una falacia como una refutación sofística, pero también apoya la opinión de que muchos de los tipos de argumentos tradicionalmente etiquetados como falacias son, de hecho, técnicas razonables de argumentación que pueden usarse, en muchos casos, para apoyar objetivos legítimos del diálogo. Por lo tanto, según el enfoque pragmático, es necesario analizar cada caso individualmente para determinar si el argumento es falaz o razonable.
Conceptos
Obras
