Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 584 US 617 (2018), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó si los propietarios de alojamientos públicos pueden rechazar ciertos servicios basándose en lasafirmaciones de libertad de expresión y libertad de expresión de la Primera Enmienda . ejercicio de la religión y, por lo tanto, recibir una exención de las leyes que garantizan la no discriminación en lugares públicos, en particular, al negarse a proporcionar servicios creativos, como hacer un pastel de bodas personalizado para el matrimonio de una pareja gay , sobre la base del creencias religiosas del propietario.
El caso trataba sobre Masterpiece Cakeshop, una panadería en Lakewood , Colorado , que se negó a diseñar un pastel de bodas personalizado para una pareja gay basándose en las creencias religiosas del propietario. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado evaluó el caso según la ley antidiscriminación del estado , la Ley Antidiscriminación de Colorado. La comisión concluyó que la panadería había discriminado a la pareja y emitió órdenes específicas para la panadería. Luego de apelaciones dentro del estado, la decisión de la Comisión contra la panadería fue confirmada, por lo que la panadería llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En una decisión de 7 a 2, el Tribunal dictaminó que la Comisión no empleó la neutralidad religiosa, violando los derechos de libre ejercicio del propietario de Masterpiece, Jack Phillips, y revocó la decisión de la Comisión. La Corte no se pronunció sobre la intersección más amplia de las leyes contra la discriminación, el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión, debido a las complicaciones de la falta de neutralidad religiosa de la Comisión.
.JPG/1280px-Masterpiece_Cakeshop_(Lakewood,_Colorado).JPG)
En 2012, la pareja del mismo sexo Charlie Craig y David Mullins de Colorado hicieron planes para casarse legalmente en Massachusetts y regresar a Colorado para celebrar con sus familiares y amigos. En ese momento la constitución estatal prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en Colorado , aunque para 2014 el estado había permitido los matrimonios entre personas del mismo sexo, y la Corte Suprema de Estados Unidos afirmaría que las parejas homosexuales tienen el derecho fundamental a casarse en Obergefell v. Hodges. 576 Estados Unidos 644 (2015). [1]
Craig y Mullins visitaron Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Colorado , en julio de 2012 para pedir un pastel de bodas para la celebración de su regreso. El propietario de Masterpiece, Jack Phillips, que es cristiano , rechazó su pedido de pastel e informó a la pareja que no creaba pasteles de boda para matrimonios de parejas homosexuales debido a sus creencias religiosas cristianas, aunque la pareja podía comprar otros productos horneados en la tienda. Craig y Mullins abandonaron rápidamente Masterpiece sin discutir con Phillips ninguno de los detalles de su pastel de bodas. [2] : 2 Al día siguiente, la madre de Craig, Deborah Munn, llamó a Phillips, quien le informó que Masterpiece no hacía pasteles de boda para las bodas de parejas homosexuales [2] : 2 debido a sus creencias religiosas y porque Colorado no las reconocía. matrimonio entre personas del mismo sexo en ese momento. [3] [2] : 1–2
Mientras otra panadería proporcionaba un pastel a la pareja, Craig y Mullins presentaron una denuncia ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado en virtud de la ley de alojamiento público del estado , la Ley Antidiscriminación de Colorado, que prohíbe a los negocios abiertos al público discriminar a sus clientes en la calle. por motivos de raza, religión, género u orientación sexual. [4] [3] Colorado es uno de los veintiún estados de EE. UU. que incluyen la orientación sexual como una clase protegida en sus leyes contra la discriminación . [5] La denuncia de Craig y Mullins resultó en una demanda, Craig contra Masterpiece Cakeshop . [6] El caso fue decidido a favor de los demandantes; A la pastelería se le ordenó no sólo proporcionar pasteles a matrimonios entre personas del mismo sexo, sino también "cambiar las políticas de su empresa, brindar 'capacitación integral al personal' sobre la discriminación en los lugares públicos y proporcionar informes trimestrales durante los próximos dos años sobre las medidas que ha tomado para en cumplimiento y si ha rechazado a posibles clientes". [7] [8]
Masterpiece apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones con la ayuda de Alliance Defending Freedom y se negó a cumplir con las órdenes del estado, optando en cambio por retirarse del negocio de los pasteles de boda; [4] Phillips afirmó que esta decisión le costó el 40% de su negocio. [9] Junto con la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles representó a Craig y Mullins durante las apelaciones. [3] La decisión del estado fue confirmada sobre la base de que, a pesar de la naturaleza de crear un pastel personalizado, el acto de hacer el pastel era parte de la conducta esperada del negocio de Phillips, y no una expresión de libertad de expresión ni libre ejercicio de la religión. [4] [10] El tribunal distinguió su decisión en Craig de otro caso, presentado ante la Comisión por William Jack, en el que tres panaderías se negaron a crear un pastel para William Jack con el mensaje "La homosexualidad es un pecado detestable". Levítico 18: 22", [2] : 21 citando que en este último, las panaderías habían hecho otros pasteles para clientes cristianos y rechazaron ese pedido basándose en el mensaje ofensivo en lugar del credo de los clientes, mientras que la negativa de Masterpiece Cakeshop de proporcionar a Craig y Mullins un pastel de bodas "se debió a su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que... equivale a discriminación por motivos de orientación sexual". [2] : 21
La Corte Suprema de Colorado se negó a escuchar una apelación. [10] : 3
Masterpiece Cakeshop solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un certiorari (revisión), bajo el nombre de caso Masterpiece Cakeshop, Ltd. contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , de la siguiente pregunta: [11]
Si la aplicación de la ley de alojamiento público de Colorado para obligar a Phillips a crear una expresión que viole sus creencias religiosas sinceras sobre el matrimonio viola las cláusulas de libertad de expresión o de libre ejercicio de la Primera Enmienda . [10]
Tanto la Comisión de Derechos Civiles de Colorado como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) instaron a la Corte Suprema a rechazar la apelación, temiendo que una decisión judicial a favor de la empresa crearía un "gran agujero" en las leyes de derechos civiles por motivos de religión. . [4] Los escritos finales en la etapa de certiorari se recibieron en diciembre de 2016. [11] [ ¿investigación original? ] El Tribunal acordó conocer el caso en el plazo de 2017 [12] y los alegatos orales fueron escuchados el 5 de diciembre de 2017. [13]
En presentaciones posteriores, Masterpiece solicitó que la Corte Suprema revise la ley contra la discriminación de Colorado bajo un estricto escrutinio . Además, identificó que si bien la ley estatal garantiza que las parejas del mismo sexo tengan acceso a los mismos servicios que las parejas heterosexuales, la ley va demasiado lejos en su aplicación, ya que Craig y Mullins pudieron obtener fácilmente un pastel de bodas de una empresa diferente. vendedor en el estado. [14] Masterpiece creía además que la ley contra la discriminación se puede utilizar para discriminar selectivamente la religión, ya que la Comisión ha permitido a los panaderos negarse a proporcionar pasteles con mensajes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que la Comisión dijo que estas negativas eran apropiado debido a lo ofensivo de los mensajes y no por motivos de religión. [14] El Estado y la ACLU respondieron a estos puntos, afirmando que la ley estaba dirigida únicamente a la conducta de un negocio, no a su discurso, y en casos como el de un pastel de bodas, "[ningún] observador razonable entendería que la Compañía proporcionara un pastel a una pareja gay como expresión de su aprobación del matrimonio del cliente". [14] Argumentaron además que la pastelería podría proporcionar un lenguaje general para explicar que cualquier servicio que brinden no respalda ninguna expresión de libertad de expresión asociada con él, una concesión dentro de la ley contra la discriminación. [14]
Alrededor de 100 escritos legales fueron presentados por terceros, divididos aproximadamente por igual en apoyo a ambas partes del caso. [13] Muchas organizaciones de derechos civiles presentaron escritos en apoyo de Craig y Mullins, incluido el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, [15] el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley, el Southern Poverty Law Center, [16] el Comité de Abogados de Washington para Derechos Civiles y Asuntos Urbanos, [17] y el Foro de Derechos Civiles, un grupo de abogados de derechos civiles del lado de los demandantes. [18] El Centro Nacional de Derecho de la Mujer argumentó en su escrito amicus curiae que así como la Corte comparó los efectos de la discriminación racial y sexual en Roberts v. US Jaycees , debería comparar esos daños con los creados por la discriminación por orientación sexual en este caso. [19]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos bajo la administración Trump apoyó a Phillips. [20] [5] Si bien el Departamento afirma que las leyes contra la discriminación son necesarias para evitar que las empresas que proporcionan bienes y servicios discriminen, estas leyes no pueden usarse para obligar a una empresa a expresar un discurso con el que no están de acuerdo, ni usarse para proporcionar bienes y servicios con tales expresiones sin que la empresa pueda afirmar que no están de acuerdo con esas expresiones. [14] El escrito fue criticado por varias organizaciones, incluidas aquellas que apoyan los derechos LGBT , alegando que el escrito es un patrón de acciones hostiles por parte de la administración Trump y temiendo que una decisión a favor de Masterpiece permitiría a dichas empresas tener una "licencia para discriminar". [20] [21]
Los argumentos orales de los demandantes fueron proporcionados por Kristen Waggoner de Alliance Defending Freedom, en representación de Phillips, y el Procurador General de los Estados Unidos Noel Francisco , presentando el caso del gobierno federal como amicus curiae en apoyo de Masterpiece Cakeshop. Los argumentos de los acusados fueron presentados por el Procurador General de Colorado, Frederick Yarger, en nombre de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, y David D. Cole de la ACLU, en nombre de Craig y Mullins. Las preguntas formuladas por los jueces intentaron determinar dónde se extenderían los límites de los derechos de un pastelero y los derechos de quienes solicitan sus servicios al considerar varias situaciones hipotéticas que involucran la elaboración y venta de pasteles personalizados, incluidas situaciones relacionadas con la discriminación racial y de preferencia de género. . [22]
Los expertos creían que las opiniones de la Corte Suprema en el caso estarían divididas y que la decisión final recaería en la opinión del juez Anthony Kennedy , quien históricamente ha sido un voto indeciso durante su mandato. En su historial anterior, había sido un firme defensor de los derechos de los homosexuales (habiendo sido autor de todos los fallos históricos sobre derechos de los homosexuales de la Corte Suprema: Romer contra Evans en 1996, Lawrence contra Texas en 2003, Estados Unidos contra Windsor en 2013, y Obergefell v. Hodges en 2015), y la libertad de expresión de una corporación en su opinión mayoritaria para Citizens United v. FEC 558 U.S. 310 (2010), y la libertad de religión a través de su concurrencia con la mayoría en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. 573 U.S. 682 (2014). [5] [23] [24] [25] [26]
La Corte emitió su fallo el 4 de junio de 2018, ordenando revocar la decisión tomada por la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Anthony Kennedy , a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , y los jueces Samuel Alito , Stephen Breyer , Elena Kagan y Neil Gorsuch . En el dictamen se afirmaba que, si bien un panadero, en su calidad de propietario de un negocio al servicio del público, "podría ver limitado su derecho al libre ejercicio de su religión por las leyes generalmente aplicables", no obstante, una decisión del Estado en un fallo "en que la hostilidad religiosa por parte del propio Estado" es un factor viola la "obligación del Estado de neutralidad religiosa" bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución. [27] [ ¿ investigación original? ] La opinión de Kennedy afirmó que la revisión de la Comisión del caso de Phillips mostró hostilidad hacia sus puntos de vista religiosos. La Comisión comparó las creencias religiosas de Phillips con la defensa de la esclavitud o el Holocausto . Kennedy encontró tales comparaciones "inapropiadas para una Comisión encargada de la solemne responsabilidad de hacer cumplir de manera justa y neutral la ley antidiscriminatoria de Colorado". [28] La opinión de Kennedy también citó las tres exenciones que la comisión concedió previamente a la ley de no discriminación derivadas de las quejas de William Jack. El dictamen también señaló diferencias en el manejo de exenciones anteriores como indicativas de la hostilidad de la Comisión hacia las creencias religiosas, en lugar de mantener la neutralidad. [29] La opinión de Kennedy señaló que podría haberse inclinado a fallar a favor de la Comisión si hubieran permanecido religiosamente neutrales en su evaluación. [30]
El juez Kagan redactó una opinión concurrente, a la que se unió Breyer, prestando especial atención a los limitados fundamentos del fallo. [31] El juez Gorsuch también escribió una opinión concurrente, a la que se unió Alito. Tanto el acuerdo de Kagan como el de Gorsuch consideraron cómo la Comisión manejó Masterpiece de manera diferente a las solicitudes de exención anteriores. Ambos estuvieron de acuerdo en que la Comisión mostró hostilidad hacia las creencias religiosas de Phillips y estuvieron de acuerdo con la revocación. Kagan citó diferencias significativas entre las exenciones anteriores de la Comisión y el presente caso. Postuló que la Comisión podría haber dictaminado de manera diferente en las dos situaciones si se hubieran mantenido religiosamente neutrales. Gorsuch indicó que la Comisión debería mantener la coherencia entre casos similares. [32]
El juez Clarence Thomas escribió otra opinión, coincidiendo en parte y coincidiendo en el juicio, a la que se unió Gorsuch. Thomas descubrió que la opinión mayoritaria no consideró la libertad de expresión , el libre ejercicio o las implicaciones antidiscriminatorias del caso, a pesar de la importante atención durante los argumentos orales. [33] [34] Thomas opinó que apoyaba Masterpiece, tanto por motivos de libertad de expresión como de libre ejercicio. [35]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, acompañada por la jueza Sonia Sotomayor . Ginsburg creía que la Comisión actuó de manera justa al evaluar el caso y dijo que "lo que los diferencia de manera crítica es el papel que jugó el 'rasgo legalmente protegido' del cliente en la denegación de servicio". [36] [ ¿ investigación original? ]
El Tribunal evitó pronunciarse ampliamente sobre la intersección de las leyes contra la discriminación y los derechos de libre ejercicio. [37] En cambio, el tribunal se dirigió a ambas partes. Los actores estatales como la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, por un lado, deben garantizar una consideración neutral y respetuosa de las solicitudes de exenciones religiosas de las leyes antidiscriminación presentadas por personas que ejercen su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión. [38] [34] Sin embargo, esta exención no se aplicará ampliamente porque disputas futuras como la de Masterpiece "deben resolverse con tolerancia, sin falta de respeto indebida a las creencias religiosas sinceras y sin someter a las personas homosexuales a indignidades cuando buscan bienes y servicios. en un mercado abierto". [39] Por otro lado, la Corte Suprema también dejó específicamente claro que los estadounidenses homosexuales también tienen fuertes derechos de defensa. [39] El juez Kennedy escribió: "[l]a Primera Enmienda garantiza que las organizaciones y personas religiosas reciban la protección adecuada cuando intentan enseñar los principios que son tan satisfactorios y tan centrales para sus vidas y creencias. Sin embargo, mientras que aquellos religiosos y Las objeciones filosóficas están protegidas, es una regla general que tales objeciones no permiten a los propietarios de negocios y otros actores en la economía y en la sociedad negar a las personas protegidas igualdad de acceso a bienes y servicios bajo una ley de alojamiento público neutral y generalmente aplicable". [40]
La decisión de Kennedy señaló específicamente la hostilidad hacia Phillips por parte de la Comisión como su razón para revocar el fallo, pero debido a la existencia de esta hostilidad en el caso actual, no pudieron pronunciarse sobre la cuestión más amplia relacionada con la ley antidiscriminación y el libre ejercicio. de religión. Kennedy afirmó que "[e]l resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin falta de respeto indebido a las creencias religiosas sinceras y sin someter personas homosexuales a indignidades cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto". [41] [42] La decisión de Kennedy afirmó que sigue existiendo protección de las parejas del mismo sexo y los derechos de los homosexuales que los estados aún pueden hacer cumplir a través de leyes contra la discriminación, un punto en el que también estuvo de acuerdo el disidente de Ginsburg. [34] La constitucionalidad general de las leyes antidiscriminación para prevenir la discriminación contra la orientación sexual afirmada por la decisión Masterpiece se reflejó en los tribunales inferiores esa misma semana, en un caso decidido por la Corte de Apelaciones de Arizona , Brush & Nib Studio v. Phoenix , [43] que confirmó la ordenanza antidiscriminación de la ciudad de Phoenix que incluía la orientación sexual. El Tribunal de Apelaciones citó extensamente a Masterpiece al confirmar la decisión anterior del Tribunal Superior de Arizona . [44] [45] [46]
La Alliance Defending Freedom, que representaba a Masterpiece, apoyó la decisión del Tribunal al condenar la revisión del caso de Phillips por parte de la Comisión, afirmando que "la tolerancia y el respeto por las diferencias de opinión de buena fe son esenciales en una sociedad como la nuestra". [34] La Unión Americana de Libertades Civiles acogió con agrado la parte de la decisión que afirmaba la protección de los derechos de los homosexuales, afirmando que la Corte "reafirmó su norma de larga data de que los estados pueden prevenir los daños de la discriminación en el mercado, incluso contra las personas LGBT". [34] La decisión también fue bien recibida por el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP . Sherrilyn Ifill, presidenta y directora consejera de la LDF, declaró: "El estrecho fallo [...] se basa en el principio universal de que las demandas constitucionales deben ser escuchadas en todos los casos ante un tribunal neutral. Más importante fue la afirmación de ocho jueces de que La discriminación en lugares públicos no goza de la protección de la Primera Enmienda. Este principio ha sido durante mucho tiempo una pieza esencial del movimiento de derechos civiles y estableció una ley contra la discriminación. Esto es particularmente importante hoy, en 2018, cuando las personas de color todavía experimentan una discriminación persistente y generalizada. mientras compran, comen o acceden a otros espacios públicos". [40]
Otro caso predominante relacionado con leyes antidiscriminatorias y libertad religiosa que estuvo en el sistema judicial durante Masterpiece fue la demanda de Arlene's Flowers en Washington, con la cuestión de los arreglos florales que se proporcionaban para una boda entre personas del mismo sexo. Antes de la decisión en Masterpiece , se había emitido una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema. Tras la decisión de Masterpiece , el propietario de la floristería utilizó esa decisión para afirmar que se les mostró una hostilidad religiosa similar y solicitó que se volviera a escuchar su caso. El 25 de junio de 2018, la Corte Suprema desestimó la petición pendiente y ordenó que los tribunales inferiores revisen el caso de la florería de manera similar al de Masterpiece . [47] En revisión en la Corte Suprema del Estado de Washington, el tribunal falló contra Arlene's Flowers en junio de 2019 que no había evidencia de animadversión religiosa. [48] [49] De manera similar, un caso de Oregón, Klein contra la Oficina de Trabajo e Industrias de Oregón , había llegado a la Corte Suprema de Oregón antes de que la Corte Suprema escuchara Masterpiece . La Corte Suprema de Oregón se negó a revocar un fallo antidiscriminatorio dictado contra una panadería por el Tribunal de Apelaciones de Oregón, y el panadero solicitó a la Corte Suprema federal que escuchara el caso. En junio de 2019, la Corte Suprema concedió el certiorari y, en sentencia sumaria, anuló el fallo de la Corte de Apelaciones y exigió que el caso fuera visto nuevamente a la luz de la decisión sobre Masterpiece .
La base de Masterpiece para evaluar declaraciones de funcionarios públicos para determinar si hubo hostilidad religiosa al evaluar casos surgió en el disenso de la jueza Sotomayor en Trump v. Hawaii , 585 U.S. ___ (2018), que trataba sobre la prohibición de viajar del presidente Trump contra varias naciones que habían una alta población musulmana. Si bien la mayoría dictaminó que la prohibición estaba dentro de los poderes del presidente y envió el caso nuevamente a tribunales inferiores para pronunciarse sobre otros asuntos, Sotomayor consideró que la decisión de Masterpiece debería haberse utilizado para juzgar al presidente Trump y las declaraciones de su administración que, en su opinión, mostraban hostilidad. hacia los musulmanes y no habría justificado la prohibición. [50]
Masterpiece Cakeshop se vio involucrado en un caso similar en 2018. En junio de 2017, el mismo día que la Corte Suprema acordó escuchar Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , la panadería se había negado a hornear un pastel de cumpleaños con un interior rosa y un exterior azul. para Autumn Scardina, una mujer transgénero y abogada de Colorado. Phillips declaró más tarde que, basándose en sus creencias cristianas, se había negado a que una persona no pueda elegir su género. Scardina declaró que había realizado su pedido en Masterpiece Cakeshop con la intención de "cuestionar la veracidad" de las afirmaciones de Phillips de que atendería a clientes LGBT en circunstancias distintas a las del caso anterior. [51]
Scardina se quejó ante la División de Derechos Civiles de Colorado, que encontró en junio de 2018 pruebas suficientes de que la panadería discriminaba su condición de transgénero y ordenó a las partes una mediación obligatoria. En agosto de 2018, Phillips demandó al estado, solicitando una orden judicial permanente contra la aplicación de la ley antidiscriminatoria pertinente en su contra. También pidió daños punitivos. El gobernador de Colorado, John Hickenlooper , citado como acusado en la demanda, esperaba que la Corte Suprema reconsiderara su decisión de Masterpiece , ya que el fallo anterior "no abordó la cuestión básica" de la libertad religiosa. [52] [53] [54] En enero de 2019, cuando Hickenlooper ya no era gobernador, un juez federal lo retiró de la demanda. [55]
En marzo de 2019, se desestimó la demanda y la contrademanda entre Phillips y el estado. El Estado argumentó que, aunque la cuestión central (la intersección entre la no discriminación y la libertad religiosa) seguía sin resolverse, el caso existente no era el vehículo adecuado para responder esas preguntas. El acuerdo permitió a Scardina, si así lo deseaba, emprender su propia acción civil contra Masterpiece. [56]
En junio de 2019, Scardina, representada por los abogados Paula Greisen y John McHugh, presentó una demanda civil contra Phillips en un tribunal de distrito federal por la discriminación percibida. [57] En abril de 2020, más allá de la fecha límite de apelación, Scardina presentó una segunda demanda contra Phillips en un tribunal diferente, solicitando más de 100.000 dólares en daños, multas y honorarios de abogados. [58] El 15 de junio de 2021, el juez de distrito de Denver A. Bruce Jones dictaminó que Phillips había violado la ley antidiscriminación de Colorado al negarse a hornear un pastel para Scardina y le impuso una multa de 500 dólares. La Alliance Defending Freedom (ADF), el grupo que representa a Phillips, dijo que apelaría. [59]
En octubre de 2022, la Corte de Apelaciones de Colorado conoció el caso. [60] El 26 de enero de 2023, el tribunal dictaminó que un pastel rosa y azul no era una forma de expresión protegida y que la ley estatal de no discriminación no violaba la libertad de religión del panadero. [61]
La Corte Suprema concedió el certiorari a 303 Creative LLC contra Elenis en febrero de 2022, que nuevamente trataba sobre las leyes antidiscriminatorias de Colorado que se aplican a las empresas públicas. El caso se refería a un diseñador web cristiano que pretendía crear sitios web de anuncios de bodas únicamente para parejas heterosexuales. Temía el castigo bajo la ley antidiscriminatoria de Colorado y, por lo tanto, pretendía bloquear la ley por considerarla una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. [62] [63]
El 30 de junio de 2023, SCOTUS falló a su favor, afirmando que la ley antidiscriminación de Colorado no puede obligar a un diseñador de sitios web a crear productos que incluyan expresiones con las que no está de acuerdo. [64]
Dado que Kennedy aparentemente tenía la votación clave, la pareja y sus partidarios al principio parecían tener motivos para ser optimistas.
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Recursos de Wikiversidad