Lee contra Ashers Baking Company Ltd y otros [2018] UKSC 49 fue un caso de discriminación de la Corte Suprema del Reino Unido entre Gareth Lee y Ashers Baking Company, propiedad de Daniel y Amy McArthur de Irlanda del Norte. Lee presentó el caso después de que Ashers se negara a hacer un pastel con un mensaje que promoviera el matrimonio entre personas del mismo sexo , citando sus creencias religiosas. [1] Tras las apelaciones, la Corte Suprema anuló fallos anteriores a favor de Lee y dictó una sentencia a favor de Ashers. El tribunal dijo que no hubo discriminación contra Lee y que las objeciones de Ashers estaban relacionadas con el mensaje que se les pedía que promovieran. [2] El tribunal sostuvo que no se podía obligar legalmente a las personas en el Reino Unido a promover un mensaje con el que no estaban de acuerdo fundamentalmente . [3] El caso se hizo conocido en los medios británicos e irlandeses como el caso del "pastel gay" . [1] [4]
En 2014, Gareth Lee, un activista por los derechos de los homosexuales, hizo un pedido a Ashers Baking Company, una panadería de Belfast, [5] de un pastel decorado con el lema "apoyar el matrimonio homosexual", ya que el matrimonio entre personas del mismo sexo era ilegal en Irlanda del Norte en ese momento. . [6] [7] Los McArthur, que son cristianos, rechazaron el pedido y reembolsaron el dinero de Lee, diciendo que no podían hacer un pastel que respaldara algo que consideraban ofensivo para sus creencias religiosas. Lee se quejó ante la Comisión de Igualdad de Irlanda del Norte de que había sido discriminado directamente por su orientación sexual, y la Comisión de Igualdad lo apoyó en la presentación de una demanda por discriminación contra Ashers y los McArthur. El tribunal del condado falló a favor de Lee y multó a Ashers con 500 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios.
El caso recibió considerable atención de los medios. El activista de derechos humanos Peter Tatchell inicialmente apoyó la decisión del tribunal del condado, pero luego cambió de opinión y afirmó que apoyaba el derecho de los McArthur a no ser obligados a promover un mensaje con el que no están de acuerdo. [5] El actor Patrick Stewart apoyó a Ashers y le dijo a la BBC : "No fue porque se tratara de una pareja gay que se opusieron... Fueron las palabras reales en el pastel lo que se opusieron, porque las encontraron ofensivas. Y Apoyaría su derecho a decir 'no, esto es personalmente ofensivo para mis creencias, no lo haré'". [8]
Ashers apeló ante el Tribunal de Apelación . La audiencia se suspendió temporalmente cuando el Fiscal General de Irlanda del Norte solicitó que el caso fuera remitido a la Corte Suprema debido a un conflicto entre la ley europea de derechos humanos y la ley de igualdad de Irlanda del Norte. [9] El Tribunal de Apelación denegó la solicitud. [2] El Tribunal confirmó el veredicto original por motivos de discriminación directa. [2] Ashers luego apeló ante la Corte Suprema del Reino Unido, apoyado por el Fiscal General de Irlanda del Norte. [10] [11] La Corte Suprema acordó escuchar el caso por motivos de expresión forzada u obligada, y se reunió para escuchar un caso en Belfast por primera vez desde que se estableció el tribunal para reemplazar a la Cámara de los Lores en 2009. [12 ]
La Corte Suprema consideró primero si los McArthur habían discriminado a Lee por su orientación sexual. El tribunal determinó que los McArthur no se negaron a hacer el pastel por motivos de la orientación sexual personal de Lee, sino porque no estaban de acuerdo con el mensaje que se les pedía que pusieran en él. [2] Dictaminaron que no había discriminación directa. [2] El tribunal también consideró la discriminación asociativa, pero nuevamente dictaminó que no había discriminación basada en la orientación sexual de Lee, ya que los McArthur no rechazaron el servicio por esos motivos personales. Determinaron que los McArthur se habrían negado a hacer el pastel que llevaba el mensaje para cualquier cliente, independientemente de su orientación sexual. [2]
Luego, el tribunal consideró si se trataba de discriminación política en virtud de la Ley de Irlanda del Norte de 1998 y la Ley de derechos humanos de 1998 . Descubrieron que lo que se discriminaba era el mensaje, no la persona que deseaba difundirlo. También consideraron los derechos de Ashers bajo la Orden de Empleo y Trato Justo (FETO) y el Artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que había sido considerado previamente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Buscarini v San Marino (1999) 30 EHRR 208. , y que decía que obligar a alguien a promover una creencia que no apoya era una violación de sus derechos humanos. [2] El tribunal también consideró obiter dicta el caso Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission , caso decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos que tenía características similares, mientras se preparaba la sentencia. Observaron la distinción que se hace entre alguien que se niega a hacer un pastel debido a un mensaje que se le pide que ponga en él y se niega a hacer un pastel porque la persona que lo solicita tiene una característica protegida. [2]
Lord Mance emitió el fallo unánime con respecto a las cuestiones de jurisdicción, con lo que coincidieron Lady Hale , Lord Kerr , Lord Hodge y Lady Black . Lady Hale emitió un fallo unánime con respecto a las cuestiones de discriminación. La Comisión argumentó que FETO tenía prioridad, mientras que Ashers argumentó que la Ley de Irlanda del Norte sí la tenía. El tribunal dictaminó que, como la Ley de Irlanda del Norte era ley escrita , tendría prioridad. También señalaron que la solicitud del Fiscal General de Irlanda del Norte de remitir el caso a la Corte Suprema cuando el Tribunal de Apelación lo negó era legalmente válida, y que el Tribunal de Apelación había cometido un error . Se sostuvo que con base en los errores del Tribunal de Apelaciones y las sentencias de los jueces de la Corte Suprema, se admitió la apelación y se dictó sentencia a favor de Ashers. [2] Sostuvieron que nadie podía ser obligado a promover una creencia u opinión en la que no creía o con la que no estaba profundamente en desacuerdo. [3]
Ashers dijo que la sentencia fue una victoria para la libertad de expresión y la expresión religiosa. El Fiscal General de Irlanda del Norte apoyó la decisión. [1] Gareth Lee dijo: "Estoy muy confundido acerca de lo que esto realmente significa. Necesitamos certeza cuando vas a un negocio. Me preocupa que esto tenga implicaciones para mí y para todas las personas". [13] Lee declaró que, como resultado, se sentía como un "ciudadano de segunda clase". [14]
La Coalición para el Matrimonio [15] y el Christian Institute , que cubrió los honorarios legales de Ashers, apoyaron la sentencia. [16] Ian Paisley , un diputado del Partido Unionista Democrático , dijo que había escrito al Secretario de Irlanda del Norte pidiendo una revisión de la Comisión de Igualdad para la financiación de Irlanda del Norte, debido a su apoyo a este caso. [3] La Comisión de Igualdad respondió a las críticas por gastar £250.000 del dinero de los contribuyentes en el caso, diciendo que el gasto se realizó durante un período de cuatro años y medio y fue menos del 20% de su presupuesto. [3]
Michael Wardlow, jefe de la Comisión de Igualdad para Irlanda del Norte , dijo: "...Esta sentencia deja una falta de claridad en la ley de igualdad. Nuestra comprensión de la certeza de la ley ha sido anulada. La Corte Suprema parece ver esto como algo que debe hacerse caso por caso." [13] John O'Doherty, director de la mayor organización de apoyo a las personas LGBT de Irlanda del Norte , el Rainbow Project , dijo: "Creemos que se trata de una discriminación directa para la que no puede haber justificación. Sin embargo, nos tomaremos tiempo para estudiar esto. sentencia de la Corte Suprema para comprender plenamente sus implicaciones para los derechos de las personas LGBT a acceder a bienes, instalaciones y servicios sin discriminación". [13]
En agosto de 2019, Lee ordenó a sus abogados que impugnaran el fallo de la Corte Suprema ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). [17] En marzo de 2020, el Tribunal Europeo comunicó el caso al gobierno británico, [18] El 6 de enero de 2022, el tribunal desestimó el caso de Lee por "inadmisible" ya que Lee no había invocado sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos " en cualquier momento del procedimiento interno" ante los tribunales británicos. [19]