Roberts contra Estados Unidos Jaycees , 468 US 609 (1984), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló laaplicación de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos de una ley antidiscriminatoria de Minnesota . El caso estableció lo que era en ese momento el marco predominante para analizar las demandas de libertad asociativa, sosteniendo que lasucursal de Minneapolis de los Jaycees estadounidenses no podía impedir que las mujeres se convirtieran en miembros con derecho a voto. [2]
En el momento en que se decidió el caso, la membresía regular en los Jaycees de los Estados Unidos solo estaba disponible para hombres de 18 a 35 años. [3] Las mujeres y los hombres mayores solo podían unirse al grupo como miembros asociados, quienes no podían votar en el grupo ni ocupar cargos oficinas nacionales, entre otras cosas. [3] Cuando los estatutos de Jaycee en Minnesota comenzaron a admitir mujeres, la organización nacional amenazó con revocar sus estatutos. [4] Los estatutos de Minnesota respondieron presentando cargos ante el Departamento de Derechos Humanos de Minnesota , diciendo que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota exigía que los estatutos locales aceptaran mujeres. [5]
La agencia estatal dictaminó que los Jaycees calificaban como un "lugar de alojamiento público" para los propósitos de la ley, lo que significa que tenían que aceptar mujeres y los estatutos nacionales no podían tomar represalias contra los estatutos locales por hacerlo. [6] La Corte Suprema de Minnesota estuvo de acuerdo y confirmó la decisión de la agencia. [7] Los Jaycee luego llevaron su reclamo al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota, argumentando que la interpretación de la Corte Suprema de Minnesota de la frase "lugar de alojamiento público" era vaga y demasiado amplia . [7] El Tribunal de Distrito confirmó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota. [7]
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó el fallo del Tribunal de Distrito. [8] El Octavo Circuito sostuvo que los Jaycees podían seleccionar a sus miembros porque los Jaycees defendían causas públicas, colocando su derecho a seleccionar sus miembros bajo la protección de la Primera Enmienda. [9]
Escribiendo para la Mayoría, el juez Brennan revocó el Octavo Circuito y concluyó que el requisito de que los Jaycees aceptaran mujeres como miembros regulares no afectaba indebidamente la libertad de asociación de los miembros masculinos. [10] El juez Brennan explicó primero que hay dos libertades de asociación protegidas: la libertad de asociación íntima, que es un componente de la garantía del debido proceso sustantivo de la Decimocuarta Enmienda , y la libertad de asociación expresiva, cubierta por la Primera Enmienda . [11]
El Tribunal concluyó que la garantía de asociación íntima de la Decimocuarta Enmienda no se aplica a los Jaycee porque no son un grupo suficientemente íntimo. [12] El Tribunal sostuvo que esta garantía - que protege, entre otras cosas, el derecho al matrimonio , al parto y a la convivencia con los familiares - no se extiende a los Jaycees porque los capítulos locales de los Jaycees son "grupos grandes y básicamente no selectivos". " [13]
A continuación, el Tribunal sostuvo que la protección de la asociación expresiva de la Primera Enmienda tampoco se aplica a los Jaycees. [14] La Primera Enmienda generalmente protege el derecho a asociarse en un contexto expresivo, porque muchos derechos individuales de la Primera Enmienda pierden su significado si no pueden ser expresados por un grupo. [15] Sin embargo, el precedente de la Corte Suprema permite al Estado restringir la libertad de expresión cuando la restricción 1) sirve a intereses estatales imperiosos, 2) no se relaciona con la supresión de ideas y 3) no puede lograrse a través de medios significativamente menos restrictivos de la libertad de expresión. libertades asociativas. [16] El estatuto, sostuvo la Corte, sirve a intereses estatales convincentes porque Minnesota buscaba regular el acceso a la economía, y Minnesota podría incluir en ese esfuerzo regulatorio los servicios de liderazgo que brindan organizaciones como los Jaycees. [17] El Tribunal concluyó que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota no discrimina según el punto de vista , ni facial ni aplicado , lo que significa que no se relaciona con la supresión de ideas. [18] El Tribunal también concluyó que el estatuto utilizaba los medios menos restrictivos, ya que los Jaycees no habían logrado demostrar que la Ley grava la libertad de asociación de los miembros masculinos en un grado significativo. [17] Los Jaycees argumentaron, y el Octavo Circuito estuvo de acuerdo, que permitir la entrada de mujeres podría cambiar las posiciones políticas del grupo, pero la Corte Suprema rechazó este reclamo, señalando la falta de evidencia en el expediente de que las mujeres tendrían posiciones diferentes sobre los temas que las los hombres de los Jaycees. [19] La Mayoría dijo que los Jaycees, o futuros partidos, tienen que hacer una demostración "sustancial" de que la admisión de miembros no deseados cambiaría el mensaje del grupo. [20]
Finalmente, el Tribunal dictaminó que la ley no era vaga ni demasiado amplia porque la Corte Suprema de Minnesota concluyó que la Ley cubre a los Jaycees basándose en criterios específicos como el tamaño de la organización, la selectividad, la naturaleza comercial y el uso de instalaciones públicas. [21]
El juez O'Connor se unió a la opinión de la mayoría en las Partes I (catalogar los hechos) y III (sostener que la ley no es vaga ni demasiado amplia). [10] El juez O'Connor también estuvo de acuerdo en que los Jaycee no podían reclamar protección en la garantía de asociación íntima de la Decimocuarta Enmienda. [10] El juez O'Connor discrepó, sin embargo, con la prueba de la Mayoría sobre cuándo un grupo puede excluir permisiblemente a personas ajenas que, según alega, cambiarán el mensaje del grupo. [20] El juez O'Connor destacó los resultados perversos que tiene esta regla: si los Jaycees se hubieran opuesto históricamente a los derechos de las mujeres u otras causas consideradas apoyadas por las mujeres, podrían excluir a las mujeres más fácilmente que un club de hombres que permaneciera neutral en tales temas. [22]
El juez O'Connor también culpó a la mayoría por no determinar si los Jaycees participaban en expresiones protegidas por la Primera Enmienda o en actividades comerciales (que reciben menos protección). [23] El juez O'Connor consideraría una asociación comercial sólo cuando las actividades no sean "predominantemente del tipo protegido por la Primera Enmienda". [24] Aplicando ese marco a los hechos, el juez O'Connor concluyó que los Jaycees eran una asociación comercial, ya que llaman a sus miembros "clientes" y se refieren a las membresías como bienes que venden. [25] El juez O'Connor admitió que los Jaycees participaban en alguna actividad protegida, pero dijo que eso no era suficiente para proteger a los Jaycees de la regulación. [26]
El juez Rehnquist estuvo de acuerdo con la sentencia sin unirse a ninguna de las opiniones. Los jueces Burger y Blackmun no participaron en la decisión del caso. [27]
Tommy Todd, presidente de los Jaycees, dijo que el grupo estaba decepcionado con el fallo pero que cumpliría, citando el papel de la Corte Suprema en el marco constitucional estadounidense. [28] Grupos de mujeres, que habían desafiado leyes similares en estados como Nueva Jersey, Nueva York y Connecticut, celebraron la autoridad del fallo de 7-0 de la Corte. [28]
La decisión ha recibido críticas de académicos jurídicos tanto conservadores como liberales. Los académicos conservadores, incluido John Inazu, han criticado la decisión por restringir indebidamente los derechos de asociación de grupos que promueven mensajes impopulares o quieren crear un grupo que solo admita ciertos tipos de personas. [29] Académicos liberales como Linda McClain han argumentado que quienes elogian la decisión sobreestiman el efecto que tiene sobre la igualdad de las mujeres unirse a grupos empresariales como los Jaycees. [30]