Boy Scouts de América y otros. Dale , 530 US 640 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , decidida el 28 de junio de 2000, que sostuvo que el derecho constitucional a la libertad de asociación permitía a los Boy Scouts of America (BSA) excluir a un persona homosexual de la membresía a pesar de una ley estatal que exige el mismo trato a los homosexuales en lugares públicos . De manera más general, el tribunal dictaminó que una organización privada como la BSA puede excluir a una persona de su membresía cuando "la presencia de esa persona afecta de manera significativa la capacidad del grupo para defender puntos de vista públicos o privados". [1] En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la oposición a la homosexualidad es parte del "mensaje expresivo" de BSA y que permitir a los homosexuales como líderes adultos interferiría con ese mensaje. [2]
El fallo revocó una decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey que había determinado que la ley de alojamiento público de Nueva Jersey exigía que la BSA readmitiera al asistente del Scoutmaster James Dale , quien había salido y a quien la BSA había expulsado de la organización por ese motivo. Posteriormente, la BSA levantó sus prohibiciones a los exploradores y líderes homosexuales en 2013 y 2015, respectivamente.
Boy Scouts of America es una organización privada sin fines de lucro que se dedica a inculcar su sistema de valores en los jóvenes. En el momento del caso, afirmó que la homosexualidad era incompatible con esos valores. [2]
Cuando Dale era estudiante en la Universidad de Rutgers , se convirtió en copresidente de la alianza de estudiantes gays y lesbianas. En julio de 1990 asistió a un seminario sobre las necesidades de salud de los adolescentes homosexuales y lesbianas, donde fue entrevistado. [3] Se publicó un relato de la entrevista en un periódico local en el que se citaba a Dale diciendo que era gay . Los funcionarios de BSA leyeron la entrevista y expulsaron a Dale de su puesto como asistente del jefe de exploración de una tropa de Nueva Jersey. [4] Dale, un Eagle Scout , presentó una demanda en el Tribunal Superior de Nueva Jersey , alegando, entre otras cosas, que los Boy Scouts habían violado el estatuto estatal que prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual en lugares de alojamiento público. [5] La Corte Suprema de Nueva Jersey falló en contra de los Boy Scouts, diciendo que violaron la ley de alojamiento público del estado al revocar la membresía de Dale basándose en su homosexualidad. [6] [7] Entre otras sentencias, el tribunal (1) sostuvo que la aplicación de esa ley no violaba el derecho de asociación expresiva de la Primera Enmienda de los Boy Scouts porque la inclusión de Dale no afectaría significativamente la capacidad de los miembros para llevar a cabo sus propósitos; (2) determinó que Nueva Jersey tiene un interés apremiante en eliminar las consecuencias destructivas de la discriminación de la sociedad, y que su ley de espacios públicos no restringe más expresión de la necesaria para lograr su propósito; y (3) sostuvo que la reinstalación de Dale no obligaba a los Boy Scouts a expresar ningún mensaje. [8]
Los Boy Scouts apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari para determinar si la aplicación de la ley de alojamiento público de Nueva Jersey violaba la Primera Enmienda.
Dale estuvo representado por Evan Wolfson , abogado y destacado defensor de los derechos LGBT. Wolfson también ha trabajado en varios casos de alto perfil que buscan el reconocimiento legal de matrimonios entre personas del mismo sexo. [9] También representó a Dale de forma pro bono el bufete de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, con sede en Nueva York . [3]
Los Boy Scouts of America estuvieron representados por el abogado George Davidson , socio del bufete de abogados Hughes Hubbard & Reed, con sede en Nueva York . Davidson es ex presidente de la Sociedad de Ayuda Legal y presidente de los Defensores Federales de Nueva York.
La Corte Suprema falló 5 a 4 a favor de BSA el 28 de junio de 2000.
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo , William Rehnquist , se basó en Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609, 622 (1984), en el que la Corte Suprema dijo: "En consecuencia, desde hace mucho tiempo hemos entendido como implícito el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda el correspondiente derecho a asociarse con otros en pos de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales". Este derecho, continúa la decisión Roberts , es crucial para evitar que la mayoría imponga sus puntos de vista a grupos que preferirían expresar otras ideas, quizás impopulares. Las acciones gubernamentales que pueden obstaculizar inconstitucionalmente esta libertad pueden adoptar muchas formas, una de las cuales es la "intrusión en la estructura o los asuntos internos de una asociación", como una "regulación que obliga al grupo a aceptar miembros que no desea". Obligar a un grupo a aceptar a ciertos miembros puede perjudicar la capacidad del grupo para expresar aquellas opiniones, y sólo aquellas, que pretende expresar. Así, "la libertad de asociación... presupone claramente la libertad de no asociarse".
Sin embargo, para determinar si un grupo está protegido por el derecho de asociación expresiva de la Primera Enmienda, primero se debe determinar si el grupo participa en una "asociación expresiva". Después de revisar el Juramento Scout y la Ley Scout, el tribunal decidió que la misión general de los Boy Scouts es clara: es "inculcar valores en los jóvenes". [10] Los Boy Scouts buscan inculcar estos valores haciendo que sus líderes adultos pasen tiempo con los miembros jóvenes, instruyéndolos e involucrándolos en actividades como acampar , pescar , etc. Durante el tiempo que pasan con los miembros jóvenes, los Scoutmasters y los Scoutmasters asistentes inculcarles los valores de los Boy Scouts, tanto expresamente como con el ejemplo. Una asociación que busca transmitir tal sistema de valores realiza una actividad expresiva.
La decisión concluyó:
No nos guiamos, como no debemos, por nuestras opiniones sobre si las enseñanzas de los Boy Scouts con respecto a la conducta homosexual son correctas o incorrectas; la desaprobación pública o judicial de un principio de la expresión de una organización no justifica el esfuerzo del Estado por obligar a la organización a aceptar miembros cuando dicha aceptación derogaría el mensaje expresivo de la organización. Si bien la ley es libre de promover todo tipo de conductas en lugar de conductas dañinas, no es libre de interferir con el discurso sin una mejor razón que promover un mensaje aprobado o desalentar uno desfavorable, por más ilustrado que cualquiera de estos propósitos pueda resultarle al gobierno. [14]
El juez Stevens escribió una disidencia a la que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer . [15] Observó que "toda ley estatal que prohíbe la discriminación está diseñada para reemplazar el prejuicio con principios". [16] El juez Brandeis había observado en su disidencia en el caso New State Ice Company contra Liebmann (1932) que "es uno de los incidentes felices del sistema federal que un solo Estado valiente pueda, si sus ciudadanos así lo desean, servir como laboratorio". ; y probar novedosos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país". [16] En opinión de Stevens, la decisión del Tribunal interfirió con el experimento de Nueva Jersey.
El primer punto de Stevens fue que la prohibición de los Boy Scouts a los miembros homosexuales no se derivaba de sus principios fundacionales. Los Boy Scouts intentaron inculcar "valores" a los jóvenes, "prepararlos para tomar decisiones éticas a lo largo de su vida y alcanzar su máximo potencial". [17] El Juramento Scout y la Ley Scout, que establecen los principios centrales de los Scouts, ayudan a lograr este objetivo. Uno de estos principios es que un Scout es "moralmente recto". Otra es que un Scout está "limpio". Tal como se definieron estos términos en el Manual Scout, dijo Stevens, "es claro como la luz del día que ninguno de estos principios -'moralmente recto' y 'limpio'- dice la más mínima cosa acerca de la homosexualidad. De hecho, ninguno de los términos en La Ley y el Juramento de los Boy Scouts expresan cualquier posición sobre cuestiones sexuales". [18]
La orientación que los Boy Scouts dieron a los líderes adultos que tienen contacto directo con los propios Scouts instó a esos líderes a evitar discutir temas sexuales. "Los scouts... están dirigidos a recibir educación sexual en casa o en la escuela, pero no por parte de la organización". A los scoutmasters, a su vez, se les pide que dirijan a los "adolescentes curiosos" a sus familiares, líderes religiosos, médicos u otros profesionales. Los Boy Scouts habían llegado incluso a idear directrices específicas para los Scoutmasters:
Stevens finalizó su disidencia señalando que los prejuicios graves y "antiguos" que enfrentan los homosexuales podrían verse agravados por la "creación de un escudo constitucional". [20]
Trabajos relacionados con Boy Scouts of America contra Dale en Wikisource