Carey v. Population Services International , 431 US 678 (1977), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo que era inconstitucional prohibir a cualquier persona que no fuera un farmacéutico autorizado distribuir anticonceptivos sin receta a personas de 16 años de edad o más, prohibir la distribución de anticonceptivos sin receta por cualquier adulto a menores de 16 años de edad y prohibir a cualquier persona, incluidos los farmacéuticos autorizados, anunciar o exhibir anticonceptivos.
El Tribunal sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no permite que un estado se entrometa en las decisiones de un individuo sobre asuntos de procreación que están protegidos como derechos a la privacidad .
Los apelantes eran funcionarios del estado de Nueva York cuyo trabajo era hacer cumplir las revisiones de la Ley de Educación, incluido el entonces gobernador Hugh Carey . La Ley de Educación establecía que era un delito:
a) que cualquier persona venda o distribuya cualquier anticonceptivo de cualquier tipo a un menor de 16 años
b) que cualquier persona que no sea un farmacéutico autorizado distribuya anticonceptivos a personas de 16 años o más
c) que cualquier persona, incluidos los farmacéuticos autorizados, anuncie o exhiba anticonceptivos
El principal apelado fue Population Services International , una corporación sin fines de lucro que difundía conocimientos y servicios sobre control de la natalidad. Population Services International era propietaria de la corporación de Carolina del Norte Population Planning Associates, Inc. Esta corporación vendía y publicitaba anticonceptivos en Nueva York principalmente a través de la venta minorista por correo de dispositivos anticonceptivos no médicos desde sus oficinas en Carolina del Norte, lo que constituía una violación de las leyes de educación vigentes en Nueva York en ese momento. Otros apelados fueron:
a) El reverendo James B. Hagen, quien fue ministro y director de un programa de prevención de enfermedades venéreas que distribuía dispositivos anticonceptivos sin receta.
b) Médicos especialistas en planificación familiar , pediatría y obstetricia-ginecología.
c) Un residente adulto de Nueva York sostuvo que la ley actual obstaculizaba su capacidad de acceder a dispositivos anticonceptivos sin receta y a información sobre ellos, así como su libertad de distribuirlos a sus hijos menores. [1] Los apelados cuestionaron la constitucionalidad de NY CLS Educ § 6811. El Tribunal de Distrito dio la razón a los apelados y declaró que la ley era inconstitucional en lo que respecta a su aplicación a los anticonceptivos sin receta y ordenó que se reformulara.
La Corte Suprema sostuvo que las restricciones publicitarias violaban la Primera Enmienda.
El Tribunal sostuvo además que:
a) las prohibiciones de distribución de anticonceptivos sin receta violaron la cláusula del debido proceso de la Enmienda XIV .
b) los menores tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales que los adultos.
c) cada Estado tiene una autoridad algo más amplia para regular las actividades de los niños que las de los adultos.
d) la protección del derecho a la privacidad incluía el derecho de una persona, casada o soltera, a estar libre de una intrusión gubernamental injustificada en el ámbito de las decisiones personales relativas a sus relaciones íntimas.
En la votación del Tribunal , hubo 7 votos a favor de Population Services International y 2 votos en contra. El juez William Brennan emitió la opinión mayoritaria del tribunal en cinco partes en las que afirmó la determinación de un Tribunal de Distrito de tres jueces para el Distrito Sur de Nueva York . Sólo otros tres jueces (Stewart, Marshall y Blackmun) se unieron a su opinión en su totalidad, y el razonamiento en la Parte IV de su opinión no contó con una mayoría del Tribunal. El Tribunal declaró que la Ley de Educación de Nueva York § 6811(8) era inconstitucional en su totalidad en virtud de la Enmienda I y la Enmienda XIV en lo que respecta a los anticonceptivos sin receta. [2]
La mayoría concluyó que:
Parte I
La empresa apelada Population Planning Associates, Inc. (PPA) tiene legitimidad para impugnar la Ley de Educación no sólo por derecho propio, sino también en nombre de sus clientes potenciales, como se resolvió en el caso Craig v. Boren, 429 US 190 (1976). Craig sostuvo que PPA se encuentra entre los proveedores a los que se les ha permitido resistir los intentos de restringir sus operaciones actuando como defensores del derecho de terceros que buscan acceder a su mercado o función. [3]
Parte II
Las regulaciones que imponen una carga sobre una decisión tan fundamental como la de tener o engendrar un hijo sólo pueden justificarse por intereses estatales imperiosos y deben redactarse de manera estricta para expresar únicamente esos intereses.
Parte III
La disposición que prohíbe la distribución de anticonceptivos sin receta a personas mayores de dieciséis años, excepto a través de farmacias autorizadas , claramente menoscaba el derecho de esas personas a utilizar anticonceptivos sin receta si así lo desean. Además, la disposición no responde a ningún interés estatal convincente. No puede justificarse por un interés en proteger la salud en la medida en que se aplica a los anticonceptivos no peligrosos o en proteger la vida potencial. Tampoco puede justificarse por la preocupación de que los jóvenes no vendan anticonceptivos. No puede categorizarse como un mecanismo de control de calidad o como un mecanismo que permita hacer cumplir las demás disposiciones de la Ley de Educación.
Parte V
La prohibición de cualquier publicidad o exhibición de anticonceptivos que pretenda suprimir por completo cualquier información sobre la disponibilidad y el precio de los anticonceptivos no puede justificarse con el argumento de que la publicidad de productos anticonceptivos ofendería y avergonzaría a quienes se expongan a ella y que permitirla legitimaría la actividad sexual de los jóvenes. Estas no son justificaciones que validen la supresión de la expresión, que está protegida por la Enmienda I. La publicidad en cuestión simplemente indica la disponibilidad de productos que no sólo son completamente legales, sino que también están protegidos por la Constitución. [4]
La Parte IV de la opinión del juez Brennan fue una opinión pluralista de cuatro de los jueces, a la que no se sumó el juez Stevens .
Parte IV
El derecho a la privacidad, que está protegido por la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV , en relación con las decisiones que afectan a la procreación se extiende tanto a los menores como a los adultos, y dado que un estado no puede imponer una prohibición general, o incluso un requisito general de consentimiento de los padres, a la decisión de una menor de interrumpir su embarazo, la constitucionalidad de una prohibición general de la distribución de anticonceptivos sin receta a menores es obviamente ilegal. Además, el argumento de que limitar la exposición a los anuncios de productos anticonceptivos puede desalentar la actividad sexual ha sido rechazado por la Corte como justificación para las restricciones a la libertad de elegir si tener o no un hijo.
Los jueces White, Powell y Stevens presentaron opiniones concurrentes con partes de la opinión de la Corte y con la sentencia.
El juez Rehnquist , que fue uno de los dos jueces que votaron en contra de los apelados, presentó una breve opinión disidente en el caso. Dijo lo siguiente:
a) En este caso judicial no se tomaron en cuenta creencias religiosas, ni la adhesión obligatoria a un credo secular, ni la decisión de una pareja casada de procrear.
b) El propósito de las Leyes de Educación de Nueva York era disuadir a los menores de dieciséis años de tener relaciones sexuales prematrimoniales entre sí.
c) A las mujeres se les otorga el derecho a elegir si desean abortar , y las Leyes de Educación fueron una forma de evitar esta práctica al no exponer a los menores a la publicidad de anticonceptivos que promueve el sexo promiscuo.
d) La Corte negó un poder fundamental de autogobierno cuando sostuvo que Nueva York no puede usar su poder policial para legislar en interés de su concepto de moralidad pública en lo que respecta a los menores.
e) La ley de Nueva York que exige que todos los medicamentos anticonceptivos sean elaborados por farmacéuticos autorizados no limita significativamente el acceso a estos productos si una persona tiene la intención concreta de obtenerlos.
El juez Rehnquist se negó a debatir el tratamiento dado por el juez Brennan a las opiniones previas de la Corte con respecto a los derechos a la privacidad porque hacerlo "concedería más validez al resultado alcanzado por la Corte de la que estoy dispuesto a conceder". Comentó que si los redactores de la Constitución "hubieran podido vivir para saber que sus esfuerzos habían consagrado en la Constitución el derecho de los vendedores comerciales de anticonceptivos a venderlos a menores solteros a través de medios tales como escaparates y máquinas expendedoras ubicadas en los baños de hombres de las paradas de camiones, a pesar del juicio considerado de la Legislatura de Nueva York en sentido contrario, no es difícil imaginar su reacción".
El presidente del Tribunal Supremo, Burger, disintió sin opinión.
El juez William Brennan sostuvo que era inconstitucional prohibir a cualquier persona que no fuera un farmacéutico autorizado distribuir anticonceptivos sin receta a personas de 16 años o más, prohibir la distribución de anticonceptivos sin receta por parte de cualquier adulto a menores de 16 años y prohibir a cualquier persona, incluidos los farmacéuticos autorizados, anunciar o exhibir anticonceptivos. [5]
A medida que pasa el tiempo y continúan los avances tecnológicos y médicos, se inventan más formas de control de la natalidad. Plan B se convirtió en un anticonceptivo de respaldo de venta libre , lo que planteó el debate sobre si también debería estar disponible para los menores de la misma manera. En Carey v. Population Services International, la Corte determinó que los menores tienen derecho a la privacidad al igual que los adultos. Esto también significa que los menores tienen intereses de privacidad protegidos en sus decisiones de salud reproductiva, por lo que en los argumentos sobre la disponibilidad de Plan B, los menores tienen derecho a que se les proporcione Plan B sin receta al igual que a los adultos. [6]
En el debate sobre el derecho de la mujer al aborto , el derecho a la privacidad entra a jugar un papel importante. Cada caso determina si el derecho a la privacidad en la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV se amplía para abarcar a un rango más amplio de ciudadanos. Este caso actual determinó que los menores estaban incluidos en la libertad otorgada a una mujer para tener un hijo. [7] Algunos argumentan que la prohibición de la distribución de anticonceptivos a menores era simplemente una prohibición general para que el estado evitara el aborto, que no podía convertir en ley de manera categórica. [8]
El Tribunal sostuvo que un derecho de la Constitución de los Estados Unidos que se utilizó a favor de los apelados en el caso era el derecho a la privacidad, y que está protegido por la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV . El tribunal había sostenido que la protección del derecho a la privacidad incluía el derecho de una persona, casada o soltera, a estar libre de intrusiones gubernamentales injustificadas en el área de decisiones personales sobre relaciones íntimas. Los casos futuros que trataban decisiones personales sobre relaciones íntimas que también utilizaron esta defensa fueron:
a) Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003), que impugnó la ley de Texas que convertía en delito que dos personas del mismo sexo participaran en determinadas conductas sexuales íntimas. Al igual que en Carey v. Population Services International , los apelados utilizaron el derecho a la privacidad para afirmar que la ley era inconstitucional, ya que los ciudadanos tienen derecho al respeto de su vida privada. Esto llevó a la Corte a sostener que las condenas penales por conducta sexual consentida entre adultos en el hogar violaban la libertad y los intereses de privacidad protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda XIV . [9]
b) Planned Parenthood v. Casey 505 US 833 (1992), que cuestionó la disposición de notificación al marido de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania que imponía una carga indebida al derecho de la mujer a abortar . En este caso, las resoluciones sopesaron tanto los derechos del individuo como el poder del estado para intervenir con respecto al derecho a la privacidad. Un estado tiene el poder de prohibir los abortos después de la viabilidad fetal , siempre que la ley contenga excepciones para los embarazos que pongan en peligro la vida o la salud de la mujer, pero el caso también mantuvo y reafirmó el derecho a la privacidad, que se determinó en Griswold v. Connecticut (1965) y se afirmó en la resolución de Roe v Wade 410 US 113 (1973). [10]
Otro tema del caso fue la prohibición de la publicidad que suprime la libertad de expresión comercial sobre cualquier dispositivo anticonceptivo. El Tribunal sostuvo que dicha libertad está protegida por la Enmienda I y no puede prohibirse porque se refiere a temas que ofenden la sensibilidad del público. Otros casos posteriores que se ocuparon de la prohibición de la publicidad que suprime la libertad de expresión comercial fueron:
a) Reno v. ACLU 521 US 844 (1997), que impugnó la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que penalizaba tanto el discurso indecente protegido por la Constitución como el discurso obsceno no protegido. El tribunal sostuvo que la ley violaba la Enmienda I al restringir la libertad de expresión .
b) Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission 447 US 557 (1980), que impugnó la reglamentación de una comisión de servicio público que prohibía la publicidad promocional de una empresa de servicios eléctricos. El Tribunal sostuvo que la reglamentación violaba la Enmienda I porque el interés del Estado en garantizar tarifas de servicios públicos justas y eficientes no estaba suficientemente vinculado a la prohibición. En el caso de la empresa eléctrica, la preocupación de la comisión de servicio público por la igualdad y eficiencia de las tarifas de servicios públicos no constituía una razón constitucionalmente aceptable para restringir la libertad de expresión. La prohibición de toda publicidad promocional de la empresa violaba tanto la Enmienda I en lo que respecta a la libertad de expresión como la Enmienda XIV en lo que respecta a la cláusula del debido proceso.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Obras relacionadas con Carey v. Population Services International en Wikisource