Charla de Wikipedia: WikiProject Antiguo Cercano Oriente
Pregunta sobre fuentes
He tenido problemas para leer todas las fuentes de varios artículos sobre el antiguo Oriente Próximo (por ejemplo, 'Enlil', el artículo sobre el señor del viento sumerio). Tengo instaladas las fuentes acadia de http://users.teilar.gr/~g1951d/ y sumeria de http://gmalingue.free.fr/. ¿Alguien puede decirme qué otras fuentes necesito? Gracias por su ayuda.
Problemas con el cuadro de información
Recientemente, los cuadros de información de muchos artículos sobre deidades ugaríticas y/o cananeas ( Shahar , Shalim , Kothar-wa-Khasis , la lista continúa) han sido objeto de una edición despreocupada, cortesía de un único usuario que parece tener una comprensión deficiente del propósito de estas plantillas; además de la rutina habitual de agregar equivalentes basados en similitudes superficiales sin preocuparse en absoluto por lo que dicen las fuentes, este lote de ellos incluye la adición sin sentido de secciones vacías con "??" como valor. Es ciertamente difícil para una sola persona mantenerse al día con problemas similares, que aparecen periódicamente, por lo que creo que esto debería mencionarse en la página de discusión del proyecto. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 11:07, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo rápido. Yo diría que sí, que el signo de interrogación no es útil. Hay que mantener los cuadros de información al mínimo necesario para contener la información necesaria. La cuestión de los equivalentes es más matizada. Por ejemplo, añadieron a Hermes a un dios mensajero en la sección "Equivalentes", que es un dios mensajero, así que me parece equivalente. Tal vez el problema esté en el encabezado. ¿Estás pensando que debería ser más bien "dioses derivados de" o alguna palabra más adecuada para eso? Es decir, para el lector casual de Wikipedia SON equivalentes. Así que supongo que lo que estoy diciendo es que tal vez sea necesario modificar la estructura del cuadro de información para que quede más claro lo que se quiere decir. A menos que me haya perdido totalmente tu punto. :-) Ploversegg ( discusión ) 14:57, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la sección de equivalencias debería reflejar lo que ofrecen las fuentes primarias: lo que realmente surgió a través de las listas de dioses mesopotámicos, la interpretatio graeca y similares. Por ejemplo, Filón de Biblos usa a Ponto como sustituto de Yam, no de Poseidón; el equivalente de Shapash obviamente tampoco era Hermes. No deberían surgir de la imaginación de editores aleatorios. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 18:36 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ HaniwaEnthusiast : . Los "equivalentes" en estos cuadros de información deberían restringirse tanto como sea posible. Deberían incluir equivalentes que se indiquen en textos antiguos (por ejemplo, inscripciones bilingües y similares), y quizás casos en los que la investigación moderna revele que los nombres de los dioses son cognados etimológicos (por ejemplo, Zeus griego y Dyaus védico ). En cualquier caso, las citas a fuentes confiables son necesarias, por supuesto.
La alternativa de incluir a todos los dioses que parecen similares es insostenible: hay decenas de miles de "dioses mensajeros" en las religiones de todo el mundo, por ejemplo, y sería completamente impráctico e inútil incluirlos a todos en los recuadros de información. Furius ( discusión ) 18:56 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy de acuerdo con ambos. Sabemos que hay procesos definidos por los cuales las deidades se desarrollan a partir de otras deidades (sincretismo, etc.). El editor de Wiki promedio no lo sabrá. Entonces, si tienes una sección de "Equivalentes", tarde o temprano alguien dirá "¡Oye, Mercurio también es un dios mensajero!". Y dada la cantidad de especulaciones sin fundamento que ha habido sobre los dioses en la literatura, estoy seguro de que podrían encontrar una fuente para eso. Entonces, supongo que lo que estoy diciendo es que ¿realmente vale la pena tener un campo de Equivalentes en el Infobox? Si es así, considera cambiar el encabezado a tal vez Deidades derivadas o algo así. Ploversegg ( discusión ) 19:21, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista y estoy de acuerdo contigo en que deberíamos apuntar a un nivel alto en este aspecto. Creo que el campo es útil cuando los equivalentes están firmemente establecidos (por ejemplo, equivalentes grecorromanos como Minerva = Atenea, Zeus = Júpiter). Entiendo que los equivalentes acadio-sumerio-hitita suelen ser igualmente estables y el campo probablemente también sea útil en ese caso. Pero tienes razón en que en muchos casos las cosas son complicadas o controvertidas o especulativas y ese tipo de información pertenece al texto principal, no al cuadro de información. Furius ( discusión ) 19:59 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Debo admitir que personalmente no soy un gran fanático de los recuadros de información y de centrarse en las "equivalencias" en primer lugar, sin importar cuánto se esfuerce uno, presentan una imagen sintética y demasiado simplificada de la deidad. Dado que estamos hablando de figuras que a menudo fueron tema de especulación teológica durante miles de años, es virtualmente imposible afirmar que se pueden resumir con precisión de esta manera (intente hacer eso con todas las tradiciones relacionadas con la esposa de Nergal, o con cada área de influencia atribuida a Ishara, o con todas las deidades atribuidas como hijos de Enlil, o con cada deidad que llegó a ser representada por el mismo logograma que Ishkur sin que el recuadro de información comience a parecer difícil de manejar). Simplemente escribir un párrafo con una descripción histórica de los fenómenos relacionados es siempre la mejor solución.
La única tendencia peor en los artículos sobre deidades eran/son las plantillas de árboles genealógicos que típicamente sintetizan tradiciones completamente no relacionadas.
Esto es una digresión, pero supongo que me entristece mucho la frecuencia con la que, básicamente, el único lugar donde algunos de los escritos más antiguos del mundo pueden llegar a un público más amplio también lo pone a merced de personas que simplemente no están preparadas para interactuar adecuadamente con este tipo de material. Las simplificaciones del tipo que estamos discutiendo aquí no son nada comparadas con los artículos escritos basándose en fuentes del siglo XIX o engaños, lamentablemente, y estos abundan todavía en las categorías de ANE. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 21:30 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Además, sobre el enfoque de los equivalentes que mencionó @Ploversegg , acabo de ver un caso bastante terrible de eso en el artículo de ʿAṯtar . Los equivalentes realmente atestiguados ( Aštabi , Lugal-Marada ) se dejaron de lado a favor de descartar todas las figuras vagamente relacionadas con Venus allí... incluyendo Amatsu-Mikaboshi. Las primeras crónicas reales japonesas son conocidas por su influencia en Ugarit de la Edad de Bronce y Arabia del Sur de la Edad de Hierro, después de todo, realmente una koiné cultural en funcionamiento. Honestamente, no estoy seguro de si tiene sentido siquiera intentar mantener creíbles los artículos de ANE, honestamente. Es prácticamente todo lo que he estado tratando de hacer desde mediados de 2021, pero para decirlo a la ligera, no parece que haya cambiado mucho, supongo. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 21:43, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es extraño. Pensé que lo había solucionado en las últimas horas; ahora lo he revertido. Si me lo permites, cuando me encuentro pensando así, generalmente significa que me estoy acercando al agotamiento y necesito tomarme un descanso por un tiempo. No hay nada de malo en eso. Por otro lado, si bien uno siempre está apagando incendios y siempre hay más por hacer, la trayectoria a largo plazo realmente es hacia la mejora (por más glacial que sea). Quiero decir, mira a Aštabi , ¡eso ni siquiera existía hace dos años! Furius ( discusión ) 02:23, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Como dijo Furius, tal vez te tomes un descanso de Wiki, o hagas lo que yo acabo de hacer y te vayas de viaje a otra área de Wikipedia que te interese. Acabo de terminar una distracción sobre la arqueología de América del Norte temprana, escribí un artículo sobre el sitio Cooper's Ferry , rehice por completo un par como Clovis Point y, en general, estuve husmeando. Me siento renovado y también pude apreciar lo bien que están las cosas en el área ANE de Wiki. En serio, fue un desastre donde estuve las últimas dos semanas. :-) Ploversegg ( discusión ) 03:08, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Naqiʾa#Traslado solicitado 16 de enero de 2023
Quería mencionar dos casos relacionados de imágenes etiquetadas incorrectamente, ya sea en Wikimedia Commons o directamente en Wikipedia; en dos casos inicié discusiones en páginas de discusión relacionadas (una hace mucho tiempo, otra muy recientemente).
El primero es el artículo sobre Kumarbi (ver la discusión aquí ), y por extensión la cobertura de Kumarbi en al menos un artículo más. Hace mucho tiempo, cuando todavía era relativamente nuevo en la edición, decidí de buena fe agregar un relieve de Tell Halaf que está etiquetado como Kumarbi en wikimedia commons. El área y el período de tiempo parecían encajar, pero al volver a examinarlo, parecería que la identificación del relieve es obra de un editor no muy versado en la mitología hurrita, que tomó los paralelismos entre la Teogonía de Hesíodo y los mitos de Kumarbi como una indicación de que Kumarbi necesariamente tendría una iconografía similar a las descripciones (ni siquiera representaciones) de Cronos, es decir, la hoz y lo que suponen que son genitales cortados (que ni siquiera es cómo sucede el evento paralelo en la mitología hurrita). Obviamente, este no es Kumarbi, pero debido a la falta de buenas fotos de la única representación segura de él que conozco, de Yazilikaya, no estoy seguro de con qué reemplazarlo.
El otro caso es aún más problemático: en el artículo de Astarté, la foto no es de Astarté en absoluto, es una estatua de Mesopotamia que representa claramente a una diosa mesopotámica, no levantina (ver discusión, con enlace a una fuente que habla de la identificación, aquí ). No puedo entender cómo terminó malinterpretada como Astarté, y su adición al cuadro de información es anterior a mi actividad en la wiki.
Si bien es obvio que es preferible que los cuadros de información de las principales deidades tengan imágenes, me gustaría consultar a otros colaboradores de ANE en particular: ¿cuál creen que es el curso de acción correcto en este caso? Hasta donde sé, en ambos casos, simplemente eliminar las imágenes sería preferible a mantenerlas por ahora. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 14:23, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
En ambos casos, yo eliminaría primero la imagen y me preocuparía por qué reemplazarla después. Si no hay una imagen de Kumarbi, entonces debemos prescindir de ella. ¿O quizás se podría usar una imagen de un objeto/inscripción/ubicación asociada con él? No sé si editas en Commons. Si no, con gusto actualizaré las descripciones de las imágenes allí, como me indiques. Las descripciones de imágenes inexactas y sin citar son un problema común en Commons (¡ja!). Furius ( discusión ) 14:48, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice con la imagen de Kumarbi en ambos casos, esperaré unos días más con Astarte ya que no planteé el problema en ningún lado anteriormente.
Planeo solucionar el problema de Commons yo mismo en unos días con respecto a la categoría Astarte de Wikimedia Commons, que no es realmente Kumarbi, pero la categoría Astarte de Wikimedia Commons es un desastre tal que no creo que sea posible solucionarla sin empezar desde cero, lo que obviamente no es posible. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 07:08, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estado caótico de los artículos sobre el dios del clima: solicitud de ayuda
¿Alguien estaría potencialmente interesado en trabajar en colaboración para llevar los artículos de los dioses meteorológicos individuales, en sentido amplio, "siro-mesopotámicos" a un nivel aceptable que refleje el consenso moderno? En este momento, aunque afortunadamente Teshub y Wer tienen sus propios artículos (ya terminé con el último, que, para ser honesto, no requirió mucho debido a las limitadas certificaciones, y pronto, probablemente en 2 o 3 semanas, trabajaré en el primero), Hadad y Adad/Ishkur se fusionaron hace unos años, lo que parece bastante irrazonable. La wiki alemana parece tener una división mucho mejor del material, con un "dios del clima de Alepo" tratado por separado del dios del clima mesopotámico, es decir, Ishkur sumerio = Adad acadio = Hadad arameo. Estoy bastante seguro de que la wiki polaca y algunas otras ediciones también tratan a Ishkur por separado, aunque eso es mucho más nebuloso y la wikipedia en inglés no es consistente en el tema de los nombres sumerio-acadios. Yo estaría a favor de la separación debido a la analogía con casos como Nergal y Erra, Hendursaga e Ishum, o las diosas de la medicina individuales, ya que la baja posición de Ishkur en las fuentes tempranas lo distingue de sus pares del norte, pero no es un problema urgente y podría remediarse simplemente dividiendo el artículo en mesopotámicos y "centrados en Alepo", de manera similar a cómo no hay necesidad de dividir Utu y Shamash (por otro lado, artículos separados para Gibil y Girra -con este último ni siquiera usando la ortografía común- parecen una broma elaborada, especialmente cuando tan tarde como 2021 había deidades distintas posiblemente más importantes como Ilaba sin artículos). He esbozado algunos problemas con el artículo de Hadad en la página de discusión, pero no obtuve ninguna respuesta allí, lamentablemente. También está la cuestión de sitios importantes enteros que se dejan fuera tal y como están: Adad tenía 1500 años de evidencia elamita debido a su introducción en Susa (con atestaciones tan tardías como las del Archivo de Fortificación de Persépolis ; tratado recientemente por Wouter Henkelman), y ni siquiera hablemos de Ebla y Emar.
También hay un artículo increíblemente nebuloso sobre Baal que está por todos lados y, al menos para mi gusto, no agota el tema ni siquiera en lo que respecta a sitios tan importantes como Ugarit, mientras que la sección centrada en Fenicia es una broma triste (¿dónde están los "Baales" fenicios bien atestiguados con sus propios artículos wiki? La única afirmación que hay allí me parece marginal, El es bastante raro en las fuentes fenicias, los diversos Baales obviamente no lo son). Algunas de las fuentes utilizadas son del siglo XIX, y el artículo en su conjunto, al menos para mí, parece tener un estilo generalmente bíblico (al menos en algunos párrafos, claramente protestante), en lugar de asiriológico, lo que yo diría que va en contra del principio de neutralidad. Obviamente, tampoco existe una "religión semítica" singular, contrariamente a lo que indica el encabezado utilizado allí; esto crea una falsa sensación de homogeneidad entre todas las fuentes no abrahámicas, y una sensación igualmente falsa de disonancia entre las abrahámicas y las no abrahámicas. Supongo que hacer algo al respecto también estaría dentro del alcance de la propuesta.
La razón por la que pido ayuda es porque tengo la impresión de que la gran cantidad de material es simplemente demasiado para que una sola persona lo maneje, pero la situación actual es difícil de soportar. Por supuesto, no pregunto si alguien está dispuesto a comprometer una enorme cantidad de tiempo de inmediato; apuntaría más bien a la segunda mitad de este año o así si alguien estuviera interesado en trabajar juntos en este proyecto. Estaría dispuesto a proporcionar las fuentes e incluso hacer la mayor parte del trabajo necesario, especialmente en las atestaciones tempranas o sitios "periféricos" como Susa o Emar o el círculo de deidades vinculados con Adad o sus contrapartes occidentales, pero lamentablemente no puedo hacer todo de manera viable (especialmente cuando se trata de material con el que no estoy muy familiarizado, como la evidencia aramea del primer milenio a. C., que es un gran problema en este caso). HaniwaEnthusiast ( discusión ) 12:36 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión de plantilla
He notado que, en contraste con el antiguo Egipto o Grecia, Mesopotamia no tiene un pie de página particularmente bueno para agregar a los artículos sobre deidades; hay una extraña plantilla de "mitología sumeria" que presenta una imagen completamente artificial de la región, basada en la comprensión popular de las publicaciones de los años 60 que eleva los textos escolares babilónicos al rango de sabiduría primordial y crea una distinción artificial entre la cultura "sumeria" y la "acadia". Mi propuesta es cambiarle el nombre y revisarla, haciéndola completamente integral (tenemos más de 2000 artículos sobre deidades mesopotámicas, la mayoría de los cuales son, en este punto, al menos útiles; un problema es que algunas de las más débiles, por ejemplo Enki , son las deidades más importantes, pero ese es otro tema). He iniciado una discusión sobre el tema en la página de discusión relevante ( Plantilla discusión:Mitología sumeria#Mitología "sumeria" o Mitología mesopotámica ). Estaré feliz de escuchar las opiniones de otros usuarios que contribuyen a artículos sobre la antigua Mesopotamia. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 11:23 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, nunca he usado ni he sabido nada de esta plantilla, pero viéndola, sí que necesita trabajo. Un problema que veo es que hay MUCHOS dioses en el espacio ANE que si amplías demasiado el alcance, la plantilla se volvería enorme. Por cierto, apoyaría simplemente eliminar la Plantilla:Genealogía_de_dioses_sumerianos. Tampoco sé cómo encajan en esto la Plantilla:Mitología_de_Oriente_Medio y la Plantilla:Deidades_de_Oriente_Medio y la Plantilla:Mito_mesopotámico, etc., pero tal vez sería conveniente una cierta consolidación. Y me he preguntado antes si algunos de los pequeños artículos para deidades pequeñas deberían consolidarse en artículos únicos de "dioses menores de X" para que sean más fáciles de mantener. Como antes, la religión no es mi punto fuerte, pero si puedo ayudar a revisar o lo que sea, no dudes en hacerlo. PD: Las categorías de deidades también son un desastre. Categoría:Deidades de Oriente Medio. Ploversegg ( discusión ) 19:01, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy en contra de tener una única plantilla de "mitología de Oriente Medio" porque sería un cesto de basura. Simplemente estoy defendiendo la "mesopotámica" en lugar de la "sumeria". Yo diría que una única plantilla mesopotámica no es una tarea más abrumadora que las plantillas existentes y bien mantenidas para las deidades egipcias o griegas. Es perfectamente factible y puede cubrir fácilmente todo lo que Wikipedia tiene actualmente.
Personalmente, no veo muchos artículos que puedan ser apropiados para la consolidación, aparte de Gibil y " Gerra " (nadie creíble lo escribe de esta manera, por lo que sé) y tal vez Sisig y Zaqar (ambos increíblemente menores, sería preferible un artículo sobre "deidades mesopotámicas de los sueños", manteniendo a Mamu separado). Además, Nunbarsegunu debería ser una redirección, no un artículo, es solo un epíteto de Nisaba y difícilmente uno importante. En todo caso, hubo demasiada fusión en el pasado (ver mi comentario sobre los artículos sobre dioses del clima en otra discusión aquí). Inicialmente consideré hacer un solo artículo sobre "deidades de la artesanía mesopotámica", pero opté por varios individuales debido a los diferentes centros de culto, asociaciones individuales y porque si virtudes y vicios personificados al azar de una nota de la mitología griega tienen artículos cuya existencia nadie cuestiona, no creo que las deidades con más historia material real detrás de ellas merezcan menos. Además, algunas ya tenían artículos mucho antes de que comenzara a trabajar en Wikipedia. También diría que la categoría de criaturas mitológicas mesopotámicas merece en su mayor parte una consolidación.
Dejando de lado la fusión, después de un examen minucioso creo que hay muchos esbozos de una sola línea de hace siglos que básicamente son dignos de ser eliminados debido a que los temas son lecturas tentativas de teónimos mal conservados presentes solo en un texto, no exactamente importante, Dinastía de Dunnum ( Kus (dios) , Ua-Ildak ; este es solo un libro de mesa de café que trata a Jacobsen como evangelio, sin importar que las restauraciones de Foster o Lambert difieran), obsoletos ( Nintulla es solo la lectura fallida de Kramer de los años 40 de Ninsikila = Meskilak , que no debe confundirse con el otro Ninsikila ; Belit Ilani es una interpretación antigua de un epíteto que debería estar cubierto bajo Ninhursag ), malinterpretados (" Agasaya " es un error ortográfico del título de un poema cortesía de un autor de mala reputación; tenga en cuenta que el texto en sí tiene una página wiki adecuada, Himno Agushaya ; Emesh y Enten son solo personajes en un solo "poema de disputa" corto, Debate entre Invierno y Verano - ¡esperando los artículos sobre "palmera datilera" y "tamarisco"!) o directamente inventados (el peor infractor es Manu el Grande , pero también hay Ma (mitología) ) Hay algunos que están mal categorizados ( Urshanabi no era un dios; Al Basty no tiene nada que ver con Mesopotamia; Ashima no está atestiguada en Mesopotamia sino solo en fuentes arameas occidentales).
Por último, pero no por ello menos importante: creo que la mayoría de las categorías individuales están bien (es decir, deidades mesopotámicas, deidades hurritas, deidades hititas, deidades hattianas, deidades luvitas, deidades ugaríticas, deidades eblaítas, deidades elamitas), pero sí, esa y las "deidades semíticas occidentales" son una pesadilla. Otro caso terrible es la cantidad de cosas relacionadas solo con Ugarit que se clasifican como "fenicias" en Wikipedia, lo que no tiene sentido ni espacial ni temporalmente. Empecemos a llamar fenicias a Ebla y Mari mientras estamos en ello (el artículo de Enki se acerca, por cierto, con los hallazgos eblaítas etiquetados como "cananeos", pero entonces todo el asunto es una pesadilla, de todos modos). HaniwaEnthusiast ( discusión ) 20:25, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar. Yo diría que la eliminación o la fusión sin oposición de artículos como Nintulla tiene mucho sentido. Y dado que el enfoque de la plantilla se centra únicamente en las deidades mesopotámicas, el alcance es razonable, aunque no envidio la tarea de definir los límites de Mesopotamia de la misma manera que los dioses se filtraron en Elam y Anatolia y Siria/Levante y de regreso. :-) Ploversegg ( discusión ) 20:36 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, ciertamente hay problemas como cómo tratar a Susiana, Arrapha (y las deidades hurritas en general - actualmente las que están en la categoría "mesopotámicas" son solo aquellas atestiguadas directamente en textos sumerios o acádios, como Shaushka y Shuwala que tienen un montón de Ur III, o Kumarbi gracias a su cameo takultu , pero creo que hay un punto válido para ser establecido de que Nuzi no es menos un panteón mesopotámico "variante" que Lagash o Der) o dónde termina el alcance de la "religión mesopotámica" para Occidente (Mari es obvio, por lo que Itur-Mer, Shalash o Ikshudum no son un problema, pero ¿cómo tratar a Emar? ¿Dile a Leilan? ¿Harran?). Creo que un núcleo de "deidades principales" y deidades menores ordenadas funcionalmente (mar/río, agricultura, guerra, inframundo, cortesanos de las deidades principales, etc.) se puede hacer sin demasiados problemas, aunque intentaré producir un borrador de algún tipo la semana que viene. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 20:49 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, acabo de consultar la lista de los más populares del Proyecto ANE y los Anunnaki estaban en el puesto 6 de 1000. Nunca había oído hablar de ellos. La siguiente deidad no bíblica era Inanna , un artículo que he leído varias veces y que pensé que "necesitaba trabajo" si supiera lo que estaba haciendo con él. Ploversegg ( discusión ) 20:55 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, se trata de cosas de alienígenas ancestrales. Observen lo altos que son también los nefilim. Lamentablemente, la persona promedio que lee estos artículos no está realmente interesada en el tema como lo estamos usted o yo, solo quieren más de lo que vieron en History Channel y sitios marginales de Facebook.
Hace tiempo que intenté trabajar en el artículo sobre Inanna, pero creo que es una causa perdida y no tengo pensado volver a hacerlo nunca. La última vez que lo comprobé, tenía sitios web de astrología entre las fuentes. Sostengo que se le otorgó el estatus de buen artículo de forma prematura, al igual que en algunos otros casos (Enlil...), pero supongo que hay muy pocas personas con conocimientos básicos sobre la región en Wikipedia como para juzgar adecuadamente. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 21:10 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se necesita ayuda para salir del punto muerto en el debate sobre la propuesta de fusión
He estado editando los artículos relacionados con los escitas a lo largo de varios meses, y dado que la mayoría de los editores tienden a favorecer la división de las páginas después de que alcanzan un cierto tamaño, dividí dos páginas más, Iškuza y Scythia , que cubren las fases de la historia escita respectivamente en Asia occidental y en Europa, de la página principal que cubre a los escitas .
Sin embargo, intentar dividirlo ha dado como resultado tres artículos, y tanto Iškuza como Scythia requieren grandes cantidades de material sobre el papel de las historias anteriores y posteriores de los escitas en la creación y destrucción de esos estados copiados entre sí y de la página de los escitas para existir, ya que ambos tratan sobre estados inmediatamente anteriores o posteriores creados por el mismo grupo de población continuo. Y debido a que Iškuza y Scythia cubren partes inmediatamente anteriores o posteriores, pero también parcialmente superpuestas, de la historia de los escitas, múltiples secciones y subsecciones de cada página que cubren la cultura, la población, las relaciones externas, etc. de estos estados también tuvieron que copiarse de la página de los escitas (por ejemplo, la subsección "Antecedentes" y la sección "Sociedad" en Scythia, y las secciones "Orígenes", "Impacto" y "Legado" de Iškuza). Además, la página de Escitia tal como existe ahora también funciona como un WP:Semi-duplicate , dado que la mayor parte de la información relacionada con esta política también es la misma información básica que se requiere en la página de los escitas .
Dada esta situación resultante, he iniciado una propuesta de fusión para resolver este problema, según WP:MERGEREASON : Overlap , Context , no porque apoye una fusión por el mero hecho de fusionarse, lo cual no apoyo, sino porque Iškuza y Scythia requieren demasiado contexto y la información en estas páginas está demasiado entrelazada entre sí.
El problema es que, a pesar de que han pasado meses, la discusión sobre la propuesta de fusión sigue en un punto muerto, con tres usuarios en contra de la fusión y tres usuarios (incluido yo) a favor. En esta difícil situación, me han aconsejado que lleve este asunto a los diversos WikiProjects que son relevantes para los escitas como una forma de posiblemente resolver el punto muerto, y cualquier ayuda de buena fe para llegar a un consenso sería muy bienvenida. Antiquistik ( discusión ) 18:11 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Evaluaciones de calidad independientes del proyecto
Los editores de Wikipedia utilizan evaluaciones de calidad para evaluar la calidad de los artículos en términos de integridad, organización, calidad de la prosa, fuentes, etc. La mayoría de los proyectos wiki siguen las pautas generales de Wikipedia:Evaluación de contenido , pero algunos tienen pautas de evaluación especializadas. Recientemente, se aprobó una propuesta de bomba de Village y se implementó para agregar un |class=parámetro a {{ WikiProject banner shell }} , que puede mostrar una evaluación de calidad general para un artículo y permitir que las plantillas de banner del proyecto "hereden" esta evaluación.
No es necesario realizar ninguna acción si su wikiproyecto sigue el enfoque de evaluación estándar. Con el tiempo, las evaluaciones de calidad se migrarán a {{ WikiProject banner shell }} y el banner de su proyecto "heredará" automáticamente cualquier cambio en las evaluaciones generales con el fin de asignar categorías.
Sin embargo, si su proyecto decide "optar por no participar" y seguir un enfoque de evaluación de calidad no estándar, todo lo que tiene que hacer es modificar la plantilla de banner de su wikiproyecto para pasarle a {{ WPBannerMeta }} un nuevo |QUALITY_CRITERIA=customparámetro. Si se hace esto, se ignorarán los cambios en la evaluación de calidad general y se mostrará y utilizará su evaluación a nivel de proyecto para crear categorías, como en la actualidad. Aymatth2 ( discusión ) 13:56, 9 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Problemas urgentes con múltiples artículos
No me había dado cuenta de esto antes, ya que edito principalmente artículos relacionados con deidades y recién hace poco comencé a diversificarme en ciudades, gobernantes y textos individuales, pero parece que tenemos un problema de investigación original absolutamente grave cuando se trata de artículos sobre reyes. Durante años, alguien (parece ser en gran parte el trabajo de una sola persona) aparentemente no solo estaba tratando la Lista de reyes sumerios y textos similares como un registro objetivo real de la historia en lugar de una composición literaria (uno pensaría que las referencias a los mitos del diluvio y los reinados hilarantemente exagerados serían un indicio obvio, por no mencionar las teorías bien conocidas sobre la motivación ideológica detrás de las listas de reyes), sino que también inventó fechas de reinado para los reyes conocidos por ella. Hay literalmente docenas de artículos como ese; creo que para solucionar este problema se necesita un esfuerzo concentrado y tal vez la creación de categorías que separen explícitamente a los gobernantes estrictamente legendarios, los Kubabas, Ziziz, Alanagar, etc., de las figuras históricas reales cuya existencia está respaldada por evidencia material.
También me parece un problema que prácticamente todos los reyes legendarios que aparecen en las listas de reyes, incluso aquellos que no son más que nombres sin ninguna leyenda real detrás de ellos (por ejemplo, casi todos excepto Didanu en la Lista de reyes asirios) tienen un artículo, pero muchos gobernantes históricos bien documentados de estados importantes como Eshnunna no lo tienen, pero este no es el problema central en este momento. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 08:23, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, esto ha sido un problema durante años. Como habrás visto, el artículo sobre la Lista de reyes sumerios en sí se ha limpiado en gran medida, pero las discusiones allí muestran que sigue siendo muy, muy difícil deshacerse de la información sobre todos los reyes que no se mencionan en ningún otro lugar. Además de reescribir el artículo de SKL, también he trabajado mucho para volver a vincular otros artículos de historia fuera del artículo de SKL al artículo con la lista de gobernantes mesopotámicos reales y atestiguados ( aquí , un gran trabajo de @ Ichthyovenator : , que lamentablemente no parece estar activo más). Pero mientras la SKL y los reyes legendarios también sigan apareciendo en varias plantillas y categorías ampliamente utilizadas, esto sigue siendo un desastre. De hecho, he enviado con éxito un artículo de rey legendario para su eliminación, por lo que con referencia a ese podría ser posible eliminar más de ellos. Pero no me sorprendería si hubiera (algún) desacuerdo allí. Zoeperkoe ( discusión ) 13:36 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, me di cuenta. Aprecio tu esfuerzo. He notado que también lo lograste o lo intentaste en muchos de los artículos individuales.
Obviamente no creo que sea necesario eliminar todos los artículos sobre gobernantes legendarios, algunos de ellos son bastante significativos como personajes literarios después de todo; me topé con el tema discutido precisamente porque trabajé en algunos (Alulim y Didanu) y de hecho creé uno (para Bazi, ya que me interesa el corpus de textos de Emar). Simplemente creo que necesitamos un equilibrio más saludable. Creo que tener una plantilla que realmente funcione relacionada con la religión y la literatura mesopotámicas, algo que mencioné en otra discusión aquí, podría ayudar mucho, ya que ese es el lugar natural para los reyes legendarios realmente significativos. Lamentablemente, ahora mismo tenemos la pesadilla Template:Family tree of the Babylonian gods que planeo nominar para su eliminación ya que rompe WP:NOR (y en realidad uno no puede afirmar de buena fe que tal cosa se puede preparar de todos modos ya que como ya se señaló, por ejemplo, por Lambert en la década de 1990, la mayoría de las deidades tenían una genealogía fluida), Template:Sumerian mythology que ya mencioné aquí (los aficionados a menudo todavía están atrapados en la tierra de las fantasías antiguas donde los hablantes de sumerio y acadio básicamente existen en planos separados de existencia) y Template:Mesopotamian myth que parece confundir "presente en un mito traducido por Kramer o Enuma Elish" con "principal", incluyendo selecciones desconcertantes como Enkimdu o Kingu (es curioso dónde estaban estos adoradores implícitos de Kingu y cuántos templos tenía esta deidad "principal" según los editores responsables), pero en realidad no, bueno, deidades locales importantes como Tishpak, Ishtaran o Nanshe (nótese también el anacrónico obsesión con "siete dioses que decretan"), etc.
Para volver al tema principal: creo que la solución obvia sería apuntar gradualmente hacia la eliminación de todos los artículos de gobernantes que solo aparecen en las listas de reyes y convertir sus nombres en redirecciones a artículos relevantes, pero mantener el resto, siempre y cuando alguien amplíe el artículo para cubrir rigurosamente las otras atestaciones en textos literarios o religiosos. No me opondría, por ejemplo, a que se creara un artículo sobre Hadanish, porque a pesar de ser ficticio, acumuló una gran cantidad de atestaciones como una deidad menor emparejada con Lumma. Lo mismo ocurre con mantener, por ejemplo, a Ur-Nungal, que sí tiene cierta importancia como personaje literario (que su artículo no menciona, sin embargo). HaniwaEnthusiast ( discusión ) 17:17, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, hay una serie de pequeños artículos, creados en su día, que deberían aprovecharse. Los reyes no atestiguados de la SKL son los más obvios.
pero también hay una serie de pueblos sin importancia mencionados en algún texto oscuro, y gente como "el ayudante de almohadones del Rey X" que también debería ser aprovechada. Nunca he conseguido que eliminen un artículo, aunque he recogido basura de algunos mediante fusiones. Claramente hay más de esos por hacer, como Puranda . De todos modos, estoy de acuerdo con lo anterior y estaría bien con recoger ocasionalmente algunas frutas al alcance de la mano si me dan instrucciones sobre cómo hacer una eliminación real. Advertencia, he dejado constancia de que predigo que aparecerán inscripciones de al menos 2 de los míticos gobernantes de SKL algún día. :-) Ploversegg ( discusión ) 16:22, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no he conseguido que me eliminen nada, salvo unos pocos artículos que eran duplicados debido a que muchos editores usaron libros de baja calidad hace más de una década y escribieron mal los nombres, pero tengo pensado probar pronto con algunos casos obvios de invenciones obsoletas ( Manu el Grande , probablemente el peor artículo sobre "deidades" que la wiki tiene para ofrecer actualmente), "investigación" original o irrelevancia. Te avisaré si funcionó después y si nuestro argumento sobre la relevancia limitada en estos casos es válido. Creo que podríamos llegar a alguna parte con esto eventualmente, incluso si tal vez haya media docena de nosotros trabajando en artículos relacionados. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 17:22, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Como observador externo, yo estaría indeciso sobre si eliminar a Manu el Grande , ya que se lo menciona en fuentes secundarias (aunque no muchas y en su mayoría antiguas). Sería mejor tener artículos que hablaran de él y de figuras similares como invenciones/errores... si existen fuentes, que discutieran el hecho de que la figura es una invención/error. Esto sería deseable tanto porque ese proceso es parte de la historia de la erudición asiriológica como para que los lectores que se encuentren con Manu y figuras similares en fuentes no confiables puedan consultar Wikipedia y ver que es una invención/error. Las palabras clave allí son "si existen fuentes". Si no las hay, entonces la eliminación es un resultado razonable. Furius ( discusión ) 18:59 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Estas "fuentes" son dos publicaciones del siglo XIX, una de las cuales depende de la otra, y un libro no académico de los años 70 que se limita a citar al primero de los mencionados sin sentido crítico. No aparece en ninguna publicación creíble: ninguna entrada en el Reallexikon, una búsqueda de "Manu el grande" en De Gruyter, Brill, JSTOR, prácticamente en cualquier lugar, sólo mostrará una figura muy diferente, el Manu hindú, notablemente no inventado por un solo francés que no fuera riguroso incluso para los estándares de su época. No logro entender cómo la invención de un solo autor de una época en la que la escritura cuneiforme ni siquiera se había descifrado realmente tiene alguna importancia. Estoy bastante seguro de que los criterios de notabilidad existen por alguna razón. También siento que hay algo, me atrevo a decir, moralmente atroz en el hecho de que "Manu el Grande" tuvo una página durante años, pero múltiples deidades importantes como Ilaba o Ninisina o de alguna manera incluso Gula, la segunda diosa mesopotámica más comúnmente adorada durante todo el primer milenio a. C., o no la tuvieron o sus nombres fueron redirecciones a páginas no relacionadas antes de que me hartara de esto. Imagínense si durante años la categoría griega no tuvo páginas sobre Atenea y Helios y Apolo fue una redirección a Sol Invictus, pero hubo un artículo sobre algún engaño como Mesperyian que no informó al lector de que estaban viendo una invención y también usó términos completamente obsoletos (¿deidad "caldea"?) - eso era aproximadamente comparable a la situación en la categoría de deidades mesopotámicas hasta 2020. Extrañas prioridades en exhibición, en mi opinión. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 19:51, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay muchos artículos sobre temas griegos y romanos como este (más lugares que dioses, para ser justos, pero es extremadamente común buscar un sitio bien excavado y encontrar algo copiado y pegado de un diccionario geográfico de principios del siglo XIX o algo similar). Es la naturaleza del proyecto que una gran parte del material sea basura de dominio público publicada a principios de la década de 2000 por aficionados y es genial que expertos como usted, Zoeperkoe y Ploversegg estén arreglando las cosas. Mi punto es solo que ser una "invención obsoleta" no significa necesariamente que algo no sea notable (tenemos artículos sobre cosas mucho más sin sentido, como Lemuria , después de todo). Furius ( discusión ) 21:26, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Puntos positivos. Sin embargo, la comparación entre las fuentes del siglo XIX sobre lugares y personas es interesante. En el caso de los lugares, tienes toda la razón en que muchas fuentes del siglo XIX son inestimables, porque son las únicas fuentes que tenemos sobre ellos o porque proporcionan un contexto para material más moderno (la escala masiva en la que se excavaban los sitios en esa época nunca se volverá a lograr y, por lo tanto, es tan valiosa como las excavaciones a pequeña escala y de alta precisión que se realizan hoy en día en los mismos sitios). Sin embargo, para las personas esto no suele funcionar de la misma manera. En el siglo XIX, la comprensión de las lenguas antiguas era inexistente, deficiente o simplemente errónea, y creo que, en este caso, no tener un artículo en absoluto es mejor que tener un artículo con información errónea. Creo que @Ploversegg mencionó recientemente en otro lugar cómo WP todavía sufre del material que alguna vez se copió de la Enciclopedia Británica como un ejemplo de ello. Creo que algunas de estas fuentes del siglo XIX deberían etiquetarse simplemente como de calidad insuficiente (ya no) para ser utilizadas en Wikipedia. Nuestros lectores (por muy pocos que sean para esta oscura parte de WP) merecen algo mejor... Zoeperkoe ( discusión ) 07:24, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Y estoy completamente de acuerdo en que está perfectamente bien tener artículos sobre cosas inventadas; de lo contrario, cosas como Superman también tendrían que desaparecer. Pero cuando reescribí el artículo de SKL, lo hice desde la perspectiva de que se trata de un texto escrito. Así que observé cómo escribe WP sobre novelas y tomé pistas de allí sobre cómo estructurar el artículo. Y para las novelas (importantes), está perfectamente bien tener artículos separados sobre sus personajes principales (por ejemplo, Galadriel ), pero no sobre cada personaje nombrado en él. Ni siquiera para una composición literaria/texto histórico tan importante/influyente como la Biblia tenemos artículos separados sobre cada personaje nombrado allí. Entonces, ¿por qué deberíamos tenerlos para un texto insignificante como SKL? Zoeperkoe ( discusión ) 08:36, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale la pena señalar que este es también aparentemente uno de los únicos textos literarios mesopotámicos tratados de esta manera en Wikipedia. No tenemos artículos para personajes aleatorios que aparecen brevemente en la Epopeya de Gilgamesh (con la excepción del totalmente innecesario Silili , un candidato obvio para eliminación/conversión en una redirección), y mucho menos en obras menos conocidas; nobpdy está por ahí haciendo un artículo para Ra'im-kini-Marduk de la Mordedura de Perro de Ninurta-Pāqidāt que está tan bien atestiguado como muchos gobernantes de SKL. Creo que las únicas figuras a las que se les atribuye una importancia similarmente inflada son las deidades que aparecen exclusivamente en la Teogonía de Dunnu (o más bien - deidades de T. Jacobsen que aparecen allí, viendo que otras restauraciones, por ejemplo, de Lambert o Foster varían), un texto que hoy en día es tratado básicamente como una rareza irrelevante por la mayoría de los autores hasta donde puedo decir. Supongo que un fenómeno similar es el desconcertante intento de convertir a las figuras de los poemas de debate en deidades, como Enten y Emesh , y lo que sea que esté sucediendo en la categoría de criaturas míticas (¿necesitamos "artículos" como Lord Saman-ana o la bestia Battle Bison ?). Una vez más, un caso de prioridades extrañas: Gula no tuvo ningún artículo hasta 2021, como ya destaqué, a pesar de ser una diosa bien documentada con monografías enteras dedicadas a ella.
Sé que me estoy repitiendo, pero quiero señalar que es peculiar en general que reyes ficticios o conceptos de poemas de debate personificados sin un significado más amplio o monstruos aleatorios de un solo poema fueran vistos como dignos de artículos, pero las diosas principales no lo fueron o se convirtieron notoriamente en redirecciones (me llevó meses desenredar el lío en el que se convirtieron las redirecciones relacionadas con las diosas de la medicina). Creo que el género juega un papel en esto, honestamente, especialmente porque muchas de las diosas faltantes pero bien atestiguadas no encajaban perfectamente en los amados moldes de los aficionados (e investigadores antiguos) de "diosa madre" o "deidad de la fertilidad" (y muchas de las que tenían páginas fueron tratadas como tales: Ninimma era una deidad de la "fertilidad" de alguna manera). Afortunadamente, creo que es un problema que ya se ha resuelto en la mayoría de los casos o al menos está en proceso de resolverse. Sin embargo, creo que el artículo de Inanna sigue siendo de baja calidad y, para ser honesto, no veo ninguna esperanza real para él; Lo mismo ocurre con una pequeña cantidad de otros artículos importantes sobre deidades, aunque quiero intentar llevar a Enlil (antiguo, con una grave carencia de evidencia material de adoración) y Adad (un artículo de pacotilla) a un nivel aceptable, como ya hice con sus contrapartes hurritas. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 10:25 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Interesante tu punto sobre el género. Siempre he pensado que también tiene algo que ver con la nacionalidad/etnia/religión (moderna). Si lees muchos de los artículos sobre Sumer, siempre ha habido esta extraña distinción y enfoque en semíticos versus no semíticos/sumerios que no está respaldada por la investigación (moderna) real (no es tan malo como lo ha sido hace 10 años, pero sigue siendo malo). Una lucha similar está ocurriendo en Wikipedia en torno a otras etiquetas nacionalistas/culturales/étnicas/religiosas en el Cercano Oriente, para hacerlas lo más antiguas posible ("¡Siempre hemos estado aquí!"). Además, no me sorprendería que el (antiguo) enfoque en que la SKL es "histórica" tenga algo que ver con las discusiones sobre que la Biblia es histórica (es decir, el creacionismo): el diluvio está en la SKL, por lo tanto, la Biblia debe ser verdadera.
Entonces, para llevar esta discusión a algún lado, ¿por qué no nos atrevemos y realmente convertimos algunos de estos artículos innecesarios de King en redirecciones al artículo de SKL, por ejemplo, y simplemente vemos qué sucede? Zoeperkoe ( discusión ) 10:39 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Lamento mucho la respuesta tan tardía, pero estoy a favor de esta solución. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 18:36 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Para atar algunos cabos juntos, sí, la razón por la que hubo tanta atención al SKL, y la creación de artículos de reyes, fue que cuando se encontró estábamos en la fase de Arqueología Bíblica de la arqueología, por lo que el SKL se mezcló con las narrativas de la Biblia hebrea. ¿Alguna vez notaste que MUCHOS artículos del ANE también están en el proyecto de la Biblia? Wikipedia:WikiProject Ancient Near East/Popular pages Los arqueólogos también pensaron que cada tablilla que sacaron de la tierra era Historia. Todavía no entendían todas las formas literarias de la escritura sumeria (o la naturaleza semiliteraria de la Biblia hebrea para el caso). Peor aún, el material neobabilónico y neoasirio estaba en la parte superior, por lo que era material que era como de 5 manos, transmitido a través del milenio. De todos modos, ese es el contexto. PD: No me estoy burlando de los viejos arqueólogos. Imagina si estás enfocado en la Biblia y encuentras un documento que menciona un diluvio e incluso gobernantes nombrados en la Biblia. Debieron haberse quedado atónitos. Ploversegg ( discusión ) 14:13 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Moloch
Esta discusión sobre si se debe incluir o no la adición de una IP al artículo Moloch y cómo hacerlo podría ser de interés para los miembros de este proyecto. -- Ermenrich ( discusión ) 13:30 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
He opinado sobre el tema en la página de discusión, naturalmente a favor de tu enfoque en lugar del del usuario anónimo. Parece otro problema que podría evitarse si muchos artículos de Wikipedia no tuvieran más de una década de uso básicamente sin restricciones de fuentes obsoletas hace tiempo, para ser sincero. Creo que especialmente el hecho de que al principio era común que los usuarios simplemente copiaran y pegaran de enciclopedias religiosas antiguas o ediciones de Britannica de hace más de un siglo contribuyó a esta situación, pero esto es naturalmente una digresión. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 18:49, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sospecho que los dos primeros párrafos de su adición son de la antigua Enciclopedia Británica 11.ª ed., pero no me he molestado en comprobarlo. -- Ermenrich ( discusión ) 19:17 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Tamaz V. Gamkrelidze#Traslado solicitado 26 de abril de 2023
No estoy seguro de si esto está dentro del alcance de nuestro proyecto, pero recientemente he notado que algunas entradas de wikcionario enfocadas en signos cuneiformes específicos promueven acríticamente la ridícula teoría "proto-eufratiana" que asigna etimologías indoeuropeas (sic) a palabras sumerias, un ejemplo es, por ejemplo, la entrada gud . El estado de dichos artículos es generalmente deficiente en los proyectos wiki (por ejemplo, describir un signo con frases como "tiene muchos usos en la Epopeya de Gilgamesh" es una elección peculiar recurrente), pero esto se destaca para mí como lo que parece un intento de impulsar una teoría marginal muy específica, en gran parte olvidada e irrelevante. No estoy seguro de qué se puede hacer, pero esto parece un gran problema. Un usuario en el historial de edición del artículo de Gud afirma específicamente que no hay consenso en el campo, pero eso es una mentira descarada. Jerrold Cooper afirma en el Reallexikon (p. 295), que generalmente pretende reflejar el consenso en el momento de la publicación (en este caso, la década de 2010), que esta especulación desconcertante "ganó pocos adeptos" y no puedo pensar en un solo asiriólogo moderno creíble que la suscriba. Parece el tipo de cosas que verías principalmente entre aficionados obsesionados con las reconstrucciones protoindoeuropeas por razones poco nobles, para ser honesto, como en el caso de algunas de las opiniones más famosas de Mitanni. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 07:40, 10 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Del 1 al 31 de octubre de 2023, WikiProject Women in Green (WiG) está organizando un evento de edición de Good Article (GA) con el tema La vuelta al mundo en 31 días . Todos los niveles de experiencia son bienvenidos. ¿Nunca has trabajado en un proyecto de GA antes? Te enseñaremos cómo empezar. O tal vez eres un veterano en GA: ¡nos encantaría que participaras! Se invita a los participantes a trabajar en la nominación y/o revisión de las presentaciones de GA relacionadas con mujeres y obras de mujeres (por ejemplo, libros, películas) durante el período del evento. Esperamos cubrir colectivamente temas de artículos de al menos 31 países (o artículos internacionales más amplios) para fin de mes. Los recursos de GA y el apoyo personalizado serán proporcionados por editores de GA experimentados, y los participantes tendrán la oportunidad de ganar una estrella especial de WiG por sus esfuerzos.
Vídeo - Tell Khaiber como centro fortificado de la primera dinastía Sealand - Daniel Calderbank - ARWA - 2022
Algunas de las otras charlas de la serie también son buenas. [1] Ploversegg ( discusión ) Ploversegg ( discusión ) 02:17 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraMuro de las Lamentaciones
El Muro de las Lamentaciones ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se le puede quitar el estado de buen artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:17 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraRebelión jónica
La revuelta jónica ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Hog Farm Talk 18:29, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraAsiria aqueménida
Achaemenid Assyria ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 21:49 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de fusión enDiscusión:Tunna
Hola, hay una solicitud para fusionar Tunna con Atuna (estado) que podría interesar a los miembros de este proyecto. ¡Gracias! ASUKITE 17:00, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraIsaac
Isaac ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Spinixster (¡chat!) 09:59, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Amytis of Babylon#Traslado solicitado 12 de febrero de 2024
Hola a todos. Alguien me dio un consejo para el WikiProject ANE para discutir sobre esto (ver lo más reciente de mi página de discusión para más detalles), mis disculpas si esta no es la forma correcta de hacerlo. Recientemente he creado la página Cosmología del antiguo Cercano Oriente , junto con la creación de otras páginas relacionadas (como Cosmología griega temprana ) y la limpieza/ampliación de otras (como Firmamento ). Pero la cosmología ANE es la principal de la que estoy aquí para hablar (y honestamente me sorprendí cuando vi que ni siquiera existía una página para esto, aunque existía la comsología bíblica relacionada ): He puesto mucho esfuerzo en ella y quería venir aquí para pedir consejos sobre cómo se podría mejorar la página. Mi objetivo final es lograr que alcance el estado de Buen artículo. Pogenplain ( discusión ) 14:19, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraBatalla de Platea
La batalla de Platea ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 18:23, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraArtajerjes III
Artajerjes III ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se le puede quitar el estado de buen artículo. Z1720 ( discusión ) 22:55 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Macedonia (antiguo reino)#Traslado solicitado 9 de septiembre de 2024
Buen artículo de reevaluación paraAlivio de Burney
Burney Relief ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:47 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
