En el proceso de creación de The Missile , sobre una película finlandesa realmente notable que se proyectó en un festival de cine canadiense la semana pasada (no TIFF, pero de todos modos fue así como llegó a mi radar canadiense), noté que la directora había ganado anteriormente un premio Jussi a Mejor Director por su película anterior, pero ese artículo tiene algunos problemas:
No se ha actualizado en absoluto desde 2019. ¿Estos premios han dejado de existir o simplemente no nos mantenemos al tanto?
Aunque solo se enumeran los ganadores, sin mencionar a ningún nominado, los ganadores se codifican doblemente como ganadores con un resaltado en amarillo y una doble cruz (‡), pero la doble cruz es completamente innecesaria si los ganadores ya están destacados, e incluso el resaltado en sí es redundante si el artículo solo enumera a los ganadores sin enumerar también a los nominados no destacados junto a ellos. Entonces, ¿se trata de un premio del tipo "solo conocemos a los ganadores" en el que no hay ningún nominado para enumerar, en cuyo caso los ganadores no necesitan ninguna codificación especial para indicar su estado, o se pueden agregar nominados, en cuyo caso solo necesitamos un método para indicar a los ganadores en lugar de dos?
Pero como no sé leer finlandés y no tengo acceso al tipo de cobertura de los medios finlandeses archivados que se necesitaría para actualizar el artículo yo mismo, quería preguntar si hay algún editor con experiencia en cine finlandés que esté dispuesto a dedicar algo de tiempo a mejorarlo. Bearcat ( discusión ) 17:49 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la doble daga, es totalmente innecesario si los ganadores ya están destacados : este es un requisito de MOS:ACCESIBILIDAD . MOS:COLOR dice: Asegúrese de que el color no sea el único método utilizado para comunicar información importante. En especial, no utilice texto o fondo en color a menos que su estado también se indique mediante otro método, como un símbolo accesible que coincida con una leyenda o etiquetas de pie de página . De lo contrario, los usuarios ciegos o los lectores que accedan a Wikipedia a través de una copia impresa o un dispositivo sin pantalla a color no recibirán esa información. TompaDompa ( discusión ) 03:17 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la tabla solo incluye a los ganadores, los colores y el símbolo no solo son inútiles, sino que también distraen por completo. Además, como nota relacionada, ¿podemos dejar de copiar la letra impresa y usar símbolos y, en su lugar, utilizar tecnología web como {{ efn }} ? Gonnym ( discusión ) 09:30 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de las objeciones sobre el formato de la página, todavía faltan algunos de los ganadores desde 2019. ¿Alguien tiene la capacidad de actualizar eso? Bearcat ( discusión ) 15:27 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Lobos (película)#Traslado solicitado 19 de septiembre de 2024
Pensé que a los miembros del proyecto les podría interesar saber que Variety parece haber abierto sus archivos (incluido Daily Variety ) de forma gratuita (al menos por ahora), lo que es un buen recurso para muchos artículos sobre cine y relacionados con el cine.
https://read-archive.variety.com/ — Comentario anterior sin firmar añadido por Sudiani ( discusión • contribs ) 18:55, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buenas noticias, gracias Sudiani. Darkwarriorblake ( discusión ) 19:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Sudiani. Lamentablemente, ahora parece que se ha cambiado a suscripción únicamente. Tobyhoward ( discusión ) 11:02 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Olvidé mencionar que puedes acceder a Variety (contenido escaneado) en ProQuest a través de la Biblioteca Wikipedia. Tobyhoward ( discusión ) 21:33 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora que la película de celuloide está casi obsoleta, ¿ha habido discusiones sobre la terminología del cine? Veo que esto es de 2005, pero tengo curiosidad por saber si se ha mencionado en este WikiProject. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:FILM/Talk:Film/Archive_1#Cinema,_Film,_or_Movie_as_the_primary_page - JJ ( discusión ) 14:49 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si ha habido alguna discusión reciente, pero creo que "película" se usa con bastante frecuencia incluso para películas filmadas digitalmente. Ha trascendido la redacción original. De manera similar, todavía usamos "serie de televisión" para referirnos a programas hechos para servicios de transmisión que no se transmiten en cadenas de televisión. - adamstom97 ( discusión ) 15:21 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya un consenso generalizado, no solo en Wikipedia sino en cualquier otro lugar del mundo, sobre que una película deja de ser una "película" solo porque se filmó digitalmente en lugar de en celuloide. La palabra "película" obviamente comenzó como "porque está en celuloide", pero hace mucho que adoptó una segunda definición: "cualquier película corta o larga, independientemente de su medio de producción". Las películas filmadas digitalmente todavía se llaman películas. Bearcat ( discusión ) 15:25 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo volví a mencionar brevemente cuando intentaba averiguar qué hacer con el artículo que estaba separando de Películas de terror a Películas de terror de Europa . En términos generales, una buena conclusión a la que llegué fue con el término "película", "film" o "cine". Cine puede haber sido un poco grandioso, película puede haber sido un poco oscilante en la dirección opuesta. Siento que "película" es probablemente más neutral teniendo en cuenta las declaraciones anteriores. Sin embargo, hacemos excepciones, ya que tenemos un artículo sobre Película de monstruos y Película de carretera , ya que es un término mucho más común que "película de monstruos" o "película de carretera". Andrzejbanas ( discusión ) 11:56, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aún no hay puntuación en Rotten Tomatoes
En el pasado, Rotten Tomatoes le daba una puntuación a una película si tenía 4 críticas. Si no tenía una puntuación de Rotten Tomatoes, parecía que en general se aceptaba que no añadiéramos Rotten Tomatoes al artículo de Wikipedia. (A algunos editores les gustaba argumentar en contra de incluir Rotten Tomatoes cuando el recuento de críticas era inferior a 20, aunque eso nunca generó consenso). Ocasionalmente, cuando Rotten Tomatoes no incluía una puntuación, la gente escribía algo más largo, como por ejemplo que Rotten Tomatoes enumeraba 1 crítica como positiva y 2 críticas como negativas (no estoy seguro de que hubiera un consenso particular para eso tampoco, pero sucedió más de unas pocas veces en artículos de películas de terror poco conocidos que no tenían muchas críticas convencionales).
Parece que Rotten Tomatoes está haciendo las cosas de otra manera ahora. Hellboy: The Crooked Man ya tiene 8 reseñas pero no figura ninguna puntuación. Los editores han afirmado (¿o calculado ?) que esta película tiene una puntuación de Rotten Tomatoes del 25% a pesar de que Rotten Tomatoes aún no ha publicado ninguna puntuación.
¿Es esto aceptable? ¿Se debería omitir Rotten Tomatoes (u ocultarlo) hasta que se publique realmente una puntuación en su sitio? ¿Cuál es el consenso actual sobre agregar Rotten Tomatoes cuando en realidad no se ha publicado ninguna puntuación? Iba a ocultar el texto de Rotten Tomatoes, pero pensé que tal vez debería verificar primero si el consenso sigue siendo que no hay puntuación, y luego no incluirlo. -- 109.76.134.139 ( discusión ) 02:38, 1 de octubre de 2024 (UTC) strike sock -- Ponyo bons mots 21:47, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no recuerdo mal, algunos críticos o publicaciones, incluso si figuran en RT, quedan excluidos del cálculo del Tomatómetro. Por lo tanto, probablemente no constituiría OR decir simplemente "dos de ocho reseñas son positivas", pero convertirlo a un porcentaje es engañoso y probablemente sea OR. Nardog ( discusión ) 02:45 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que recientemente cambiaron el número de reseñas necesarias antes de que se agregue una puntuación, pero no estoy seguro de qué hacer. De cualquier manera, Wikipedia no debería afirmar que una película tiene un porcentaje en Rotten Tomatoes cuando no lo tiene. Tampoco veo el beneficio de contar el número de reseñas positivas y negativas, solo espere hasta que haya más reseñas y se haya calculado una puntuación. La parte más importante de Rotten Tomatoes es la puntuación promedio y el consenso de todos modos, el porcentaje de RT no significa mucho y es ampliamente malinterpretado. - adamstom97 ( discusión ) 06:36, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No diría que la puntuación media es importante, ya que las reseñas que no dan una puntuación se descartan, y las publicaciones de renombre normalmente no lo hacen. Metacritic es mucho más informativo por este motivo, aunque a menudo carece de suficientes reseñas para películas más pequeñas o nuevas. Nardog ( discusión ) 06:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
::: Rotten Tomatoes finalmente agregó una puntuación a Hellboy: The Crooked Man; actualmente es de 29 % según 14 reseñas. Espero que este problema no surja con demasiada frecuencia, pero seguirá dificultando las cosas para las películas de terror más pequeñas.
Tampoco veo el beneficio de contar el número de críticas positivas y negativas, sólo hay que esperar hasta que haya más críticas y se haya calculado una puntuación. No estaba sugiriendo que esa fuera una buena forma de hacerlo, simplemente que en los casos en que una película tenía muy pocas críticas algunos editores habían intentado sacar lo mejor de lo poco que había disponible e incluir Rotten Tomatoes de todos modos, aunque probablemente no deberíamos incluir Rotten Tomatoes cuando no se ha emitido una puntuación. (Si bien admiro los esfuerzos de los editores que intentan hacer un artículo basado en fuentes limitadas, podría "beneficiar" más a esta enciclopedia no incluir temas menos notables que no han recibido una cobertura significativa ). No he visto a nadie tratando de incluir Metacritic cuando no había suficientes críticas disponibles, parecería sensato tratar a Rotten Tomatoes de la misma manera y no incluirlo a menos que y hasta que haya suficientes críticas realmente disponibles. De esta discusión parece que hay un consenso para no incluir Rotten Tomatoes a menos que se haya emitido una puntuación. Gracias. -- 109.77.194.81 ( charla ) 18:14, 7 de octubre de 2024 (UTC) calcetín de huelga -- Ponyo bons mots 21:47, 10 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Desuso de totales enPlantilla:Infobox lista de premios
¡Hola! Agradeceríamos tu aporte en esta discusión sobre si los totales ( |wins=, |nominations=, y |honours=) deberían eliminarse de {{ infobox awards list }} . Saludos, House Blaster ( discusión • él/ellos) 17:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Categorías de "Películas dirigidas por X"
Ayer me encontré con un problema sobre el cual quería pedir algunas opiniones.
Anteriormente teníamos un consenso de que un director de cine no calificaba para una categoría dedicada a "Películas dirigidas por" hasta que tuviera un artículo biográfico en su lugar, de modo que pudiéramos rastrear cuáles de sus películas tenían o no artículos para asegurarnos de que cualquier categoría estuviera completamente poblada con todas las películas aplicables, pero al hacer un poco de limpieza ayer, me encontré con muchos ejemplos de categorías para directores que no tenían un artículo biográfico para encabezar la categoría. Nominé los primeros que vi para WP:CFD , pero pronto me di cuenta de que había al menos unas pocas docenas de ellos solo entre el lote que estaba mirando (y, por lo tanto, casi con certeza docenas o cientos más en el conjunto mucho más grande de categorías que no necesitaban limpieza), y rápidamente perdí el interés en continuar con CFD todos ellos.
En consecuencia, quería preguntar: ¿queremos mantener el viejo consenso de que un director debe tener un artículo biográfico antes de obtener una categoría dedicada a sus películas, o queremos abandonarlo ya que obviamente se ha vuelto casi imposible monitorearlo o estar al tanto? Si es lo primero, entonces probablemente será necesario un proyecto coordinado para deshacerse de los infractores, y si es lo segundo, entonces probablemente tendré que retirar el conjunto que nominé con el argumento de que el viejo consenso ya no se aplica. Bearcat ( discusión ) 16:47, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría leer la discusión que llevó al consenso original, si puedes proporcionarme un enlace. De lo contrario, no veo por qué debería haber necesidad de esperar hasta que un director tenga un artículo biográfico antes de crear una categoría para las películas que dirigió (me cuesta pensar inmediatamente en una categorización de P&G que no esté en consonancia con eso). Como has señalado, es casi imposible para nosotros estar al tanto de esto en cualquier caso, y parece un poco como crear más trabajo por el mero hecho de crear más trabajo... no es que no pueda apreciar la intención; pero ¿se está utilizando esa intención de manera significativa en este momento? Creo que también puede haber un argumento razonable de que deberíamos ser coherentes, y tal vez, salvo los escenarios de WP:SMALLCAT, deberíamos aplicar este tipo de categoría a los artículos de cine en general.
Sin embargo, no tengo una opinión firme al respecto, dado que actualmente no me veo involucrado en tratar de limpiar ese tipo de categorías. DonIago ( discusión ) 18:42 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, la cuestión es que es un principio increíblemente importante de las categorías (no sólo las categorías de este proyecto, sino todas las categorías de Wikipedia en general) que tenemos que tener formas y medios para mantenerlas . Si John Jacob Jingleheimer Schmidt es un director de cine con una categoría de películas dirigidas por, entonces tenemos que tener una manera de averiguar (a) cuántas de sus películas tienen artículos de Wikipedia y (b) están todas en la categoría o no. Si ha dirigido 15 películas que tienen artículos, pero solo dos de ellas están en la categoría, entonces la categoría no está cumpliendo su propósito previsto, pero si no tiene un artículo biográfico que enumere las 15 películas que dirigió, entonces no tengo forma de averiguar que hay otras 13 películas con artículos que faltan en la categoría y, por lo tanto, no puedo solucionar el problema, pero las personas que están editando los artículos de las películas no necesariamente saben que la categoría existe y, por lo tanto, tampoco pueden agregar las películas a ella, por lo que el problema simplemente no se soluciona porque nadie tiene una forma de identificarlo para solucionarlo.
Por eso el principio era, al menos en teoría, que un director de cine tenía que tener un artículo biográfico antes de obtener una categoría para sus películas: para que tuviéramos una forma de rastrear si todas sus películas con artículos estaban categorizadas en ella o no. Porque si no tienen un artículo biográfico, entonces no tengo forma de rastrear si la categoría contiene realmente todas sus películas o no y, por lo tanto, no puedo mantener adecuadamente la categoría para agregar las películas que faltan. Bearcat ( discusión ) 14:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicar la teoría subyacente; lo aprecio. Supongo que mi pregunta, sin embargo, es si los editores (además de usted, por supuesto) realmente están participando en este seguimiento. Es una idea sensata y noble, pero me gustaría tener una idea de si es una idea que se está aplicando. DonIago ( discusión ) 17:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Wild Wing (desambiguación)#Traslado solicitado 26 de septiembre de 2024
El póster que se usa actualmente es de una reedición de 1982. Pero, ¿no debería el cuadro de información incluir tradicionalmente el póster de la versión original? Aquí está, pero Darkwarriorblake insiste en que el póster de 1982 es más común, incluso se usa en VHS. Kailash29792 (discusión) 02:57 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has hablado de esto con DWB? He echado un vistazo a la página de discusión del artículo, pero no he visto ninguna disputa. Creo que hablar de ello allí podría ser un buen primer paso. DonIago ( discusión ) 03:47, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo discutí y sus palabras fueron: "La imagen del cuadro de información está pensada para facilitar la identificación, y el cartel de 1982 se utiliza en la mayoría de los medios domésticos, incluso en el VHS". Ahora estoy buscando un consenso. Kailash29792 (discusión) 05:39 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy de acuerdo con lo que dice WP:FILMPOSTER : lo ideal sería que se utilizara el póster de estreno en cines original de la película. @ Darkwarriorblake : ¿Podrías explicarnos por qué deberíamos ignorar esa recomendación en este caso? DonIago ( discusión ) 06:38 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según mi explicación a Kailash, la imagen tiene como objetivo facilitar y agilizar la identificación, y el segundo cartel es la imagen más común. Darkwarriorblake ( discusión ) 08:43 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eso parece estar en desacuerdo con lo que dice WP:FILMPOSTER ? Según mi interpretación, se enfatiza el cartel de estreno en cines original. DonIago ( discusión ) 15:44 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, la belleza de las palabras es que dicen "idealmente" y no "debe". Darkwarriorblake ( discusión ) 20:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de entender. Si el cartel original de la película es el ideal y podemos ofrecerlo, ¿por qué no nos esforzaríamos por alcanzarlo? DonIago ( discusión ) 03:55 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al primer cartel cinematográfico de Raiders, se puede encontrar aquí. Además, como referencia, The Empire Strikes Back (una FA) utiliza el cartel cinematográfico original. Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 05:44 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debido a que el objetivo principal es la identificación y la imagen actual es la forma en que Raiders se ha presentado al público desde 1982, es la forma más fácil de identificación. La guía incluye enlaces a Amazon para ayudar a buscar y, si lo haces, obtienes esto. Darkwarriorblake ( discusión ) 09:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión particular sobre la elección de la imagen para esta película, pero creo que WP:FILMPOSTER está un poco fuera de sincronía con MOS:LEADIMAGE . DWB tiene razón en que el propósito principal de la imagen (y lo que debería impulsar la selección) es identificar el tema del artículo para el lector, no simplemente ser el original. En la gran mayoría de los casos, el póster original cumple bien este propósito, por lo que no hay nada de malo en usarlo como opción predeterminada, pero puede haber algunos casos extraños (vea esta discusión reciente para un ejemplo reciente en el área de libros). Voy a dejar una nota en la página de discusión de la plantilla para discutir más. Scribolt ( discusión ) 06:19, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este momento, el consenso en la discusión iniciada por Scribolt es que para Raiders , el póster de la película original es la mejor opción. Por lo tanto, a menos que haya más comentarios, la imagen utilizada en el cuadro de información para ese artículo de la película debería actualizarse. Hay un debate en curso sobre si la redacción de WP:FILMPOSTER debería actualizarse, no obstante, para otros casos, principalmente relacionados con películas no estadounidenses. DonIago ( discusión ) 13:38 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraEstudios de animación de Walt Disney
Walt Disney Animation Studios ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:41 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraHollywood antes del código
Pre-Code Hollywood ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 19:17 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: DC Studios#Traslado solicitado 6 de octubre de 2024
Hola a todos, Yield to the Night , en la sección de Recepción, contiene la siguiente frase:
"Según se informa, una mujer de 19 años se suicidó pocas horas después de ver la película.[ref]"
Esto me plantea algunas cuestiones. (1) Aunque la cita a The Canberra Times , donde aparece una micromención, puede ser una referencia aceptable, no encuentro ninguna referencia que la corrobore en ningún otro lugar. (2) Parece de mal gusto, lo que creo que es lo que más me molesta. No encuentro ninguna guía de WP sobre el gusto, así que supongo que depende del criterio del editor. (3) Parece irrelevante para la comprensión/apreciación de la película. (4) Podría considerarse como una trivia cinematográfica (aunque obviamente no es un asunto trivial) y sabemos que no se fomenta la trivia según MOS:TRIVIA . Así que me inclino a eliminar esta frase. Pero agradecería las opiniones de otros editores. ¿Qué opinas? ¡Gracias!
Estoy de acuerdo. Aunque, obviamente, se trata de una tragedia personal, no parece ni notable ni relevante en el contexto de la película. El artículo del periódico ni siquiera afirma que el suicidio o el método utilizado se inspiraron en la película. Simplemente parece una insinuación, una trivialidad y un periodista que llena el espacio. Voto por eliminarlo. Masato.harada ( discusión ) 13:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece muy poco probable que incluirlo sea WP:DUE . Si esa es la única fuente que cubre este WP:ASPECT , simplemente lo eliminaría. TompaDompa ( discusión ) 13:41 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! Tobyhoward ( discusión ) 07:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debería clasificarse Idiocracy como una película de viajes en el tiempo?
Idiocracy no es una película tradicional de viajes en el tiempo, ya que no incluye ningún viaje en el tiempo real (más allá de la animación suspendida). Sin embargo, una gran parte de la trama de la película se centra en los protagonistas que buscan una máquina del tiempo (que resulta ser simplemente una atracción oscura llamada The Time Masheen). Dado que este es un factor principal de la trama de la película, y que la categoría: Películas sobre viajes en el tiempo se describe como una lista de "los títulos de películas que incluyen el tema de los viajes en el tiempo ", Idiocracy debería incluirse.
Otras personas también consideran que Idiocracy es una película de viajes en el tiempo, como lo demuestra su segundo puesto en la lista de las 20 mejores películas de viajes en el tiempo de 2023 de The Guardian, el noveno puesto en la lista de las 15 mejores películas de viajes en el tiempo de 2023 de Screen Rant y el noveno puesto en una encuesta de IMDB sobre las mejores películas de viajes en el tiempo. FriendlyPedant ( discusión ) 13:42 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una película sobre una persona del presente que termina varios siglos en el futuro. No creo que el mecanismo dentro del universo importe realmente. Notaría que la entrada "Viaje en el tiempo" de The Encyclopedia of Science Fiction incluye menciones tanto de sueños como de animación suspendida como mecanismos. Sin embargo, no usaría las fuentes que enumeras para reforzar este argumento. The Guardian , aunque WP:Generally reliable , escribe fuera de su área de especialización generalmente aceptada aquí; Screen Rant es una fuente de baja calidad (en gran medida una granja de contenido de listas ) cuyos usos en Wikipedia son limitados, siendo lo suficientemente confiable para declaraciones directas de hechos dentro de su área de competencia (entretenimiento, en términos generales), pero no para nada remotamente controvertido, WP:material BLP o cualquier tipo de análisis (tampoco es una fuente que deba usarse para establecer WP:Notability o evaluar WP:Due weight ); y las encuestas de IMDb son WP:User-generated content . Una búsqueda rápida en Google Books parecería sugerir que considerar Idiocracy (y otras historias similares que usan animación suspendida para este propósito, como " Rip Van Winkle ") como ficción de viajes en el tiempo no es al menos una propuesta escandalosa, véase, por ejemplo, https://books.google.com/books?id=6JtGEAAAQBAJ&pg=PA65 y https://books.google.com/books?id=42O2DwAAQBAJ&pg=PT43. TompaDompa ( discusión ) 14:44 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si fuentes confiables la clasifican como una película de viajes en el tiempo, entonces sí. Pero si solo estamos tomando una decisión de categorización dentro de Wikipedia, yo diría que no es una película de viajes en el tiempo. La película no tiene mecanismos dentro del universo (como máquinas del tiempo) que permitan viajar en el tiempo. Dentro del universo, el tiempo solo progresa linealmente. Sí, la película abarca bastante tiempo lineal, pero la cantidad de tiempo lineal no la convierte en un viaje en el tiempo. Por ejemplo, un año escolar se remonta en cada (bueno, la mayoría) de las películas de Harry Potter , pero no son películas de viajes en el tiempo (antes de que alguien mencione la excepción del giratiempo en una de ellas). El paso lineal del tiempo dentro de una película no la convierte en una película de viajes en el tiempo. Useight ( discusión ) 15:37, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la animación suspendida puede no ser suficiente para categorizarla como una película de viajes en el tiempo. Traté de ser claro al respecto. Más bien, es el enfoque de los protagonistas en volver al pasado a través de una "máquina del tiempo" prometida lo que impulsa la trama de la película lo que la convierte en una película de viajes en el tiempo en mi opinión y satisface la descripción de la categoría de Wikipedia de incluir "los títulos de películas que incluyen el tema de los viajes en el tiempo". FriendlyPedant ( discusión ) 15:44 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm, tienes razón. Gran parte de la película se centra en el deseo de viajar en el tiempo y se hace creer al protagonista que ese viaje en el tiempo existe (y está disponible para su uso). ¿La película incluye el tema del viaje en el tiempo? Estoy de acuerdo en que sí. ¿La película trata sobre viajes en el tiempo? Yo diría que no. Podría ver que esto va en cualquier dirección. Investigando un poco, noté que 13 Going on 30 está categorizado como viaje en el tiempo, pero 17 Again no. En el primero, muchos años pasaron de repente aparentemente de la noche a la mañana. En el segundo, el tiempo en sí no se vio afectado, pero el protagonista cambió. Idiocracy es similar a 13 Going on 30 , en el sentido de que el protagonista experimentó el paso del tiempo en un instante. Pero el problema es que, con Idiocracy, se sabe que todos los demás experimentaron el tiempo a un ritmo normal y lineal. Esto lo hace más parecido a Demolition Man . Alguien en animación suspendida que se despierta en algún momento en el futuro. Y Demolition Man no está categorizado como viaje en el tiempo. Por lo tanto, estoy seguro de que ninguno de los trucos relacionados con el tiempo en Idiocracy lo califica para la categoría. Lo que queda es la pregunta de si un deseo (o intento) de viajar en el tiempo califica o no. Me pregunto si hay películas en las que alguien pasa tiempo tratando de construir una máquina del tiempo pero falla, o algo por el estilo. Useight ( discusión ) 16:07 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A menos que esté recordando mal la trama, no hay nada que diga que el viaje en el tiempo real ocurre en Safety Not Guaranteed . Esa actualmente está categorizada como una película sobre viajes en el tiempo, pero para mí el eje central es el acerca de . Toda la trama en esa película está impulsada por la idea de que alguien dice tener una máquina del tiempo y el final deja ambiguo si el dispositivo funciona. Creo que ese es un elemento más fuerte que en Idiocracy , pero tampoco he visto la última película en mucho tiempo y podría estar recordando mal qué tan fuerte es realmente un elemento de la trama el deseo de viajar en el tiempo en relación con los otros sucesos. Supongo que la pregunta es si la categoría está destinada a escenarios en los que el viaje en el tiempo real es un componente principal de la película, o si es suficiente que los temas de viajes en el tiempo sean un componente principal de la película. Yo diría que el viaje en el tiempo incidental para servir a un propósito de la historia (animación suspendida que en última instancia no es relevante para la trama principal) o una discusión única sobre él o algo así sería insuficiente; No estoy afirmando que Idiocracy solo tenga uno o ambos. DonIago ( discusión ) 16:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no creo que sea un viaje en el tiempo Methastophles ( discusión ) 01:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación al Consejo del WikiProject
El Consejo de WikiProjects de Wikipedia es un grupo que habla sobre cómo organizar y apoyar WikiProjects. Si estás interesado en ayudar a WikiProjects, agrega esa página a tu lista de seguimiento y únete a las discusiones que se realizan allí. Gracias, WhatamIdoing ( discusión ) 18:47 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: WikiProject Film / grupo de trabajo sobre cine belga
Me gustaría informar al WikiProject que he creado el grupo de trabajo sobre cine belga/WikiProject Film . He estado trabajando en este tema durante años y sentí que era un área que necesitaba una cobertura dedicada. Lo creé sin discusión previa, ya que solo después me di cuenta de que las propuestas para nuevos grupos de trabajo deberían discutirse primero. Me gustaría escuchar sus opiniones sobre esta iniciativa. Si es necesario, estoy abierto a moverlo a un espacio aislado, pero espero que pueda ser útil tal como está actualmente. Earthh ( discusión ) 17:44, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la mejor manera de citar un comentario?
He estado mejorando She (película de 1935) y he citado algunos comentarios de la película. Incluí algunas citas de comentarios y contenidos adicionales en el lanzamiento del DVD. No estaba segura de cómo indicar eso en la plantilla de cita AV. En cambio, terminé nombrando una referencia de texto simple e incluyendo marcas de tiempo como superíndices. ¿Existe una forma mejor y más ortodoxa de citar contenidos de DVD? Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 20:23, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesita consenso sobre el estilo de la lista de películas
Hola, acabo de buscar películas de 1981 en cine . La lista se ha eliminado a favor de las listas de países. Luego hago clic en Lista de películas estadounidenses de 1981 y tiene una lista de estreno inflada con un elenco excesivo que dificulta la exploración y la búsqueda de películas, e incluso tiene algunas películas que no son estadounidenses o de ese año. Restauré las listas estadounidenses de alrededor de 1970 a 2000 a la AZ limpia que ves en Lista de películas estadounidenses de 1956 hace unos meses, pero la IP ha vuelto a las tablas infladas en todas. Todo lo que quiero es una lista AZ simple para una navegación fácil, consistente por año y país, ¡es por eso que creé las listas en primer lugar! Lleva mucho tiempo volver atrás y encontrar el texto original y restaurarlo e incluso si lo hago, parece que nadie está mirando estas listas y ayudaría a revertir la IP si lo hiciera de nuevo. También parece haber una tendencia en los últimos años a que las tablas de lanzamiento sean grandes y abultadas. Sostengo que incluso esas deberían convertirse en listas simples de la A a la Z. ¿Hay algún acuerdo aquí en que el formato de la A a la Z es mucho más fácil de navegar y más deseable que por fecha de lanzamiento? La fecha de lanzamiento parece apropiada para el año actual o el próximo para ver qué se está lanzando, pero una simple A a la Z es mucho más fácil para navegar en general por años anteriores. ♦ Dr. Blofeld 12:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de tener una opinión firme sobre esto. Las tablas se pueden ordenar, así que si quieres una lista de la A a la Z, está a un clic de distancia (pero lee mi nota más adelante), incluso si no es tan concisa. Dicho esto, el formato "más limpio" tiene una columna separada para el Director, lo que creo que es bueno, pero también una para el Género, lo que creo que es problemático (a menos que se indique la fuente). Ambas listas tienen cortes que impiden ordenar con un solo clic todas las películas de la lista, lo que puede resultar frustrante para los lectores. Al final, creo que qué formato es "mejor" podría depender del tipo de información que uno esté buscando. ¿Hubo alguna discusión sobre los cambios en el formato? DonIago ( discusión ) 12:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay discusión alguna que yo sepa. No me opondría a tener una lista separada de películas por fecha de estreno, pero creo que estas listas deberían ser listas simples de la A a la Z, listas concisas para una navegación rápida. Sin embargo, las listas de estreno están separadas por meses, por lo que la A a la Z no es útil. ♦ Dr. Blofeld 13:54, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, la lista alfabética (como se demuestra en la Lista de películas estadounidenses de 1956 ) es mucho más difícil de leer que la lista basada en fechas de la Lista de películas estadounidenses de 1981. Esto se debe al espacio en blanco en la columna Título. La lista de 1956 está más desordenada en ese sentido. Sea cual sea la forma en que esté ordenada, sería bueno mantener un buen espaciado. Useight ( discusión ) 16:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me concentraría demasiado en el espaciado o el formato de Wikipedia para que se ajuste a eso. En la era en la que ahora la gente puede ajustar el tamaño del texto y otros contenidos del sitio fácilmente con un clic, nunca se verá igual para todos. Andrzejbanas ( discusión ) 09:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No te parece excesiva la inclusión del reparto, Useight ? ¡Debes estar usando una PC o portátil con pantalla más ancha, ya que se ve muy inflado y desordenado en un iPad! Reconozco que el formato de fecha no se ve tan mal cuando se ve en una PC de pantalla ancha como en un dispositivo pequeño. En una PC de pantalla ancha, podrías tener una columna de director, género e incluso notas si cortas el reparto a las estrellas principales. El problema es que el formato de fecha es más difícil de editar. ♦ Dr. Blofeld 11:20, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que es excesivo. El reparto debería estar formado únicamente por el actor o la actriz del personaje principal o dos, si me preguntas. Pero, sí, siempre uso mi ordenador de sobremesa. Useight ( discusión ) 18:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se planteó de forma similar en Talk:List of American films of 2024 . En general, más por la barra lateral, ya que esta provoca algunos problemas de accesibilidad (es decir, no estoy seguro de que los lectores de pantalla detecten que enero está escrito de arriba a abajo, por ejemplo). Siento que incluir una lista excesiva del equipo es exagerado y no favorece la clasificación. ¿Necesitamos saber quiénes son los miembros del equipo hasta este punto, o en absoluto? La mayoría de los guionistas no son conocidos por su nombre. Los directores sí lo son un poco más. Andrzejbanas ( discusión ) 16:23, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, Andrzej. ♦ Dr. Blofeld 11:20, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podríamos tener dos conjuntos de listas para los EE. UU., por fecha de lanzamiento y por AZ. No me opongo a la fecha de lanzamiento si podemos tener una AZ completa (por defecto). Pero creo que el elenco debe reducirse drásticamente para todas las listas. ♦ Dr. Blofeld 08:12, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que cuando dices dos conjuntos, ¿te refieres a dos columnas? Esta sería mi propuesta. Usaría la sección de notas para indicar si una película es producción de más de un país (es decir, coproducción entre Estados Unidos y Canadá) o si hay dos películas con el mismo título con un año, podemos desambiguarlo como un factor de desambiguación que la mayoría de la gente captaría (es decir, la estrella principal, el director, etc.). La brevedad es el alma del ingenio, y probablemente deberíamos mantenerlas ordenadas y fáciles de agregar en lugar de convertirlas en una base de datos de créditos. Andrzejbanas ( discusión ) 20:04 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
^ D'Alessandro, Anthony (30 de noviembre de 2023). "Republic Pictures elige a The Painter para Paramount Global; Jon Voight Pic planea estreno en cines". Fecha límite Hollywood . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
^ Couch, Aaron (22 de septiembre de 2023). «'Smile 2' y el musical 'Mean Girls' fijan fechas de estreno en 2024». The Hollywood Reporter . Consultado el 22 de septiembre de 2023 .
Borrador: Crystal Film Company
¿Podrían ayudarme con este borrador de un estudio preliminar? FloridaArmy ( discusión ) 18:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla de estilo de control de autoridad para películas
lo que implica una gran cantidad de repeticiones, podríamos tener una plantilla, como {{ Control de autoridad }} , para los enlaces de películas. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 13:56, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{ FilmLinks }} ? No sé por qué el documental dice que debería sustituirse; no lo he investigado. Véase también esta sección MOS:Film . – Jonesey95 ( discusión ) 18:45 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Aviso de edición sobre cambios en el resumen de la trama?
No sé si esto se podría o debería hacer (lo primero puede ser un obstáculo mayor que lo segundo), pero ¿sería posible mostrar un WP:EDITNOTICE cuando un editor está trabajando en el resumen de la trama de un artículo? Esto podría reducir la cantidad de casos en los que un editor expande inadvertidamente un resumen de la trama más allá de las pautas aplicables (no necesariamente para un artículo de cine, pero pensé que comenzaría aquí) y, en consecuencia, se le revierte inmediatamente por haber abordado dicha pauta. Si no es posible, no es posible, pero pensé que podría ser algo que mereciera la pena explorar. Dado que tenemos mensajes de advertencia de usuario universales para ocasiones en las que un editor expande una trama más allá de la pauta recomendada, imagino que también podríamos idear una redacción universal para un aviso de edición de este tipo, suponiendo que sea posible. ¡Gracias por entretenerte con mi experimento mental! DonIago ( discusión ) 19:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que eso no se puede hacer. NinjaRobotPirate ( discusión ) 02:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ay! Empiezo a sentirme mal cuando un editor bien intencionado añade 500 palabras a un resumen que en realidad no tenía por qué ser más extenso, porque creo que todos hemos caído en la trampa de P&G, que no sabíamos que existía cuando hicimos nuestras ediciones. DonIago ( discusión ) 02:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que hay un aviso de edición que aparece cada vez que editas la biografía de una persona viva? Has estado aquí durante años, así que probablemente lo hayas visto miles de veces. ¿Puedes recitarlo sin mirar la plantilla en {{ BLP editnotice }} ? Si es así, supongo que no tienes ceguera ante los banners . Creo que los avisos de edición pueden funcionar, pero tienes que luchar contra problemas como ese. Además, creo que lo mejor que podrías hacer es un aviso de edición universal al editar un artículo de cine, que probablemente no sería bien recibido por el resto del sitio. NinjaRobotPirate ( discusión ) 17:15 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los nuevos editores probablemente estén más dispuestos a prestar atención a los avisos de edición que nosotros, los viejos, aunque tal vez me equivoque en eso. De todos modos, como dije, ni siquiera estaba seguro de que este tipo de cosas fueran técnicamente posibles; solo pensé que si reducía la instancia de violaciones de las pautas de resumen de la trama en un 25% sin incurrir en costos significativos, parecía algo que podría valer la pena intentar. Sin embargo, parece que no es técnicamente posible, en cuyo caso es un punto discutible. DonIago ( discusión ) 01:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión sobre la fiabilidad de este sitio web, que se utiliza ampliamente en artículos que caen dentro del ámbito de este WikiProject, en Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios#Film Music Reporter . Todas las opiniones son bienvenidas. Mi esperanza es llegar a un consenso definitivo sobre el tema que se puede registrar en WP:RS/PS . - adamstom97 ( discusión ) 09:51, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una discusión sobre el Manual de Estilo que puede interesar a los editores aquí.
Solicitud de comentarios sobre la sección de producción de Might Joe Young
Hola WikiProject Film, trabajo en la biblioteca de BYU. Mi estudiante @ Heidi Pusey BYU y yo hemos estado trabajando en páginas de cine en las que participó Marian C. Cooper (tenemos sus documentos en nuestro archivo). Heidi terminó recientemente de escribir la sección de producción de Mighty Joe Young (película de 1949) . Estamos acostumbrados a investigar películas en las que no hay mucha información sobre la producción, por lo que generalmente incluimos toda la información que podemos encontrar. Para esta película, había mucha más información sobre su producción. ¿Alguien estaría dispuesto a leer la sección y decirnos si es demasiado detallada? Gracias, Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 18:46, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraAfirmaciones de carrete
Reel Affirmations ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 21:11 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Pierre de Wet
Envié un borrador para este cineasta, pero fue rechazado. Creo que claramente cumple con los criterios de notoriedad pertinentes y estaría feliz de recibir ayuda para llevar el tema al espacio público. ¡Gracias! FloridaArmy ( discusión ) 14:52 26 oct 2024 (UTC) [ responder ] Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).
