stringtranslate.com

Wikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)/Archivo 164

Archivo de propuestas de bombas de agua para pueblos  

Esta página contiene discusiones que han sido archivadas desde Bomba de agua para aldeas (propuestas) . No edite el contenido de esta página. Si desea reactivar alguna de estas discusiones, inicie un hilo nuevo o utilice la página de discusión asociada con ese tema.

< Discusiones anteriores  · Archivos:  A , B , C , D , E , F , G , H , I , J , K , L , M , N , O , P , Q , R , S , T , U , V , W , X , Y , Z , AA , AB , AC , AD , AE , AF , AG , AH , AI , AJ , AK , AL , AM , AN , AO , AP , AQ , AR  · 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55​​, 56 , 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99 , 100 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119 , 120 , 121 , 122 , 3 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 , 130 , 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 , 140 , 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 , 150 , 151 , 152 , 153, 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 , 170 , 171 , 172 , 173 , 74 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 , 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210 , 211 , 212 , 213 , 4

RfC sobre criterios de inclusión para listas de apoyos políticos

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe consenso entre los editores participantes en cuanto a que los avales de una persona deben cumplir los tres criterios siguientes para ser incluidos en una lista de avales:
  1. El endosante debe tener un artículo o tener derecho incuestionable a uno.
  2. Este respaldo debe estar respaldado por fuentes confiables e independientes.
  3. La cobertura del respaldo debe utilizar la palabra respaldar u otro sinónimo estrechamente relacionado.

Para las organizaciones (incluidos los medios de comunicación) hay consenso para los criterios 1 y 3, y no hay consenso para el criterio 2.

Notas:

  1. La redacción del criterio 3 se propuso de manera diferente al consenso alcanzado por los editores participantes. Al leer los comentarios, aunque la mayoría de las personas pusieron en negrita el apoyo, los comentarios reales aportaron más matices. Existe un consenso explícito en contra del uso de donaciones, apoyo generalizado o similares como prueba de un respaldo. Dado que el criterio 2 fue aprobado, los editores esperan que fuentes independientes confiables aclaren cuándo la cobertura se refiere a un respaldo (o un sinónimo estrechamente relacionado) en lugar de simplemente a un apoyo.
  2. Para las organizaciones, no se trata de un consenso, sino de un consenso no resuelto, y no de un consenso en contra. Esto significa que los editores pueden llegar a un acuerdo WP:LOCALCONSENUS sobre si incluir o no una recomendación cuando cumple con los criterios 1 y 3, pero no con el 2.
  3. Algunos editores expresaron su preocupación acerca de la relevancia de dichas listas de recomendaciones en su conjunto, pero esto estaba más allá del alcance de esta convocatoria de comentarios.
  4. Como se señaló en la pregunta original de la RfC, el alcance de esta RfC solo se aplica a las listas de recomendaciones (ya sea su propio artículo o una sección/subsección de un artículo) y no se aplica a las recomendaciones discutidas fuera de dichas listas.
Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 00:45, 1 de diciembre de 2019 (UTC)


Contamos con muchas listas independientes e integradas de recomendaciones de campañas políticas (consulte, por ejemplo, Categoría:Recomendaciones de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 ). Los criterios de inclusión de estas listas se debaten con frecuencia y las listas mismas están sujetas a frecuentes adiciones basadas en un lenguaje poco claro publicado únicamente en las redes sociales. Esta convocatoria de propuestas intenta crear criterios de inclusión de referencia para dichas listas, que se pueden desarrollar según sea necesario en las páginas de discusión de los artículos.Las rododendritas hablan\\ 14:27, 23 de octubre de 2019 (UTC)

El alcance de esta convocatoria de propuestas se refiere a las listas de recomendaciones de campañas políticas, ya sean independientes o parte de otro artículo. No se aplica a las recomendaciones que se discuten fuera de las listas.

Hay tres propuestas de criterios de inclusión que deben evaluarse por separado (una no depende de las otras). (Si desea agregar algo a esta lista, inicie un hilo separado en lugar de agregarlo a este).

1. Las listas de recomendaciones solo deben incluir recomendaciones de personas u organizaciones notables .

Nota sobre el n.° 1: Si es necesario o no que la persona también tenga un artículo de Wikipedia se puede determinar a nivel de artículo.

2. Las listas de recomendaciones sólo deben incluir recomendaciones que hayan sido respaldadas por fuentes independientes confiables .

Nota sobre el n.° 2: Esto significa que las recomendaciones no deben provenir únicamente de un Tweet o una publicación de Instagram, por ejemplo.

3. Las listas de recomendaciones sólo deben incluir recomendaciones que estén específicamente articuladas como "recomendaciones".

Nota sobre el punto n.° 3: Las expresiones de apoyo, el uso de hashtags específicos, los comentarios sobre donaciones a una campaña y otras formas de elogio de un candidato suelen incluirse como "apoyo". El apoyo a este criterio requeriría que el apoyo sea explícito. En la mayoría de los casos, esto requeriría el uso de la palabra "apoyo" por parte de la persona que respalda o por la cobertura mediática de la misma. Se puede discutir caso por caso si se puede entender otro lenguaje como un apoyo inequívoco (por ejemplo, "Estoy haciendo campaña por el candidato X" o "Estoy apoyando al candidato X").

—Las rododendritas hablan\\ 14:27, 23 de octubre de 2019 (UTC)

Criterio 1: Los avales deben ser de personas u organizaciones notables.

  • En realidad, no estoy de acuerdo con esto, aunque apoyo el sentimiento. Vermin puede ser satírico, pero también lo era George Carlin. Tu origen es tan irrelevante como tu sexo, tomado sin contexto. Las comunidades intelectuales, cuando no están sujetas a un escrutinio público detallado y obvio, como Wikipedia, a menudo prosperan gracias al humor. ¿No has permitido que The Cabal te afecte aquí en Wikipedia? En realidad, se trata de notabilidad y verificabilidad. El propio Vermin puede o no ser lo suficientemente notable para este tipo de cosas, pero cuando una personalidad como esta es notable, debe ser respetada, o se institucionaliza el sesgo. Un poco de esto, un poco de aquello, una pizca de RFC, una pizca de neutralidad, ahí. ~ R . T . G 21:04, 24 de octubre de 2019 (UTC)
  • @ RTG : Te informo que ni siquiera sé qué es un trapeador y solo puedo hacer desastres . Pero volviendo a lo que quería decir, ¿quizás me has entendido mal? Vermin Supreme es innegablemente notable, pero yo definitivamente no. Si Vermin Supreme tuiteara un respaldo hacia mí, eso podría incluirse en mi lista de respaldos porque él es notable. Si yo tuiteo un respaldo hacia Vermin Supreme, eso no debería agregarse a su lista de respaldos . Básicamente, si bien hay cierto margen de maniobra sobre si Twitter es una fuente confiable, el hecho de que se cite una fuente de respaldo no es suficiente para que se incluya. Wug· a·po·des​ 04:30, 26 de octubre de 2019 (UTC)
  • Pensé que de alguna manera debías estar tratando de rechazar la autoridad de la Supremacía... Bueno, señalaría ese punto si se menciona. ~ R . T . G 12:50, 28 de octubre de 2019 (UTC)
  • Solo quiero señalar que las discusiones de oposición por sí solas se basan en premisas falsas: si el New York Times cubre a alguien que respalda a un candidato en particular, esa cobertura probablemente también contaría para WP:GNG para el patrocinador, y esa persona casi con certeza sería notable en ese caso ( WP:NOT aparte). Además, un artículo de opinión anónimo no debería incluirse a menos que sea el artículo de opinión de una organización confiable específica: si mi periódico local publicara un artículo de opinión anónimo, digamos a favor y en contra de un candidato, eso no debería ser notable. SportingFlyer T · C 13:16, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no con lo que está en negrita. No es suficiente por sí solo, por eso tenemos los otros criterios propuestos aquí. No están pensados ​​como alternativas y ciertamente no son mutuamente excluyentes. Al apoyar el 2 y no el 1, la implicación es que permitiríamos, digamos, una persona al azar en la calle/dueño de un negocio local/influencer no notable cuyo meme sea cubierto por una fuente confiable, etc. No es suficiente por sí solo, pero es, diría yo, una parte importante.Las rododendritas hablan\\ 02:41, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Esto es Wikipedia, así que creo que necesitarías un cronómetro para medir el retraso antes de que las opiniones de decenas o cientos de celebridades insulsas citadas en un tuit se agreguen a los artículos, porque eso es lo que dice - David Gerard ( discusión ) 12:46 29 nov 2019 (UTC)
  • No estoy seguro de lo que estás argumentando, pero haré un intento más de presentación aquí y lo dejaré así:
Si quieres listas llenas de tuits de apoyo de personas notables, apoya a 1 y opónte a 2.
Si quieres listas llenas de recomendaciones del dueño de la panadería local, el contralor del condado y el influencer de redes sociales no notable que tiene un meme hoy (que a veces se recogen en los RSes), opónte a 1 y apoya a 2.
Si desea listas con recomendaciones de personas notables si están incluidas en fuentes confiables, apoye 1 y 2.Las rododendritas hablan\\ 14:33, 29 de noviembre de 2019 (UTC)

Discusión del criterio 1

  • Solo quiero dejar constancia para aclarar que me opondría firmemente a lo anterior, que permitiría la inclusión de citas a tweets/redes sociales/blogs personales y permitiría la inclusión de personas no notables en contra de WP:LISTPEOPLE , siempre y cuando no los tengamos juntos.Las rododendritas hablan\\ 02:38, 22 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Quiero estar en total desacuerdo con las razones anteriores. Creo que es importante que Wikipedia reconozca el respaldo de alguien que ya considera un individuo notable, especialmente si ese individuo notable es miembro de un medio de comunicación independiente (como The Majority Report ) que compite con los medios del establishment, porque los medios del establishment tendrían un interés directo en no informar sobre dicho respaldo. PB La otra mitad de eso, enumerar a individuos no notables cuando se informa de ellos desde fuentes confiables, es importante porque puede dar mejor a los lectores una idea de la situación política en esa área. Por ejemplo, si CNN informa una lista de respaldos para Beto por parte de funcionarios electos locales de Iowa, daría a los lectores una mejor idea en este caso de cómo irían las Primarias de Iowa, o por qué salieron como salieron. Otro ejemplo es que Rick Santorum solo tuvo el respaldo de dos representantes estatales de New Hampshire , y perdió esa primaria. ¡Espero haber aclarado mi razonamiento aquí! (0w0✿) ~La hermana malvada de MJL ( discusión ) 23:14 28 nov 2019 (UTC)

Criterio 2: Los avales deben estar respaldados por fuentes independientes y confiables

  • La idea de que hay muchas personas que son lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos en Wikipedia, pero que a menudo no son lo suficientemente notables como para que sus tuits y opiniones políticas sean cubiertos por los medios me parece una razón muy problemática para incluir algo. La inclusión de, bueno, cualquier cosa en Wikipedia debería ser porque es lo suficientemente importante como para que fuentes independientes la cubran. No es el caso de que una vez que una persona se vuelve notable, todo lo que diga valga la pena incluirlo en la enciclopedia. (Para ponerlo en contexto, una diferencia de opinión entre Bobbychan193 y yo sobre este punto en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020 es lo que me llevó a buscar discusiones pasadas, para tratar de encontrar precedentes para un criterio de inclusión claro).Las rododendritas hablan\\ 18:40, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • El objetivo de las listas de recomendaciones es enumerar las recomendaciones. ¿Qué hace que una recomendación sea más importante que otra? ¿Solo si los medios de comunicación la informan? No estoy de acuerdo con este sentimiento. No es el caso de que una persona se vuelva famosa, todo lo que diga valga la pena incluirlo en la enciclopedia. No es eso lo que estoy diciendo. De nuevo, el objetivo de las listas de recomendaciones es enumerar las recomendaciones, y no veo por qué no podemos hacer eso si una persona publica una recomendación en Twitter. (Otros usuarios han mencionado otras razones en esa página de discusión. Algunos ejemplos: Dado el gran volumen de posibles respaldos, no se informará sobre cada expresión de apoyo, por lo que es inevitable que a veces los tuits sean el único lugar en el que se mencionen y la cuenta personal de una celebridad que tuitea en apoyo se ha utilizado con frecuencia como fuente de respaldo y, a menudo, sin otra cita. Cuando dicen específicamente que apoyan al candidato, es un respaldo. Si no, elimine la mayoría de los respaldos de Bernie Sanders. El criterio en 2016 fue el apoyo explícito y/o el hashtag de la campaña. Solo señalo argumentos que otros editores han expuesto). Bobbychan193 ( discusión ) 18:49, 23 de octubre de 2019 (UTC)
"¿Qué hace que un apoyo sea más importante que otro? ¿Solo si los medios lo informan?" Sí. Así es como funciona Wikipedia. Informamos de lo que dicen fuentes fiables. ¿Qué hace que un acontecimiento sea más importante que otro? Porque una fuente fiable habla de él. Bondegezou ( discusión ) 10:36 24 oct 2019 (UTC)
Esas eran preguntas retóricas. Mi punto era que todos los respaldos son categóricamente iguales. Un respaldo no es "menos respaldo" solo porque los medios no lo recojan. Piénsalo, si la persona A y la persona B respaldan al candidato C, pero los medios solo informan del respaldo A, el respaldo B sigue siendo categóricamente un respaldo. Claro, algunas personas, como Elon Musk, pueden ser más "importantes" que otras, y esa es parte de la razón por la que hay fuentes de medios que informan sobre estos respaldos (otras razones: dinero/clickbait, informes de promoción, etc.). Pero otros respaldos no se considerarían respaldos "menores" solo porque los medios no los informen. Bobbychan193 ( discusión ) 01:46 25 oct 2019 (UTC)
No, no todas las recomendaciones son categóricamente iguales, así como no toda la información tiene el mismo valor en Wikipedia. Wikipedia no es un contenedor indiscriminado de todos los hechos. Somos selectivos. Somos una enciclopedia. Decidimos qué información merece ser incluida con referencia a fuentes secundarias confiables. Si fueras a un AfD y dijeras que un artículo debería incluirse sin informar de fuentes secundarias, nadie te escucharía. Si un escándalo político solo pudiera tener su origen en algunos tuits privados y no estuviera cubierto por informes de fuentes secundarias, no lo agregaríamos a un artículo electoral. ¿Por qué las recomendaciones deberían tratarse de manera diferente a otros hechos en Wikipedia? Bondegezou ( discusión ) 15:12 25 oct 2019 (UTC)
Cuando dije "categóricamente", quise decir por definición. Un respaldo es por definición un respaldo. Propiedad reflexiva . No importa si una fuente de noticias informa sobre él. Un respaldo no informado sigue siendo por definición un respaldo. (Véase también WP:DUCK ) Claro, se puede argumentar que los respaldos no informados no deberían incluirse, pero siguen siendo respaldos por definición. En mi opinión, dados los otros dos criterios (notabilidad y explicitud), seríamos selectivos y las listas no serían un contenedor indiscriminado de todos los hechos. ¿Por qué deberíamos dejar de lado todos los respaldos no informados? ¿Por qué no deberíamos hacer que estas listas sean más completas? Bobbychan193 ( discusión ) 05:09 6 nov 2019 (UTC)
  • Esto se refiere a información independiente, no a la información en sí misma . Mmm. No tengo intención de responder a todos los opositores aquí, pero no entiendo qué significa esto. ¿Te importaría reformularlo?Las rododendritas hablan\\ 18:41, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • Tenemos muchas listas independientes e integradas de apoyos a campañas políticas . Esta convocatoria de propuestas intenta crear criterios de inclusión de referencia para dichas listas . En cuanto a mis palabras, la clave es que debe quedar claro que esto se refiere a listas independientes , ya que incluso las listas breves dentro de artículos independientes, imagino , serán cuestionadas regularmente al invocar esta directriz. Tal vez debería haber dicho condicional y exigido que se aclarara "independiente". O tal vez debería pasar y esperar y ver si se requiere una mayor aclaración para evitar la intrusión. Estaré atento, pero estoy pasando rápidamente por este momento, gracias o/ ~ R . T . G 19:33, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • Gracias por aclararlo. Tenía la intención de que esto se aplicara a las listas de recomendaciones tanto en listas independientes como integradas, pero no a la prosa de los artículos. Si la gente apoyara una pero no la otra, parece una distinción razonable que se podría tener en cuenta al finalizar.Las rododendritas hablan\\ 19:39, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • Tienes razón, mi comentario no tenía sentido. Dijiste "incrustado". Voy a eliminar cualquier comentario aquí por el momento. Lo siento. Gracias por señalar el error. ~ R . T . G 00:11, 24 de octubre de 2019 (UTC)
He visto informes independientes sobre el apoyo de los periódicos. Dicho esto, planteas un punto interesante. Supuse que, por ejemplo, si The Times dijera a quién apoyaba en un editorial, esto contaría según esta regla. Bondegezou ( discusión ) 15:14 25 oct 2019 (UTC)
Me alegra que se haya planteado este tema, pero no creo que sea un problema tan grave como se podría pensar. Con solo mirar las últimas elecciones generales del Reino Unido, es fácil encontrar cobertura de las recomendaciones de otros periódicos en Press Gazette , i y The Guardian . No estoy seguro de que los beneficios de una excepción de este tipo superen los riesgos de permitir listados indiscriminados de periódicos y blogs. –  Arms & Hearts ( discusión ) 11:19, 26 de octubre de 2019 (UTC)

Discusión del criterio 2

Bueno, entonces, obviamente lo dije mal. Un respaldo de la prima Becky en el boletín familiar no debería aparecer en nuestro artículo. Un respaldo del senador Foghorn, publicado en el New York Times, probablemente debería aparecer. El límite debería ser que una persona notable (es decir, alguien sobre quien se haya publicado un artículo en el WP) respalde públicamente al candidato según lo informado en una fuente confiable y bien considerada. Risker ( discusión ) 08:51 4 nov 2019 (UTC)
Eso está más claro, sí. Varias personas en la discusión han estado hablando sobre la "notabilidad del respaldo", que no es exactamente cómo funciona la notabilidad. Quizás eso solo se pretendía como una forma abreviada, pero "notabilidad" es un término técnico aquí en Wikipedia, y es mejor no enturbiarlo. DES (discusión) DESiegel Contribs 12:55 4 nov 2019 (UTC)
Eso dijo, lo anterior es más claro pero no estoy de acuerdo con eso. Si el New York Times informa sobre el respaldo de alguien, entonces debería estar registrado, ya sea que la persona tenga un artículo o no. Y si el senador Foghorn respalda a Joe Blow para gobernador, eso vale la pena incluirlo incluso si se hace en un tuit y no se informa en los medios. DES (discusión) DESiegel Contribs 12:55 4 nov 2019 (UTC)
Ah, ya ves, aquí es donde la práctica real no está de acuerdo. Decidimos qué incluir en los artículos a diario analizando si el contenido propuesto es o no "notable". Es muy posible que podamos encontrar fuentes fiables que digan que la prima notable Becky tiene una verruga en el codo, pero no lo vamos a incluir a menos que su afirmación de notoriedad sea que tiene una verruga en el codo. Y no estoy de acuerdo contigo en que un senador notable que publique un tuit apoyando al candidato A deba aparecer en la lista. Solo debería aparecer en la lista cuando un tercero independiente considere que el apoyo es lo suficientemente significativo como para informarlo. Está bien que no estemos de acuerdo en esto, pero quiero dejar claro que no creo que deba incluirse ningún apoyo que no se informe de forma independiente; de ​​lo contrario, es solo un anuncio. Risker ( discusión ) 19:21 4 nov 2019 (UTC)

Criterio 3: Los respaldos deben ser inequívocos y explícitos

  • @ Wugapodes y RL0919 : Estoy de acuerdo con ambos. Agregué esto como algo separado del punto n.° 2 por dos razones. Primero, en caso de que el punto n.° 2 no se apruebe. Segundo, porque todavía queda la cuestión de interpretar el lenguaje de las fuentes confiables. Si una fuente confiable dice que alguien asistió a una recaudación de fondos, tuiteó en apoyo, usó un hashtag en particular, elogió, etc., ¿interpretamos eso como un respaldo o el RS debe llamarlo respaldo? Hay otros términos que, para mí, tienen un significado bastante cercano o permiten una inferencia fácil como "respaldó", "declaró pleno apoyo a", "hizo campaña a favor", etc., pero allí también creo que es complicado.Las rododendritas hablan\\ 19:17, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • @ Aquillion : la redacción de la propuesta (bueno, específicamente, la "Nota sobre el punto n.° 3" justo debajo de la parte en negrita) dice "En la mayoría de los casos, esto requeriría el uso de la palabra "respaldo" por parte de la persona que respalda o por la cobertura mediática de la misma"; sospecho que la interpretación de esto en la línea de lo que describes no es controvertida, dado WP:V y el apoyo al punto n.° 2 mencionado anteriormente. Lo redacté para hablar también sobre el respaldo en sí, porque al iniciar esta convocatoria de propuestas todavía estamos usando tweets, etc. como fuentes.Las rododendritas hablan\\ 02:38, 17 de noviembre de 2019 (UTC)

Discusión del criterio 3

  • Para ser sincero, fui yo quien los restauró. Fueron 50 KB de eliminaciones y ciertamente una edición audaz solo por el tamaño, así que los revertí (temporalmente) según WP:BRD . Considero que esta RfC es la fase de "Discusión", y si hay un fuerte consenso de la comunidad para eliminar los tweets como fuentes, entonces no me opongo a la nueva eliminación de estas entradas. Bobbychan193 ( discusión ) 19:09, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • Mi primera impresión de esto es que carece de una fuente confiable de terceros que indique que cada detalle es individualmente notable más allá del hecho del respaldo.
  • El respaldo es posiblemente notable, pero decir "yah boo" cincuenta y siete veces hasta el domingo al respecto no es notable en absoluto. Oh, cuánto te amo, es notable que lo hagan. Oh, déjame contar las formas, es un poco errático, a menos que puedas establecer que el recuento de formas de los comentaristas en particular es notable. ~ R . T . G 20:14, 23 de octubre de 2019 (UTC)
El OR se usa a menudo para proporcionar o mejorar un estudio académico simple. Esto parece ser una investigación profunda de tuits triviales para destacar rostros en una multitud que hicieron "woop" en un momento determinado, y puede resultar perjudicial para personas vivas. Quiero decir, apliquen estos precedentes a la página de respaldo de Trump en Wikipedia y vean lo que obtienen. El OR se usa para recursos primarios simples pero importantes directamente relevantes para un tema. Los respaldos deben ser directamente relevantes o presentarse como un número. Las personas pueden ser notables, pero cuando cruzas esa notoriedad con algo por lo que no son notables, pueden engañarte, y si seguimos recursos engañosos, engañamos a las personas, y no queremos obstruir el derecho de las personas a desaparecer. Ninguno de estos tuits es autoritario. Colectivamente, tienen un valor individual, pero si registramos ese valor hoy con un número verificado, no hay necesidad de guardar los "woops" para reproducirlos mañana. Muéstreme un Trump haciendo algo cruel e inusual, y les mostraré un demócrata jugando al otro lado para demostrar una apuesta de que no se puede confiar en la gente. Quiero decir, es mi apuesta, y él lo ha demostrado con tanta fuerza que tal vez no nos recuperemos... He defendido a Trump muchas veces con el propósito de revelar el otro lado, pero nunca lo he respaldado. Él no es mi presidente. Ni siquiera soy estadounidense. ~ R . T . G 07:21, 24 de octubre de 2019 (UTC)
Aclaración: OR se usa a menudo para conectar recursos. Para hacer listas, por ejemplo. Para proporcionar secciones de "Ver también". Para aclarar puntos. Sin embargo, la lista anterior es como enumerar errores, hasta cierto punto... Y no se trata solo de la naturaleza trivial de los elementos individuales, sino del semillero de emociones en torno a los eventos en curso, ~ R . T . G 18:01, 24 de octubre de 2019 (UTC)
  • Ups, no respondí a la segunda parte de tu comentario. Aunque no estoy seguro de qué quieres decir con por qué eso descalifica la notoriedad asumida por el Criterio 1. No tiene nada que ver con la notoriedad de las personas que hablan. Tiene que ver con WP:OR , que depende de los wikipedistas para interpretar las palabras de alguien como un "apoyo".Las rododendritas hablan\\ 19:08, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • Respondí arriba a los ejemplos, gracias. ~ R . T . G 20:14, 23 de octubre de 2019 (UTC)

Discusión general: criterios de inclusión en las listas de apoyo político

  • Para que quede claro, esta convocatoria no trata de la validez de las listas. Vale la pena debatir si es necesario o no tenerlas, pero en este momento tenemos muchísimas listas de ese tipo, así que al menos creemos algunas reglas de referencia.Las rododendritas hablan\\ 15:06, 23 de octubre de 2019 (UTC)
  • La gran cantidad de estas listas sugiere que existe un consenso sobre su existencia. Estoy de acuerdo con Ched en que no estoy seguro de cuán útiles sean, pero creo que lograr el consenso para su exclusión sería una batalla cuesta arriba que causaría más problemas de los que vale. Muchas de estas son adecuadas como listas independientes según WP:LISTN (FiveThirtyEight, por ejemplo, mantiene una lista actualizada y una clasificación de las recomendaciones primarias), por lo que si prohibimos su inclusión en artículos, se incluirán (y tal vez deberían) en el artículo correspondiente. Las que no se puedan incluir probablemente se incluirán en el artículo relevante porque la comunidad no está de acuerdo, y terminaremos de nuevo donde empezamos o peor: peleando guerras de edición por cosas estúpidas y bloqueando a personas que de otra manera podrían ser colaboradores útiles para los artículos de política. Para bien o para mal, creo que es mejor dejar que las listas sean así y descubrir cómo curarlas para minimizar los aspectos negativos de dichas listas. Wug· a·po·des​ 18:44, 23 de octubre de 2019 (UTC)
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

RFC sobre patrullaje de redireccionamiento

A los usuarios les puede interesar una RfC en Wikipedia discusión:New pages Patrol/Reviewers/Redirect autopatrol#RfC on autopatrolling redirects . Gracias, -- DannyS712 ( discusión ) 01:59, 2 de diciembre de 2019 (UTC)

Las discusiones sobre artículos en los tablones de anuncios deben dejar una nota en la página de discusión correspondiente.

En WP:Consensus#Pitfalls and errors el primer problema que se menciona es "Discusiones fuera de la wiki. El consenso se alcanza a través de discusiones dentro de la wiki o mediante la edición. Las discusiones en otros lugares no se tienen en cuenta. En algunos casos, este tipo de comunicación fuera de la wiki puede generar sospechas y desconfianza". Los editores que están interesados ​​en un artículo normalmente lo verán. Sin embargo, si una discusión sobre el artículo tiene lugar en un tablón de anuncios sin que se deje un aviso en la página de discusión del artículo, sucede algo parecido a lo que dice la política. ¡Y sin duda ha despertado sospechas y desconfianza en mí! Los editores pueden tomar decisiones sobre el artículo sin tener el beneficio de personas interesadas que probablemente sepan más sobre el tema. Esto puede llegar a ser muy parecido a una campaña secreta en algunos casos.

Sé que esto se hace normalmente en muchos casos y para WP:ORN y WP:BLPN hay requisitos aún más estrictos, pero creo que sería correcto estandarizar esto como mejor práctica en WP:Noticeboards y aquellos tableros de anuncios que normalmente hablan sobre el contenido de los artículos.

Esto no incluiría notificaciones neutrales sobre discusiones en otros lugares o preguntas rápidas que se refieren más a la aplicación de una política o directriz, aunque si una discusión de este tipo se extendiera, sería más probable que se incluyera en esta directriz. ¡Tenemos que confiar en que las notificaciones neutrales en el tablón de anuncios den lugar a una discusión relevante, no a una campaña de sondeo! Normalmente, las notificaciones aparecen dentro de una discusión diciendo algo como "Parece que no estamos de acuerdo en esto, así que he planteado esta pregunta en WP:XYZ#Pregunta sobre... ". O podría ser una sección separada que describa una preocupación más importante y diga en qué tablón de anuncios están planteando el asunto. Dmcq ( discusión ) 12:31, 21 de noviembre de 2019 (UTC)

Esto es simplemente un error. La discusión en un tablón de anuncios de la comunidad no es "más bien como" una comunicación secreta fuera de la wiki. Esta propuesta parece simplemente impracticable. Si alguien menciona (por ejemplo) cinco artículos como ejemplos de algo durante una discusión en un tablón de anuncios, ¿estaría obligado a visitar cada una de las páginas de discusión de esos artículos para dejar un aviso? Imaginen la hinchazón. Imaginen la procedimentalidad y las quejas de los participantes descontentos de AfD si se pasaran por alto algunas notificaciones. La única forma en que algo así podría funcionar sería si se exigiera a cada participante de AfD que revelara cómo se enteró de esa AfD, pero esto tiene sus propios problemas y mi suposición para el porcentaje de probabilidad de que la comunidad apruebe esto es de aproximadamente 0%. Alexbrn ( discusión ) 12:37, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Tú eres quien dijo que contarles a los editores en la página de discusión de un artículo sobre una discusión en un tablón de anuncios podría derivar innecesariamente en un WP:DRAMA , ¿no? Dmcq ( discusión ) 12:57, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
No estoy seguro de qué relación tiene eso con mi punto, pero sí, es un factor a tener en cuenta. Minimizar el drama es algo bueno. Alexbrn ( discusión ) 13:00 21 nov 2019 (UTC)
¿Y no crees que eso sea "algo así como" una comunicación secreta fuera de la wiki? ¿Y que pueda generar sospechas y desconfianza? Dmcq ( discusión ) 13:07 21 nov 2019 (UTC)
@ Dmcq : Creo que el problema aquí puede ser que no entiendes (o no quieres) WP:Consensus . Tener más ojos, especialmente los nuevos de wikipedistas experimentados y sabios, es algo bueno , ya que ayuda a maximizar el consenso. Los tablones de anuncios juegan un papel clave en la resolución de problemas y en el mantenimiento y aumento de la calidad en toda la enciclopedia. Los intercambios de correo electrónico secretos no generan WP:Consensus . Alexbrn ( discusión ) 13:42, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Tal vez los editores sabios y experimentados estarían mejor si escucharan a gente que ha trabajado en un artículo y no tiene que estar protegida del "drama". ¿Y no tendríamos entonces editores sabios y experimentados pero ignorantes que se pusieran en marcha en grupo para dar su "voto" y perjudicar a los demás que se les acercaran, apilando el comienzo de una discusión? Dmcq ( discusión ) 13:52 21 nov 2019 (UTC)
Ese es un marco de referencia un tanto paranoico al estilo WP:BATTLEGROUND . Si una discusión está "llena" de opiniones sabias, eso es sin duda bueno. Una vez más, se trata de generar consenso. Alexbrn ( discusión ) 14:02 21 nov 2019 (UTC)
Bueno, ¡ciertamente ayuda al consenso! Pero veo algo más parecido a una burbuja social y a un pensamiento colectivo . No creo que eso sea lo que quiere la política de consenso de WP . Dmcq ( discusión ) 14:18 21 nov 2019 (UTC)
Eso es porque le estás dando a esto un marco paranoico al estilo WP:BATTLEGROUND . Si quieres argumentar que un grupo en particular tiene un pensamiento grupal dañino, necesitas alguna evidencia real, ya sabes. Hasta ahora, lo único que he visto que se acerca es el WP:ARS , como lo demuestra el drama que se ha prolongado a su alrededor. En mi experiencia, los foros son objeto de ataques ( WT:MED también lo recibe) cuando mantienen con éxito los WP:PAG contra el contenido malo. Hasta donde puedo ver, todo esto es una reacción a un artículo obviamente malo (Lista de científicos que no están de acuerdo con el consenso científico sobre el calentamiento global) que se ha eliminado. Pero este fue, de hecho, un ejemplo de cómo WP:FT/N fue útil para generar consenso hacia un buen resultado final. Alexbrn ( discusión ) 14:42, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Me pidieron específicamente que lo hiciera de manera general y que no fuera exigente, y estoy de acuerdo con eso. Lo que se desea es una guía que funcione en general. Dmcq ( discusión ) 14:53 21 nov 2019 (UTC)
Pero, ¿para qué sirve? Hasta ahora no se ha demostrado ningún problema. Usted afirma que existen problemas, pero por el momento aplicaré la navaja de Hitchens . Alexbrn ( discusión ) 15:20 21 nov 2019 (UTC)
Como dice WP:CONSENSUS "no genera sospecha ni desconfianza". Creo que es una forma bonita de decirlo sin prejuicios sobre si una decisión en particular fue buena o no. Dmcq ( discusión ) 15:54 21 nov 2019 (UTC)
Esa es una frase que se usa para referirse a la comunicación fuera de la wiki y es irrelevante. Volviendo al tema, no has presentado evidencia alguna de que haya habido ningún problema. La evidencia podría tomar la forma de señalar diferencias específicas, un AfD específico o especificar algo que realmente sucedió. Sin evidencia de que haya un problema, esto es simplemente una introspección. Si estás diciendo que _tú_ estás lleno de desconfianza, te sugiero que eches un vistazo a WP:AGF . Alexbrn ( discusión ) 16:29 21 nov 2019 (UTC)
Simplemente señalaré la discusión aquí y preguntaré a los editores si están contentos con que los artículos a los que contribuyen sean discutidos en profundidad fuera de la página de discusión por personas que no quieren que se les informe sobre la discusión. No tengo necesidad de involucrarme en los detalles de casos particulares o señalar algún lugar en particular. ¡Puedes intentar justificar más la práctica si quieres! Dmcq ( discusión ) 17:17 21 nov 2019 (UTC)
Re: "Les preguntaré a los editores si están contentos con que los artículos a los que contribuyen sean discutidos en profundidad fuera de la página de discusión por personas que no quieren que se les informe sobre la discusión" Le preguntaré a Dmcq por qué quieren que una discusión tranquila y razonada sobre la acupuntura o Donald Trump se vea inundada de comentarios de las mismas personas que están siendo disruptivas en la página de discusión de artículos (¿ven? Dos pueden jugar a ese juego). Llega un momento en que los adultos que están interesados ​​en las teorías marginales en general necesitan poder discutir tranquilamente la última disrupción en el creacionismo sin invitar a una horda de creacionistas a unirse a ella y perturbar el tablón de anuncios de la misma manera que perturbaron la página de discusión de artículos. Algunos de ellos lo encontrarán de todos modos y promoverán su punto de vista, pero ¿realmente necesitamos invitarlos a todos ? -- Guy Macon ( discusión ) 23:00, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Vea el segundo punto en WP:CONSENSUS#Pitfalls and errors "Solicitud de voto, títeres de calcetín y títeres de carne. Cualquier esfuerzo por reunir participantes en una discusión comunitaria que tenga el efecto de sesgar esa discusión es inaceptable". Creo que solo estás cavando un hoyo aún más profundo, pero te ruego que continúes. Dmcq ( discusión ) 23:09 21 nov 2019 (UTC)
Obtener una mirada nueva de un tablón de anuncios de la comunidad no es sesgar una discusión. El hecho de que sigas tergiversando las prohibiciones sobre cosas malas (títeres, comunicaciones secretas) para que parezca que se aplican a lo que en realidad es una práctica recomendada es simplemente absurdo. Según WP:APPNOTE , un aviso neutral en un tablón de anuncios no es explícitamente una campaña de sondeo. Alexbrn ( discusión ) 06:08, 22 de noviembre de 2019 (UTC)
Me refiero, por ejemplo, a las notas que inician una discusión sobre la modificación de un artículo sin dejar una nota en la página de discusión del artículo. WP:APPNOTE describe el hecho de dejar una nota en la página de discusión de un artículo como una notificación apropiada de una discusión. Me gustaría que algunas de esas notificaciones apropiadas se describieran como "buenas prácticas" en lugar de como "un editor puede querer trazar un rango más amplio". Dmcq ( discusión ) 11:13 22 nov 2019 (UTC)
¿Cuál crees que sería una buena razón para no dejar un aviso en la página de discusión de un artículo si el artículo es objeto de una discusión en un tablón de anuncios? Dmcq ( discusión ) 14:01 21 nov 2019 (UTC)
Ejemplo: algo como "Encontré el artículo X , ¿este tema está dentro del alcance de este tablón de anuncios?" - ¿por qué notificar el artículo en sí (especialmente si la respuesta es "no")? Alexbrn ( discusión ) 14:07 21 nov 2019 (UTC)
Otro ejemplo... el tablón de anuncios está discutiendo un tema con el artículo A, y en el proceso discute cómo se trata el tema en el artículo B... no hay necesidad de dejar una nota en el artículo B. Blueboar ( discusión ) 14:18 21 nov 2019 (UTC)
El primero se incluiría en "preguntas rápidas que tratan más sobre la aplicación de una política o directriz" y en el segundo, el artículo B no sería el tema de discusión si solo muestra cómo se hace algo en otro lugar. Comenzaría a ser un tema de discusión si la gente comenzara a decir que cree que el artículo B está mal y debería cambiarse. Supongo que habría algunos problemas para formular bien las cosas, pero ese siempre es el caso con las directrices. Dmcq ( discusión ) 14:30 21 nov 2019 (UTC)
¿Crees que se debería dejar una nota en la página de un artículo cuando este se publica en un tablón de anuncios? Dmcq ( discusión ) 13:58 21 nov 2019 (UTC)
Yo diría que sí... pero no tiene por qué ser algo formal. Un comentario del tipo “Esto necesita una audiencia más amplia para resolverse, he abierto una discusión en WP:Xx/N (enlace)” está bien. El objetivo es que la gente sepa dónde se está llevando a cabo la discusión (y para futuras referencias dónde tuvo lugar). Blueboar ( discusión ) 14:04 21 nov 2019 (UTC)
Bueno, eso es todo lo que quiero y ya está casi hecho. Creo que es necesario documentarlo como una buena práctica; algunas personas piensan que es una mala idea, como se puede ver anteriormente en esta discusión. Dmcq ( discusión ) 14:34 21 nov 2019 (UTC)
Sí, creo que es mejor dejar que la gente sepa las cosas. No puedo imaginar una situación en la que queramos mantener este tipo de conversaciones en secreto o sorprender a la gente con ellas. -- Jayron 32 15:22, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Estaba pensando en una directriz en lugar de una política, ¿quizás en la página WP:TALK ? Eso podría significar que alguien se pondría sarcástico porque no sucedería en algún lugar, pero no sería el fin del mundo. Sin embargo, no seguirla repetida y deliberadamente podría considerarse un problema de comportamiento del usuario. Después de todo, hay nuevos usuarios todo el tiempo, por ejemplo, así que lo obvio es que alguien más ponga un aviso y les diga que hacer eso es lo correcto. Dmcq ( discusión ) 17:32, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
Siempre que se formule como un estímulo (práctica recomendada) y no como un requisito “obligatorio”, estoy de acuerdo. Blueboar ( discusión ) 19:21 21 nov 2019 (UTC)
Sería genial tener una herramienta que lo hiciera más fácil. Blueboar ( discusión ) 19:21 21 nov 2019 (UTC)
No parece ser un gran problema para la gente, pero estoy de acuerdo en que sería bueno contar con una herramienta o plantilla que lo hiciera más fácil. Sin embargo, no tiene mucho sentido tener una herramienta de este tipo a menos que exista una directriz que diga que se debe hacer algo así. Lo que sería genial, creo, es una plantilla como {página de alerta|artículo}} en la discusión que se procesaría como un subst y colocaría una nota en la discusión que diga que se ha alertado a 'artículo' sobre la discusión, y colocaría una nota al final de la página de discusión del artículo indicando la página y la sección donde se utilizó la plantilla de página de alerta. Dmcq ( discusión ) 22:57 21 nov 2019 (UTC)
Sin embargo, no tiene mucho sentido tener una herramienta de este tipo a menos que exista una directriz que diga que se debe hacer algo así. Creo que no tienes razón en eso. Las reglas de Wikipedia están pensadas para ser descriptivas y no prescriptivas . En otras palabras, si se convierte en un hábito, algún día la gente lo incluirá en una política con una nota de "todo el mundo lo hace de esta manera". Tomemos como ejemplo las notificaciones de AfD. En este momento, no es obligatorio que la gente notifique al colaborador inicial de AfD, pero las herramientas lo hacen automáticamente cuando se incluye un artículo. A nadie le importa que esta sea la situación, pero sin duda ha aumentado el número de colaboradores iniciales que reciben notificaciones porque está incluido en la herramienta TW AfD. jps ( discusión ) 12:33, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Creo que encontrarás que la herramienta Twinkle para nominar una página para su eliminación se configuró después de que el procedimiento manual en WP:AfD se documentara y se reconociera como la mejor práctica. Actualmente, hasta donde puedo ver, la práctica de poner un aviso en la página de discusión de un artículo sobre una discusión en otro lugar para cambiarla es prácticamente lo que se hace normalmente, pero no está documentado. No creo que sea muy sensato ir y pedir que se cree una herramienta para hacer eso y se coloque en Twinkle hasta que la práctica esté documentada y reconocida como una buena práctica. Siéntete libre de intentar configurar una herramienta, pero tenerla como un requisito previo parece innecesario en este caso. Sería bueno, pero la gente se las arregla muy bien actualmente sin una. Dmcq ( discusión ) 13:54, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Lo comprobé y no lo era. Si bien era obligatorio publicar un aviso en el artículo en sí y en la lista, no había ningún requisito de informar al creador del artículo (de hecho, todavía no lo hay). jps ( discusión ) 17:15, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
No estaba pidiendo que se informara explícitamente al creador de un artículo, ¿de dónde sacaste eso? Estaba pidiendo que se colocara un aviso en la página del artículo si una discusión es susceptible de cambiarlo, tal como lo hace AfD. Si el creador sigue interesado, lo seguirá teniendo en su lista de seguimiento, si no, no lo tendrá. Dmcq ( discusión ) 01:26 24 nov 2019 (UTC)
No entendiste lo que quise decir. El punto es que la herramienta para AfD notifica automáticamente al creador del artículo que llevas a AfD, aunque no hay un requisito explícito para que un nominador lo haga. De la misma manera, se podría desarrollar una herramienta que colocara una notificación de la página de discusión para los artículos que se están discutiendo en un tablón de anuncios, incluso si no se inventa una nueva política. jps ( discusión ) 12:33, 24 de noviembre de 2019 (UTC)
WP:AfD dice "Después de nominar: notificar a los proyectos y editores interesados". Para un AfD, el creador probablemente sería un editor muy interesado. Por lo tanto, notificar al creador es una buena práctica implícita y no fue incorporada por la herramienta. Sin embargo, para la mayoría de las notificaciones, basta con colocar una breve nota en la página de discusión y es todo lo que se hace normalmente en la actualidad. El creador lo tendrá en su lista de seguimiento si está interesado y muchos tampoco querrían que se les haga un ping. Tener una herramienta sería bueno, pero me gustaría que la comunidad aceptara que hacer algo así es una práctica estándar. Dmcq ( discusión ) 13:50, 24 de noviembre de 2019 (UTC)

No estaba diciendo que "fue introducido por la herramienta". Estoy diciendo que la herramienta hace esto aunque no haya ninguna regla que lo requiera . La redacción sugiere que uno debería hacerlo, pero las recomendaciones no son reglas sancionables, por ejemplo. La preocupación que tengo con la extensión de las instrucciones es traer consigo los regímenes de aplicación de la ley de Wikipedia. No creo que nadie deba merecer una sanción por no notificar la página de discusión de un artículo. Tampoco creo que nadie deba enfrentar una sanción por notificar la página de discusión de un artículo. jps ( discusión ) 14:34, 24 de noviembre de 2019 (UTC)

Ya sabes que este tipo de cosas no son sancionables en sí mismas, es solo un patrón de comportamiento que evita deliberadamente y repetidamente informar a las personas sobre discusiones en las que obviamente deberían estar informadas, lo que atraería cualquier atención más allá de una solicitud para hacerlo en el futuro. ¿Es realmente más importante evitar el acoso que tener una guía a la que apuntar si, por ejemplo, los editores se niegan repetida y obstinadamente a publicar un aviso en las páginas de discusión de artículos incluso cuando se discuten cosas como nominarlos para su eliminación? Dmcq ( discusión ) 18:14, 24 de noviembre de 2019 (UTC)
Depende de cómo se haya redactado la propuesta de adición. Si se redacta como un estímulo, entonces no hay problema... si se redacta como un requisito, entonces sí, se convierte en una instrucción que se extiende y es peor que dejar las cosas como están (porque los wikilawyers causarán un sinfín de problemas al quejarse de que no se cumplió). Blueboar ( discusión ) 18:25 24 nov 2019 (UTC)
Se podría decir que es una "mejor práctica", una notificación estándar que no solo está permitida sino que se fomenta en WP:CANVASS. Dmcq ( discusión ) 18:36 24 nov 2019 (UTC)

"* Comentario Probablemente apoyaría una redacción como "Si inicia una sección, considere dejar un aviso en la página de Discusión de cualquier artículo(s) que se discuta". Luego se les pide a los editores que consideren si esa sería una buena medida (o no). Alexbrn ( discusión ) 11:26 22 nov 2019 (UTC)

¿Entonces impedirías que los tablones de anuncios discutan sobre los artículos? No creo que eso vaya a funcionar en absoluto. ¿Y cómo se puede hacer frente a una discusión que abarca, por ejemplo, dos artículos o en una página de proyecto sobre artículos de su competencia? Es mejor intentar tener discusiones sobre un artículo en su página de discusión, pero esta razón de oposición es simplemente irrazonable. También observo que recientemente planteaste un punto en un tablón de anuncios sobre la teoría del candidato a la realeza más importante, lo que dio lugar a una discusión extensa y ni siquiera te molestaste en poner una nota en la página de discusión del artículo, ni hablar de alentar a los editores a que fueran allí para la discusión. Eso no es exactamente predicar con el ejemplo. Dmcq ( discusión ) 18:40, 22 de noviembre de 2019 (UTC)
Bueno, estoy de acuerdo en que no funcionará, ya que los hombres de paja no tienen alas. Yo desalentaría que los tablones de anuncios tuvieran discusiones extensas sobre cómo mejorar una página sin discutirla en la página de Discusión correspondiente, pero los editores pueden decidir por sí mismos cuándo notificar a una página de Discusión sobre una discusión en otro lugar es apropiado y útil y cuándo simplemente alienta a que la discusión abandone el lugar apropiado. (Originalmente agregué algo que cuestionaba tu propia integridad, como compensación por tu cuestionamiento de la mía, pero eso habría sido igualmente inapropiado). Agricolae ( discusión ) 21:55 22 nov 2019 (UTC)
Entonces, ahora dices que tu "Oponerme a esto es completamente contraproducente" se basaba en un argumento falaz, y dices que fue inapropiado por mi parte señalar que no hiciste lo que dijiste en tu argumento falaz. Bueno, seguiré algunos consejos de Thomas Jefferson que, de alguna manera, no están en Wikiquote. De acuerdo. El problema con "útil" en lo que dices es que deja un gran vacío para el propio punto de vista de las personas que les impide informar a los editores que obviamente están interesados ​​en un artículo y han contribuido a él. Sin embargo, eso es útil para darme un empujón y hacerme pensar que WP:Canvassing probablemente sea el mejor lugar para ello. Dmcq ( discusión ) 23:22 22 nov 2019 (UTC)
Está en Wikiquote, una vez debajo de él y otra en una página sobre la carta con su consejo. Estoy reprendido. Dmcq ( discusión ) 23:37 22 nov 2019 (UTC)
Así que ahora dices que tu "Oponerse a esto es completamente contraproducente" se basaba en un argumento falaz. ¿Qué demonios? ¿Sabes siquiera qué es un argumento falaz? No digo nada de eso, y deberías saberlo mejor. El lugar donde los editores que están obviamente interesados ​​en un artículo y han contribuido a él pueden ver y participar en una discusión sobre ese artículo de manera más conveniente es en la página de discusión de ese artículo, no en cualquier otro lugar al que quieras enviarlos para que hablen sobre él, donde la discusión y cualquier problema planteado quedarán enterrados en un archivo en cuestión de semanas después de que finalice. Entonces, deja de buscar en el foro. Agricolae ( discusión ) 01:10, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Tengo algunas dificultades para entender lo que estás diciendo, ¿sería correcto lo siguiente?: cualquier discusión sobre cambiar un artículo debería estar en su página de discusión. Tales discusiones en otros lugares, por ejemplo en un tablón de anuncios, son dudosas, pero a veces tú mismo iniciarás esas discusiones. Sin embargo, sería contraproducente informar a los editores del artículo colocando una nota en la página de discusión del artículo. La razón es que cualquier nota de ese tipo podría llevarlos a la discusión en otro lugar y eso iría en contra del objetivo de tener toda la discusión en la página de discusión del artículo. Sin embargo, si hay alguna buena razón para llevar a las personas interesadas en el artículo a la discusión sobre el artículo, tal vez se podría dejar una nota. ¿Es ese un resumen razonable? Dmcq ( discusión ) 14:55, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
No, claro que no y lo sabes. De nuevo. Y tu argumento es que cada vez que se menciona una página en cualquier otro lugar de Wikipedia, el objetivo es intentar trasladar toda la discusión sobre la página a ese otro lugar, porque Dios no quiera que se hable de una página en su página de Discusión. Mira, no es tan difícil hacer lo que estás haciendo, presentar una representación ridícula y engañosa de la posición de la otra persona, pero es bastante inútil si estás interesado en una discusión seria. Ah, ya veo dónde está el problema. Agricolae ( discusión ) 17:37 23 nov 2019 (UTC)
No soy telépata. ¿Qué es exactamente lo que está mal con lo que dije? Y estoy de acuerdo en que tu descripción de lo que dije es ridícula y engañosa. Ahora explicaré por qué. He respondido arriba y lo he dejado aún más claro abajo en la sección 'notificación apropiada' donde doy una redacción propuesta que cubriría cuándo la discusión podría resultar en cambios en el artículo. La gente hace esto de manera bastante rutinaria y no estoy pidiendo nada extraño. Eso no es lo mismo que 'si una página se menciona en cualquier otro lugar en Wikipedia'. Y nunca dije nada sobre reubicar toda la discusión a otro lugar. Y fuiste tú, no yo, quien dijo que toda la discusión sobre una página debería ocurrir en su página de discusión. Ahora intenta decir qué estuvo mal con mi comprensión de lo que dijiste en lugar de simplemente repetir que lo sé. Dmcq ( discusión ) 19:01, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Por cierto, cuando dices cosas como que estoy buscando un foro o que no soy íntegro, ¿podrías justificarlas, por favor? No soy un santo, pero no saber los detalles no ayuda a mejorar. Mi página de discusión es el lugar apropiado para quejas de ese tipo, pero una nota rápida en otro lugar no me preocupará. Dmcq ( discusión ) 17:13 23 nov 2019 (UTC)
El foro de compras está justo arriba, donde después de discutir hasta la saciedad en FT/N, y luego de nuevo aquí, dices que estás pensando que WP:Canvassing probablemente sea el mejor lugar para ello. En cuanto a cuestionar tu integridad, decidí que no me rebajaría a tu nivel, y todavía no lo haré. Me llamas hipócrita aquí, pero si tengo algún comentario sobre tu carácter, ¿realmente debería plantearlo en tu página de Discusión? Es bastante inconsistente y egoísta, pero discutir dónde es mejor atacar el carácter de otros editores sería alejarse excesivamente del tema. Agricolae ( discusión ) 17:37 23 nov 2019 (UTC)
Me pidieron que viniera a este lugar debido a las objeciones a que se hiciera lo que propuse sin que se reconociera como una práctica estándar. Como se me pidió, nunca mencioné el tablón de anuncios en esta discusión. No creo que eso sea buscar el foro más adecuado. Lamento haber dicho que "no predicas con el ejemplo", ya que es bastante obvio que todavía no entiendo bien tu posición sobre tener discusiones en una página de discusión de artículos. ¿Por qué no publicaste una nota neutral en el tablón de anuncios dirigiendo a las personas a la página de discusión de artículos si pensabas que era tan importante no discutir en otro lugar? Y te doy permiso total para rebajarte a mi nivel en cualquier página que desees, ya que es difícil para mí solucionar un problema sin saber cuál es. Dmcq ( discusión ) 19:01, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Este supuesto e importante 'te pillé' que crees haber desenterrado de mi historial de edición: por la razón que sea (que yo explique mal mi posición, que estés predispuesto a leer algo distinto de lo que es, que sean dos mentes que trabajan de manera diferente, o lo que sea), parece que se te escapa el matiz necesario para entender lo que estoy diciendo, lo que hace que toda la discusión no tenga sentido. Agricolae ( discusión ) 23:01 23 nov 2019 (UTC)
Sería bueno que alguien más pudiera venir y explicar lo que dices en términos más fáciles de entender, porque no sé si puedo entender tu postura, pero parece que tienes una opinión muy firme al respecto. Dmcq ( discusión ) 00:01 24 nov 2019 (UTC)
O, alternativamente, sería bueno que la persona a la que estoy tratando de comunicar mi posición no parezca deliberadamente obtusa con el fin de sumar puntos de debate baratos, porque no le encuentro ni pies ni cabeza a lo que es tan difícil de entender acerca de "Las discusiones extensas sobre los cambios en una página se suelen llevar a cabo mejor en la página de Discusión de esa página y no se redirigen a otras partes de Wikipedia. Hacerlo parece contraproducente". ¿Tengo que definir las palabras largas? ¿Qué tal si lo hago con palabras de una sola sílaba? ¿Ayudaría? Cuando se habla mucho para cambiar una página, la mayoría de las veces el mejor lugar para hacerlo es en la página de Discusión de la página que se va a cambiar, y si uno piensa que no se debe hablar mucho de una página en FTN (como sé que piensas), una nota en la página de Discusión solo servirá para mover más conversación de ese mejor lugar al lugar equivocado, y la conversación en el lugar equivocado crecerá (además, este cuerpo de texto crecido que se relaciona con el cambio de página no se guardará en la página de Discusión donde la mayoría podría buscarlo en los años venideros, sino que será difícil de encontrar en las profundidades de los grandes volcados de archivos de FTN), y esto no es lo que queremos, creo. ¿ Es eso mejor o todavía necesito explicar el significado de las palabras individuales? Puede ser que un resultado "agradable" no esté en las cartas para ninguno de nosotros. Agricolae ( charla ) 20:28, 25 de noviembre de 2019 (UTC)
Gracias, básicamente te opones a informar a los editores de un artículo sobre una discusión en otro lugar sobre cómo cambiar el artículo y tu razón es que normalmente no se deberían tener discusiones en otro lugar y las personas que editan el artículo podrían contribuir a la discusión y uno no podría encontrar fácilmente lo que dijeron en el futuro en el archivo de la página de discusión. Espero haber resumido bien esta vez y que no te enojes y comiences a insultarme nuevamente. Me temo que todavía no entiendo, dadas tus opiniones, por qué comienzas discusiones en otro lugar en lugar de dejar una nota que apunte a una página de artículo, así que supongo que todavía me estoy perdiendo algo. ¿También te das cuenta de que una nota en la página de discusión realmente permitiría a las personas encontrar la discusión en el futuro? Dmcq ( discusión ) 17:39, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
Bueno, veamos... para las páginas de Discusión individuales, el modo estadístico probablemente sea que tengan sólo una página (que no sea muy larga). FT/N tiene un archivo de 67 páginas, así que te das cuenta de que es más fácil echar un vistazo a una página corta que recorrer la cantidad de veces que se haya mencionado tu término de búsqueda en 67 páginas de archivo, ¿no? Pero eso es realmente una consideración secundaria: en esencia, me opongo a tratar de alentar la discusión a ir a otros lugares. Punto final. En cuanto al resto, vuelve y lee lo que escribí. Observa en particular mi uso de palabras como "generalmente" y "la mayoría de las veces" (no siempre) y "extenso" y "largo" (no absolutamente ninguno) y "mejor" (no debe) y "parece" (no es) y "alentar" (no obligar). Estas no se colaron simplemente cuando no estaba mirando. Los pusieron allí intencionalmente, todos para transmitir lo mismo, exactamente lo que te estás perdiendo cada vez que exhibes con orgullo alguna publicación que sacaste de mi historial de edición como si tuviera algún significado. Lo que te estás perdiendo son matices . He expresado mi posición de tantas maneras diferentes que, si aún no la entiendes, o no lo estás intentando o te estás esforzando demasiado para que sea algo diferente. Agricolae ( discusión ) 22:36 26 nov 2019 (UTC)
Bueno, definitivamente eres un oponente y supongo que los demás pueden juzgar por sí mismos los méritos de tus ideas. Dmcq ( discusión ) 01:01 27 nov 2019 (UTC)
Habría pensado que eso era evidente porque dije "Oposición" al principio, pero me alegro de que finalmente te haya quedado claro. Agricolae ( discusión ) 01:44 27 nov 2019 (UTC)
WP:CANVASS es una guía de comportamiento, ¿quieres empezar a reiterarlo dentro de esa guía? Me han dicho que es espeluznante decir que dar esos avisos es una buena práctica. Se supone que debemos describir las mejores prácticas en las pautas y hacer esto ayudaría mucho con una serie de problemas que incluso se están debatiendo aquí actualmente. Sí, es posible que se utilice en la abogacía de reglas si un caso de sondeo es particularmente malo o se hace repetidamente. ¿Qué se supone que debemos hacer en esos casos? Los abogados de Wiki ya argumentan que están bien teniendo agradables y acogedoras reuniones en grupo porque eso no está escrito en ninguna parte. Dmcq ( discusión ) 10:35, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
Pensé que fui claro, pero si se crea la regla propuesta, creo que no debería ser posible usarla como justificación para invalidar las discusiones sobre eliminación o para descontar las opiniones y los votos de los editores. Además, si se crea la regla propuesta, me gustaría que estableciera muy claramente si está permitido o no usarla como justificación para invalidar las discusiones sobre eliminación o para descontar las opiniones y los votos de los editores. (Incluso si la respuesta a esa pregunta no es la que me gustaría que fuera). ApLundell ( discusión ) 03:45 3 dic 2019 (UTC)

Renovación de la sección “Notas”.

Lo que he observado en algunos artículos de Wikipedia es que la sección de “Notas” suele contener información que debería estar en “Referencias”. Creo que es hora de que renovemos el significado de la sección de notas en Wikipedia. Estas son mis propuestas:

Deberíamos usar la sección Notas en los artículos para informar a los lectores sobre algo que de otra manera no sería adecuado en las notas del artículo, como "Este artículo utiliza tanto la zona horaria GMT en algunas secciones como las zonas horarias EST en otras donde es adecuado", etc. Aunque esto está presente en algunos artículos, sorprendentemente muchos artículos no lo hacen.

Como resultado de eso (y tengan en cuenta que lo que voy a decir es solo para ver las opiniones de quienes participarán en el debate sobre el siguiente punto que voy a plantear), también deberíamos mover la sección de Notas cerca de la parte superior de la página para que el lector esté al tanto de cualquier información contenida en la sección de Notas antes de leer el artículo. Neon 12:00, 30 de noviembre de 2019 (UTC — Comentario anterior sin firmar agregado por OfficialNeon ( discusión • contribuciones ) 12:00, 30 de noviembre de 2019 (UTC)

Una medida como esa altera tanto el formato como el flujo de los artículos. Las notas son aclaraciones o indicaciones importantes, pero son un elemento secundario del tema principal y se las relega al final por alguna razón. No creo que debamos meternos con una máquina que funciona. 7&6=trece ( ☎ ) 11:22, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
El uso principal de una sección de Notas que he visto es para notas a pie de página explicativas relacionadas con el tema del artículo. No estoy seguro de si estás sugiriendo limitar las Notas a la información del metaartículo. No estoy de acuerdo con mover su posición; las notas a pie de página generalmente se escriben para leerse en contexto. isaacl ( discusión ) 17:24 30 nov 2019 (UTC)
@ OfficialNeon : Lo que he notado en algunos artículos [ ¿cuáles? ] en Wikipedia [ ¿dónde? ] es que la sección 'Notas' generalmente [ ¿cuándo? ] tiene información que debería estar presente en "Referencias" en su lugar. [ cita requerida ] Discutir esto en abstracto lo convierte en una propuesta falaz, que no tiene sentido discutir. ¿De qué artículos estás hablando, cuáles son sus temas, cuántos hay que se ajusten a este patrón que describes? Entonces podemos tener una discusión informada sobre cualquier cambio que pueda ser necesario realizarles. -- FeRDNYC ( discusión ) 03:22, 9 de diciembre de 2019 (UTC)

Más HTML

Haga que los usuarios confiables puedan insertar HTML sin formato en Wikipedia. (Habilite $vgRawHtml)

E Super Maker (grito) 01:33 27 nov 2019 (UTC)

¿Con qué propósito? *Pppery* ha comenzado... 01:37, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
Cosas como incrustar mapas, agregar más lenguajes de programación para el desarrollo de bots, etc.
E Super Maker (grito) 20:32 27 nov 2019 (UTC)
Parece problemático en una wiki en funcionamiento. — Arthur Rubin (discusión) 22:37 27 nov 2019 (UTC)
¿Por qué sería problemático? Podría ser un derecho del usuario. E Super Maker (😲 grito) 00:05, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
El wikitexto debería ser editable por otros usuarios. Debería existir una propuesta concreta relacionada con la mejora de un artículo específico. Johnuniq ( discusión ) 00:44 28 nov 2019 (UTC)
@E Super Maker: Esto requeriría el mismo nivel de confianza que los administradores de interfaz . Ese grupo actualmente tiene solo 12 usuarios , por buenas razones. Cualquier HTML sería una carga para esos usuarios, por lo que tendría que ser realmente importante. Muchas páginas ya contienen mapas integrados; haga clic en el ícono del globo junto a las coordenadas en la esquina superior derecha de, por ejemplo, Death Valley . Consulte WP:WMA . ¿A qué se refiere con lenguajes de programación para el desarrollo de bots ? Suffusion of Yellow ( discusión ) 01:00, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
Según mw:$wgRawHtml y mw:Cross-site scripting, esta es una idea horrible. Abrirá una vulnerabilidad de seguridad masiva. Si las etiquetas HTML existentes y permitidas no son suficientes, debería reconsiderar seriamente el enfoque que está adoptando. Wug· a·po·des​ 03:14, 28 de noviembre de 2019 (UTC)

<blink>Por favor, no.</blink>. -- RoySmith (discusión) 13:34 28 nov 2019 (UTC)

<marquee>En contra.</marquee> SportingFlyer T · C 13:38, 28 de noviembre de 2019 (UTC)

Estoy bastante seguro de que ninguno de los dos funciona porque los navegadores dejaron de admitirlos, no porque sean HTML arbitrario. El HTML arbitrario que no funciona incluye <a> e <img>. -- Izno ( discusión ) 16:35 28 nov 2019 (UTC)
Ese era mi punto :D SportingFlyer T · C 13:40, 30 de noviembre de 2019 (UTC)

Mezclar formatos de codificación genera ambigüedades complejas y a veces imposibles de resolver. Ya mezclamos codificación porcentual, codificación HTML y codificación wikitexto en las URL (posiblemente las tres en la misma URL) en violación de la RFC 3986, es una locura. -- Green C 16:17, 28 de noviembre de 2019 (UTC)

¡Hay tantas cosas que podría hacer si pudiera insertar mi propio código HTML en las páginas de Wikipedia! Incluso sin Javascript, podría hacer maravillas con CSS. Se frota las manos con alegría. 😈 H̷̨̺͎̖͈̺̦̳͉͕̲̓̈̕͜è̶̡̠̤̫̭͖̗̗̐̀͗͂͌́́͗ ̴̜̼̖̻̲̃̑̏̽̑͠c̵̩͕̭͓̥̯͉͉̪̖̈́̽̾̉͝͝õ̷̧͓͍̺̱̋̑͜m̶̦̅ẻ̵̖̓́̉͊͐̇͜s̸̪͒̂̚ ̴̛͇̜͙͙̤̣̰͎̪͔͈̻͓̟̩̏͒̐̒͂͘͜͠ͅ 1 ǝǝɥ ǝǝɥ ǝH Así que sí, todo mi apoyo (no, en realidad no). 12 personas son suficientes con ese derecho. Dmcq ( discusión ) 16:30 28 nov 2019 (UTC)
1 formato de texto disruptivo que se escapó. — xaosflux Talk 17:17, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
@Dmcq : Puedes agregar CSS, con algunas restricciones mínimas. Consulta WP:TemplateStyles . -- Yair rand ( discusión ) 22:54, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
Hmm, parece suficiente para que lo ponga en un juego CSS sin correr el riesgo de que me bloqueen :-) Dmcq ( discusión ) 13:30 30 nov 2019 (UTC)
@Dmcq : 12 personas son suficientes para tener ese derecho. En realidad, son 11 personas y 1 bot, una idea aún más aterradora. -- FeRDNYC ( discusión ) 03:07 9 dic 2019 (UTC)

<blinquee>Por favor, no.</blinquee> - David Gerard ( discusión ) 17:16 28 nov 2019 (UTC)

Bueno, ¿qué tal si se trata de una habilidad para los administradores de plantillas? E Super Maker (😲 grito) 20:49, 28 de noviembre de 2019 (UTC)

@E Super Maker: ¿Estás familiarizado con el Cross-site scripting ? ¿Cuántos editores, exactamente, quieres que tengan control total de tu cuenta, o que hagan todo lo que viola la privacidad aquí, o, si tu navegador no está actualizado , que instalen malware en tu computadora? Suffusion of Yellow ( discusión ) 20:58 28 nov 2019 (UTC)
@ Suffusion of Yellow , en la publicación anterior se indica que solo los administradores de plantillas tendrían esta capacidad. E Super Maker (😲 grito) 21:53, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
E Super Maker, no hay "administradores de plantillas" porque no existe tal función. Hay 10 administradores de interfaz que fueron elegidos por su capacidad y para minimizar el riesgo para los usuarios, y 193 editores de plantillas, ninguno de los cuales fue elegido después de una evaluación de sus habilidades con HTML puro. Si quieres investigar más sobre esto, te sugiero que vayas aquí . Cabayi ( discusión ) 17:45, 6 de diciembre de 2019 (UTC)
Creo que es demasiado fácil para alguien malintencionado configurar Javascript de forma poco clara. Mucha gente habrá oído hablar del Concurso Internacional de Código C Ofuscado , pero mucho más preocupantes son las entradas al Concurso de Código C Desafortunado . Aunque supongo que incluso los enlaces directos hacen que sea bastante fácil engañar a muchos lectores y obtener sus datos. Dmcq ( discusión ) 13:30 30 nov 2019 (UTC)
E Super Maker, ¿qué etiquetas HTML específicas no están permitidas actualmente y te gustaría usar? Enterprisey  ( ¡discusión! ) 19:41, 6 de diciembre de 2019 (UTC)

Demasiadas vulnerabilidades para aceptar HTML sin formato en Wikipedia, consulte Ejecución de código arbitrario . dibbydib 💬 / ✏ 08:13, 9 de diciembre de 2019 (UTC)

Una nueva advertencia

Muchas veces he visto a gente romper wikitextos (por ejemplo, "[[Ejemplo]"), plantillas y otras cosas mientras editan con el editor de código fuente. ¿Debería haber una nueva advertencia en Wikipedia para esto en el estilo de las plantillas de advertencia (por ejemplo, )? (Nota: Se tratarán como de buena fe si se implementan) dibbydib 💬 / ✏ 08:22, 9 de diciembre de 2019 (UTC){{uw-vand1}}

¿Utilizamos otras advertencias para los errores tipográficos? - FlightTime ( canal abierto ) 08:25, 9 de diciembre de 2019 (UTC)
No veo ninguna necesidad de una plantilla. Es tan fácil escribir unas pocas palabras para informar a un editor sobre el problema como recordar el nombre de una plantilla. Phil Bridger ( discusión ) 09:40 9 dic 2019 (UTC)
Sí... de hecho, dejar un mensaje sin plantilla (escrito a mano) sería más útil que una plantilla, ya que podría explicar CÓMO la edición “rompió” el formato del artículo. Blueboar ( discusión ) 12:31 9 dic 2019 (UTC)
Usuario:GreenMeansGo/WP:Muerte por plantilla G M G discusión 20:16 9 dic 2019 (UTC)
A menudo, la razón por la que no me molesto en ofrecer ayuda es que no tengo tiempo. No creo que sea justo caracterizar a todas las plantillas como advertencias o reproches. Pueden serlo, pero también pueden ser educativas, informativas o acogedoras. La alternativa a una plantilla a veces puede ser nada en absoluto, excepto un resumen de edición que los nuevos usuarios ni siquiera saben que existe, o que se ignore su publicación de discusión y no se sepa por qué. User:GreenMeansGo/WP:Death by template no parece quejarse de la existencia de plantillas especializadas, sino del uso excesivo de ellas. O de atreverse a usarlas en absoluto. En realidad, es un problema diferente. Una de las quejas principales es su naturaleza genérica. Cuando no son específicas para el problema, el nuevo usuario se queda rascándose la cabeza. Agregar una plantilla específica para que coincida con el problema preciso es una mejora. Y la existencia de plantillas más precisas no impide que nadie exhorte a los editores a escribir notas personalizadas. A menudo escribo notas personalizadas, pero no siempre puedo.

Mi problema con tener tantas plantillas de UW es encontrar la que necesito cuando la necesito. No son tan fáciles de buscar como me gustaría y los árboles de selección para ellas pueden ser lentos y torpes. Lo que puede llevar tanto tiempo que lo salto por completo. Pero eso tampoco es una razón para no crear plantillas más precisas para problemas comunes. -- Dennis Bratland ( discusión ) 20:38, 9 de diciembre de 2019 (UTC)

Pero, en este caso, ¿realmente te lleva más de un segundo o dos escribir "tu edición de este artículo rompió el formato"? Por lo general, la razón será obvia, pero podrías agregar "porque hizo...". ¿Es eso realmente algo para lo que nadie tiene tiempo? ¿Se reduciría ese tiempo si tuvieras una plantilla? Phil Bridger ( discusión ) 21:05 9 dic 2019 (UTC)
Claro, pero ese es un ejemplo de una de esas ocasiones en las que una breve nota personal es todo lo que se necesita. Pero eso también puede interpretarse como conciso y grosero. O "plantilla rota" es demasiado jerga para tener sentido. O necesitan enlaces a páginas de ayuda que expliquen cómo se supone que funciona el formato. Todo esto podría aplicarse a cualquier pregunta de "utilizar plantilla o no utilizarla". Esta es más una pregunta de quién crearía esta nueva plantilla, en qué están trabajando ahora y si es más importante que esto. O incluso si agregar otra plantilla es realmente perjudicial de alguna manera. -- Dennis Bratland ( discusión ) 22:20, 9 de diciembre de 2019 (UTC)
Por cierto, prefiero usar plantillas ya incluidas siempre que sea posible, porque así evito que me critiquen personas a las que no se les dice nada. Aunque luego recurren a WP:DTTR , normalmente en una demostración espectacular de que piensan que eso es una refutación y que su mal comportamiento está bien - David Gerard ( discusión ) 22:42 9 dic 2019 (UTC)
El autor de la propuesta dejó en claro que esto se propone para ediciones de buena fe que alteren el formato. Obviamente, una acción deliberada de ese tipo es vandalismo, para lo cual ya tenemos plantillas que aumentan la escalabilidad. ¿De verdad hay personas capaces de contribuir a una enciclopedia en inglés, pero que no pueden escribir una o dos oraciones en la página de discusión de alguien sin una plantilla? Y no puedo imaginar ninguna circunstancia en la que un mensaje personal se interprete como conciso y grosero, pero un mensaje con plantilla no. Phil Bridger ( discusión ) 18:22 10 dic 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre bloqueos parciales

Se está realizando una solicitud de comentarios para determinar si se deben habilitar los bloqueos parciales en la Wikipedia en inglés. Mz7 ( discusión ) 05:52 12 dic 2019 (UTC)

Subvención para potenciar los extractos

¡Hola! Me gustaría anunciar una subvención rápida que solicito para mejorar, difundir y potenciar los extractos en la Wikipedia en inglés y en otras cinco wikis. Como se explica en la página de la subvención, los extractos son una forma de reutilización de contenido similar a la transclusión selectiva , pero más fácil de usar y con mayor potencial. Espero que consideres echar un vistazo a la propuesta de subvención y dejar un comentario allí. ¡Gracias! Sophivorus ( discusión ) 16:10 19 dic 2019 (UTC)

¿Proteger secciones?

He observado en el artículo " Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 en Arizona " que ha habido cierto vandalismo en el número de votos en el condado de Maricopa. Esto me lleva a la propuesta de proteger una sección específica (pero no todo el artículo). No creo que sea necesario que haya cambios en los resultados por sección del condado . No soy perfecto, pero casi lo soy ( discusión ) 19:29, 2 de diciembre de 2019 (UTC)

No parece técnicamente factible. — Arthur Rubin (discusión) 20:03 2 dic 2019 (UTC)
Nos lo hemos preguntado antes, pero la gente puede, y lo hace, editar secciones con frecuencia (incluso suponiendo que no las hayas modificado deliberadamente), por lo que hacer un seguimiento de las cosas que llegan a ellas es complicado. Está relacionado con la dificultad que causa la lista de seguimiento de secciones y algunos de los cambios sugeridos en la página de discusión. Nosebagbear ( discusión ) 09:36 3 dic 2019 (UTC)
He estado pensando en esto durante bastante tiempo, pero no pude encontrar una forma sencilla de implementarlo. La única idea que se me ocurrió fue que podemos crear diferentes subpáginas para cada sección, incluirlas todas en el artículo, proteger la página principal del artículo (que no tiene texto, solo algunas inclusiones) y proteger cada subpágina por separado, si es necesario. Tal vez un filtro de edición pueda verificar el resumen de edición y evitar todas las ediciones que tengan el nombre de la sección en su resumen, pero eso es fácil de eludir. El primer método requiere mucho tiempo y esfuerzo y lo encuentro innecesario. Las diferentes secciones suelen estar conectadas entre sí, por lo que lo más probable es que sea necesario proteger diferentes subpáginas. Prefiero una protección habitual "para todo el artículo", ya que es probable que el artículo vuelva a ser vandalizado, y no necesariamente en esa sección específica. Ahmad talk 21:32, 10 de diciembre de 2019 (UTC)

Si una sección de un artículo ha sido objeto de vandalismo frecuente, ¿no tendría más sentido proteger todo el artículo? Si solo protegiéramos secciones, ¿no invitaría eso a los vándalos a vandalizar otras secciones del artículo en cuestión? Vorbee ( discusión ) 16:57 7 dic 2019 (UTC)

En ese sentido, ¿qué les impedirá editar el artículo entero y simplemente eliminar la sección en cuestión por completo, para reemplazarla por otra que contenga las modificaciones que quieren hacer? "Una sección" no es una unidad discreta en la base de datos de contenido, incluso las herramientas de edición de secciones son realmente un truco. (Abren efectivamente el artículo para editarlo, luego simplemente ocultan todos los bits _fuera_ de la sección en cuestión. La edición aún se realiza en toda la página, por eso aparece en el historial del artículo con un título de sección en el resumen de la edición). No veo cómo sería técnicamente factible proteger o administrar de otra manera cualquier unidad de contenido más pequeña que un artículo. -- FeRDNYC ( discusión ) 03:14, 9 de diciembre de 2019 (UTC)

Propuesta de una sección denominada “Wikipedia: Artículos para fusionar”

Me pregunto si vale la pena incluir una propuesta en "Wikipedia: Artículos para fusionar". En Wikipedia: Artículos para eliminar , a veces hay propuestas de fusión, en lugar de eliminación. Me he estado preguntando si los sencillos de Tanita Tikaram Yodelling Song y Wonderful Shadow son dignos de sus propios artículos, pero apoyaría una fusión con el artículo sobre el álbum Lovers in the City en lugar de una eliminación completa. Vorbee ( discusión ) 07:45 23 dic 2019 (UTC)

Ya lo tenemos. Ver Tablón de anuncios de fusiones . GenQuest "Talk to Me" 08:28, 23 de diciembre de 2019 (UTC)

Gracias Usuario: GenQuest - No creo haber visto eso. Vorbee ( discusión ) 08:51 23 dic 2019 (UTC)

RfC: Notificaciones apropiadas

WP:CANVASS debería incluir algunas notificaciones como prácticas recomendadas para enviar, así como su actual 'Un editor que desee atraer a una audiencia más amplia...' para las notificaciones apropiadas que incluye. Dmcq ( discusión ) 01:53 27 nov 2019 (UTC)

Se modificó a RfC definitivo y se reformuló ligeramente. El principal impulso es ayudar a respaldar lo que dice WP:Consensus#Pitfalls and errors . La discusión anterior #Discusiones sobre artículos en los tablones de anuncios debería dejar una nota en la página de discusión correspondiente. Creo que hay problemas reales que podrían "generar sospechas y desconfianza". Dmcq ( discusión ) 17:25 26 nov 2019 (UTC)

Notificar a los usuarios cuando hay una discusión sobre ellos se ha convertido en una práctica recomendada obvia, pero no sé dónde o si eso está escrito en algún lugar. También poner una nota en una discusión cuando se hace una pregunta en un tablón de anuncios se ha convertido en una práctica bastante estándar y es un requisito en algunos tablones de anuncios. Creo que WP:CANVASS es el lugar adecuado para este tipo de notificaciones, ya que no informar a las partes obviamente interesadas y fácilmente contactables puede considerarse como un sesgo en una discusión.

Propongo agregar lo siguiente a WP:CANVASS#Notificación apropiada para documentar las notificaciones que normalmente deberían realizarse:

Al principio pon:

Se recomienda dejar un mensaje sobre una discusión en:

Las notificaciones neutrales no se cuentan como discusiones, como tampoco lo son las preguntas sencillas que no se extienden más allá.

A esto le seguiría el texto actual

Un editor que desee atraer a una discusión a un grupo más amplio de editores informados, pero no involucrados, puede colocar un mensaje en cualquiera de los siguientes: ... Dmcq ( discusión ) 12:42 22 nov 2019 (UTC)

En cuanto al requisito de notificar a los usuarios, hay un gran recuadro en la parte superior de las páginas como WP:ANI que dice, y cito: "Cuando inicias una discusión sobre un editor, debes dejar un aviso en la página de discusión del editor". Está en rojo. La palabra "debes" está subrayada. Aparte de transmitir el requisito directamente a los cerebros de las personas utilizando el chip secreto del gobierno que todos tenemos implantado, no estoy seguro de qué más se debería hacer para que las personas conozcan dicho requisito. -- Jayron 32 16:13, 22 de noviembre de 2019 (UTC)
Sé lo de esa casilla. ¿La colocación de esa casilla se basó en una política o directriz? Si es así, creo que el asunto de los artículos y otras cuestiones de transparencia probablemente debería ir en el mismo lugar. Dmcq ( discusión ) 19:15 22 nov 2019 (UTC)
Se basó en que era algo que siempre deberíamos hacer. -- Jayron 32 04:21, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
¡Sería maravilloso (o aburrido) si todos estuviéramos de acuerdo sobre las cosas que siempre deberíamos hacer! Dmcq ( discusión ) 11:32 27 nov 2019 (UTC)
Para su información, mi "apoyo" es marginal, en el mejor de los casos, y está cubierto de salvedades... No me opongo a agregar una breve nota en la política que aliente a los editores a dejar notificaciones... pero me opondría a cualquier lenguaje que implicara que hacerlo es obligatorio. Blueboar ( discusión ) 15:15 30 nov 2019 (UTC)

Oposición , generalmente por motivos de WP:CREEP , WP:SENTIDO COMÚN y WP:NO #BUREAUCRACY . El que algo sea sondeo o no tiene tanto que ver con la redacción exacta y con la justificación personal de qué páginas fueron elegidas o excluidas exactamente, como con qué páginas fueron realmente notificadas. Además, me opongo enérgicamente al lenguaje relacionado con los wikiproyectos que se usa aquí. Los wikiproyectos no tienen "competencia". No son organizaciones independientes, no tienen ninguna autoridad, no son jardines amurallados. Son simplemente páginas en las que editores con intereses comunes reúnen algunos recursos; el propósito principal de los wikiproyectos es la evaluación de artículos y la revisión por pares. El abuso de ellos como "granjas de sondeo" - lugares para conseguir apoyo (u oposición) para esta o aquella propuesta entre editores que uno espera que piensen como usted ya ha ido demasiado lejos durante demasiado tiempo. La idea de consagrar este cabildeo anti- WP:CONSENSUS y el activismo wikipolítico como algo explícitamente sancionado por la política no va a funcionar. A veces es útil notificar a la página de discusión de un wikiproyecto sobre una discusión que parece estar dentro del alcance declarado del proyecto, y esto es generalmente cuando se necesita la opinión de expertos o al menos de personas con conocimientos sobre el tema. Y a veces los wikiproyectos que están en el "lado B" de un tema necesitan ser notificados si alguien ya ha estado haciendo lobby en proyectos del "lado A", para asegurar que no se produzca un WP:FALSECONSENSUS . Pero en términos generales, no. Si realmente notificáramos a los wikiproyectos sobre cada discusión relevante, la página de discusión de cada wikiproyecto sería una manguera de incendios de nada más que indicadores de temas, pocos de ellos neutrales. Las WP:WATCHLIST existen por una razón. Las WP:RFC y el WP:FRS existen por una razón. Cuando se trata de asuntos importantes que afectarán a muchos artículos, WP:VPPOL (o WP:VPPRO , dependiendo de la naturaleza de la discusión) y WP:CENTExisten por una razón. Aparte de lo de los wikiproyectos: no hay necesidad de codificar "excepciones de sondeo" para notificar a las páginas de discusión de usuarios o artículos claramente afectados; esa es una práctica estándar y ya sabemos que no es sondeo. Tampoco necesitamos mencionar los tablones de anuncios. Los tablones de anuncios no son "granjas de enlaces" de discusión interna; son para la resolución de disputas entre pequeños subconjuntos de editores. Por lo tanto, la mayoría de las discusiones nunca deberían "publicitarse" en ellos. ¿Y "Otra discusión si sigue de cerca a la otra discusión"? Eso es al revés. Si, por ejemplo, una RfC abierta la semana pasada conduce a una nueva discusión esta semana, la nueva discusión no necesita ser notificada de la anterior. Y si la anterior es realmente antigua, no necesita ser notificada de la nueva, aunque la gente es libre de crear una. Si no es realmente antiguo, entonces la nueva discusión debería probablemente cerrarse y redirigirse a la original, no resuelta, según WP:MULTI y WP:TALKFORK .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:05, 27 de noviembre de 2019 (UTC)

Dije explícitamente que no se trataba de notificar cada mención, solo discusiones sobre el cambio de páginas nombradas. ¡Y no tengo la menor idea de cómo informar a los editores que miran una página sobre discusiones que pueden resultar en cambios en ella puede considerarse como sondeo! ¡Las notificaciones mencionadas son las de sentido común! La burocracia es necesaria porque, como dices y creo que algunos lugares se han convertido en grupos de presión anticonsenso y no lo hacen. El efecto de esta RfC sería decirles que si comienzan a discutir el cambio de una página, deberían poner una notificación en la página de discusión asociada. No, no se deshará de los grupos de presión, pero los expondrá a algo de luz. Probablemente se crearon originalmente por una buena razón y todavía hacen algo bueno: la exposición a personas externas ayudaría a reducir el pensamiento colectivo que infesta dichos lugares y los llevó a convertirse en grupos de presión anticonsenso. Dmcq ( discusión ) 20:57, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
El objetivo de las discusiones directas de seguimiento es ayudar a lidiar con el foro de compras. En este momento podemos quejarnos por el foro de compras, pero los editores que ayer discutieron el asunto deberían ser notificados si la discusión se traslada a otro lugar. Quejarse de que algo es foro de compras no es suficiente para informar a los editores interesados ​​de lo que está sucediendo. Dmcq ( discusión ) 21:16 27 nov 2019 (UTC)
Por cierto, esto no afectaría a los foros en los que solo se coloca una notificación neutral, como las distintas listas de RfC o AfD. Se pueden utilizar para sondear a los editores, pero el problema de formar grupos internos con ideas afines es mucho menor cuando no hay debate en el foro. Dmcq ( discusión ) 21:59 27 nov 2019 (UTC)
Bueno, puedo ver que esta RfC está empezando a perder. Entonces, llegaste aquí a través de un breve aviso en WP:CANVASS, que es la página de discusión de la página para la que se propone un cambio. Eso es exactamente lo que esta propuesta describe como la mejor práctica y dices que es una forma razonable de notificar a los lectores interesados. Hay tablones de anuncios que participan en discusiones como esta y donde se niegan rotundamente a dar ese aviso como estándar y, de hecho, casi nunca lo hacen. Y tenemos discusiones en esta página sobre tablones de anuncios que tienen tales discusiones y los efectos se describen como malos. ¿Pero dices que intentar hacer algo que pueda mejorar el efecto es una intrusión? ¿Que lo que hacen está bien para ti? ¿Que hubieras estado bastante contento si no se hubiera colocado una nota como esa en WT:CANVASS y lo mismo para otras páginas en las que estás interesado? ¿Es la INRUSIÓN realmente una buena y suficiente razón para no intentar arreglar esos tablones de anuncios en lugar de que los editores se quejen inútilmente de ellos sin ningún respaldo claro en una política o directriz? Dmcq ( discusión ) 09:49 28 nov 2019 (UTC)
Tendría que ver evidencia de que tales posibles malentendidos sobre las notificaciones apropiadas son un problema genuino y generalizado, a diferencia de los comentarios desorientados o los comentarios hechos de mala fe que se descartan fácilmente. Por ejemplo, ¿se bloquea a los editores por hacer notificaciones apropiadas? -- Tryptofish ( discusión ) 21:52 29 nov 2019 (UTC)
Sé que vuestro tablón de anuncios tiene que lidiar con un montón de basura, y probablemente esa sea la razón por la que tú y algunos otros de allí os oponéis a esta propuesta; de hecho, sólo veo a uno que no es de allí. Pero también lo hacen muchos otros lugares que tratan sobre China o Israel o Donald Trump o muchos otros temas. Pero vuestro grupo se ha vuelto rebelde, la directriz está bien, pero van mucho más allá y parecen pensar que Wikipedia sólo debería tener cosas verdaderas en lugar de ser una enciclopedia de temas notables. Creo que si siguieran las normas del resto de Wikipedia, frenarían la mentalidad de grupo que se caracteriza por hablar de ser adultos y no permitir que los niños interrumpan vuestras conversaciones y hacer bromas denigrando los temas y las acciones de irse en grupo grande para ordenar o eliminar temas y prácticamente ignorar a los editores allí y enumerar un montón de políticas en contra de ellos sin decir de qué manera violan realmente una política o directriz. Decir que son unos cretinos es sólo una forma de descartar cualquier idea de reformar el tablón de anuncios y negar el problema. Dmcq ( discusión ) 13:08 30 nov 2019 (UTC)
El problema es el siguiente: no se ha presentado ninguna prueba concreta de que exista algún problema , solo vagas quejas que parecen tener su origen en el malestar por el consenso en esta AfD. Alexbrn ( discusión ) 13:23 30 nov 2019 (UTC)
No espero que estés en desacuerdo con todas las demás personas que te acompañaron en ese foro o que veas un problema con lo que haces allí o en otro lugar. Estoy señalando lo que haces y WP:CONSENSUS dice sobre las conversaciones fuera de la wiki: "El consenso se alcanza a través de la discusión dentro de la wiki o mediante la edición. Las discusiones en otros lugares no se tienen en cuenta. En algunos casos, esa comunicación fuera de la wiki puede generar sospechas y desconfianza". Considero que es una wiki-abogacía decir que lo que se hace en ese tablón de anuncios está bien porque está dentro de la wiki, incluso si la gente de allí se opone firmemente a poner un aviso en la página de discusión de un artículo sobre una discusión sobre el cambio de un artículo en el que están trabajando los editores. Dmcq ( discusión ) 13:47, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
La discusión en un tablón de anuncios de la comunidad no es (y no es como) "comunicación fuera de la wiki". Aún no se ha presentado evidencia de un problema. La evidencia tomaría la forma de especificar una instancia en la que sucedió algo problemático, con algunas diferencias de respaldo. Alexbrn ( discusión ) 13:53, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Y tampoco crees que sea aplicable el siguiente punto de WP:CONSENSUS : "Cualquier esfuerzo por reunir participantes en una discusión comunitaria que tenga el efecto de sesgar dicha discusión es inaceptable. Si bien está bien, incluso se alienta, invitar a personas a una discusión para obtener nuevas ideas y argumentos, no es aceptable invitar solo a personas favorables a un punto de vista en particular, o invitar a personas de una manera que prejuzgue sus opiniones sobre el asunto"? Dmcq ( discusión ) 14:45 30 nov 2019 (UTC)
Dmcq , WP:CONSENSUS tiene razón. Pero (por sexta vez) no hay evidencia de ningún problema que solucionar. Llamar la atención del tablón de anuncios es una manera realmente excelente de mejorar y ampliar el consenso y beneficiarse de la sabiduría de los editores que se ofrece allí. Estoy empezando a sospechar que la razón por la que no estás proporcionando evidencia de que haya ocurrido un problema es porque no existe tal evidencia. Alexbrn ( discusión ) 14:57 30 nov 2019 (UTC)
¿Entonces te sentirías feliz si estuvieras trabajando en un artículo y luego un grupo de personas se uniera a él con ideas fijas porque lo habían estado discutiendo en otro lugar sin que tú tuvieras una manera directa de enterarte o contribuir? ¿Crees que eso está perfectamente bien? Dmcq ( discusión ) 17:32 30 nov 2019 (UTC)
En el caso hipotético de que me engañen para que cite una fuente basura, me encantaría que me dijeran que estoy usando fuentes basura. De esta manera, podría tomar medidas correctivas y escribir basándome en fuentes confiables. Headbomb { t · c · p · b } 22:48, 24 de diciembre de 2019 (UTC)
Dmcq , ¿ha sucedido esto alguna vez? No has presentado ninguna prueba. Sería increíblemente arrogante afirmar que puedes ver dentro de las mentes de los editores y saber que tienen una "opinión fija" de cualquier tipo. Alexbrn ( discusión ) 17:42 30 nov 2019 (UTC)
Ahora quieres que le plantee esto a ANI para demostrar un caso antes de que reconozcas un problema. Los editores de los artículos se mantienen alejados porque el tablón de anuncios no quiere su aporte. ¿Cómo puede alguien esperar que los editores del tablón de anuncios vayan y que estos editores cambien de opinión en un artículo? Dmcq ( discusión ) 17:49 30 nov 2019 (UTC)
No te pido que demuestres un caso, sino que aportes pruebas . No lo has hecho: no hay diferencias, nada. Alexbrn ( discusión ) 19:48 2 dic 2019 (UTC)
Otro par de editores de ese tablón de anuncios que se oponen a que los editores de los artículos aparezcan en sus discusiones. Lo planteé aquí y deliberadamente no lo mencioné para ver cuál es la opinión más amplia en Wikipedia, pero un grupo de ustedes aparece y lo llena de opiniones en contra. Dmcq ( discusión ) 17:49 30 nov 2019 (UTC)
@ XOR'easter : ¿Por qué crees que esto es solo un ejercicio burocrático? ¿Qué crees que está mal? ¿Estás en desacuerdo conmigo cuando veo un claro problema de consenso y pensamiento grupal cuando la gente habla de no invitar a personas de un artículo para que los adultos puedan discutirlo y luego ir juntos como grupo para cambiarlo? ¿O crees que está bien en este caso? Dmcq ( discusión ) 21:32 2 dic 2019 (UTC)
Porque has estado impulsando esta línea en múltiples lugares durante literalmente años sin ningún impulso - David Gerard ( discusión ) 23:25 2 dic 2019 (UTC)
Hace unos diez años, cuando el tablón de anuncios hizo un desastre total con otro artículo, presioné para que se hiciera algo y desde entonces no se ha vuelto a hacer nada. Según tu razonamiento, no se debería hacer nada de AfD durante diez años después del fracaso del último. Me he dado cuenta de que el artículo se ha recuperado de la atención del tablón de anuncios, pero siguen intentando hacer cosas estúpidas allí que van mucho más allá de las directrices y tratan de hacer que Wikipedia solo tenga la verdad, no cosas notables. Dmcq ( discusión ) 12:08 3 dic 2019 (UTC)
¿Estás en desacuerdo conmigo cuando veo un consenso definido y un problema de pensamiento grupal ? Supongo que sí, porque no encuentro evidencia sólida de un problema de pensamiento grupal real , solo una afirmación de que existe. (Sin duda, estoy influenciado en este punto por el hecho de que muchas de mis interacciones en The Noticeboard han sido en desacuerdo con otros editores allí). XOR'easter ( discusión ) 00:12 3 dic 2019 (UTC)
¿No ves ningún problema en discutir sobre la modificación de artículos sin informar a los editores habituales y luego acompañar a las personas con las que lo discutiste para editar el artículo? ¿Y a pesar de eso crees que estás abierto a un consenso sobre el artículo discutiéndolo con esos editores? ¿De verdad crees que eso sigue las políticas descritas en WP:5P4 "Los editores de Wikipedia deben tratarse entre sí con respeto y civilidad"? Dmcq ( discusión ) 12:23 3 dic 2019 (UTC)
Para ver un problema, tengo que ver un problema. Las generalidades sin evidencia no sirven. XOR'easter ( discusión ) 15:13 3 dic 2019 (UTC)
Sería genial que alguien diera una buena razón en lugar de decir "asqueroso" para no documentar algo que se hace de manera bastante estándar en todos lados, o señalara algo que considera que no es estándar o que debería expresarse de manera diferente. Dmcq ( discusión ) 12:08 3 dic 2019 (UTC)
Sé que su propuesta es de buena fe y sé por experiencia lo decepcionante que puede ser que otros editores consideren negativamente su propuesta. Por supuesto, no es nada personal, pero creo honestamente que los editores han dado razones sustanciales más allá de la "insulsez", y no ayuda a su caso acosar a todos los que responden a la RfC. -- Tryptofish ( discusión ) 22:38 4 dic 2019 (UTC)
@ David Gerard : Eres uno de los pocos editores que, en un tiempo, he notado que en ese tablón de anuncios han dejado una notificación en una página de discusión de un artículo. ¿Por qué haces esto que te opones a que se documente como una buena práctica? Dmcq ( discusión ) 00:06 4 dic 2019 (UTC)

Bueno, veo que esto no va a ninguna parte. Lo siento. Seguiré usando Wikipedia a veces, ya que es útil, pero ya no es algo con lo que pueda identificarme ni a lo que pueda contribuir. Adiós, amigos. Dmcq ( discusión ) 14:59 14 dic 2019 (UTC)

Podría crear un bot antivirus aquí

¿Qué tal esto? 2804:14C:5BB5:8076:15B7:1E14:F2A4:5174 (discusión) 02:23 30 dic 2019 (UTC)

Hola 2804... ¿Puedes indicarme algunos ejemplos específicos de lo que te gustaría que hiciera? — xaosflux Talk 03:20, 30 de diciembre de 2019 (UTC)
¿Ha habido casos en los que un virus haya afectado a Wikipedia o haya afectado a los lectores debido a algo que hayan descargado de Wikipedia? Sin duda, el primer caso, y probablemente el segundo, deberían abordarse en el nivel de desarrollo de MediaWiki en lugar de hacerlo un bot. Phil Bridger ( discusión ) 10:04 30 dic 2019 (UTC)

Sobre el uso de fuentes obsoletas

Ha habido una larga guerra sobre qué hacer con las fuentes obsoletas en Wikipedia. Se han abierto varios hilos de discusión en ANI, se han lanzado muchas acusaciones de mala fe a ambos lados de la disputa y está claro que necesitamos una aclaración sobre cómo manejar la situación en general. Me gustaría tener una discusión clara sobre qué hacer en el futuro en estos asuntos. Definitivamente no creo que debamos tener ninguna discusión aquí sobre lo que ha sucedido anteriormente, sobre el comportamiento de los usuarios individuales y sobre los ataques personales, que es hacia donde han ido la mayoría de estas discusiones. Me gustaría configurar esto como un formato de "propuesta y apoyo/oposición". Los usuarios deben sentirse libres de agregar sus propias propuestas a la lista si son significativamente diferentes a otras propuestas, y podemos usar las propuestas con más apoyo como guía para aclarar la política de Wikipedia sobre estos asuntos. Voy a empezar con una propuesta propia, sin prejuicios contra otros que creen sus propias propuestas.

(Propuesto por el usuario:Jayron32 el 26 de noviembre de 2019).

Para obtener información sobre qué fuentes están en desuso y cómo llegan a ese punto, consulte Wikipedia:Fuentes en desuso -- Beland ( discusión ) 16:22 6 dic 2019 (UTC)

Propuesta 1: Las fuentes obsoletas deben manejarse de la siguiente manera

El texto que se cita a fuentes obsoletas no debería tratarse de forma diferente que el texto sin fuentes. Esto significa lo siguiente sobre cómo tratarlos:

Apoyo/oposición a la propuesta 1

A menos que se apliquen circunstancias especiales (como WP:ABOUTSELF ), una declaración respaldada por una fuente obsoleta debe tratarse como si no fuera diferente a una declaración respaldada sin fuente.
Bombardeo en la cabeza { t · c · p · b } 21:31, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
  1. Introducción de una nueva etiqueta: {{ deprecated kept }} , donde se puede documentar la razón para mantener una fuente obsoleta.
  2. Permitir que una fuente se conserve sin discusión de TP si un editor la revisó, la etiquetó y proporcionó una justificación basada en políticas dentro de la etiqueta para conservarla.
  3. Orientar a los editores hacia la eliminación + etiquetado en lugar de solo la eliminación, y hacia {{ deprecated inline }} en lugar de {{ cn }} . François Robere ( discusión ) 20:17 29 nov 2019 (UTC)
También creo que es importante señalar que, incluso si el resultado aquí no es concluyente, es probable que gran parte de él cuente con el apoyo del consenso de todos modos (por ejemplo, algunos de los argumentos opuestos se centran en objeciones a puntos específicos en lugar de a la propuesta en su conjunto). Me gustaría señalar especialmente las implicaciones del aparente consenso en contra de la propuesta 3 a continuación: dadas las razones, parece haber consenso en contra de cualquier restricción que haga que la eliminación de fuentes obsoletas sea más difícil que la eliminación de cualquier otra fuente (o, como algunos han dicho, que les dé "protección"), lo que es un punto clave debido a su relación con el tema que originalmente llevó a que se abriera esta discusión. Sunrise ( discusión ) 05:12 24 dic 2019 (UTC)
Si no fuera por el hecho de que Wikipedia:Nadie lee las instrucciones y que las personas con una misión justa no siempre se detienen a considerar los detalles, como si se debe usar una fuente obsoleta específica, podría estar de acuerdo contigo . ¿Qué opinas del ejemplo de User:ZScarpia ? ¿Es solo alguien que no sigue las instrucciones, así que no hay de qué preocuparse? WhatamIdoing ( discusión ) 06:00, 2 de enero de 2020 (UTC)
Enlace a mi respuesta tardía en la discusión de usuarios después de que se archivara esta discusión. Sunrise ( discusión ) 05:27 17 feb 2020 (UTC)

Discusión sobre la Propuesta 1

Dejé un aviso en WP:RSN para que la discusión se llevara a cabo aquí. Quería tenerlo aquí específicamente para evitar problemas con asuntos de "consenso local"; esta es una página con un alcance más amplio que RSN, y es mejor como un "terreno neutral" donde la discusión no se vería coloreada o influenciada por discusiones existentes en RSN. Es por eso que consideré que este lugar era la mejor opción. -- Jayron 32 19:49, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
Ah, te refieres específicamente a la discusión sobre el uso de fuentes obsoletas; creo que la página de discusión del artículo es el mejor lugar para alojarla porque debería estar cerca de donde se está usando la fuente; de ​​esa manera, las personas que no están al tanto de la discusión pueden encontrarla más fácilmente. No me opondría a dejar un aviso en WP:RSN que apunte a la discusión, pero un uso específico de una fuente específica DEBERÍA discutirse en la página de discusión del artículo (diferente del uso de una fuente en general). RSN debería usarse para notificaciones en lugar de para discusiones en esos casos. -- Jayron 32 19:51, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
La discusión en la página de discusión, con notificación a RSN, me funciona al 100%. Y sí, este es el mejor lugar para un consenso general amplio sobre este tema - David Gerard ( discusión ) 19:54, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
@ David Gerard : AWB se considera generalmente una herramienta semiautomática. Mientras revises personalmente y aceptes la responsabilidad de cada edición, y no edites como una máquina de "guardar" sin sentido, no tendrás problemas. WP:MEATBOT y WP:AWBRULES siguen aplicándose, por supuesto. Headbomb { t · c · p · b } 21:35, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
Mi única preocupación no sería el uso de herramientas como AWB en sí, sino la escritura de rutinas y bots para la eliminación ciega de fuentes. Si AWB se utiliza de una manera que deja claro que el usuario está considerando cada uso y responde en consecuencia, está bien. Si simplemente están configurando una rutina a ciegas para eliminar en masa todos los usos, eso es un problema. Es la naturaleza automatizada de la eliminación de fuentes sin considerar cada uso, y el uso de herramientas para hacerlo tan rápidamente que no se puede verificar el control de calidad, ese es el problema. De lo contrario, creo que no habría un problema. -- Jayron 32 21:00, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Yo modificaría la parte de "completamente automatizado" para agregar "sin consenso previo". Hay casos en los que podría requerirse una eliminación completamente automatizada (especialmente en el caso de spam o si un editor de WP:COI estaba agregando una fuente inutilizable con la que tiene un COI en todas partes o algo de esa naturaleza), y me preocupa que esto pueda usarse para argumentar que un consenso en, por ejemplo, WP:RSN no puede permitir tales ediciones basándose en que el consenso para esta propuesta es más amplio y lo prohíbe. -- Aquillion ( discusión ) 16:46, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Eso quedaría cubierto por el mecanismo de excepción caso por caso, o se busca algo más amplio? - David Gerard ( discusión ) 08:42 27 nov 2019 (UTC)
David Gerard , JzG : OK, gracias por aclararlo. Me siento cómodo con el proceso actual y no tengo ninguna sugerencia de cambios por mi parte. En cuanto al problema del Daily Mail, no estaba seguro de cuán extendido estaba, pero si estás seguro de que es un caso extremo, creo que podemos dejarlo como está. Michepman ( discusión ) 16:06, 6 de diciembre de 2019 (UTC)
  • Muchas fuentes obsoletas se utilizan en miles o incluso decenas de miles de páginas en el momento de la depreciación, en parte porque la depreciación es una medida extrema reservada para los casos en los que una fuente que claramente no es fiable en general se utiliza de forma constante y generalizada de forma impracticable. Es simplemente irrazonable esperar que se produzca una discusión antes de cada eliminación, o dar ese tipo de oportunidad en tantas páginas cuando los usos suelen ir de forma obvia y clara en contra del consenso más amplio; incluso un bot como el que describes a menudo etiquetaría simplemente un número impracticable de páginas. Y, después de todo, la naturaleza de Wikipedia significa que incluso si optan por eliminar por completo el texto citado, cualquiera que mire la página puede restaurarla inmediatamente con una fuente mejor de todos modos. -- Aquillion ( discusión ) 16:40, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
No estoy seguro de a qué te estás oponiendo. Los bots son bastante buenos para recorrer toda Wikipedia marcando cosas, ¿seguramente es una buena idea que marquen las fuentes obsoletas como obsoletas? Y si pueden hacer eso, ¿pueden, por ejemplo, poner un tiempo y, si ese tiempo ha expirado, poner una etiqueta que muestre que nadie ha intentado solucionar el problema en un tiempo razonable? Y luego los wikignomos pueden buscar esas etiquetas si quieren y hacer lo que crean conveniente sabiendo que los editores normales no se han molestado en lidiar con el problema. Dmcq ( discusión ) 18:35 27 nov 2019 (UTC)
También me preocupa un poco esta oposición a "dar ese tipo de oportunidad en tantas páginas cuando los usos a menudo son obvia y claramente contrarios al consenso más amplio". Creo que deberíamos tratar a los editores de artículos con más respeto y esto va muy en contra de WP:5P4 "Los editores de Wikipedia deberían tratarse entre sí con respeto y civilidad" y especialmente en contra de "Ser abierto y acogedor con los recién llegados". Si hay un intervalo de tiempo decente como un mes para las vacaciones antes de que se suelten los perros, entonces una gran proporción tendrá la seguridad de que los editores del artículo no han demostrado suficiente amor por la cita y puede ser temporada de caza. Yo apoyaría algo como esto para todas las advertencias de artículos fechados. Dmcq ( discusión ) 21:25, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
Piénsalo más como "tenemos 23.000 referencias que parecen ser de una fuente en la que los lectores pueden confiar, pero en realidad es el Daily Mail". Mantener el pequeño número azul cuando es engañoso para el lector es malo . Eliminar fuentes malas en las que literalmente no podemos confiar no implica de ninguna manera mala fe en el editor que las puso allí, pero siguen siendo fuentes malas que deben eliminarse de inmediato; no hay razón para dejar deliberadamente una fuente mala. Especialmente no hay razón para hacer una suposición de WP:OWNership de la fuente mala, de modo que tenga el privilegio de permanecer dentro un mes, cuando una fuente meramente "generalmente poco confiable" no tendría ese privilegio. Las fuentes malas son tan WP:OWNed y editables como cualquier otra edición cubierta en el aviso de edición - David Gerard ( discusión ) 22:08, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
No se puede eliminar automáticamente todo el texto dependiente mediante un bot, pero se pueden marcar todas las citas como obsoletas. Y eso es mucho mejor que simplemente eliminar la cita porque muestra el estado de la razón del texto. Lo que estoy sugiriendo reduciría el trabajo que implica verificar las citas: el texto puede tener otra cita y el editor puede dar una buena razón por la que la cita está bien en ese contexto, cualquier otra cosa. ¿Qué sentido tiene intentar hacer todo eso uno mismo si los editores de los artículos pueden hacerlo? E involucrar a los editores es algo bueno, ignorarlos es malo. Dmcq ( discusión ) 23:11, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
Nada de lo que he dicho allí implica el uso de un bot, y nada en tu propuesta implica el uso de un bot - "bot carnal" parece ser un término para eliminaciones que no te gustan - David Gerard ( discusión ) 12:41 28 nov 2019 (UTC)
Aún recibimos una avalancha de citas del Daily Mail y el Sun en artículos nuevos y recientes. Recomendaría no exigir que se mantengan durante seis meses, en lugar de simplemente eliminarlas, señalando que estas fuentes están obsoletas - David Gerard ( discusión ) 18:37, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
Seis meses me parece demasiado tiempo, yo diría un mes en caso de que un editor interesado esté de vacaciones, y la cita debería marcarse como obsoleta lo antes posible. Sin embargo, creo que es muy importante permitir que los editores arreglen los problemas en el momento de redactar un artículo para fomentar la participación en Wikipedia, en lugar de que editores sin ningún interés excepto limpiar Wikipedia vengan y ataquen el artículo sin nada más que un comentario preestablecido. Es una falta de respeto. Dmcq ( discusión ) 21:35 27 nov 2019 (UTC)
Tiene el peligro de ser mordaz, pero he descubierto que funciona bastante bien si los vinculo a WP:RSP , para que sepan que hay una razón. (Además, los editores de televisión están encantados de saber que Digital Spy ha sido considerado una fuente bastante buena para material de televisión). - David Gerard ( discusión ) 22:02, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Corregido, gracias. François Robere ( discusión ) 11:24 30 nov 2019 (UTC)

Propuesta 2: crear una “Junta de revisión de fuentes obsoletas”

NINGUNA ACCIÓN
Cerrando esto según la cláusula WP:SNOWball . Como señalaron los editores, esto es parte del mandato de WP:RS/N . ( Cierre no administrativo ) – MJL  ‐ Discusión ‐ ☖ 04:52, 4 de diciembre de 2019 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Cuando un editor se encuentra con una fuente obsoleta y no puede encontrar rápidamente una mejor para reemplazarla... el editor puede enviar la fuente (y el contexto) para que la revise el comité. El comité revisará, discutirá y determinará si la fuente se usa apropiadamente (dado el contexto) o no. La revisión durará un tiempo limitado (digamos una semana... pero soy flexible en esto) y recomendará una acción apropiada (eliminar la fuente, eliminar la fuente y el material, etc.)

Por favor comparte tu opinión Blueboar ( discusión ) 18:18 27 nov 2019 (UTC)

En realidad, sí, me opongo porque es redundante: esto se llama WP:RSN - David Gerard ( discusión ) 17:13 28 nov 2019 (UTC)
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta 3

  1. Un bot marca automáticamente todas las fuentes obsoletas como {{ mejor fuente }} (con una nota/marca de tiempo en la plantilla que indica que se trató de una eliminación de desuso, para que podamos rastrearla).
  2. 6 meses después de la desuso, un bot actualiza todas las instancias de {{ better source }} a {{ cn }} (con una nota/marca de tiempo en la plantilla que indica que se trató de una eliminación de desuso, para que podamos rastrearla).
  3. 12 meses después de la desaprobación, los editores tienen la libertad de eliminar contenido que solo sea compatible con un {{ cn }} con la nota de seguimiento correspondiente. Esto se puede hacer sin discusión y con un motivo de edición como "Fuente no confiable" o "Limpieza de desaprobación".
  4. Durante esos 12 meses, un editor puede reemplazar la fuente por una mejor.
  5. Durante esos 12 meses, un editor puede eliminar el contenido por razones de edición normales distintas a "Fuentes no confiables" (por ejemplo, si el contenido no encaja en el artículo o el artículo se está reescribiendo de una manera que no incluye el contenido).
  6. Durante esos 12 meses, en la página de discusión del artículo se puede llegar a un consenso sobre la eliminación del contenido.
  7. Durante esos 12 meses, el consenso en la página de discusión del artículo puede acordar volver a agregar la fuente original porque WP:CONTEXTMATTERS .
  8. Durante esos 12 meses, las reversiones sin discusión y citando únicamente el motivo de "Fuente no confiable" se tratarían como vandalismo (lo mismo que eliminar cualquier otro contenido sin discusión o razón válida).
  9. A partir del momento de la desuso, no se podrá agregar ningún contenido nuevo que haga referencia a una fuente desuso sin discusión y consenso previos en la página de discusión.
  10. Desde el momento de la desuso hasta 12 meses después de la desuso, si el contenido que hace referencia a una fuente desuso es eliminado por vandalismo (ver arriba), se puede volver a agregar como parte del proceso normal de reversión de vandalismo (esto no se considera agregar contenido nuevo ).
  11. Después de la ventana de 12 meses, una fuente obsoleta se convierte efectivamente en una fuente incluida en la lista negra por la naturaleza de la prohibición de agregar contenido nuevo y el hecho de que todo el contenido antiguo ya debería haber sido eliminado, fuera de los casos limitados de WP:CONTEXTMATTERS .

Apoyo/Oposición a la Propuesta 3

Creo que la estrategia anterior se alinea con el significado connotativo de obsoleto y no hace que obsoleto sea simplemente otra palabra para incluirlo en la lista negra. También proporciona pautas muy claras sobre lo que es un comportamiento aceptable de los editores, por lo que debería haber un mínimo de conflictos de edición fuera del vandalismo absoluto (con el que Wikipedia ya tiene formas de lidiar). Los plazos fijos hacen que todos tengan tiempo de sobra para abordar los problemas y los cambios no sorprendan a ningún usuario.
Los plazos de 6/12 meses se podrían ajustar si así se desea. Personalmente, no creo que las fuentes obsoletas sean tan intrínsecamente malas para Wikipedia como para que deban eliminarse inmediatamente (para eso están las fuentes en la lista negra) y creo que el proceso de edición debería tender a favorecer la suposición de que otros editores están actuando de buena fe y que el contenido que se agregó es, en general, razonable. También creo que la eliminación, al estilo de un bot, de contenido que otros usuarios se tomaron el tiempo y la energía para agregar al sitio es muy hostil, especialmente para los novatos, y debería evitarse/limitarse/telegrafiarse tanto como sea posible. La eliminación de contenido agregado por otros debería ser, en general, un último recurso, y deberíamos esforzarnos por darle siempre al autor muchas oportunidades para mejorar antes de eliminar su trabajo, de modo que podamos ser una comunidad acogedora para los nuevos editores. Micah71381 ( discusión ) 08:03, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
Para su información, no existe ninguna política ni directriz sobre la descontinuación. Es algo que comenzamos a hacer un día y WP:DEPS intenta documentar esa práctica. – dlthewave ☎ 12:36, 4 de diciembre de 2019 (UTC)

Discusión sobre la propuesta 3

Las fuentes buenas y confiables no NECESITAN una “pausa antes de eliminarlas”, porque es poco probable que alguien las elimine. Las fuentes no confiables no necesitan una “pausa antes de eliminarlas”, porque estamos de acuerdo como comunidad en que no son apropiadas. Las fuentes obsoletas SÍ necesitan una “pausa antes de eliminarlas” porque no son ni peces ni aves... No son ni confiables ni poco confiables. Depende del contexto. La pausa es para examinar ese contexto y determinar si ese contexto es una de las situaciones limitadas en las que el uso de la fuente obsoleta es apropiado. Blueboar ( discusión ) 14:28 28 nov 2019 (UTC)
Bien dicho. Andy Dingley ( discusión ) 19:46 1 dic 2019 (UTC)

Las fuentes obsoletas son un subconjunto de las fuentes cuestionables : la comunidad ha confirmado que todas las fuentes obsoletas son generalmente poco fiables a través de una convocatoria de propuestas en un tablón de anuncios . No veo ninguna razón válida para proteger especialmente las fuentes obsoletas cuando las fuentes cuestionables suelen considerarse inapropiadas. —  Newslinger  talk 01:03, 7 de diciembre de 2019 (UTC)

Es extremadamente simplista decir "Las fuentes obsoletas son aquellas que figuran en una página wiki. Todo el contenido de dichas fuentes es igualmente malo". Andy Dingley ( discusión ) 13:17 24 dic 2019 (UTC)
El contenido puede eliminarse por razones normales de eliminación de contenido, pero no por "Fuente no confiable" durante el período de transición. Esto trata efectivamente la fuente como "buena por ahora, se incluirá en la lista negra eventualmente". No se brinda protección adicional al contenido o la fuente más allá de la protección contra ser eliminados como "fuente no confiable" (que también tendría una buena fuente). Si el contenido es inapropiado para el artículo, si es vandálico, si viola otras políticas, etc., aún puede eliminarse según las políticas de edición normales de Wikipedia. Básicamente, trata la fuente como "buena" para el contenido preexistente durante el período de transición, pero con una advertencia a los usuarios de que la fuente se incluirá en la lista negra después de un tiempo y que deben tomar medidas para abordar la situación si desean que el contenido permanezca. Micah71381 ( discusión ) 12:53, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
No hace mucho, alguien eliminó una de estas fuentes "conocidas como malas" y modificó el contenido, reemplazando la fuente "conocida como mala" por una "fuente no conocida como mala". El problema es que la fuente "conocida como mala" era absolutamente 100% precisa, y la fuente reemplazada era incorrecta, y se agregaron inexactitudes factuales literalmente a Wikipedia . Es por eso que no podemos ni siquiera acercarnos a automatizar este proceso, particularmente cuando el uso de estas fuentes es contextual e incluso según el DEPS, se acordó que son confiables en algunas circunstancias. The Rambling Man ( ¡Sigue vivo desde 2005! ) 15:19, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
  • Pero actualmente puedo eliminar cualquier fuente que considere poco fiable con la etiqueta "fuente poco fiable", con el contenido citado en ella si no creo que sea probable encontrar una fuente para ese contenido. Incluso puedo hacerlo en una docena de artículos o en un centenar de artículos, si quiero ser bastante WP:BOLD al respecto o si estoy extremadamente seguro de que la fuente no es fiable, sin ninguna discusión o RFC de ningún tipo por adelantado. Esta propuesta redefiniría la "desestimación" para dar a dichas fuentes una protección especial durante meses, lo que es extremadamente engañoso: ¿seguiría siendo capaz de eliminar en masa fuentes que no se han discutido, pero las fuentes que la comunidad ha acordado que son muy poco fiables en todos los casos estarían especialmente protegidas? Absurdo. -- Aquillion ( discusión ) 14:01, 28 de noviembre de 2019 (UTC)
Y todo el tiempo se agregan nuevos enlaces a fuentes obsoletas: realmente no hay justificación para proteger esas adiciones que se sabe que son malas.
Usuario:Aquillion En tu opinión, ¿cuál es la diferencia entre deprecated y blacklisted? Cuando dices, "Las fuentes no confiables deben ser corregidas (incluso eliminándolas, si es necesario) al momento de verlas. Siempre, sin excepción", eso me hace pensar en cómo deben manejarse los sitios en la lista negra. Para mí, la diferencia entre deprecated y blacklisted es que las fuentes deprecated en artículos existentes (antes de la deprecación) no necesitan una eliminación/eliminación rápida, mientras que las fuentes en la lista negra deben ser purgadas sin prejuicios de Wikipedia. Micah71381 ( discusión ) 15:13 28 nov 2019 (UTC)
Poner una fuente en la lista negra agrega un filtro de edición para evitar que la gente la use y requiere que se la elimine lo antes posible. La desuso simplemente establece un consenso de que se la puede eliminar inmediatamente, lo que aumenta la carga de cualquiera que quiera oponerse a una eliminación al exigirle que responda al consenso en la RFC. Tenga en cuenta que, incluso sin una desaprobación formal, e incluso sin ninguna discusión existente, cualquier fuente no confiable puede eliminarse a primera vista con una razón de edición de "fuente no confiable"; de hecho, WP:RS establece esto (y eso seguirá siendo cierto para todas las fuentes no confiables, independientemente del resultado de este RFC e independientemente de la desaprobación, ya que WP:RS no está sujeto a consenso). La desaprobación solo acelera este proceso al evitar la necesidad de discutir la fuente cada vez que alguien se opone a una eliminación y, por lo tanto, hace que sea más fácil eliminarla rápidamente de muchos artículos a la vez (ya que si lo hace antes de que quede desaprobado, tendrá que responder a cada objeción individualmente y puede enfrentar problemas si su decisión de que no era confiable resulta ser lo suficientemente polémica). Pero "eliminar fuentes no confiables a primera vista", con una razón de "fuente no confiable", es el comportamiento predeterminado y apropiado requerido por WP:RS , con las advertencias siendo solo el desacuerdo sobre si una fuente es confiable en ese contexto y si eliminar / reemplazar. No es algo para lo que se requiera una RFC, y ciertamente no es algo que esta RFC pueda restringir. -- Aquillion ( discusión ) 20:19 28 nov 2019 (UTC)
Usuario:Aquillion Esta cita tuya, "podríamos esperar seis o incluso doce meses antes de hacer algo sistemático al respecto", me hace pensar que quizás has entendido mal esta propuesta un poco. Durante los 6-12 meses, puedes tomar medidas para abordar el problema de las fuentes. Lo único que no puedes hacer es eliminar la fuente/contenido por el motivo de "Fuente no confiable". Tan pronto como se produzca la desuso, la fuente será marcada como {{ mejor fuente }} , potencialmente por un bot, por lo que se tomaría una acción aún más inmediata y sistemática que el procedimiento actual. Junto con eso, cualquier editor puede reemplazar libremente la fuente con una fuente más confiable sin discusión. El contenido en sí tampoco está protegido por otras razones de eliminación debido a "Fuente no confiable", por lo que todavía hay una serie de razones por las que puedes eliminar una fuente de un artículo durante este período de transición. Micah71381 ( discusión ) 15:13 28 nov 2019 (UTC)
The only thing you cannot do is remove the source/content for the reason of "Unreliable Source". Incorrect. WP:RS is core policy and not subject to consensus; therefore, you can always remove an unreliable source on sight with the reason of "unreliable source", no matter what, without exception, and will always be able to do so regardless of the outcome of this RFC. This policy cannot and will not change that; if people believe incorrectly believe that it would have such an effect, it should be hatted immediately. There is room to debate what sources are reliable and how to handle unreliable ones, but if anyone contributing to this RFC thinks that it will delay the removal of a source that an RFC has found to be unreliable in a particular usage from situations where it is being misused, they need to back down immediately. That directly contradicts the requirements of WP:RS and is therefore not possible - unreliable sources are always at least potentially subject to immediate removal. --Aquillion (talk) 20:19, 28 November 2019 (UTC)
  • Nitpick, but an important one I think for this particular conversation: WP:RS is a Guideline, not a Policy. WP:VERIFY is the policy that underpins WP:RS.
I'd support users being able to use deprecated sources provided they mark the use as such and it gives their justification. Normal talk page discussions can deal with anything beyond that. Not that it is blacklisted like spam. Dmcq (talk) 15:21, 28 November 2019 (UTC)

We can add a "none grandfather" clause that says this only applies to cites 12 months old, after this new proposal comes into effect. Any source added after this date is still subject to summery removal.Slatersteven (talk) 15:25, 28 November 2019 (UTC)

I did not say it was easy, but I thought this was a bot? Would it not be possible to have that bot only mark cites added before a certain date?Slatersteven (talk) 17:44, 28 November 2019 (UTC)
Again I think this is just about an automatic bot.Slatersteven (talk) 14:01, 29 November 2019 (UTC)
Nil Einne Would you be more amenable to this proposal if BLP was specifically called out (as is common in many guidelines and policies)? Or does the complexity of the guideline still leave you in the oppose camp? Micah Zoltu (talk) 17:13, 30 November 2019 (UTC)
I am strongly opposed to automation for this. The simple fact is, there are nuances to dealing with deprecated sources that a bot simply can not handle. It has to be done the hard way... case by case and by hand. Blueboar (talk) 17:02, 3 December 2019 (UTC)

Deeper Problems: Deletion of arbitrary content citing "Unreliable Source"

Reading over this discussion, I think we may actually have a deeper seated problem than deprecation. Above User:Aquillion says, "But I can currently remove any source I feel is unreliable with "unreliable source" with the content cited to it if I don't think finding a source for that content is likely to happen" and this seems to mirror the behavior that some editors exhibit. My understanding of reliable sources (following the ethos of WP:DONTREVERT) is that individual editors do not get to assert that some particular source is unreliable and delete content just because they think it is unreliable. There is a process for getting a source marked as unreliable both for a single page/citation (talk page), or more broadly (Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard). Am I misunderstanding policy here and anyone can delete anything citing "Unreliable Source" and that is acceptable behavior of an editor? I have been operating under the understanding that the first step if you believe a source is unreliable and it isn't listed on Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard is to either replace the source with a more reliable one, or bring it up on the talk page and engage with other editors to either find a better source, or remove the content if the talk page consensus is that the source is unreliable.

Throughout the Wikipedia editor behavioral guideline pages it repeatedly talks about how we should be WP:BOLD but also prefer to to add content rather than remove content. This feels like a situation where if someone added something and the only issue an individual editor has with it is reliability (meaning one editor thinks the source is reliable, and one thinks it is unreliable), then we should default to siding with the party who wants to add content, rather than siding with the party who delete content. — Preceding unsigned comment added by MicahZoltu (talk • contribs) 18:49, 28 November 2019 (UTC)

You profoundly misunderstand policy, yes. WP:RS requires that all sources be reliable; therefore, removing a source with a reason of "unreliable source" is always valid in the same way that eg. removing uncited material or unencyclopedic content or things that plainly violate WP:TONE is always valid. Individual cases can be more complex and require more discussion; particularly in contentious cases it might be worthwhile to have discussions in advance to establish a consensus on how a source can and can't be used (or if it is usable at all outside of the highly-restrictive usage that allows almost anything, eg. WP:ABOUTSELF.) And certainly if there are substantial objections, anyone making mass edits to remove a source should slow down and go to WP:RSN to obtain a consensus before continuing (deprecation, of course, is such a consensus.) There's no strict default on who to side with in such a dispute for most situations - once there's disagreement it becomes necessary to talk things out; but note that in WP:BLP situations policy unambiguously sides with people removing the source. In other situations, deprecation is a way to settle those disputes by allowing a source to be rapidly removed with objections directed back to the RFC; without deprecation, you can absolutely remove sources (and even boldly remove it on multiple articles), but must stop and answer individual objections or stop and hold a centralized RFC if it's clear that there's substantial disagreement. The idea that sources would be presumed reliable (ie. removing them is not permissible without established consensus) is absurd and goes against Wikipedia's standard editing policies - WP:BOLD absolutely allows removal (if anything it slightly favors removal, especially of recent material, since adding an unreliable source without estrablishing its reliability in advance is itself bold. And of course, as mentioned, in WP:BLP situations you are required to remove unreliable sources on sight, and restoring them is not permissible without a clear consensus supporting restoration.) --Aquillion (talk) 20:35, 28 November 2019 (UTC)
So (lets give you are scenario) someone (using a deprecated or dare I say it even banned source) uploads say "Slaves in the south were happy being slaves" that should stay because it is sourced? Or "NASA never landed on the moon" or "Kennedy was killed by Tuffty club assassins to demonstration how dangerous roads are"?Slatersteven (talk) 14:00, 29 November 2019 (UTC)
  • Great examples Slatersteven. I think what I would like to see in such a situation is at least a claim made by the person removing the content that the information is likely untrue. Part of the problem I'm witnessing both in the issues that lead to this thread and throughout other parts of Wikipedia is that editors are just saying "Unreliable Source" and deleting content without trying to find an alternative source, and for content that is largely undisputed. As an example, if you have 100 unreliable (but not deprecated/blacklisted) sources that all say that X happened, and 0 reliable sources that say otherwise, and little to no reason to believe that the data is incorrect, I think we should err on the side "keep the content". Of course, such a strategy applied without thought has its own set of problems such as people creating 100s of unreliable sources to make some claim no one would report contrary to (e.g., celebrity X was an extra in movie Y, no one will report that celebrity X was not an extra in movie Y). Regardless of which side we land on on this issue, editor judgement needs to play a larger role than is being employed currently.
  • TL;DR: I think the root problem that people are frustrated with is that some editors do not appear (not implying bad faith) to be applying judgement to their editorial strategy. They appear (not implying bad faith) to be doggedly adhering to policy/guidelines without regard to context. This thread, I believe, is essentially other editors trying to formalize a set of rules that will protect Wikipedia from such edits, but in reality I think the core problem is that context and judgement are either not being used or there is disagreement on context and judgement (likely), and disputing context/judgement is really hard and will very often result in an edit war. I don't think I have a good solution for how to deal with editors who don't apply judgement/context, and even less of a solution for dealing with editors who disagree on context/judgement. I don't think any proposed solutions to the problem, including the status quo, will actually resolve this core problem. This problem is particularly bad since a WP:DISRUPTive editor (not implying anyone here is disruptive) can lean on the fuzziness of context/judgement to WP:GAME. Micah Zoltu (talk) 15:09, 29 November 2019 (UTC)
Which I agree with, because everyone things their loony theory is logical, factual and not disproved (often because RS cannot be bothered to even look at it). Moreover this also reds a bit ORy, "well I think this sounds reasonable, so lets keep it". NO, our cornerstones are verifiable in reliable sources, not logic or reason or persuasive argument (I have recently seen a block for just this sort of argument). Also we do have wp:undue, if no one who is significant gives a damn why should we?Slatersteven (talk) 15:39, 29 November 2019 (UTC)
  • people are frustrated with is that some editors do not appear (not implying bad faith) to be applying judgement to their editorial strategy. They appear (not implying bad faith) to be doggedly adhering to policy/guidelines without regard to context. It is remarkably forthright of you to admit that you find our core policies to be frustrating, but they are, nonetheless, core policies. If you're in a disagreement with someone who you think is misapplying WP:V, find a better source or produce a consensus that the source is reliable in that context. Those are your options. (For the record, I am sure many of them find you to be failing to apply judgment when adding or restoring sources, and many of them feel you are mindlessly ignoring policy / guidelines without regard to context. But we settle this sort of dispute with our policies and guidelines, not by saying "I find it really annoying when people cite WP:V and WP:RS at me, so let's make WP:V unenforceable." Even if you, personally, feel that an unsourced statement you added to an article is "largely undisputed", the WP:ONUS is on you to demonstrate that by producing a reliable source. I know it can be frustrating and time-consuming to produce such a source, and it can be dispiriting to see the stuff you added to an article repeatedly removed, but when something is legitimately challenged it should always be removed immediately (and will always be removed immediately, especially in WP:BLP situations); if you want to restore it, grit your teeth and put in the effort to find that source rather than wasting time and energy on terrible suggestions like this one. No matter how strongly you feel that a statement is so self-evident that it doesn't require a source, nobody is going to give you a blank check to put or keep essentially unsourced material in the encyclopedia just because you strongly feel it to be true (outside of the limited scope of WP:BLUE, I suppose.) --Aquillion (talk) 18:35, 30 November 2019 (UTC)
  • This is the same as Proposal 3 above I believe, just with shorter time frames. If you agree with that, I would encourage you to express your support above with a caveat that the timeframes should be shorter. I would personally be fine with shorter time frames. — Preceding unsigned comment added by MicahZoltu (talk • contribs) 21:28, 29 November 2019 (UTC)
  • Point is, content is not the same as source. If the claim that the Pope is Catholic is cited to an unreliable source, does it ever make sense to remove both source and claim? Hyperbolick (talk) 21:36, 29 November 2019 (UTC)
  • Reading back over Proposal 3, I think I poorly phrased the last step in the process. My intent with the last step in the process is that any content referencing a deprecated source would be "open season" by editors for removal with prejudice. This wouldn't override Wikipedia policy by demanding that the sky is blue is deleted because no one updated the source to a non-deprecated source, it would just move the onus from the person removing the content to strongly back up their claim (which would be the operating procedure during the 12 month window) to the person wanting to retain it to strongly back up their claim. The purpose of Proposal 3 is give people time to fix pages they care about before editors come in and do mass deletions with minimal editorial research. Micah Zoltu (talk) 21:55, 29 November 2019 (UTC)
  • The phrasing isn't the issue. Material without a reliable source can be removed at any time by any editor, and a reliable source must be produced to restore it. You cannot change that, fullstop. --Aquillion (talk) 18:35, 30 November 2019 (UTC)
  • As I already said above, we cannot set the process you're requesting. It is a violation of WP:V to require that material without a reliable source remain in place for even a single minute, and it is a violation of WP:BLP to leave such material up at all. We can sometimes disagree over whether a source is adequate, and it is appropriate to request that editors be cautious in situations that they know to be controversial; but when, for instance, a source is clearly unreliable and is being used to cite an WP:EXCEPTIONAL claim, it should always be removed quickly; discussion is not necessary. This is core policy and cannot be changed by discussions here, so I will continue to edit in accordance with that policy (ie. removing things that are exceptional and indisputably sourced to unreliable sources, immediately and without discussion) regardless of discussions here - and I fully expect that anyone who restores such removals without obtaining a clear consensus to do so will get blocked, while my removals will be appropriate. Again, I can understand some of the angst over rapid-pace removals, especially in situations that are not so clear-cut; I could support a loose, optional essay suggesting voluntary guidelines for when to discuss things, and plainly things like careless removals causing disruptions are a separate issue that need to be handled on an individual basis. But the hard, sweeping restrictions people are proposing here directly contravene WP:V and are therefore utterly unenforcable - no matter what happens with this discussion, things that plainly lack a reliable source would still be removed immediately, and anyone who repeatedly restores such material would still be subject to a block for violations of WP:V. Proposal 3 should be hatted immediately; thankfully seems to be heading to the well-deserved dismissal such a terrible proposal deserves, it would remain unenforceable even if supported by unanimous consent. WP:V cannot be changed by editorial consensus and, therefore, any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. --Aquillion (talk) 18:29, 30 November 2019 (UTC)
  • I largely agree with you at this point, see my TL;DR above. I think the real underlying problem here (which it sounds like you agree is a problem if it is occurring) is that there is the appearance/belief that some editors are not trying to find alternative sources, are not using judgement to decide whether the claim is exceptional or not, or are doing mass reverts/deletes rather than precise deletions. This sort of behavior is hard to prove since the editor can just say "the claim seems exceptional to me" or "oops, didn't mean to delete that" over and over again and it becomes exhausting to cleanup after such a person and debate them over and over again, even if you are winning the exchanges. On top of that, since following someone around and fixing their mistakes is generally not allowed, you may end up getting in trouble for trying to protect Wikipedia from such an editor. This is what leads to proposals like these, where people are trying to figure out a way to protect Wikipedia from a perceived problem. Micah Zoltu (talk) 18:44, 30 November 2019 (UTC)
  • Exactly... the issue is that, as a community, we really do not like it when editors make mass edits (even when those edits are totally in line with policy ... people have been sanctioned for going on policy “enforcement crusades”). Go through a series of articles, one at a time over the course of several months, and remove/replace poor sources and iffy content... no one gets upset. Do the same all at once, and the edits appear unthinking (even when they are not), and the edits are deemed disruptive.
The community agrees that certain sources should be deprecated... and that in most (but NOT all) situations they should either be replaced or removed. But we ALSO want that done carefully (because there ARE exceptions to deprecation). And THAT means we have to do it the hard way... one citation at a time... slowly and by hand. Blueboar (talk) 19:26, 30 November 2019 (UTC)
This is literally what I do - you're battling a straw man - David Gerard (talk) 20:04, 30 November 2019 (UTC)
Blueboar, what you're saying - and it's absolutely true - is that you can get away with purging all references to a crap source (a predatory journal, say) as long as you do it in a way that nobody notices.
We have strong support for identifying sources that are generally unreliable, super-strong support for RS as a principle, but no documented consensus around the inevitable corollary that once a source has been identified as unreliable it should be removed, despite a long history of having done exactly that (e.g. with Breitbart).
So while you're right that removing over a period of time is certainly less likely to cause drama, that arguably introduces a policy that you can only remove sources as long as nobody notices, which is unsatisfactory and more or less guaranteed to result in drama. Guy (help!) 11:34, 6 December 2019 (UTC)

RFC on decorative quotes

FYI
 – Pointer to relevant discussion elsewhere. New RfC at Wikipedia talk:Manual of Style#RfC: Use of Decorative Quotes in article space, and the Cquote template

DES (talk)DESiegel Contribs 00:32, 29 December 2019 (UTC)

Please check your link as this is going off wiki for me. Graeme Bartlett (talk) 05:05, 29 December 2019 (UTC)
The correct link is Wikipedia talk:Manual of Style#RfC: Use of Decorative Quotes in article space, and the Cquote template. Outriggr (talk) 05:20, 29 December 2019 (UTC)
It has been changed to Wikipedia talk:Manual of Style#RfC: Use of Large Quotes in article space, and the Cquote template. PrimeHunter (talk) 12:22, 2 January 2020 (UTC)
Fixed the pointer in case anyone else goes offwiki. --qedk (t 桜 c) 17:14, 2 January 2020 (UTC)
Added the {{Anchor}} with the previous title of the section (Special:diff/933856733). --CiaPan (talk) 11:19, 3 January 2020 (UTC)

Article introductions

I’m first time here, and no expert. In my search, I didn’t find a discussion of this issue.

I’m a regular user of Wikipedia, but have only contributed once before this. My issue is article introductory paragraphs, which frequently are so precise that, for the average reader of an unfamiliar topic, the summary point is lost. My issue is well summarized by this comment I found in a thread on a technical website:

@MontyHarder, actually, I liked the simplicity of the explanation before, without getting so deep into terminology. This is the problem with community edited solutions like Wikipedia: simple explanations that get the idea across get mangled to the point of unreadability for beginners simply because experts aren't satisfied with the technical precision. – Wildcard Mar 29 '17 at 23:53

Or more simply: the perfect is the enemy of the good.

IMHO, when someone starts or edits a wiki entry, I would hope such a reminder would be the first guideline they see.

Comprehension is the key to the introduction. When I comprehend the overview, I’m much more likely to explore its nuances.

Many thanks for your consideration.Urbanist27 (talk) 16:48, 30 December 2019 (UTC)Urbanist27

We try to provide a readable lead but sometimes we miss the boat. If you have an article in mind, you are welcome to provide feedback on the talk page or at one of the WikiProjects tagged in the talk page. --Izno (talk) 17:50, 30 December 2019 (UTC)
Most articles in Wikipedia could do with improvement, and the lead sections of articles about technical subjects need lots of improvement. As an example, I am a postgraduate student of mathematics, but I find many of the leads of our articles on mathematical topics impenetrable, because they appear to be written like advanced text books rather than provide an introduction for the interested and intelligent reader who is not an expert in the particular sub-field. Technical experts in such fields do not tend to be particularly good writers of English at the appropriate level. I don't know that there is much we can do about this apart from edit articles to improve the situation. Phil Bridger (talk) 18:03, 30 December 2019 (UTC)

Thank you for your encouraging comments. Looks like I’ll start editing leads for readability. Urbanist27

There are sometimes tags at the tops of articles saying things like "This article needs additional sources for verification". I am sure I have, on occasion, seen tags saying something to the effect of "This article's introduction may not summarize its key points clearly" - if the introduction is unclear, this tag could go at the top of the article. Vorbee (talk) 09:02, 31 December 2019 (UTC)

The relevant templates are listed at Wikipedia:Template messages/Cleanup#Introduction. Of course, if you have the time and ability to fix things yourself, and wish to do so, it is better to do that, but the templates should prompt someone else to do so eventually (maybe after many years) if you do not. Phil Bridger (talk) 09:49, 31 December 2019 (UTC)
Perhaps a link to Wikipedia:WikiProject Lead Improvement Team is appropriate. For myself, I often edit introductory paragraphs. Mathematics is perhaps the field most in need, but medicine, sociology and others also suffer. I must confess, as an old communication technician I sometimes review articles I wrote on that topic a decade ago and realize, I am nearly as guilty as any mathematician. It's easier to translate from a technical jargon that I barely understand, than from a jargon that's practically my native language. Jim.henderson (talk) 01:33, 5 January 2020 (UTC)

Proposal: new category called category:Classification categories

I would like to create a new category called "Category:parent categories." category:Classification categories. it would be only for the highest category in a group of sub-categories that are all iterations of the same distinction. right now, we have Category:Container categories, but it is totally repetitious, and therefore of little use.

Therefore under my idea, THIS would be a parent category: ► Category:Olympic competitors by country‎ (220 C)

while THESE would not, although all of them currently appear in the category Category:Container categories.

► Olympic competitors for Afghanistan‎ (6 C) ► Olympic competitors for Albania‎ (7 C) ► Olympic competitors for Algeria‎ (19 C) ► Olympic competitors for American Samoa‎ (5 C) ► Olympic competitors for Andorra‎ (8 C) ► Olympic competitors for Angola‎ (8 C) ► Olympic competitors for Antigua and Barbuda‎ (3 C) ► Olympic competitors for Argentina‎ (36 C) ► Olympic competitors for Armenia‎ (17 C) ► Olympic competitors for Aruba‎ (5 C) ► Olympic competitors for Australasia‎ (8 C) ► Olympic competitors for Australia‎ (47 C) ► Olympic competitors for Austria‎ (40 C) ► Olympic competitors for Azerbaijan‎ (16 C) ► Olympic competitors for Bahrain‎ (6 C) ► Olympic competitors for Bangladesh‎ (5 C) ► Olympic competitors for Barbados‎ (6 C)

► Olympic competitors for Belarus‎ (31 C)

thanks. --Sm8900 (talk) 04:34, 7 January 2020 (UTC)

Why Category:Olympic competitors by country, not Category:Olympic competitors? The definition you proposed feels a little arbitrary. * Pppery * it has begun... 04:40, 7 January 2020 (UTC)
okay, but in that case, why have Category:container categories in the first place? what purpose is served by having 157 subcategories placed there, that are all repetitions of the same iteration, i.e. "X by country," "X by century," etc etc?
My point is that if a group of subcategories exist that are all "X by Y," then it would be far more useful to have "parent categories" to group the individual parent category for each such individual distinction, together, rather than including the same iteration over and over for each distinction as we do in Category:Container categories, for every century in history, or every country in the world, or every occupation in society, or what have you, etc etc etc ad absurdum.
so ultimately, it would include every category here that is "something by something", but not each and every recurring iteration of the same thing, so it would have several categories that are "'something' by country", but it would not have every resulting iteration, as in "something by Algeria," "something by Argentina," "something by Australia," "something by Albania," etc etc etc. --Sm8900 (talk) 04:44, 7 January 2020 (UTC)
"okay, but in that case, why have Category:container categories in the first place?" Maintenance. Essentially, it's a tracking category for categories that either use the template {{Container category}} directly or the container=yes parameter of a small number of other category-templates. So that means that if, for some reason, something about that template needs to be updated across all categories, it's easy to find all of 'm. It means that if for some reason, policy or guidelines regarding container categories change, it's easy to find most* of them (*no doubt there's some lingering around that technically are but haven't ever been properly tagged, hence not all) to verify they all fit those changed policies/guidelines. Its use is "finding a particular type of category (namely, those that are container categories)" not "finding a particular style of category" (x by y, x in y, y of x & so on) nor "finding categories with a particular type of mainspace content". AddWittyNameHere 05:27, 7 January 2020 (UTC)
The optimal solution is probably adopting WP:Category intersection with an actual 2020 UI that supports it. That means a page in category like "Olympic competitors for Argentina" will be tagged with "Olympics", "Competitors" and "Argentina" (or something like that) and in the UI you can mix tags to find what you are looking for. This saves a lot of time on the creation and maintenance of categories. But as the UI for Wikipedia itself is stuck in the early 2000s, I doubt this will ever be implemented or if implemented, be remotely useful. --Gonnym (talk) 09:50, 7 January 2020 (UTC)

New proposal

I am open to alternate names on this. how about some of these possibilities? open to comments. I have changed the section name. thanks. Sm8900 (talk) 18:36, 7 January 2020 (UTC)
@Gonnym:, what do you think? thanks! Sm8900 (talk) 18:54, 7 January 2020 (UTC)
Sm8900, What problem are you trying to solve? How might your proposal help readers/editors? Do you think other editors would understand which pages belong in your proposed category? DexDor (talk) 19:16, 7 January 2020 (UTC)
DexDor, those are excellent questions. briefly, my original reason was that I thought that Category:container categories was meant to help users in browsing categories, but that it was too over-populated to really let them do so. Now that a commenter explained above that it is for maintenance, perhaps that does somewhat reduce the original basis for my original idea; however, I still think my original idea is valid; it would allow users to browse through multiple classification folders easily if they wish, allowing people to have a broader perspective of the categories out there.
as an example, here is another category that I created, along with almost ALL of its sub-categories. Category is: Category:History overviews by topic. do you see what I mean? I favor categorization as a way of enabling users to browse, and to get easier or better oversight of broad areas that they might not otherwise see. so therefore, I do see this idea as one more such tool, simply as an alternate method and approach to browsing here.
as far as users understanding the scope, we could make sure they do so. I would add some degree of notes on the category, and would welcome input from everyone on how to improve such notes. --Sm8900 (talk) 19:55, 7 January 2020 (UTC)

Any other comments??

Okay, fair enough. any other comments? I would presume that this proposal can only stay here for a limited time. --Sm8900 (talk) 23:55, 8 January 2020 (UTC)

@Sm8900: there is no rush - eventually if no one continues it will be bot archived. — xaosflux Talk 00:11, 9 January 2020 (UTC)

Comments on enwiki File talk pages that pertain to files hosted on Commons

This comment pertains to a Commons file, but was posted on the enwiki File talk page where it will be missed and most likely never actioned. As you can see from running through the file talk page list or better yet the file talk page recent changes list, this is far from uncommon. Is there a way - an edit filter, some kind of warning - to tell people that if a file is on Commons, comments on it (rather than WikiProject templates or such) should probably go there? Jo-Jo Eumerus (talk) 11:07, 18 January 2020 (UTC)

Jo-Jo Eumerus, could be done by editing Template:Editnotices/Namespace/File talk whether the file is on the commons or not can be found using the ifexist parser function. ‑‑Trialpears (talk) 11:18, 18 January 2020 (UTC)
I've set up a sandbox version which can be seen in action when editing File talk:Granby crater LC08 L1TP 194019 20181205 20181211 01 T1.jpg. Feel free to edit the message at Template:Editnotices/Namespace/File talk/sandbox, I may perhaps made it too aggressive. ‑‑Trialpears (talk) 12:00, 18 January 2020 (UTC)

Meta RFC on the Foundation calling itself Wikipedia

Because the community consultation cited in support of the meta:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project did not include the question, and to the extent that it may have been implied, community agreement with the proposals did not achieve majority support, I have created meta:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia. EllenCT (talk) 20:26, 18 January 2020 (UTC)

note re idea

hi. I have a new idea for a new Wikipedia policy. in fact I am thinking this should be a sixth pillar. Here it is: "Wikipedia has a zero-tolerance policy for harassment of any individuals." what do you think? I have observed some gaps in that area. if anyone is interested, let me know, and I'll write more details. thanks. --Sm8900 (talk) 14:21, 16 January 2020 (UTC)

What does "note re idea" mean? GoodDay (talk) 14:29, 16 January 2020 (UTC)
It means "comment with regard to an idea". See the second definition of re if that's the source of your confusion. I would suggest to the OP that they avoid using headings that give no clue as to the topic of the thread; i.e. one could use "note re idea" for most discussions on this page or any other. ―Mandruss ☎ 15:09, 16 January 2020 (UTC)
Pillars are never this specific, and harassment falls under the broader Pillar 4. We already have a policy at Wikipedia:Harassment, and the definition of harassment is not as clear as you seem to believe. ―Mandruss ☎ 15:09, 16 January 2020 (UTC)
well, in my opinion, we need to make that definition clearer.
by the way,just to answer the valid question above, the reason that the section title is ambiguous, because I don't want to attract harassment merely for bringing up a topic that relates to harassment. that is also a concern here sometimes, you know. I appreciates your replies. thanks. --Sm8900 (talk) 15:21, 16 January 2020 (UTC)
What would you call this proposed sixth Pillar? GoodDay (talk) 23:10, 16 January 2020 (UTC)
As stated above we already have a policy on this at Wikipedia:Harassment. If you think that definition needs to be made clearer then explain what you think should be done on its talk page. Pillars are very broad-brush principles, and, again as stated above, the current pillar 4 covers this area. Phil Bridger (talk) 07:39, 17 January 2020 (UTC)

@Sm8900: you likely would've gotten more input here for your proposal, if you had named your section heading "Proposing a sixth Pillar". GoodDay (talk) 19:47, 19 January 2020 (UTC)

Proposal: Removing Technical Move Requests Process

WP:SNOW close, this isn't going to go anywhere. --AntiCompositeNumber (talk) 22:08, 19 January 2020 (UTC)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

WP:RM/TR should be removed. The goal is to reduce special alternative move request process. The focus is on using regular move requests on article pages at most times (I will say 90% of the time). Less alternatives more focus on one process. Regice2020 (talk) 08:40, 15 January 2020 (UTC)

Discussion (TMR)

^Reply It better to be focused on posting request page move normally on the article talk page again rather than contesting at WP:RM/TR were less user activity to review. It pretty much allows the "sneak up" pages moves in WP:RM/TR. The goal of this proposal is to reduce special alternative for page movers to focus on normal page move (posting request page move with new name on article talk page). Regice2020 (talk) 19:32, 15 January 2020 (UTC)
I prefer the current set-up, since (pre-admin), I'd fairly frequently make TR requests but probably wouldn't have if I'd have had to go through the whole process. Nosebagbear (talk) 14:09, 15 January 2020 (UTC)
Can the proposer here give any concrete examples of where the current process has created problems? We allow, and even encourage, bold editing when it comes to article content or even to article deletion when it is thought to be uncontroversial (the WP:PROD procedure), so why should editors be forced into a full discussion when a move is obvious, such as a misspelt name or bad spacing, but technical considerations prevent them from performing the move themselves? Phil Bridger (talk) 19:47, 15 January 2020 (UTC)
"so why should editors be forced into a full discussion when a move is obvious, such as a misspelt name or bad spacing" Obvious, misspelled name or bad spacing was not part of the proposal, but it still be allow to edit even if WP:RM/TR process gets removed. Its part of general fixes with discussion or not. If they are on page name move dispute then users can ask for move protection while they figure out a direction through a normal move request discussion on article talk page. Regice2020 (talk) 21:18, 15 January 2020 (UTC)
How were they not part of the proposal (and I can't understand anything else that you say - please write in comprehensible English)? If WP:RM/TR is removed as you suggest then, when there are technical reasons why editors can't perform the move themselves, such as the editor being unregistered or there being a redirection page at the proposed title, it will be impossible for such moves to be performed without discussion. Once again, please tell us what the problem is before proposing a solution. Phil Bridger (talk) 21:45, 15 January 2020 (UTC)
The problem is the "speed or quickness" on how the technical requests are successfully handled. I can basically sneaked in a technical page move without gaining some attention (other people opinion) beside the 1 person moving it. If the technical move request process removed. More regular move requests and less alternatives. If page has a obvious or misspelled the user can direct move it to correct article page. If the user have a dispute war over page move then person request a move protection and normally create regular move request again.Regice2020 (talk) 03:30, 17 January 2020 (UTC)
But the point is that the user cannot always "direct move it to correct article page" for technical reasons, two examples of which I provided above. For the third time of asking, please provide an example where this has caused a problem. I don't believe that you suddenly thought of this as a general issue rather than reacted to a specific case, so please tell us what that specific case is so that we can see whether it's a genuine problem. Phil Bridger (talk) 07:33, 17 January 2020 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

An idea for missing people deaths

Moved to Wikipedia:Village pump (idea lab)/Archive 30 § An idea for missing people deaths
 – Please discuss at Idea lab first. Post here if there is any support and you can propose a specific change to a specific guideline. ―Mandruss ☎ 23:12, 19 January 2020 (UTC)

RfC about addition to Special:Import

Clear support is been established below, this is a low-risk addition as commonswiki is a large, well patrolled project, and this access is mostly limited to our admins. — xaosflux Talk 03:19, 24 January 2020 (UTC)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Tracked in Phabricator
Task T242884

Should Wikimedia Commons be added to the available source list in Special:Import (link about it for non-admins/importers)? Currently meta, nost, de, es, fr, it, pl, outreachwiki, and test2wiki are the only available options to import pages and their histories from. Adding Commons requires consensus. This would benefit this community by allowing for pages (such as templates) to be imported more easily. --TheSandDoctor Talk 16:57, 16 January 2020 (UTC)

The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Editor consensus regarding Europeana and Wikidata Property 7704

I would like to get a consensus how we work with Europeana on en:Wikipedia

Background: Europeana has 50 000 000 objects from European museums and archives. They have taken a decision to move in the same direction as Wikipedia has done with Wikidata and have created Europeana Entity API As a start they have for agents (persons) select 160 000 people from dbpedia everyone that has a same as Wikidata.

What I have been doing: see also overview and status report

  1. I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.
    1. e.g. Leonardo da Vinci --> Q762 --> Q762#P7704 --> agent/base/146741
  2. I have created Templates or got help adding Property 7704 to Template:Authority_control on more Wikis see status
  3. on en:Wikipedia
    1. template was created Template:EuropeanaEntity
    2. started to populate see Category:Europeana
    3. got one complain 4 jan 2020 about the quality of Europeana see link
    4. created this question about next step

Question Can we get a consensus what to do? The options I see

  1. ) add Property 7704 to Template:Authority_control - my suggestion
  2. ) continue with Template:EuropeanaEntity
  3. ) put it on hold

Hope this is the right location for a discussion like this - Salgo60 (talk) 14:35, 14 January 2020 (UTC)

This seems like a good place for the discussion, though you may want to consider posting notifications about this discussion at Wikipedia:External links/Noticeboard and Wikipedia talk:WikiProject Biography. I do not know enough about Europeana to offer any insights on your question, but I will note that Category:Europeana should probably be named Category:Wikipedia articles with Europeana identifiers to be consistent with the rest of Category:Wikipedia articles with authority control information. Cheers, -- Black Falcon (talk) 06:06, 15 January 2020 (UTC)
@Fram: I agree they have quality problems see T240809. My hope is by easier access Europeana from Wikipedia on more languages MAYBE we can get museums to upload better material linked to the correct artist.
  • In Sweden I see a very low understanding for Linked data and the need of not just uploading text strings and we get in Europeana a mess, My hope is that Europeana take this serious and get committed to start correct things and have processes tools for things we always have had like version history, discussion pages, subscribe on changes. Today a text search "Pablo Picasso gives 490 hits and checking the entity "agent/base/60206" abt 200 hits i.e. they have a mess...
  • Museum people are not "rocket scientists" - maybe a Wikipedia article with a Europeana link in {{Authority control}} will help them understand Linked data and that its important when you upload a work by Photographer "Carl Larsson" to say its NOT same as the painter Carl Larsson "agent/base/60886" same as Carl Larsson (Q187310). Today local museums in Sweden dont even understand the change process of Europeana when I tell them they have issues with objects they have uploaded
  • I will tweet to the Europeana people and see if they tell us if they have a plan to add quality. If that plan is trustworthy I think we should add them to {{Authority control}} otherwise they can stay in Wikidata ;-)
regards and thanks for the response - Salgo60 (talk) 10:27, 15 January 2020 (UTC)
I don't think adding something to Wikipedia in the hope that this will lead the quality of the source to increase is the right approach. The goal of Wikimedia may well be to work together with such institutions or organizations to benefit mutually (and I have no problem with this of course), but this is not the goal of Wikipedia. Fram (talk) 10:31, 15 January 2020 (UTC)
I also guess Wikipedia now is so big that we can start telling others come back when you have good enough quality. The "win-win" I see is if museums starts understand this matching process and Europeana get "cleaned" its a nice echo-system we get were
  • a small Greece museum can upload material for el:Θεοφάνης_ο_Έλληνας to Europeana
    • match it to Wikidata Theophanes the Greek (Q319403) and Europeana "agent/base/154989"
    • and readers of en:Wikipedia article Theophanes the Greek get a link to Europeana and easy get access to material from the local Greece museum --> the en:Wikipedia reader experience will increase
    • lesson learned is that often when I compare Europeana and Wikicommons e.g. commons:Category:Feofan_Grek then Wikicommon has more material and better structure/metadata. The good thing in Europeana is that they often have a link to the local museums --> you can go there and get more information as the metadata is often better in the local museum compared to Europeana as Europeana has a rather week metadata model EDM compare it to Wikidata and > 7000 properties
      • I also see the development of commons:Commons:Structured_data/Overview as a magic step in the right direction were we can tell that a picture depicts something and we will get a new level of possibilities writing articles of xxx and easy retrieve all paintings depicting something... when looking at Europeana i doubt they will take the same technology step so maybe Europeana is just a "structured container for museums before good objects are uploaded to Wikicommons and get enriched... - the future will tell but one big step I see is if local museums get digital and can add metadata so objects are findable and then I feel Europeana is a friend...
- Salgo60 (talk) 12:33, 15 January 2020 (UTC)

Summary

Thanks for feedbacks I have also tried getting some feedback from Europeana people but no reaction so I guess they have more important things to do ;-) I try to summarize

for more status of using Europeana entity (P7704) see report - Salgo60 (talk) 10:33, 22 January 2020 (UTC)

That seems a weird summary of what is said above. The positions were (from most to least popular) "don't use it at all", "use it in authority control", "use the Europeana template". That final position was only advocated by you. And yet, in your summary, you conclude that the template can be used? Then why bother even asking the question? I'll TfD the template to get more input on this. Fram (talk) 10:54, 22 January 2020 (UTC)
What I say is that the template is ok if we check the Europeana quality for the artist we use it for. I think many museums in e.g. Italy has done a good work.
Tener el enlace de Europeana en la plantilla de Autoridad > 140 000 artículos significa que debemos confiar en la calidad de Europeana y eso lamentablemente no es posible - Salgo60 ( discusión ) 03:57 23 ene 2020 (UTC)

Comentarios de Europeana: ver T243764#5833958 - Salgo60 ( discusión ) 12:30 27 ene 2020 (UTC)

Muerte y legado deUsuario:Brianboulton

Como ya sabrán, uno de nuestros colaboradores más destacados, Brian Boulton, falleció recientemente. Deja atrás un sandbox con enlaces a veintiún borradores de páginas . Algunas de ellas están vacías, tal vez ya terminadas, pero muchas otras contienen contenido a partir del cual Brian probablemente tenía la intención de desarrollar nuevos artículos o mejorar los existentes. Sería genial si algunos wikipedistas pudieran clasificarlos y ver qué se puede hacer para completar los últimos elementos en los que Brian estaba trabajando. BD2412 T 02:00, 30 de enero de 2020 (UTC)