Estados Unidos v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción para escuchar apelaciones de causas penales en los tribunales de circuito mediante recursos de error . Basándose en la Cláusula de Excepciones , More sostuvo que las concesiones enumeradas del Congreso de jurisdicción de apelación a la Corte operaban como un ejercicio del poder del Congreso para eliminar todas las demás formas de jurisdicción de apelación.
El segundo de los cuarenta y un casos penales escuchados por la Corte Marshall , More aseguró que la jurisprudencia penal de la Corte se limitaría a los recursos de error de los tribunales estatales (y más tarde, territoriales), peticiones de hábeas corpus originales y recursos de error de peticiones de hábeas corpus en los tribunales de circuito, y certificados de división y mandamus de los tribunales de circuito. El Congreso no otorgó a la Corte jurisdicción para escuchar recursos de error de los tribunales de circuito en casos penales hasta 1889, para crímenes capitales, y 1891, para otros crímenes "infames". [1] El Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito, transfirió el juicio de los crímenes a los tribunales de distrito y extendió la jurisdicción de apelación de la Corte a todos los delitos. [1] Pero, estas concesiones legales fueron interpretadas para no permitir recursos de error presentados por la fiscalía, como en More . [2]
More surgió de la misma disputa política federalista / jeffersoniana sobre el poder judicial que dio lugar a Marbury v. Madison (1803) y Stuart v. Laird (1803). Benjamin More, un juez de paz del Distrito de Columbia , argumentó que la derogación de las disposiciones legales que autorizaban la compensación por su cargo violaba las garantías de protección salarial para los jueces federales en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . A continuación, un panel dividido del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia se puso del lado de More, interpretó la ley de derogación de manera prospectiva y sostuvo su excepción a la acusación penal por el delito de derecho consuetudinario de exigir honorarios ilegales bajo el color del cargo .
El Partido Federalista y el Partido Demócrata-Republicano conformaban el Primer Sistema de Partidos en los Estados Unidos. El demócrata-republicano Thomas Jefferson derrotó al federalista John Adams en las elecciones presidenciales de 1800. El partido de Jefferson también tomó el control del Congreso en las elecciones de la Cámara de Representantes y el Senado . Después de las elecciones, la administración federalista saliente aprobó la Ley Judicial de 1801 (la " Ley de Jueces de Medianoche "), creando 16 nuevos puestos de jueces de circuito para presidir en los tribunales de circuito (a diferencia de los jueces de distrito y los jueces de la Corte Suprema que viajaban por circuito ). [3] Junto con la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 (la "Ley Orgánica"), los estatutos crearon muchas vacantes judiciales, y Adams llenó casi todos estos puestos de jueces en su último día en el cargo. [3] Marshall, en su doble papel como Secretario de Estado de Adams, no entregó algunas de estas comisiones antes de dejar el cargo.
Inmediatamente después de su toma de posesión , Jefferson ordenó a su Secretario de Estado, James Madison , que detuviera la entrega de todas las comisiones pendientes. [4] Además, una ley del 8 de marzo de 1802 abolió las judicaturas de los tribunales de circuito creadas por la Ley de Jueces de Medianoche (15 de las cuales ya se habían cubierto), restaurando el sistema creado bajo las leyes de 1789 y 1793. [5] Los federalistas vieron esto como inconstitucional y buscaron el caso pendiente de Marbury v. Madison —sobre un juez de paz confirmado de DC que no había recibido su comisión— como un caso de prueba para la constitucionalidad de la derogación. [4] La siguiente sesión de la Corte Suprema fue en junio, un mes antes de que la derogación entrara en vigor. [4] Pero, la Ley Judicial de 1802 retrasó la siguiente sesión de la Corte hasta febrero de 1803 e hizo otros cambios en la estructura del sistema judicial. [6]
En términos más generales, Jefferson destituyó a 146 de 316 (46%) funcionarios federales designados de segundo nivel en ejercicio, incluidos 13 fiscales federales y 18 alguaciles federales . [7] Jefferson también desplazó a dos jueces de distrito, Ray Greene y Jacob Read , citando fallas técnicas en sus nombramientos. [7] Además, el juez de distrito John Pickering fue acusado y destituido de su cargo en una votación de línea partidaria . [8] Al día siguiente, la Cámara de Representantes destituyó al juez Samuel Chase , pero seis demócratas-republicanos cruzaron las líneas partidarias en el Senado para evitar su condena por un solo voto. [8]
En Marbury , la Corte Suprema sostuvo que el hecho de que Madison no entregara la comisión a Marbury era ilegal, pero no le concedió a Marbury un recurso de mandamus sobre la base de que el artículo 13 de la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional en la medida en que autorizaba a la Corte a emitir dichos recursos bajo su jurisdicción original . [9] Stuart v. Laird —que involucraba una sentencia civil dictada por un tribunal de circuito constituido bajo la Ley de Jueces de Medianoche y ejecutada por un tribunal de circuito constituido bajo la Ley Judicial de 1802— impugnó la constitucionalidad tanto de la abolición de los jueces de circuito como de la exigencia de que los jueces de la Corte Suprema fueran jueces de circuito. En una breve opinión, la Corte rechazó ambas impugnaciones. [10]
Tanto el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia como los jueces de paz de DC fueron creados el 27 de febrero de 1801 por la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801. [ 11] A diferencia de su predecesora más conocida, la Ley de Jueces de Medianoche , [12] la Ley Orgánica sobrevivió a la derogación por parte del Congreso jeffersoniano . [13]
Los jueces de paz del Distrito de Columbia eran nombrados por el Presidente, en un número a su discreción, y confirmados por el Senado por períodos de cinco años. [14] Un juez de paz del Distrito de Columbia tenía jurisdicción sobre "todos los asuntos, civiles y penales, y en todo lo que se relaciona con la conservación de la paz" dentro de su condado. [14] El Distrito de Columbia estaba dividido en dos condados: el condado de Washington , al este del río Potomac , y el condado de Alexandria , al oeste del Potomac. [15] Los jueces de paz estaban autorizados a "infligir azotes, prisión y multas de hasta 500 libras de tabaco" y a escuchar casos civiles con una cantidad en controversia de hasta $ 20. [16] Un año después de More , en Ex parte Burford (1806), el primer caso de hábeas corpus original del Tribunal Marshall, el Tribunal concedió un recurso de hábeas corpus a un prisionero sometido a detención preventiva por los jueces de paz del Distrito de Columbia. [17]
En cuanto a la compensación, la Ley Orgánica disponía que los jueces de paz "tendrán derecho a recibir por sus servicios los honorarios permitidos para servicios similares por las leyes aquí adoptadas y continuadas, en la parte oriental de dicho distrito". [14] Una enmienda del 3 de marzo de 1801 a la Ley Orgánica disponía que: "[L]os magistrados, que se designen para dicho distrito, serán y quedan por la presente constituidos como una junta de comisionados dentro de sus respectivos condados, y poseerán y ejercerán los mismos poderes, realizarán los mismos deberes, recibirán los mismos honorarios y emolumentos [ sic ? ], que poseen, realizan y reciben los tribunales de recaudación o los comisionados del condado para el estado de Maryland..." [18]
El 4 de marzo de 1801, el último día en el cargo del presidente John Adams , Adams nominó y el Senado confirmó a 20 jueces de paz de DC para el condado de Washington y 19 para el condado de Alexandria. [19] El 16 de marzo, el presidente Thomas Jefferson emitió 15 comisiones a jueces de paz en el condado de Washington, incluidos 13 nominados por Adams, y 15 en el condado de Alexandria, incluidos 11 nominados por Adams; el resto fueron de su propia elección . [19] (La lista de Jefferson, presentada al Senado el 6 de enero de 1802, contenía erróneamente el nombre de John Laird, un Adams confirmado designado que no había recibido una comisión de Jefferson, en lugar de More). [20] Los demandantes en Marbury v. Madison (1803) —William Marbury , Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe y William Harper— estaban entre los nominados confirmados de Adams no comisionados. [19]
El 3 de mayo de 1802, el Congreso eliminó tanto los honorarios por servicios de juez de paz, excepto los gastos de viaje, autorizados por la Ley Orgánica como los honorarios asociados con el papel de los jueces de paz en la junta de comisionados. [21] Estas dos fuentes representaban la totalidad de su compensación. [22]
El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, compuesto por tres jueces , estaba integrado por sus propios jueces, en lugar de por una mezcla de jueces de distrito y magistrados de la Corte Suprema de circuito como los demás tribunales de circuito . [13] El tribunal de circuito de DC tenía jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro del distrito. [23] Con respecto a las apelaciones del tribunal de circuito de DC, la Ley Orgánica disponía lo siguiente:
La disposición a la que se refería la Ley Orgánica, relativa a los recursos de apelación de los tribunales de circuito ante la Corte Suprema en la Ley Judicial de 1789 , disponía:
A diferencia de la disposición de apelación de la Ley del Poder Judicial de 1789, la disposición de apelación de la ley del 27 de febrero de 1801 no se limitaba explícitamente a los casos civiles (excepto en la medida en que incorporaba la primera por referencia). Además, debido a que el tribunal de circuito de DC no estaba constituido en el marco de la Ley del Poder Judicial de 1802 , no se podían emitir apelaciones a la Corte Suprema por medio de certificados de división . Después de More , el Tribunal Marshall escuchó seis apelaciones del tribunal de circuito de DC por vía de hábeas corpus original. [26]
La disponibilidad de apelaciones penales ante la Corte Suprema por medio de autos de error de los tribunales de circuito era quizás una cuestión abierta antes de More . [27] En Inglaterra , el auto de error estaba disponible como derecho en casos de delitos menores , pero, en casos de delitos graves , requería el consentimiento expreso del fiscal. [28]
La historia legislativa de la Ley de la Judicatura de 1789 revela poca consideración de las apelaciones penales. Caleb Strong , senador en el momento de su redacción, describió el § 22 de esa ley de la siguiente manera: "Los recursos de apelación del circuito al Tribunal Supremo en todas las causas no penales de las que el Tribunal de Circuito tenga conocimiento original y el asunto en disputa no exceda los 2000 dólares". [29] El senador (y futuro juez de la Corte Suprema) William Paterson advirtió la falta de disposiciones para las apelaciones penales en notas preliminares y en un borrador de un discurso que dio el 23 de junio de 1789. [30] Según Rossman, Paterson puede haber visto la incapacidad del gobierno para apelar (a un tribunal en la capital de la nación) como una "protección para los ciudadanos comunes". [30] La cuestión de las apelaciones penales no se mencionó en los debates de la Cámara. [30]
Poco después de que entrara en vigor la Ley Judicial de 1789, el Procurador General Edmund Randolph propuso, en un informe a la Cámara de Representantes , una apelación penal similar a la de Inglaterra: un recurso de apelación por error como derecho en casos no capitales , y ningún recurso de apelación por error en casos capitales. [31] El informe de Randolph fue remitido al Comité Plenario , que no tomó ninguna medida. [31]
Antes de la llegada de Marshall al poder , la Corte Suprema había escuchado sólo dos casos penales, ambos por mandato judicial . En primer lugar, en Estados Unidos v. Hamilton (1795), la Corte concedió la libertad bajo fianza a un acusado que podía ser condenado a pena capital, tal como lo autorizaban el § 33 de la Ley del Poder Judicial de 1789 [32] y el § 4 de la Ley del Poder Judicial de 1793 . [33] La mayor parte de la decisión se dedicó a la negativa de la Corte a ordenar que el caso fuera juzgado por un tribunal de circuito especial, como lo preveía el § 3 de la Ley Judicial de 1793. [34] En Ex parte Bollman (1807), la Corte explicó que su jurisdicción en Hamilton solo podría haberse ejercido a través de un hábeas corpus original en virtud del § 14 de la Ley Judicial de 1789. [35] En segundo lugar, en Estados Unidos v. Lawrence (1795), la Corte se negó a emitir un auto de mandamus para obligar a un juez de distrito a ordenar el arresto de un desertor de la marina francesa. [36] En un juicio penal, Estados Unidos v. Callender (CCD Va. 1800), el juez Samuel Chase (que no expresó su desacuerdo en More ) escribió:
En Estados Unidos v. Simms (1803), la Corte escuchó un recurso de error, interpuesto por los Estados Unidos, sobre los méritos de un caso penal en el tribunal de circuito de DC. [38] Simms fue el primer caso de este tipo, y después de Simms , el siguiente recurso de error penal escuchado por la Corte fue More . [39] El fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, John T. Mason, defendió tanto Simms como More . [39]
Benjamin More fue uno de los dos jueces de paz de DC en el condado de Alexandria elegidos por el propio Jefferson, recibiendo un nombramiento interino. [40] Jefferson procedió a nominar a More para un mandato completo de cinco años, y el Senado confirmó a More el 27 de abril de 1802. [41] Según O'Fallon, "More parece haber sido un hombre de sentimientos y apegos jeffersonianos moderados, que sin embargo se unió a una defensa federalista de la independencia judicial". [42] Era "un personaje poco probable para el papel principal en un ataque federalista a los principios jeffersonianos". [42] O'Fallon plantea la hipótesis de que el caso de More fue pensado como un caso de prueba por todas las partes involucradas. [22] " More tiene todas las características de un caso inventado, fabricado para presentar a la Corte Suprema las cuestiones de principio planteadas por la derogación, sin la vergüenza de un conflicto directo con el Ejecutivo". [43]
More fue acusado por la Gran Investigación del Condado de Washington , durante su período de julio, por cobrar honorarios ilegales por sus servicios como juez de paz. [44] [45] La acusación formal acusó a More de haber cobrado los honorarios el 17 y el 24 de julio. [41] Se emitió una capias , que debía devolverse en el período de diciembre de 1802. [46] Los miembros de la investigación incluyeron a otros cinco jueces de paz de DC: Daniel Carrol, Daniel Reintzell , Joseph Sprigg Belt, Thomas Corcoran y Anthony Reintzell. [47] Otro miembro de la investigación fue Thomas Beall, un designado confirmado de Adams que no había recibido una comisión de Jefferson. [47]
More fue acusado por segunda vez en la audiencia de diciembre por conducta el 10 de diciembre de 1802. [48] More se mostró reticente y el caso continuó hasta la audiencia de julio de 1803. [48] Solo la última acusación fue mencionada en los Informes de los Estados Unidos . [49]
El fiscal de los Estados Unidos Mason, [48] designado por Jefferson, se opuso a la excepción de More . [50] Mason argumentó que los jueces de paz de DC eran jueces del Artículo I establecidos de conformidad con el poder enumerado del Congreso sobre el Distrito de Columbia en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos . [48] El Artículo Uno dispone que el Congreso tendrá el poder de "ejercer legislación exclusiva en todos los casos, cualesquiera que sean, sobre dicho Distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que pueda, por cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, convertirse en la sede del gobierno de los Estados Unidos". [51] Mason presentó una visión amplia de que el poder del Congreso sobre el Distrito de Columbia no estaba limitado por ninguna otra disposición constitucional. [52] En apoyo de su argumento de que los jueces de paz no eran jueces del Artículo III , Mason argumentó que su jurisdicción era más amplia que la permitida por el Artículo III. [53]
Según O'Fallon, había indicios adicionales —no citados por ninguna de las partes— de que los jueces de paz no eran jueces del Artículo III. [54] Por ejemplo, la Ley Orgánica autorizaba al Presidente a nombrar tantos jueces de paz como "considere conveniente de tiempo en tiempo". [14] Esta fue una amplia delegación al Presidente del poder del Congreso para "constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema". [55]
More no fue acusado en virtud de ninguna ley penal aprobada por el Congreso. Más bien, se trataba de "una acusación en virtud del derecho consuetudinario ... por haber, bajo el pretexto de su cargo, exigido y cobrado una tarifa ilegal". [56] La Ley Orgánica disponía que las leyes de Maryland y Virginia seguirían en vigor en las partes del distrito cedidas por esos estados. [57] Dado que More era juez de paz del condado de Alexandria, se habría aplicado el derecho consuetudinario de Virginia.
Los jueces del tribunal del circuito de DC que escucharon la excepción fueron el juez principal William Kilty y los jueces asistentes William Cranch y James Markham Marshall (hermano del presidente del Tribunal Supremo John Marshall). [48] Cranch y Marshall fueron designados por Adams; Kilty fue designado por Jefferson. [48] Cranch, también el relator de decisiones de la Corte Suprema, incluyó las opiniones del tribunal del circuito de DC en el margen de su informe de la decisión de la Corte Suprema en More . [48]
Cranch, junto con Marshall, sostuvo la excepción de More basándose en la cláusula de compensación del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos . [58] Esa cláusula establece: "Los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores... recibirán, en fechas determinadas, por sus servicios una compensación que no se verá disminuida durante su permanencia en el cargo". [59]
Cranch sostuvo que el poder del Congreso sobre el distrito federal estaba limitado por el resto de la Constitución. En respuesta al argumento de Mason a favor de un poder sin restricciones, Cranch replicó: "Esta es una doctrina con la que nunca podré estar de acuerdo. ¿Puede decirse que el Congreso puede aprobar un proyecto de ley de proscripción para el distrito de Columbia? ¿Que el Congreso puede aprobar leyes ex post facto en el distrito, u ordenar que se acuartelen soldados en nuestro territorio en tiempos de paz, o convertir nuestros puertos en puertos de entrada libre, o imponer aranceles a nuestras exportaciones, o eliminar el derecho a juicio por jurado en los procesos penales?" [58]
Cranch sostuvo que More era un juez del Artículo III que formaba parte de un "Tribunal inferior a la Corte Suprema". En respuesta al argumento de que su jurisdicción excedía el Artículo Tres, Cranch respondió que: "Las causas de las que tienen conocimiento son causas que surgen de las leyes de los Estados Unidos y, por lo tanto, el poder de juzgarlas es parte del poder judicial..." [58] En respuesta al argumento de que los honorarios nunca se habrían pagado en un "momento determinado", Cranch respondió que: "[T]al vez pueda ser un cumplimiento de la cláusula de la constitución, que requiere que se pueda recibir en momentos determinados, decir que se pagará cuando se preste el servicio. Y, más bien debemos inclinarnos por esta construcción , que suponer que se ha desobedecido el mandato de la constitución". [58] Además, Cranch eludió la cuestión de si un plazo de cinco años era coherente con la Cláusula de Buena Conducta . "No es necesario en esta causa decidir la cuestión de si, como tal, mantiene su cargo mientras tenga buena conducta..." [58]
Cranch no llegó a declarar la ley inconstitucional. Se limitó a interpretarla como prospectiva, sosteniendo que "no puede afectar a ese juez de paz durante su permanencia en el cargo, cualquiera que sea el efecto que pueda tener sobre los jueces que han sido nombrados para el cargo desde la aprobación de la ley". [58] Los medios de comunicación contemporáneos informaron que el tribunal de circuito había declarado inconstitucional esa disposición de eliminación de honorarios de la ley del 23 de mayo de 1802, en lugar de interpretarla como prospectiva. [60] Según O'Fallon, esto es evidencia de que la opinión publicada de Cranch (según lo informado por él mismo) puede haber diferido de su opinión oral. [60]
El voto disidente del juez presidente Kilty destacó la reciente confirmación del principio de revisión judicial en Marbury v. Madison . "De acuerdo con el curso que ha seguido la Corte Suprema, parece innecesario decir nada sobre el poder de un tribunal para examinar la constitucionalidad de una ley..." [56] En cambio, Kilty procedió "dando por sentado el poder". [56] Pero, señaló Kilty, "[a]l poner a prueba un acto de la legislatura con la constitución, no se puede recurrir a nada menos que las disposiciones positivas de esta última..." [56]
Kilty argumentó brevemente que More no era un juez del Artículo III y que los honorarios en cuestión no eran una compensación recibida en "momentos determinados". [56] Pero la mayor parte de la disidencia de Kilty se dedicó al argumento de que el poder del Congreso sobre el distrito federal era amplio. Argumentó que "el distrito de Columbia, aunque pertenece a los Estados Unidos y está dentro de su ámbito, no es, como un estado, una parte componente, y que las disposiciones de la constitución, que son aplicables particularmente a la situación relativa de los Estados Unidos y los diversos estados, no son aplicables a este distrito". [56] "[C]uando el congreso, al ejercer legislación exclusiva sobre este territorio, promulga leyes para otorgar o quitar los honorarios de los jueces de paz, tales leyes no pueden ser puestas a prueba por una disposición de la constitución, evidentemente aplicable al poder judicial de todos los Estados Unidos, y que contiene restricciones que no pueden, por su naturaleza, afectar la situación de los jueces o la naturaleza de la compensación". [56]
Sin embargo, Kilty no aceptó del todo el argumento de Mason de que el poder del Congreso sobre el distrito era ilimitado. Argumentó que la palabra "exclusivo" significaba únicamente "libre del poder ejercido por los diversos estados" y que "el poder legislativo que debe ejercer el Congreso puede estar sujeto a las restricciones generales contenidas en la constitución". [56] Admitió que, incluso dentro del distrito federal, el Congreso estaba
Mason defendió la apelación de los Estados Unidos ante la Corte Suprema. [61] Samuel Jones defendió la apelación de More. [62]
Jones citó el caso Marbury v. Madison para sostener que un juez de paz de DC no ejerce su cargo únicamente a voluntad del presidente. [63] Según O'Fallon, debido al poder del presidente para destituir de su cargo a la mayoría de los designados, esto sólo podría haber sido una referencia a la cláusula de buena conducta del artículo tres. [64] Esa cláusula dispone que "los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores, ejercerán sus cargos mientras muestren buena conducta". [59] Mason replicó que Marbury sólo sostenía que los jueces de paz tenían derecho a ejercer sus cargos durante cinco años de buena conducta. [64]
Mason volvió a insistir con su argumento de que el poder del Congreso sobre el distrito federal era ilimitado:
Marson también argumentó que More no era un juez del Artículo III porque "el poder judicial ejercido en el Distrito de Columbia se extiende a otros casos [además de los enumerados en el Artículo III] y, por lo tanto, no es el poder judicial de los Estados Unidos". [66] "Es un poder derivado del poder otorgado al Congreso para legislar exclusivamente en todos los casos que se encuentren en el distrito". [66]
El 13 de febrero, el presidente de la Corte Suprema Marshall planteó de oficio sus dudas sobre la competencia de la Corte para conocer de apelaciones penales. [67] [68] Los argumentos sobre esta cuestión comenzaron el 22 de febrero . [67] Mason argumentó a favor de la competencia. No se informó de ningún argumento del abogado de More sobre esta cuestión, "aunque era típico que el periodista resumiera los argumentos de ambas partes". [69]
Mason reconoció que, en virtud de Clarke v. Bazadone (1803), [70] la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema requería una concesión afirmativa del Congreso. [71] Mason argumentó que dicha concesión se encontraba en el § 14 de la Ley Judicial de 1789 (conocida como la Ley de Todos los Autos ), que autorizaba a la Corte Suprema a "emitir autos de scire facias , habeas corpus y todos los demás autos, no especialmente previstos por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de [su] jurisdicción, y que sean conformes a los principios y usos de la ley". [71] El argumento de Mason basado en la Ley de Todos los Autos no se limitaba necesariamente al tribunal de circuito de DC. Mason dijo:
El Presidente de la Corte Suprema Marshall respondió que, si el Congreso no hubiera previsto ningún tipo de apelación ante la Corte Suprema, "su argumento sería irresistible". [72] Pero, Marshall replicó, en virtud de la Cláusula de Excepciones , cuando el Congreso "ha dicho en qué casos procederá un recurso de apelación o un recurso de apelación, se implica una excepción a todos los demás casos". [73] La Cláusula de Excepciones establece que "[e]n todos [los casos distintos de aquellos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original], la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las reglamentaciones que el Congreso establezca". [74]
Mason respondió, en primer lugar, que la Cláusula de Excepciones no se aplicaba al distrito federal y, en segundo lugar, que la Ley Orgánica se diferenciaba de la Ley Judicial de 1789 al referirse a "cualquier sentencia, orden o decreto final", en lugar de limitar explícitamente las apelaciones a "casos civiles". [73] Mason sugirió que las referencias al monto en controversia podrían referirse tanto a multas penales como a sentencias civiles. [75] Finalmente, Mason señaló que, solo dos años antes, en Estados Unidos v. Simms (1803), la Corte había llegado al fondo de una apelación penal del mismo tribunal. [44] El propio Mason había defendido Simms , y el propio Marshall había sido autor de la opinión.
En respuesta al último punto, Marshall respondió que: "En ese caso no se planteó ninguna cuestión sobre la jurisdicción. Se aprobó sub silentio y el tribunal no se considera obligado por ese caso". [44] Mason replicó: "Pero el traverser [Simms] tenía un abogado competente, que no creyó apropiado plantear la objeción". [44]
El 2 de marzo de 1805, escribiendo para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall desestimó el recurso de error por falta de jurisdicción. [76] El juez Johnson estuvo ausente del anuncio de la opinión. [77]
Marshall sostuvo que la concesión estatutaria parcial de jurisdicción de apelación a la Corte operaba como un ejercicio del poder del Congreso bajo la Cláusula de Excepciones para limitar la jurisdicción de la Corte en todos los demás casos. [78] Marshall señaló que "nunca se ha supuesto que una decisión de un tribunal de circuito pudiera ser revisada, a menos que el asunto en disputa excediera el valor de 2.000 dólares". [79] Por lo tanto, Marshall interpretó el requisito de la cantidad de $2000 en controversia del § 22 de la Ley Judicial de 1789 como aplicable a toda la sección, en lugar de solo al último antecedente .
Marshall rechazó el argumento de que la Ley Orgánica autorizaba la jurisdicción de apelación penal. Interpretó la concesión, a la luz de su requisito de una suma de 100 dólares en controversia, como "limitada a los casos civiles". [79] "Las palabras 'materia en disputa' parecen apropiadas para los casos civiles, donde el objeto en disputa tiene un valor que excede la suma mencionada en la ley. Pero, en los casos penales, la cuestión es la culpabilidad o inocencia del acusado. Y aunque se le puede imponer una multa de más de 100 dólares, eso es, a los ojos de la ley, un castigo por el delito cometido, y no el objeto particular de la demanda". [80]
Una nota final al pie se refiere a Estados Unidos v. La Vengeance (1796), [81] "donde parece admitirse que en los casos penales la sentencia del tribunal inferior es definitiva". [82] La Vengeance era un caso de difamación marítima . Allí, en la audiencia oral, el Procurador General Charles Lee argumentó, como alternativa, que el caso era una "causa penal" y, por lo tanto, "nunca debería haber sido trasladado al Tribunal de Circuito, ya que la sentencia del Tribunal de Distrito es definitiva en las causas penales". [83] El Tribunal rechazó sumariamente el argumento de Lee: "somos unánimes de la opinión de que se trata de una causa civil: es un proceso de la naturaleza de una difamación in rem ; y no afecta, en ningún grado, a las personas del infractor". [84]
Después de More , no se emitieron autos de error de juicios penales federales en los tribunales de circuito durante 84 años. En 1889, el Congreso creó un derecho de apelación por auto de error en casos capitales . [85] En 1891, la Ley Judicial de 1891 (la "Ley Evarts") extendió este derecho a otros delitos graves. [86] El Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito y colocó la jurisdicción original para el juicio de todos los delitos federales en los tribunales de distrito . [87] La apelación a los tribunales de apelaciones por autos de error se proporcionó para todas las "decisiones finales", tanto en casos civiles como penales. [88] Se permitieron apelaciones a la Corte Suprema directamente desde los tribunales de distrito por auto de error, desde los tribunales de apelaciones sobre cuestiones certificadas y por petición de certiorari. [89] Sin discusión reportada de la cuestión jurisdiccional, la Corte escuchó autos de error de casos penales trasladados a los tribunales de circuito. [90] (Recordemos que la Ley Judicial de 1789 autorizó explícitamente las apelaciones en casos de deportación.) [25]
La Corte Suprema tenía otras fuentes limitadas de jurisdicción de apelación en casos penales. La Corte podía escuchar apelaciones penales de los tribunales estatales por orden de error, según lo autorizado por la Ley Judicial de 1789. [91] La Corte podía escuchar apelaciones penales federales por certificado de división , según lo autorizado por la Ley Judicial de 1802 , [92] petición de hábeas corpus original, según lo autorizado por la Ley Judicial de 1789, [93] y mandamus , según lo autorizado por la misma ley. [94] Entre 1867 [95] y 1868, [96] y después de 1885, [97] la Corte tenía jurisdicción para escuchar órdenes de error de peticiones de hábeas corpus (una acción civil) en los tribunales de circuito. A partir de 1850, la Corte también admitió este tipo de apelaciones de los tribunales territoriales. [98] Los intentos de utilizar otros recursos de prerrogativa como fuentes de jurisdicción no tuvieron éxito. [99]
More había recibido mucha menos atención académica que Marbury . [100] "El momento y el fundamento de la decisión pueden explicar por qué los historiadores de la batalla por la derogación han ignorado a More ". [43] "En un resumen doctrinal del derecho constitucional, More solo defiende la proposición de que una concesión afirmativa de jurisdicción de apelación por parte del Congreso conlleva una negación implícita de jurisdicción dentro de la descripción constitucional pero no mencionada en la concesión". [100]
Según O'Fallon, " More puede haber sido parte de una estrategia federalista para lograr que la Corte interviniera en la lucha política sobre el poder judicial". [100] Dado que el juez Samuel Chase fue absuelto por el Senado en su caso de impeachment el 1 de marzo de 1805, el día antes de la publicación de la decisión More , "[u]no puede imaginarse a John Marshall dando un suspiro de alivio cuando dictó sentencia en More ". [101] "[L]a desestimación de More marcó el fin de los esfuerzos federalistas para obtener un fallo de la Corte Suprema, directa o implícitamente, de que la derogación de la Ley Judicial de 1801 era inconstitucional. [102] " More es similar a Marbury y Stuart v. Laird en su evitación de una oportunidad para un enfrentamiento abierto con los críticos políticos de los tribunales. Además, comparte con Marbury la característica de rechazar un ejercicio de jurisdicción que el Tribunal consideró injustificado”. [103] O'Fallon argumenta: