Hay casos, tanto documentados como presuntos, que involucran el uso de la tortura por parte de miembros del gobierno de los Estados Unidos , el ejército , agencias de aplicación de la ley , agencias de inteligencia , servicios de atención médica y otras organizaciones públicas, tanto dentro como fuera del país.
La tortura es ilegal en Estados Unidos. [1] Estados Unidos quedó bajo escrutinio por prácticas controvertidas, tanto de origen extranjero como nacional, tras la Ley de Comisiones Militares de 2006. [ cita requerida ]
Después de que Estados Unidos desestimara las preocupaciones de las Naciones Unidas sobre la tortura en 2006, [2] un juez del Reino Unido observó que "la idea de Estados Unidos de lo que es tortura... no parece coincidir con la de la mayoría de las naciones civilizadas". [3]
Si bien el término "tortura" tiene una variedad de definiciones y contextos culturales, este artículo aborda únicamente aquellas prácticas que califican como tortura según la definición de ese término articulada en la ley codificada (principalmente estatutaria ) y la jurisprudencia de los Estados Unidos. [nb 1]
La Iniciativa de Medición de los Derechos Humanos [4] otorga a Estados Unidos una puntuación de 3,6 sobre 10 por el derecho a no ser sometido a tortura y malos tratos. [5]
La tortura es ilegal y punible dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos [ cita requerida ] . El procesamiento de los abusos que ocurren en suelo extranjero, fuera de la jurisdicción territorial habitual de los Estados Unidos, es difícil.
La tortura como castigo se enmarca en la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El texto de la Enmienda establece que:
No se exigirán fianzas excesivas , ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales .
La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido desde al menos la década de 1890 que los castigos que implican tortura están prohibidos por la Octava Enmienda. [6]
Un acto de tortura cometido fuera de los Estados Unidos por un ciudadano estadounidense o un ciudadano no estadounidense que se encuentre en los Estados Unidos es punible según el artículo 2340 del Título 18 del Código de los Estados Unidos . La definición de tortura utilizada es la siguiente:
Tal como se utiliza en este capítulo:
- (1) "tortura" significa un acto cometido por una persona que actúa bajo el color de la ley específicamente destinado a infligir dolor o sufrimiento físico o mental severo (que no sea el dolor o sufrimiento incidental a sanciones legales) a otra persona bajo su custodia o control físico;
- (2) "dolor o sufrimiento mental severo" significa el daño mental prolongado causado por o resultante de:
- (A) la inflicción intencional o la amenaza de infligir dolor o sufrimiento físico grave;
- (B) la administración o aplicación, o la amenaza de administración o aplicación, de sustancias que alteren la mente u otros procedimientos calculados para perturbar profundamente los sentidos o la personalidad;
- (C) la amenaza de muerte inminente; o
- (D) la amenaza de que otra persona será sometida inminentemente a la muerte, a dolor o sufrimiento físico severo, o a la administración o aplicación de sustancias que alteren la mente u otros procedimientos calculados para perturbar profundamente los sentidos o la personalidad; y
- (3) "Estados Unidos" significa los diversos estados de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia y las mancomunidades , territorios y posesiones de los Estados Unidos .
En octubre de 2006, Estados Unidos promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que autorizaba al Presidente a dirigir tribunales militares de combatientes enemigos y retenerlos indefinidamente sin revisión judicial en virtud de los términos del habeas corpus . El testimonio obtenido mediante trato humillante o degradante sería admisible en los tribunales. Amnistía Internacional y otros han criticado la Ley por aprobar un sistema que utiliza la tortura, destruir los mecanismos de revisión judicial creados por Hamdan v. Rumsfeld y crear un sistema legal paralelo por debajo de los estándares internacionales. [7] [8] [9] Parte de la ley fue una enmienda que reescribió retroactivamente la Ley de Crímenes de Guerra , haciendo que los encargados de formular políticas (es decir, políticos y líderes militares ), y quienes aplican políticas (es decir, interrogadores de la Agencia Central de Inteligencia y soldados estadounidenses ), ya no estén sujetos a procesamiento legal bajo la ley estadounidense por lo que, antes de la enmienda, se definía como un crimen de guerra, como la tortura. [10] Por ello, los críticos describen la MCA como una ley de amnistía para los crímenes cometidos durante la Guerra contra el Terror . [11] [12]
A fines de 2006, el ejército estadounidense publicó Manuales de campo actualizados del ejército estadounidense sobre recopilación de inteligencia (FM 2-22.3. Operaciones de recopilación de inteligencia humana, septiembre de 2006) y contrainsurgencia (FM 3-24. Contrainsurgencia, diciembre de 2006). Ambos manuales reiteraron que "ninguna persona bajo custodia o control del Departamento de Defensa , independientemente de su nacionalidad o ubicación física, será sometida a tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, de conformidad con la legislación estadounidense y tal como se define en ella". [13] Las técnicas específicas prohibidas en el manual de recopilación de inteligencia incluyen:
La tortura en todas sus formas está prohibida por la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (DUDH), en cuya redacción participó Estados Unidos. Estados Unidos es parte de los siguientes tratados internacionales que prohíben la tortura, como las Convenciones de Ginebra de 1949 (firmada en 1949; ratificada en 1955), la Convención Americana sobre Derechos Humanos (firmada en 1977), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (firmado en 1977; ratificado en 1992) y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (firmada en 1988; ratificada en 1994). No ha firmado ni ratificado la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura . [15] El derecho internacional define la tortura durante un conflicto armado como un crimen de guerra . También ordena que cualquier persona involucrada en ordenar, permitir e incluso prevenir y procesar de manera insuficiente los crímenes de guerra es penalmente responsable bajo la doctrina de responsabilidad de mando .
Las personas que vivían como esclavos estaban reguladas tanto en su servicio como cuando caminaban en público por la violencia autorizada legalmente. En las grandes plantaciones , los capataces de esclavos estaban autorizados a azotar y brutalizar a los esclavos que no obedecían. Los códigos de esclavos autorizaban, indemnizaban o incluso exigían el uso de la violencia y fueron criticados durante mucho tiempo por los abolicionistas por su brutalidad. Los esclavos, así como los negros libres, estaban regulados por los Códigos Negros , y sus movimientos estaban regulados por patrulleros y cazadores de esclavos , reclutados de la población blanca, a quienes se les permitía utilizar castigos sumarios contra los fugitivos, que incluían mutilarlos o matarlos.
El linchamiento era un acto público de asesinato, tortura y mutilación llevado a cabo por multitudes, principalmente contra afroamericanos . Una forma de violencia de masas y control social, que generalmente implicaba (aunque de ninguna manera se limitaba a) el ahorcamiento y la quema ilegales de presuntos criminales, la ley del linchamiento se extendió por el sur de los Estados Unidos desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Las víctimas eran generalmente hombres negros, a menudo acusados de actuar con arrogancia (ser insolente) hacia personas blancas, agredirlas, tener relaciones sexuales con ellas o violarlas.
Los asesinatos documentados de 4.743 personas que fueron linchadas en los Estados Unidos entre 1882 y 1968 no se publicaron con frecuencia. Es probable que ocurrieran muchos más linchamientos no registrados durante y después de este período que influyeron en la Gran Migración de 6,5 millones de afroamericanos que abandonaron los estados del sur. Un lugar de linchamiento de la década de 1970 encontrado en el condado de Noxubee, Mississippi , un lugar central para la violencia de las turbas en la región, desmiente la continuación del linchamiento como método de tortura .
La mayoría de los linchamientos se inspiraron en crímenes sin resolver, racismo e insinuaciones. 3.500 de sus víctimas fueron afroamericanos. Los linchamientos tuvieron lugar en todos los estados excepto cuatro, pero se concentraron en el Cinturón del Algodón . [16] Las formas de violencia y tortura también incluyeron la mutilación genital, el estrangulamiento, la mutilación y el corte de miembros. Tanto la policía como los legisladores, y más tarde los agentes federales, fueron con frecuencia cómplices de los linchamientos mientras estaban afiliados a grupos del Ku Klux Klan , liberando prisioneros para linchar multitudes y/o negándose a procesar a los participantes en un acto público de asesinato. A pesar de los numerosos intentos de hacerlo, la legislación federal contra los linchamientos fue derrotada sistemáticamente. [17] En 2022, el linchamiento pasó a ser reconocido como un delito de odio federal en los Estados Unidos . [18]
El uso de técnicas de " interrogatorio de tercer grado " para obligar a confesar, que iban desde "la coacción psicológica como el confinamiento prolongado hasta la violencia extrema y la tortura", estaba muy extendido y se consideraba aceptable en los primeros tiempos de la policía estadounidense. [19] : 47 En 1910, la aplicación directa de la violencia física para obligar a confesar se convirtió en un tema mediático y algunos tribunales comenzaron a denegar confesiones obviamente obligadas. [20] : 42 En respuesta a esto, la " tortura encubierta de tercer grado" se hizo popular, ya que no dejaba señales de abuso físico. La publicación del "Informe sobre la anarquía en la aplicación de la ley" de la Comisión Wickersham en 1931 destacó el uso generalizado de la tortura encubierta de tercer grado por parte de la policía para obligar a confesar, y condujo a una posterior disminución de su uso durante las décadas de 1930 y 1940. [20] : 38
Durante la Segunda Guerra Mundial , el ejército estadounidense interrogó a nazis de alto nivel en un campo secreto, " PO Box 1142 ", en las afueras de Washington DC. Los interrogadores no utilizaron tortura física, pero sí usaron trucos psicológicos, como amenazar con entregar al prisionero a los soviéticos. [21]
Algunos tripulantes de submarinos alemanes capturados fueron sometidos a técnicas de "interrogatorio de choque", que incluían ejercicio físico agotador y palizas, después de su captura durante la Operación Teardrop .
Después de la guerra, en 1948, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos invitó al interrogador de la Luftwaffe alemana Hanns Scharff para que les informara sobre sus técnicas de interrogatorio, que no utilizaban medios físicos para obtener información.
Los funcionarios estadounidenses participaron en programas de contrainsurgencia en los que alentaron a sus aliados, como el ARVN , a utilizar la tortura, y participaron activamente en ellos, durante los años 1960 a 1980. Desde 1967 hasta al menos 1972, la Agencia Central de Inteligencia coordinó el Programa Phoenix , que tenía como objetivo la infraestructura del Frente Nacional Comunista para la Liberación de Vietnam del Sur ("Viet Cong"). El programa mató a 26.000 vietnamitas y capturó a más de 60.000. [22] Los críticos del programa afirman que muchos de los identificados por el programa como miembros del Viet Cong eran en realidad civiles, que cuando fueron capturados sufrieron torturas por parte del ejército de Vietnam del Sur, bajo la supervisión de la CIA. [ cita requerida ]
Los entrenadores y los funcionarios de coordinación de inteligencia estadounidenses apoyaron al aparato de seguridad interna de los regímenes del cono sur de América del Sur mientras estos regímenes llevaban a cabo secuestros, " desapariciones ", torturas y asesinatos durante los años 1970 y 1980 como parte de la Operación Cóndor . [23] [24] [25] [26] Se brindó un apoyo similar a los gobiernos de derecha de América Central, particularmente en la década de 1980. Numerosos participantes en estos abusos fueron entrenados por la Escuela de las Américas del Ejército de los Estados Unidos . [27] Los estadounidenses estuvieron presentes como supervisores en la prisión de Mariona en San Salvador, El Salvador, conocida por una amplia variedad de formas de tortura. [28] Una autora, Jennifer Harbury , centrándose en América Central, concluyó que "una revisión de los materiales conduce implacablemente a una sola conclusión: que la CIA y las agencias de inteligencia estadounidenses relacionadas desde su inicio han participado en la práctica generalizada de la tortura, ya sea directamente o a través de representantes bien pagados". [29]
En 2014, un informe de la Comisión Nacional de la Verdad de Brasil afirmó que el gobierno de Estados Unidos estuvo involucrado en la enseñanza de técnicas de tortura al gobierno militar brasileño de 1964-85. [30]
Fuente: Chomsky, Noam , Herman, Edward S. The Washington Connection and Third World Fascism , Spokesman (1979), ISBN 0-89608-090-0 , pág. 361. [ se necesita una fuente mejor ]
Los Manuales de Tortura era el apodo de siete manuales de entrenamiento cuyos extractos fueron desclasificados al público el 20 de septiembre de 1996 por el Pentágono.
Uno de ellos fue el documento de la CIA de 1963, KUBARK Counterintelligence Interrogation , que describe técnicas de interrogatorio , incluyendo, entre otras cosas, "interrogatorios coercitivos de contrainteligencia de fuentes resistentes". Las técnicas de la CIA involucradas se utilizaron en el Programa Phoenix de la CIA en Vietnam del Sur . Finalmente, los métodos psicológicos de la CIA se difundieron por todo el mundo a través del programa de Seguridad Pública de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y los Equipos Móviles de Entrenamiento del Ejército de los Estados Unidos. [32]
Otros manuales fueron preparados por el ejército estadounidense y utilizados entre 1987 y 1991 en cursos de capacitación en inteligencia de la Escuela de las Américas (SOA) del Ejército de Estados Unidos. Los equipos de capacitación móvil de las Fuerzas Especiales también distribuyeron los manuales a personal militar y escuelas de inteligencia en Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Perú.
Los manuales advierten que las técnicas de tortura pueden resultar contraproducentes y que la amenaza de dolor suele ser más eficaz que el dolor en sí. Los manuales describen técnicas coercitivas que se pueden utilizar "para inducir una regresión psicológica en el sujeto haciendo que una fuerza externa superior ejerza presión sobre su voluntad de resistir". Estas técnicas incluyen la restricción prolongada, el esfuerzo prolongado, los extremos de calor, frío o humedad, la privación de alimentos o sueño, la alteración de las rutinas, el aislamiento, las amenazas de dolor, la privación de estímulos sensoriales, la hipnosis y el uso de drogas o placebos . [33]
En un memorando de julio de 2002 enviado al abogado jefe del Pentágono por la Agencia Conjunta de Recuperación de Personal del ejército , o JPRA , la agencia militar que proporcionaba asesoramiento sobre técnicas de interrogatorio severas para su uso contra sospechosos de terrorismo, no sólo se refirió a la aplicación de coacción extrema como "tortura", sino que advirtió que produciría "información poco fiable". [34] [35]
En la práctica policial más moderna, la brutalidad policial ha implicado tortura. Los funcionarios policiales han descrito generalmente estos casos como aberraciones o acciones de criminales con uniforme policial, como el Comisionado de Policía de la Ciudad de Nueva York, Howard Safir , describió el ataque a Abner Louima . [36] Los críticos de la brutalidad policial, como la profesora de derecho Susan Bandes, han argumentado que esa visión es errónea y que "permite que la brutalidad policial florezca de diversas maneras, entre ellas, haciendo más fácil descartar historias individuales de brutalidad policial y debilitando los argumentos a favor de cualquier tipo de reforma sistémica". [37]
En 1936, la Corte Suprema reconoció en el caso Brown v. Mississippi que las confesiones extraídas mediante la violencia policial son inadmisibles como prueba.
En los años 1970 y 1980, la unidad del Área 2 del Departamento de Policía de Chicago, bajo el mando del comandante Jon Burge, utilizó repetidamente electroshocks, asfixia casi total con bolsas de plástico y palizas excesivas a los sospechosos. La Oficina de Normas Profesionales (OPS) de la ciudad de Chicago concluyó que el abuso físico era sistemático y que "el tipo de abuso descrito no se limitaba a las palizas habituales, sino que abarcaba áreas tan esotéricas como las técnicas psicológicas y la tortura planificada". [38]
En 1997, Abner Louima fue sodomizado con un destapador por la policía de la ciudad de Nueva York . [39] El oficial fue declarado culpable y sentenciado a 30 años de prisión.
En mayo de 2006, en Ginebra (Suiza), el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura publicó un informe en el que se tomaba nota de la "investigación limitada y la falta de procesamiento" en relación con las acusaciones de tortura en las Áreas 2 y 3 del Departamento de Policía de Chicago y se pedía a las autoridades estadounidenses que investigaran las acusaciones "de manera rápida, exhaustiva e imparcial" y proporcionaran más información al comité. [40] [41]
En 1983, el sheriff de Texas, James Parker, y tres de sus ayudantes fueron condenados por conspirar para utilizar el método del ahogamiento simulado para obligar a los presos a confesar. La denuncia decía que "sometían a los presos a una tortura asfixiante con agua para obligarlos a confesar. Esto generalmente incluía colocar una toalla sobre la nariz y la boca del preso y verter agua en la toalla hasta que el preso comenzaba a moverse, a sacudirse o a indicar de alguna otra manera que se estaba asfixiando y/o ahogándose". [42] El sheriff fue condenado a diez años de prisión y los ayudantes a cuatro años. [42] [43]
En septiembre de 1997, dos ex oficiales del Departamento de Policía de Adelanto, del condado de San Bernardino, California, fueron encarcelados durante dos años por cargos federales, después de declararse culpables de golpear a un sospechoso durante un interrogatorio y obligar a otro hombre a lamer sangre del suelo en 1994. [44]
Según el Proyecto Inocencia , alrededor del 25 por ciento de las personas inocentes condenadas injustamente [ cuantificar ] fueron obligadas a hacer confesiones falsas o declaraciones incriminatorias falsas. [45] La mayoría de las víctimas fueron amenazadas con el terror de sentencias más severas si seguían sin cumplir.
En 2005, un documental del Canal 4 "Tortura: Las brutales prisiones de Estados Unidos" mostró un vídeo de prisioneros desnudos siendo golpeados, mordidos por perros, obligados a arrastrarse como gusanos, pateados en la ingle, aturdidos con pistolas Taser y picanas eléctricas para ganado. [46] [47] Los guardias también los hicieron luchar en un duelo mortal: la negativa a batirse a duelo resultaría en la muerte del prisionero, baleado por los guardias. [47] El mismo destino estaría reservado para el perdedor del duelo, sólo para diversión de los guardias. [47] [48] Un prisionero ejecutado en 2004, Dominique Green, contó que dos de sus compañeros de fila fueron golpeados; los guardias inundaron la habitación, destruyendo todos los objetos que poseía uno de ellos: sus cartas, fotos, documentos legales, el libro que estaba escribiendo, su máquina de escribir. [48] La fecha de su ejecución, en cambio, se fijó para el día siguiente. [48] Otros agentes de policía golpearon a un hombre, Nanon Williams, rociándole gas pimienta en los ojos: la paliza posterior le provocó una pérdida parcial de la vista. [48] En un caso, un prisionero es atado a una silla de inmovilización y dejado allí durante dieciséis horas; dos horas después de ser liberado muere de un coágulo de sangre. En otro, el prisionero enfermo mental Charles Agster muere asfixiado. Otro prisionero es encontrado con el cuello roto, dedos de los pies rotos y heridas internas tras una discusión con los guardias; después de un mes en coma muere de septicemia . Se utilizan botes de gas pimienta del tamaño de un extintor para cubrir a los prisioneros con productos químicos, y luego se dejan, lo que provoca quemaduras de segundo grado . Se muestran fotos de Frank Valdes, un asesino convicto en el corredor de la muerte , que fue golpeado hasta la muerte después de escribir a los periódicos locales de Florida con acusaciones de corrupción y brutalidad de los funcionarios de prisiones. Muchos de los fragmentos del documental tenían varios años de antigüedad, por ejemplo, de 1996, y originalmente se entregaron a abogados que buscaban justicia para las víctimas de los delitos mostrados. Se presentaron varias demandas contra la prisión que resultaron a favor de los reclusos. Otros funcionarios de la prisión involucrados en los incidentes fueron suspendidos de sus funciones o despedidos de su empleo.
En una autobiografía de 2010 de Wilbert Rideau , un recluso de la prisión de Angola desde 1961 hasta 2001, se afirma que "la esclavitud era algo común en Angola, con quizás una cuarta parte de la población en cautiverio" durante la década de 1960 y principios de la de 1970. [49] El New York Times afirma que los reclusos débiles servían como esclavos que eran violados, violados en grupo y comercializados y vendidos como ganado. Rideau afirmó que "la única salida del esclavo era suicidarse, escapar o matar a su amo". [49] Herman Wallace y Albert Woodfox, miembros de los 3 de Angola , llegaron a Angola a fines de la década de 1960 y se convirtieron en miembros activos del capítulo de la prisión del Partido Pantera Negra , donde organizaron peticiones y huelgas de hambre para protestar por las condiciones en la prisión y ayudaron a los nuevos reclusos a protegerse de la violación y la esclavitud. [50] C. Murray Henderson, uno de los guardias contratados para limpiar la prisión, afirma en una de sus memorias que la esclavitud sexual sistémica era sancionada y facilitada por los guardias de la prisión. [51] [ página necesaria ]
A partir del año 2000, la prisión de máxima seguridad de la prisión estatal de Maine fue escenario de extracciones forzadas grabadas en vídeo que, según escribió Lance Tapley en el Portland Phoenix, "parecían torturas". [52] Además, se hicieron grabaciones de audio de la tortura de Lester Siler en el condado de Campbell, Tennessee. Los agentes implicados en el incidente fueron condenados en el tribunal y sentenciados a entre 2 y 5 años de prisión.
La Patrulla Fronteriza de Estados Unidos intercepta a las personas que cruzan la frontera, mantiene puestos de control y lleva a cabo redadas en las regiones fronterizas. Human Rights Watch ha documentado graves abusos de los derechos humanos por parte de la Patrulla Fronteriza, "incluidos asesinatos injustificados, torturas y violaciones, palizas sistemáticas, malos tratos físicos y abusos verbales por motivos raciales". [53]
Los inmigrantes detenidos, incluidos los refugiados que solicitaban asilo, en las instalaciones de Esmor Inc. en Elizabeth, Nueva Jersey , se rebelaron después de que se les practicaran abusos físicos y verbales, humillaciones y castigos corporales. Después del levantamiento, dos docenas de ellos fueron golpeados, desnudados, obligados a arrastrarse a través de una hilera de agentes y obligados a corear: "Estados Unidos es el número uno". [54]
Un informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia sobre la experiencia de 762 detenidos después del 11 de septiembre confirmó el abuso físico y verbal de los detenidos. Al llegar al Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, Nueva York , los detenidos fueron golpeados de cara contra una pared contra una camiseta con una bandera estadounidense; la mancha de sangre que quedó fue descrita por un oficial como la huella de narices ensangrentadas y una boca. Una vez dentro, fueron amenazados con ser detenidos por el resto de sus vidas, abusados verbalmente, expuestos al frío, privados del sueño y les retorcieron severamente las manos, los brazos esposados y los dedos. [55]
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos se refirió al privilegio de secretos de Estado cuando se negó a escuchar el caso de Khalid el-Masri , quien fue secuestrado y torturado por la CIA bajo la administración Bush el 21 de diciembre de 2003. La ACLU dijo que la tortura incluía métodos de "penetración anal forzada". [56] [57]
Ciertas prácticas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos , de agencias civiles como la CIA y de contratistas privados han sido condenadas tanto a nivel nacional como internacional como tortura. Existe un intenso debate sobre las técnicas de interrogatorio no estándar dentro de la comunidad de inteligencia civil y militar de los Estados Unidos, sin que haya un consenso general sobre qué prácticas y en qué condiciones son aceptables.
Estas prácticas han causado numerosas muertes. Según Human Rights First , al menos ocho detenidos han sido torturados hasta la muerte bajo custodia estadounidense en Irak y Afganistán. [58] La aversión de algunos militares obligados a administrar torturas ha sido tan fuerte que se cree que una soldado, Alyssa Peterson , se suicidó para evitar seguir participando en ellas.
En 1999, un tribunal estadounidense determinó que la Quinta Enmienda no se aplica en el caso de tortura de extranjeros en el extranjero. Jennifer Harbury , ciudadana estadounidense cuyo esposo Efraín Bámaca Velásquez había sido torturado y asesinado por funcionarios de la CIA en Guatemala , denunció que estas acciones violaban el derecho de su esposo, consagrado en la Quinta Enmienda, a no ser privado de la vida o la libertad sin el debido proceso legal. El 12 de diciembre de 2000, el Tribunal de Apelaciones del Tribunal de Distrito de Columbia rechazó esta reclamación, alegando falta de jurisdicción, ya que los hechos fueron planificados y controlados en Estados Unidos, pero la tortura y el asesinato reales ocurrieron en Guatemala, un lugar donde Estados Unidos no ejerció "control político de facto". [59]
Según el informe detallado presentado al Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura por la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard y otros activistas de derechos humanos, el programa de tortura del gobierno estadounidense desde el 11 de septiembre ha sido "impresionante" en su alcance. Según el informe de 2014, Estados Unidos llevó a cabo su programa de tortura en la base militar estadounidense de la bahía de Guantánamo, en Cuba, y en secreto en otros 54 países, y en el programa participaron dos administraciones estadounidenses : la administración Bush, que diseñó, implementó y autorizó el programa de tortura, y la administración Obama, que lo encubrió y obstruyó la justicia al no procesar a los funcionarios estadounidenses que lo diseñaron e implementaron. [60]
En 2003 y 2004, hubo una controversia sustancial sobre los métodos de " estrés y coacción " que se utilizaron en la " guerra contra el terrorismo " de los Estados Unidos, que habían sido sancionados por el poder ejecutivo de los Estados Unidos a nivel de gabinete. [61] Métodos similares empleados contra sospechosos de ser miembros del Ejército de la República de Irlanda fueron considerados por el TEDH en Irlanda contra el Reino Unido como trato inhumano y degradante , pero no tortura. Los agentes de la CIA confirmaron anónimamente a The Washington Post en un informe del 26 de diciembre de 2002 que la CIA utiliza rutinariamente las llamadas técnicas de interrogatorio de " estrés y coacción ", que las organizaciones de derechos humanos afirman que son actos de tortura, en la "guerra contra el terrorismo". Estas fuentes afirman que la CIA y el personal militar golpean a los sospechosos que no cooperan, los confinan en cuartos estrechos, los atan con cinta adhesiva a camillas y utilizan otras restricciones que mantienen al sujeto en una posición incómoda y dolorosa durante largos períodos de tiempo. [62] La frase "tortura ligera" ha aparecido en los medios de comunicación y se ha interpretado como si se tratara de actos que no se definirían legalmente como tortura. [ cita requerida ]
Algunas técnicas que se incluyen en la categoría de "estrés y coacción", como el ahogamiento simulado , han sido consideradas durante mucho tiempo como tortura, tanto por el gobierno de los Estados Unidos como por grupos de derechos humanos. [63] En sus "Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos" anuales, el Departamento de Estado de los Estados Unidos ha descrito las siguientes prácticas como tortura:
En junio de 2004, The Wall Street Journal , The Washington Post y The New York Times obtuvieron copias de análisis legales preparados para la CIA y el Departamento de Justicia en 2002. Estos documentos desarrollaron una base legal para el uso de la tortura por parte de interrogadores estadounidenses si actuaban bajo la directiva del Presidente de los Estados Unidos. La definición legal de tortura del Departamento de Justicia se redujo estrictamente para definir como tortura solo las acciones que "deben ser equivalentes en intensidad al dolor que acompaña a una lesión física grave, como insuficiencia orgánica, deterioro de la función corporal o incluso la muerte", y argumentó que las acciones que infligen un dolor menor, incluido el dolor moderado o fugaz, no necesariamente constituyen tortura.
El gobierno de los Estados Unidos considera que los memorandos legales constituyen únicamente una investigación legal permisible y no significan la intención de los Estados Unidos de utilizar la tortura, a la que se opone. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld se ha quejado de esta destacada cobertura periodística y de sus implicaciones. [61] Sin embargo, muchos pensadores influyentes de los Estados Unidos también creen que el propio Rumsfeld es una parte importante del problema, citando al columnista del New York Times Bob Herbert :
... También está la cuestión grotesca y profundamente vergonzosa que siempre formará parte del legado del señor Rumsfeld: la manera en que las tropas estadounidenses han tratado a los prisioneros bajo su control en Irak, Afganistán y la bahía de Guantánamo, en Cuba. Ya no cabe ninguna duda de que un gran número de tropas encargadas de custodiar e interrogar a los detenidos de alguna manera perdieron sus ataduras a la humanidad y comenzaron a comportarse como sádicos, pervertidos y criminales.
— Bob Herbert , [65]
En 2002, la administración Bush dijo a la CIA que sus interrogadores que trabajan en el extranjero no violarían las prohibiciones estadounidenses contra la tortura a menos que "tengan la intención específica de infligir dolor o sufrimiento severos", según un memorando previamente secreto del Departamento de Justicia publicado el 24 de julio de 2008. La "buena fe" y la "creencia honesta" del interrogador de que el interrogatorio no causará tal sufrimiento protegen al interrogador, agrega el memorando. "Dado que la intención específica es un elemento del delito, la ausencia de intención específica niega la acusación de tortura", escribió Jay Bybee , entonces fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica , en el memorando. El memorando de 18 páginas está profusamente censurado, con 10 de sus 18 páginas completamente tachadas y solo unos pocos párrafos legibles en las demás.
Otro memorando publicado el mismo día advierte que "el ahogamiento " "no viola el Estatuto de la Tortura". También cita una serie de advertencias contra la tortura, incluidas declaraciones del presidente Bush [66] y una sentencia de la Corte Suprema que se había emitido recientemente "...que plantea posibles preocupaciones sobre la futura revisión judicial estadounidense del Programa [de interrogatorios]".
Un tercer memorando ordena a los interrogadores que mantengan registros de las sesiones en las que se utilicen "técnicas de interrogatorio mejoradas". El memorando está firmado por el entonces director de la CIA, George Tenet, y fechado el 28 de enero de 2003.
Los memorandos fueron hechos públicos por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , que obtuvo los tres documentos relacionados con la CIA mediante solicitudes de la Ley de Libertad de Información . [67]
Según un análisis no clasificado escrito por la Oficina de Asesoría Jurídica de Estados Unidos en diciembre de 2004, está prohibido causar intencionalmente sufrimiento mental, así como sufrimiento físico. [68]
El artículo del Post continúa diciendo que también se utilizan la privación sensorial , mediante el uso de capuchas y gafas pintadas con aerosol, la privación del sueño y el uso selectivo de analgésicos para al menos un cautivo que recibió un disparo en la ingle durante su aprehensión. Los agentes también indican en el informe que la CIA, como una cuestión de rutina, entrega sospechosos a servicios de inteligencia extranjeros con muchos menos escrúpulos en cuanto a la tortura para un interrogatorio más intensivo . [62] (El acto de entregar un sospechoso a otra organización o país, donde es previsible que ocurra la tortura, es una violación de la Convención contra la Tortura ; ver tortura por poder ). El Post informó que un funcionario estadounidense dijo: "Si no violas los derechos humanos de alguien algunas veces, probablemente no estás haciendo tu trabajo". [62]
Basándose en los análisis del Departamento de Justicia, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld aprobó posteriormente en 2003 el uso de 24 técnicas de interrogatorio clasificadas para su uso en detenidos en la Bahía de Guantánamo, que después de su uso en un prisionero fueron retiradas. En los documentos judiciales hechos públicos en enero de 2007, los agentes del FBI informaron que los detenidos en la Bahía de Guantánamo fueron: encadenados en posición fetal al suelo durante al menos 18 horas, orinando y defecando sobre sí mismos; sometidos a temperaturas extremas; amordazados con cinta adhesiva; mantenidos en posiciones de estrés mientras estaban esposados; y sometidos a música alta y luces intermitentes. [69] [70] Altos funcionarios de la administración han negado repetidamente que se esté practicando tortura en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo . Sin embargo, la administración Bush respaldó explícitamente el uso de técnicas de interrogatorio como el ahogamiento simulado en memorandos a la CIA, [71] y un funcionario del Pentágono ha admitido públicamente que se practicaba tortura en la Bahía de Guantánamo. [72]
Manfred Nowak , Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura , afirmó que numerosos casos de tortura ordenada por funcionarios estadounidenses y perpetrados por autoridades estadounidenses están bien documentados.
Contamos con todas las pruebas que demuestran que los métodos de tortura utilizados en los interrogatorios por el gobierno de los EE.UU. fueron ordenados explícitamente por el ex ministro de defensa de los EE.UU. Donald Rumsfeld... Obviamente, estas órdenes fueron dadas con el conocimiento de las más altas autoridades de los EE.UU. [73] .
Surgieron acusaciones de que, durante la ocupación de Irak por parte de la Coalición tras la segunda guerra del Golfo, se hizo un uso extensivo de técnicas de tortura, supuestamente apoyadas por agentes de inteligencia militar estadounidenses, en cárceles iraquíes como Abu Ghraib y otras. En 2004, se filtraron fotografías de la prisión de Abu Ghraib que mostraban humillaciones y abusos a prisioneros , lo que provocó un escándalo político y mediático en Estados Unidos y en todo el mundo.
Finalmente , la Secretaria de Estado Condoleezza Rice le dijo a la CIA que las tácticas de interrogatorio más duras eran aceptables, [74] [75] En 2009, Rice declaró: "Nunca torturamos a nadie". [76]
El 14 de febrero de 2010, en una aparición en el programa This Week de la cadena ABC , el vicepresidente Dick Cheney reiteró su apoyo al ahogamiento simulado y a las técnicas de interrogatorio mejoradas para los sospechosos de terrorismo capturados, diciendo: "Fui y sigo siendo un firme defensor de nuestro programa de interrogatorio mejorado". [77]
En 2010, cuando la BBC le pidió que diera su opinión personal sobre el ahogamiento simulado, el asesor presidencial Karl Rove dijo: "Estoy orgulloso de que hayamos mantenido el mundo más seguro de lo que era gracias al uso de estas técnicas. Son apropiadas, están en conformidad con nuestros requisitos internacionales y con la ley estadounidense". [78]
En ocasiones, tanto ciudadanos estadounidenses como extranjeros son capturados fuera de Estados Unidos y transferidos a centros de detención secretos administrados por Estados Unidos, a veces recluidos en régimen de incomunicación durante períodos de meses o años. Se sabe que existen o se han mantenido centros de detención en el extranjero al menos en Tailandia , Filipinas , Pakistán , Afganistán , Uzbekistán , Azerbaiyán , Jordania , Egipto , Irak , Kuwait , Emiratos Árabes Unidos , Arabia Saudita , Marruecos , Chipre , Cuba , Diego García y en una o más naciones insulares no especificadas del Pacífico Sur . Además, se sospecha que hay personas recluidas o que han estado recluidas en instalaciones temporales o permanentes controladas por Estados Unidos en Indonesia , El Salvador , Nigeria , Guinea Ecuatorial , Libia , Israel , Dinamarca , Polonia , Rumania , Bulgaria , Albania , Hungría , Alemania y Escocia . También hay denuncias de que personas catalogadas como prisioneras de guerra han sido torturadas, maltratadas o humilladas; o de que se han violado de otro modo sus derechos concedidos por la Convención de Ginebra. [ cita requerida ]
La entrega extraordinaria es la aprehensión y el traslado extrajudicial de una persona de un país a otro. [80]
Algunos críticos utilizan el término "tortura por delegación" para describir situaciones en las que la CIA [81] [82] [83] [84] y otras agencias estadounidenses han trasladado a presuntos terroristas a países donde se sabe que se emplea la tortura , ya sea que hayan tenido la intención de facilitarla o no. Sin embargo, se ha afirmado que la tortura se ha empleado con el conocimiento o la aquiescencia de las agencias estadounidenses (el traslado de alguien a cualquier lugar con el propósito de torturarlo es una violación de la ley estadounidense), aunque Condoleezza Rice (en ese entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos ) afirmó que: [85]
Estados Unidos no ha trasladado ni trasladará a nadie a un país en el que creamos que será torturado. Cuando proceda, Estados Unidos pedirá garantías de que las personas trasladadas no serán torturadas.
Aunque la administración Obama ha intentado distanciarse de algunas de las técnicas antiterroristas más duras, también ha dicho que al menos algunas formas de entregas extraordinarias continuarán. [86] Actualmente, la administración sigue permitiendo las entregas extraordinarias sólo "a un país con jurisdicción sobre ese individuo (para su procesamiento)" cuando existe una garantía diplomática "de que no serán tratados de manera inhumana". [87] [88]
El programa estadounidense también ha dado lugar a varias investigaciones oficiales en Europa sobre supuestas detenciones secretas y transferencias ilegales entre Estados miembros del Consejo de Europa . Un informe de junio de 2006 del Consejo de Europa estimó que la CIA había secuestrado a 100 personas en territorio de la UE (con la cooperación de los miembros del Consejo de Europa) y las había entregado a otros países, a menudo después de haber pasado por centros de detención secretos (" sitios negros ") utilizados por la CIA, algunos de ellos situados en Europa. Según el informe independiente del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos en los que los sospechosos podrían ser torturados, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [89]
Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 , Estados Unidos, en particular la CIA , ha sido acusada de entregar a cientos de personas sospechosas de ser terroristas (o de ayudar e incitar a organizaciones terroristas) a terceros Estados, como Egipto, Jordania, Marruecos y Uzbekistán. Estos " detenidos fantasmas " se mantienen fuera de la supervisión judicial , a menudo sin entrar nunca en territorio estadounidense, y pueden o no ser entregados en última instancia a la custodia de Estados Unidos. [90]
El 30 de abril de 2009, 62 miembros de Witness Against Torture fueron arrestados a las puertas de la Casa Blanca , exigiendo que la administración Obama apoyara una investigación penal sobre la tortura durante la administración Bush y liberara a los detenidos inocentes que aún se encuentran detenidos en Guantánamo. Los manifestantes, que vestían monos naranjas y capuchas negras, fueron arrestados y acusados de "no obedecer una orden legal" cuando se negaron a abandonar la acera de la Casa Blanca. [91] [92]
Desde 2015 se han celebrado protestas sobre la cuestión de la tortura y su legalidad. [93]
La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (comúnmente conocida como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura ) fue adoptada el 10 de diciembre de 1984 en el trigésimo noveno período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [94] [nb 2] Fue registrada y entró en vigor el 27 de junio de 1987 de conformidad con el artículo 27(1) de la Convención. [95]
Los Estados Unidos firmaron la Convención en la primavera del año siguiente, declarando oficialmente en el momento de su firma el 18 de abril de 1988 [95] que
El Gobierno de los Estados Unidos de América se reserva el derecho de comunicar, en el momento de la ratificación, las reservas, interpretaciones o declaraciones que se consideren necesarias.
Posteriormente, los Estados Unidos notificaron formalmente a las Naciones Unidas y a sus Estados miembros, unos meses antes de su ratificación, que [96]
...nada en esta Convención requiere o autoriza legislación u otra acción por parte de los Estados Unidos de América prohibida por la Constitución de los Estados Unidos según la interpretación de los Estados Unidos.
La propia ratificación por parte de los Estados Unidos, el 21 de octubre de 1994, se produjo unos seis años después de la firma en la primavera de 1988 y estuvo sujeta a numerosas (A) reservas, (B) entendimientos y (C) declaraciones. Estas pueden leerse textualmente en el sitio web de tratados de la ONU [95] y se analizan aquí de la siguiente manera:
Al transferir detenidos militares a manos iraquíes, Estados Unidos parece haber violado deliberadamente la Convención contra la Tortura, que prohíbe a los Estados signatarios transferir a un detenido a otros países "cuando haya motivos fundados para creer que estaría en peligro de ser sometido a tortura". Estados Unidos había recibido informes de más de mil denuncias, muchas de ellas corroboradas por pruebas médicas, de tortura en cárceles iraquíes. Sin embargo, las autoridades estadounidenses transfirieron a miles de prisioneros a custodia iraquí, incluidos casi 2.000 que fueron transferidos al gobierno iraquí en julio de 2010. [98]
En los Estados Unidos, un extranjero que busca protección contra la deportación bajo el Artículo 3 de la Convención [nb 8] debe demostrar que es más probable que no que sea torturado en el país de expulsión. [nb 9] [99] Por lo tanto, el extranjero que busca detener su deportación tiene la carga de la prueba (o el riesgo de no ser persuadido) para demostrar que es "más probable que no" que la tortura ocurra en el país de destino.
En el caso MBA , una decisión de 2002 de la Junta de Apelaciones de Inmigración [ 100] se refería a una mujer nigeriana de 40 años que se enfrentaba a una orden de deportación debido a una condena por drogas en los Estados Unidos. Ella afirmaba que, si era devuelta a Nigeria, sería encarcelada y torturada como resultado de su condena en los Estados Unidos.
En su audiencia de diciembre de 1999 ante el juez de inmigración, presentó pruebas del Decreto Nº 33 de Nigeria, que autorizaba el encarcelamiento en su situación. Cuando se le preguntó cómo sabía que la torturarían, dijo que hace algunos años había hablado con una amiga nigeriana, [nb 10] que había sido condenada por un delito de drogas en los Estados Unidos y luego regresó a Nigeria en 1995. La amiga le había dicho que su familia tenía que llevar dinero a la cárcel para su protección, que dormía en el suelo y que "probablemente te violen" los guardias porque tienen autoridad para hacer "todo lo que puedan". La amiga permaneció en prisión durante dos meses hasta que la familia pagó un soborno. MBA no sabía si la amiga había visto a un juez antes de ser encarcelada, o si la habían violado en la prisión.
MBA también presentó pruebas de que tenía una úlcera crónica, asma y sufría depresión; que estaba tomando medicación pero no tenía a nadie que la ayudara con los medicamentos si terminaba en la cárcel; que su padre había fallecido y su madre vivía en el Reino Unido y que no tenía parientes que la ayudaran en Nigeria, aparte de un tío que había abusado sexualmente de ella cuando era niña. Afirmó que los guardias la golpeaban y violaban en prisión y que la mayoría de las mujeres sufrían este trato, y que su ex prometido (que vivía en Nigeria) sobornaba a los guardias de la prisión para que la golpearan.
La Junta de Apelaciones en pleno [nb 11] examinó la cuestión de si MBA había asumido su carga de la prueba al demostrar que era más probable que fuera torturada por un funcionario público a su regreso a Nigeria.
En una decisión ajustada por 7 votos a 6, la Junta determinó que MBA no había demostrado que fuera más probable que fuera encarcelada en Nigeria sobre la base del Decreto 33. No presentó ninguna prueba sobre la cuestión de hasta qué punto se aplicó el Decreto o contra quién se aplicó. Su propia prueba sobre la aplicación fue (a) su propia especulación o (b) se basó en la conversación con la experiencia de su amiga durante un régimen nigeriano diferente. [nb 12] La Junta declaró
ella no ha cumplido con su carga de [establecer] que es más probable que no que su regreso a Nigeria resulte en su detención o prisión. . . . [Ella] debe proporcionar alguna evidencia actual, o al menos evidencia histórica más significativa, con respecto a . . . la aplicación del Decreto 33 en individuos en una situación similar a la suya. . . . [Su] caso se basa en una cadena de suposiciones y en el miedo a lo que podría suceder, en lugar de . . . demostrar que es más probable que no que sea sometida a tortura. . . .
En consecuencia, la BIA sostuvo que MBA debía ser deportado.
Hubo dos opiniones disidentes separadas, [nb 13] ambas de acuerdo con el estándar de prueba enunciado que se debe utilizar ("más probable que no"), pero en desacuerdo sobre la cuestión de si MBA había cumplido con la carga de la prueba. La opinión disidente del juez Schmidt citó el informe del Departamento de Estado de los EE. UU. sobre el sistema penitenciario de Nigeria, que informó que un área de abuso en las prisiones nigerianas era la retención intencional de ayuda médica o medicación. Concluyó, sobre la base de este informe, que dicha retención (con el propósito, por ejemplo, de obtener sobornos o infligir castigo) era común en Nigeria y que la muerte por tales acciones era común. Sin embargo, no abordó la afirmación de la mayoría de que MBA no había logrado demostrar, por una preponderancia de la evidencia, que sería encarcelada en primer lugar en virtud del Decreto No. 33, aparentemente dando esto por sentado. [nb 14]
"Tortura" en el sentido de la Convención (y del Título 8 del Código de Reglamentos Federales, Sección 208.18) [99] es una forma extrema de trato cruel e inhumano y no se extiende a formas menores de trato o castigo cruel, inhumano o degradante. [99] [101] [nb 15]
Para que un acto constituya "tortura" debe satisfacer cada uno de los siguientes cinco elementos de la definición de tortura: [101]
En el caso de inmigración estadounidense Matter of JE-, 23 I&N December 291 (BIA 2002)(ID 3466), la detención indefinida de deportados criminales por parte de las autoridades haitianas no constituyó "tortura" cuando no había pruebas de que las autoridades detuvieran intencional y deliberadamente a los deportados para infligirles tortura. Del mismo modo, las condiciones penitenciarias deficientes en Haití no constituyeron "tortura" cuando no hay pruebas de que las autoridades crearan y mantuvieran intencionalmente esas condiciones para infligirles tortura. [101]
JE era un haitiano que había entrado ilegalmente en los Estados Unidos y que más tarde fue condenado por vender cocaína. El Gobierno intentó deportarlo, pero JE afirmó que sería encarcelado y torturado si era devuelto a Haití. Por lo tanto, argumentó, el artículo 3 de la Convención impedía su deportación. La Junta estableció el criterio de cinco partes para la tortura y señaló que
Si bien la Convención contra la Tortura establece una clara distinción entre actos que constituyen tortura y otros actos nocivos, en realidad no resulta tan evidente la diferencia entre actos de tortura y otros actos atroces. Aunque no son vinculantes para los Estados Unidos, las opiniones de otros organismos gubernamentales que resuelven denuncias de tortura pueden ser instructivas.
La Junta examinó entonces el caso Irlanda contra Reino Unido , 2 Eur. Ct. HR 25 (1978), en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que los presuntos miembros del IRA que eran sometidos a permanecer de pie junto a una pared, a estar encapuchados, a un ruido fuerte y silbante constante, además de ser privados de sueño, comida y bebida, eran sometidos a "trato inhumano y degradante", pero no a "tortura". [ cita requerida ]
Todas las partes admitieron que JE permanecería detenido indefinidamente a su regreso a Haití. Los deportados fueron retenidos por la policía en celdas de detención durante semanas antes de ser liberados. Sin embargo, el informe del Departamento de Estado (en el que se basaron todas las partes) confirmó que el gobierno haitiano utilizó esta política como advertencia y disuasión para tratar de impedir que los deportados cometieran delitos en Haití. [ cita requerida ]
Así pues, la política de detención de Haití parece ser en sí misma una sanción legal de aplicación de la ley... para proteger a la población de los actos delictivos cometidos por haitianos que se ven obligados a regresar al país después de haber sido condenados por delitos cometidos en el extranjero... esta política es una sanción legal y, por lo tanto, no constituye tortura... [Además] no hay pruebas de que las autoridades haitianas estén deteniendo a deportados criminales con la intención específica de infligir dolor o sufrimiento físico o mental grave. Tampoco hay pruebas de que el procedimiento se inflija a deportados criminales con un propósito prohibido, como obtener información o una confesión... La práctica de detención de Haití por sí sola no constituye tortura en el sentido de las normas.
JE sostuvo que, en cualquier caso, la combinación de la detención indefinida con las condiciones reconocidamente deficientes de las prisiones haitianas constituye tortura. Sin embargo, la Junta observó que la Convención exige que para que se produzca tortura se requiera una "intención específica" del país acusado:
Aunque las autoridades haitianas detienen intencionalmente a deportados criminales a sabiendas de que las instalaciones de detención son deficientes, no hay pruebas de que estén creando y manteniendo intencional y deliberadamente esas condiciones penitenciarias para infligir tortura... las condiciones penitenciarias haitianas son el resultado de problemas presupuestarios y de gestión, así como de las graves dificultades económicas del país... no existe un sistema eficaz de distribución [de alimentos]... no podemos concluir que esas condiciones penitenciarias inexcusables constituyan tortura en el sentido de la definición reglamentaria.
Por último, JE sostuvo que los malos tratos eran habituales en las cárceles haitianas y que él sería sometido a ellos, lo que constituía tortura. La Junta concluyó que en Haití había
Los golpes con puños, palos y cinturones son, con diferencia, la forma más habitual de maltrato. Sin embargo, [existen] otras formas de maltrato, como las quemaduras con cigarrillos, la estrangulación, la colocación de capuchas y... fuertes bofetadas en las orejas, que pueden provocar daños en el tímpano... También hubo denuncias aisladas de descargas eléctricas... [y] denegación de tratamiento médico.
La Junta examinó todas las pruebas presentadas y concluyó que demostraban que se habían producido incidentes aislados de tortura en los centros de detención haitianos. Sin embargo, estas pruebas no eran suficientes para demostrar que era más probable que JE fuera sometido a tortura durante su detención que lo contrario. No había pruebas de que la tortura fuera persistente o generalizada, ni de que el Gobierno haitiano utilizara la tortura como política, ni de que no hubiera una supervisión internacional significativa. [nb 16]
En consecuencia, la Junta sostuvo -en otra opinión por 7 votos a favor y 6 en contra, con opiniones disidentes sustanciales- que JE no había cumplido con su obligación de demostrar que los malos tratos admitidos eran tan generalizados que, por lo tanto, era más probable que fuera torturado en una cárcel haitiana que no sometido a actos crueles e inhumanos que, si bien eran despreciables, no eran tortura en el sentido del derecho aplicable. La Junta decidió que la mayoría de las acciones denunciadas contra Haití estaban sancionadas en virtud del artículo 16 de la Convención como actos "crueles e inhumanos" y que los Estados Partes estaban obligados a corregir, pero que, sin embargo, no constituían "tortura" en el sentido del artículo 1 de la Convención.
Por lo tanto, la apelación de JE ante la BIA fue desestimada y la orden de deportación siguió vigente.
Como se ha señalado, Estados Unidos optó por interpretar el lenguaje vago de "razones sustanciales" en el artículo 3(1) como sinónimo del estándar de preponderancia de la evidencia que se encuentra en el derecho consuetudinario; el estándar de "preponderancia" ha sido objeto de amplios casos decididos en Estados Unidos, creando abundante precedente judicial .1. Ningún Estado Parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura.
2. A los efectos de determinar si existen tales motivos, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las consideraciones pertinentes, incluida, cuando proceda, la existencia en el Estado de que se trate de un cuadro persistente de violaciones manifiestas, patentes o masivas de los derechos humanos.