Robert Houghwout Jackson (13 de febrero de 1892 - 9 de octubre de 1954) fue un abogado, jurista y político estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1941 hasta su muerte en 1954. Anteriormente se había desempeñado como Procurador General de los Estados Unidos y Fiscal General de los Estados Unidos , y es la única persona que ha ocupado los tres cargos. Jackson también fue notable por su trabajo como Fiscal Jefe de los Estados Unidos en los juicios de Núremberg a los criminales de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial .
Jackson fue el último juez de la Corte Suprema de Estados Unidos que no tenía un título en derecho . Fue admitido en el colegio de abogados a través de la antigua tradición de una pasantía con un abogado establecido (" leer derecho ") después de estudiar en la Facultad de Derecho de Albany durante sólo un año. [1] Jackson es bien conocido por su consejo de que "cualquier abogado que se precie le dirá al sospechoso, en términos inequívocos, que no haga ninguna declaración a la policía bajo ninguna circunstancia", [2] y por su aforismo que describe a la Corte Suprema: "No somos definitivos porque seamos infalibles, sino que somos infalibles sólo porque somos definitivos". [3]
Jackson se ganó la reputación de ser uno de los mejores escritores de la Corte Suprema y uno de los más comprometidos con la aplicación del debido proceso como protección contra las extralimitaciones de las agencias federales. Era considerado un liberal moderado , [4] y es conocido por sus disidencias en Terminiello v. City of Chicago , Zorach v. Clauson , Everson v. Board of Education y Korematsu v. United States , así como por su opinión mayoritaria en West Virginia State Board of Education v. Barnette y su opinión concurrente en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . El juez Antonin Scalia , que ocupó el escaño que alguna vez ocupó Jackson, consideró a Jackson como "el mejor estilista legal del siglo XX". [5]
Jackson nació en la granja de su familia en Spring Creek Township, condado de Warren, Pensilvania , el 13 de febrero de 1892 y se crió en Frewsburg, Nueva York . [6] Hijo de William Eldred Jackson y Angelina Houghwout, se graduó de la escuela secundaria de Frewsburg en 1909 [7] y pasó el año siguiente como estudiante de posgrado asistiendo a la escuela secundaria de Jamestown , donde trabajó para mejorar sus habilidades de escritura. [8]
Jackson decidió seguir una carrera legal; dado que la asistencia a la universidad o a la escuela de leyes no era un requisito si un estudiante aprendía bajo la tutela de un abogado establecido, a los 18 años comenzó a estudiar derecho en la firma de Jamestown, Nueva York , en la que su tío, Frank Mott, era socio. [9] Su tío pronto le presentó a Franklin Delano Roosevelt , que entonces se desempeñaba como miembro del Senado del estado de Nueva York . Jackson asistió a la Facultad de Derecho de Albany de la Universidad Union de 1911 a 1912. [10] En ese momento, los estudiantes de la Facultad de Derecho de Albany tenían tres opciones: tomar cursos individuales sin recibir un título, completar un programa de dos años y recibir un título de LL.B. , o demostrar el conocimiento requerido de un estudiante de primer año y luego tomar el segundo año del programa de dos años, que producía un certificado de finalización . [11] Jackson eligió la tercera opción; completó con éxito los cursos de segundo año y recibió su certificado en 1912. [11]
Después de su año en la Facultad de Derecho de Albany, Jackson regresó a Jamestown para completar sus estudios. [9] Obtuvo la admisión al colegio de abogados en 1913 a la edad de veintiún años, [1] luego se unió a un bufete de abogados en Jamestown. [9] En 1916, se casó con Irene Alice Gerhardt, en Albany. [12] En 1917, Jackson fue reclutado para trabajar para Penney, Killeen & Nye, una firma líder de Buffalo , principalmente defendiendo a la International Railway Company en juicios y apelaciones. [9] A fines de 1918, Jackson fue reclutado nuevamente en Jamestown para servir como asesor corporativo de la ciudad . [9]
Durante los siguientes 15 años, construyó una práctica exitosa y se convirtió en un abogado líder en el estado de Nueva York; también mejoró su reputación a nivel nacional, a través de roles de liderazgo en asociaciones de abogados y otras organizaciones legales. [9] [13] En 1930, Jackson fue elegido miembro del Instituto de Derecho Americano; en 1933, fue elegido presidente de la Conferencia de Delegados de Asociaciones de Abogados de la Asociación Estadounidense de Abogados (un predecesor de la actual Cámara de Delegados de la ABA). [14]
Jackson se volvió activo en la política como demócrata ; en 1916 , encabezó la organización local Wilson for President de Jamestown . [15] En los años durante y después de la Primera Guerra Mundial , fue miembro del Comité Demócrata del Estado de Nueva York . [16] También continuó su asociación con Roosevelt; cuando Roosevelt sirvió como gobernador de Nueva York de 1929 a 1933, nombró a Jackson para una comisión que revisó el sistema judicial estatal y propuso reformas. [17] Sirvió en esa comisión de 1931 a 1939. [18] [19] Jackson también rechazó la oferta de Roosevelt de nombrarlo para la Comisión de Servicio Público de Nueva York , porque prefería permanecer en la práctica privada. [20]
En 1932 , Jackson participó activamente en la campaña presidencial de Franklin Roosevelt como presidente de una organización llamada Abogados Demócratas de Roosevelt. [21] (Otro Robert H. Jackson también participó activamente en la campaña de Roosevelt. [22] Ese Jackson (1880-1973) fue secretario del Comité Nacional Demócrata y residió en New Hampshire .) [23]
En 1934, Jackson aceptó unirse a la administración de Roosevelt; sirvió inicialmente como Asesor General Adjunto de la Oficina de Ingresos Internos del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (hoy Servicio de Impuestos Internos ), donde estaba a cargo de 300 abogados que llevaban casos ante la Junta de Apelaciones Tributarias. [24] En 1936, Jackson se convirtió en Fiscal General Adjunto , al frente de la División Tributaria del Departamento de Justicia, y en 1937, se convirtió en Fiscal General Adjunto, al frente de la División Antimonopolio. [25]
Jackson fue un partidario del New Deal , litigando contra corporaciones y compañías de servicios públicos. [26] Participó en el procesamiento de Samuel Insull en 1934 , [27] el caso de impuestos sobre la renta de 1935 contra Andrew Mellon , [28] [29] [30] y el caso antimonopolio de 1937 contra Alcoa , en el que la familia Mellon tenía un interés importante. [31]
En marzo de 1938, Jackson se convirtió en Procurador General de los Estados Unidos , sucediendo a Stanley Forman Reed , que había sido designado para la Corte Suprema. Jackson sirvió como Procurador General hasta enero de 1940, trabajando como el principal defensor del gobierno ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [32] Durante su tiempo en este puesto, presentó 44 casos ante la Corte Suprema en nombre del gobierno federal, y perdió solo seis. [33] Su historial de logros hizo que el juez Louis Brandeis comentara una vez que Jackson debería ser Procurador General de por vida. [34]
Roosevelt consideró a Jackson como un posible sucesor a la presidencia en 1940, y trabajó con su personal en un esfuerzo por elevar el perfil público de Jackson. [35] Su plan era mencionar a Jackson favorablemente en los comentarios presidenciales tan a menudo como fuera posible, y hacer que Jackson participara con frecuencia en las apariciones públicas de Roosevelt. [35] Roosevelt y sus asesores luego pretendieron que Jackson se convirtiera en el candidato demócrata para gobernador de Nueva York en 1938. Abandonaron su esfuerzo por crear una oleada de apoyo para la candidatura de Jackson a gobernador cuando se encontraron con la resistencia de los líderes del Partido Demócrata estatal. [35] Además, la decisión de Roosevelt de postularse para un tercer mandato en 1940 hizo discutible la necesidad de identificar y promover un sucesor. [35] En lugar de postularse para gobernador o presidente, Jackson se unió al gabinete de Roosevelt cuando fue nombrado Fiscal General. [35]
Jackson fue nombrado Fiscal General de los Estados Unidos por Roosevelt el 4 de enero de 1940, en reemplazo de Frank Murphy , a quien Roosevelt había designado para la Corte Suprema. Como Fiscal General, Jackson apoyó un proyecto de ley presentado por Sam Hobbs que habría legalizado las escuchas telefónicas por parte de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) , o cualquier otra agencia gubernamental, si se sospechaba que se estaba cometiendo un delito grave . [36] El proyecto de ley fue rechazado por el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), James Lawrence Fly , y no fue aprobado. [37] Mientras estuvo en el cargo, también ayudó al presidente Roosevelt a organizar el acuerdo de Préstamo y Arriendo , que permitió a los Estados Unidos suministrar materiales para ayudar con el esfuerzo bélico a las fuerzas aliadas, antes de entrar formalmente en la Segunda Guerra Mundial.
El 12 de junio de 1941, Roosevelt nominó a Jackson como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, para llenar la vacante creada cuando Harlan Fiske Stone reemplazó a Charles Evans Hughes como presidente de la Corte Suprema . [38] Jackson fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 7 de julio de 1941, [39] y tomó juramento judicial del cargo el 11 de julio de 1941. [40] En la Corte, era conocido por su elocuente estilo de escritura y su defensa de las libertades individuales.
En 1943, Jackson escribió la opinión mayoritaria en el caso de la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , que anuló una regulación de las escuelas públicas que obligaba a saludar a la bandera e imponía sanciones de expulsión y procesamiento a los estudiantes que no la cumplieran. El conmovedor lenguaje de Jackson en el caso de Barnette sobre los derechos individuales es ampliamente citado. La opinión concurrente de Jackson en el caso de Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer de 1952 (que prohibía la toma de fábricas de acero por parte del presidente Harry Truman durante la guerra de Corea para evitar una huelga), en la que Jackson formuló una prueba de tres niveles para evaluar las reclamaciones de poder presidencial, sigue siendo una de las opiniones más citadas en la historia de la Corte Suprema.
Los jueces Jackson y Hugo Black tuvieron profundos desacuerdos profesionales y personales que se remontan a octubre de 1941, el primer mandato durante el cual sirvieron juntos en la Corte Suprema. Según Dennis Hutchinson , editor de The Supreme Court Review , Jackson se opuso a la práctica de Black de importar sus preferencias personales a su jurisprudencia. [41] Hutchinson cita a Jackson diciendo que "con pocas excepciones, todos sabíamos de qué lado de un caso votaría Black cuando leyera los nombres de las partes". [42] Si bien Hutchinson señala que Jackson se opuso al estilo de jurisprudencia de Black en casos como Minersville v. Gobitis (1940) y Estados Unidos v. Bethlehem Steel (1942), la participación de Black en el caso Jewell Ridge le pareció a Jackson especialmente imprudente.
En el caso Jewell Ridge Coal Corp. v. Mine Workers (1945), la Corte Suprema se enfrentó al problema de si conceder o no la petición de la compañía de carbón de una nueva audiencia, sobre la base de que los mineros victoriosos, en un caso anterior, habían sido representados por Crampton P. Harris, que era el ex socio y abogado personal del juez Black. A pesar de este aparente conflicto de intereses, Black presionó a la Corte para que denegara per curiam la petición. El juez Jackson se opuso, con el resultado de que Jackson presentó una contestación en la que se desvinculaba del fallo y, por implicación, criticaba a Black por no abordar el conflicto de intereses. Jackson también se opuso firmemente a la conducta judicial de Black en Jewell Ridge por otra razón. Como Jackson alegó más tarde, mientras el juez Murphy preparaba su opinión, Black instó a la Corte a que dictara su decisión sin esperar a la opinión y el disenso. A ojos de Jackson, la "...única razón aparente detrás de esta propuesta era anunciar la decisión a tiempo para influir en las negociaciones del contrato durante la huelga del carbón" entre la compañía de carbón y los mineros, que estaban teniendo lugar en ese momento. [43]
Jackson probablemente consideró que la conducta de Black era impropia de un juez de la Corte Suprema en otro asunto relacionado. El 3 de abril de 1945, la Conferencia Sureña para el Bienestar Humano celebró una cena en la que honró al juez Black como el destinatario del Premio Thomas Jefferson de 1945. Fred M. Vinson habló en la cena. Si bien Jackson declinó una invitación al evento, citando un conflicto que surgió del hecho de que varios de los principales patrocinadores de la cena eran entonces litigantes ante la Corte Suprema, Black asistió a la cena y recibió su premio. Crampton Harris, abogado en dos casos pendientes, Jewell Ridge y CIO v. McAdory (1945), fue uno de los patrocinadores. [44]
Jackson hizo públicas sus quejas en dos cables desde Núremberg. Roosevelt le había prometido informalmente a Jackson el puesto de presidente de la Corte Suprema; sin embargo, el puesto quedó vacante mientras Jackson estaba en Alemania y Roosevelt estaba muerto. El presidente Harry S. Truman se enfrentó a dos facciones, una que recomendaba a Jackson para el puesto y la otra que abogaba por Hugo Black . En un intento de evitar la controversia, Truman nombró a Vinson. Jackson culpó a las maquinaciones de Black por haber sido ignorado para el puesto y expuso públicamente algunos de los comportamientos controvertidos de Black y sus disputas dentro de la Corte. La controversia recibió una amplia cobertura en la prensa, lo que arrojó una luz negativa sobre la Corte del New Deal y tuvo el efecto de empañar la reputación de Jackson en los años siguientes.
El 8 de junio de 1946, Jackson envió un cable al presidente Truman. El cable de Jackson a Truman comenzaba con una oferta poco sincera de felicitaciones al presidente por el nombramiento de Vinson. Sin embargo, el cable se refería rápidamente al rumor, del que Jackson se había enterado en Núremberg, según el cual Truman había nombrado a Fred Vinson, en parte, para evitar la dimisión del juez Black. En Washington circulaban rumores de que Black dimitiría en caso de que Truman eligiera a Jackson como sucesor del presidente del Tribunal Supremo Stone. "Me resistiría a creer que usted concedería a cualquier hombre un veto sobre los nombramientos judiciales". [45] Jackson cerró su cable afirmando que no podría continuar su servicio como juez asociado de Vinson si un asociado "tenía algo contra [él]", que lo descalificara para ejercer, o si él, Truman, consideraba la opinión de Jackson en el caso Jewell Ridge como un "insulto gratuito" al juez Black. [46]
Después de recibir una respuesta de Truman en la que negaba haber considerado, o incluso haber oído, el rumor de la amenaza de renuncia de Black, Jackson envió precipitadamente un segundo cable al Congreso , el 10 de junio. Este cable exponía las razones de Jackson para creer que el juez Black enfrentaba un conflicto de intereses en Jewell Ridge , del que injustamente, al menos a los ojos de Jackson, no se recusó , y terminaba con la amenaza de Jackson de que si tal práctica "se repite alguna vez mientras estoy en el tribunal, haré que mi opinión sobre Jewell Ridge parezca una carta de recomendación en comparación". [47]
En 1919, la Corte Suprema decidió Schenck v. United States . [48] En Schenck, los peticionarios, miembros del Partido Socialista , fueron condenados por violar la Ley de Espionaje de 1917 por imprimir y distribuir circulares que afirmaban que los ciudadanos estadounidenses tenían derecho a oponerse al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial porque, entre otras cosas, violaba la Constitución de los Estados Unidos. [49] La decisión de Schenck promulgó la "prueba de peligro claro y presente", que proporcionó el estándar para sostener una condena cuando el discurso se basa como evidencia de que se ha cometido un delito. [50] El juez Holmes , escribiendo para un tribunal unánime, afirmó la decisión del tribunal inferior postulando:
Admitimos que, en muchos lugares y en tiempos normales, los acusados, al decir todo lo que se dijo en la circular, habrían actuado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza... La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se emplean en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un "peligro claro y presente" de que produzcan los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir. Es una cuestión de proximidad y grado. [51]
En 1951, la Corte Suprema decidió el caso Dennis v. United States . [46] En Dennis, los peticionarios eran comunistas celosos que se organizaron con el propósito de enseñar la "Doctrina Marxista-Leninista". [52] Los principales textos utilizados para enseñar la doctrina fueron: Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética ; Fundamentos del Leninismo de Stalin ; El Manifiesto Comunista de Marx y Engels ; y El Estado y la Revolución de Lenin . [46] Los peticionarios fueron condenados por violar las cláusulas 2 y 3 de la Ley Smith que, entre otras cosas, hacía ilegal conspirar para organizar un grupo que abogara por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos por la fuerza o la violencia. [53] La cuestión ante la Corte Suprema era "si el §2 o el §3 de la Ley Smith , inherentemente, o como se interpreta y aplica en el caso instantáneo, viola la Primera Enmienda y otras disposiciones de la Carta de Derechos..." [54]
En Dennis , Jackson concluyó que no se debería aplicar la "prueba del peligro claro y presente". [55] Para ello, Jackson analizó: el efecto que tuvo el comunismo fuera de los Estados Unidos; la naturaleza de los comunistas; y los problemas con la aplicación de la prueba. El análisis de Jackson se puede resumir de la siguiente manera:
En cuanto al efecto que históricamente tuvieron los comunistas en los países extranjeros, Jackson analizó su efecto en Checoslovaquia . [56] En Checoslovaquia, una organización comunista disfrazada de facción política rival estableció secretamente sus raíces en puestos clave de control "de la policía y los servicios de información". [46] Durante un período de crisis nacional, apareció una organización comunista clandestina que derrocó al gobierno checoslovaco. Estableciendo el control de la comunicación masiva y la industria, el gobierno de la organización comunista fue de "opresión y terror". Irónicamente, como señala Jackson, la organización comunista suprimió las mismas libertades que hicieron posible su conspiración. [46]
En cuanto a la naturaleza de los comunistas, Jackson los caracterizó como un grupo extraordinariamente dedicado y altamente selectivo, disciplinado y adoctrinado por la política comunista. [57] El objetivo de los miembros del Partido es infiltrarse secretamente en puestos clave del gobierno, la industria y los sindicatos y aprovechar su poder una vez que ocupan dichos puestos. [46] Jackson continúa diciendo que, aunque "los comunistas no tienen escrúpulos contra el sabotaje, el terrorismo, el asesinato o el desorden público", "abogan por la fuerza sólo cuando es prudente", lo que "puede que nunca sea necesario, porque la infiltración y el engaño pueden ser suficientes". [58]
En cuanto a los problemas con la aplicación de la prueba del peligro claro y presente en Dennis , Jackson consideró significativo que la prueba fuera creada "antes de que la era de la Segunda Guerra Mundial revelara la sutileza y eficacia de la técnica revolucionaria modernizada utilizada por los partidos totalitarios". [59] Jackson creía que la aplicación de la prueba debería limitarse a los casos que tuvieran un parecido lo suficientemente fuerte con aquellos para los que fue diseñada originalmente, es decir, "... la criminalidad del discurso impulsivo en una esquina, o el desfile de algunos fanáticos detrás de una bandera roja, o la negativa de un puñado de escolares Testigos de Jehová a saludar nuestra bandera". [46] Expresando una fuerte preocupación por la construcción expansiva que la Corte había dado recientemente a la prueba en Bridges v. California, [60] Jackson afirmó que la prueba proporcionaba a los comunistas "inmunidades sin precedentes", mientras que el "Gobierno está cautivo en una trampa verbal hecha por los jueces". [59] Jackson continúa describiendo la aplicación de la prueba a los comunistas, al determinar la constitucionalidad de la Ley Smith en su forma aparente, o tal como se aplica, como una de "...evaluar imponderables, incluidos fenómenos internacionales y nacionales, que desconciertan a los ministerios de asuntos exteriores mejor informados y a nuestros políticos más experimentados". [61]
Jackson concluye su análisis de la Primera Enmienda en Dennis afirmando que:
Los autores de la "prueba del peligro claro y presente" nunca la aplicaron a un caso como éste, ni yo tampoco lo haría. Si se aplica como se propone aquí, significa que la conspiración comunista está protegida durante su período de incubación; sus etapas preliminares de organización y preparación están inmunes a la ley; el gobierno puede actuar sólo después de que la acción sea manifiesta e inminente, cuando, por supuesto, sería demasiado tarde. [46]
Al final, la Corte aplicó su propia versión de la "prueba del peligro claro y presente" en Dennis , [62] esencialmente ignorando los elementos analíticos de probabilidad y temporalidad que anteriormente parecían ser requisitos de la doctrina. [63] Sin embargo, Jackson, como dijo un comentarista, expresó en Dennis (al menos con respecto a los comunistas) que, "cuando se usa como parte de una conspiración para actuar ilegalmente, la expresión pierde su protección de la Primera Enmienda". [64]
Tras el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, se generó una gran desconfianza en torno a los estadounidenses de origen japonés, en particular los que residían en la costa oeste de Estados Unidos. El 19 de febrero de 1942, Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 , que otorgaba al Departamento de Guerra permiso para declarar algunas zonas "zonas militares" en las que podían prohibir a ciertas personas el acceso a áreas prescritas. Con esta orden ejecutiva, el Departamento de Guerra pudo declarar que a todos los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa se les prohibía el acceso a las zonas de California que se consideraban inseguras para la residencia de estadounidenses de origen japonés por motivos de seguridad nacional, y los obligó a internarse en campos de internamiento.
Fred Korematsu , hijo de padres japoneses y nacido en suelo estadounidense, creía que se trataba de una violación inconstitucional de la libertad civil de un individuo. La cuestión que se planteó ante la Corte Suprema fue si los poderes Ejecutivo y Legislativo se habían excedido en sus poderes de guerra al privar a los ciudadanos de derechos que no tenían base penal.
La Corte Suprema decidió que el Presidente y el Congreso no habían extendido demasiado sus poderes de guerra al poner la seguridad nacional por encima de los derechos de un individuo en tiempos de guerra. El juez Hugo Black escribió la opinión mayoritaria en este caso y Jackson escribió una opinión disidente. El párrafo inicial de la opinión disidente de Jackson ilustra su punto de vista sobre el caso:
Korematsu nació en nuestro suelo, de padres nacidos en Japón. La Constitución lo hace ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento y ciudadano de California por residencia. No se afirma que no sea leal a este país. No se sugiere que, aparte del asunto en cuestión, no sea respetuoso de la ley y de buena disposición. Sin embargo, Korematsu ha sido condenado por un acto que no suele considerarse un delito, que consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida. [65]
Jackson advirtió sobre el peligro que representaba esta gran concesión del poder ejecutivo, a través de la capacidad del Departamento de Guerra de privar a los individuos de sus derechos en favor de la seguridad nacional en tiempos de guerra:
Pero si no podemos limitar los recursos militares por la Constitución, tampoco distorsionaría la Constitución para aprobar todo lo que los militares consideren conveniente. Eso es lo que parece estar haciendo la Corte, consciente o inconscientemente. No puedo decir, a partir de ninguna prueba que tengo ante mí, que las órdenes del general DeWitt no fueran precauciones militares razonablemente convenientes, ni podría decir que lo fueran. Pero incluso si fueran procedimientos militares permisibles, niego que de ello se deduzca que sean constitucionales. Si, como sostiene la Corte, se deduce que así sea, entonces podemos decir también que cualquier orden militar será constitucional, y terminar con ella. [66]
A Jackson no le interesaba evaluar la validez de la afirmación de DeWitt de que el internamiento de ciudadanos japoneses en la Costa Oeste era necesario por razones de seguridad nacional, sino si esto sentaría un precedente de discriminación racial en tiempos de guerra que se utilizaría para despojar a las libertades individuales.
Pero una vez que una opinión judicial justifica una orden de ese tipo para demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien justifica la Constitución para demostrar que la Constitución sanciona dicha orden, la Corte ha validado para siempre los principios de discriminación racial en el procedimiento penal y de trasplante de ciudadanos estadounidenses. El principio se encuentra entonces en el aire como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una afirmación plausible de una necesidad urgente. Cada repetición incrusta ese principio más profundamente en nuestra ley y pensamiento, y lo expande a nuevos propósitos. [67]
Uno de los asistentes legales de Jackson durante 1952-53, William H. Rehnquist , fue designado para la Corte Suprema en 1971 y se convirtió en presidente de la Corte Suprema en 1986. En diciembre de 1971, después de que la nominación de Rehnquist hubiera sido aprobada por el Comité Judicial del Senado y estuviera pendiente ante el pleno del Senado, salió a la luz un memorando de 1952 que había escrito como asistente legal de Jackson en relación con el caso histórico Brown v. Board of Education que argumentaba a favor de afirmar la doctrina de separados pero iguales de Plessy v. Ferguson . Rehnquist escribió una breve carta atribuyendo las opiniones a Jackson y fue confirmado. En su audiencia de 1986, fue interrogado sobre el asunto. Su explicación del memorando fue cuestionada tanto en 1971 como en 1986 por el ex secretario de Jackson, y los académicos han cuestionado su plausibilidad. Sin embargo, los documentos de los jueces Douglas y Frankfurter indican que Jackson votó por Brown en 1954 sólo después de cambiar de opinión. [68]
Las opiniones del juez Jackson sobre Brown se pueden encontrar en su borrador inédito de la opinión concurrente de 1954. [69] [70] [71] El "Memorando del juez Jackson, 15 de marzo de 1954", está disponible con los documentos de Jackson en la Biblioteca del Congreso , pero no se hizo público hasta después de la audiencia de Rehnquist en 1986 para presidente del Tribunal Supremo. El borrador de la opinión concurrente de Jackson en Brown , dividido en cuatro partes, muestra cómo luchó para escribir una opinión efectiva para acabar con la segregación. En la Parte 1 del borrador de la opinión concurrente de Jackson en Brown , escribió que fue a la escuela donde "los alumnos negros eran muy pocos" y que estaba "predispuesto a la conclusión de que la segregación en otros lugares ha sobrevivido a cualquier justificación que pudiera haber tenido". A pesar de sus propias opiniones sobre la desegregación, Jackson reconoció la incapacidad de la Corte para "erradicar" los "temores, orgullos y prejuicios" que hicieron de la segregación una práctica social importante en el Sur. Por lo tanto, Jackson concluyó que los norteños que estaban en la Corte debían ser sensibles a las condiciones que llevaron la segregación al Sur.
En la Parte 2 del borrador del memorando , Jackson describió el marco legal para prohibir la segregación en "¿La ley existente condena la segregación?". Jackson señala que fue difícil para la Corte, que esperaba "no hacer una nueva ley, sino solo declarar la ley existente", revocar una decisión de tanta longevidad como Plessy . Al examinar la doctrina de la intención original con respecto a la Decimocuarta Enmienda, Jackson no encontró evidencia de que la segregación estuviera prohibida, en particular porque los estados que habían ratificado la Decimocuarta Enmienda tenían escuelas segregadas en ese momento. Jackson concluyó: "Simplemente no puedo encontrar en el material convencional de interpretación constitucional ninguna justificación para decir" que las escuelas segregadas violaban la Decimocuarta Enmienda.
La tercera parte del proyecto de memorando, titulada "Límites del poder de ejecución", describe la aplicación por el Congreso de la Decimocuarta Enmienda. Jackson abordó la posibilidad de dejar la aplicación en manos del Congreso, en particular porque los "tribunales no tienen poder para hacer cumplir las declaraciones generales de la ley". Jackson señaló que, si bien la segregación ya estaba desapareciendo en algunos estados, sería difícil superarla en aquellos estados donde la segregación estaba firmemente establecida. Si bien Jackson reconoció las dificultades que tenía el Tribunal Supremo para hacer cumplir su sentencia, no quería que la tarea quedara en manos de los tribunales inferiores, como sugería el Gobierno. Jackson concluyó que el Tribunal debe actuar porque "nuestro sistema representativo ha fracasado", y aunque esta "premisa no es una base sólida para la acción judicial".
Por último, en la Parte 4 del borrador del memorando, "Cambio de condiciones", Jackson comenzó afirmando que antes de Brown , la segregación era legal. Según Jackson, la premisa para anular Plessy fue la "suposición fáctica" ahora errónea de que "existían diferencias entre las razas negra y blanca, consideradas en su conjunto". El borrador afirmaba que el progreso "espectacular" de los afroamericanos, en circunstancias adversas, "les permitió superar el sistema y las presunciones en las que se basaba". Jackson enfatizó que el cambio de condiciones, junto con la importancia de una educación pública, requerían que la Corte eliminara el concepto de "separados pero iguales" en la educación pública. Si bien Jackson no pudo justificar la decisión en Brown en la ley, lo hizo sobre la base de un imperativo político y social. Se desconoce si Jackson alguna vez tuvo la intención de publicar esta opinión coincidente.
Jackson estuvo en el hospital desde el 30 de marzo hasta el 17 de mayo de 1954. Se dice que el presidente de la Corte Suprema Warren visitó a Jackson en el hospital varias veces y discutió tanto el borrador de opinión de Jackson como los borradores de Warren. Una sugerencia que Warren tomó de Jackson fue agregar la siguiente oración: "Los negros han logrado un éxito sobresaliente en las artes y las ciencias, así como en el mundo empresarial y profesional". [69] Esta cita está vinculada a los argumentos de la Parte 4 del borrador de opinión de Jackson. El 17 de mayo de 1954, Jackson fue a la Corte desde el hospital, para poder estar allí el día en que se dictó la decisión Brown . Cuando se dictó la decisión Brown , estuvo presente un tribunal en pleno, para enfatizar la unanimidad de la decisión. Robert H. Jackson murió el 9 de octubre de 1954, por lo que no hubo suficiente tiempo entre Brown y la muerte de Jackson para explorar completamente sus puntos de vista sobre la desegregación.
Jackson fue un firme defensor (junto con Felix Frankfurter ) del debido proceso procesal , es decir, del imperio de la ley que protege a los miembros del público de los excesos de los organismos gubernamentales. Uno de sus himnos al debido proceso se cita a menudo: [72]
La equidad procesal, si bien no es todo lo que originalmente se entendía por debido proceso legal, es al menos lo que exige con más intransigencia. El debido proceso procesal es más elemental y menos flexible que el debido proceso sustantivo. Se adapta menos a los tiempos, varía menos con las condiciones y se somete mucho menos al juicio legislativo. En la medida en que es derecho técnico, debe ser una responsabilidad especializada dentro de la competencia del poder judicial, en la que no se doblegan ante las ramas políticas del gobierno, como deberían hacerlo en cuestiones de política que comprometen el derecho sustantivo. Si se admite que de alguna manera [el organismo podría tomar la acción que tomó], ¿importa cuál sea el procedimiento? Sólo el profano sin educación o el abogado charlatán pueden responder que el procedimiento no importa. La equidad y la regularidad procesales son la esencia indispensable de la libertad. Se pueden soportar leyes sustantivas severas si se aplican de manera justa e imparcial. De hecho, si uno se ve obligado a elegir, bien podría preferir vivir bajo el derecho sustantivo soviético aplicado de buena fe por nuestros procedimientos de derecho consuetudinario, que bajo nuestro derecho sustantivo aplicado por prácticas procesales soviéticas. No hay que pasar por alto que el debido proceso legal no beneficia únicamente al acusado. Es el mejor seguro para el propio Gobierno contra esos errores que dejan manchas duraderas en un sistema de justicia, pero que son inevitables en una consideración ex parte .
En 1945, el presidente Harry S. Truman nombró a Jackson (quien se ausentó de la Corte Suprema) como Fiscal Jefe de los Estados Unidos para el procesamiento de los criminales de guerra nazis. Ayudó a redactar la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional , que creó la base legal para los Juicios de Núremberg. Luego sirvió en Núremberg, Alemania , como Fiscal Jefe de los Estados Unidos en el Tribunal Militar Internacional . [73] Jackson ejerció su papel de fiscal con mucho vigor. Sus argumentos de apertura y cierre ante el tribunal de Núremberg fueron ampliamente celebrados. [74] En palabras del acusado Albert Speer , el Ministro Nazi de Armamentos y Producción de Guerra ,
El juicio comenzó con el grandilocuente y devastador discurso inaugural del fiscal jefe de Estados Unidos, el juez Robert H. Jackson. Pero me consoló una frase que acusaba a los acusados de ser culpables de los crímenes del régimen, pero no al pueblo alemán. [75]
Sin embargo, algunos creen que sus habilidades de interrogatorio fueron en general débiles, y que fue el fiscal británico David Maxwell Fyfe quien superó a Hermann Göring en el interrogatorio, en lugar de Jackson, quien fue reprendido por el Tribunal por perder los estribos y ser provocado repetidamente por Göring durante el procedimiento. [76]
El 30 de marzo de 1954, Jackson sufrió un ataque cardíaco masivo . Estuvo confinado en el hospital hasta el 17 de mayo, cuando regresó a la Corte para el anuncio de la decisión Brown . Siguió funcionando en su puesto como juez hasta el 4 de octubre de 1954. El sábado 9 de octubre de 1954, Jackson tuvo otro ataque cardíaco. A las 11:45 am murió a los 62 años. [77] Los servicios funerarios se llevaron a cabo en la Catedral Nacional de Washington [78] y más tarde en la Iglesia de San Lucas de Jamestown. Los otros ocho jueces de la Corte Suprema viajaron juntos a Jamestown, Nueva York, para asistir a su funeral; la última vez, por motivos de seguridad, que la Corte Suprema viajó junta. Otros invitados destacados incluyeron a Thomas E. Dewey . [79] Fue enterrado cerca de su casa de la infancia en Frewsburg, Nueva York . Su lápida dice "Mantuvo los puntos de referencia antiguos y construyó los nuevos". [80]
Jackson fue el último juez en morir mientras estaba en servicio activo en la Corte hasta el fallecimiento de su ex asistente legal, ahora presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, el 3 de septiembre de 2005, y el último juez asociado en morir mientras estaba en servicio activo hasta Antonin Scalia , quien ocupó el puesto que alguna vez ocupó Jackson, el 13 de febrero de 2016.
El Centro Robert H. Jackson, en Jamestown, Nueva York, la ciudad natal de Jackson, ofrece visitas guiadas a los visitantes, que pueden ver exposiciones sobre la vida de Jackson, colecciones de sus escritos y fotografías del Tribunal Militar Internacional. [81] Una extensa colección de documentos personales y judiciales de Jackson está archivada en la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso y está abierta a la investigación. Hay colecciones más pequeñas disponibles en varios otros repositorios. [ cita requerida ]
Hay estatuas dedicadas a Jackson fuera del Centro Robert H. Jackson en Jamestown, Nueva York, así como en el campo Robert H. Jackson en el Aeropuerto del Condado de Chautauqua-Jamestown. El tribunal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York, que se encuentra en Buffalo y abrió en noviembre de 2011, está dedicado a Jackson y se llama Palacio de Justicia de los Estados Unidos Robert H. Jackson . [82]
Jackson ha sido interpretado por los siguientes actores en producciones de cine, televisión y teatro:
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Los oponentes de Mellon nunca lograron obtener condenas.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )El fiscal jefe de Estados Unidos, Robert Jackson, caracterizó la agresión alemana en su célebre declaración de apertura...
