.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
La política del cambio climático es el resultado de diferentes perspectivas sobre cómo responder al cambio climático . El calentamiento global es impulsado en gran medida por las emisiones de gases de efecto invernadero debido a la actividad económica humana, especialmente la quema de combustibles fósiles , [1] ciertas industrias como la producción de cemento y acero, y el uso de la tierra para la agricultura y la silvicultura . Desde la Revolución Industrial , los combustibles fósiles han proporcionado la principal fuente de energía para el desarrollo económico y tecnológico. La centralidad de los combustibles fósiles y otras industrias intensivas en carbono ha dado lugar a mucha resistencia a la política respetuosa del clima, a pesar del consenso científico generalizado de que dicha política es necesaria.
El cambio climático surgió por primera vez como un tema político en la década de 1970. Los esfuerzos para mitigar el cambio climático han sido prominentes en la agenda política internacional desde la década de 1990, y también se abordan cada vez más a nivel nacional y local. El cambio climático es un problema global complejo . Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) contribuyen al calentamiento global en todo el mundo, independientemente de dónde se originen las emisiones. Sin embargo, el impacto del calentamiento global varía ampliamente dependiendo de cuán vulnerable sea un lugar o economía a sus efectos . El calentamiento global en general tiene un impacto negativo , que se prevé que empeore a medida que aumente el calentamiento. La capacidad de beneficiarse tanto de los combustibles fósiles como de las fuentes de energía renovables varía sustancialmente de una nación a otra.
Las diferentes responsabilidades, beneficios y amenazas relacionadas con el clima que enfrentan las naciones del mundo contribuyeron a que las primeras conferencias sobre cambio climático produjeran poco más que declaraciones generales de intención para abordar el problema y compromisos no vinculantes de los países desarrollados para reducir las emisiones. En el siglo XXI, se ha prestado mayor atención a mecanismos como la financiación climática para que las naciones vulnerables se adapten al cambio climático . En algunas naciones y jurisdicciones locales, se han adoptado políticas respetuosas del clima que van mucho más allá de lo comprometido a nivel internacional. Sin embargo, las reducciones locales de las emisiones de GEI que logran esas políticas tienen una capacidad limitada para frenar el calentamiento global a menos que el volumen general de emisiones de GEI disminuya en todo el planeta.
Desde que comenzó la década de 2020, la viabilidad de reemplazar la energía de combustibles fósiles por fuentes de energía renovable aumentó significativamente, y algunos países ahora generan casi toda su electricidad a partir de energías renovables. La conciencia pública sobre la amenaza del cambio climático ha aumentado, en gran parte debido al movimiento social liderado por los jóvenes y la visibilidad de los impactos del cambio climático, como los fenómenos meteorológicos extremos y las inundaciones causadas por el aumento del nivel del mar . Muchas encuestas muestran que una proporción cada vez mayor de votantes apoya la lucha contra el cambio climático como una alta prioridad, lo que facilita que los políticos se comprometan con políticas que incluyan la acción climática . La pandemia de COVID-19 y la recesión económica dieron lugar a llamados generalizados a una " recuperación verde ", y algunas políticas como la Unión Europea integraron con éxito la acción climática en el cambio de políticas. La negación rotunda del cambio climático se había convertido en una fuerza mucho menos influyente en 2019, y la oposición ha pivotado hacia estrategias de fomento de la demora o la inacción.
Como todos los debates de políticas, el debate político sobre el cambio climático se centra fundamentalmente en la acción. [2] Diversos argumentos distintos sustentan la política del cambio climático, como las diferentes evaluaciones de la urgencia de la amenaza y de la viabilidad, ventajas y desventajas de las distintas respuestas. Pero, en esencia, todos ellos se relacionan con las posibles respuestas al cambio climático. [2]
Las afirmaciones que forman argumentos políticos pueden dividirse en dos tipos: afirmaciones positivas y afirmaciones normativas . Las afirmaciones positivas pueden generalmente clarificarse o refutar mediante una cuidadosa definición de términos y evidencia científica, mientras que las afirmaciones normativas sobre lo que uno "debería" hacer a menudo se relacionan al menos en parte con la moralidad y son esencialmente una cuestión de juicio. La experiencia ha indicado que a menudo se logra un mayor progreso en los debates si los participantes intentan desenredar las partes positivas y normativas de sus argumentos, llegando primero a un acuerdo sobre las afirmaciones positivas. En las primeras etapas de un debate, las posiciones normativas de los participantes pueden verse fuertemente influenciadas por las percepciones de los mejores intereses del grupo al que representan. Al lograr un progreso excepcional en la conferencia de París de 2015, Christiana Figueres y otros señalaron que fue útil que los participantes clave pudieran ir más allá de una mentalidad competitiva en relación con los intereses en pugna, hacia afirmaciones normativas que reflejaran una mentalidad colaborativa basada en la abundancia compartida. [3] [nota 1]
Las acciones en respuesta al cambio climático se pueden dividir en tres clases: mitigación (acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar los sumideros de carbono) , adaptación (acciones para defenderse de los resultados negativos del calentamiento global) y geoingeniería solar (una tecnología en la que la luz solar se reflejaría de regreso al espacio exterior ). [4]
La mayor parte del debate internacional del siglo XX sobre el cambio climático se centró casi exclusivamente en la mitigación. A veces se consideró derrotista prestar demasiada atención a la adaptación. Además, en comparación con la mitigación, la adaptación es más una cuestión local, ya que las distintas partes del mundo se enfrentan a amenazas y oportunidades muy diferentes derivadas del cambio climático. A principios del siglo XXI, si bien la mitigación sigue recibiendo la mayor atención en los debates políticos, ya no es el único foco de atención. Ahora se considera ampliamente que cierto grado de adaptación es esencial y se debate a nivel internacional, al menos a alto nivel, aunque las medidas específicas que se deben adoptar siguen siendo en su mayoría una cuestión local. En la Cumbre de Copenhague de 2009 se asumió el compromiso de proporcionar 100.000 millones de dólares anuales de financiación a los países en desarrollo . En París, se aclaró que la asignación de la financiación debería implicar una división equilibrada entre la adaptación y la mitigación, aunque a diciembre de 2020 [update], no se había proporcionado toda la financiación y la que se había entregado se estaba destinando principalmente a proyectos de mitigación. [5] [6] En 2019, las posibilidades de la geoingeniería también se discutían cada vez más y se esperaba que adquirieran mayor importancia en los debates futuros. [4] [7]
El debate político sobre cómo mitigar los efectos de los gases de efecto invernadero tiende a variar según la escala de gobernanza de que se trate. En el debate internacional se aplican consideraciones diferentes a las de los debates a nivel nacional y municipal. En la década de 1990, cuando el cambio climático empezó a ocupar un lugar destacado en la agenda política, había optimismo de que el problema se podría abordar con éxito. La entonces reciente firma del Protocolo de Montreal de 1987 para proteger la capa de ozono había indicado que el mundo era capaz de actuar colectivamente para hacer frente a una amenaza sobre la que habían advertido los científicos, incluso cuando todavía no estaba causando daños significativos a los seres humanos. Sin embargo, a principios de la década de 2000 las emisiones de GEI habían seguido aumentando, sin que hubiera muchas señales de acuerdo para penalizar a los emisores o recompensar el comportamiento respetuoso con el clima. Había quedado claro que lograr un acuerdo mundial para una acción eficaz para limitar el calentamiento global sería mucho más difícil. [nota 2] [4] [8] Algunos políticos, como Arnold Schwarzenegger con su lema "acabar con la contaminación", dicen que los activistas deberían generar optimismo centrándose en los beneficios colaterales para la salud de la acción climática. [9]
El cambio climático se convirtió en un tema fijo de la agenda política mundial a principios de los años 90, cuando las Naciones Unidas celebraron anualmente conferencias sobre el cambio climático, también llamadas Conferencias de las Partes (COP). Las COP más importantes fueron el Protocolo de Kioto de 1997 , la Cumbre de Copenhague de 2009 y la Conferencia de París de 2015. Kioto se consideró inicialmente prometedor, pero a principios de los años 2000 sus resultados habían resultado decepcionantes. Copenhague fue testigo de un importante intento de ir más allá de Kioto con un paquete de compromisos mucho más sólido, pero fracasó en gran medida. París fue ampliamente considerada un éxito, pero aún está por ver cuán efectiva será para reducir el calentamiento global a largo plazo. [4]
_to_discuss_the_post_Copenhagen_scenario_on_Climate_Change,_in_New_Delhi_on_January_24,_2010.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En el plano internacional, hay tres enfoques generales para la reducción de emisiones que las naciones pueden intentar negociar. En primer lugar, la adopción de objetivos de reducción de emisiones. En segundo lugar, la fijación de un precio del carbono . Por último, la creación de un conjunto de procesos en gran medida voluntarios para fomentar la reducción de emisiones, que incluyan el intercambio de información y revisiones de los avances. Estos enfoques son en gran medida complementarios, aunque en varias conferencias gran parte de la atención se ha centrado a menudo en un único enfoque. Hasta aproximadamente 2010, las negociaciones internacionales se centraron principalmente en los objetivos de emisiones. El éxito del tratado de Montreal en la reducción de las emisiones que dañaban la capa de ozono sugirió que los objetivos podrían ser eficaces. Sin embargo, en el caso de las reducciones de gases de efecto invernadero, los objetivos en general no han conducido a reducciones sustanciales de las emisiones. Los objetivos ambiciosos por lo general no se han cumplido. Los intentos de imponer sanciones severas que incentivarían esfuerzos más decididos para cumplir objetivos desafiantes siempre han sido bloqueados por al menos uno o dos países. [10]
En el siglo XXI, existe un amplio consenso en que un precio al carbono es la forma más eficaz de reducir las emisiones, al menos en teoría. [11] Sin embargo, en general, los países se han mostrado reacios a adoptar un precio elevado al carbono, o en la mayoría de los casos, cualquier precio. Una de las principales razones de esta reticencia es el problema de la fuga de carbono , el fenómeno por el cual las actividades que producen emisiones de GEI se trasladan fuera de la jurisdicción que impone el precio al carbono, privando así a la jurisdicción de empleos e ingresos, y sin ningún beneficio, ya que las emisiones se liberarán en otro lugar. No obstante, el porcentaje de las emisiones mundiales cubiertas por un precio al carbono aumentó del 5% en 2005 al 15% en 2019, y debería llegar a más del 40% una vez que el precio al carbono de China entre en pleno vigor. Los regímenes de precios al carbono existentes han sido implementados en su mayoría de forma independiente por la Unión Europea , las naciones y las jurisdicciones subnacionales que actúan de forma autónoma. [12]
El sistema de compromisos y revisiones, en gran medida voluntario, en el que los estados elaboran sus propios planes de reducción de emisiones se introdujo en 1991, pero se abandonó antes del tratado de Kioto de 1997 , en el que el objetivo era conseguir un acuerdo sobre objetivos de emisiones "de arriba hacia abajo". El enfoque se revivió en Copenhague y ganó más prominencia con el Acuerdo de París de 2015 , aunque los compromisos pasaron a llamarse contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC). Estas deben volver a presentarse en forma mejorada cada cinco años. Queda por ver qué tan eficaz es este enfoque. [13] Algunos países presentaron NDC elevadas en 2021, en la época de la conferencia de Glasgow . Las reglas de contabilidad para el comercio de carbono se acordaron en la reunión de la COP de Glasgow de 2021. [14]
.svg/1280px-Climate_Change_Performance_Index_(2023).svg.png)
Las políticas para reducir las emisiones de GEI se establecen en las jurisdicciones nacionales o subnacionales, o a nivel regional en el caso de la Unión Europea. Muchas de las políticas de reducción de emisiones que se han puesto en marcha han ido más allá de las exigidas por los acuerdos internacionales. Algunos ejemplos incluyen la introducción de un precio al carbono por parte de algunos estados individuales de los EE. UU., o el hecho de que Costa Rica haya alcanzado el 99% de la generación de energía eléctrica a partir de energías renovables en la década de 2010.
Las decisiones reales para reducir las emisiones o implementar tecnologías limpias en su mayoría no las toman los propios gobiernos, sino los individuos, las empresas y otras organizaciones. Sin embargo, son los gobiernos nacionales y locales los que establecen políticas para alentar la actividad respetuosa con el clima. En términos generales, estas políticas se pueden dividir en cuatro tipos: en primer lugar, la implementación de un mecanismo de precio del carbono y otros incentivos financieros; en segundo lugar, regulaciones prescriptivas, por ejemplo, que exigen que un cierto porcentaje de la generación de electricidad debe provenir de energías renovables; en tercer lugar, el gasto gubernamental directo en actividades o investigaciones respetuosas con el clima; y, en cuarto lugar, enfoques basados en el intercambio de información, la educación y el fomento de un comportamiento voluntario respetuoso con el clima. [4] La política local a veces se combina con la contaminación del aire ; por ejemplo, la política de creación de zonas de bajas emisiones en las ciudades también puede apuntar a reducir las emisiones de carbono del transporte por carretera. [15]
Las personas, las empresas y las ONG pueden influir en la política del cambio climático tanto directa como indirectamente. Los mecanismos incluyen la retórica individual , la expresión agregada de opiniones mediante encuestas y las protestas masivas. Históricamente, una proporción significativa de estas protestas han sido contra políticas respetuosas con el clima. Desde las protestas por el combustible en el Reino Unido en 2000, ha habido docenas de protestas en todo el mundo contra los impuestos al combustible o el fin de los subsidios al combustible . Desde 2019 y la llegada de la huelga escolar y Extinction Rebellion , las protestas a favor del clima han cobrado mayor importancia. Los canales indirectos para que los actores apolíticos influyan en la política del cambio climático incluyen la financiación o el trabajo en tecnologías verdes y el movimiento de desinversión en combustibles fósiles . [4]
Existen numerosos grupos de interés, organizaciones y corporaciones que tienen posiciones públicas y privadas sobre el tema multifacético del calentamiento global. La siguiente es una lista parcial de los tipos de grupos de interés que han mostrado interés en la política del calentamiento global:
Las distintas partes interesadas a veces se unen entre sí para reforzar su mensaje; por ejemplo, las compañías eléctricas financian la compra de autobuses escolares eléctricos para beneficiar a los médicos al reducir la carga sobre el servicio de salud y, al mismo tiempo, vender más electricidad. A veces, las industrias financian organizaciones sin fines de lucro especializadas para generar conciencia y ejercer presión a su pedido. [31] [32]
La política climática actual está influida por una serie de movimientos sociales y políticos centrados en diferentes aspectos de la creación de voluntad política para la acción climática, entre ellos el movimiento por la justicia climática , el movimiento juvenil por el clima y los movimientos para desinvertir en las industrias de combustibles fósiles.
La desinversión en combustibles fósiles o la desinversión en combustibles fósiles y la inversión en soluciones climáticas es un intento de reducir el cambio climático ejerciendo presión social, política y económica para la desinversión institucional de activos, incluidas acciones, bonos y otros instrumentos financieros vinculados a empresas involucradas en la extracción de combustibles fósiles . [34]
En 2011 , surgieron campañas de desinversión en combustibles fósiles en los campus universitarios de los Estados Unidos , en las que los estudiantes instaban a sus administraciones a convertir las inversiones de sus fondos en la industria de los combustibles fósiles en inversiones en energía limpia y en las comunidades más afectadas por el cambio climático . [35] En 2012, Unity College en Maine se convirtió en la primera institución de educación superior en desinvertir [36] su fondo de dotación en combustibles fósiles.
En 2015, se informó que la desinversión en combustibles fósiles era el movimiento de desinversión de más rápido crecimiento en la historia. [37] En julio de 2023, más de 1593 instituciones con activos por un total de más de 40,5 billones de dólares en todo el mundo habían iniciado o comprometido alguna forma de desinversión en combustibles fósiles. [38]
Los desinversores citan varias razones para sus decisiones. Para algunos, es una forma de alinear las inversiones con los valores fundamentales; para otros, es una táctica para combatir la industria de los combustibles fósiles; para otros, es una forma de proteger las carteras del riesgo financiero relacionado con el clima . [39] La investigación financiera sugiere que, en el largo plazo, la desinversión en combustibles fósiles ha tenido un impacto positivo en los retornos de los inversores. [40] [41]
Fridays for Future (FFF), también conocido como Huelga escolar por el clima ( en sueco : Skolstrejk för klimatet ), es un movimiento internacional de estudiantes escolares que se saltan las clases los viernes para participar en manifestaciones para exigir acciones de los líderes políticos para prevenir el cambio climático y para que la industria de los combustibles fósiles haga la transición a las energías renovables .
La publicidad y la amplia organización comenzaron después de que la alumna sueca Greta Thunberg organizara una protesta en agosto de 2018 frente al Riksdag (parlamento sueco), sosteniendo un cartel que decía " Skolstrejk för klimatet " ("Huelga escolar por el clima"). [43] [44]
El 15 de marzo de 2019, una huelga mundial convocó a más de un millón de huelguistas en 2200 huelgas organizadas en 125 países. [45] [46] [47] [48] El 24 de mayo de 2019, en la segunda huelga mundial, 1600 protestas en 150 países atrajeron a cientos de miles de huelguistas. Las protestas de mayo se programaron para que coincidieran con las elecciones al Parlamento Europeo de 2019. [ 47] [49] [50] [51]
La Semana Mundial por el Futuro de 2019 fue una serie de 4.500 huelgas en más de 150 países, centradas en torno al viernes 20 y el viernes 27 de septiembre. Probablemente las huelgas climáticas más grandes de la historia mundial, las huelgas del 20 de septiembre reunieron a unos 4 millones de manifestantes, muchos de ellos escolares, incluidos 1,4 millones en Alemania . [52] El 27 de septiembre, se estima que dos millones de personas participaron en manifestaciones en todo el mundo, incluidos más de un millón de manifestantes en Italia y varios cientos de miles de manifestantes en Canadá . [53] [54] [55]Los intentos políticos históricos de acordar políticas para limitar el calentamiento global han fracasado en gran medida en la mitigación del cambio climático. [57] [58] Algunos comentaristas han expresado optimismo respecto de que la década de 2020 puede ser más exitosa, debido a diversos acontecimientos recientes y oportunidades que no estaban presentes en períodos anteriores. Otros comentaristas han expresado advertencias de que ahora hay muy poco tiempo para actuar con el fin de tener alguna posibilidad de mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C, o incluso de tener una buena posibilidad de mantener el calentamiento global por debajo de 2 °C. [4] [59] [60] [61]
Según Torsten Lichtenau, experto líder en transición global de carbono, hubo un gran pico en la acción climática corporativa en 2021-2022 en el momento de la COP26 , pero en 2024 "ha vuelto a caer a los niveles de 2019". En cuanto a 2024, cuestiones como la geopolítica, la inflación y la inteligencia artificial cobraron mayor importancia para las corporaciones, a pesar de que aumentó el número de consumidores preocupados por el clima. 2024 fue el primer año en el que la cantidad de dinero destinada a ESG disminuyó. [62]
A fines de la década de 2010, varios acontecimientos que favorecían una política respetuosa del clima hicieron que los comentaristas expresaran optimismo respecto de que en la década de 2020 se podrían lograr avances importantes para abordar la amenaza del calentamiento global. [4] [59] [60]
El año 2019 ha sido descrito como "el año en que el mundo despertó al cambio climático", impulsado por factores como el creciente reconocimiento de la amenaza del calentamiento global resultante de los recientes fenómenos meteorológicos extremos , el efecto Greta y el informe del IPPC sobre el calentamiento global a 1,5 °C . [65] [66]
En 2019, el secretario general de la OPEP reconoció el movimiento de huelga escolar como la mayor amenaza que enfrenta la industria de los combustibles fósiles. [67] Según Christiana Figueres , una vez que aproximadamente el 3,5% de la población comienza a participar en protestas no violentas, siempre tienen éxito en provocar un cambio político, y el éxito del movimiento Fridays for Future de Greta Thunberg sugiere que alcanzar este umbral puede ser alcanzable. [68]
Un estudio de revisión de 2023 publicado en One Earth afirmó que las encuestas de opinión muestran que la mayoría de las personas perciben que el cambio climático está ocurriendo ahora y en un futuro cercano. [69] El estudio concluyó que ver el cambio climático como algo más distante no necesariamente resulta en una menor acción climática, y reducir el distanciamiento psicológico no aumenta de manera confiable la acción climática. [69]
En 2019, la negación total del cambio climático se había convertido en una fuerza mucho menos influyente que en años anteriores. Entre las razones de ello se incluyen la creciente frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos , una comunicación más eficaz por parte de los científicos del clima y el efecto Greta . Por ejemplo, en 2019 el Cato Institute cerró su tienda sobre el clima [ aclaración necesaria ] . [70] [71] [72] [73] [74]
La energía renovable es una fuente inagotable de energía que se repone de forma natural. Las principales fuentes de energía renovable son la eólica, la hidroeléctrica, la solar, la geotérmica y la biomasa. En 2020, la energía renovable generó el 29 % de la electricidad mundial. [75]
A raíz del Acuerdo de París, adoptado por 196 Partes, 194 de ellas han presentado sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC), es decir, sus compromisos climáticos, a noviembre de 2021. [76] [77] Estos países han realizado muchos esfuerzos diferentes para ayudar a incluir inversiones en energía renovable, como 102 países que han implementado créditos fiscales, 101 países incluyen algún tipo de inversión pública y 100 países utilizan actualmente reducciones de impuestos. Los mayores emisores de CO2 tienden a ser países industrializados como Estados Unidos, China, el Reino Unido y la India. Estos países no están implementando suficientes políticas industriales (188) en comparación con las políticas de implementación (más de 1000). [78]
En noviembre de 2021 se celebró en Glasgow (Escocia) la 26.ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas (COP26). Casi 200 países acordaron acelerar la lucha contra el cambio climático y comprometerse a asumir compromisos climáticos más eficaces. Algunos de los nuevos compromisos incluían reformas en materia de contaminación por gas metano, deforestación y financiación del carbón. Sorprendentemente, Estados Unidos y China (los dos mayores emisores de carbono) también acordaron trabajar juntos en los esfuerzos para evitar que el calentamiento global supere los 1,5 grados centígrados. [79] Algunos científicos, políticos y activistas dicen que no se hizo lo suficiente en esta cumbre y que, aun así, llegaremos a ese punto de inflexión de 1,5 grados. Un informe independiente de Climate Action Tracker dijo que los compromisos eran "de palabra" y que "en 2030 emitiremos aproximadamente el doble de lo necesario para alcanzar los 1,5 grados". [80]
A partir de 2020, la viabilidad de reemplazar la energía de combustibles fósiles con energía nuclear y especialmente renovable ha aumentado mucho, y docenas de países generan ahora más de la mitad de su electricidad a partir de fuentes renovables . [81] [82]
Los paquetes de recuperación verde son propuestas de reformas ambientales, regulatorias y fiscales para reconstruir la prosperidad tras una crisis económica, como la recesión de COVID-19 o la crisis financiera de 2007-2008 . Se refieren a medidas fiscales que pretenden recuperar el crecimiento económico y al mismo tiempo beneficiar positivamente al medio ambiente, incluidas medidas para la energía renovable , el uso eficiente de la energía , las soluciones basadas en la naturaleza , el transporte sostenible , la innovación verde y los empleos verdes , entre otras. [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]
El respaldo a una recuperación verde en respuesta a la pandemia de COVID-19 ha llegado de múltiples partidos políticos, gobiernos, activistas y académicos de todo el mundo. [90] [91] Siguiendo medidas similares en respuesta a la crisis financiera mundial, [92] un objetivo clave de los paquetes es asegurar que las acciones para combatir la recesión también combatan el cambio climático . Estas acciones incluyen la reducción del uso de carbón, petróleo y gas , transporte limpio, energía renovable, edificios ecológicos y prácticas corporativas o financieras sostenibles. Las iniciativas de recuperación verde cuentan con el apoyo de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). [93] Varias iniciativas globales han proporcionado un seguimiento en vivo de las respuestas fiscales nacionales, incluido el Observatorio de Recuperación Global (de la Universidad de Oxford, la ONU y el Fondo Monetario Internacional (FMI)), [94] el Energy Policy Tracker, [95] y el Green Recovery Tracker de la OCDE. [96]
En un análisis de marzo de 2021 del Observatorio de Recuperación Global, al distinguir entre inversión de rescate y de recuperación, se determinó que se esperaba que el 18% de la inversión en recuperación y el 2,5% del gasto total se destinaran a mejorar la sostenibilidad. [83] En julio de 2021, la Agencia Internacional de Energía respaldó ese análisis, señalando que solo alrededor del 2% del dinero del rescate económico mundial se destinaba a energía limpia . [97] Según un análisis de 2022 de los 14 billones de dólares que los países del G20 gastaron como estímulo económico, solo alrededor del 6% del gasto de recuperación de la pandemia se asignó a áreas que también reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero, incluida la electrificación de vehículos, la mejora de la eficiencia energética de los edificios y la instalación de energías renovables. [98]A pesar de las diversas condiciones prometedoras, los comentaristas tienden a advertir que aún quedan varios desafíos difíciles que deben superarse si se quiere que la política del cambio climático resulte en una reducción sustancial de las emisiones de gases de efecto invernadero. [4] [59] [60] Por ejemplo, aumentar los impuestos a la carne puede ser políticamente difícil. [99]
En 2021, los niveles de CO2 ya han aumentado alrededor de un 50% desde la era preindustrial, y cada año se liberan miles de millones de toneladas más. El calentamiento global ya ha superado el punto en el que está empezando a tener un impacto catastrófico en algunas localidades, por lo que es necesario implementar cambios importantes en las políticas muy pronto si se quiere evitar el riesgo de un aumento del impacto ambiental. [4] [59] [60]
La energía procedente de combustibles fósiles sigue siendo fundamental para la economía mundial, y en 2019 representaba aproximadamente el 80% de su generación energética. Se ha comprobado que la eliminación repentina de los subsidios a los combustibles fósiles por parte de los consumidores suele provocar disturbios. [100] Si bien la energía limpia a veces puede ser más barata, [101] [nota 3] el suministro de grandes cantidades de energía renovable en un corto período de tiempo tiende a ser un desafío. [4] [7] [8] Según un informe de 2023 de la Agencia Internacional de la Energía , las emisiones de carbón crecieron 243 Mt hasta alcanzar un nuevo máximo histórico de casi 15,5 Gt. Este aumento del 1,6% fue más rápido que el crecimiento promedio anual del 0,4% durante la última década. [102] En 2022, el Banco Central Europeo argumentó que los altos precios de la energía estaban acelerando la transición energética para alejarse de los combustibles fósiles, pero que los gobiernos deberían tomar medidas para prevenir la pobreza energética sin obstaculizar la transición hacia una energía baja en carbono. [103]
Aunque la negación rotunda del cambio climático es mucho menos frecuente en la década de 2020 en comparación con las décadas anteriores, siguen presentándose muchos argumentos en contra de la adopción de medidas para limitar las emisiones de GEI. Entre ellos, se encuentran la opinión de que hay mejores formas de gastar los fondos disponibles (como la adaptación), que sería mejor esperar hasta que se desarrolle nueva tecnología, ya que eso haría que la mitigación fuera más barata, que la tecnología y la innovación harán que el cambio climático sea irrelevante o resolverán ciertos aspectos, y que los futuros efectos negativos del cambio climático deberían ser muy subestimados en comparación con las necesidades actuales. [104] [105]
Las mayores corporaciones de petróleo y gas que comprenden Big Oil y su brazo cabildero de la industria , el American Petroleum Institute (API), gastan grandes cantidades de dinero en cabildeo y campañas políticas , y emplean a cientos de cabilderos, para obstruir y retrasar la acción del gobierno para abordar el cambio climático. El lobby de los combustibles fósiles tiene una influencia considerable en Washington, DC y en otros centros políticos, incluyendo la Unión Europea y el Reino Unido . [106] [107] [ 108] [109] [110] [111] Los intereses de la industria de los combustibles fósiles gastan mucho más en promover su agenda en los pasillos del poder que los ciudadanos comunes y los activistas ambientales, con los primeros gastando $ 2 mil millones en los años 2000-2016 en cabildeo por el cambio climático en los Estados Unidos. [112] [113] Las cinco mayores corporaciones de Big Oil gastaron cientos de millones de euros para presionar por su agenda en Bruselas. [114] Las grandes compañías petroleras a menudo adoptan "principios de sostenibilidad" que están en desacuerdo con la agenda política que defienden sus lobbistas, lo que a menudo implica sembrar dudas sobre la realidad y los impactos del cambio climático y obstaculizar los esfuerzos del gobierno para abordarlos. API lanzó una campaña de desinformación de relaciones públicas con el objetivo de crear dudas en la mente del público para que "el cambio climático se convierta en un tema no importante". [106] [113] Esta industria también gasta generosamente en campañas políticas estadounidenses, con aproximadamente 2/3 de sus contribuciones políticas en las últimas décadas financiando a políticos del Partido Republicano , [115] y gastando muchas veces más que las contribuciones políticas de los defensores de la energía renovable . [116] Las contribuciones políticas de la industria de los combustibles fósiles recompensan a los políticos que votan en contra de las protecciones ambientales. Según un estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, a medida que el voto de un miembro del Congreso de los Estados Unidos se volvía más antiambiental, según se mide por su historial de votación según la puntuación de la Liga de Votantes Conservacionistas (LCV), las contribuciones de la industria de los combustibles fósiles que recibía ese miembro del Congreso aumentaron. En promedio, una disminución del 10% en la puntuación de la LCV se correlacionó con un aumento de $1,700 en contribuciones de campaña de la industria de los combustibles fósiles para la campaña posterior al período del Congreso. [117] [118]
Las grandes compañías petroleras , a partir de la década de 1970, suprimieron los informes de sus propios científicos sobre los principales impactos climáticos de la combustión de combustibles fósiles. ExxonMobil lanzó una campaña de propaganda corporativa que promovía información falsa sobre el problema del cambio climático, una táctica que se ha comparado con los esfuerzos de relaciones públicas de las grandes tabacaleras para engañar al público sobre los peligros de fumar. [119] Los think tanks financiados por la industria de los combustibles fósiles acosaron a los científicos del clima que discutían públicamente la terrible amenaza del cambio climático. [120] Ya en la década de 1980, cuando segmentos más amplios del público estadounidense comenzaron a tomar conciencia de la cuestión del cambio climático, las administraciones de algunos presidentes de los Estados Unidos despreciaron a los científicos que hablaban públicamente de la amenaza que representaban los combustibles fósiles para el clima. [121] Otras administraciones estadounidenses han silenciado a los científicos del clima y amordazado a los denunciantes del gobierno . [122] Los funcionarios políticos de varias agencias federales impidieron que los científicos informaran sus hallazgos sobre aspectos de la crisis climática, cambiaron los modelos de datos para llegar a conclusiones que se habían propuesto probar de antemano y excluyeron las aportaciones de los científicos de carrera de las agencias. [123] [124] [125]
Los activistas climáticos y ambientales, incluidos, cada vez más, aquellos que defienden los bosques contra la industria maderera , han sido asesinados en varios países, como Colombia , Brasil y Filipinas . Los perpetradores de la mayoría de estos asesinatos no han sido castigados. Se registró un número récord de tales asesinatos en el año 2019. Los activistas ambientales indígenas son atacados desproporcionadamente, representando hasta el 40% de las muertes en todo el mundo. [126] [127] [128] Los servicios de inteligencia nacionales de varios gobiernos, como los del gobierno de los EE. UU., han apuntado a activistas ambientales y organizaciones de cambio climático como "terroristas domésticos", vigilándolos, investigándolos, interrogándolos y colocándolos en "listas de vigilancia" nacionales que podrían dificultarles abordar aviones y podrían instigar el monitoreo de las fuerzas del orden locales. [129] [130] [131] Otras tácticas estadounidenses han incluido prevenir la cobertura mediática de asambleas ciudadanas estadounidenses y protestas contra el cambio climático, y asociarse con empresas de seguridad privadas para monitorear a los activistas. [132]
En el contexto de la política del cambio climático, el término catastrófico se refiere a las narrativas pesimistas que sostienen que ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto. El catastrófico término puede incluir la exageración de la probabilidad de que se produzcan puntos de inflexión climáticos en cascada y de que éstos provoquen un calentamiento global descontrolado que supere la capacidad humana de control, incluso si la humanidad fuera capaz de detener de inmediato la quema de combustibles fósiles. En los Estados Unidos, las encuestas revelaron que, entre las personas que no apoyaban la adopción de medidas adicionales para limitar el calentamiento global, la creencia de que ya es demasiado tarde para hacerlo se aducía como una razón más común que el escepticismo sobre el cambio climático provocado por el hombre. [133] [134]
Varias políticas favorables al clima han sido bloqueadas en el proceso legislativo por grupos de presión y partidos ambientalistas y/o de izquierda. Por ejemplo, en 2009, el Partido Verde australiano votó en contra del Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono , ya que consideró que no imponía un precio al carbono lo suficientemente alto. En los EE. UU., el Sierra Club ayudó a derrotar un proyecto de ley de impuesto climático de 2016 que consideraban carente de justicia social. Algunos de los intentos de imponer un precio al carbono en los estados de EE. UU. han sido bloqueados por políticos de izquierda porque se implementarían mediante un mecanismo de límite y comercio, en lugar de un impuesto. [135]
La cuestión del cambio climático suele encajar en varios sectores, lo que significa que con frecuencia se requiere la integración de políticas de cambio climático en otras áreas de políticas. [136] Por lo tanto, el problema es difícil, ya que debe abordarse en múltiples escalas con diversos actores involucrados en el complejo proceso de gobernanza . [137]
Para adaptarse con éxito al cambio climático es necesario equilibrar intereses económicos, sociales y políticos en pugna. Si no se logra ese equilibrio, pueden producirse consecuencias no deseadas que desvirtúen los beneficios de las iniciativas de adaptación. Por ejemplo, los esfuerzos por proteger los arrecifes de coral en Tanzania obligaron a los habitantes de las aldeas locales a abandonar las actividades pesqueras tradicionales y dedicarse a la agricultura, que producía mayores emisiones de gases de efecto invernadero. [138]
La promesa de la tecnología se considera tanto una amenaza como una posible bendición. Las nuevas tecnologías pueden abrir posibilidades para políticas climáticas nuevas y más efectivas. La mayoría de los modelos que indican una vía para limitar el calentamiento a 2 °C tienen un papel importante en la eliminación del dióxido de carbono , uno de los enfoques de mitigación del cambio climático . Los comentaristas de todo el espectro político tienden a dar la bienvenida a la eliminación del CO2 . Pero algunos son escépticos de que alguna vez sea posible eliminar suficiente CO2 para frenar el calentamiento global sin que haya también reducciones rápidas de las emisiones, y advierten que un optimismo excesivo sobre esa tecnología puede dificultar la promulgación de políticas de mitigación. [4] [59]
La gestión de la radiación solar es otra tecnología que apunta a reducir el calentamiento global. Al menos en el caso de la inyección de aerosoles estratosféricos , existe un amplio consenso en que sería eficaz para reducir las temperaturas medias globales. Sin embargo, muchos científicos del clima consideran que esta perspectiva no es bien recibida. Advierten que los efectos secundarios incluirían posibles reducciones en los rendimientos agrícolas debido a la reducción de la luz solar y las precipitaciones, y posibles aumentos localizados de la temperatura y otras alteraciones climáticas. Según Michael Mann , la perspectiva de utilizar la gestión solar para reducir las temperaturas es otro argumento utilizado para reducir la voluntad de promulgar políticas de reducción de emisiones. [139] [59] [140]
Las perturbaciones económicas debidas a la eliminación gradual de actividades con uso intensivo de carbono, como la minería de carbón , la ganadería [141] o la pesca de arrastre de fondo [142] , pueden ser políticamente delicadas debido al alto perfil político de los mineros de carbón [143] , los agricultores [144] y los pescadores [145] en algunos países. Muchos grupos laborales y ambientales abogan por una transición justa que minimice los daños y maximice los beneficios asociados con los cambios relacionados con el clima para la sociedad, por ejemplo, brindando capacitación laboral.
Las políticas favorables al clima son generalmente apoyadas en todo el espectro político, aunque ha habido muchas excepciones entre los votantes y los políticos que se inclinan hacia la derecha, e incluso los políticos de izquierda rara vez han hecho del abordaje del cambio climático una prioridad máxima. [152] En el siglo XX, los políticos de derecha lideraron muchas acciones significativas contra el cambio climático, tanto a nivel internacional como nacional, siendo Richard Nixon y Margaret Thatcher ejemplos destacados. [153] [154] Sin embargo, en la década de 1990, especialmente en algunos países de habla inglesa y más especialmente en los EE. UU., el tema comenzó a polarizarse. [8] [4] Los medios de comunicación de derecha comenzaron a argumentar que el cambio climático estaba siendo inventado o al menos exagerado por la izquierda para justificar una expansión en el tamaño del gobierno. [nota 4] A partir de 2020, algunos gobiernos de derecha han promulgado políticas más amigables con el clima. Varias encuestas indicaron una ligera tendencia, incluso entre los votantes de derecha de Estados Unidos, a mostrarse menos escépticos respecto del calentamiento global, y grupos como la American Conservation Coalition indican que los jóvenes votantes republicanos consideran que el cambio climático es un tema central en sus políticas. Sin embargo, en opinión de Anatol Lieven, para algunos votantes de derecha de Estados Unidos el escepticismo respecto del cambio climático se ha convertido en parte de su identidad, por lo que su posición al respecto no puede modificarse fácilmente mediante argumentos racionales. [155] [156] [73] [157]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Dortmund concluyó que los países con gobiernos de centro e izquierda tuvieron mayores reducciones de emisiones que los gobiernos de derecha en los países de la OCDE durante 1992-2008. [158] Históricamente, los gobiernos nacionalistas han sido de los que peor desempeño han tenido en la implementación de políticas. Sin embargo, según Lieven, a medida que el cambio climático se ve cada vez más como una amenaza para la existencia de los estados nacionales, es probable que el nacionalismo se convierta en una de las fuerzas más efectivas para impulsar decididos esfuerzos de mitigación. La creciente tendencia a convertir en un asunto de seguridad la amenaza del cambio climático puede ser especialmente eficaz para aumentar el apoyo entre los nacionalistas y conservadores. [155] [147] [4]
Un análisis de 2024 encontró que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses (el 23% de los 535 miembros del Congreso) son negadores del cambio climático, y todos ellos republicanos. [159]
La historia de la política y las políticas sobre el cambio climático se refiere a la historia continua de las acciones políticas, las políticas, las tendencias, las controversias y los esfuerzos activistas en lo que respecta al tema del cambio climático . [ aclaración necesaria ] El cambio climático surgió como un tema político en la década de 1970, cuando los esfuerzos activistas y formales buscaron abordar las crisis ambientales a escala global. [ 160 ] La política internacional con respecto al cambio climático se ha centrado en la cooperación y el establecimiento de directrices internacionales para abordar el calentamiento global. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es un acuerdo internacional ampliamente aceptado que se ha desarrollado continuamente para enfrentar nuevos desafíos. La política nacional sobre el cambio climático se ha centrado tanto en establecer medidas internas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero como en incorporar directrices internacionales en la legislación nacional.
En el siglo XXI, se ha producido un cambio hacia una política basada en la vulnerabilidad para los más afectados por las anomalías ambientales. [161] A lo largo de la historia de la política climática, se han planteado inquietudes sobre el trato que reciben los países en desarrollo. La reflexión crítica sobre la historia de la política del cambio climático ofrece "formas de pensar sobre uno de los problemas más difíciles que los seres humanos nos hemos planteado en nuestra corta vida en el planeta". [162]En la literatura científica , existe un consenso abrumador de que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada principalmente por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre. [163] [164] [165]
La politización de la ciencia en el sentido de una manipulación de la ciencia para obtener beneficios políticos es una parte del proceso político. Es parte de las controversias sobre el diseño inteligente [170] [171] (compárese con la estrategia Wedge ) o los mercaderes de la duda , científicos que están bajo sospecha de ocultar voluntariamente sus hallazgos, por ejemplo, sobre cuestiones como el humo del tabaco, el agotamiento del ozono, el calentamiento global o la lluvia ácida. [172] [173] Sin embargo, por ejemplo, en el caso del agotamiento del ozono , la regulación global basada en el Protocolo de Montreal tuvo éxito, en un clima de alta incertidumbre y contra una fuerte resistencia [174] mientras que en el caso del cambio climático, el Protocolo de Kioto fracasó. [175]
Si bien el proceso del IPCC intenta encontrar y orquestar los hallazgos de la investigación sobre el cambio climático global para dar forma a un consenso mundial sobre el tema [176], ha sido en sí mismo objeto de una fuerte politización. [177] El cambio climático antropogénico evolucionó de una mera cuestión científica a un tema de política global de primer orden. [177]
El hecho de que el proceso del IPCC haya creado un amplio consenso científico no impide que los gobiernos persigan objetivos diferentes, si no opuestos. [177] [178] En el caso del agotamiento del ozono, ya se estaba poniendo en marcha una regulación global antes de que se estableciera un consenso científico. [174] Por lo tanto, un modelo lineal de formulación de políticas, basado en la idea de que cuanto más conocimiento tengamos, mejor será la respuesta política, no es necesariamente preciso. En cambio, la política del conocimiento [177] , que gestiona con éxito el conocimiento y las incertidumbres como base para la toma de decisiones políticas, requiere una mejor comprensión de la relación entre la ciencia, la (falta de) comprensión pública y la política. [175] [178] [179] [180]
La mayor parte del debate sobre políticas relativas a la mitigación del cambio climático se ha basado en proyecciones para el siglo XXI. Los académicos han criticado esto como una forma de pensar a corto plazo, ya que las decisiones que se tomen en las próximas décadas tendrán consecuencias ambientales que durarán muchos milenios. [181]
Se ha estimado que sólo el 0,12% de toda la financiación para la investigación relacionada con el clima se destina a la ciencia social de la mitigación del cambio climático. [182] Se destina una financiación mucho mayor a los estudios de las ciencias naturales sobre el cambio climático y también se gastan sumas considerables en estudios sobre el impacto del cambio climático y la adaptación a él. [182] Se ha argumentado que se trata de una mala asignación de recursos, ya que el desafío más urgente es determinar cómo cambiar el comportamiento humano para mitigar el cambio climático, mientras que la ciencia natural del cambio climático ya está bien establecida y habrá décadas y siglos para abordar la adaptación. [182]
La economía política del cambio climático es un enfoque que aplica el pensamiento de la economía política relativo a los procesos sociales y políticos para estudiar las cuestiones críticas que rodean la toma de decisiones sobre el cambio climático.
La creciente conciencia y urgencia del cambio climático ha llevado a los académicos a explorar una mejor comprensión de los múltiples actores y factores influyentes que afectan la negociación del cambio climático, y a buscar soluciones más efectivas para enfrentar el cambio climático . Analizar estas cuestiones complejas desde una perspectiva de economía política ayuda a explicar las interacciones entre diferentes partes interesadas en respuesta a los impactos del cambio climático y brinda oportunidades para lograr una mejor implementación de las políticas de cambio climático.
El cambio climático se ha convertido en una de las preocupaciones ambientales y desafíos globales más urgentes para la sociedad actual. A medida que el tema adquiere mayor importancia en la agenda internacional, los investigadores de diferentes sectores académicos han dedicado durante mucho tiempo grandes esfuerzos a explorar soluciones efectivas al cambio climático. Los tecnólogos y planificadores han estado ideando formas de mitigar y adaptarse al cambio climático; los economistas estimando el costo del cambio climático y el costo de abordarlo; los expertos en desarrollo explorando el impacto del cambio climático en los servicios sociales y los bienes públicos. Sin embargo, Cammack (2007) [183] señala dos problemas con muchos de los debates anteriores, a saber, la desconexión entre las soluciones propuestas al cambio climático desde diferentes disciplinas; y la falta de política para abordar el cambio climático a nivel local. Además, la cuestión del cambio climático enfrenta varios otros desafíos, como el problema de la captura de recursos por parte de las élites, las limitaciones de recursos en los países en desarrollo y los conflictos que con frecuencia resultan de tales limitaciones, que a menudo han sido menos considerados y enfatizados en las soluciones propuestas. En reconocimiento de estos problemas, se sostiene que “comprender la economía política del cambio climático es vital para abordarlo”. [183]
Mientras tanto, la distribución desigual de los impactos del cambio climático y la inequidad e injusticia resultantes para los pobres que menos contribuyen al problema han vinculado la cuestión del cambio climático con el estudio del desarrollo, [184] [185] lo que ha dado lugar a diversos programas y políticas que apuntan a abordar el cambio climático y promover el desarrollo. [186] [187] Aunque se han hecho grandes esfuerzos en las negociaciones internacionales sobre la cuestión del cambio climático, se sostiene que gran parte de la teoría, el debate, la recopilación de evidencia y la implementación que vinculan el cambio climático y el desarrollo suponen un proceso de políticas en gran medida apolítico y lineal. [188] En este contexto, Tanner y Allouche (2011) sugieren que las iniciativas de cambio climático deben reconocer explícitamente la economía política de sus insumos, procesos y resultados a fin de encontrar un equilibrio entre efectividad, eficiencia y equidad. [188]
En sus primeras manifestaciones, el término “economía política” era básicamente un sinónimo de economía , [189] mientras que ahora es un término bastante elusivo que típicamente se refiere al estudio de los procesos colectivos o políticos a través de los cuales se toman las decisiones económicas públicas. [190] En el dominio del cambio climático, Tanner y Allouche (2011) definen la economía política como “los procesos por los cuales las ideas, el poder y los recursos son conceptualizados, negociados e implementados por diferentes grupos en diferentes escalas”. [188] Si bien ha surgido una literatura sustancial sobre la economía política de la política ambiental , que explica el “fracaso político” de los programas ambientales para proteger eficiente y eficazmente el medio ambiente, [190] el análisis sistemático sobre el tema específico del cambio climático utilizando el marco de la economía política es relativamente limitado.
La urgente necesidad de considerar y comprender la economía política del cambio climático se basa en las características específicas del problema.
Las cuestiones clave incluyen:
El papel de la economía política en la comprensión y el abordaje del cambio climático también se basa en las cuestiones clave que rodean las limitaciones sociopolíticas internas: [183]
Brandt y Svendsen (2003) [198] introducen un marco de economía política basado en el modelo de función de apoyo político de Hillman (1982) [199] en el análisis de la elección de instrumentos para controlar el cambio climático en la política de la Unión Europea para implementar su nivel objetivo del Protocolo de Kioto . En este marco de economía política, la política de cambio climático está determinada por la fuerza relativa de los grupos de partes interesadas. Al examinar los diferentes objetivos de los diferentes grupos de interés, a saber, los grupos industriales, los grupos de consumidores y los grupos ambientalistas, los autores explican la compleja interacción entre las elecciones de un instrumento para la política de cambio climático de la UE, específicamente el cambio de la tributación verde a un sistema de permisos con derechos adquiridos.
Un informe del Banco de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) (2011) adopta un enfoque de economía política para explicar por qué algunos países adoptan políticas de cambio climático mientras que otros no lo hacen, específicamente entre los países de la región en transición. [200] Este trabajo analiza los diferentes aspectos de economía política de las características de las políticas de cambio climático con el fin de comprender los factores probables que impulsan los resultados de mitigación del cambio climático en muchos países en transición . Las principales conclusiones se enumeran a continuación:
Tanner y Allouche (2011) [188] proponen un nuevo marco conceptual y metodológico para analizar la economía política del cambio climático en su último trabajo, que se centra en los procesos y resultados de las políticas de cambio climático en términos de ideas, poder y recursos. Se espera que el nuevo enfoque de la economía política vaya más allá de las herramientas de economía política dominantes formuladas por las agencias de desarrollo internacional para analizar las iniciativas de cambio climático [201] [202] [203] que han ignorado la forma en que las ideas e ideologías determinan los resultados de las políticas (véase la tabla). [204] Los autores suponen que cada una de las tres lentes, a saber, las ideas, el poder y los recursos, tiende a ser predominante en una etapa del proceso de políticas de la economía política del cambio climático, con “ideas e ideologías predominantes en la fase de conceptualización, poder en la fase de negociación y recursos, capacidad institucional y gobernanza en la fase de implementación”. [188] Se sostiene que estos elementos son críticos en la formulación de iniciativas internacionales de cambio climático y su traducción al contexto de políticas nacionales y subnacionales.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Source: Guardian/Vice/CCN/YouGov poll. Note: ±4% margin of error.
Only statistically significant differences shown.
Such statements suggest that there might be substantive disagreement in the scientific community about the reality of anthropogenic climate change. This is not the case. [...] Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.
(p1) ... there is a strong, credible body of evidence, based on multiple lines of research, documenting that climate is changing and that these changes are in large part caused by human activities. While much remains to be learned, the core phenomenon, scientific questions, and hypotheses have been examined thoroughly and have stood firm in the face of serious scientific debate and careful evaluation of alternative explanations. * * * (p21-22) Some scientific conclusions or theories have been so thoroughly examined and tested, and supported by so many independent observations and results, that their likelihood of subsequently being found to be wrong is vanishingly small. Such conclusions and theories are then regarded as settled facts. This is the case for the conclusions that the Earth system is warming and that much of this warming is very likely due to human activities.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Most scientists agree that the warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere.