Un Estado frágil o Estado débil es un país que se caracteriza por una capacidad estatal débil o una legitimidad estatal débil que deja a los ciudadanos vulnerables a una serie de shocks. El Banco Mundial , por ejemplo, considera que un país es "frágil" si (a) es elegible para recibir asistencia (es decir, una subvención) de la Asociación Internacional de Fomento (AIF), (b) ha tenido una misión de mantenimiento de la paz de la ONU en los últimos tres años, y (c) ha recibido una puntuación de "gobernanza" de menos de 3,2 (según el índice de Evaluación de Políticas e Instituciones de País (CPIA) del Banco Mundial). Una definición más coherente del Estado frágil también podría señalar la creciente incapacidad de un Estado para mantener un monopolio de la fuerza en su territorio declarado. Si bien un Estado frágil todavía puede ejercer ocasionalmente autoridad militar o soberanía sobre su territorio declarado, su reclamo se debilita a medida que se debilitan los mecanismos logísticos a través de los cuales ejerce el poder.
Si bien muchos países están avanzando hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible , un grupo de 35 a 50 países (según la medida utilizada) se están quedando atrás. Se estima que de los siete mil millones de habitantes del mundo, el 26% vive en Estados frágiles, y es allí donde vive un tercio de todas las personas que sobreviven con menos de 1,25 dólares al día, la mitad de los niños del mundo que mueren antes de los cinco años y un tercio de las muertes maternas. [1]
No sólo se están quedando atrás, sino que la brecha con otros países en desarrollo se está ampliando desde los años 1970. En 2006, el PIB per cápita creció sólo un 2% en los Estados frágiles, mientras que alcanzó el 6% en otros países de bajos ingresos. Se prevé (por ejemplo, Banco Mundial, 2008) que los Estados frágiles constituirán una proporción aún mayor de los países de bajos ingresos en el futuro, dado que muchos países de bajos ingresos con mejor desempeño pasan a ser países de ingresos medios. Este es un gran desafío para los esfuerzos de desarrollo y el Overseas Development Institute ha sostenido que los Estados frágiles requieren enfoques fundamentalmente diferentes de los modelos de desarrollo aplicados en países más resilientes, debido a las diferencias en sus contextos de riesgo. [2]
Una medida común de la fragilidad del Estado es el índice de evaluación institucional y de políticas nacionales del Banco Mundial [3] , pero cada vez se utilizan más índices más complejos, por ejemplo los que incluyen dimensiones de seguridad. Un Estado frágil al borde del colapso puede convertirse en un Estado fallido .
Los Estados frágiles también se conocen como Estados débiles. [4] Los Estados frágiles no logran satisfacer plenamente las necesidades clave de sus ciudadanos. Las deficiencias se denominan brechas, con tres brechas principales: brecha de seguridad, brecha de capacidad y brecha de legitimidad. La brecha de seguridad significa que el Estado no proporciona protección adecuada a sus ciudadanos; la brecha de capacidad significa que el Estado no proporciona plenamente los servicios adecuados; y la brecha de legitimidad significa que la autoridad del Estado no es totalmente aceptada. Esto difiere de un Estado fallido, cuyos gobiernos carecen totalmente de legitimidad. Los Estados débiles pueden ser difíciles de definir, ya que los Estados no recopilan estadísticas exhaustivas sobre delincuencia y educación. [5]
En términos de dinámica, los Estados frágiles incluyen:
Un Estado frágil es significativamente susceptible a las crisis en uno o más de sus subsistemas. Es un Estado que es particularmente vulnerable a los choques internos y externos y a los conflictos nacionales e internacionales. Los Estados frágiles no sólo se evalúan por el grado de fragilidad, sino también por los tipos de fragilidad estatal y la amenaza que plantean para ayudar a los responsables de las políticas a encontrar respuestas apropiadas. [6] En un Estado frágil, los acuerdos institucionales encarnan y tal vez preservan las condiciones de crisis: en términos económicos , podrían ser instituciones (sobre todo, derechos de propiedad ) que refuerzan el estancamiento o las bajas tasas de crecimiento , o encarnan una desigualdad extrema (en la riqueza, en el acceso a la propiedad y la propiedad de la tierra, en el acceso a los medios para ganarse la vida); en términos sociales, las instituciones pueden encarnar una desigualdad extrema o la falta total de acceso a la salud o la educación; en términos políticos, las instituciones pueden afianzar coaliciones excluyentes en el poder (en términos étnicos, religiosos o tal vez regionales), o un faccionalismo extremo u organizaciones de seguridad significativamente fragmentadas. En los Estados frágiles, los mecanismos institucionales establecidos por ley son vulnerables a los desafíos que plantean los sistemas institucionales rivales, ya sean los que surgen de las autoridades tradicionales, los que fueron concebidos por comunidades en condiciones de estrés que no ven al Estado (en términos de seguridad, desarrollo o bienestar), o los que surgen de los caudillos o de otros agentes de poder no estatales. Los Estados frágiles también pueden ofrecer a los ciudadanos múltiples instituciones superpuestas, provenientes de fuentes de poder muy diversas, que compiten por la legitimidad. Si bien, a diferencia de un Estado débil, estas diferentes instituciones pueden no estar en conflicto directo, sí ofrecen fuertes narrativas en competencia que obstaculizan el progreso de la buena gobernanza.
El opuesto de un "Estado frágil" es un "Estado estable", en el que los mecanismos institucionales dominantes o estatutarios parecen capaces de resistir los choques internos y externos y la controversia se mantiene dentro de los límites de los mecanismos institucionales reinantes. Con las condiciones adecuadas, algunos países -como Mozambique y Burundi- han demostrado hasta ahora un cambio notable. Para abordar el desafío de que estos países se queden atrás, la atención internacional debe centrarse en los países donde los Objetivos de Desarrollo del Milenio son más difíciles de alcanzar, utilizando principios comunes para la acción; haciendo que la arquitectura de la ayuda internacional sea más racional; mejorando la respuesta organizacional de la amplia gama de actores involucrados (incluidas las "3D": diplomacia, defensa y desarrollo); y midiendo los resultados.
Si bien no existen criterios universales para determinar la fragilidad de los Estados, el Banco Mundial, a través de su programa LICUS (Low Income Countries Under Stress) y su Índice de Evaluación de Políticas e Instituciones de los Países (CPIA), ha podido establecer un marco de referencia preeminente para los países donantes y otros socios institucionales. Basándose en cuatro grupos (que incluyen la gestión económica, las políticas estructurales, las políticas de inclusión/equidad social y la gestión e instituciones del sector público), así como en 16 indicadores, el índice CPIA califica el desempeño de los Estados, y califica como "frágiles" a aquellos países que obtienen una puntuación inferior a 3,2 sobre un total de 6. Estos países de bajo desempeño pueden, a su vez, ser aptos para la asignación de asistencia financiera de una variedad de actores internacionales, como la Asociación Internacional de Fomento y otros organismos similares. [7] [8]
El concepto de Estado frágil es una categoría analítica que ganó importancia a partir de mediados de los años 1990 y ganó más fuerza después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El origen de esta categoría está en la creencia, tanto de los responsables de las políticas como de los académicos, de que el potencial de conflicto contemporáneo se encuentra dentro de los Estados y no entre ellos. Se cree que los Estados del Sur Global con baja capacidad y bajos ingresos plantean amenazas directas no sólo a sus propias poblaciones, sino también, por extensión, a sus países occidentales vecinos. Siguiendo esta lógica, los Estados frágiles necesitan desarrollo para poder brindar seguridad y servicios básicos a sus ciudadanos, reduciendo la vulnerabilidad y aumentando la resiliencia a los choques internos y externos. De esta manera, los Estados frágiles presentan una serie de amenazas similares a las de los Estados fallidos, pero de una magnitud notablemente menor. Sus fracasos son un presagio eficaz de lo que está por venir si su rumbo administrativo permanece inalterado.
Este enfoque, que ha sido seguido por muchos países donantes y organizaciones e instituciones internacionales, ha generado debates en el ámbito académico y en otros ámbitos. Algunos académicos consideran útil la categorización de los Estados como frágiles, destacando el potencial para predecir el colapso del Estado y evaluar las muchas posibilidades de prevenirlo. Existen dos críticas principales a esta noción: I) el potencial de abuso de la categoría de fragilidad del Estado, legitimando la intervención externa a expensas de la agencia local; II) la utilidad analítica del propio esfuerzo de categorización es cuestionada, ya que la agrupación centrada en el Estado de una amplia gama de países diversos conduce a respuestas de desarrollo altamente estandarizadas que no pueden tener en cuenta condiciones políticas, económicas y sociales a menudo muy divergentes. [9]
El Fondo para la Paz utiliza los siguientes factores para determinar el estatus de un país. [10]
Los Estados frágiles y los países que salen de un conflicto han participado en muchos grupos y asociaciones intergubernamentales desde la Segunda Guerra Mundial , incluido el Grupo de los 77 y grupos regionales como la ASEAN y la Unión Africana . Sin embargo, hasta hace poco, los países afectados por conflictos no tenían una plataforma internacional dedicada. En 2010, un grupo de países que salen de un conflicto fundó el G7+ para representar mejor sus intereses en el escenario internacional. El G7+ es una organización intergubernamental que reúne a países que han tenido experiencias recientes de conflicto. El grupo tiene como objetivo llamar la atención sobre los desafíos especiales que enfrentan los Estados frágiles, proporciona una plataforma para que los países afectados por conflictos se reúnan para discutir sus desafíos de desarrollo compartidos y aboga por mejores políticas internacionales para abordar las necesidades de los países afectados por conflictos. El G7+ ha creado su propio índice para medir la fragilidad del estado, identificando cinco grupos (legitimidad política, justicia, seguridad, base económica, ingresos y servicios), que se ubican en un espectro de fragilidad que consta de cinco etapas. Las principales diferencias con otros índices están constituidas por el papel privilegiado del individuo, las características específicas del Estado y la autoevaluación en lugar de la externa. [11] Es importante recordar, sin embargo, que conceptos como el "Índice de Fragilidad del Estado" se ubican afirmativamente en una tradición filosófica que pone un fuerte énfasis en la "bondad" inherente a la formación del Estado.
El profesor de estudios internacionales estadounidense Joel Migdal investigó la relación entre el Estado y la sociedad, donde existe una disparidad entre las políticas anunciadas oficialmente y la distribución real de los recursos estatales. La lista de países incluía a India , México , Egipto y Sierra Leona, etc. Migdal atribuyó esta disparidad a la falta de control social por parte del gobierno: "la capacidad real de establecer las reglas operativas del juego para las personas en la sociedad". [12] Esto no solo incluye la existencia de agencias gubernamentales sobre el territorio y la extracción de recursos, sino también la capacidad de apropiarse de los recursos y regular el comportamiento de las personas.
Migdal afirmó que la expansión de la economía europea y del comercio mundial en el siglo XIX condujo a cambios drásticos en las estrategias de supervivencia de las personas en países de Asia, África y América Latina. [13] Las políticas estatales impuestas por los europeos, incluidas las leyes de tenencia de la tierra , los impuestos y los nuevos modos de transporte, cambiaron la situación de vida y las necesidades de las personas en estos países de manera rápida y profunda. Las antiguas recompensas, sanciones y símbolos se volvieron irrelevantes bajo la nueva situación y el control social y las instituciones anteriores se erosionaron.
Sin embargo, a diferencia de la Europa occidental de los siglos anteriores, estos países no establecieron una nueva concentración del control social como base de un Estado fuerte y capaz. Esto se debe a que, si bien estos países tenían las condiciones necesarias para crear un Estado fuerte (el antiguo control social debilitado por el comercio mundial antes de la Primera Guerra Mundial ), no tenían las condiciones suficientes: 1) un momento histórico mundial que aliente el control social concentrado; 2) una amenaza militar, ya sea desde fuera o desde dentro del país; 3) la base para una burocracia independiente; 4) un liderazgo superior hábil que aprovechara todas las condiciones anteriores. [14]
Existe una relación entre la fragilidad del Estado y la prestación de servicios , y ambas se consideran interrelacionadas y se refuerzan mutuamente; sin embargo, algunos sugieren también que la prestación de servicios básicos puede reducir la fragilidad del Estado. [15] En los Estados frágiles, la prestación de servicios puede verse afectada por limitaciones financieras, conocimientos especializados limitados y falta de información. [15] La violencia prolongada y prolongada conduce al descuido y posterior deterioro de la infraestructura necesaria para su prestación. [15] La gobernanza y el colapso del orden social también pueden aumentar la exclusión social de grupos específicos por motivos étnicos, religiosos, políticos y de género. [15] Esta violencia puede ser política, incluidos los conflictos y el terrorismo, pero también puede ser social o criminal, lo que conduce a una amplia combinación de obstáculos basados en la seguridad para la prestación eficaz de servicios. [16]
La educación, la salud, el acceso al agua y el saneamiento adecuado no sólo son importantes para la supervivencia, sino que también son derechos humanos reconocidos cuya prestación se ha demostrado necesaria para una transición que permita salir del conflicto. [15] Los Estados pueden desarrollar la confianza y la legitimidad a largo plazo mediante la prestación de estos servicios básicos (conocidos como el " dividendo de la paz "). [15] La educación , por ejemplo, puede proteger a los niños y a los no combatientes durante el conflicto, facilitar el cambio intergeneracional y conducir a la socialización de los niños y los jóvenes, ser un catalizador para una transformación más amplia, así como proporcionar una sensación de normalidad y continuidad. [15] Además, la prestación de algunos de estos servicios puede considerarse más neutral, como la inmunización, y puede llevar a que los grupos en conflicto se unan en torno a cuestiones específicas y, además, dar lugar a una mayor legitimidad. [15]
Sin embargo, no es tan sencillo brindar apoyo a los Estados frágiles para que presten estos servicios. [15] Las agencias de ayuda que actúan independientemente del Estado y brindan servicios paralelos corren el riesgo de socavar la legitimidad y la capacidad del Estado. [15] Por otra parte, apoyar la prestación de servicios por parte del propio Estado puede ser problemático, ya que el propio Estado puede ser la causa de divisiones sociales y una fuente de conflicto. [15]
Se han encontrado pruebas limitadas de la calidad desigual de los servicios básicos y la protección social en las situaciones afectadas por conflictos. Las investigaciones sobre las deficiencias en la prestación, el suministro y el acceso a los servicios básicos han puesto en tela de juicio si las intervenciones de protección social han contribuido a los procesos de construcción del Estado. Se ha puesto de relieve que esta hipótesis ya ha empezado a dar forma de manera significativa a las políticas y los programas y que los resultados de la construcción del Estado en las políticas pueden superar a otros resultados, como la mejora del agua, la atención sanitaria y la educación. [17]
La cuestión de si se deben o no proporcionar servicios en paralelo suele plantearse como un debate entre la construcción del Estado y la construcción de la paz. [18] Se sostiene que la construcción del Estado conduce a la paz cuando implica tratar de desarrollar un Estado inclusivo, donde la legitimidad se construye como resultado de la respuesta del Estado a las demandas de toda la sociedad y la provisión de bienes y servicios públicos . [18] Sin embargo, apoyar al Estado en esta dirección no es una tarea sencilla, especialmente por las siguientes razones: [18]
De la misma manera, los esfuerzos de consolidación de la paz que no incluyen al Estado pueden socavar su capacidad de funcionar. [18] Los investigadores del Overseas Development Institute destacan la necesidad de que las ONG y otros actores del desarrollo profundicen el conocimiento del contexto y mantengan una conciencia constante de la relación entre el Estado y la consolidación de la paz. [18] Si las ONG y las organizaciones internacionales se niegan a otorgar autoridad adicional a las instituciones estatales locales, corren el riesgo de crear un entorno en el que el papel percibido del Estado sea menor de lo que debería ser, ya que las poblaciones se niegan a dar a las instituciones recién construidas la adhesión necesaria.
Se ha sostenido que el equilibrio correcto entre la construcción del Estado y la consolidación de la paz es muy difícil de alcanzar, incluso cuando la consolidación de la paz y la seguridad se han logrado mediante el desarrollo de la propia capacidad del Estado. [19] El gobierno del Reino Unido apoyó las reformas en Sierra Leona según el principio de "seguridad primero" durante la última década, lo que se cree que ha mejorado la seguridad, aumentado el acceso a la justicia y su calidad, disminuido la corrupción y reformado positivamente el servicio público. [18] Desde el final de la guerra civil en 2002 , no ha habido violencia importante, se celebraron elecciones pacíficas en 2007 y ha habido suficiente estabilidad para ayudar a construir instituciones sostenibles. [18] Sin embargo, Sierra Leona sufre un grave subdesarrollo y ocupó el tercer lugar desde abajo en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas para 2010. Esto a su vez ha creado frustración y decepción entre la generación más joven y plantea un riesgo significativo de un retorno a la violencia. [18]
Entre los académicos se ha debatido si la intervención para la reconstrucción posterior a un conflicto es la mejor estrategia para la construcción del Estado en los Estados frágiles. Se cree ampliamente que la intervención multilateral puede romper la trampa del conflicto de los Estados frágiles y poner a los países en el camino hacia el desarrollo económico y político de posguerra. En respuesta al fracaso de la gobernanza en los Estados frágiles, los académicos han propuesto nuevos modelos de intervención, entre ellos la neofideicomiso y la soberanía compartida . Los partidarios de la intervención internacional alientan las intervenciones lideradas por las principales potencias o los actores regionales con el mayor interés económico o de seguridad nacional en restablecer la estabilidad y la democracia en el Estado frágil. Apoyan el desarrollo de acuerdos que autoricen la intervención internacional por medio de los cuales los costos de mantenimiento de la paz y construcción del Estado por parte de terceros recaerían cada vez más sobre el Estado en reconstrucción. [20]
Otro tipo de opinión ha sido la recuperación autónoma: los Estados frágiles pueden recuperarse de un conflicto en ausencia de intervención y pueden ser capaces de desarrollar instituciones de gobierno eficaces a partir de la guerra. Los partidarios de la recuperación autónoma sostienen que la asistencia internacional y el apoyo externo socavan la naturaleza autosostenible del pacto entre gobernantes y electores. Los ejemplos de Uganda , Eritrea y Somalia respaldan la teoría de la recuperación autónoma, donde estos Estados débiles lograron con éxito una paz duradera, una reducción sistemática de la violencia y un desarrollo político y económico de posguerra en ausencia de intervención internacional. [21]
Según Samuel Huntington [22] , “la distinción política más importante entre los países no se refiere a su forma de gobierno, sino a su grado de gobierno”. El propósito de la democratización y el desarrollo institucional en los Estados frágiles es ayudarlos a mejorar tanto la capacidad estatal como el desarrollo de instituciones inclusivas. Knutsen y Nygard (2015) [23] enfatizan que las semidemocracias (los Estados frágiles en nuestro análisis) son menos estables que las autocracias y las democracias. En otras palabras, una vez que comienza el proceso de democratización , es peligroso detenerse a mitad de camino.
Sin embargo, el propósito de la democratización en sí es un tema de preocupación antes de pensar en los medios para lograrlo. Ake (2000) [24] dice que la democracia se ha analizado principalmente en el contexto de su propensión a fomentar el desarrollo económico. Pero en el contexto de su viabilidad en África, la utilidad de la democracia, medida por los “valores, preocupaciones y prioridades de los pueblos africanos”, determinará en gran medida hasta qué punto aceptarán la democracia. En general, el proceso de democratización está fuertemente mediado por los valores normativos de la población en cuestión.
Para diseñar intervenciones destinadas a promover instituciones inclusivas cuando el status quo es testigo de estructuras estatales predominantemente débiles, es fundamental que se puedan analizar teóricamente las transiciones de régimen. Pero según Geddes (1999), [25] esto se debe a que los diferentes tipos de autoritarismo difieren entre sí tanto como difieren de la democracia. Para facilitar el análisis de estas diferencias, clasifica los regímenes autoritarios como "personalistas", militares, de partido único o amalgamas de los tipos puros. Es importante señalar que todos ellos pueden conceptualizarse desde la perspectiva de las sociedades de "orden de acceso limitado" (North 1999). [26]
Según Larry Diamond, en muchos de los Estados frágiles es difícil promover la democracia simplemente porque carecen de las condiciones clásicas que la facilitan (niveles más desarrollados de ingreso per cápita, sociedad civil, medios de comunicación independientes, partidos políticos, actitudes y valores democráticos de masas, etc.), pero también porque carecen de las condiciones más básicas de un orden político viable. En esos Estados, el desafío no es sólo (o en algunos casos, ni siquiera es en absoluto) presionar a los líderes estatales autoritarios para que renuncien al poder, sino más bien encontrar la manera de regenerar el poder legítimo en primer lugar. El imperativo no es sólo empoderar a los ciudadanos y a sus organizaciones independientes, sino también dotar a las instituciones estatales de recursos, capacitación, organización y un sentido de una misión común.
Un punto de advertencia es que el progreso en la democratización en los estados frágiles es vulnerable. Según Samuels (2013), [27] la historia ha sido testigo de cambios de régimen de la democracia a la autocracia durante los períodos de 1925-1945 [por ejemplo, Alemania (1933)] y 1960-1974 [por ejemplo, Brasil (1964), Chile (1973)]. Lo que él identifica como causas internas del cambio de régimen son también los factores que se deben mitigar a través del diseño institucional . Algunos de estos factores son la cultura cívica, los conflictos de clase que surgen de la distribución desigual de las ganancias económicas y la identidad militar. Algunas de las causas internacionales son la política exterior de las superpotencias, el grado de participación en instituciones multilaterales, el alcance de la globalización y el impacto supranacional de las instituciones religiosas en las instituciones políticas nacionales.
Las personas que viven en Estados frágiles suelen recurrir a agentes no estatales, como jefes, ancianos tribales, sociedades secretas, bandas, milicias, insurgentes, líderes comunitarios o religiosos, para satisfacer sus necesidades de justicia y seguridad. Por ello, Lisa Denney, del Overseas Development Institute , destaca la necesidad de que los donantes para el desarrollo colaboren con estos agentes no estatales cuando intenten reformar los servicios de justicia y seguridad en Estados frágiles. [28] Sugiere cuatro reglas de interacción:
Los actores no estatales en un Estado frágil a menudo compiten por autoridad y legitimidad tanto con instituciones federales establecidas como con otros actores no estatales ambiciosos.
Los investigadores encontraron poca evidencia en la literatura sobre el impacto del desarrollo del sector privado (PSD) en las relaciones entre el Estado y la sociedad y si el PSD y las relaciones entre el Estado cumplen con las expectativas públicas. Pensaron que una razón podría ser la falta de datos empíricos recopilados a partir de entrevistas y encuestas públicas sobre el terreno. Por lo tanto, la interrelación del PSD en las relaciones entre el Estado y la sociedad definitivamente sigue siendo un área para mayor exploración y debería recibir mayor atención en los círculos académicos y entre los profesionales en las respectivas publicaciones. [29] Las principales conclusiones incluyen: [29]
Un estudio de 2012 de EPS-PEAKS investigó la relación entre la fragilidad estatal, el conflicto y el desempeño económico. [30] Describe un alto grado de variación entre las experiencias de los países en materia de conflicto e inversión extranjera directa (IED), con conflictos acompañados de altos niveles de IED en algunos países y bajos niveles de IED en otros. El estudio sugiere que la mayoría de la IED en los estados frágiles está impulsada por los motivos de las multinacionales que buscan recursos. Si bien esta inversión puede conducir al crecimiento económico, este potencial a menudo no se realiza, y recibir inversiones únicamente para la extracción de recursos puede conducir a más conflictos: un fenómeno conocido como la maldición de los recursos .
Si un Estado no puede recaudar impuestos de manera razonable ni gastar de manera responsable, falta un elemento clave de la condición de Estado, afirman los investigadores del Overseas Development Institute y el Banco Mundial . Explican que se pueden lograr avances sustanciales en la gestión financiera pública en los Estados frágiles, y que la mayor parte de los avances se logran en la ejecución presupuestaria, aunque siguen existiendo lagunas críticas en el conocimiento de la relación entre la gestión financiera pública, la condición de Estado y el progreso del desarrollo . [31]
Un componente económico importante para los estados fallidos es la reintegración de los excombatientes a la sociedad y la economía. Blattman y Annan realizaron un estudio sobre cómo el empleo redujo el riesgo de volver a la violencia para los hombres de alto riesgo después de la segunda guerra civil liberiana. [32] El estudio se centró en un programa que proporcionaba formación agrícola e insumos de capital a los excombatientes que todavía poseen plantaciones de caucho o participan en la minería ilícita de minerales preciosos o en la tala. Encontraron que los hombres respondieron bien a la formación agrícola, redujeron su extracción ilícita de materiales en aproximadamente un 20% y aproximadamente una cuarta parte tenía menos probabilidades de estar dispuesta a luchar en la crisis electoral en Côte d'Ivoire. [32] Sin embargo, la actividad ilícita no se detuvo por completo. También encontraron que una promesa de futuros retornos era crucial para disuadir a los hombres de luchar.
Un estudio de 2015 encargado por los Estados miembros del G7 identifica siete riesgos de fragilidad climática que plantean amenazas a la estabilidad de los Estados y las sociedades en las próximas décadas. [33] El informe concluye que en las regiones frágiles, donde persiste la desigualdad y el gobierno es incapaz de responder a las tensiones, los impactos del cambio climático sobre el agua, los alimentos y la tierra multiplicarán las presiones existentes. Sugiere que la dinámica de la fragilidad estatal, la fragilidad social y política, puede verse exacerbada por los impactos del cambio climático y que la consecuencia de esto es una menor capacidad de adaptación . Comienza una espiral descendente de fragilidad o "círculo vicioso de fragilidad climática". [33] El informe también describe cómo se puede medir la capacidad de los Estados y las sociedades para enfrentar los desafíos del cambio ambiental a lo largo de un "espectro de fragilidad", desde "más frágil" hasta "más resiliente ". En situaciones frágiles, donde el gobierno carece de la capacidad para llevar a cabo funciones básicas, el Estado es más vulnerable y menos capaz de afrontar las presiones del cambio climático, como la escasez de recursos naturales, el cambio de uso de la tierra, los fenómenos climáticos extremos o los precios volátiles de los alimentos, y, por lo tanto, corre mayor riesgo de sufrir una mayor inestabilidad.
Se ha planteado la hipótesis de que los Estados débiles contribuyen a la actividad terrorista . El filósofo inglés Thomas Hobbes fue el primero en hacer la conexión entre la fuerza de un Estado y la violencia. Opinó que un Estado fuerte con el monopolio de la fuerza era la única manera de evitar una guerra de "todos contra todos". Después de los ataques del 11 de septiembre , el presidente estadounidense George W. Bush dijo que "nos enseñó que los Estados débiles, como Afganistán , pueden representar un peligro tan grande para nuestros intereses nacionales como los Estados fuertes. La pobreza no convierte a los pobres en terroristas y asesinos. Sin embargo, la pobreza, las instituciones débiles y la corrupción pueden hacer que los Estados débiles sean vulnerables a las redes terroristas y los cárteles de la droga dentro de sus fronteras". [34] El vínculo entre los Estados débiles y el terrorismo ha sido cuestionado. En 2003, el historiador Walter Laqueur señaló que la mayoría de los Estados pobres y débiles casi no tenían actividad terrorista. [5]
Los Estados débiles también pueden ser más vulnerables a crisis de salud pública , como las enfermedades infecciosas, que pueden tener efectos indirectos sobre otros países. [5]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )