La construcción del Estado, como término específico en las ciencias sociales y las humanidades , se refiere a los procesos políticos e históricos de creación, consolidación institucional, estabilización y desarrollo sostenible de los Estados , desde el surgimiento más temprano de la estadidad hasta los tiempos modernos. Dentro de las ciencias históricas y políticas , existen varios enfoques teóricos para cuestiones complejas relacionadas con el papel de diversos factores contribuyentes (geopolíticos, económicos, sociales, culturales, étnicos, religiosos, internos, externos) en los procesos de construcción del Estado.
Desde finales del siglo XX, la construcción del Estado se ha convertido en una parte integral e incluso un enfoque específico de la consolidación de la paz por parte de la comunidad internacional. Los observadores de todos los espectros políticos y académicos han llegado a ver el enfoque de construcción del Estado como la estrategia preferida para la consolidación de la paz en una serie de conflictos de alto perfil, incluido el conflicto palestino-israelí y los conflictos relacionados con la guerra en Bosnia y Herzegovina , Irak, y Afganistán .
El argumento general en la literatura académica sobre la construcción del Estado es que sin seguridad, otras tareas de construcción del Estado no son posibles. En consecuencia, cuando se emplea la construcción del Estado como enfoque para la consolidación de la paz en sociedades en conflicto y posconflicto, la primera prioridad es crear un entorno seguro para hacer posible un desarrollo político y económico más amplio. Hasta ahora, los resultados del uso del enfoque de construcción del Estado para la consolidación de la paz han sido mixtos, y en muchos lugares, como en los Balcanes, Afganistán e Irak, las altas expectativas iniciales fijadas por la comunidad internacional no se han cumplido. La literatura sobre la construcción del Estado siempre ha sido muy clara en el sentido de que la construcción del Estado ha sido históricamente un proceso violento y los resultados en los casos antes mencionados y en muchos otros confirman la naturaleza desestabilizadora y a menudo violenta de la construcción del Estado.
La construcción del Estado se ha conceptualizado de diferentes maneras.
Un enfoque histórico se centra en los procesos de construcción del Estado, desde el surgimiento más temprano de la condición de Estado hasta los tiempos modernos. La ciencia histórica considera la construcción del Estado como un fenómeno complejo, influenciado por varios factores contribuyentes (geopolíticos, económicos, sociales, culturales, étnicos, religiosos) y analiza esos factores y sus relaciones mutuas desde la perspectiva de una situación histórica particular, que es característica de cada proceso de construcción del Estado. [1]
Un segundo enfoque conceptualiza la construcción del Estado como una actividad emprendida por actores externos (países extranjeros) que intentan construir o reconstruir las instituciones de un Estado más débil, post-conflicto o fallido .
Un tercer enfoque conceptualiza la construcción del Estado como desarrollo.
Al estudiar el desarrollo de los estados europeos, Charles Tilly identificó que los países europeos participaban en cuatro actividades: [2]
Para Tilly, estas actividades son interdependientes y dependen de la capacidad del Estado para monopolizar la violencia. Antes de la consolidación de los estados europeos, los reyes dependían de las tropas de sus señores para salir victoriosos de la guerra, estableciendo los límites finales de sus territorios después de años de campañas. Aun así, estos señores y sus ejércitos privados podrían convertirse en amenazas potenciales al poder del rey en tiempos de paz. Originalmente, las estructuras se crearon para facilitar la extracción de los subordinados del rey a cambio de protección (de sus enemigos y del Estado), cubriendo los gastos de las campañas de guerra. Sin embargo, la extracción también fortaleció económicamente a los estados, permitiéndoles ampliar su control sobre el uso de la violencia. [3]
De estas cuatro actividades, la guerra fue el principal estímulo para aumentar el nivel de impuestos, aumentando así la capacidad del estado para extraer recursos también conocidos como capacidad fiscal . [4] La mayor capacidad del estado para extraer impuestos de sus ciudadanos mientras enfrenta amenazas externas llevó a Jeffrey Herbst a proponer permitir que los estados fallidos se disolvieran o participaran en guerras para recrear el proceso soportado por los países europeos. [5] El proceso de extracción a cambio de protección fue argumentado además por el historiador económico Frederic Lane. Lane argumentó que "los gobiernos están en el negocio de vender protección... lo quiera o no la gente". [6] Además, Lane argumentó que un monopolio estaba mejor equipado para producir y controlar la violencia. Esto, argumentó, se debía al hecho de que la competencia dentro de un monopolio elevaba los costos y que producir violencia genera mayores economías de escala. [6] Aunque la lógica era consistente con la teoría depredadora del Estado en la Europa moderna temprana, [7] el punto de vista de Herbst fue criticado por varios académicos, incluido Richard Joseph, quienes estaban preocupados de que la aplicación de la teoría depredadora fuera un enfoque excesivo para Darvinismo. [8] Muchos han hecho caso omiso de la visión limitada de esta teoría y en cambio la han ampliado para incluir fuertes amenazas externas de cualquier tipo. Las amenazas externas al Estado producen capacidades institucionales más fuertes para extraer recursos del Estado. [9]
Para aprovechar esta mayor capacidad, Cameron Thies describe al Estado como una máquina que requiere un "impulsor" que sea capaz de utilizar la mayor capacidad para expandir la influencia y el poder del gobierno. El conductor puede ser un personal del Estado, una clase dominante o un individuo carismático. Sin estos impulsores, la maquinaria política y militar del Estado no tiene dirección a seguir y, por lo tanto, sin esta dirección, la guerra y los mayores recursos extraídos de la guerra no pueden utilizarse para el crecimiento. [9] Por otro lado, las guerras internas, es decir, las guerras civiles, tienen un efecto negativo en la extracción de un Estado. Los rivales internos del Estado disminuyen la capacidad del Estado para unificar y extraer de sus ciudadanos. Los rivales normalmente negociarán con el Estado para reducir su carga fiscal y obtener privilegios económicos o políticos. [9]
En su artículo, [10] Douglass North, John Wallis y Barry Weingast ofrecen un marco alternativo (órdenes de acceso limitado) para comprender el papel depredador del Estado. En las órdenes de acceso limitado, la entrada está restringida tanto en los sistemas económicos como en los políticos para producir rentas que beneficien a las elites gobernantes. En las órdenes de acceso abierto, la entrada está abierta a todos. La lógica del estado de acceso abierto se basa en la impersonalidad. Ambos sistemas son interdependientes y sólo son estables cuando ambos tienen marcos de acceso similares, ya sean limitados o abiertos. La transición de un orden de acceso limitado a un orden de acceso abierto implica cambios difíciles y radicales basados en tres "condiciones previas": 1) estado de derecho para las élites, 2) vida perpetua para las organizaciones y 3) control político de los militares. Una vez que se satisfacen las tres condiciones iniciales, se pueden realizar más cambios incrementales para hacer avanzar al estado en la dirección de una orden de acceso abierto.
Según Didac Queralt, el acceso barato al crédito en el siglo XIX inhibió la construcción del Estado, ya que el acceso a préstamos externos hizo innecesario que los gobernantes emprendieran reformas políticas internas para mejorar la extracción interna de recursos. [11]
En su estudio sobre los países de Asia, África y América Latina, Joel Migdal presentó las condiciones necesarias y suficientes para la creación de un Estado fuerte. [12] Consideró que una "dislocación social masiva" que debilita el antiguo control social y las instituciones era la condición necesaria. Tales casos incluyen la Peste Negra y la Guerra de los Cien Años en Europa, [13] la expansión de la economía mundial en Asia, África y América Latina en el siglo XIX, la combinación de guerra y revolución en China , Corea y Vietnam y la migración masiva. en Taiwán e Israel en el siglo XX. Además, enumeró las condiciones suficientes de la siguiente manera:
Algunos comentaristas han utilizado el término "construcción de una nación" indistintamente con "construcción de un Estado" (por ejemplo, el informe de Rand sobre el papel de Estados Unidos en la construcción de una nación). Sin embargo, en las dos principales escuelas teóricas, el centro del pensamiento es el Estado, más que la "nación" ( nación se refiere convencionalmente a la población misma, unida por la identidad, la historia, la cultura y el idioma). Las cuestiones debatidas estaban relacionadas con las estructuras del Estado (y su relación con la sociedad) y, como resultado, la construcción del Estado es el término más ampliamente aceptado. En la ciencia política, " construcción de una nación " suele tener un significado bastante distinto, definido como el proceso de fomentar un sentido de identidad nacional dentro de un grupo determinado de personas, definición que se relaciona más con la socialización que con la capacidad estatal (ver ODI, OCDE, e informes del DFID citados anteriormente).
De manera similar, la construcción del Estado (construcción de una nación) en ocasiones se ha confundido con la intervención militar o el cambio de régimen. Esto se deriva en parte de las acciones militares en Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial y los estados resultantes y se volvió especialmente frecuente después de las intervenciones militares en Afganistán (octubre de 2001) e Irak (marzo de 2003). Sin embargo, la combinación de estos dos conceptos ha sido muy controvertida y ha sido utilizada por fuerzas ideológicas y políticas opuestas para intentar justificar o rechazar como ocupación militar ilegal las acciones en Irak y Afganistán. Por lo tanto, el cambio de régimen mediante intervención externa debe diferenciarse de la construcción del Estado.
Ha habido algunos ejemplos de intervenciones militares por parte de actores internacionales o multilaterales con un enfoque en la creación de capacidad estatal, y algunos de los ejemplos más recientes incluyen a Bosnia y Herzegovina (1992-1995), Timor Oriental y Sierra Leona. Estas intervenciones se describen alternativamente como "neotutela" o "neoimperialismo". Bajo este marco, los Estados fuertes asumen parte de toda la gobernanza de territorios con estructuras de gobierno existentes subdesarrolladas, a menudo con el respaldo de la autoridad legal internacional. A diferencia del imperialismo clásico del siglo XIX y principios del XX, este tipo de intervención tiene como objetivo (re)construir estructuras estatales locales y traspasarles la gobernanza lo más rápido posible. [14] Sin embargo, tales esfuerzos varían en el alcance de sus objetivos, y algunos creen que se puede lograr un cambio radical mediante la aplicación suficiente e inteligente de personal, dinero y tiempo, [15] mientras que otros creen que tales planes fracasarán. sobre la inherente imprevisibilidad de las intervenciones y que las intervenciones prolongadas y sostenidas a menudo impiden que los líderes locales asuman responsabilidades y fortalezcan a las fuerzas insurgentes. [dieciséis]
La neotutela, la soberanía compartida y otros nuevos modelos de intervención se basan en el supuesto de que la intervención es la estrategia más eficaz para la construcción del Estado y que los países no pueden recuperarse de los fracasos del gobierno sin interferencia externa. Sin embargo, Jeremy M. Weinstein propone que la recuperación autónoma existe como un proceso que ofrece "una paz duradera, una reducción sistemática de la violencia y un desarrollo político y económico de posguerra en ausencia de intervención internacional". [17] El argumento sugiere que la interferencia externa resta valor a los subproductos de la construcción del Estado producidos por la guerra o las victorias militares, dado que la intervención militar hace que las victorias rebeldes sean menos probables y que la construcción de la paz desalienta la violencia. El apoyo externo socava la creación de una relación autosostenida entre gobernantes o líderes políticos y sus electores. La ayuda exterior promueve gobiernos que mantienen a los mismos líderes en el poder y desalienta el desarrollo de un plan de extracción de ingresos que vincularía a los políticos y a las poblaciones locales. Las guerras o las victorias militares crean condiciones para acuerdos institucionales autosostenibles y representativos a través de la legitimidad interna y la capacidad de extracción de ingresos estatales que son subproductos de la guerra. [17]
La construcción del Estado no garantiza automáticamente la consolidación de la paz, término que denota acciones que identifican y apoyan estructuras que fortalecen y solidifican la paz para evitar una recaída en el conflicto. [18] Si bien tradicionalmente se han considerado dos conceptos individuales con una relación compleja que genera dilemas y requiere concesiones, como argumentan Grävingholt, Gänzle y Ziaja, los dos en realidad representan dos perspectivas divergentes sobre el mismo tema: una paz social inestable. y una ruptura del orden político. [19] Si bien la OCDE enfatiza que la consolidación de la paz y la construcción del Estado no son lo mismo, sí reconoce el nexo entre ellas y el refuerzo que un componente tiene sobre el otro: "la construcción de la paz se asocia principalmente con entornos post-conflicto". , y es probable que la construcción del Estado sea un elemento central para institucionalizar la paz”. [20] El modelo de París que incluye la construcción de la paz y la construcción del Estado es uno de los más conocidos. Aboga por un enfoque de Internacionalización Antes de la Liberalización (IBL), argumentando que la construcción de la paz debe orientarse hacia la construcción de Estados liberales y eficaces, "evitando así las patologías de la liberalización, y al mismo tiempo colocando a los Estados destrozados por la guerra en un camino de largo plazo hacia la democracia y el mercado". -economía orientada'. [21]
A pesar de las ventajas de incorporar la consolidación de la paz y la construcción del Estado en el mismo modelo, se deben reconocer las limitaciones en la aplicación. En la práctica, la formulación de políticas exteriores y de seguridad todavía las trata en gran medida como cuestiones separadas. Además, los académicos suelen abordar los temas desde diferentes ángulos. Heathershaw y Lambach advierten que, en la práctica, las intervenciones que intentan alcanzar los ambiciosos objetivos que establece París (entre otros) pueden ser coercitivas e impulsadas por una perspectiva de que "el fin justifica los medios". [21] Esta preocupación es aguda en las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas porque ha habido casos en los que los constructores de la paz aspiran no sólo a dar un paso más y erradicar las causas de la violencia, que a menudo no son acordadas por las partes en el conflicto, sino que también dotar a las sociedades post-conflicto de diversas cualidades, incluida la democracia, para reducir la tendencia hacia el poder arbitrario y dar voz a todos los segmentos de la sociedad; el estado de derecho para reducir las violaciones de derechos humanos; una economía de mercado libre de corrupción para disuadir a los individuos de creer que el camino más seguro hacia la fortuna es capturar el Estado; herramientas de gestión de conflictos; y una cultura de tolerancia y respeto'. [22] Objetivos tan ambiciosos son cuestionables cuando se ha visto que las Naciones Unidas luchan en situaciones conflictivas de alto perfil como Darfur y la República Democrática del Congo . Donde ha logrado cierto grado de estabilidad, como en Haití y Liberia, soporta la presión "para hacer la transición de pesadas y costosas operaciones de mantenimiento de la paz orientadas a la seguridad a misiones más ligeras orientadas a la consolidación de la paz". Introducir la construcción del Estado en los mandatos es controvertido no sólo porque implicaría costos y compromisos adicionales sino también porque "la expansión del mantenimiento de la paz en estas áreas ha ampliado de facto la autoridad del Consejo de Seguridad, con implicaciones políticas, financieras, institucionales y burocráticas". que aún no se han abordado plenamente". [23]
Debido a la naturaleza inherentemente política de la construcción del Estado, las intervenciones para construir el Estado pueden obstaculizar la paz, aumentar las tensiones grupales y desencadenar más conflictos. [24] La fuerza del consenso que ha surgido enfatizando que 'un Estado que funcione mínimamente es esencial para mantener la paz', [24] ignora las complicaciones que una pobre legitimidad e inclusión pueden conducir en el futuro, socavando todo el proceso. [¿ según quién? ] Por ejemplo, si bien los Acuerdos de Paz de Guatemala se consideraron exitosos, 'la sustancia formal de estos acuerdos no ha alterado de manera sustancial las estructuras de poder que han estado vigentes durante décadas (si no siglos). El entendimiento subyacente (informal) entre las elites –que sus privilegios y su poder no deben ser tocados– parece persistir. Por lo tanto, si bien los Acuerdos pueden considerarse exitosos porque impidieron el estallido de la guerra, este "éxito" quedó empañado por las implicaciones que dejó un informe posterior publicado por la Comisión de Esclarecimiento Histórico en febrero de 1999. Sus instituciones particulares fueron señaladas como responsables. por extensos abusos contra los derechos humanos. A las instituciones estatales se les asignó la responsabilidad del 93% de estos, y a las fuerzas guerrilleras del 3%. En un lenguaje inesperadamente fuerte, el informe describió la política gubernamental guatemalteca en el punto álgido de la guerra como una política de genocidio. [25] El refuerzo de estas instituciones estatales como parte del proceso de construcción de paz lo contamina por asociación.
Los esfuerzos por "apaciguar" o "comprar" a ciertos grupos de interés en aras de la paz pueden socavar los ejercicios de construcción del Estado, al igual que los ejercicios de reparto del poder que podrían favorecer el establecimiento de un acuerdo político por encima de instituciones estatales efectivas. Dichos acuerdos políticos también podrían consagrar el poder y la autoridad de ciertas facciones dentro del ejército, permitiéndoles repartir recursos estatales en detrimento de los ejercicios de construcción del Estado. [26] Sin embargo, en estados débiles donde el gobierno no tiene suficiente poder para controlar las periferias del territorio, las alianzas con las élites podrían fortalecer el poder de gobierno del estado. Sin embargo, estas alianzas tienen éxito si el acuerdo es mutuamente beneficioso para las partes, por ejemplo, el poder de las elites se ve amenazado por la competencia y el derecho del gobierno les ayudaría a disminuirlo. A cambio, el gobierno adquiriría información y control sobre las políticas de las periferias. Afganistán, desde 2001, es un ejemplo de pacto beneficioso entre el gobierno y las elites; dar derecho a gobernadores a un grupo selecto de señores de la guerra generó un tipo de gobierno de hombre fuerte en dos provincias clave. [27]
A veces, los esfuerzos de consolidación de la paz pasan por alto al Estado en un esfuerzo por lograr la paz y el desarrollo más rápidamente; por ejemplo, se descubrió que muchas ONG en la República Democrática del Congo estaban construyendo escuelas sin involucrar al Estado. El Estado también puede ser parte del problema y la excesiva dependencia del Estado por parte de los actores internacionales puede empeorar la seguridad dentro del país.
Por el contrario, la corrupción estatal puede significar que los esfuerzos de construcción del Estado beneficien sólo a un grupo étnico, religioso u otro grupo minoritario, exacerbando tensiones que podrían escalar hacia la violencia. [28] La construcción del Estado también puede ayudar a los estados depredadores a fortalecer sus instituciones, reforzando la autoridad abusiva y alimentando aún más los agravios y la resistencia popular. [26]
En la práctica, sin embargo, sigue habiendo confusión sobre las diferencias entre construcción del Estado y consolidación de la paz. El Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio de la ONU afirmó que "junto con el establecimiento de la seguridad, la tarea central de la consolidación de la paz es construir instituciones públicas efectivas que, a través de negociaciones con la sociedad civil, puedan establecer un marco consensuado para la gobernanza con los Imperio de la ley". [29] Además, un estudio de la ONU de 2004 encontró que varios funcionarios de la ONU sentían que el establecimiento de instituciones estatales efectivas y legítimas era un indicador clave de una operación de paz exitosa. [30]
La capacidad del Estado es la capacidad de un gobierno para lograr objetivos políticos, ya sea en general o en referencia a objetivos específicos. [31] [32] [33] [34] Un Estado que carece de capacidad se define como un Estado frágil o, en un caso más extremo, un Estado fallido . [35] [36] Una mayor capacidad estatal ha estado fuertemente vinculada al desarrollo económico a largo plazo, ya que la capacidad estatal puede establecer la ley y el orden, los derechos de propiedad privada y la defensa externa, así como apoyar el desarrollo mediante el establecimiento de un mercado competitivo, infraestructura de transporte y educación de masas. [32] [37]
Existen varias definiciones de capacidad estatal entre los académicos. [38] Los historiadores económicos Noel Johnson y Mark Koyama definen la capacidad estatal como "la capacidad de un estado para recaudar impuestos, hacer cumplir la ley y el orden y proporcionar bienes públicos". [39] Berwick y Christia consolidan la literatura sobre la capacidad del Estado en 3 dominios diferentes: [38]
La capacidad del Estado se cita ampliamente como un elemento esencial que explica por qué algunos países son ricos y otros no: "Se ha establecido que los países más ricos del mundo se caracterizan por tener instituciones políticas centralizadas y duraderas"; "que la pobreza está particularmente extendida y es intratable en países que carecen de una historia de gobierno centralizado... y están internamente fragmentados"; "Y los países con una capacidad estatal débil son particularmente vulnerables a la guerra civil y los conflictos internos". [39]
Pritchett, Woolcock y Andrews (2013) [36] ofrecen una crítica de por qué la construcción del Estado no funciona. Afirman que muchos países están en una trampa de capacidad: los países, como mucho, están convergiendo a un ritmo muy lento hacia los mismos niveles de capacidad estatal. Estiman que, en promedio, a los 15 países con peor desempeño les tomaría 672 años alcanzar el nivel de capacidad estatal del mejor desempeño si sus capacidades siguen creciendo al mismo ritmo promedio con el que han crecido desde su independencia política. [a] Otros índices sugieren que los países no se están poniendo al día: el índice de calidad burocrática y corrupción de la Guía Internacional de Riesgo País (ICRG) tiene un ritmo de crecimiento negativo para los 30 países más bajos. Los autores sostienen que la trampa de la capacidad muestra que la asistencia externa para aumentar la capacidad del Estado no ha logrado acelerar el proceso de desarrollo. Identifican que este fracaso en la implementación puede ocurrir a través de dos técnicas: i) el mimetismo isomórfico sistémico , mediante el cual se imitan las estructuras de las instituciones (se siguen reglas específicas) pero no sirven a propósitos funcionales para la sociedad; y ii) carga prematura , en la que la presión ejercida por extraños socava la evolución orgánica de las instituciones locales.
Si bien existen muchas técnicas específicas para crear una estrategia exitosa de construcción del Estado, el reciente informe de UNRISD de 2010 ha identificado tres enfoques específicos. [41] Estos tres enfoques caerían todos dentro de la escuela de pensamiento endógena y son: buena gobernanza , nueva gestión pública y descentralización . [41]
La educación se utiliza tanto en contextos democráticos como autoritarios para promover la construcción del Estado. Tanto en contextos democráticos como autoritarios, la educación busca promover el orden social y la estabilidad política enseñando a los ciudadanos a respetar la autoridad del Estado desde una edad temprana. Los gobiernos suelen recurrir a la educación primaria para enseñar una cultura, valores y creencias políticos y comportamientos políticos comunes. La educación también puede mejorar el capital humano y fomentar el crecimiento económico; sin embargo, la correlación entre el acceso a la educación y el nivel de habilidades de la población es débil. Si bien algunos sugieren que la educación tiene un efecto desestabilizador en los estados autoritarios y, por lo tanto, los estados autoritarios se abstendrán de brindarla, el registro histórico muestra que los gobiernos autoritarios frecuentemente ampliaron la provisión de educación en lugar de reducirla. [42]
Buena gobernanza es un término muy utilizado para referirse a las formas exitosas en que un gobierno puede crear instituciones públicas que protejan los derechos de las personas. Ha habido un cambio en los ideales de buena gobernanza y, como afirma Kahn [43] , "El paradigma dominante de 'buena gobernanza' identifica una serie de capacidades que, según sostiene, son capacidades de gobernanza necesarias para un Estado favorable al mercado. Estas incluyen, en En particular, las capacidades para proteger derechos de propiedad estables, hacer cumplir el estado de derecho, implementar efectivamente políticas anticorrupción y lograr la rendición de cuentas del gobierno". Este paradigma de buena gobernanza es un proceso de mejora del mercado que surgió en los años noventa. Este enfoque implica hacer cumplir el estado de derecho, crear derechos de propiedad más sólidos y reducir la corrupción. Al centrarse en mejorar estos tres rasgos, un país puede mejorar la eficiencia de su mercado. Existe un ciclo teórico de fallas del mercado [43] que explica cómo la falta de derechos de propiedad y una fuerte corrupción, entre otros problemas, conducen a fallas del mercado:
Si bien se entiende que mejorar el Estado de derecho y reducir la corrupción son métodos importantes para aumentar la estabilidad y la legitimidad de un gobierno, no es seguro que este enfoque sea una buena base para un enfoque de construcción del Estado. Los investigadores [43] han analizado este enfoque midiendo los derechos de propiedad, la calidad regulatoria, la corrupción y la voz y la rendición de cuentas. Se encontró poca correlación entre el aumento de los derechos de propiedad y las tasas de crecimiento del PIB per cápita. [41] De manera similar, existe desacuerdo entre los investigadores del desarrollo sobre si es más beneficioso promover un conjunto integral de reformas o promover un conjunto mínimo de reformas necesarias en contextos de institucionalización deficiente. Los defensores de este último enfoque han propuesto el concepto de "gobernanza suficientemente buena". [44]
En respuesta a los intentos fallidos de fortalecer las administraciones gubernamentales, los países en desarrollo comenzaron a adoptar reformas administrativas orientadas al mercado bajo la presión del FMI y el Banco Mundial. El enfoque de la Nueva Gestión Pública surgió por primera vez en Nueva Zelanda y el Reino Unido en los años 1980. [41] La nueva gestión pública utiliza reformas similares al mercado dentro del sector público para proporcionar al gobierno el poder necesario para implementar un plan de desarrollo para la economía y al mismo tiempo utiliza técnicas competitivas basadas en el mercado para mejorar la producción del sector público. Cambió las prácticas de empleo en el sector público, pasando de puestos permanentes de carrera a contratos de duración limitada para el personal superior, remuneración determinada localmente y remuneración relacionada con el desempeño . [41] En segundo lugar, la prestación de servicios gubernamentales se desplazó hacia contratos, franquicias, vales y cargos a los usuarios en un esfuerzo por promover la eficiencia en la prestación de servicios a los ciudadanos. [41]
En este tipo de gobierno, las grandes burocracias dentro de un ministerio (el principal) ya no mantienen su estructura jerárquica sino que están compuestas por brazos operativos de los ministerios que desempeñan el papel de un agente individual. La estrategia ha sido más prominente en regímenes políticos liberales impulsados por el mercado como Nueva Zelanda, el Reino Unido y Estados Unidos. Europa continental se ha mostrado más resistente a implementar este tipo de políticas. En los países en desarrollo, la implementación de este tipo de infraestructura ha sido difícil porque los mercados para la prestación de servicios son imperfectos y aumentan el peligro de captura regulatoria por parte de las empresas. Para una implementación exitosa, los gobiernos deben tener la infraestructura para medir indicadores de desempeño confiables y la capacidad de regular el comportamiento de los proveedores privados. [41]
En referencia a los enfoques de construcción del Estado, la descentralización es beneficiosa porque "busca reducir el comportamiento de búsqueda de rentas y la asignación ineficiente de recursos asociados con el poder centralizado, dispersando ese poder a niveles inferiores de gobierno, donde es probable que los pobres ejerzan influencia y una variedad de funciones". actores pueden participar en la prestación de servicios". [45]
Las limitaciones a la descentralización son que la reducción de la base meritocrática puede limitar la capacidad del estado para servir a los ciudadanos, el control limitado de los fondos fiscales a nivel local puede impedir la efectividad y las desigualdades sustanciales en la capacidad fiscal entre diferentes regiones pueden crear una redistribución ineficaz de los recursos. Por lo tanto, para que estas políticas funcionen, deben existir esfuerzos de coordinación para garantizar que las estrategias redistributivas y orientadas al crecimiento iniciadas por el gobierno central se implementen regionalmente. Además, las élites gubernamentales deben estar a favor de los grupos de bajos ingresos y los grupos de base deberían poder interactuar con las autoridades locales durante la formulación de políticas. [41]
Los estados europeos replicaron o legaron sus instituciones en los territorios que colonizaron, pero muchos nuevos estados emergentes han evolucionado de manera diferente. Los Estados europeos se consolidaron después de largos años de luchas internas y externas que difieren mucho en contexto de las luchas de algunos Estados surgidos recientemente. [3]
Los gobiernos que han implementado el método de arriba hacia abajo presentan la idea de que existe una gran amenaza externa que puede disminuir las capacidades de un estado y sus ciudadanos. La amenaza percibida crea un incentivo que centra la política, hace que las elites cooperen y facilita la adopción de una ideología nacionalista. En un gobierno autoritario , el poder político, militar e ideológico se concentra para favorecer la continuación de la política. Las burocracias implementadas están bien capacitadas, bien remuneradas y altamente competitivas en reclutamiento y promoción. [46] Los estados económicamente exitosos del este de Asia han asumido programas para crear infraestructura, subsidiar el sector agrícola, proporcionar crédito, apoyar el gasto en investigación específica e invertir en salud y educación. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos no son desarrollistas y son inestables. Además, incluso cuando los países han intentado aplicar estrategias autoritarias que han funcionado, específicamente Brasil, un ejército dividido, oligarcas regionales en el poder y grandes disparidades en la desigualdad deslegitimaron al régimen. [47] Un régimen democrático involucra a los ciudadanos más activamente que un gobierno vertical. Respeta el derecho de los ciudadanos a impugnar las políticas. Las democracias exitosas desarrollaron capacidades políticas fomentando la ciudadanía activa, manteniendo una competitividad electoral que daba valor a los votos de los pobres, fomentando partidos políticos fuertemente orientados hacia la igualdad y con fuertes vínculos entre partidos y movimientos sociales.
América Latina experimentó un período de rápido crecimiento económico y estabilidad política a fines del siglo XIX, luego de la independencia y décadas posteriores de declive causado por la violencia, la reducción de la capacidad estatal y la fragmentación fiscal. Esta trayectoria es notablemente exitosa en relación con otras [ cuáles? ] sociedades post-conflicto en ese momento. Los latinoamericanos también promulgaron con rapidez y eficacia una serie de políticas públicas liberales, como la abolición de la esclavitud ( Saint-Domingue en 1793, Haití en 1804, Nueva España en 1813, Perú en 1854, Brasil en 1888), la socialización de los derechos de propiedad sobre la tierra, y eliminar los monopolios públicos, lo que fomentó la estabilidad a largo plazo que facilitó el crecimiento económico y estableció una nueva economía política para estas nuevas naciones. Sin embargo, el crecimiento y la estabilidad observados en América Latina tuvieron un alto costo social en forma de desigualdad social que continuó hasta el siglo XXI. [48]
En el siglo XXI se volvió económica y políticamente difícil para los países latinoamericanos aumentar sus ingresos, lo que llevó a los estados a endeudarse para obtener los recursos necesarios para pagar la guerra. [ cita necesaria ] Como resultado, los países latinoamericanos no establecieron la misma base impositiva que sus homólogos europeos. Esto puede explicarse por la teoría depredadora. Los estudios sobre la extracción de ingresos fiscales han demostrado que tanto los rivales externos como internos afectan la capacidad de un Estado para desarrollarse y extraer recursos de sus ciudadanos. Los rivales interestatales tuvieron un efecto positivo en la capacidad del Estado para extraer recursos, mientras que los rivales intraestatales tuvieron un efecto negativo en la construcción del Estado. [9] [ necesita cotización para verificar ]
La teoría de Tilly de que las amenazas externas fortalecen la capacidad del Estado para cobrar impuestos a sus ciudadanos puede aplicarse a los países en desarrollo de África. [49] La presencia tanto de rivales estatales externos como de rivales étnicos internos impulsó a los estados a aumentar la recaudación de impuestos de los ciudadanos, mientras que los rivales políticos internos no lograron afectar la extracción de impuestos. [ cita necesaria ] Los líderes en el poder intentan mantener su posición atendiendo al grupo étnico mayoritario y aumentando los impuestos para obtener los recursos necesarios para disminuir las amenazas de los grupos étnicos minoritarios. Por lo tanto, la presencia de rivales étnicos internos crea la capacidad de aumentar significativamente la proporción impositiva.
Basándose en la teoría de la formación del Estado europeo de Charles Tilly , varios académicos han sugerido que al centrarse en las rivalidades internas, en lugar de desafiar las fronteras coloniales, era menos probable que los gobernantes vieran sus economías como un recurso que debía ser nutrido que como un objeto de control periódico. saqueo: la analogía con los bandidos errantes de Olson (1993) debería ser clara" (Thies, 2004: 58). En ausencia de amenazas externas, los gobernantes no tenían ímpetu para replicar los patrones descritos por Tilly (guerra, coerción y extracción de recursos) que habían demostrado ser cruciales para el proceso de centralización del poder en los estados de Europa.
Por ejemplo, en States and Power in Africa (2000), Jeffrey Herbst explica que "las amenazas a la seguridad interna, del tipo que los países africanos enfrentan con tanta frecuencia, pueden obligar al Estado a aumentar los ingresos; sin embargo, los conflictos civiles resultan en fragmentación y hostilidad considerable entre diferentes segmentos de la población", socavando la capacidad del Estado para conseguir el apoyo de la población al "proyecto nacional" (2000: 126). [50] En un artículo posterior, Herbst sostiene que la guerra en Europa condujo a estados fuertes y que sin guerra los estados africanos seguirán siendo débiles. [51] En Europa, las amenazas externas permitieron a los estados gravar, aumentar los impuestos y forjar una identidad nacional. Además, los estados que fueron invadidos y tomados (como Polonia-Lituania o Irlanda) por países más fuertes eran militar y políticamente débiles. Los estados africanos son pobres, tienen gobiernos débiles y están fragmentados según líneas étnicas o regionales. Según la teoría, estos débiles Estados africanos deberían ser susceptibles a amenazas externas, pero no es así. En África, señala Herbst, rara vez hay conflictos entre estados y, si los hay, la guerra no amenaza la existencia del estado. Por ejemplo, en la guerra entre Uganda y Tanzania de 1979 , Tanzania invadió Uganda para derrocar a Idi Amin , pero después de que los tanzanos destituyeron a Amin, abandonaron el país. Aunque los estados africanos no experimentan una guerra interestatal generalizada, Herbst sostiene que la necesitan para reformar la estructura tributaria y construir una identidad nacional. Herbst concluye que es probable que ocurra una guerra en África cuando los líderes africanos se den cuenta de que sus reformas económicas y sus esfuerzos por construir una identidad nacional no funcionan y, desesperados, iniciarán guerras para construir los estados que sus países necesitan. [51] James Robinson no está de acuerdo con Herbst en el grado de influencia de la guerra en la construcción del Estado, afirmando que la colonización europea y las influencias europeas en el continente impactaron más profundamente la creación de instituciones y, por lo tanto, de los Estados en África. [52]
A partir de 2017, [update]la prestación de servicios públicos , otra dimensión de la construcción del Estado, que incluye la gestión del capital humano dentro del ámbito del servicio junto con la prestación de servicios públicos, sigue siendo otro desafío importante para las naciones africanas en posconflicto. Los académicos han construido modelos de economía política en sociedades africanas posconflicto para comprender el equilibrio entre la capacidad, la prestación y la estabilidad de la administración del servicio público y las políticas que resultan en un servicio civil débil arraigado en los legados de conflicto de las naciones. . [53]
Varios investigadores han enfatizado que la violencia interna observada en África era característica de la política europea de la temprana modernidad y que esto [ ¿cuál? ] tipo de estructura puede resolverse a producir un mayor nivel de orden político. [7] [ necesita cita para verificar ] Varios académicos han criticado esta afirmación por su comprensión "excesivamente darwiniana", excesivamente determinista y eurocéntrica del proceso de formación del Estado (Thies, 2004: 69, véase también Joseph, 1997). ).
La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) reclama soberanía sobre los Territorios Palestinos cuya condición de Estado legal es ampliamente reconocida (aunque no por algunas de las principales potencias mundiales), así como un estatus representativo sobre el pueblo palestino , una reivindicación universalmente reconocida. Sin embargo, no tiene jurisdicción exclusiva sobre las áreas que reclama. Además, muchos de aquellos a quienes pretende representar residen actualmente en otros lugares, sobre todo en países árabes como Jordania , Líbano y Siria . Sin embargo, la OLP y otras organizaciones palestinas históricamente han hecho grandes esfuerzos para instalar instituciones de un tipo comúnmente asociado con estados en los territorios palestinos, así como en países con un gran número de residentes palestinos. Ejemplos incluyen:
A pesar del fracaso del proceso de Oslo de 1993-2000 y de la construcción en curso de asentamientos israelíes (desde 1967 hasta el presente), la Autoridad Nacional Palestina continúa participando en actividades de construcción del Estado en sus territorios y se ha referido al "Estado de Palestina". " en documentos oficiales desde 2013. En 2003, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1515 de la ONU , pidiendo el "establecimiento de un Estado palestino independiente, democrático y viable". A pesar de este reconocimiento oficial de la legitimidad de la construcción del Estado de la ANP por parte de la comunidad internacional, un informe de 2011 preparado por el Overseas Development Institute, con sede en Londres , concluyó que la asistencia internacional había sido "esporádica y fragmentada". [55] Además de la falta de apoyo externo consistente, el informe identificó desafíos claves para la construcción del Estado palestino a nivel internacional, incluyendo la falta de horizonte sobre las negociaciones sobre el "estatus final", las negociaciones de paz fallidas, el endurecimiento de la ocupación y la base económica débil, además de profundos desafíos a nivel interno, que incluyen:
Varios académicos han cuestionado si la Autoridad Palestina alguna vez estuvo en condiciones de construir un Estado viable. Edward Said, Neve Gordon y Sara Roy –entre otros– han argumentado que la ANP fue diseñada como un "subcontratista de ocupación", fortaleciendo únicamente las asimetrías de poder entre ocupantes y ocupados. [56] Otra corriente de análisis, asociada con Jamil Hilal y Mushtaq Khan (2004), retrata a la ANP como un " cuasi-estado cliente de transición ", estancado en una situación en la que las funciones centrales del Estado permanecen en manos del Estado de Israel. . Identifican cuestiones estructurales dentro del proceso de Oslo y la desunión y la corrupción que prevalecen entre la élite palestina como razones clave del fracaso de los esfuerzos de construcción del Estado palestino.
Basada en núcleos de tribalismo, ideología religiosa fundamentalista ( islam wahabista ) y control dinástico monárquico, [57] Arabia Saudita se formó como un estado del siglo XX con el apoyo de los ingresos fiscales y el desarrollo militar. [58]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )[...] la Casa de Saud [...] suscribe una estricta adhesión a las interpretaciones wahabíes del Islam, lo que genera legitimidad. [...] La narrativa estatal de la historia del Reino comienza en el siglo XVIII, una época de caos similar al estado de naturaleza hobbesiano. [...] El surgimiento del primer estado saudita (1744-1818) se presenta en la literatura saudita como un 'mecanismo correctivo que lleva a la umma por el camino correcto'. [...] El segundo estado saudita nació sólo seis años después de la desaparición del primero, tiempo durante el cual la tierra anteriormente gobernada por la alianza saudí-wahabí había "regresado a una rivalidad y disputas tribales desenfrenadas". [...] El segundo Reino Saudita terminó en 1887 y se caracterizó por disputas internas, rivalidades tribales y guerra civil.
La historia de la construcción del Estado saudita es, en una medida inusual, interna [...] el ímpetu detrás del proceso saudita -una búsqueda de impuestos y un ejército unificado- coincide más con el de Europa que con el de los estados poscoloniales. [...].