El sistema de gestión de la salud (SGS) es un proceso regulador de la medicina evolutiva propuesto por Nicholas Humphrey [1] [2] en el que la evaluación actuarial de la aptitud y el análisis de costo-beneficio de tipo económico determinan la regulación del cuerpo de su fisiología y salud . La incorporación de los cálculos de costo-beneficio en la regulación corporal proporciona un enfoque basado en la ciencia para los fenómenos mente-cuerpo como los placebos , que de otro modo no se podrían explicar con teorías homeostáticas o alostáticas de bajo nivel, no económicas y puramente basadas en la retroalimentación .
Los placebos se explican como el resultado de información falsa sobre la disponibilidad de tratamiento y apoyo externos que inducen a error al sistema de gestión de la salud [3] y hacen que no se implementen tratamientos autoadministrados evolucionados. Esto da como resultado la supresión de los síntomas médicos por placebo.
Desde Hipócrates se reconoce que el cuerpo tiene poderes de autocuración ( vis medicatrix naturae ). La medicina evolutiva moderna los identifica con autotratamientos de base fisiológica que proporcionan al cuerpo capacidades profilácticas , curativas o restauradoras contra lesiones, infecciones y trastornos fisiológicos. Algunos ejemplos son:
Estos autotratamientos evolucionados que implementa el cuerpo son experimentados por los humanos como síntomas de enfermedad desagradables y no deseados .
Según la medicina evolutiva, estos autotratamientos se utilizan para aumentar la aptitud biológica de un individuo .
Dos factores afectan su despliegue.
En primer lugar, suele ser ventajoso utilizarlos con carácter preventivo . [4] Como resultado, a menudo resulta que se han utilizado aparentemente de forma innecesaria, aunque en realidad esto ha sido ventajoso, ya que en términos probabilísticos han proporcionado un seguro contra un resultado potencialmente costoso. Como señala Nesse: "Vomitar, por ejemplo, puede costar sólo unos pocos cientos de calorías y unos pocos minutos, mientras que no vomitar puede dar lugar a un 5% de probabilidades de muerte", página 77. [4]
En segundo lugar, los autotratamientos son costosos tanto por el uso de energía como por el riesgo de dañar el cuerpo.
Un factor en la implementación es el control fisiológico de bajo nivel por parte de citocinas proinflamatorias como IL-1, desencadenadas por lipopolisacáridos bacterianos (LPS).
Otro es el control de nivel superior, en el que el cerebro tiene en cuenta lo que aprende sobre las circunstancias y cómo eso lo hace bien o lo enferma. El condicionamiento muestra la existencia de dicho control aprendido: se administra sacarina combinada en una bebida con un fármaco que crea inmunosupresión y, más adelante, la administración de sacarina sola producirá inmunosupresión. [9] [10] [11] [12] [13] Este condicionamiento se produce tanto en roedores experimentales como en humanos. [14]
La evolución, según Nicholas Humphrey , ha seleccionado un sistema de gestión de salud interna que utiliza un análisis de costo-beneficio para determinar si la implementación de un autotratamiento ayuda a la aptitud biológica y, por lo tanto, debería activarse.
un procedimiento especialmente diseñado para la "gestión económica de recursos" que es, creo, una de las características clave del "servicio de atención de salud natural" que ha evolucionado en nosotros mismos y en otros animales para ayudarnos a lidiar a lo largo de nuestras vidas con repetidos episodios de enfermedad, lesiones y otras amenazas a nuestro bienestar. [1]
Se hace explícitamente una analogía con la consideración de economía de la salud utilizada en las decisiones de gestión que involucran tratamientos médicos externos.
Ahora bien, si se preguntan por qué se eligió esta terminología gerencial para hablar de sistemas de curación biológica, debo decir que es bastante deliberada (y también lo es el juego de palabras con NHS). Con la frase "servicio de atención de salud natural" pretendo evocar, a nivel biológico, todas las connotaciones económicas que son tan parte de la atención de salud moderna en la sociedad. [1]
Los medicamentos externos afectarán las ventajas de costo-beneficio de implementar un autotratamiento evolucionado. Algunos animales usan medicamentos externos . [15] Los animales salvajes , incluidos los simios , lo hacen en forma de arcillas desintoxicantes ingeridas , [16] hojas ásperas que eliminan los parásitos intestinales, [17] y plantas farmacológicamente activas [18] [19] Complementariamente a esto, la investigación encuentra que los animales tienen la capacidad de seleccionar y preferir sustancias que ayudan a su recuperación de la enfermedad. [20]
El bienestar de los animales sociales (incluidos los humanos) depende de otros individuos ( amortiguación social ). [21] Por lo tanto, las evaluaciones actuariales de los costos y beneficios de implementar un autotratamiento dependerán de la presencia o no de otros individuos. La presencia de otros que ayuden afectará, por ejemplo, el riesgo de depredadores cuando se está incapacitado y, en aquellos casos en que los animales hagan esto (como los humanos), la provisión de alimentos y atención durante la enfermedad.
El sistema de gestión de la salud tiene en cuenta la presencia de dicho tratamiento externo y apoyo social como un aspecto de las circunstancias necesarias para determinar si es ventajoso o no implementar un autotratamiento evolucionado.
Todas las sociedades humanas utilizan medicamentos externos, y existen algunos individuos que se consideran que tienen conocimientos especiales de curación sobre enfermedades y sus tratamientos. Los humanos también suelen ser solidarios con los miembros de su grupo. La disponibilidad de estos elementos afectará a los beneficios de costo que obtendrá el cuerpo al implementar sus propios medicamentos biológicos. Esto, a su vez, podría llevar al sistema de gestión de la salud (dadas sus creencias (información) sobre tratamientos y apoyo) a implementar o no, o hacerlo de manera diferente, los tratamientos propios del cuerpo.
Nicholas Humphrey describe cómo el sistema de gestión de la salud explica los placebos (un tratamiento externo sin efectos fisiológicos directos) de la siguiente manera:
Supongamos, por ejemplo, que un médico le da a alguien que sufre una infección una pastilla que cree, con razón, que contiene un antibiótico: como esto aumentará sus esperanzas, sin duda hará los ajustes necesarios en su estrategia de gestión de la salud, reduciendo sus defensas preventivas en previsión de que la enfermedad no dure mucho. [1]
En otras palabras, cuando el sistema de gestión de la salud se enfrenta a una infección, se ve engañado para que realice un análisis de costo-beneficio erróneo utilizando información falsa. El efecto de esa información falsa es que los beneficios del autotratamiento dejan de ser mayores que sus costos. Como resultado, no se implementa y la persona no experimenta síntomas médicos no deseados.
El hecho de no implementar un autotratamiento evolucionado no necesariamente pone en riesgo a un individuo, ya que la evolución ha favorecido su implementación como medida de precaución. [4] Como señala Nicholas Humphrey:
Muchas de las medidas de atención sanitaria que hemos estado analizando son medidas de precaución diseñadas para protegerse de los peligros que nos acechan en un futuro incierto. El dolor es una forma de asegurarse de que le damos descanso al cuerpo en caso de que lo necesite. Racionar el uso del sistema inmunológico es una forma de asegurarse de que tenemos los recursos para hacer frente a nuevos ataques en caso de que ocurran. Básicamente, nuestros sistemas de curación tienden a ser cautelosos, y a veces demasiado cautelosos, como si funcionaran según el principio de más vale prevenir que curar. [1]
Por lo tanto, no implementar un autotratamiento evolucionado y, por lo tanto, no tener un síntoma médico debido a una información falsa del placebo, podría no tener consecuencias.
La idea del sistema de gestión de la salud de un control neuronal del cuerpo de arriba hacia abajo también se encuentra en la idea de que un gobernador central regula la fatiga muscular para proteger al cuerpo de los efectos nocivos (como la anoxia y la hiperglucemia ) del ejercicio prolongado.
La idea de un regulador de fatiga fue propuesta por primera vez en 1924 por el ganador del Premio Nobel de 1922, Archibald Hill , [22] y más recientemente, sobre la base de la investigación moderna, por Tim Noakes . [23] [24] [25] [26] [27]
Al igual que en el caso del sistema de gestión de la salud, el gobernador central comparte la idea de que gran parte de lo que se atribuye a la regulación homeostática de bajo nivel de retroalimentación se debe, de hecho, al control descendente del cerebro. La ventaja de esta gestión descendente es que el cerebro puede mejorar dicha regulación al permitir que se modifique mediante información. Por ejemplo, en las carreras de resistencia, existe una disyuntiva costo-beneficio entre las ventajas de seguir corriendo y el riesgo de que, si se prolonga demasiado, pueda dañar el cuerpo. Ser capaz de regular la fatiga en términos de información sobre los beneficios y los costos del ejercicio continuo mejoraría la aptitud biológica.
Existen teorías de bajo nivel que sugieren que la fatiga se debe a un fallo mecánico de los músculos que se ejercitan ("fatiga periférica"). [28] Sin embargo, estas teorías de bajo nivel no explican por qué la fatiga muscular al correr se ve afectada por la información relevante para las compensaciones de costo-beneficio. Por ejemplo, los corredores de maratón pueden seguir corriendo durante más tiempo si se les dice que están cerca de la línea de meta que lejos. La existencia de un regulador central puede explicar este efecto.