El principio de precaución (o enfoque precautorio ) es un enfoque epistemológico , filosófico y legal amplio para las innovaciones con potencial de causar daño cuando no se cuenta con un amplio conocimiento científico sobre el tema. Hace hincapié en la cautela, la pausa y la revisión antes de lanzarse a nuevas innovaciones que pueden resultar desastrosas. [1] Los críticos argumentan que es vago, se autoanula, no es científico y constituye un obstáculo para el progreso. [2] [3]
En un contexto de ingeniería, el principio de precaución se manifiesta como el factor de seguridad , discutido en detalle en la monografía de Elishakoff . [4] Aparentemente fue sugerido, en ingeniería civil, por Belidor [5] en 1729. La interrelación entre el factor de seguridad y la confiabilidad [6] [5] [7] es ampliamente estudiada por ingenieros y filósofos.
Los responsables de las políticas suelen utilizar este principio en situaciones en las que existe la posibilidad de que se produzcan daños como consecuencia de una determinada decisión (por ejemplo, de una determinada línea de acción) y aún no se dispone de pruebas concluyentes. Por ejemplo, un gobierno puede decidir limitar o restringir la distribución generalizada de un medicamento o una nueva tecnología hasta que se haya probado exhaustivamente. El principio reconoce que, si bien el progreso de la ciencia y la tecnología ha aportado a menudo grandes beneficios a la humanidad, también ha contribuido a la creación de nuevas amenazas y riesgos. Implica que existe una responsabilidad social de proteger al público de la exposición a tales daños, cuando la investigación científica ha encontrado un riesgo plausible. Estas protecciones deberían flexibilizarse sólo si surgen nuevos hallazgos científicos que aporten pruebas sólidas de que no se producirán daños.
El principio se ha convertido en la base de un gran número de tratados y declaraciones internacionales en los ámbitos del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la salud, el comercio y la seguridad alimentaria, [8] aunque en ocasiones ha suscitado debates sobre cómo definirlo con precisión y aplicarlo a situaciones complejas con múltiples riesgos. En algunos sistemas jurídicos, como en el derecho de la Unión Europea , la aplicación del principio de precaución se ha convertido en un requisito legal en algunas áreas del derecho. [9]
El concepto de "principio de precaución" se considera generalmente que surgió en inglés de una traducción del término alemán Vorsorgeprinzip en la década de 1970 en respuesta a la degradación forestal y la contaminación del mar , donde los legisladores alemanes adoptaron una ley de aire limpio que prohibía el uso de ciertas sustancias sospechosas de causar daño ambiental a pesar de que la evidencia de su impacto no era concluyente en ese momento. [10] El concepto se introdujo en la legislación ambiental junto con otros mecanismos innovadores (en ese momento) como "quien contamina paga", el principio de prevención de la contaminación y la responsabilidad por la supervivencia de los ecosistemas futuros. [1]
El principio de precaución fue promulgado en filosofía por Hans Jonas en su texto de 1979, El imperativo de la responsabilidad , en el que Jonas sostenía que la tecnología había alterado el alcance del impacto de la acción humana y, como tal, la ética debe modificarse para que ahora se consideren los efectos distantes de las propias acciones. Su máxima está diseñada para incorporar el principio de precaución en su prescripción de que uno debe "Actuar de manera que los efectos de su acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana genuina" o, dicho a la inversa, "No comprometer las condiciones para una continuación indefinida de la humanidad en la tierra". [11] Para lograr esto, Jonas abogó por el cultivo de una actitud cautelosa hacia las acciones que pueden poner en peligro el futuro de la humanidad o la biosfera que la sustenta.
En 1988, Konrad von Moltke describió el concepto alemán para una audiencia británica, que tradujo al inglés como el principio de precaución. [12] : 31
En economía, el principio de precaución se ha analizado en términos de “el efecto sobre la toma racional de decisiones”, de “la interacción entre la irreversibilidad ” y la “ incertidumbre ”. Autores como Epstein (1980) [13] y Arrow y Fischer (1974) [14] muestran que la “irreversibilidad de las posibles consecuencias futuras” crea un “efecto cuasi- opción ” que debería inducir a una sociedad “ neutral al riesgo ” a favorecer las decisiones actuales que permitan una mayor flexibilidad en el futuro. Gollier et al. concluyen que “una mayor incertidumbre científica en cuanto a la distribución de un riesgo futuro –es decir, una mayor variabilidad de creencias– debería inducir a la sociedad a tomar medidas de prevención más fuertes hoy en día”. [15]
El principio también se derivó de creencias religiosas de que ciertas áreas de la ciencia y la tecnología debían ser restringidas porque "pertenecen al reino de Dios", como postularon el Príncipe Carlos y el Papa Benedicto XVI . [10]
Existen muchas definiciones del principio de precaución: "precaución" puede definirse como "cautela previa", "cautela practicada en un contexto de incertidumbre" o prudencia informada . Dos ideas se encuentran en el núcleo del principio: [16] : 34
Uno de los fundamentos principales del principio de precaución, y de las definiciones aceptadas globalmente, resulta del trabajo de la Conferencia de Río , o " Cumbre de la Tierra " de 1992. El Principio 15 de la Declaración de Río señala: [17] [1]
A fin de proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución, en la medida de sus posibilidades. Cuando exista peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no se utilizará como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para prevenir la degradación ambiental .
— Declaración de Río, 1992
En 1998, la Conferencia Wingspread sobre el Principio de Precaución fue convocada por la Red de Ciencia y Salud Ambiental y concluyó con la siguiente formulación, [18] descrita por Stewart Brand como "la más clara y más frecuentemente citada": [10]
Cuando una actividad entraña amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, deben adoptarse medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente. En este contexto, la carga de la prueba debe recaer sobre quien propone una actividad, y no sobre el público.
En febrero de 2000, la Comisión de las Comunidades Europeas señaló en una Comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución que "el principio de precaución no está definido en los Tratados de la Unión Europea , que lo prescribe [el principio de precaución] sólo una vez: para proteger el medio ambiente. Pero en la práctica, su alcance es mucho más amplio, y específicamente cuando una evaluación científica objetiva preliminar indica que hay motivos razonables para temer que los efectos potencialmente peligrosos para el medio ambiente, la salud humana, animal o vegetal puedan ser incompatibles con el alto nivel de protección [para lo que] se ha elegido para la Comunidad". [19] : 10
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología de enero de 2000 dice, en relación con las controversias sobre los OGM : "La falta de certeza científica debido a la información científica pertinente insuficiente... no impedirá que la Parte de importación, a fin de evitar o reducir al mínimo esos posibles efectos adversos, adopte una decisión, según corresponda, con respecto a la importación del organismo vivo modificado de que se trate". [20] : 6
El Papa Francisco hace referencia a este principio y a la Declaración de Río en su carta encíclica de 2015 , Laudato si' , señalando que, junto a su importancia ambiental, el principio de precaución "permite proteger a los más vulnerables y cuya capacidad de defender sus intereses y de reunir pruebas incontrovertibles es limitada". [21]
Los diversos intereses representados por los distintos grupos que propusieron el principio dieron como resultado una gran variabilidad en su formulación: un estudio identificó 14 formulaciones diferentes del principio en tratados y declaraciones no convencionales. [22] RB Stewart (2002) [23] redujo el principio de precaución a cuatro versiones básicas:
Carolyn Raffensperger, de la convención Wingspread, opuso el principio a los enfoques basados en la gestión de riesgos y el análisis de costes y beneficios . [10] Dave Brower ( Amigos de la Tierra ) concluyó que "toda tecnología debería asumirse culpable hasta que se demuestre su inocencia". [10] Freeman Dyson describió la aplicación del principio de precaución como "deliberadamente unilateral", por ejemplo, cuando se utiliza como justificación para destruir plantaciones de investigación de ingeniería genética y amenazar a los investigadores a pesar de la evidencia científica que demuestra la falta de daño: [10]
El principio de precaución dice que si una determinada acción entraña una mínima posibilidad de causar un daño irreparable a la ecología, no se debe llevar a cabo, por grandes que puedan ser las posibles ventajas de la acción. No se permite sopesar los costos y los beneficios a la hora de decidir qué hacer.
— Freeman Dyson, Informe del Foro Económico Mundial de 2001
Como señalan Rupert y O'Riordan, el desafío en la aplicación del principio es "dejar en claro que la ausencia de certeza o la falta de análisis basados en evidencia no son impedimentos para la innovación, siempre que no haya una probabilidad razonable de daño grave". [1] La falta de esta aplicación matizada hace que el principio sea "autoanulado" según Stewart Brand , porque "nada está completamente establecido" en la ciencia, comenzando por el principio de precaución en sí mismo e incluyendo "la gravedad o la evolución darwiniana". Una aplicación equilibrada debería garantizar que "las medidas de precaución deberían" tomarse "solo durante las primeras etapas" y, a medida que "se establezca la evidencia científica relevante", las medidas regulatorias deberían responder solo a esa evidencia. [10]
La precaución fuerte sostiene que la regulación es necesaria siempre que exista un posible riesgo para la salud, la seguridad o el medio ambiente, incluso si la evidencia que la respalda es especulativa e incluso si los costos económicos de la regulación son altos. [24] : 1295–96 En 1982, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas dio el primer reconocimiento internacional a la versión fuerte del principio, sugiriendo que cuando "los posibles efectos adversos no se comprenden plenamente, las actividades no deberían continuar". La Declaración Wingspread ampliamente publicitada, de una reunión de ambientalistas en 1998, es otro ejemplo de la versión fuerte. [25] La precaución fuerte también puede denominarse como un principio de "no arrepentimiento", donde los costos no se consideran en la acción preventiva. [26]
La precaución débil sostiene que la falta de evidencia científica no impide la acción si de lo contrario el daño sería grave e irreversible. [27] : 1039 Los seres humanos practican la precaución débil todos los días, y a menudo incurren en costos, para evitar peligros que están lejos de ser ciertos: no caminamos en áreas moderadamente peligrosas por la noche, hacemos ejercicio, compramos detectores de humo, nos abrochamos los cinturones de seguridad. [25]
Según una publicación del Departamento del Tesoro de Nueva Zelanda :
La versión débil [del principio de precaución] es la menos restrictiva y permite que se adopten medidas preventivas ante la incertidumbre, pero no las exige (por ejemplo, la Declaración de Río de 1992; la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Para satisfacer el umbral de daño, debe haber alguna evidencia relacionada tanto con la probabilidad de ocurrencia como con la gravedad de las consecuencias. Algunas, pero no todas, requieren la consideración de los costos de las medidas de precaución. Las formulaciones débiles no impiden sopesar los beneficios frente a los costos. Otros factores además de la incertidumbre científica, incluidas las consideraciones económicas, pueden proporcionar motivos legítimos para posponer la acción. En virtud de las formulaciones débiles, el requisito de justificar la necesidad de la acción (la carga de la prueba) generalmente recae sobre quienes abogan por la acción precautoria. No se hace mención de la asignación de responsabilidad por daño ambiental. Las versiones fuertes justifican o exigen medidas precautorias y algunas también establecen la responsabilidad por daño ambiental, lo que es efectivamente una forma fuerte de "quien contamina paga". Por ejemplo, la Carta de la Tierra establece: “Cuando el conocimiento es limitado, se debe aplicar un enfoque precautorio... Se debe colocar la carga de la prueba sobre quienes argumentan que una actividad propuesta no causará daño significativo, y se debe hacer que las partes responsables respondan por el daño ambiental”. La inversión de la prueba requiere que quienes propongan una actividad demuestren que el producto, proceso o tecnología es suficientemente “seguro” antes de que se otorgue la aprobación. Exigir una prueba de “no daño ambiental” antes de que se lleve a cabo cualquier acción implica que el público no está dispuesto a aceptar ningún riesgo ambiental, sin importar los beneficios económicos o sociales que puedan derivarse (Peterson, 2006). En el extremo, un requisito de ese tipo podría implicar prohibiciones y restricciones sobre clases enteras de actividades o sustancias potencialmente amenazantes (Cooney, 2005). Con el tiempo, se ha producido una transformación gradual del principio de precaución desde lo que aparece en la Declaración de Río a una forma más fuerte que podría decirse que actúa como restricción al desarrollo en ausencia de evidencia firme de que no causará daño. [28]
Ninguna introducción al principio de precaución estaría completa sin una breve referencia a la diferencia entre el principio de precaución y el enfoque precautorio . El Principio 15 de la Declaración de Río de 1992 establece que: "a fin de proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". Como señaló García (1995), "la redacción, en gran medida similar a la del principio, es sutilmente diferente en el sentido de que reconoce que puede haber diferencias en las capacidades locales para aplicar el enfoque y exige que se aplique el enfoque de manera eficaz en función de los costos, por ejemplo, teniendo en cuenta los costos económicos y sociales". El "enfoque" se considera generalmente una suavización del "principio":
Como ha señalado Recuerda, la distinción entre el principio de precaución y un enfoque precautorio es difusa y, en algunos contextos, controvertida. En las negociaciones de declaraciones internacionales, Estados Unidos se ha opuesto al uso del término principio porque este término tiene connotaciones especiales en el lenguaje jurídico, debido a que un principio de derecho es una fuente de derecho. Esto significa que es obligatorio, por lo que un tribunal puede anular o confirmar una decisión mediante la aplicación del principio de precaución. En este sentido, el principio de precaución no es una simple idea o un desideratum sino una fuente de derecho. Este es el estatus legal del principio de precaución en la Unión Europea. Por otro lado, un "enfoque" por lo general no tiene el mismo significado, aunque en algunos casos particulares un enfoque podría ser vinculante. Un enfoque precautorio es una "lente" particular utilizada para identificar el riesgo que posee toda persona prudente (Recuerda, 2008) [29].
El 2 de febrero de 2000, la Comisión Europea publicó una Comunicación sobre el principio de precaución [19] , en la que adoptó un procedimiento para la aplicación de este concepto, pero sin dar una definición detallada del mismo. El apartado 2 del artículo 191 del Tratado de Lisboa establece que:
La política de la Unión en el ámbito del medio ambiente tendrá como objetivo alcanzar un nivel de protección elevado, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones existentes en las distintas regiones de la Unión. Se basará en los principios de cautela y de acción preventiva, de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma, y de quien contamina paga. [30]
Tras la adopción de la comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución, este ha pasado a orientar gran parte de la política de la UE, incluso en ámbitos que van más allá de la política medioambiental . A partir de 2006, se había integrado en las leyes de la UE "en cuestiones como la seguridad general de los productos, el uso de aditivos para su uso en la nutrición animal, la incineración de residuos y la regulación de los organismos modificados genéticamente". [31] : 282–83 A través de su aplicación en la jurisprudencia , se ha convertido en un "principio general del derecho de la UE". [31] : 283
En el asunto T-74/00 Artegodan , [32] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) parecía dispuesto a extrapolar la disposición limitada sobre el principio de precaución en la política medioambiental contenida en el artículo 191(2) del TFUE [33] a un principio general del Derecho de la UE. [34]
En Francia, la Carta del Medio Ambiente contiene una formulación del principio de precaución (artículo 5):
Cuando la ocurrencia de cualquier daño, aunque imprevisible en el estado actual de los conocimientos científicos, pueda dañar grave e irreversiblemente el medio ambiente, las autoridades públicas, con el debido respeto al principio de precaución y a las áreas dentro de su jurisdicción, garantizarán la aplicación de procedimientos de evaluación de riesgos y la adopción de medidas temporales proporcionadas al riesgo existente para evitar la ocurrencia de tales daños. [35]
El 18 de julio de 2005, la ciudad de San Francisco aprobó una ordenanza de compras basada en el principio de precaución [36] , que obliga a la ciudad a sopesar los costos ambientales y de salud de sus compras anuales de 600 millones de dólares, que van desde productos de limpieza hasta computadoras. Los miembros del Grupo de Trabajo del Área de la Bahía sobre el Principio de Precaución contribuyeron a la redacción de la ordenanza.
El caso judicial australiano más importante hasta el momento, debido a su consideración excepcionalmente detallada del principio de precaución, es Telstra Corporation Limited v Hornsby Shire Council. [37]
El principio se resumió con referencia a la Ley de Administración de Protección del Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur de 1991 , que proporciona una buena definición del principio: [38]
"Si existen amenazas de daños ambientales graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para posponer la adopción de medidas encaminadas a prevenir la degradación ambiental. En la aplicación del principio... las decisiones deben guiarse por: i) una evaluación cuidadosa para evitar, siempre que sea factible, daños ambientales graves o irreversibles; y ii) una evaluación de las consecuencias ponderadas en función del riesgo de las diversas opciones".
Los puntos más significativos de la decisión del juez Preston son las siguientes conclusiones: [39]
El 17 de mayo de 2013, el grupo ambientalista Greenpeace del Sudeste Asiático y la coalición de agricultores y científicos Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) presentaron una petición al tribunal de apelaciones para que detuviera la plantación de berenjenas Bt en los campos de prueba, alegando que aún se desconocen los impactos de tal iniciativa en el medio ambiente, los cultivos nativos y la salud humana. El Tribunal de Apelaciones aceptó la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan conducir a amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que sean científicamente plausibles pero inciertos, se deberán tomar medidas para evitar o disminuir la amenaza". [40] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 el Tribunal de Apelaciones decidió confirmar su decisión de mayo, alegando que los ensayos de campo de berenjenas Bt violan el derecho constitucional de las personas a una "ecología equilibrada y saludable". [41] [42] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema suspendió permanentemente las pruebas de campo de la berenjena Bt (Bacillus thuringiensis), confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones que suspendió las pruebas de campo de la berenjena modificada genéticamente. [43] El tribunal es el primero del mundo en adoptar el principio de precaución con respecto a los productos transgénicos en su decisión. La decisión de la Corte Suprema fue revocada posteriormente tras una apelación presentada por investigadores de la Universidad de Filipinas Los Baños. [44]
Body Shop International , una empresa de cosméticos con sede en el Reino Unido, incluyó el principio de precaución en su estrategia sobre productos químicos de 2006. [45]
Los campos típicamente afectados por el principio de precaución son la posibilidad de:
El principio de precaución se aplica a menudo a los campos biológicos porque los cambios no se pueden contener fácilmente y tienen el potencial de ser globales. El principio tiene menos relevancia en campos contenidos como la aeronáutica , donde las pocas personas que corren riesgo han dado su consentimiento informado (por ejemplo, un piloto de pruebas ). En el caso de la innovación tecnológica, la contención del impacto tiende a ser más difícil si esa tecnología puede autorreplicarse. Bill Joy enfatizó los peligros de replicar la tecnología genética, la nanotecnología y la tecnología robótica en su artículo en Wired , " Por qué el futuro no nos necesita ", aunque no cita específicamente el principio de precaución. La aplicación del principio puede verse en la política pública de exigir a las compañías farmacéuticas que realicen ensayos clínicos para demostrar que los nuevos medicamentos son seguros.
El filósofo de Oxford Nick Bostrom analiza la idea de una futura superinteligencia poderosa y los riesgos que correría si intentara obtener el control de la materia a nivel atómico. [46]
La aplicación del principio modifica el estatuto de la innovación y la evaluación del riesgo : no es el riesgo lo que hay que evitar o corregir, sino un riesgo potencial que hay que prevenir. Así, en el caso de la regulación de la investigación científica, hay un tercero más allá del científico y del regulador: el consumidor.
En un análisis sobre la aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Chris Phoenix y Mike Treder postulan que existen dos formas del principio, que ellos llaman la "forma estricta" y la "forma activa". [47] La primera "requiere inacción cuando la acción podría suponer un riesgo", mientras que la segunda significa "elegir alternativas menos riesgosas cuando están disponibles, y [...] asumir la responsabilidad de los riesgos potenciales". Thomas Alured Faunce ha abogado por una aplicación más estricta del principio de precaución por parte de los reguladores de la tecnología química y de la salud, particularmente en relación con las nanopartículas de Ti02 y ZnO en los protectores solares , la nanoplata biocida en las vías fluviales y los productos cuya fabricación, manipulación o reciclaje expone a los seres humanos al riesgo de inhalar nanotubos de carbono de paredes múltiples. [48]
Los debates sobre la sensibilidad animal (es decir, la cuestión de si los animales pueden sentir «experiencias subjetivas con una cualidad atractiva o aversiva», [49] como el dolor, el placer, la felicidad o la alegría) se han caracterizado a menudo por las apelaciones al principio de precaución, en relación con la cuestión de si deberíamos proteger legalmente a los animales sensibles. El filósofo de la London School of Economics, Jonathan Birch , ha propuesto una versión del principio de precaución adecuada para el problema de la sensibilidad animal : «La idea es que cuando la evidencia de sensibilidad animal no es concluyente, deberíamos «darle al animal el beneficio de la duda» o «pecar de cautelosos» al formular una legislación de protección animal». [49] Puesto que no podemos alcanzar una certeza absoluta con respecto al hecho de que algunos animales son sensibles, se ha invocado el principio de precaución para otorgar a los animales potencialmente sensibles «protecciones jurídicas básicas». [49] La formulación de Birch del principio de precaución sobre la sensibilidad animal es la siguiente:
Cuando existan amenazas de consecuencias graves y negativas para el bienestar animal, la falta de certeza científica absoluta en cuanto a la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como razón para posponer la adopción de medidas rentables para prevenir dichas consecuencias. [49]
Esta versión del principio de precaución consiste en una regla epistémica y una regla de decisión. La primera se refiere al "nivel de evidencia" que debería exigirse para la sintiencia animal. En otras palabras, ¿cuánta evidencia de sintiencia es necesaria antes de que uno decida aplicar medidas de precaución? Según Birch, sólo algunas evidencias serían suficientes, lo que significa que el nivel de evidencia debería establecerse en niveles bajos. Birch propone considerar la evidencia de que ciertos animales son suficientemente sintientes siempre que se haya obtenido "evidencia estadísticamente significativa... de la presencia de al menos un indicador creíble de sintiencia en al menos una especie de ese orden". [49] Por razones prácticas, dice Birch, la evidencia de sintiencia debería referirse al orden , de modo que si una especie cumple las condiciones de sintiencia, entonces todas las especies del mismo orden deberían considerarse sintientes y, por lo tanto, deberían estar legalmente protegidas. Esto se debe a que, por un lado, "investigar la sintiencia por separado en diferentes órdenes" es factible, [49] mientras que, por otro lado, dado que algunos órdenes incluyen miles de especies, sería inviable estudiar su sintiencia por separado.
Además, el nivel de evidencia debería ser tan bajo que sólo un indicador de sensibilidad en las especies de un orden específico sería suficiente para que se aplicara el principio de precaución. Ese indicador debería ser "un fenómeno observable que se pueda diseñar experimentos para detectar, y debe ser creíble que la presencia de ese indicador se explique por la sensibilidad". [50] Ya existen listas de esos criterios para detectar el dolor animal. El objetivo es crear listas análogas para otros criterios de sensibilidad, como la felicidad, el miedo o la alegría. La presencia de uno de esos criterios debería demostrarse mediante experimentos que deben cumplir "los estándares científicos normales". [49]
En cuanto a la segunda parte del principio de precaución en materia de sensibilidad animal, la regla de decisión se refiere al requisito de que debemos actuar una vez que exista evidencia suficiente de un resultado gravemente malo. Según Birch, "deberíamos aspirar a incluir dentro del ámbito de aplicación de la legislación de protección animal a todos los animales para los que la evidencia de sensibilidad sea suficiente, de acuerdo con el estándar de suficiencia esbozado [arriba]". [50] En otras palabras, la regla de decisión establece que una vez que se cumple el requisito de evidencia baja antes mencionado, entonces debemos actuar de manera precautoria. [49] La propuesta de Birch también "deja deliberadamente abierta la cuestión de cómo y en qué medida debe regularse el tratamiento de estos animales", dejando así abierto también el contenido de las regulaciones, ya que esto dependerá en gran medida del animal en cuestión. [49]
Los críticos de este principio utilizan argumentos similares a los que se utilizan contra otras formulaciones del conservadurismo tecnológico.
Las formulaciones fuertes del principio de precaución, sin tener en cuenta sus disposiciones más básicas (es decir, que debe aplicarse sólo cuando los riesgos son potencialmente catastróficos y no se pueden calcular fácilmente), cuando se aplican al principio mismo como una decisión política, van en contra de su propio propósito de reducir el riesgo. [27] : 26ff. La razón sugerida es que impedir que la innovación llegue al mercado significa que sólo se puede utilizar la tecnología actual, y la tecnología actual en sí misma puede causar daño o dejar necesidades sin satisfacer; existe el riesgo de causar daño al bloquear la innovación. [51] [52] Como escribió Michael Crichton en su novela State of Fear : "El 'principio de precaución', aplicado correctamente, prohíbe el principio de precaución". [53]
Por ejemplo, prohibir las plantas de energía nuclear basándose en preocupaciones sobre riesgos de alto impacto y baja probabilidad significa seguir dependiendo de plantas de energía que queman combustibles fósiles, que siguen liberando gases de efecto invernadero y miles de muertes seguras por contaminación del aire . [27] : 27
En 2021, en respuesta a los primeros informes sobre coágulos sanguíneos poco frecuentes observados en 25 pacientes de los 20 millones vacunados con la vacuna Astra-Zeneca contra la COVID-19 [54], varios estados miembros de la Unión Europea suspendieron el uso de la vacuna, citando el "principio de precaución". Esto fue criticado por otros estados de la UE que se negaron a suspender el programa de vacunación, declarando que las decisiones "precautorias" se centran en el riesgo equivocado, ya que el retraso en un programa de vacunación da como resultado un mayor número de muertes seguras que cualquier complicación aún no confirmada. [55]
En otro ejemplo, las disposiciones sobre contaminantes atmosféricos peligrosos incluidas en las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio de los Estados Unidos son un ejemplo del principio de precaución, según el cual ahora la responsabilidad recae en demostrar que un compuesto incluido en la lista es inocuo. Con arreglo a esta norma, no se hace distinción entre los contaminantes atmosféricos que entrañan un riesgo mayor o menor, por lo que los operadores tienden a elegir agentes menos examinados que no están en la lista existente. [56]
La base misma del principio de precaución es imaginar lo peor sin pruebas que lo respalden... aquellos con la imaginación más oscura se vuelven los más influyentes.
Debido a que las aplicaciones de formulaciones fuertes del principio de precaución pueden utilizarse para bloquear la innovación, una tecnología que aporta ventajas puede ser prohibida por el principio de precaución debido a su potencial de impactos negativos, dejando sin realizar los beneficios positivos. [57] [58] : 201 [59]
El principio de precaución ha sido cuestionado éticamente sobre la base de que su aplicación podría bloquear el progreso en los países en desarrollo. [60] [61]
El principio de precaución plantea un grave peligro para nuestra salud que va mucho más allá de la generación de neurosis innecesarias. El mayor correlato de nuestra salud y bienestar es nuestro nivel de vida, medido en términos económicos y físicos convencionales. Las personas de las sociedades tecnológicamente avanzadas padecen menos enfermedades y viven más que las de las naciones menos desarrolladas. La principal causa de muerte en el mundo no es la soja modificada genéticamente, los residuos de pesticidas o incluso el tabaco. Es algo que recibe el código Z59.5 en el Manual de Clasificación Internacional de Enfermedades y es responsable de más muertes en todo el mundo que cualquier otro factor. Se define como "pobreza extrema".
— Centro de Investigación sobre Cuestiones Sociales
El principio de precaución exige actuar ante la incertidumbre científica, pero algunas formulaciones no especifican el umbral mínimo de plausibilidad del riesgo que actúa como condición "desencadenante", de modo que cualquier indicación de que un producto o actividad propuestos podrían dañar la salud o el medio ambiente es suficiente para invocar el principio. [62] [63] En Sancho vs. DOE , Helen Gillmor, jueza de distrito superior, escribió en una desestimación de la demanda de Wagner que incluía una preocupación popular [64] de que el LHC podría causar la "destrucción de la tierra" por un agujero negro :
En realidad, el daño requiere una "amenaza creíble de daño". Cent. Delta Water Agency v. United States , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). Como máximo, Wagner ha alegado que los experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones (el "Colisionador") tienen "consecuencias adversas potenciales". El temor especulativo de un daño futuro no constituye un daño de hecho suficiente para conferir legitimación . Mayfield , 599 F.3d en 970. [65]
La objeción más comúnmente planteada al principio de precaución vincula dos de las objeciones anteriores en la forma de un dilema. [66] [57] [67] Este sostiene que, de las dos interpretaciones disponibles del principio, ninguna es plausible: las formulaciones débiles (que sostienen que la precaución frente a daños inciertos es permisible) son triviales, mientras que las formulaciones fuertes (que sostienen que la precaución frente a daños inciertos es necesaria ) son incoherentes. [66] [67] [57] Sobre el primer cuerno del dilema, Cass Sunstein afirma:
Las versiones débiles del principio de precaución enuncian una verdad indiscutible en principio y necesaria en la práctica sólo para combatir la confusión pública o las reclamaciones egoístas de grupos privados que exigen pruebas inequívocas del daño, que ninguna sociedad racional requiere. [68] : 24
Si todo lo que dice el principio (débil) es que es permisible actuar de manera precautoria cuando existe un posible riesgo de daño, entonces constituye una verdad trivial y, por lo tanto, no resulta útil.
Sin embargo, si formulamos el principio en su sentido más fuerte, parece que descarta todos los cursos de acción, incluidas las medidas de precaución que pretende defender. Esto se debe a que, si estipulamos que se requiere precaución ante daños inciertos, y las medidas de precaución también conllevan un riesgo de daño, el principio de precaución puede exigir y prohibir la acción al mismo tiempo. El riesgo de que una política resulte en un daño catastrófico siempre es posible . Por ejemplo: prohibir los cultivos genéticamente modificados corre el riesgo de reducir significativamente la producción de alimentos; imponer una moratoria a la energía nuclear corre el riesgo de una dependencia excesiva del carbón que podría conducir a una mayor contaminación del aire; implementar medidas extremas para frenar el calentamiento global corre el riesgo de empobrecimiento y malos resultados de salud para algunas personas. [66] [68] [67] La versión fuerte del principio de precaución, en el sentido de que "prohíbe los mismos pasos que requiere", [68] : 26 , por lo tanto, no es coherente. Como afirma Sunstein, no es protector, es "paralizante". [68] : 34
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
