William James Perry (nacido el 11 de octubre de 1927) es un matemático, ingeniero, hombre de negocios y funcionario estadounidense que fue Secretario de Defensa de los Estados Unidos del 3 de febrero de 1994 al 23 de enero de 1997, durante la presidencia de Bill Clinton . [2] También se desempeñó como Subsecretario de Defensa (1993-1994) [3] y Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería (1977-1981).
Perry es profesor Michael y Barbara Berberian (emérito) en la Universidad de Stanford , con un nombramiento conjunto en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales y la Escuela de Ingeniería. [4] También es miembro senior de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford . Es cofundador de la Iglesia Unitaria de Palo Alto [5] y se desempeña como director del Proyecto de Defensa Preventiva. [6] Es un experto en política exterior de Estados Unidos, seguridad nacional y control de armas. En 2013 fundó el Proyecto William J. Perry, una iniciativa sin fines de lucro para educar al público sobre los peligros actuales de las armas nucleares. [7]
Perry también tiene una amplia experiencia empresarial y forma parte de las juntas directivas de varias empresas de alta tecnología. Fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ingeniería en 1970 por sus contribuciones a la teoría de las comunicaciones, la teoría de la propagación de radio y la tecnología informática en el diseño de sistemas avanzados. También es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias . Entre los numerosos premios de Perry se encuentran la Medalla Presidencial de la Libertad (1997) y el Gran Cordón de la Orden del Sol Naciente (2002), otorgado por Japón .
Nacido en Vandergrift, Pensilvania , Perry asistió a la Academia Militar de Culver , pero no se graduó . Se graduó de Butler Senior High School en 1945 y sirvió en el ejército de los Estados Unidos como soldado de 1946 a 1947, incluido el servicio en la Ocupación de Japón . [8] [9] Más tarde, Perry recibió una comisión en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos a través del ROTC , sirviendo desde 1950 hasta 1955.
Perry recibió su licenciatura (1949) y maestría (1950) de la Universidad de Stanford y un doctorado. en matemáticas de la Universidad Estatal de Pensilvania en 1957. [10] [11]
De 1954 a 1964, Perry fue director de los Laboratorios de Defensa Electrónica de Sylvania / GTE en California , y de 1964 a 1977 presidente del Laboratorio de Sistemas Electromagnéticos (ESL), Incorporated , una empresa de electrónica que fundó. [12] Jugó un papel decisivo en la demostración de la viabilidad técnica de extraer inteligencia de señales en la Unión Soviética del fondo general de Rf con el entonces propuesto programa de vigilancia Rhyolite/Aquacade . [13] En 1967 fue contratado como consultor técnico del Departamento de Defensa .
De 1977 a 1981, durante la administración de Jimmy Carter , Perry se desempeñó como Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería , donde tuvo responsabilidad en la adquisición de sistemas de armas y en la investigación y desarrollo . [14] Entre otros logros, tuvo influencia en el desarrollo de la doctrina AirLand Battle , [15] y jugó un papel decisivo en el desarrollo de la tecnología de aviones furtivos , específicamente el Lockheed F-117 Nighthawk .
Al dejar el Pentágono en 1981, Perry se convirtió en director general hasta 1985 de Hambrecht & Quist , una firma de banca de inversión de San Francisco "especializada en empresas de alta tecnología y defensa". [dieciséis]
Fue designado por el presidente Ronald Reagan en 1983 para formar parte de la Comisión Presidencial sobre Fuerzas Estratégicas. [17] También fue miembro de la Comisión Packard . [18]
Posteriormente, en la década de 1980, ocupó cargos como fundador y presidente de Technology Strategies Alliances, profesor en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Stanford y se desempeñó como codirector del Proyecto de Defensa Preventiva en el Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford . [19]
Perry regresó al Pentágono como subsecretario de Defensa después de ser nominado por Bill Clinton el 3 de febrero de 1993, [20]
El jefe de Perry como subsecretario, Les Aspin , no encajaba bien en el puesto y al cabo de un año presentó su dimisión. Perry lo sucedió después de una búsqueda de dos meses. [21] El mismo día de su audiencia de confirmación, Perry fue confirmado por votación unánime (97-0) para convertirse en Secretario de Defensa. [21]
Asumió el cargo con amplia experiencia en seguridad nacional , tanto en la industria como en el gobierno, y con una comprensión de los desafíos que enfrentaba. Gerente práctico, prestó atención tanto a las operaciones internas en el Pentágono como a las cuestiones de seguridad internacional. Trabajó estrechamente con sus subsecretarios ( John M. Deutch , 1994–95, y John P. White , 1995–97), y se reunió periódicamente con los secretarios de servicio, manteniéndolos informados y solicitando su asesoramiento sobre diversos temas. Describió su estilo como "gestión caminando". [2] [22] [23]
Perry adoptó la "defensa preventiva" como guía para la política de seguridad nacional en el mundo posterior a la Guerra Fría . [9] [24] [25] Durante la Guerra Fría, Estados Unidos se había basado en la disuasión en lugar de la prevención como principio central de su estrategia de seguridad. Perry describió tres principios básicos de una estrategia preventiva: evitar que surjan amenazas; disuadir a los que realmente surgieron; y si la prevención y la disuasión fracasaron, derrotar la amenaza con la fuerza militar. [26] En términos prácticos, esta estrategia se basó en programas de reducción de amenazas (reducción del complejo nuclear de la antigua Unión Soviética ), esfuerzos de contraproliferación , la Asociación para la Paz de la OTAN y la expansión de la alianza, y el mantenimiento de fuerzas militares y sistemas de armas. listo para luchar si es necesario. Para llevar a cabo esta estrategia, Perry consideró necesario mantener una fuerza militar moderna y preparada, capaz de librar dos grandes guerras regionales al mismo tiempo. [2] [27]
La formulación del presupuesto de Defensa y su aprobación en el Congreso fue una de las tareas más importantes de Perry. El problema de cómo afrontar el gran déficit presupuestario de Defensa previsto para el período 1995-2000, cuestión que debilitó al predecesor de Perry, Les Aspin , y contribuyó a su dimisión, persistió cuando Perry asumió el cargo. [28] Inmediatamente después de presentar su solicitud de presupuesto para 1995, que denominó "un presupuesto posterior a la Guerra Fría", Perry afirmó que la Defensa requería algunos años más de reducción y que su infraestructura también necesitaba racionalizarse. La propuesta, dijo, mantuvo una fuerza lista para luchar, reorientó un programa de modernización (incluido un sólido programa de investigación y desarrollo), inició un programa para hacer negocios de manera diferente (reforma de adquisiciones) y reinvirtió dólares de defensa en la economía. [2]
Perry pidió 252.200 millones de dólares para el año fiscal 1995, incluidos fondos para numerosos sistemas de armas, como un nuevo portaaviones , tres cruceros Aegis y seis aviones de carga C-17 . [29] El presupuesto proyectaba un nuevo recorte de 85.500 efectivos militares en servicio activo, dejando una fuerza de 1,52 millones. [30] Al final, el Congreso proporcionó 253.900 millones de dólares TOA, alrededor de 2.000 millones de dólares más que en el año fiscal 1994, pero en realidad un recorte del 1,2% en el crecimiento ajustado a la inflación. [2]
En febrero de 1995, Perry pidió 246 mil millones de dólares para el Departamento de Defensa para el año fiscal 1996. [31] Esta propuesta se enredó en la controversia durante 1995 sobre el Contrato con Estados Unidos de los republicanos de la Cámara de Representantes, sus esfuerzos por gastar más en defensa de lo que quería la administración. y la continua necesidad de reducir el déficit. [32] [33]
Perry advirtió al Congreso en septiembre sobre la posibilidad de que el Presidente Clinton vetara el proyecto de presupuesto de Defensa para el año fiscal 1996 porque el Congreso había añadido 7.000 millones de dólares al gasto total, principalmente para sistemas de armas que el Departamento de Defensa no quería, y debido a las restricciones a las operaciones de contingencia que había impuesto el Congreso. poner en la factura. Tres meses después recomendó que el presidente vetara el proyecto de ley. Cuando el Congreso y la administración finalmente llegaron a un compromiso presupuestario a mediados del año fiscal 1996, el Departamento de Defensa recibió 254.400 millones de dólares de TOA, un poco más que en el año fiscal 1995, pero en términos de crecimiento real, un recorte del 2%. [2]
La cuestión de un sistema nacional de defensa antimisiles ocupó un lugar destacado en las luchas presupuestarias que experimentó Perry. Aspin había declarado el fin del programa de la Iniciativa de Defensa Estratégica , pero sus partidarios de larga data, tanto dentro como fuera del Congreso, pidieron su resurrección, especialmente cuando surgió el presupuesto de Defensa. Perry rechazó los llamados a reactivar el SDI, argumentando que sería mejor gastar el dinero en defensas antimisiles en el campo de batalla y en la modernización de las fuerzas, que Estados Unidos en este momento no enfrenta una amenaza real y que si el sistema se construyera y desplegara pondría en peligro las conversaciones sobre reducción de armas estratégicas con los rusos. El secretario estaba dispuesto a seguir financiando el trabajo de desarrollo de un sistema nacional, de modo que, si surgiera la necesidad, Estados Unidos pudiera construirlo y desplegarlo en tres años. El presidente Clinton firmó el proyecto de ley de defensa del año fiscal 1996 a principios de 1996 sólo después de que el Congreso acordara eliminar la financiación para un sistema nacional de defensa antimisiles. [2]
Poco antes de presentar su solicitud de presupuesto para el año fiscal 1997 en marzo de 1996, Perry advirtió que Estados Unidos podría tener que abandonar la estrategia de prepararse para dos conflictos regionales importantes si las fuerzas armadas sufrían mayores reducciones. El Plan Quinquenal de Modernización que Perry presentó en marzo de 1996 reflejaba sus supuestos básicos de que el presupuesto de Defensa no disminuiría en el año fiscal 1997 y crecería a partir de entonces; que el Departamento de Defensa obtendría ahorros significativos gracias a los recortes de infraestructura, sobre todo al cierre de bases; y que otros ahorros se obtendrían subcontratando muchas actividades de apoyo y reformando el sistema de adquisiciones de defensa. [2]
Para el año fiscal 1997, la administración Clinton solicitó una asignación del Departamento de Defensa de 242.600 millones de dólares, aproximadamente un 6% menos en dólares ajustados a la inflación que el presupuesto del año fiscal 1996. La propuesta presupuestaria retrasó la modernización un año más, a pesar de que la administración había dicho anteriormente que recomendaría un aumento de la financiación para nuevas armas y equipos para el año fiscal 1997. La propuesta incluía financiación anticipada para operaciones militares de contingencia, que habían sido financiadas en años anteriores mediante asignaciones suplementarias. . El modesto crecimiento real del presupuesto de Defensa no comenzaría hasta el año fiscal 2000, según las proyecciones de seis años del Departamento de Defensa. El presupuesto de adquisiciones aumentaría durante el período de $38,9 mil millones (ejercicio 1997) a $60,1 mil millones (ejercicio 2001). Para el año fiscal 1997, el Congreso finalmente proporcionó 244 mil millones de dólares de TOA, incluidos fondos para algunos sistemas de armas que la administración Clinton no quería. [2]
Aunque no lo había pensado así antes, al final de su mandato, a principios de 1997, Perry creía que era posible modernizar las fuerzas armadas estadounidenses dentro de un presupuesto federal equilibrado. Perry defendió el nivel actual de fuerzas de poco menos de 1,5 millones como el mínimo necesario por Estados Unidos para mantener su papel global. Nuevas reducciones en el presupuesto de Defensa después de 1997 requerirían recortes en la estructura de las fuerzas y harían imposible que Estados Unidos siguiera siendo una potencia global. [2]
Perry dedicó mucho tiempo a reestructurar la política y los procedimientos de adquisiciones de defensa, aplicando medidas de reforma de adquisiciones iniciadas cuando era subsecretario. Seis días después de convertirse en secretario, Perry publicó un documento que establecía una variedad de cambios propuestos en el procedimiento de adquisición, incluida la simplificación de compras inferiores a 100.000 dólares; máxima dependencia de los productos comerciales existentes; adaptar los contratos militares, las licitaciones, la contabilidad y otros procedimientos comerciales a las prácticas comerciales cuando sea posible; eliminar regulaciones obsoletas que retrasaban las compras; y anunciar requisitos de compra militar sobre intercambios de datos normalmente utilizados por empresas privadas para aumentar la competencia de proveedores. En junio de 1994, el secretario firmó una directiva ordenando a las fuerzas armadas comprar productos y componentes, en la medida de lo posible, de fuentes comerciales disponibles (su frase era "tecnología comercial de última generación"), [34] en lugar de que de los contratistas de defensa, lo que indica un alejamiento importante de las tradicionales "milspec" de más de 30.000 especificaciones y estándares militares que en realidad inflaron el costo de los artículos militares. [2]
En marzo de 1996, Perry aprobó una nueva política integral de adquisiciones del Departamento de Defensa que enfatizaba las prácticas y productos comerciales. Los gerentes de programas y otros funcionarios de adquisiciones tendrían el poder de utilizar su criterio profesional en las compras. El plan canceló más de 30 memorandos de políticas de adquisiciones y formatos de informes separados y reemplazó los documentos de políticas existentes por otros nuevos que eran aproximadamente un 90% más cortos. Perry consideró estas reformas como uno de sus logros más importantes y vio los ahorros generados por las nuevas prácticas como parte de la clave para una financiación adecuada del ejército en una era de presupuestos continuamente ajustados. En un esfuerzo adicional por ahorrar dinero, Perry recurrió a cierres y realineamientos de bases. En mayo de 1994, él y el general John M. Shalikashvili , presidente del Estado Mayor Conjunto , anunciaron que Defensa seguiría adelante, como exige la ley, con una ronda de cierres de bases en 1995. Al hacerlo, Defensa consideraría el impacto económico en las comunidades afectadas y la capacidad de gestionar la reutilización de las instalaciones cerradas. [2]
En marzo de 1995, Perry publicó el plan de cierre y realineamiento de bases (BRAC) de 1995 del Departamento de Defensa, recomendando 146 acciones. Estimó que la implementación de BRAC 95 traería costos únicos de 3.800 millones de dólares y ahorros netos de 4.000 millones de dólares en un período de seis años. [2]
En el momento de su nombramiento no se esperaba que Perry se involucrara agresivamente en la política exterior . Rápidamente desmintió esta impresión. A los pocos días de asumir el cargo, abandonó Washington en su primer viaje al extranjero para conferenciar con los ministros de defensa europeos. En abril de 1994, el Economist , en un artículo titulado "Perrypatetic", observó: "El hombre que ha empezado a parecer un secretario de Estado es en realidad el secretario de Defensa, William Perry... Está apareciendo en público por todas partes". el lugar y entrar en el negocio de la estrategia a lo grande". De hecho, Perry viajó al extranjero durante sus tres años de mandato más que cualquier secretario anterior. A diferencia de la mayoría de sus predecesores, Perry prestó atención a las otras naciones de las Américas , siendo anfitrión de la primera Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas en Williamsburg, Virginia , en 1995 y asistiendo a la segunda conferencia en 1996 en Argentina . Sus extensos viajes coincidieron con su estilo directo. En sus viajes, enfatizó el contacto personal con miembros rasos de las fuerzas armadas. Sus frecuentes viajes también reflejaron las exigencias de la gran cantidad de crisis extranjeras que ocurrieron durante su mandato, incluidas varias que requirieron el despliegue de fuerzas estadounidenses. [2]
Perry apoyó firmemente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte . Hizo grandes esfuerzos para promover su Programa de Asociación para la Paz , que la administración Clinton vio como una manera de vincular a la OTAN con las nuevas democracias de Europa del Este , incluida Rusia, y como un compromiso entre los deseos de muchos de los países de Europa del Este de convertirse en países de pleno derecho. Los miembros de la OTAN y la decidida oposición de Rusia. Las naciones individuales podían unirse a la Asociación para la Paz bajo acuerdos separados con la OTAN, y muchas lo hicieron, permitiéndoles participar en ejercicios militares y de entrenamiento conjuntos de la OTAN sin convertirse en miembros formales de la alianza. Perry se reunió varias veces con el ministro de Defensa ruso, Pavel Grachev , en un esfuerzo por disipar las preocupaciones de Rusia y asegurar su membresía en la Asociación para la Paz. La cuestión seguía pendiente cuando Perry dejó el cargo a principios de 1997, momento en el que la OTAN había desarrollado planes tentativos para admitir a algunos ex miembros del Pacto de Varsovia durante el verano de 1997. [2]
Aunque reconoció que el movimiento reformista en Rusia podría no tener éxito, Perry hizo todo lo que pudo para mejorar las relaciones con Moscú . Destacó la necesidad de continuar la cooperación militar y la ayuda a los estados de la ex Unión Soviética para facilitar la destrucción de sus armas nucleares . Utilizó la Ley Cooperativa de Reducción de Amenazas de 1992 (el programa Nunn-Lugar), que proporcionó fondos para el desmantelamiento de armas nucleares en Rusia, Ucrania , Bielorrusia y Kazajstán , para disminuir la amenaza nuclear. Instó al Congreso a continuar con el programa de reducción de amenazas, defendiéndolo contra afirmaciones de que en realidad proporcionó ayuda exterior a las Fuerzas Armadas rusas . En junio de 1996, cuando Perry viajó a Ucrania para observar la finalización de la transferencia de ojivas nucleares de ese país a Rusia en virtud del Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad , los únicos misiles ex soviéticos que aún estaban fuera de Rusia estaban en Bielorrusia. Perry testificó a favor de la ratificación por parte de Estados Unidos del tratado START II , completado en 1996; en octubre de 1996 habló ante una sesión de la Duma Estatal rusa en Moscú, instando a sus miembros a ratificar el tratado. [2]
En Asia , al igual que el ex secretario de Defensa Caspar Weinberger una década antes, Perry se esforzó por mejorar las relaciones tanto con la República Popular China como con Japón . Fue el primer secretario de Defensa que visitó China después de las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 , cuando las autoridades de la República Popular China aplastaron por la fuerza un movimiento disidente. Sin ignorar problemas de larga data como las ventas de armas de la República Popular China en el extranjero y sus abusos contra los derechos humanos , creía que Estados Unidos y la República Popular China deberían cooperar militarmente. Hizo algunos progresos, aunque cuando China amenazó a Taiwán justo antes de las elecciones presidenciales de este último en marzo de 1996 , Estados Unidos envió dos grupos de trabajo de portaaviones a la zona para contrarrestar a los chinos. [2]
En 1995, una joven fue violada por tres militares estadounidenses estacionados en Okinawa, Japón . El crimen llevó a demandas de que Estados Unidos redujera su presencia militar en la isla. A finales de 1996, Estados Unidos acordó desalojar el 20% del terreno que utilizaba en Okinawa y cerrar algunas instalaciones militares, incluida la Estación Aérea del Cuerpo de Marines Futenma . Los japoneses acordaron que los 28.000 soldados de las Fuerzas Japonesas de los Estados Unidos estacionados en Okinawa podrían permanecer. [2]
En Bosnia se estaba produciendo una grave crisis internacional . Cuando Perry asumió el poder en 1994, el ejército serbio de Bosnia de la República Srpska estaba sitiando Sarajevo , la capital bosnia, pero los serbios se vieron obligados a retroceder ante un ultimátum de la ONU y una advertencia de ataques aéreos. Poco después, los serbios amenazaron con invadir la ciudad musulmana bosnia de Goražde , en el este de Bosnia. Al principio, Perry descartó una acción militar estadounidense, pero en abril de 1994 aviones de combate estadounidenses participaron en ataques aéreos de la ONU en Goražde, lo que provocó la retirada de los serbios de Bosnia. [2]
En una importante declaración sobre Bosnia en junio de 1994, Perry intentó aclarar la política estadounidense allí, declarando que el conflicto involucraba intereses nacionales estadounidenses, humanitarios y de otro tipo, pero no intereses "supremos". Para limitar la propagación de la violencia en Bosnia, Estados Unidos había comprometido poder aéreo bajo la OTAN para detener el bombardeo de las ciudades bosnias, brindar apoyo aéreo a las tropas de la ONU y llevar a cabo misiones humanitarias. Perry y la Casa Blanca resistieron las presiones del Congreso para levantar un embargo de armas impuesto anteriormente por las Naciones Unidas a todos los bandos de la guerra de Bosnia . Durante 1994-95, algunos senadores, incluido el líder republicano Bob Dole , querían que se levantara el embargo contra la República de Bosnia y Herzegovina para permitirles resistir a la República Srpska de manera más efectiva. Perry pensó que esto podría provocar ataques serbios y tal vez forzar el compromiso de las tropas terrestres estadounidenses. En agosto de 1995, Clinton vetó una legislación para levantar el embargo de armas. (De hecho, los musulmanes bosnios habían estado recibiendo armas de fuentes externas). Mientras tanto, aunque había declarado consistentemente que no enviaría fuerzas terrestres estadounidenses a Bosnia, en diciembre de 1994 la administración Clinton expresó su voluntad de enviar tropas para ayudar a rescatar a las fuerzas de paz de la ONU. en Bosnia si fueran retirados. En mayo de 1995, después de que los serbios de Bosnia tomaran como rehenes a unos 3.000 cascos azules, Estados Unidos , Francia , Alemania y Rusia resolvieron proporcionar una fuerza de la ONU más grande y mejor equipada. [2]
Aplicando una fuerte presión, en noviembre de 1995 Estados Unidos convenció a los presidentes de Serbia y Montenegro , Bosnia y Croacia para que asistieran a una conferencia en Dayton, Ohio , que después de mucha controversia produjo un acuerdo de paz, firmado formalmente en París a mediados de diciembre. Preveía el cese de las hostilidades, la retirada de los combatientes a líneas específicas, la creación de una zona de separación y el estacionamiento en Bosnia de una Fuerza de Implementación de la Paz (IFOR) . El Consejo del Atlántico Norte , con la participación de Perry, había decidido en septiembre de 1995 desarrollar una fuerza liderada por la OTAN para implementar cualquier acuerdo de paz para Bosnia, fijando el tamaño de la fuerza en 60.000 soldados, incluidos 20.000 de Estados Unidos. En un testimonio ante el Congreso en noviembre, Perry explicó por qué las tropas estadounidenses deberían ir a Bosnia: la guerra amenazaba intereses políticos, económicos y de seguridad vitales de Estados Unidos en Europa; había una oportunidad real de detener el derramamiento de sangre; Estados Unidos era la única nación que podía liderar una fuerza de la OTAN para implementar la paz, y los riesgos para Estados Unidos de permitir que la guerra continuara eran mayores que los riesgos de la operación militar planeada. [2]
Las primeras tropas estadounidenses entraron en Bosnia a principios de diciembre de 1995 y, a finales de enero de 1996, se había desplegado el total de 20.000 efectivos. Aunque Perry había dicho anteriormente que abandonarían Bosnia en el plazo de un año, en junio de 1996 insinuó una estancia más larga si la OTAN decidía que la paz en Bosnia no se mantendría sin ellos. El secretario aceptó un estudio propuesto en septiembre de 1996 por los ministros de defensa de la OTAN para una fuerza de seguimiento que reemplazara a la IFOR. Finalmente, en noviembre de 1996, después de las elecciones presidenciales , Clinton anunció, con el apoyo de Perry, que Estados Unidos proporcionaría 8.500 soldados a una fuerza de seguimiento de la OTAN. La fuerza estadounidense se reduciría gradualmente en 1997 y 1998 y se retiraría por completo en junio de 1998. [2]
Perry también heredó de Aspin el problema de qué hacer con Haití , donde una junta militar seguía negándose a restituir al presidente depuesto, Jean-Bertrand Aristide . En la primavera de 1994, persistía el debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre si intervenir militarmente para derrocar a Raoul Cédras , el líder militar, y restaurar a Aristide en el poder. El Presidente Clinton dijo que Estados Unidos no descartaría el uso de la fuerza militar y también sugirió que se podrían enviar a Haití equipos militares para entrenar a las fuerzas policiales y de seguridad locales. Mientras tanto, un gran número de refugiados huyeron de Haití en barcos con la esperanza de ser admitidos en Estados Unidos. Buques estadounidenses interceptaron a la mayoría de ellos en el mar y los llevaron a la Base Naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba . [2]
A pesar de la presión continua y los evidentes preparativos en Estados Unidos para una invasión de Haití, la junta se negó a ceder. El 19 de septiembre de 1994, justo después de que el ex presidente Jimmy Carter negociara un acuerdo, Estados Unidos envió fuerzas militares con la aprobación de la ONU. Los líderes de facto de Haití , incluido Cédras, acordaron dimitir antes del 15 de octubre para que Aristide pudiera regresar a la presidencia. A finales de septiembre, 19.600 soldados estadounidenses estaban en Haití como parte de la Operación Defender la Democracia . A finales de marzo de 1995, un comandante de la ONU asumió el poder y Estados Unidos proporcionó 2.400 de los 6.000 hombres de la fuerza de la ONU que permanecerían en Haití hasta febrero de 1996. Dada la oposición a la misión cuando comenzó, la principal preocupación de Estados Unidos era para hacer su trabajo limitado y evitar bajas entre sus fuerzas. Con la retirada final de las tropas estadounidenses y el sucesor de Aristide debidamente elegido instalado en el cargo en febrero de 1996, el Pentágono y la administración Clinton pudieron calificar la operación haitiana como un éxito hasta ese momento. [2]
Corea del Norte planteó otro problema grave para Perry, quien respaldó la política de la administración de presionar al régimen comunista de Kim Il Sung para que permitiera el monitoreo de sus instalaciones nucleares por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). Entre febrero y octubre de 1994, Estados Unidos aumentó sus presiones sobre Corea del Norte. Perry advirtió en marzo que Estados Unidos no permitiría el desarrollo de un arsenal de armas nucleares. La guerra no era inminente, dijo, pero indicó que había ordenado preparativos militares para un posible conflicto. Poco después, Perry declaró que Estados Unidos propondría sanciones económicas de la ONU si Corea del Norte no permitía la inspección internacional de su planificada retirada de combustible gastado de un reactor nuclear que contenía suficiente plutonio para producir cuatro o cinco armas nucleares. Corea del Norte comenzó a retirar el combustible nuclear de la instalación nuclear de Yongbyon en mayo de 1994 sin conceder privilegios de inspección a la OIEA, y más tarde dijo que se retiraba de la OIEA y del Tratado de No Proliferación Nuclear . [2] Perry ofreció tres opciones a Clinton: sanciones contra Corea del Norte a través de las Naciones Unidas, un ataque aéreo limitado con F-117 en las instalaciones de Yongbyon o una acumulación militar masiva en preparación para una guerra a gran escala con Corea del Norte. Bajo la creencia de que las tres opciones conducirían a la guerra, Clinton se inclinó hacia la opción de fortalecimiento militar antes de que las negociaciones entre el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y Kim mediaran en la situación. [35]
El 21 de octubre de 1994, Estados Unidos y Corea del Norte firmaron el Acuerdo Marco después de largas negociaciones en Ginebra, Suiza , con la asistencia nuevamente del ex presidente Carter. Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y otros aliados regionales prometieron proporcionar a Corea del Norte dos reactores nucleares de agua liviana , a un costo eventual de 4 mil millones de dólares, para reemplazar las instalaciones existentes o parcialmente construidas que podrían producir plutonio para armas nucleares. Luego, Corea del Norte acordó abrir sus instalaciones nucleares a la inspección internacional y Estados Unidos se comprometió a levantar las restricciones comerciales y proporcionar combustible pesado para la generación de energía eléctrica . Perry consideró que este acuerdo era mejor que arriesgarse a una guerra en Corea y a una continuación del programa nuclear de Corea del Norte. Prometió que pediría dinero al Congreso para reforzar las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur si el acuerdo fracasaba. Una vez más la situación crítica se había moderado, pero la implementación del acuerdo resultó difícil. Al final del mandato de Perry, algunas cuestiones seguían pendientes y la tensión entre las dos Coreas estallaba de vez en cuando. [2] Después de su mandato, Clinton nombró a Perry como coordinador de políticas de Corea del Norte en 1998, donde recomendó la continuación del compromiso diplomático con el gobierno de Kim Jong Il . [36]
En la zona del Golfo Pérsico , el Irak baazista siguió teniendo conflictos, y periódicamente las provocaciones de Saddam Hussein desencadenaron acciones militares estadounidenses. Después de la Guerra del Golfo de 1991 , actuando de acuerdo con la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , Estados Unidos organizó una coalición para imponer zonas de exclusión aérea en Irak, al norte de 36° y al sur de 32° . En un trágico accidente ocurrido en abril de 1994, dos aviones F-15 de la Fuerza Aérea de los EE. UU ., que operaban en la zona de exclusión aérea al norte del paralelo 36 en Irak, derribaron dos helicópteros UH-60 Black Hawk del ejército de los EE. UU . después de identificarlos erróneamente como iraquíes. Este incidente, con su elevado número de muertos, puso de relieve dramáticamente las complejidades de tratar con Irak después de la Guerra del Golfo de 1991 . Además, en octubre de 1994, cuando varias divisiones de élite de las Fuerzas Armadas iraquíes comenzaron a avanzar hacia la frontera entre Irak y Kuwait , Estados Unidos movilizó fuerzas terrestres, aéreas y navales en la zona para contrarrestar la amenaza. Perry advirtió a Irak que las fuerzas estadounidenses tomarían medidas si no trasladaba sus unidades de la Guardia Republicana al norte del paralelo 32. Posteriormente, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que exige que Irak retire sus tropas al menos a 150 millas de la frontera con Kuwait. [2]
Irán también se comportó agresivamente, desplegando al menos 6.000 tropas en marzo de 1995 en tres islas en la desembocadura del Golfo Pérsico reclamadas tanto por Irán como por los Emiratos Árabes Unidos . Perry afirmó que las medidas iraníes amenazaban el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz , vía fluvial por la que se desplaza una parte importante de la producción mundial de petróleo. Estados Unidos trabajó con sus aliados en la zona del Golfo Pérsico para reforzar su capacidad de defenderse y utilizar su fuerza colectiva a través del Consejo de Cooperación del Golfo . Lo más importante, a juicio de Perry, fue la determinación de Estados Unidos de mantener una fuerte capacidad de defensa regional con aviones y buques de guerra en el área, equipos preposicionados, planes operativos permanentes y acuerdos de acceso con los socios del Golfo Pérsico. [2]
Las nuevas medidas provocativas de Irak obligaron a Estados Unidos a tomar medidas enérgicas. Cuando Saddam Hussein intervino en septiembre de 1996 enviando unos 40.000 soldados para ayudar a una de las partes en una disputa entre dos facciones kurdas en el norte de Irak, demostró que no lo disuadió una advertencia estadounidense contra el uso de la fuerza militar. Perry dejó en claro que, si bien no había intereses estadounidenses significativos involucrados en el conflicto entre facciones, mantener la estabilidad en la región en su conjunto era vital para la seguridad de Estados Unidos y habría una reacción estadounidense. Tanto el 2 como el 3 de septiembre, aviones estadounidenses atacaron instalaciones fijas de misiles tierra-aire (SAM) e instalaciones de control de defensa aérea iraquíes en el sur, porque, explicó Perry, Estados Unidos consideraba que la principal amenaza de Irak era contra Kuwait. [2]
Otro trágico incidente ocurrido el 25 de junio de 1996 reveló la continua tensión en el Medio Oriente y los peligros que implica la presencia militar estadounidense. Terroristas hicieron explotar un camión bomba en el complejo de apartamentos Khobar Towers que albergaba al personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en Dhahran, Arabia Saudita , matando a 19 personas e hiriendo a 500. En septiembre de 1996, un panel de investigación establecido por Perry recomendó medidas enérgicas para disuadir, prevenir o mitigar los efectos. de futuros actos terroristas contra personal estadounidense en el extranjero y, además, que un elemento solitario del Departamento de Defensa tiene la responsabilidad de proteger la fuerza. El panel concluyó que la unidad atacada en Dhahran no había tomado todas las precauciones posibles para proteger a las fuerzas en las Torres Khobar. Finalmente, el Departamento de Defensa trasladó unidades de Dhahran a zonas más remotas de Arabia Saudita para brindar una mejor protección. [2]
La participación de Estados Unidos en Somalia , un problema durante el mandato de Aspin, terminó en 1994. Bajo la protección de marines estadounidenses en barcos en alta mar, las últimas fuerzas estadounidenses abandonaron Somalia antes de finales de marzo, cumpliendo un plazo fijado anteriormente por el presidente Clinton. Posteriormente, en febrero de 1995, más de 7.000 soldados estadounidenses ayudaron a retirar de Somalia las fuerzas de paz y las armas restantes de la ONU en una operación notablemente exitosa. [2]
En otra misión en África en 1994, Estados Unidos se involucró en esfuerzos humanitarios en Ruanda . Una guerra civil entre dos grupos étnicos rivales, los hutu y los tutsi , provocó muerte y destrucción generalizadas y la huida de cientos de miles de refugiados de Ruanda a países vecinos, incluido Zaire . Aunque no forma parte de la operación de mantenimiento de la paz de la ONU en Ruanda , Estados Unidos proporcionó ayuda humanitaria en forma de agua purificada, medicinas, saneamiento del lugar y otros medios. En julio, el Pentágono envió aviones y unos 3.000 soldados, la mayoría de ellos a Zaire. Las fuerzas estadounidenses también tomaron el control y reconstruyeron el aeropuerto de Kigali , la capital de Ruanda, para ayudar en la distribución de alimentos, medicinas y otros suministros. La falta de una respuesta estadounidense al genocidio de Ruanda fue considerada más tarde por el presidente Clinton [37] un importante fracaso de la política exterior de la administración Bill Clinton y se debió al temor de que se repitiera la Batalla de Mogadiscio . [2] [38]
En enero de 1996, Perry habló de experiencias del año pasado en las que nunca pensó que estaría involucrado un Secretario de Defensa. En lo más alto de la lista estaba presenciar la participación de una brigada de las fuerzas terrestres rusas en una división del ejército estadounidense en la operación de mantenimiento de la paz en Bosnia. Los otros: Dayton, Ohio, que se convirtió en sinónimo de paz en los Balcanes; ayudar al Ministro de Defensa ruso a volar un silo de misiles Minuteman en Missouri ; observar a las tropas estadounidenses y rusas entrenándose juntas en Kansas ; dar la bienvenida a las antiguas tropas del Pacto de Varsovia en Luisiana ; operar una escuela en Garmisch, Alemania , para enseñar a ex oficiales militares soviéticos y de Europa del Este sobre democracia, elaboración de presupuestos y testificar ante un parlamento ; desmantelar el sistema de especificaciones militares para adquisiciones; cortarle la oreja a un cerdo en Kazajstán y comer grasa de sapo de Manchuria en China. Estas cosas, dijo Perry, demuestran "cuánto ha cambiado el mundo, cuánto ha cambiado nuestra seguridad, cuánto ha cambiado el Departamento de Defensa y cuánto ha cambiado mi trabajo". [2]
Poco después de la reelección del presidente Clinton en noviembre de 1996 , Perry dio a conocer su decisión de dejar el cargo de secretario. Habló de su creciente frustración por trabajar con un Congreso tan partidista que estaba dañando al establishment militar, y dijo que no creía que los resultados de las elecciones legislativas de 1996 disminuyeran el partidismo. Más tarde explicó que su decisión de retirarse se debió "en gran medida a la tensión constante que supone enviar personal militar estadounidense a misiones que ponen en peligro sus vidas". [2] [39]
Al salir del Pentágono, Perry enumeró los que pensaba que eran sus logros más importantes: establecer relaciones de trabajo efectivas con líderes militares estadounidenses; mejorar la suerte de los militares, especialmente los hombres y mujeres alistados; gestionar la reducción militar; instituir importantes reformas en materia de adquisiciones; desarrollar relaciones estrechas con muchos ministros de defensa extranjeros; emplear eficazmente fuerza y recursos militares en Bosnia, Haití, Corea y la zona del Golfo Pérsico; reducir drásticamente el legado nuclear de la Guerra Fría; y promover la Asociación para la Paz dentro de la OTAN. Sus decepciones incluyeron el fracaso en lograr la ratificación rusa del tratado START II ; lentitud para conseguir aumentos en el presupuesto para la modernización de los sistemas de armas; y las percepciones erróneas que algunos medios de comunicación y gran parte del público tienen del síndrome de la enfermedad de la Guerra del Golfo . En una ceremonia celebrada en honor de Perry en enero de 1997, el general Shalikashvili destacó la relación del secretario saliente con las tropas. "Seguramente", dijo Shalikashvili, "Bill Perry ha sido el secretario de defensa del soldado. Cuando se le preguntó cuál era su mayor logro como secretario, Bill Perry no mencionó una operación o un sistema de armas. Dijo que su mayor logro fue su vínculo muy fuerte. con nuestros hombres y mujeres de uniforme." [2]
La carrera de Perry en el Departamento de Defensa en realidad abarcó ocho años de cambios profundos: cuatro años como Subsecretario de Investigación e Ingeniería entre 1977 y 1981, un año como Subsecretario de 1993 a 1994 y tres años como Secretario. [2]
Después de dejar el Pentágono, Perry regresó a San Francisco para unirse a la junta directiva de Hambrecht y Quist como asesor principal. [40]
Perry se reincorporó a la facultad de la Universidad de Stanford, convirtiéndose en profesor en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales , codirector del Proyecto de Defensa Preventiva en el Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford , y profesor Michael y Barbara Berberian (emérito) en Escuela de Ingeniería de Stanford . [41] [42]
En 1999, Perry recibió el premio James A. Van Fleet de la Sociedad de Corea . [43]
Perry forma parte del consejo asesor del Commonwealth Club de California . Perry actualmente forma parte de la junta directiva de Xyleco . [44] Perry se unió a la junta financiera de la empresa manufacturera con sede en Tailandia, Fabrinet, en 2008. Fue miembro de la junta directiva de Theranos , una empresa de biotecnología de Silicon Valley que defraudó más de 700 millones de dólares a sus inversores antes de colapsar. [45] [46]
El 17 de junio de 2006, Perry pronunció el discurso de graduación destacado ante los graduados en ingeniería y ciencias de la Universidad de California, Santa Bárbara . [47]
William Perry apareció como una persona importante e influyente en el desarrollo de Silicon Valley, en el documental de PBS, Silicon Valley: 100 Year Renaissance (1998). [48]
El 16 de octubre de 2008, Perry recibió el premio Sylvanus Thayer de la Academia Militar de Estados Unidos . [49]
Perry es miembro fundador de la junta directiva de Nuclear Threat Initiative , una organización no partidista y sin fines de lucro que trabaja para reducir la amenaza de las armas nucleares, químicas y biológicas. Actualmente tiene estatus de emérito en la junta. Perry es miembro del consejo asesor de Partnership for a Secure America , una organización sin fines de lucro dedicada a recrear el centro bipartidista en la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos. Perry es actualmente presidente de la Junta de Patrocinadores del Boletín de Científicos Atómicos y habla con frecuencia en los eventos del Boletín . Es miembro del Consejo de Supervisión del Foro Internacional de Luxemburgo sobre la Prevención de Catástrofes Nucleares . Perry también es miembro de la junta directiva del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense , un grupo de expertos con sede en Washington, DC que se especializa en cuestiones de seguridad nacional de Estados Unidos. Perry también forma parte del consejo asesor del Proyecto de Seguridad Nacional Truman , un instituto de liderazgo progresista que capacita a la próxima generación de líderes en política exterior y seguridad nacional.
En marzo de 2006, fue designado miembro del Grupo de Estudio de Irak , un grupo formado para brindar asesoramiento sobre la política del gobierno estadounidense en Irak.
_(cropped).jpg/1280px-Former_U.S._Secretary_of_Defense_William_Perry_(13758070063)_(cropped).jpg)
En 2007, el secretario Perry se unió a otros tres estadistas eminentes, los exsecretarios de Estado George P. Shultz y Henry Kissinger , y el exsenador Sam Nunn , para pedir que Estados Unidos tomara la iniciativa en la reducción y eliminación de las armas nucleares. Su artículo de opinión, "Un mundo libre de armas nucleares", publicado en el Wall Street Journal , resonó en todo el mundo y es uno de los factores clave que ha convencido a los líderes políticos y expertos a nivel internacional de que existen las condiciones para lograrlo. meta. [ cita necesaria ] Los cuatro hombres publicaron cuatro artículos de opinión posteriores en el Wall Street Journal , incluido uno el 5 de marzo de 2013: "Próximos pasos para reducir los riesgos nucleares: el ritmo actual del trabajo sobre no proliferación no coincide con la urgencia de la amenaza". Posteriormente crearon el Proyecto de Seguridad Nuclear para impulsar la acción global para reducir los peligros nucleares urgentes y generar apoyo para su visión y los pasos para lograrlos. La Nuclear Threat Initiative actúa como coordinadora del NSP, junto con la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. En 2010, los cuatro produjeron el documental Nuclear Tipping Point . La película es presentada por el general Colin Powell , narrada por Michael Douglas e incluye entrevistas con el gobernador de California Arnold Schwarzenegger y el ex presidente soviético Mikhail Gorbachev .
En 2011, Perry se unió a un equipo de ex funcionarios gubernamentales de varios países, formado bajo los auspicios del gobernador de la prefectura de Hiroshima, Hidehiko Yuzaki , para preparar un plan para la abolición total de las armas nucleares . Este proyecto se titula Hiroshima para la paz global . [50] [51]
En 2013, Perry fundó el Proyecto William J. Perry [52] para buscar promover una mayor conciencia pública sobre las armas nucleares e involucrar a más personas en acciones para mitigar la creciente amenaza que representan para la humanidad. El Proyecto es una empresa sin fines de lucro financiada con fondos recaudados de particulares y está patrocinado por la Nuclear Threat Initiative . [7]
En 2015, Perry publicó unas memorias, My Journey at the Nuclear Brink, (Stanford Univ. Press), con un prólogo de George P. Shultz . Las memorias describen su mayoría de edad en los albores de la era nuclear y su papel posterior en la gestión de la amenaza nuclear. [53] Advirtió que: "Hoy en día, el peligro de algún tipo de catástrofe nuclear es mayor que durante la Guerra Fría y la mayoría de la gente es felizmente inconsciente de este peligro". [54]
El 30 de septiembre de 2016, el New York Times publicó un editorial de opinión de Perry defendiendo que "... Estados Unidos puede eliminar gradualmente de forma segura su fuerza de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) terrestres...". [55] Perry cree que los misiles balísticos intercontinentales se están convirtiendo más en pasivos que en activos. Perry dice que ahorraría "costos considerables" y evitaría una guerra nuclear accidental . [56] Con respecto a una guerra nuclear accidental, Perry experimentó una falsa alarma por un misil entrante que luego resultó ser un error de computadora. La experiencia de Perry fue hace 40 años, pero nuestra tecnología aún no es perfecta con la reciente falsa alarma en 2018, alerta de falso misil en Hawaii . Perry dice que el principal problema con los misiles balísticos intercontinentales es la capacidad de "no recuperación", que si estos misiles se envían y resulta ser una falsa alarma entonces no hay vuelta atrás.
Perry es citado por el sitio web del congresista de Los Ángeles Ted Lieu por apoyar la legislación propuesta por Lieu y el senador estadounidense Ed Markey , demócrata de Massachusetts, que limitaría la autoridad del presidente Donald Trump y de los futuros presidentes para lanzar un primer ataque nuclear contra otro país al exigir primero obtener la aprobación del Congreso. La siguiente cita se atribuye a Perry en el sitio web del congresista Lieu: "Durante mi período como Secretario de Defensa, nunca enfrenté una situación, ni siquiera pude imaginar una situación, en la que recomendaría que el Presidente realizara un primer ataque con armas nucleares. entendiendo que tal acción, cualquiera que sea la provocación, probablemente provocaría el fin de la civilización. Creo que la legislación propuesta por el congresista Lieu y el senador Markey reconoce esa terrible realidad. Ciertamente, una decisión tan trascendental para toda la civilización debería tener el tipo de controles y equilibrios sobre los poderes ejecutivos exigidos por nuestra Constitución". [57]
Perry apareció en el episodio Nukes de Radiolab en 2017. Argumentó la necesidad de controles y equilibrios para un ataque nuclear por parte de EE. UU. [58]
Con Tom Collina del Ploughshares Fund , Perry escribió el libro The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump . [59] Este libro concluye con un plan de diez puntos para la seguridad de las armas nucleares:
Perry, junto con todos los demás exsecretarios de Defensa vivos, diez en total, publicó un artículo de opinión del Washington Post en enero de 2021 en el que pedía al presidente Donald Trump que no involucrara a los militares en la determinación del resultado de las elecciones de 2020. [70]
Estados Unidos : Medalla Presidencial de la Libertad , con Distinción, 1997. [71]
Polonia : Orden al Mérito de la República de Polonia , 1996 Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 grudnia 1996 r. o nadaniu orden..
Croacia : Gran Orden del Rey Dmitar Zvonimir 1998. [72]
Reino Unido : Caballero Comandante de la Orden del Imperio Británico , 1998. [71]
Japón : Gran Cordón, Orden del Sol Naciente , 2002. [71]
Francia : Orden Nacional del Mérito . [73]
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE. UU .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) Este artículo incorpora material de dominio público de William J. Perry. Oficina del Secretario de Defensa .
