Paul Everett Meehl (3 de enero de 1920 - 14 de febrero de 2003) fue un psicólogo clínico estadounidense . Fue profesor de psicología Hathaway and Regents en la Universidad de Minnesota y expresidente de la Asociación Estadounidense de Psicología . [1] Una encuesta de Review of General Psychology , publicada en 2002, clasificó a Meehl como el 74.º psicólogo más citado del siglo XX, empatado con Eleanor J. Gibson . [2] A lo largo de sus casi 60 años de carrera, Meehl hizo contribuciones fundamentales a la psicología, incluidos estudios empíricos y relatos teóricos de la validez de constructo , la etiología de la esquizofrenia , la evaluación psicológica , la predicción del comportamiento, la metaciencia y la filosofía de la ciencia .
Paul Meehl nació el 3 de enero de 1920 en Minneapolis , Minnesota , hijo de Otto y Blanche Swedal. Su apellido "Meehl" era el de su padrastro. [3] Cuando tenía 16 años, su madre murió como resultado de una mala atención médica que, según Meehl, afectó en gran medida su fe en la experiencia de los médicos y la precisión diagnóstica de los médicos. [3] Después de la muerte de su madre, Meehl vivió brevemente con su padrastro, luego con una familia del vecindario durante un año para poder terminar la escuela secundaria. Luego vivió con sus abuelos maternos, que vivían cerca de la Universidad de Minnesota .
Meehl comenzó como estudiante en la Universidad de Minnesota en marzo de 1938. [3] Obtuvo su licenciatura en 1941 [4] con Donald G. Paterson como su asesor, y se doctoró en psicología en Minnesota con Starke R. Hathaway en 1945. La cohorte de estudiantes de posgrado de Meehl en ese momento incluía a Marian Breland Bailey , William K. Estes , Norman Guttman , William Schofield y Kenneth MacCorquodale . [3] Al obtener su doctorado, Meehl aceptó inmediatamente un puesto de profesor en la universidad, que ocupó durante toda su carrera. Además, tuvo nombramientos en psicología, derecho, psiquiatría, neurología , filosofía y se desempeñó como miembro del Centro de Filosofía de la Ciencia de Minnesota, fundado por Herbert Feigl , Meehl y Wilfrid Sellars . [3]
Meehl ascendió rápidamente a puestos académicos de relevancia. Fue presidente del Departamento de Psicología de la Universidad de Minnesota a los 31 años, presidente de la Asociación Psicológica del Medio Oeste a los 34, recibió el Premio de la Asociación Psicológica Estadounidense por Contribuciones Científicas Distinguidas a la Psicología a los 38 años y presidente de esa asociación a los 42. Fue ascendido a profesor de la Junta de Regentes, el puesto académico más alto en la Universidad de Minnesota, en 1968. Recibió el Premio Bruno Klopfer al Colaborador Distinguido en evaluación de la personalidad en 1979 y fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias en 1987. [3]
Meehl no fue particularmente religioso durante su educación, [3] pero en su adultez, durante la década de 1950, colaboró con un grupo de teólogos y psicólogos luteranos para escribir What, Then, Is Man? [ 5] Este proyecto fue encargado por la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri a través del Seminario Concordia . El proyecto exploró tanto la teología ortodoxa como la ciencia psicológica y cómo los cristianos (luteranos, en particular) podían funcionar responsablemente como cristianos y psicólogos sin traicionar la ortodoxia o la ciencia y la práctica sólidas.
En 1995, Meehl fue firmante de una declaración colectiva titulada " La ciencia dominante sobre la inteligencia ", escrita por Linda Gottfredson y publicada en el Wall Street Journal . [6] Murió el 14 de febrero de 2003, en su casa de Minneapolis, de leucemia mielomonocítica crónica . [4] En 2005, Donald R. Peterson , un estudiante de Meehl, publicó un volumen de su correspondencia. [7]
Meehl fundó, junto con Herbert Feigl y Wilfrid Sellars , el Centro de Minnesota para la Filosofía de la Ciencia, y fue una figura destacada en la filosofía de la ciencia aplicada a la psicología. [3]
Se podría decir que las contribuciones más importantes de Meehl a la metodología de la investigación psicológica fueron la legitimación de las afirmaciones científicas sobre los procesos psicológicos no observables. En la primera mitad del siglo XX, la psicología estaba dominada por el operacionismo y el conductismo . Como se describe en The Logic of Modern Physics de Bridgman , si dos investigadores tenían diferentes definiciones operacionales , tenían diferentes conceptos. No había un "significado excedente". Si, por ejemplo, dos investigadores tenían diferentes medidas de "anomia" o "inteligencia", tenían diferentes conceptos. Los conductistas se centraron en las teorías de estímulo-respuesta y eran profundamente escépticos ante las explicaciones "no científicas" en términos de procesos psicológicos no observables. Los conductistas y los operacionistas habrían rechazado como no científica cualquier noción de que existía algo general llamado "inteligencia" que existía dentro de la cabeza de una persona y que podría reflejarse casi equivalentemente en las pruebas de CI de Stanford-Binet o las escalas de Wechsler . Meehl cambió eso a través de dos artículos fundamentales.
En 1948, Kenneth MacCorquodale y Meehl introdujeron la distinción entre "constructo hipotético" y "variable interviniente". [8] "Ingenuamente, parecería que hay una diferencia en el estatus lógico entre los constructos que implican la hipótesis de una entidad, proceso o evento que no es observado en sí mismo, y los constructos que no implican tal hipótesis". [9] Una variable interviniente es simplemente una combinación matemática de operaciones. Si uno habla del "valor esperado" de una apuesta (probabilidad de ganar × pago por ganar), esto no está planteando la hipótesis de ningún proceso psicológico no observable. El valor esperado es simplemente una combinación matemática de observables. Por otro lado, si uno intenta hacer afirmaciones sobre el "atractivo" de una apuesta, si esto no es observable o perfectamente capturado por alguna medida operativa única, se trata de un "constructo hipotético", un término teórico que no es en sí mismo observable o una función directa de observables. Utilizaron como ejemplos la respuesta anticipatoria a la meta de Hull [ 10 ] , los "rasgos biofísicos" de Allport o las "necesidades" de Murray . "Estos constructos implican términos que no son totalmente reducibles a términos empíricos; se refieren a procesos o entidades que no se observan directamente (aunque no necesitan ser, en principio, inobservables)". Tales constructos tenían un "significado excedente". Por lo tanto, los buenos conductistas y operacionistas deberían sentirse cómodos con las afirmaciones sobre las variables intervinientes, pero deberían tener mayor cautela con los constructos hipotéticos.
En 1955, Lee J. Cronbach y Meehl legitimaron las pruebas de teoría sobre constructos hipotéticos no observables. [11] Los constructos son inobservables y pueden ser rasgos estables de los individuos (por ejemplo, la "necesidad de cognición") o estados temporales (por ejemplo, la activación de metas no conscientes). Anteriormente, los buenos conductistas tenían un profundo escepticismo sobre la legitimidad de la investigación psicológica sobre procesos no observables. Cronbach y Meehl introdujeron el concepto de validez de "constructo" para los casos en los que no había un criterio de "estándar de oro" para validar una prueba de un constructo hipotético. Por lo tanto, cualquier constructo tenía un "significado excedente". La validez de constructo se distinguió de la validez predictiva, la validez concurrente y la validez de contenido. También introdujeron el concepto de "red nomológica", la red de asociaciones entre constructos y medidas. Cronbach y Meehl argumentaron que el significado de un constructo hipotético está dado por sus relaciones con otras variables en una red nomológica. Se pone a prueba una teoría de relaciones entre constructos hipotéticos demostrando que las supuestas medidas de estos constructos se relacionan entre sí, tal como lo implica la teoría de uno, tal como se captura en la red nomológica . Esto preparó el terreno para las pruebas psicológicas modernas y preparó el terreno para la revolución cognitiva en psicología que se centra en el estudio de los procesos mentales que no son directamente observables.
Después de que La lógica del descubrimiento científico de Karl Popper se publicara en inglés en 1959, Meehl se consideró a sí mismo un "popperiano" por un corto tiempo, más tarde como "un ecléctico filosófico 'neo-popperiano'", [3] todavía usando el enfoque popperiano de conjeturas y refutaciones, [12] [13] pero sin respaldar toda la filosofía de Popper. [14] Influenciado por y con respecto al principio de asimetría de Popper, [15] Meehl fue un crítico estridente del uso de pruebas de hipótesis nulas estadísticas para la evaluación de la teoría científica. Creía que las pruebas de hipótesis nulas eran en parte responsables de la falta de progreso en muchas de las áreas " científicamente blandas " de la psicología (por ejemplo, clínica , asesoramiento , social , personalidad y comunidad ). [16] [17] Al mismo tiempo, aunque Meehl criticó duramente la excesiva dependencia de la psicología de las pruebas de significación de hipótesis nulas (NHST), también señaló: “Cuando era psicólogo de ratas, empleé descaradamente pruebas de significación en experimentos de aprendizaje latente; mirando hacia atrás, no veo ninguna razón para culparme por haberlo hecho a la luz de mis puntos de vista metodológicos actuales”. [18] Promovió principalmente un cambio a las pruebas de hipótesis de intervalo.
La paradoja de Meehl es que en las ciencias duras los métodos más sofisticados y precisos hacen más difícil afirmar que una teoría está respaldada por una teoría. Lo opuesto es cierto en las ciencias blandas como las ciencias sociales. Las ciencias duras como la física hacen predicciones puntuales exactas y funcionan probando si los datos observados falsifican esas predicciones. Con mayor precisión, uno es más capaz de detectar pequeñas desviaciones de las predicciones del modelo y es más difícil afirmar que está respaldado por el modelo. En cambio, las ciencias sociales más blandas sólo hacen predicciones direccionales, no predicciones puntuales. Las ciencias sociales más blandas afirman que está respaldada cuando la dirección del efecto observado coincide con las predicciones, rechazando sólo la hipótesis nula de efecto cero. Meehl sostuvo que ningún tratamiento en el mundo real tiene efecto cero. Por lo tanto, con un tamaño de muestra suficiente, casi siempre se debería poder rechazar la hipótesis nula de efecto cero. Los investigadores que adivinaran aleatoriamente el signo de cualquier efecto pequeño tendrían una probabilidad del 50-50 de encontrar la confirmación con un tamaño de muestra suficientemente grande. [19]
Meehl fue considerado una autoridad en el desarrollo de evaluaciones psicológicas utilizando el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI). [4] [20] Si bien Meehl no desarrolló directamente los ítems originales del MMPI (era un estudiante de secundaria cuando Hathaway y McKinley crearon el grupo de ítems), contribuyó ampliamente a la literatura sobre la interpretación de patrones de respuestas a las preguntas del MMPI. [3] [21] En particular, Meehl argumentó que el MMPI podría usarse para comprender los perfiles de personalidad asociados sistemáticamente con los resultados clínicos , algo que denominó un enfoque estadístico (en lugar de "clínico") para predecir el comportamiento. [22] [23]
Como parte de su tesis doctoral , Meehl trabajó con Hathaway para desarrollar el indicador de escala K de respuesta válida para el MMPI. [24] Durante las pruebas clínicas iniciales del MMPI, un subconjunto de individuos que mostraban signos claros de enfermedad mental aún producían perfiles de personalidad normales en las diversas escalas clínicas. [25] [ página necesaria ] Se sospechaba que estos individuos estaban demostrando una actitud defensiva clínica y se presentaban como asintomáticos y bien adaptados. Meehl y Hathaway emplearon una técnica llamada "codificación de criterio empírico" para comparar las respuestas de estos individuos defensivos con otros individuos que no eran sospechosos de experimentar una enfermedad mental y que también producían perfiles normales en el MMPI. El enfoque de codificación de criterio empírico seleccionó los elementos en función de su capacidad para discriminar al máximo entre estos grupos. No se seleccionaron en función de la teoría o la validez aparente del contenido del elemento. Como resultado, los elementos de la escala resultante, denominada escala K (por "corrección"), serían difíciles de evitar para las personas que intentaban presentarse como personas bien adaptadas al realizar el MMPI. Se pensaba que las personas que respaldaban los elementos de la escala K estaban demostrando un sofisticado intento de ocultar información sobre su historial de salud mental a los administradores de la prueba. La escala K es un ejemplo temprano de una posible variable supresora .
La escala K se utiliza como un indicador de validez complementario a la escala L (por "mentira"), cuyos ítems fueron seleccionados en base a la validez aparente del contenido del ítem y están más obviamente enfocados en la gestión de impresiones. La escala K ha sido popular entre los psicólogos clínicos, y ha sido una herramienta útil para la interpretación de perfiles MMPI y MMPI-2. [25] [ página necesaria ] Meehl y Hathaway continuaron realizando investigaciones utilizando indicadores de validez MMPI y notaron que las elevaciones de las escalas K estaban asociadas con una mayor negación de síntomas en algunas escalas clínicas más que en otras. [24] Para compensar esto, desarrollaron un factor de corrección de la escala K destinado a compensar los efectos de la respuesta defensiva en otras escalas que miden la psicopatología. Una importante investigación posterior realizada sobre las escalas clínicas originales del MMPI utilizó estas puntuaciones "corregidas con K", aunque la investigación sobre la utilidad de las correcciones ha producido resultados mixtos. [25] [26] [27] La iteración más reciente de la escala K, desarrollada para el MMPI-2-RF, todavía se utiliza para evaluaciones psicológicas en contextos clínicos, neuropsicológicos y forenses. [28]
El libro de Meehl de 1954 Clinical vs. Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence analizó la afirmación de que los métodos mecánicos (es decir, formales, algorítmicos , actuariales ) de combinación de datos superarían a los métodos clínicos (es decir, subjetivos, informales) para predecir el comportamiento. [29] Meehl sostuvo que los métodos mecánicos de predicción, cuando se utilizan correctamente, permiten tomar decisiones más eficientes y confiables sobre el pronóstico y el tratamiento de los pacientes. Sus conclusiones fueron controvertidas y han estado en conflicto durante mucho tiempo con el consenso prevaleciente sobre la toma de decisiones psiquiátricas. [30]
Históricamente, los profesionales de la salud mental suelen tomar decisiones basadas en su juicio clínico profesional (es decir, combinando información clínica "en su cabeza" y llegando a una predicción sobre un paciente). [31] Meehl teorizó que los médicos cometerían más errores que una herramienta de predicción mecánica creada para combinar datos clínicos y llegar a predicciones. [29] Desde su punto de vista, los enfoques de predicción mecánica no necesitan excluir ningún tipo de datos de ser combinados y podrían incorporar impresiones clínicas codificadas. Una vez que se cuantifica la información clínica, Meehl propuso que los enfoques mecánicos harían predicciones 100% confiables para exactamente los mismos datos cada vez. La predicción clínica, por otro lado, no proporcionaría esta garantía. [29]
Los metaanálisis que comparan la eficiencia de la predicción clínica y mecánica han respaldado la conclusión de Meehl (1954) de que los métodos mecánicos superan a los métodos clínicos. [32] [33] En respuesta a las objeciones, Meehl continuó defendiendo la predicción algorítmica a lo largo de su carrera y propuso que los médicos rara vez se desviaran de las conclusiones derivadas mecánicamente. [34] Para ilustrar esto, Meehl describió un escenario de "pierna rota" en el que la predicción mecánica indicaba que una persona tiene un 90% de posibilidades de ir al cine. Sin embargo, el "médico" es consciente de que la persona se rompió la pierna recientemente y esto no se tuvo en cuenta en la predicción mecánica. Por lo tanto, el médico puede concluir con confianza que la predicción mecánica será incorrecta. La pierna rota es una evidencia objetiva determinada con alta precisión y altamente correlacionada con quedarse en casa y no ir al cine. Meehl argumentó, sin embargo, que los profesionales de la salud mental rara vez tienen acceso a información contraria tan clara como una pierna rota y, por lo tanto, rara vez, si es que alguna vez, pueden ignorar adecuadamente las predicciones mecánicas válidas.
Meehl sostuvo que los humanos introducen sesgos al tomar decisiones durante la práctica clínica. [30] [35] Por ejemplo, los médicos pueden buscar información para respaldar sus presuposiciones, o pasar por alto e ignorar información que desafía sus puntos de vista. Además, Meehl describió cómo el juicio clínico podría verse influenciado por el exceso de confianza o las observaciones anecdóticas no respaldadas por investigaciones empíricas. Por el contrario, las herramientas de predicción mecánica pueden configurarse para utilizar información clínica importante y no están influenciadas por sesgos psicológicos. En apoyo de esta conclusión, Meehl y sus colegas descubrieron que los médicos todavía toman decisiones menos precisas que las fórmulas mecánicas incluso cuando se les dan las mismas fórmulas mecánicas para ayudarlos con su toma de decisiones. [35] Los sesgos humanos se han vuelto centrales para la investigación en diversos campos, incluida la economía del comportamiento y la toma de decisiones .
Kahneman y Klein (2009) informaron que la intuición experta se aprende a partir de una retroalimentación frecuente, rápida y de alta calidad. Pocas profesiones cuentan con esa retroalimentación y pueden ser superadas por reglas mecánicas, como han documentado Meehl y otros. Kahneman et al. (2021) observaron que los profesionales sin esa retroalimentación pueden ser superados por reglas que promedien varios predictores conocidos. Con algunos datos, los modelos de regresión lineal funcionan mejor. Con una gran cantidad de datos, los modelos de inteligencia artificial pueden funcionar aún mejor.
Tetlock y Gardner (2015) y Hubbard (2020) han desarrollado métodos para ayudar a las personas a mejorar sus juicios, citando el trabajo de Meehl como base para los suyos.
Meehl fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología en 1962. En su discurso ante la convención anual, presentó su teoría integral sobre las causas genéticas de la esquizofrenia . [36] Esto entraba en conflicto con la noción predominante de que la esquizofrenia era principalmente el resultado del entorno de crianza infantil de una persona. [4] Meehl sostuvo que la esquizofrenia debería considerarse un trastorno neurológico de base genética que se manifiesta a través de interacciones complejas con factores personales y ambientales. Su razonamiento estuvo moldeado por los escritos del psicoanalista Sandor Rado, así como por los hallazgos de la genética conductual de la época. Propuso que la teoría psicodinámica existente sobre la esquizofrenia podría integrarse de manera significativa en su marco neurobiológico para el trastorno. [37]
Meehl planteó la hipótesis de la existencia de un esquizógeno autosómico dominante extendido en toda la población, que funcionaría como una condición necesaria, pero no suficiente, para la esquizofrenia. [36] [38] [39] El esquizógeno se manifestaría a nivel celular en todo el sistema nervioso central y debería observarse como una aberración de control funcional llamada hipocrisia . Las células que exhiben hipocrisia deberían contribuir a un patrón característico de procesamiento de señales integradoras deteriorado en múltiples circuitos neuronales en el cerebro, que Meehl denominó "esquizotaxia". En respuesta a entornos de crianza típicos y programas de refuerzo social, esta aberración neuronal debería conducir invariablemente a una colección de tendencias conductuales observables llamadas " esquizotipia ". Los indicadores de esquizotipia incluirían signos neurológicos suaves, diferencias sutiles en el uso del lenguaje (" deslizamiento cognitivo ") y efectos sobre la personalidad y la emoción. Meehl creía que muchas personas en la sociedad exhiben signos de esquizotipia como resultado del esquizógeno sin mostrar signos de esquizofrenia. La esquizofrenia sólo se produciría cuando los individuos son portadores de otros factores de riesgo genéticos no específicos (" potenciadores poligénicos ") relevantes para rasgos como la anhedonia , la ambivalencia y el miedo social. Estos rasgos adicionales se expresarían con mayor probabilidad en situaciones de estrés (por ejemplo, trauma) y en situaciones de horarios sociales inconsistentes por parte de los padres. Dadas estas combinaciones de condiciones, se produciría una descompensación de la esquizotipia a la esquizofrenia. [ cita requerida ]
La teoría dominante de Meehl sobre el esquizógeno tuvo una influencia sustancial en los esfuerzos de investigación posteriores. [40] Su teorización aumentó el interés en el estudio longitudinal de individuos en riesgo de psicosis y familiares de personas con esquizofrenia que pueden ser portadores del esquizógeno. [41] Las descripciones de Meehl de la esquizofrenia como un fenómeno en gran medida neurológico y la esquizotipia como un factor de riesgo de base genética para la esquizofrenia han sido apoyadas. [42] Sin embargo, los investigadores no han descubierto evidencia sólida de un solo esquizógeno y, en cambio, creen que el riesgo genético de esquizofrenia se explica mejor por combinaciones poligénicas de variantes comunes y mutaciones genéticas raras . [43] [44]
Con la ayuda de varios colegas, Meehl desarrolló múltiples métodos estadísticos para identificar la presencia de agrupaciones categóricas dentro de variables biológicas o psicológicas. [4] [45] Meehl fue un crítico de la estructura de lista de verificación ("politética") utilizada para categorizar las enfermedades mentales en manuales de diagnóstico como el DSM-III . [46] Aunque muchos síndromes psiquiátricos definidos por el DSM pueden identificarse de manera confiable en entornos clínicos, Meehl argumentó que la naturaleza categórica de las enfermedades mentales asumidas por estos diagnósticos (es decir, una persona está enferma o bien) debería probarse empíricamente en lugar de aceptarse al pie de la letra. Meehl abogó por un enfoque basado en datos que pudiera, en palabras de Platón , "cortar la naturaleza en sus articulaciones" y determinar cuándo es más apropiado conceptualizar algo como categórico o continuo/dimensional. [ cita requerida ]
En sus escritos, Meehl abogó por la creación de un campo llamado "taxometría" para probar agrupaciones categóricas en diversas disciplinas científicas. [46] [47] Con base en este enfoque, los "taxones" latentes se conceptualizarían como factores causales que conducen a verdaderas diferencias de tipo dentro de una población. Los taxones podrían incluir muchos tipos de fenómenos biológicos y psicosociales, como la expresión de un gen autosómico dominante (por ejemplo, la enfermedad de Huntington ), el sexo biológico o el adoctrinamiento en una secta religiosa altamente homogénea. Meehl imaginó la aplicación de enfoques taxométricos cuando las causas latentes subyacentes precisas son actualmente desconocidas y solo están disponibles "indicadores" observables (por ejemplo, condiciones psiquiátricas). Al examinar matemáticamente los patrones en estos indicadores manifestados, Meehl propuso que la evidencia convergente podría usarse para evaluar la plausibilidad de un taxón latente verdadero y, al mismo tiempo, estimar la tasa base de ese taxón. [ cita requerida ]
Coherent Cut Kinetics es el conjunto de herramientas estadísticas desarrolladas por Meehl y sus colegas para realizar análisis taxométricos. [48] "Cut Kinetics" se refiere a la operación matemática de mover puntos de corte potenciales a través de distribuciones de variables indicadoras para crear submuestras utilizando divisiones dicotómicas. Luego, se pueden aplicar varias métricas para evaluar si los puntos de corte candidatos pueden explicarse por un taxón latente. "Coherent" se refiere al proceso de usar múltiples indicadores y métricas juntas para argumentar a favor de la convergencia sobre la naturaleza categórica o dimensional del fenómeno que se está estudiando. Meehl jugó un papel en el desarrollo de los siguientes procedimientos taxométricos: MAMBAC, [49] MAXCOV, [50] MAXSLOPE, [51] MAXEIG, [48] y L-Mode. [48]
Los análisis taxométricos han contribuido a un cambio en el uso de categorías diagnósticas entre los investigadores de salud mental. [52] En línea con la teoría de Meehl, los estudios que utilizan métodos taxométricos han demostrado cómo la mayoría de las condiciones psiquiátricas se conceptualizan mejor como dimensionales en lugar de categóricas [53] (por ejemplo, psicopatía , [54] [55] trastorno de estrés postraumático , [56] y depresión clínica [57] ). Sin embargo, se han identificado algunas posibles excepciones, como un taxón latente que representa la tendencia a experimentar estados disociativos desadaptativos. [58] Desde la muerte de Meehl, el modelado de mezcla de factores se ha propuesto como una alternativa para abordar las debilidades estadísticas de sus métodos taxométricos. [59]
Meehl ejerció como psicólogo clínico certificado y autorizado a lo largo de su carrera. [1] En 1958, Meehl realizó un psicoanálisis a Saul Bellow mientras Bellow era instructor en la Universidad de Minnesota. [60] Se identificó como "fuertemente psicodinámico en su orientación teórica" y utilizó una combinación de psicoanálisis y terapia racional emotiva . [39]
En 1973, Paul Meehl publicó la polémica "Por qué no asisto a las conferencias de casos". [61] Habló de su evitación de las conferencias de casos en las clínicas de salud mental, donde los pacientes individuales, o "casos", son discutidos en profundidad por un equipo, a menudo como un ejercicio de entrenamiento. Meehl encontró tales conferencias de casos aburridas y carentes de rigor intelectual. En contraste, recordó numerosas conferencias de casos interesantes y esclarecedoras dentro de los departamentos de medicina interna o neurología , que a menudo se centraban en informes de patólogos y datos objetivos sobre la fisiopatología de los pacientes . En otras palabras, las conferencias de casos fuera de las disciplinas de salud mental se estaban beneficiando de la inclusión de evidencia objetiva con la que se pudiera comparar y contrastar la experiencia clínica. Meehl abogó por la creación de un análogo psiquiátrico al informe del patólogo. Además, esbozó un formato propuesto para las conferencias de casos que comienzan con una discusión inicial de las observaciones clínicas y terminan con la revelación de un subconjunto de datos del paciente (por ejemplo, resultados de pruebas psicológicas) para comparar con las inferencias clínicas de los asistentes y los diagnósticos propuestos.
Meehl también se explayó sobre la cuestión de la predicción clínica versus la estadística y la debilidad conocida de la toma de decisiones clínicas no estructuradas durante las típicas conferencias de casos. Animó a los médicos a ser humildes cuando colaboran en la atención al paciente e impulsó un estándar científico más alto para el razonamiento clínico en los entornos de tratamiento de la salud mental. [61] Meehl identificó directamente varias deficiencias comunes en el razonamiento que había observado entre sus colegas clínicos y a las que les aplicó nombres memorables:
Según Faust [62] "Una de las contribuciones potenciales más importantes, pero menos conocidas, de [Meehl] es el codesarrollo, la extensión y la elaboración de la metaciencia , o la ciencia de la ciencia". Meehl acuñó el término " metateoría cliométrica ", [63] donde la metateoría se define como la teoría empírica de la teorización científica. Publicó varios artículos criticando el uso débil de las pruebas de hipótesis. [64] Junto con Lykken acuñó el término "factor de basura" que expresa la idea de que "todo está más o menos correlacionado con todo en las ciencias sociales", lo que hace que las pruebas de hipótesis nulas para efectos correlacionales sean poco interesantes. También discutió mejores enfoques para las pruebas de teorías en la ciencia psicológica basadas en el trabajo de Imre Lakatos .
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote