La ley de Papua Nueva Guinea consiste en la Constitución, los estatutos ordinarios promulgados por el Parlamento o adoptados al independizarse del extranjero (junto con sus reglamentos pendientes) y la ley dictada por los jueces .
La Constitución es " autóctona " (un término constitucional también utilizado en Malasia y que significa, literalmente, "aborigen", lo que indica que se cortó la continuidad legal con el antiguo poder metropolitano y la Constitución fue promulgada por una convención constitucional del nuevo estado independiente . como en Estados Unidos después de la Revolución Americana (en lugar de por un parlamento imperial como en el caso de las Constituciones de Canadá y Australia ). Está " arraigado ", lo que significa que sus disposiciones prevalecen sobre cualquier disposición legal ordinaria que los tribunales consideren incompatible con ella, de conformidad con la autoridad constitucional de Marbury v. Madison , el caso que estableció el principio de revisión judicial en los EE.UU. el primer estado moderno en tener una constitución arraigada. [ cita necesaria ]
La Constitución contiene un número selecto de derechos humanos :
Durante el período de autogobierno de 1973 a 1975, durante el cual se redactó la Constitución y se hicieron arreglos para la plena soberanía , se contempló que, como ocurre con la mayoría de las antiguas colonias y territorios en fideicomiso de la Commonwealth británica, Papua Nueva Guinea desearía tener su propia población indígena. jefe de estado , y la Constitución se refiere específicamente al "Jefe de Estado" en lugar del Rey o la Corona [ cita requerida ] . Al final, PNG optó por conservar la monarquía y no ha habido medidas serias para alterar ese acuerdo. En la práctica, el gobernador general , elegido por voto libre de los miembros del parlamento en ejercicio , funciona como presidente no ejecutivo de facto [ cita requerida ] . Los procedimientos penales se inician en nombre de "El Estado" y no de "El Rey" o "R."; la efigie del Rey no aparece en los billetes ni en las monedas ; Aparte de unas pocas instituciones que tienen una autorización real, como la Policía Real de Papua Nueva Guinea y el Royal Papua Yacht Club, el vínculo formal con la monarquía es en gran medida invisible y hay poca conciencia general sobre él.
La Constitución declara que el "derecho subyacente", es decir, el derecho consuetudinario independiente de Papua Nueva Guinea, está compuesto por la Constitución, el " derecho consuetudinario " derivado de la "costumbre" de los diversos pueblos de Papua Nueva Guinea y el derecho consuetudinario. de Inglaterra tal como estaba en la fecha de la independencia de Papúa Nueva Guinea el 16 de septiembre de 1975. Es decir, las decisiones del Tribunal Superior de Australia , el Comité Judicial del Consejo Privado Imperial , no forman parte del derecho consuetudinario de Inglaterra , y, de hecho, los tribunales anteriores a la independencia de Papua Nueva Guinea no forman parte de la legislación de Papua Nueva Guinea; pero las decisiones de la Cámara de los Lores , el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra , el Tribunal del Rey de Inglaterra y otros tribunales ingleses hasta la independencia de Papúa Nueva Guinea son [ cita necesaria ] .
Los redactores originales de la Constitución contemplaron que la parte del " derecho consuetudinario " del "derecho subyacente" derivaba de las costumbres regionales del país de la misma manera que el derecho consuetudinario de Inglaterra (aquel derecho que era "común" al todo el país) lo había hecho antes de 1189, considerado " tiempo inmemorial " en el derecho inglés . En la práctica, los tribunales han encontrado grandes dificultades para aplicar las costumbres tradicionales en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario según las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos exhaustivo de lo que se podría haber previsto en 1975. En 2000, el Parlamento Nacional promulgó la Ley de Derecho Subyacente de 2000 [1] , que pretende exigir una mayor atención por parte de los tribunales a la costumbre y al desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. Hasta el momento, la ley no parece haber producido tal resultado.
La legislación estatutaria se adopta en gran medida de jurisdicciones extranjeras. Por ejemplo, el Código Penal es adoptado en Queensland ; el Reglamento del Tribunal es el de Nueva Gales del Sur ; la Ley de Causas Matrimoniales es el antiquísimo estatuto inglés de 1857 que había estado en vigor en los estados australianos antes de la Ley federal de Divorcio de 1964; la Ley de Sociedades, capítulo 146, era sustancialmente la Ley de Sociedades Inglesas de 1948 ; fue reemplazada por la Ley de Sociedades de 1997, adoptada en Nueva Zelanda .
El sistema judicial consta de tribunales de magistrados de aldea , que siguen siendo el único tribunal que sigue siendo responsabilidad administrativa del poder ejecutivo , tribunales de distrito en los centros urbanos presididos por magistrados remunerados , el Tribunal Nacional, que es el tribunal superior de primera instancia, y el Tribunal Supremo , que es funcionalmente una sala de apelación de la Audiencia Nacional: no está constituida por separado, su Presidente del Tribunal Supremo es también el Presidente del Tribunal Supremo de la Audiencia Nacional y su tribunal está formado por jueces de la Corte Nacional que actúan como un tribunal de apelación ad hoc . El Tribunal Supremo es el tribunal de apelación final : el Tribunal Supremo anterior a la independencia podía presentar una apelación ante el Tribunal Superior de Australia (pero no directamente ante el Consejo Privado ); esto fue abolido en el momento de la independencia. La Corte Suprema también tiene competencia según la Constitución para emitir opiniones consultivas , llamadas "referencias", sobre la constitucionalidad de la legislación . Además de su función como tribunal de primera instancia , la Audiencia Nacional también funciona como tribunal de devoluciones controvertidas que conoce de "Peticiones Electorales" presentadas por candidatos fracasados al Parlamento ; Los Tribunales de Liderazgo que conocen de casos de presunta mala conducta en el desempeño de funciones remitidos por la Comisión del Defensor del Pueblo están integrados por un juez de la Corte Nacional y dos magistrados de la Corte de Distrito .
El Tribunal Supremo tiene la responsabilidad especial de desarrollar el "derecho subyacente", es decir, el derecho consuetudinario de Papua Nueva Guinea, recurriendo a aquellas normas de costumbres locales en diversas regiones del país que pueden considerarse comunes a todo el país. La responsabilidad ha recibido una garantía expresa adicional en la Ley de derecho subyacente de 2000, que pretende exigir una mayor atención por parte de los tribunales a la costumbre y el desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. En la práctica, los tribunales han encontrado grandes dificultades para aplicar las costumbres muy diferentes de las muchas sociedades tradicionales del país en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario según las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos exhaustivo de lo que podría haber sido. anticipado en 1975; la Ley de Ley Subyacente todavía no parece haber tenido un efecto significativo.
La defensa sigue las convenciones del mundo del derecho consuetudinario inglés y es más conflictiva que inquisitorial ; La ley alemana fue totalmente desplazada por la ley angloaustraliana en la antigua Nueva Guinea alemana después de 1914, cuando Australia se apoderó del Territorio y no hay rastros de ella en la actual Papúa Nueva Guinea. [ cita necesaria ]
El Presidente del Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea es el Honorable Sir Gibbs Salika, KBE .
A pesar de los intentos de incorporar el derecho consuetudinario , el mandato de los "Tribunales Nacionales" se siente menos intensamente en las aldeas más remotas . Las víctimas de delitos pueden optar por que sus casos sean vistos en los tribunales nacionales, pero esto significa transportar a todos los involucrados a la ciudad más cercana . Además, los tribunales nacionales dictan sentencias que generalmente no compensan directamente a la víctima.
La costumbre melanesia tiende a ver el crimen como un delito contra la víctima, su familia y su comunidad , más que un delito contra la ley . La familia afectada exige una indemnización en forma de dinero o bienes . En zonas remotas, los tribunales rurales son la principal fuente de justicia formal . Los tribunales de aldea surgieron a partir de sistemas coloniales y fueron redefinidos más recientemente mediante la Ley de tribunales de aldea de 1989. Se pueden nombrar cinco tipos de funcionarios a través de los gobiernos provinciales , y los funcionarios superiores deben publicarse a nivel nacional a través de los tribunales de aldea y la Secretaría de Mediación de Tierras. . La Ley de Tribunales de Aldea establece la jurisdicción del tribunal , pero incluye jurisdicción general sobre cualquier evento que perturbe el orden en la comunidad . En la práctica, la accesibilidad de los tribunales de aldea, especialmente en áreas remotas, crea enormes presiones para que los actores excedan su jurisdicción con el fin de brindar algo de justicia a comunidades aisladas que de otro modo estarían aisladas de la asistencia. En regiones remotas en las que pocas personas tienen un empleo remunerado , podría parecer que es poco probable que se paguen multas elevadas. El sistema suele ser extremadamente eficaz; Mucha gente trabajará en la ciudad en algún momento de su vida y luego tendrá ahorros. Se imponen multas al infractor y a sus familiares , quienes luego se unen para pagar la multa. La familia de la víctima generalmente se siente satisfecha de haber recibido restitución cuando reciben la multa, lo que reduce el riesgo de peleas posteriores. Una vez pagada la multa, la familia del transgresor suele asegurarse de que se porte bien y puede incluso obligarle a trabajar poco a poco para devolverles el dinero. El hombre del comité recibe una remuneración por su tiempo, generalmente de parte de la persona que presenta el caso .
En un entorno remoto sin policía que respalde y haga cumplir su decisión, el Hombre del Comité necesita considerable sabiduría y diplomacia para hacer que su veredicto se mantenga. Los Hombres de Buen Comité son personas impresionantes y valiosas fuentes de información sobre sus comunidades locales.
La independencia del poder judicial ha sido un problema particular en los países en desarrollo , aunque se confirmó tempranamente en Papúa Nueva Guinea.
La Constitución de Papua Nueva Guinea pretende adoptar el principio de separación de poderes , enunciado en la jurisprudencia estadounidense en un entorno en el que los tres poderes del gobierno están efectivamente separados y el ejecutivo no es responsable ante el legislativo . En PNG, como en Australia , el principio se define de hecho de manera un tanto artificial simplemente para significar que el poder judicial es independiente de la interferencia del ejecutivo , como lo establece la Declaración de Derechos Inglesa de 1689; sin embargo, el principio no se extiende, como se estableció en Australia durante los primeros años de la federación australiana , a impedir que los tribunales emitan opiniones consultivas al ejecutivo ; tampoco hay implicaciones con respecto a la función cuasijudicial de los tribunales administrativos , que también fue un problema en algún momento en Australia (ver Separación de poderes en Australia ).
El principio se puso a prueba rápidamente en Papúa Nueva Guinea. En 1979, cuatro años después de la Independencia, la entonces Ministra de Justicia, Nahau Rooney , escribió una carta de amplia circulación criticando lo que ella percibía como una falta de sensibilidad por parte del Tribunal Supremo, entonces enteramente expatriado , ante una "creciente conciencia nacional " . : en particular, la Sra. Rooney estaba impaciente con el enfoque supuestamente excesivamente legalista del Tribunal respecto de la indigenización de las leyes de Papua Nueva Guinea; También criticó que un juez de la Corte Suprema impusiera una orden de deportación por parte del Ejecutivo . El entonces presidente del Tribunal Supremo , Sir William Prentice , convocó una sesión especial del pleno para condenar al ministro por lo que el tribunal caracterizó como interferencia con la independencia judicial . La señora Rooney respondió afirmando que "no tenía confianza en el presidente del Tribunal Supremo ni en otros jueces... Parece que los jueces extranjeros en el tribunal sólo están interesados en la administración de leyes extranjeras y no en los sentimientos y aspiraciones de los líderes políticos de la nación". ". A continuación, el tribunal condenó a la señora Rooney por desacato con respecto a la carta inicial y por escandalizar al tribunal con respecto a los comentarios posteriores, y la condenó a ocho meses de prisión . El Primer Ministro la puso en libertad bajo licencia después de haber cumplido un día de su condena y cuatro jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo , dimitieron rápidamente; un quinto había dimitido anteriormente por un asunto relacionado.
Las vacantes fueron cubiertas, después de un período de cierta incertidumbre, por los primeros jueces nacionales, el nuevo presidente del Tribunal Supremo Buri Kidu , el juez Mari Kapi (que finalmente sucedió a Kidu CJ) y el juez interino Bernard Narokobi , junto con jueces expatriados que habían tenido larga experiencia en Papua Nueva Guinea como abogados litigantes o magistrados.
A largo plazo, surgieron tres ironías considerables del caso Rooney:
(1) La enérgica crítica del Tribunal por parte de un miembro del ejecutivo (o incluso del público en general) ciertamente no habría ocasionado una respuesta tan drástica por parte del poder judicial en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como Canadá y Estados Unidos , que también tienen un aliado constitucional . -Derecho garantizado a la libertad de expresión .
(2) A pesar de la salida inmediata de la vieja guardia de jueces expatriados de la era colonial y su reemplazo por jueces nacionales , la Corte Suprema no emprendió entonces ningún cambio radical para indigenizar la jurisprudencia de Papúa Nueva Guinea y, de hecho, ha sido notablemente cautelosa al emprender una reforma del derecho judicial mediante la implementación de una política social . Y
(3) Desde el asunto Rooney, los miembros del Ejecutivo se han mostrado notablemente tímidos a la hora de articular críticas al Tribunal, a pesar de una extensa jurisprudencia extranjera que permite comentar sobre los tribunales de países con disposiciones constitucionales similares cuyas constituciones incluyen garantías de derechos y libertades casi idénticas a las de aquellos. contenida en la Constitución de Papua Nueva Guinea.
Por otra parte, hay que decir que los comentaristas jurídicos de los países vecinos de derecho consuetudinario, Singapur y Malasia , están (en la medida en que conocen los acontecimientos en Papua Nueva Guinea) un tanto admirados por la medida en que el poder judicial de Papua Nueva Guinea ha mantuvo su independencia, ya que esto es inusual en sus entornos políticos.
En 2006, la independencia del poder judicial fue brevemente cuestionada cuando Sir Arnold Amet , el presidente del Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea , inmediatamente retirado, que estaba en el proceso de inaugurar una carrera política post-judicial, publicó una serie de artículos en el periódico de propiedad malaya. El Nacional en el que impugnó políticamente las deliberaciones del tribunal que anteriormente había presidido respecto de un caso capital que entonces se encontraba sub judice . El tribunal recordó inteligentemente al periódico que tal impugnación probablemente daría lugar a sanciones severas , y Sir Arnold se retiró.