El Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea ha sido el tribunal supremo de Papúa Nueva Guinea desde el 16 de septiembre de 1975, reemplazando al Tribunal Supremo anterior a la Independencia (correspondiente al Tribunal Nacional posterior a la Independencia ) y a los tribunales de apelación de ultramar de 1902 a 1975 del Alto Tribunal. Tribunal de Australia y Comité Judicial del Privy Council . Los jueces de la Corte Suprema anterior a la independencia se convirtieron automáticamente en los primeros magistrados de la Audiencia Nacional y, en consecuencia, entre el grupo de jueces que estaban disponibles para ser designados como magistrados de la Corte Suprema.
La Corte Suprema se estableció como un tribunal superior de registro bajo la Constitución de Papúa Nueva Guinea . [1] El Tribunal está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea, el Vicepresidente del Tribunal Supremo y los jueces de la Corte Nacional (excluidos los jueces en funciones). [2]
No constituida por separado, la Corte Suprema es una comisión de apelación o "tribunal en pleno" de la Audiencia Nacional, que es el tribunal de primera instancia de primera instancia. Los jueces de la Corte Nacional forman paneles de la Corte Suprema sobre una base ad hoc para escuchar apelaciones de la Corte Nacional, apelaciones de diversos tribunales administrativos y escuchar referencias en la jurisdicción original de la Corte Suprema .
En este último caso, el Tribunal, estrictamente hablando, no ejerce una función judicial sino más bien, de conformidad con la sentencia del Comité Judicial del Privy Council en el caso Attorney-General of Ontario v Attorney-General of Canada (Apelación de referencia) [1912]. AC 571, de asesoramiento al poder ejecutivo del gobierno, competencia expresamente conferida a la Corte Suprema por la Constitución de Papua Nueva Guinea. Otras jurisdicciones, en particular los EE.UU. (a nivel federal, aunque no en todos los estados) y Australia, evitan la función de referencia para sus tribunales porque viola el principio de separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; en Canadá se sostiene que el principio es inaplicable en una democracia parlamentaria.
La convención constitucional que deliberó sobre la redacción de la Constitución de Papua Nueva Guinea inmediatamente antes de la independencia recibió el asesoramiento de académicos canadienses y el procedimiento de referencia fue rápidamente adoptado. En la jurisprudencia de Papua Nueva Guinea, al igual que en Australia, se hace referencia con frecuencia a la fórmula "separación de poderes". Sin embargo, al igual que en Australia (y a diferencia de Estados Unidos, donde se enunció el principio y donde el ejecutivo no es responsable ante el legislativo), tiene una aplicación especial limitada, limitándose a describir la convención bien establecida de un poder judicial independiente, que data de Declaración de Derechos Inglesa de 1689 : el ejecutivo es, por supuesto, responsable ante el legislativo en el Parlamento de Papua Nueva Guinea .
El Tribunal Supremo (junto con el Tribunal Nacional) tiene la responsabilidad especial de desarrollar la ley subyacente , es decir, el derecho consuetudinario de Papua Nueva Guinea, recurriendo a aquellas normas de costumbres locales en varias regiones del país que pueden considerarse comunes. a todo el país. La responsabilidad ha recibido una garantía expresa adicional en la Ley de derecho subyacente de 2000, que pretende exigir una mayor atención por parte de los tribunales a la costumbre y el desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. En la práctica, los tribunales han encontrado grandes dificultades para aplicar las costumbres muy diferentes de las muchas sociedades tradicionales del país en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario según las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos exhaustivo de lo que podría haber sido. anticipado en 1975; la Ley de Ley Subyacente todavía no parece haber tenido un efecto significativo. Un ardiente defensor de la ley subyacente, David Gonol, en su libro titulado The Underlying Law of Papua New Guinea: An indagación sobre la adopción y aplicación del derecho consuetudinario, expuso detalladamente estas cuestiones. [3] Además, en la Tercera Conferencia Nacional sobre la Ley Subyacente de 2017, muchos oradores notables expresaron sentimientos similares de que la ley subyacente no se está desarrollando a un ritmo suficiente.
La jerarquía de los precedentes de la jurisprudencia es que, si bien el Tribunal Supremo tiene autoridad para anular cualquier autoridad de caso, sus propias decisiones son vinculantes para los tribunales inferiores, al igual que las decisiones de los tribunales superiores ingleses antes de la independencia de Papua Nueva Guinea, que se consideran parte de la ley subyacente de Papua Nueva Guinea. Las decisiones del Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea anterior a la independencia se consideran derecho extranjero, equivalentes en autoridad a las decisiones de cualquier tribunal extranjero con un sistema jurídico similar, y sólo tienen valor persuasivo. El principio de la mera capacidad de persuasión de la autoridad extranjera (y de Papua Nueva Guinea anterior a la independencia) frente a la autoridad vinculante de la autoridad inglesa anterior a 1975 se ha aplicado muchas veces, por ejemplo, en Toglai Apa y Bomai Siune v The State. [1995] PNGLR 43 que está obligado a seguir el caso de la Cámara de los Lores inglesa de Rookes contra Barnard [1964] AC 1129 [4] sobre la inelegibilidad de los demandantes para una indemnización por daños y perjuicios ejemplares contra ministros del Estado o servidores públicos distintos de en circunstancias estrictamente limitadas, a pesar de haber sido anulada de manera decisiva tanto por el Tribunal Superior de Australia como por el Tribunal Supremo de Canadá .
Las apelaciones de algunos de los diversos Tribunales Supremos de la Commonwealth al Comité Judicial del Consejo Privado fueron abolidas por Irlanda en 1933, Canadá en 1949, India en 1950, Guyana en 1970, Sri Lanka en 1972, Australia a nivel federal en 1968, [5 ] y de los Estados australianos en 1975. [6] En consecuencia, no existían en el Tribunal Superior de Australia cuando se concedió la independencia a Papua Nueva Guinea, y no surgió la consideración de apelaciones a Londres desde Papua Nueva Guinea. Las apelaciones canadienses ante el Privy Council a menudo eran escuchadas por un juez australiano y viceversa; En ocasiones se siguen casos admirables decididos en el otro país, así como estatutos parlamentarios adoptados aunque rara vez se reconozcan expresamente.
El Presidente del Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea , designado según la Constitución de Papua Nueva Guinea por el Gobernador General de Papua Nueva Guinea en nombre del Rey Carlos III en su calidad de Rey de Papua Nueva Guinea , [7] preside el Tribunal Supremo y el Tribunal Nacional Corte. [8]
La independencia del Tribunal se puso a prueba en 1979 durante el Asunto Rooney (ver Ley de Papúa Nueva Guinea ), cuyo resultado fue la renuncia de Sir William Prentice , el segundo (y expatriado) Presidente del Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea junto con otros tres jueces expatriados. .
Sir Buri Kidu se convirtió entonces en el primer presidente del Tribunal Supremo nativo (1980-1993). Al final de su mandato de diez años, Kidu fue sucedido por Sir Arnold Amet (1993-2003). Amet fue sucedido por Sir Mari Kapi , quien sirvió como Presidente del Tribunal Supremo desde el 16 de agosto de 2003 hasta su dimisión en 2008 por motivos de salud. [9] Kapi fue sucedido el mismo año por Sir Salamo Injia . [10] En 2018, Sir Gibbs Salika [11] [ referencia circular ] sucedió a Injia y se convirtió en el quinto presidente del Tribunal Supremo nacional de Papua Nueva Guinea.
Al 13 de abril de 2020, [update]los siguientes jueces, en orden de antigüedad, componen la Corte Suprema de Papua Nueva Guinea: [12]