El Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea es el tribunal más alto del país desde el 16 de septiembre de 1975, y ha sustituido al Tribunal Supremo anterior a la Independencia (que corresponde al Tribunal Nacional posterior a la Independencia ) y a los tribunales de apelación extranjeros de 1902 a 1975 del Tribunal Superior de Australia y del Comité Judicial del Consejo Privado . Los jueces del Tribunal Supremo anterior a la Independencia se convirtieron automáticamente en los primeros magistrados del Tribunal Nacional y, en consecuencia, en parte del grupo de jueces que estaban disponibles para formar parte del jurado del Tribunal Supremo.
La Corte Suprema fue establecida como un tribunal superior de registro bajo la Constitución de Papua Nueva Guinea . [1] El Presidente de la Corte Suprema de Papua Nueva Guinea, el Vicepresidente de la Corte Suprema y los jueces del Tribunal Nacional (excluidos los jueces en funciones) integran el Tribunal. [2]
El Tribunal Supremo, que no está constituido por separado, es un comité de apelación o "tribunal pleno" de la Corte Nacional, que es el tribunal de primera instancia. Los jueces de la Corte Nacional forman paneles del Tribunal Supremo de manera ad hoc para escuchar apelaciones de la Corte Nacional, apelaciones de diversos tribunales administrativos y para escuchar referencias en la jurisdicción original del Tribunal Supremo .
En este último caso, la Corte, en sentido estricto, no está ejerciendo una función judicial sino, de conformidad con la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en el caso Attorney-General of Ontario v Attorney-General of Canada (Reference Appeal) [1912] AC 571, la de asesorar al poder ejecutivo del gobierno, una competencia expresamente conferida a la Corte Suprema por la Constitución de Papua Nueva Guinea. Otras jurisdicciones, en particular los Estados Unidos (a nivel federal, aunque no en todos los estados) y Australia, evitan la función de consulta de sus tribunales con el argumento de que viola el principio de separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; en Canadá, se sostiene que el principio es inaplicable en una democracia parlamentaria.
La convención constitucional que deliberó sobre la redacción de la Constitución de Papua Nueva Guinea inmediatamente antes de la Independencia tomó el consejo de académicos canadienses y el procedimiento de remisión fue adoptado sin problemas. En la jurisprudencia de Papua Nueva Guinea, como en Australia, se hace referencia con frecuencia a la fórmula "separación de poderes". Sin embargo, como en Australia (y a diferencia de los EE.UU., donde se enunció el principio y donde el ejecutivo no es responsable ante el legislativo), tiene una aplicación especial y limitada, ya que se limita a describir la convención bien establecida de un poder judicial independiente, que data de la Carta de Derechos inglesa de 1689 : el ejecutivo es, por supuesto, responsable ante el legislativo en el Parlamento de Papua Nueva Guinea .
El Tribunal Supremo (junto con el Tribunal Nacional) tiene una responsabilidad especial en el desarrollo del derecho subyacente , es decir, el common law de Papua Nueva Guinea, recurriendo a las normas de la costumbre local en varias regiones del país que pueden considerarse comunes a todo el país. La responsabilidad ha recibido una garantía expresa adicional en la Ley de Derecho Subyacente de 2000, que pretende exigir una mayor atención por parte de los tribunales a la costumbre y al desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. En la práctica, los tribunales han encontrado gran dificultad en aplicar la costumbre enormemente diferente de las muchas sociedades tradicionales del país en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario de acuerdo con las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos completo de lo que se pudo haber anticipado en 1975; la Ley de Derecho Subyacente aún no parece haber tenido un efecto significativo. Un ardiente defensor del derecho subyacente, David Gonol, en su libro titulado The Underlying Law of Papua New Guinea: An inquiry into adoption and application of customary law, expuso extensamente estas cuestiones. [3] Además, en la Tercera Conferencia Nacional sobre Derecho Subyacente de 2017, muchos oradores destacados expresaron sentimientos similares de que el derecho subyacente no se está desarrollando a un ritmo suficiente.
La jerarquía de precedentes jurisprudenciales es que, si bien la Corte Suprema tiene autoridad para invalidar cualquier decisión judicial, sus propias decisiones son vinculantes para los tribunales inferiores, al igual que las decisiones de los tribunales superiores ingleses anteriores a la independencia de Papúa Nueva Guinea, que se consideran parte del derecho subyacente de Papúa Nueva Guinea. Las decisiones de la Corte Suprema de Papúa Nueva Guinea anterior a la independencia se consideran derecho extranjero, equivalentes en autoridad a las decisiones de cualquier tribunal extranjero con un sistema jurídico similar y solo tienen valor persuasivo. El principio de la mera capacidad de persuasión de la autoridad extranjera (y de Papúa Nueva Guinea anterior a la independencia) frente a la autoridad vinculante de la autoridad inglesa anterior a 1975 se ha aplicado muchas veces, por ejemplo, en Toglai Apa y Bomai Siune v The State [1995] PNGLR 43, en el sentido de que está obligado a seguir el caso de la Cámara de los Lores inglesa de Rookes v Barnard [1964] AC 1129 [4] sobre la inelegibilidad de los demandantes a una indemnización por daños ejemplares contra ministros del estado o funcionarios públicos, salvo en circunstancias estrictamente limitadas, a pesar de haber sido decisivamente revocado tanto por el Tribunal Superior de Australia como por el Tribunal Supremo de Canadá .
Las apelaciones de algunos de los diversos Tribunales Supremos dentro de la Commonwealth al Comité Judicial del Consejo Privado fueron abolidas por Irlanda como Estado Libre Irlandés en 1933, Canadá en 1949, India en 1950, Nigeria en 1963, Guyana en 1970, Ceilán en 1971, Australia a nivel federal en 1968, [5] y por parte de los Estados australianos en 1975. [6] En consecuencia, no existían desde el Tribunal Superior de Australia cuando Papúa Nueva Guinea obtuvo la independencia, y no se planteó la consideración de apelaciones a Londres desde Papúa Nueva Guinea. Las apelaciones canadienses al Consejo Privado a menudo eran vistas por un juez australiano y viceversa; casos admirables decididos en el otro país se siguen ocasionalmente, al igual que estatutos parlamentarios adoptados, aunque rara vez se reconozcan expresamente.
El Presidente del Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea , designado de conformidad con la Constitución de Papúa Nueva Guinea por el Gobernador General de Papúa Nueva Guinea en nombre del Rey Carlos III en su calidad de Rey de Papúa Nueva Guinea , [7] preside el Tribunal Supremo y el Tribunal Nacional. [8]
La independencia del Tribunal Supremo se puso a prueba en 1979 durante el asunto Rooney (véase Ley de Papúa Nueva Guinea ), cuyo resultado fue la dimisión de Sir William Prentice , el segundo (y expatriado) Presidente del Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea, junto con otros tres jueces expatriados.
Sir Buri Kidu se convirtió entonces en el primer Presidente del Tribunal Supremo nacido en el país (1980-1993). Al final de su mandato de diez años, Kidu fue sucedido por Sir Arnold Amet (1993-2003). A Amet le sucedió Sir Mari Kapi , quien se desempeñó como Presidente del Tribunal Supremo desde el 16 de agosto de 2003 hasta su dimisión en 2008 por motivos de salud. [9] Kapi fue sucedido el mismo año por Sir Salamo Injia . [10] En 2018, Sir Gibbs Salika [11] [ referencia circular ] sucedió a Injia y se convirtió en el quinto Presidente del Tribunal Supremo nacional de Papúa Nueva Guinea.
Al 13 de abril de 2020, [update]los siguientes jueces, en orden de antigüedad, integran el Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea: [16]