El Palacio de los Soviéticos ( ruso : Дворец Советов , Dvorets Sovetov ) fue un proyecto para construir un centro de convenciones políticas en Moscú en el sitio de la demolida Catedral de Cristo Salvador . La función principal del palacio era albergar las sesiones del Sóviet Supremo en su gran salón de 130 metros (430 pies) de ancho y 100 metros (330 pies) de alto con capacidad para más de 20.000 personas. Si se construyera, el palacio de 416 metros (1365 pies) de altura se habría convertido en la estructura más alta del mundo, con un volumen interno que superaría los volúmenes combinados de los seis rascacielos estadounidenses más altos. Esto era especialmente importante para el Estado soviético con fines propagandísticos . [10]
La victoria de Boris Iofan en una serie de cuatro concursos de arquitectura celebrados entre 1931 y 1933 marcó un giro brusco en la arquitectura soviética, del modernismo radical al historicismo monumental que caracterizaría la arquitectura estalinista . El diseño definitivo de Iofan, Vladimir Shchuko y Vladimir Helfreich fue concebido en 1933-1934 y tomó su forma final en 1937. La pila escalonada de cilindros acanalados coronada con una estatua de 100 metros (330 pies) de Vladimir Lenin mezclaba Art Déco y Neoclásico. Influencias con la tecnología de rascacielos estadounidense contemporánea .
El trabajo en el sitio comenzó en 1933; la fundación se completó en enero de 1939. La invasión alemana en junio de 1941 puso fin al proyecto. Los ingenieros y trabajadores fueron desviados a proyectos de defensa o obligados a incorporarse al ejército; El acero estructural instalado fue desmontado en 1942 para fortificaciones y puentes. Después de la Segunda Guerra Mundial , Joseph Stalin perdió interés en el palacio. Iofan produjo varios diseños revisados y reducidos, pero no logró reanimar el proyecto. El Palacio de los Sóviets alternativo en Sparrow Hills , propuesto después de la muerte de Stalin, no pasó de la fase del concurso de arquitectura.
El 30 de diciembre de 1922, el Primer Congreso de los Sóviets de toda la Unión anunció la creación de la Unión Soviética . El mismo día, Sergei Kirov propuso la construcción de un nuevo centro de convenciones nacional, que fue debidamente aprobado por el congreso. [11] Éste, según la narrativa oficial soviética, fue el comienzo de la historia del Palacio de los Soviéticos. [12] Antes del congreso, en enero-mayo de 1919, Petrogrado había celebrado un concurso de arquitectura para el "Palacio del Trabajo"; [13] En octubre de 1922, la Sociedad de Arquitectura de Moscú lanzó un concurso para un "Palacio del Trabajo" diferente, respaldado por el mismo Sergei Kirov. [14] Ambos proyectos eran lo suficientemente grandes como para albergar cualquier convención concebible, [a] y ninguno de ellos podría materializarse en un país devastado por guerras y revoluciones . [15] [16]
En el idioma ruso posrevolucionario, la palabra palacio ( ruso : дворец ) denotaba un edificio público de múltiples funciones que compartía funciones administrativas y de entretenimiento; con el paso del tiempo predominó la vertiente administrativa. [15] La palabra nunca se aplicó a las residencias de los líderes políticos: sus asuntos privados permanecieron como un secreto celosamente guardado. [15] Durante la década de 1920, el significado de la palabra se devaluó como "palacios de trabajo" o "palacios de cultura" más pequeños y modestos. [17] El codiciado palacio nacional tenía que ser excepcionalmente grande, impresionante y tecnológicamente avanzado para destacar entre la multitud. [17] La idea de colocar una estatua gigante de Lenin en lo alto del centro administrativo nacional (originalmente, el edificio de la Comintern ) se remonta a una propuesta de 1924 de Viktor Balikhin , entonces estudiante de posgrado en Vkhutemas : " Las lámparas de arco inundarán las aldeas , ciudades, parques y plazas, llamando a todos a honrar a Lenin incluso de noche...". [18] La propuesta fue popularizada más tarde por el movimiento racionalista de Balikhin , el ASNOVA , pero obtuvo poco reconocimiento. [19]
La decisión de construir la "Cámara de Congresos" ( ruso : Дом съездов ) [20] se tomó a finales de 1930 o principios de 1931, y se anunció en febrero de 1931. [21] Las influencias detrás de la decisión no se pueden determinar de manera confiable. Dmitrij Chmelnizki afirma que Stalin fue el único iniciador del proyecto; [21] Sergey Kuznetsov responde que la idea fue propuesta por Alexei Rykov . [22] La "Cámara de Congresos" fue, cronológicamente, el primero de los tres megaproyectos lanzados en Moscú en 1931, meses antes que el Canal de Moscú y el Metro de Moscú . [23] Su alcance inicial fue modesto; los arquitectos y los políticos creían que el edificio podría completarse en 1933. [24] [25] Sin embargo, las ambiciones desenfrenadas de ambos grupos pronto provocaron un aumento múltiple en tamaño, alcance y costo. [24] En el verano de 1931, el ya inflado proyecto pasó a llamarse "Palacio de los Soviéticos". [20]
En febrero de 1931, el gobierno estableció una estructura de gestión de proyectos de tres niveles . El Consejo de Construcción era un comité político decorativo [26] presidido por Kliment Voroshilov y más tarde por Vyacheslav Molotov ; [27] [22] [28] sirvió como sustituto para anunciar las decisiones tomadas por Stalin y el Politburó . [26] La Dirección de Construcción subordinada (USDS) era el equipo de gestión del proyecto real de Mikhail Kryukov (presidente), Boris Iofan (arquitecto jefe), Hermann Krasin, [b] Arthur Loleyt e Ivan Mashkov . [21] [22] El USDS nombró y supervisó el Consejo Técnico, que incluía docenas de arquitectos, artistas e ingenieros experimentados. [27]
Boris Iofan, el segundo al mando del USDS, asumió inmediatamente el título y el papel de arquitecto jefe. [29] [30] [31] [32] Iofan , recientemente repatriado de Italia y estudiante del arquitecto italiano Armando Brasini , era un inconformista dentro de la comunidad arquitectónica soviética y no tenía obligaciones con ningún grupo. [29] [33] También era un miembro de confianza de la élite del partido, con vínculos particularmente fuertes con Alexei Rykov y Avel Yenukidze . [29] Su carrera con clientes estatales soviéticos comenzó en 1922 en Roma [c] y continuó durante la década de 1920 a un ritmo sin precedentes y hasta ahora inexplicable. [35] En 1931 tenía un historial comprobado de realización de proyectos de alto perfil, incluida la enorme [d] Casa en el Embankment con su sala de cine , el auditorio moderno más grande de Moscú. [36] [22] [e] Stalin ciertamente respaldó el nombramiento de Iofan, probablemente por recomendación de Yenukidze. [22]
Fue difícil trabajar con Iofan, lo que pronto obligó a Kryukov a dimitir. [37] En el otoño de 1931, la presidencia del USDS pasó al apparatchik del partido Vasily Mikhailov , antiguo superior del arquitecto en el proyecto de la Casa del Embankment. [37] Kryukov, Mikhailov, Rykov, Yenukidze y los colegas de Iofan en el Comité Judío Antifascista serían asesinados en las purgas de Stalin, pero el insumergible arquitecto sobreviviría ileso y conservaría su cargo, a pesar de las conexiones incriminatorias. [38] [f]
Iofan preparó los términos de los concursos de arquitectura y controló todos los trámites del USDS, lo que le dio una ventaja sobre cualquier competidor potencial. [31] Este obvio conflicto de intereses provocó especulaciones de que los concursos estaban amañados a favor de Iofan, [40] o que él era el arquitecto elegido desde el principio y los concursos eran simplemente una artimaña. [41] [42] En la década de 2010, la investigación de archivos confirmó esta hipótesis, que luego fue apoyada por los biógrafos de Iofan Maria Kostyuk, Dmitrij Chmelnizki y Sergey Kuznetsov. Ya el 6 de febrero de 1931, Iofan ideó un programa de consultas de nueve meses y tres pasos con un resultado predeterminado. [43] El plan pronto se implementó en una serie de concursos de arquitectura, donde Iofan actuó como primus inter pares (primero entre iguales) en público y la éminence grise (poderosa toma de decisiones) detrás de escena. [43] [31] Según Kuznetsov, Iofan inició y gestionó los concursos para su propio beneficio, para cosechar ideas libres de sus desprevenidos colegas. [41] Nunca aceptó ser un marcador de posición temporal y no tenía la intención de ceder su liderazgo a nadie. [41]
En marzo de 1931, el Consejo de Construcción eligió un sitio compacto en el antiguo mercado de la calle Okhotny Ryad , a sólo unos cientos de metros al noroeste del Kremlin y la Plaza Roja. [20] No había edificios grandes o valiosos que derribar; La demolición de los edificios bajos existentes y la reubicación de sus habitantes requirieron poco tiempo y esfuerzo. [20] Las facciones arquitectónicas de izquierda inmediatamente cuestionaron esta elección económicamente sensata. En abril-mayo, el Consejo Técnico examinó varias alternativas y confirmó la elección del emplazamiento de Okhotny Ryad. [44]
Molotov y Voroshilov pensaban de otra manera. [45] El 25 de mayo, el Politburó, asesorado por Molotov y Voroshilov, votó a favor del emplazamiento de la Catedral de Cristo Salvador . [45] Hannes Meyer y ASNOVA apoyaron esta opción. Iofan había estudiado en secreto todas las alternativas de antemano y se sentía bastante cómodo con el emplazamiento de la catedral. [46] Requirió una demolición extensa y presentó desafíos técnicos hasta ahora desconocidos, [47] [19] pero era el sitio más grande y formaba un conjunto visual estrecho con la Casa de Iofan en el Embankment. [46] La mayor parte del Consejo Técnico no estuvo de acuerdo. El 30 de mayo, recomendaron los sitios de Zaryadye o la plaza Bolotnaya como segunda mejor alternativa; el sitio de la catedral fue clasificado como el menos aceptable. [48] [49] [19] Cansado de la insubordinación , Voroshilov invitó a los obstinados profesionales a una reunión con Stalin. [48] El 2 de junio de 1931, Stalin, Molotov, Kaganovich , Voroshilov, Meyer y ocho arquitectos seleccionados del Consejo Técnico se reunieron en el Kremlin, donde Stalin presentó sus argumentos a favor del emplazamiento de la catedral. [45] Kaganovich temía que la destrucción de un santuario ortodoxo provocara una reacción antisemita y sugirió un sitio en Sparrow Hills , pero prevaleció el punto de vista de Stalin. [5]
Los historiadores no están de acuerdo sobre la interpretación de este encuentro. Según Kuznetsov, aún no se ha tomado una decisión y los arquitectos aún podrían proponer otros emplazamientos. [45] Según Sona Hoisington, la decisión era definitiva, pero su objetivo principal no era el palacio sino la destrucción de la catedral, [50] siendo el proyecto una declaración puramente política, realizada sin estudios previos de viabilidad y sin tener en cuenta por completo los aspectos económicos. . [50] Según Chmelnizki, la decisión era definitiva; Fue el primer paso en el desarrollo de la arquitectura estalinista . [48] El 5 de junio de 1931, el Politburó selló el resultado . [51] En diciembre, el casco despojado de la catedral fue volado públicamente . El sitio de Okhotny Ryad también fue demolido para la construcción del edificio STO (1932-1935) y el bloque residencial de Arkady Mordvinov en la calle Tverskaya (1937-1939). [19]
La idea de destruir el patrimonio cultural no era una novedad para el régimen soviético, ya que en el período comprendido entre 1927 y 1940, el número de iglesias ortodoxas en la Unión Soviética cayó de 29.584 a menos de 500 (1,7%) como resultado de demoliciones o conversiones en edificios seculares. [52] [ página necesaria ]
En abril de 1931, los arquitectos y grupos de arquitectos elegidos recibieron las bases del primer concurso preliminar. El escrito, preparado por Iofan y firmado por Kryukov, reiteraba la monumentalidad y enfatizaba la singularidad del futuro palacio: debería ser radicalmente diferente de cualquier edificio público existente. [53] Envió un mensaje claro de que las candidaturas no serían juzgadas por profesionales sino por políticos, que no se alinean ni se alinearían con ninguna facción profesional existente. [53]
A finales de junio, el USDS había recogido 15 inscripciones que representaban a todos los movimientos activos, así como a Iofan y su hermano Dmitry. [53] La mayoría, incluidos los Iofans, se inclinaban hacia la arquitectura modernista. [54] Iofan había considerado varias alternativas y descartó planos de planta céntricos compactos en favor de un grupo extenso de edificios alineados a lo largo del eje norte-sur del sitio de la catedral. [55] Las dos salas se colocaron en los extremos del eje, con amplios patios interiores y una torre alta y esbelta en el medio. [56] [19] El borrador no impresionó a los observadores contemporáneos. [56] El USDS no nombró un ganador claro, pero elogió cautelosamente una entrada de Heinrich Ludwig, [g] una enorme ampliación pentagonal del mausoleo de Lenin desprovista de cualquier indicio estilístico. [58]
El 18 de julio de 1931, el USDS anunció un concurso público, abierto e internacional, cuyas inscripciones debían presentarse antes del 20 de octubre (posteriormente ampliado hasta el 1 de diciembre de 1931). [59] En septiembre, el USDS modificó los términos y explicó que el diseño del palacio no se adjudicaría a un solo arquitecto ni a un grupo o empresa. [60] El USS afirmó que ningún grupo podría superar los desafíos sin precedentes del proyecto; requiere un esfuerzo conjunto de "todas las fuerzas creativas vivas de la sociedad soviética". [60] El mensaje presagiaba la inminente nacionalización de la antigua comunidad profesional independiente, pero nadie, ni siquiera los miembros del partido como Iofan, Alabyan o Shchusev , podía predecir el resultado. [61] Otro propósito encubierto del concurso: la supresión de la arquitectura indeseable de una manera similar a la campaña " Arte degenerado " en Alemania, sería revelado por Alexey Tolstoi (otro miembro del partido) más tarde, justo antes del anuncio de los ganadores. [62] Tolstoi advirtió claramente a los arquitectos que la arquitectura gótica , el " rascacielos estadounidense " y el " corbusianismo " se habían vuelto claramente indeseados. [63]
El jurado de expertos presidido por Molotov recibió 112 propuestas breves y 160 proyectos reales, de los cuales 24 [h] fueron de arquitectos extranjeros. [65] [66] Dignatarios como Le Corbusier , Walter Gropius o Erich Mendelsohn fueron preseleccionados e invitados por Iofan por una tarifa fija. [67] [i] Armando Brasini acordó presentar una propuesta sin costo alguno. [67] Desde un punto de vista profesional, la mejor propuesta vino de Le Corbusier. [62] [j] La prensa soviética elogió su plano innovador, lógico y conveniente incluso en 1940, pero el jurado consideró que el exoesqueleto de gran altura que soportaba el techo a dos aguas no era apropiado para el centro de Moscú. [70]
La mayoría de los dieciséis borradores seleccionados por el jurado eran de inspiración modernista, [20] pero la elección de los tres primeros ganadores sorprendió y avergonzó a todos los involucrados. [62] El Politburó tomó la decisión en secreto y el Consejo de Construcción la anunció públicamente cinco días después, el 28 de febrero de 1931. [51] Los tres premios fueron otorgados a Boris Iofan, Ivan Zholtovsky y el prácticamente desconocido autodidacta británico-estadounidense Héctor Hamilton . [62] [71] Iofan presentó una versión revisada de su propuesta anterior, realineada a lo largo del río Moskva . El proyecto se deshizo de la antigua novedad constructivista [72] La forma de la sala principal cambió de una cúpula parabólica a una pila de cilindros planos y, según Katherine Zubovich, adquirió "una forma más italianizante ". [71] Le Corbusier lo despreciaba calificándolo de " megalomanía infantil ". [73] Ivan Zholtovsky combinó extrañamente el Renacimiento italiano con el faro de Pharos y el Coliseo . [72] [71] [74] El borrador Art Déco de Hamilton era aburrido, pero era el más cohesivo de los tres. [72] Hamilton, que nunca había estado en Moscú, evitó deliberadamente cualquier referencia tanto al estilo modernista como al histórico. [71] El conjunto simétrico de formas rectangulares escalonadas y semicilindros, frente al río, estaba adornado únicamente con filas uniformes de pilones verticales blancos . [75] [62] El "estilo acanalado" de los borradores de Hamilton recuerda extrañamente a casi todos los edificios públicos soviéticos de la era Brezhnev . [72] Ciertamente no fue exclusivo de la entrada de Hamilton: fachadas nervadas similares, un elemento básico del Art Déco estadounidense , también fueron utilizadas por Alexey Dushkin , Iosif Langbard , Dmitry Chechulin y el propio Iofan. [76]
Los arquitectos de izquierda europeos no pudieron aceptar el hecho y apelaron directamente a Stalin. [77] Los líderes del Congrès Internationaux d'Architecture Moderne (CIAM) se dieron cuenta muy bien de que la competencia era una cuestión de política, más que de arte, y que Stalin tenía la última palabra. [78] Estaban dispuestos a cooperar con el dictador y se sintieron traicionados cuando resultó que tenía sus propios planes. [79] Su mensaje equivalía a un ultimátum , amenazando con retirar todo apoyo a la Unión Soviética. [80] No se sabe si Stalin leyó alguna vez estas cartas, pero la retirada de "aliados" no deseados ciertamente le vino bien. [80]
El tercer concurso, cerrado, entre 12 equipos de arquitectos invitados se celebró en marzo-julio de 1932. [82] Además de los nueve ganadores del concurso abierto, a petición de Mikhailov, el USDS también invitó a destacados constructivistas y racionalistas. [83] Dos futuros coautores del palacio, Vladimir Shchuko y Vladimir Helfreich , fueron invitados como recompensa por su trabajo en la Biblioteca Lenin . [84] El USDS exigía que todos los arquitectos abandonaran un diseño extenso y achaparrado en favor de una única estructura alta, compacta y monumental, evitando cualquier parecido con la arquitectura de la iglesia. [85] La sala principal, con capacidad para 15.000 personas, tenía que mirar hacia el Kremlin. [86]
Los equipos de Ginzburg y Ladovsky se mantuvieron fieles a las ideas modernistas. [87] Karo Alabyan y compañía produjeron un diseño modernista impresionante y novedoso: "un barco de estado" con tres "embudos" delgados que flanquean el río. [87] [88] Los otros arquitectos siguieron las instrucciones y presentaron propuestas compactas, monumentales pero aburridas. [87] Iofan se conformó con una pila alta de cuatro cilindros, envueltos en filas de pilones blancos de "estilo acanalado". [89] El jurado se negó a nombrar un ganador y anunció otra ronda de competencia. [89] Stalin, por el contrario, notificó en privado a Kaganovich, Molotov y Voroshilov [m] que "el plan de Iofan es incondicionalmente el mejor..." y compiló una lista de cambios necesarios. [91] [92] Stalin descartó expresamente los diseños alternativos de Zholtovsky ("... huele a arca de Noé"), y particularmente de Shchusev ("la misma catedral, pero sin una cruz. Posiblemente, Shchusev espera agregar una cruz más tarde"). [93]
La cuarta y última competición entre cinco equipos seleccionados se celebró entre agosto de 1932 y febrero de 1933. [89] Esta vez, todas las propuestas fueron muy similares en composición, aunque todavía diferentes estilísticamente. [94] El 10 de mayo de 1933, el Politburó anunció la decisión final a favor de Iofan. [95] [94] El diseño ganador siguió de cerca la propuesta anterior de Iofan: una pila compacta, similar a un zigurat , de tres cilindros encaramados sobre un enorme estilobato y flanqueado por columnatas, rampas y grandes escaleras. [96] La altura total de la estructura central alcanzó los 220 metros (720'), [97] pero todavía no había ninguna torre de oficinas ni ninguna estatua de Lenin. La estatua propuesta del "proletario liberado" medía sólo 18 metros (60') de altura. Las cuestiones de ingeniería estructural no se habían abordado en absoluto. [76] El Politburó no quedó completamente impresionado con el resultado y ordenó a Iofan que instalara una estatua gigante de Lenin, de 50 a 75 metros (160 a 250') de altura, en la parte superior del palacio. [95] La narrativa oficial publicada en 1940 presentó esta propuesta como una iniciativa personal de Stalin. [98] [94] Molotov vaciló, argumentando que el rostro de Lenin no sería visto desde la plaza principal, pero tenía que inclinarse ante Stalin y Voroshilov. [5]
Según Andrey Barkhin, el verdadero propósito de la cuarta etapa era reducir la elección estilística a una de dos alternativas: seguir un modelo histórico existente o crear algo completamente nuevo. [74] Iofan logró adaptarse a ambas partes: aunque su propuesta parecía novedosa, en realidad era una mezcla de varios prototipos identificables. [74] El propio Iofan dijo que las dos inspiraciones principales detrás de su diseño fueron el Altar de Pérgamo y el Monumento a Víctor Manuel II , que, a su vez, se inspiró en el Altar de Pérgamo. [99] La elección fue natural para Iofan, porque había visto a menudo el Vittoriano mientras vivía en Roma y porque estudió con uno de sus creadores, Manfredo Manfredi . [99] La otra señal de diseño identificable e indiscutible es el "estilo acanalado" Art Déco de las paredes exteriores, que ya había sido utilizado por otros arquitectos soviéticos. [74] La cúpula del gran salón se inspiró en el Salón del Centenario de Breslau . [74] Las fuentes especulativas, menos obvias, van desde Metrópolis de Fritz Lang [74] hasta Turris Babel de Athanasius Kircher . [100]
.jpg/1280px-%D0%9D%D0%B0%D1%86%D1%8B%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%8D%D0%BC%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%8B_%D0%92%D1%8F%D0%BB%D1%96%D0%BA%D1%96_%D1%82%D1%8D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80_%D0%BE%D0%BF%D1%8D%D1%80%D1%8B_%D1%96_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%83_%D0%B3._%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA_2_(cropped).jpg)
Durante el período de competencia, el estado disolvió los movimientos arquitectónicos anteriormente independientes y nacionalizó de facto a todos los arquitectos bajo el paraguas de empresas de diseño estatales y la Unión de Arquitectos Soviéticos . A finales de 1932, la arquitectura modernista en general, y sus movimientos constructivista, racionalista y formalista en particular, se detuvieron, dando paso a la emergente arquitectura estalinista. Los proyectos modernistas establecidos anteriormente se fueron completando gradualmente y, a menudo, "mejorados" para adaptarlos a la nueva política. Los arquitectos siguieron produciendo y publicando borradores modernistas hasta al menos 1935, [101] pero tales propuestas no tuvieron ninguna posibilidad de construirse. [102] Rudolf Wolters , que llegó a Novosibirsk en el verano de 1932, informó que en el momento de su llegada los ejecutivos provinciales del partido ya habían recibido órdenes de Moscú de construir sólo "en estilo clásico". [103] A nivel nacional, no se publicaron formalmente órdenes de este tipo; el cambio parecía ser un desarrollo natural dentro de la comunidad profesional. [102]
La abrumadora mayoría de los autores soviéticos, rusos y extranjeros, con la notable excepción de Antonia Cunliffe, coinciden en que los concursos representaron un rechazo deliberado del modernismo en favor del historicismo monumental . [104] La conexión siempre ha sido pública pero sujeta a diferentes interpretaciones. Los autores soviéticos de la década de 1930 solían apelar al "mejor bienestar de las masas". [105] El constructivismo se presentó como una arquitectura sucedánea temporal y de bajo costo . [105] Una vez que la nación superó la amarga pobreza de la década de 1920, "el pueblo" (es decir, el Estado comunista) dispuso de soluciones provisionales y adoptó con razón la arquitectura de "calidad". [105] Después de la Segunda Guerra Mundial, el "bienestar de las masas" cayó a un mínimo histórico y los críticos soviéticos se adaptaron en consecuencia. [106] Pintaron el modernismo como una influencia hostil y subversiva del Occidente capitalista que fue rápidamente revelada y suprimida por el partido. [106] La reforma se llevó a cabo a través de los decretos del partido de la década de 1930, comenzando con la revisión de la competencia internacional por parte del USDS. [107]
A finales de los años cincuenta y sesenta, el modernismo se convirtió en el estilo oficial del Estado soviético, y la historia reciente fue reescrita nuevamente para exonerar al partido. [108] Los teóricos soviéticos argumentaron que los arquitectos de la década de 1930 abandonaron el constructivismo voluntariamente y luego forjaron el nuevo estilo monumental por su cuenta. [108] Los "excesos" de la arquitectura estalinista fueron culpa únicamente de los arquitectos. [108] El partido, que asesoró atentamente a los profesionales, no asume ninguna responsabilidad por lo que realmente se construyó. [108] Una versión atenuada de la misma narrativa persistió hasta la década de 2000, especialmente en las obras de Selim Khan-Magomedov . [109] Los autores occidentales, de la misma manera, no produjeron una explicación plausible hasta las publicaciones de la década de 2000 de Harald Bodenschatz y Christiane Post. [110]
A finales de los años 1990, Dmitry Chmelnizki propuso una explicación diferente. Las competiciones fueron organizadas personalmente por Stalin como una compleja provocación política. [111] En la fase inicial de autoeducación, Stalin se familiarizó con todas las escuelas de arquitectura activas y seleccionó la dirección general que pronto se convertiría en el estilo oficial. [111] Luego, degradó ingeniosamente el estatus social y la autoestima de la profesión de arquitecto, que era un requisito previo para la nacionalización. [111] Finalmente, destruyó los lazos que unían a los arquitectos en empresas, grupos y movimientos. Al final, la antigua comunidad profesional diversa e independiente quedó reducida a una masa homogénea de individuos obedientes. [111] Anna Selivanova publicó más tarde una teoría similar. [112]
Opositores como Sergey Kuznetsov argumentan que la evidencia existente de la participación personal de Stalin es demasiado escasa para sacar conclusiones de largo alcance. [22] Hay muy pocas transcripciones y citas reproducidas en los medios soviéticos. Los protocolos del Politburó y los diarios de la oficina de Stalin en el Kremlin contienen muy pocos registros relacionados con el palacio. [22] Chmelnizki, por el contrario, califica la misma evidencia del Politburó como sustancial. [113] Kuznetsov dice que cuestiones mundanas como las entregas de leña importaban más que las locuras arquitectónicas. [22] Aparte de algunas reuniones publicitadas, no hay evidencia de que Stalin alguna vez haya invitado a arquitectos al Kremlin. [22] El único arquitecto que había hablado regularmente con Stalin era su contratista personal Miron Merzhanov , quien permaneció modernista durante toda la década de 1930. [22]
Otra hipótesis más sugerida por Sona Hoisington en 2003 considera el cambio estilístico como una consecuencia directa e involuntaria de la destrucción de la Catedral de Cristo Salvador. [114] La demolición del edificio más grande de Moscú dejó un vacío en el tejido de la ciudad que requirió, como mínimo, un reemplazo igualmente monumental. [114] [49] Los borradores modernistas recibidos en 1931 no pudieron compensar la pérdida. Carecían de "un centro de gravedad, un sentido de jerarquía" y cualquier conexión con la ciudad existente; tampoco había nada claramente "soviético". [115] El estado exigió "supermonumentalidad" y la encontró en la propuesta Art Deco de Iofan, que luego se replicó en proyectos menores en todo el país. [114] [49]
El decreto del 10 de mayo de 1933 advertía expresamente a Iofan que los políticos se sentían libres de "ayudarlo" incorporando a otros arquitectos al proceso de diseño. [95] La amenaza se materializó el 4 de junio, cuando el Politburó cooptó a Vladimir Shchuko y Vladimir Helfreich . [116] [117] Iofan siguió siendo el arquitecto jefe, pero ahora tenía que tratar con dos coautores experimentados e influyentes. [116] [n] La arquitectura teatral, dramática y visionaria que surgió de esta colaboración fue aprobada y publicitada con gran pompa en febrero de 1934 a pesar de una completa falta de estimaciones técnicas y económicas. [118]
La narrativa oficial presentó el resultado como un esfuerzo conjunto de los tres pares, pero la realidad fue más complicada. [116] En la segunda mitad de 1933, el equipo de Iofan en Moscú y el equipo Shchuko-Helfreich en Leningrado operaron por separado. [116] Iofan no quería alterar radicalmente su diseño de 1933 ni aumentar su ya sustancial altura. [118] Contrariamente a las instrucciones recibidas en mayo, prefirió colocar la estatua de Lenin en un pedestal o torre independiente, para mantener el equilibrio entre la estatua y el edificio. [118] Shchuko y Helfreich pensaron lo contrario y no dudaron en colocar la estatua gigante en la cima del edificio, extendiendo su altura 100 metros (330 pies). [119] Inicialmente, su estructura base era un bloque rectangular con lados de losa en lugar de la pila de cilindros de Iofan. [119] Iofan se opuso, pero Shchuko apeló directamente al Consejo de Construcción. [119] Los políticos convocaron a Iofan y lo obligaron a aceptar la propuesta de Shchuko-Helfreich o ser retirado del proyecto. [119] Él cumplió y el diseño evolucionó a lo largo del camino intermedio entre los dos extremos. [119]
La colocación de una estatua gigante encima de una estructura ya enorme provocó un aumento desproporcionado y no lineal en la altura del edificio. Para que la estatua fuera visible desde el suelo, los arquitectos tuvieron que montarla sobre un pedestal ahusado, alto pero estrecho: un "rascacielos" situado en lo alto del gran salón. El aumento de altura del pedestal hizo que la estatua pareciera más pequeña y el ciclo se repitió. Según la versión oficial, los experimentos con modelos a escala llevaron a la conclusión de que la altura adecuada de la estatua es exactamente 100 metros (330 pies). [120] La cabeza de Lenin por sí sola tenía que ser casi tan grande como la Sala de los Pilares de la Casa de los Sindicatos . [121] La ubicación de la estatua y el diseño de Sergey Merkurov siguieron siendo controvertidos durante la década de 1930 y fueron duramente criticados en público por Boris Korolyov , Nikolai Tomsky , Martiros Saryan y otros artistas involucrados. [122]
Una función destacada del proyecto del palacio fue la transferencia de tecnología moderna a la atrasada industria soviética. [123] A finales de 1934, Iofan, Shchuko, Helfreikh y sus asociados emprendieron una larga gira por ciudades europeas y americanas. [124] Sus principales objetivos eran la reevaluación del diseño de 1934 frente a las mejores prácticas estadounidenses , y la investigación y compra de tecnologías de construcción modernas. [125] Moran & Proctor, una empresa líder en ingeniería de cimientos , se convirtió en la primera empresa estadounidense contratada para el proyecto y ayudaría al USDS durante la década de 1930. [126] En los años siguientes se producirían más visitas y más contratos, facilitados a través de la red Amtorg . [127] [128] Desde una perspectiva puramente arquitectónica, la experiencia más importante se obtuvo en el sitio del Rockefeller Center parcialmente terminado . Iofan utilizó el motivo de losa escalonada del número 30 de Rockefeller Plaza en proyectos posteriores e inspiró directamente una cuidadosa realineación de las capas escalonadas del palacio. [129] [130] Estos y otros sutiles cambios exteriores se produjeron a lo largo del resto de la década, junto con las tareas subsidiarias de diseño de interiores y planificación urbana, y la creación de fábricas y talleres.
El diseño exterior definitivo tomó su forma final en 1937. [131] El número de cilindros apilados se redujo de cinco a cuatro con espacios progresivamente decrecientes, en lugar de uniformes, entre las torres. [131] Las molduras de acero inoxidable unidas a las torres se ensancharon progresivamente con la altura para una transición suave desde la torre revestida de granito a la estatua totalmente metálica. [132] La pose y las proporciones de la estatua también cambiaron. [133] Este diseño revisado fue presentado y discutido en una conferencia de la Unión de Arquitectos Soviéticos en julio de 1939. Un año después se publicó un libro de Nikolay Atarov [134]
La altura total del palacio, incluida la estatua, se fijó en 416 metros (1365 pies), más alto que el recientemente terminado Empire State Building . [4] [5] [o] Al ser una estructura mucho más amplia, se estimó que el palacio pesaba más de 1,5 millones de toneladas, [8] y tenía un volumen bruto de más de 7,5 millones de metros cúbicos (9,8 millones de yardas cúbicas). [7] Su volumen interno neto habría superado el volumen combinado de los seis rascacielos estadounidenses más grandes del período. [10] El palacio requeriría 350.000 toneladas de acero estructural , seis veces más que el Empire State Building y casi el doble que el puente de la Bahía de San Francisco-Oakland [10] [135] ).
El gran salón con capacidad para 21 mil personas debía tener un diámetro interior de 130 metros (430 pies), un diámetro exterior de 160 metros (520 pies), una altura de 100 metros (330 pies) y un volumen interno de 970.000 metros cúbicos ( 1,3 millones de yardas cúbicas). [6] [7] La sala "pequeña" tenía 5.000 asientos y una altura de 30 metros (98 pies). [136] [p] El Salón de la Constitución y el Salón de Recepciones "aún más pequeños" en el estilobato medían 70 por 36 metros (230 por 118 pies) y 122 por 20 metros (400 por 66 pies). [137] Se planeó que los pisos de la torre de oficinas tuvieran una altura utilizable de 10 a 12 metros (33 a 39 pies), para incluso más salas de sesiones de varias ramas del gobierno. [138] No se reveló el número exacto de pisos.
Por enorme que fuera, el gran salón del palacio era mucho más pequeño que el Volkshalle de Albert Speer , diseñado para albergar a 180.000 personas, [139] pero el palacio ruso superó al Volkshalle en altura total. [140]
El palacio terminado habría consistido en dos partes que descansaban sobre dos cimientos independientes: el núcleo circular con el gran salón, la torre de oficinas y la estatua de Lenin; y un estilobato rectangular adyacente al núcleo. [142] Los cimientos de hormigón del núcleo descansaban sobre un lecho de piedra caliza a 20 metros (66 pies) por debajo del nivel del río Moscova . [142] El estilobato, mucho más liviano, de 90 metros (300 pies) de altura, podía descansar con seguridad en el alféizar de piedra caliza más alto , de 3 a 5 metros (9,8 a 16,4 pies) debajo del suelo. [142]
El diseño estilobato utilizó una estructura de acero tradicional; por el contrario, la estructura del núcleo era radicalmente poco convencional. [143] En lugar de recorrer toda la altura vertical del edificio, las columnas de carga del palacio tuvieron que rodear el gran salón. [143] Por lo tanto, el marco se dividió en tres segmentos distintos. [143] El segmento inferior, de 60 metros (200 pies) de altura, constaba de 32 pares de columnas verticales colocadas alrededor del gran salón y conectadas a la losa de cimentación mediante enormes "zapatos" remachados. [144] Estos "zapatos" descansaban sobre enormes placas de acero implantadas en la losa de hormigón. [145] Las columnas del segundo segmento se colocaron en un ángulo de 22°, formando una tienda de campaña sobre el gran salón hasta la marca de 140 metros (460 pies). [146] Sobre él, se utilizaría un marco vertical tradicional. [147] Dos enormes anillos de acero, similares a los aros que mantienen juntas las duelas de un barril, sostendrían la tienda. [147] Estos anillos, con un peso estimado de 28 mil toneladas, eran los elementos más grandes, pesados y caros del marco. [147] La estatua de Lenin, que pesaba alrededor de 6.000 toneladas, se construiría alrededor de su propia estructura de acero y se revestiría con láminas de monel con una vida útil estimada de dos mil años. [148] [q]
Las paredes exteriores siguieron el patrón americano de relleno de ladrillo hueco y revestimiento exterior de granito. [149] Según la narrativa oficial, Stalin ordenó a los diseñadores que evitaran el desorden visual innecesario y utilizaran una combinación de colores simple de dos tonos. [150] Los diseñadores seleccionaron labradorita ucraniana de color azul grisáceo para el sótano y granito gris pálido del valle del río Daut para el resto de la estructura. [151]
La infraestructura de transporte interno del palacio se diseñó considerando 50.000 visitantes diarios. [152] Las rutas al gran salón y a la torre de oficinas estaban físicamente separadas; los primeros dependían principalmente de escaleras y escaleras mecánicas , los segundos de ascensores . [9] Se disponía de 130 ascensores de pasajeros con capacidad para 25 personas cada uno, 27 ascensores de servicio y 20 ascensores con equipo contra incendios. [9] Dado que ningún ascensor podía recorrer toda la altura del edificio, los visitantes a los pisos superiores tenían que hacer dos o tres traslados, a veces a través de escaleras mecánicas o escaleras. [9]
El consumo eléctrico del palacio se especificó en 90 MW máximo y 90 millones de kWh al año. [153] Un suministro eléctrico redundante y tolerante a fallos requirió la construcción de tres nuevas centrales térmicas . [153]
Los sistemas de limpieza interna y eliminación de residuos contenían doce estaciones centrales de aspiración de 750 KW cada una y treinta unidades de eliminación de basura industrial con una capacidad combinada de siete toneladas/día. [154] El equipo pesado de aire acondicionado se habría ubicado debajo del nivel del suelo, [155] el aire acondicionado se entregaría a cada asiento en el gran salón a través de una red de conductos que corren debajo de cada fila de asientos. [156] La colocación de tomas de aire requirió más investigaciones sobre la distribución de contaminantes en el aire; Los diseñadores sabían que las tomas deberían haberse elevado al menos a 40 metros (130 pies), pero aún no se conocía la altura exacta. [157] Aparentemente, la prevención y la limpieza del polvo eran preocupaciones primordiales. Los diseñadores incluso previeron cepillos vibratorios, instalados en el suelo de los vestíbulos, para limpiar las suelas de los zapatos de los visitantes. [158]
Los planificadores de Moscú vieron el palacio como el centro del Callejón Ilich , un nuevo eje de suroeste a noreste alineado a lo largo de la actual avenida Komsomolsky, la calle Volkhonka, la plaza Manezhnaya y la avenida Sajarov . El concepto desarrollado por los hermanos Vesnin e Ivan Leonidov en la década de 1920 fue incorporado en el plan de reconstrucción urbana de 1935 en su forma básica, [160] y posteriormente fue reexaminado en numerosos borradores y propuestas. [161] La práctica de construcción real a menudo contradecía los planes: los nuevos edificios construidos en el centro de Moscú a menudo bloqueaban o estrechaban la avenida planificada. [162]
En 1940, la ciudad aprobó un plan revisado. Todos los edificios entre el palacio y el Kremlin, incluido el Manege de Moscú , tuvieron que ser demolidos. [160] El Jardín Alexander se nivelaría hasta convertirlo en un bulevar plano y recto. El edificio del Museo Pushkin , que obstruía en parte el curso del Callejón, se trasladaría al norte , al bulevar Gogolevsky . [163] La mayor parte sería absorbida por la plaza del palacio. [163] La plaza se extendería hacia el suroeste a lo largo del eje del Callejón y hacia el noroeste hasta el actual distrito de Arbat . La isla Zamoskvorechye, al oeste de la Casa en el Terraplén, desaparecería, dando paso a una amplia piscina reflectante . [159] La punta de la isla se convertiría en una base para el monumento a Chelyuskin y el proyectado Panteón de los Aviadores. [159] [r]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el taller de Ivan Zholtovsky propuso un plan de remodelación aún mayor, y ciertamente irreal, para las plazas centrales. [164] Nada surgió de estas fantasías, excepto la construcción de la avenida New Arbat en la década de 1960. [164]
Un estudio geológico del sitio comenzó en 1933 [1] y continuó hasta 1934. [165] La perforación a profundidades de 110 metros (360 pies) confirmó la viabilidad de la construcción. [1] El alféizar de piedra caliza superior era demasiado delgado para soportar el peso del edificio principal, [1] pero el segundo, 20 metros (66 pies) por debajo del nivel del agua, era suficientemente sólido. [165] El agua subterránea en el área contenía muy pocos sulfatos y cloruros , y casi siempre estaba quieta, por lo que la degradación del concreto no era una preocupación importante. [166]
En la segunda mitad de 1934, los constructores perforaron cientos de pozos alrededor del perímetro del sitio y bombearon betún caliente al suelo. [167] Esto formó una cortina vertical estanca que se extendía desde la superficie hasta el umbral de carga, lo que permitió una excavación segura debajo del nivel del río. [167] Las voladuras y excavaciones comenzaron en enero de 1935 y continuaron durante más de tres años. [168] Para limpiar el pozo hasta el lecho de roca, los trabajadores retiraron 160.000 metros cúbicos (5.700.000 pies cúbicos) de roca y 620.000 metros cúbicos (22.000.000 pies cúbicos) de suelo blando. [168] Los cimientos de hormigón del núcleo, que constan de dos anillos concéntricos con un diámetro externo de 160 metros (520 pies), se completaron en enero de 1938. [169] En un desarrollo relacionado pero independiente, el cercano Dvorets Sovetov ("Palacio de los La estación de metro "Soviets"), situada justo fuera del perímetro estanco, se construyó en menos de un año en 1934-1935. [170]
Se desarrollaron dos tipos de acero de aleación estructural resistente a la corrosión específicamente para el palacio: el DS (ДС) de alta resistencia que contiene cobre y cromo , y el 3M de resistencia regular. [171] Las vigas de acero fueron laminadas, cortadas y fresadas en la planta de Verkhnyaya Salda , y transportadas por ferrocarril en vagones planos hechos a medida hasta un patio de transbordo en Luzhniki . [172] Después de la inspección y el montaje, tractores terrestres y barcazas transportaron el acero al sitio de construcción. [145]
En 1939, cuando la estructura del palacio se elevó por encima del nivel del suelo, la campaña de propaganda en torno a él alcanzó su punto máximo. [173] El contorno del palacio era tan omnipresente en los medios soviéticos que, según Sheila Fitzpatrick , se volvió más familiar para el ciudadano promedio que cualquier edificio existente. [174] El palacio apareció en postales, artículos de papelería y envoltorios de dulces. [175] Los cineastas utilizaban habitualmente efectos especiales para combinar el modelo del palacio con escenas callejeras de acción real, como si la estructura realmente existiera. [173]
En el verano de 1940, cuando se instalaron parcialmente las columnas de carga inferiores, se estimó que el tiempo para completar todo el marco era de 30 meses. [176] Una fotografía de un periódico fechada el 26 de junio de 1941 da fe de que para entonces el marco del ala norte estaba prácticamente completo. Según la biógrafa de Iofan, Maria Kostyuk, el palacio seguramente se habría construido si no hubiera sido por la invasión alemana . [177]
Inmediatamente después del estallido de la guerra, la construcción se suspendió indefinidamente; [2] [3] muchos de sus 3.600 trabajadores de la construcción fueron obligados a realizar el servicio militar. [178] Las fábricas y talleres del USDS fueron movilizados para el esfuerzo bélico; [3] las existencias de acero estructural se utilizaron para las defensas antitanques de Moscú. Los alumnos más cercanos de Iofan se ofrecieron como voluntarios para el ejército y murieron en las batallas. [179] En agosto-septiembre de 1941, el director del proyecto Andrey Prokofyev y su personal de ingeniería, junto con 560 vagones del equipo USDS, fueron evacuados para construir la planta de aluminio Uralsky . [179] [180] [s] Iofan y Merkurov abandonaron Moscú en octubre bajo órdenes directas de Molotov. [178]
A finales de 1941, los trabajadores restantes ignifugaron y camuflaron debidamente la estructura de acero y abandonaron Moscú hacia los Urales. [3] En 1942, la estructura fue desmontada para recuperar acero para la construcción de puentes ferroviarios. [2] Sin trabajadores para mantener la cortina hermética, el agua del río se filtró y finalmente inundó los cimientos. [182] En 1958-1960, el sitio fue drenado y convertido en una piscina al aire libre . [183]
Iofan y los restos de su equipo pasaron la mayor parte de la guerra en Sverdlovsk trabajando en proyectos de defensa. [3] Más tarde recordaría que en diciembre de 1941, en el punto álgido de la Batalla de Moscú , autoridades anónimas le ordenaron que reanudara el trabajo en el palacio. [184] Sin embargo, hay abundante evidencia de que no tenía recursos para hacerlo. [185] El trabajo en el palacio avanzó lentamente en el tiempo libre de Iofan. La siguiente versión del diseño, la llamada variante de Sverdlovsk , surgió sólo a finales de 1943. [185] [184] Era superficialmente similar al diseño de 1937, pero parecía más plano, más pesado y carecía de la dinámica del original. [184] [186] Iofan quitó los pilones nervados de las capas superiores y agregó muchas esculturas opulentas y de gran tamaño. [184] La variante Sverdlovsk se presentó en el Kremlin en 1944 y 1945, y se convirtió en el nuevo canon que reemplazó los diseños de antes de la guerra en los medios de comunicación. [187]
Sin embargo, en ese momento Stalin había perdido interés en el palacio. [188] [189] En cambio, en enero de 1947, el estado concentró recursos en ocho rascacielos menores en Moscú. [190] Los primeros anuncios oficiales presentaron el nuevo proyecto como una constelación de torres centradas alrededor del dominante Palacio de los Soviéticos. [191] Muy pronto, a las nuevas torres se les dio prioridad sobre cualquier plan anterior a la guerra, y efectivamente reemplazaron al Palacio como los nuevos íconos de propaganda. [191] [192] [t] Los proyectos inacabados iniciados antes de la guerra fueron silenciosamente descartados o reutilizados según las necesidades de los nuevos inquilinos. [192] En 1953, se construyeron siete de las ocho torres planificadas, mientras que el palacio se convirtió en un fantasma, un ejercicio infructuoso de "arquitectura de papel" . [191] [192] [194]
De los tres arquitectos titulares del palacio, Vladimir Shchuko murió en 1939 y Vladimir Helfreich pasó a otros proyectos, entre los que se encontraba una de las "hermanas" . Boris Iofan intentó conseguir el contrato para el edificio principal de la Universidad Estatal de Moscú , pero perdió el favor. [195] El contrato de la universidad, junto con todo el trabajo preliminar del equipo de Iofan, fue adjudicado a Lev Rudnev . [195] Iofan permaneció a cargo del palacio no construido y recibió instrucciones de reducir el tamaño y el costo. [184] De 1947 a 1956, presentó seis nuevas propuestas. [184] La variante de 1947-1948 disminuyó a 320 metros (1050 pies) de altura y 5,3 millones de metros cúbicos (7 millones de yardas cúbicas) de volumen. [184] La variante de 1949 mantuvo la misma altura, con una mayor disminución en el volumen. [184] En 1952-1953, la finalización de las "siete hermanas" liberó recursos y el palacio se amplió a 411 metros (1348 pies); en 1953 volvió a disminuir a 353 metros (1158 pies). [184] [t]
El 30 de noviembre de 1954, Nikita Khrushchev lanzó una campaña pública a favor de la construcción masiva de viviendas asequibles y contra los "excesos" de la arquitectura estalinista. [197] Jruschov no tenía preferencia por un estilo particular, pero sus redactores de discursos y consultores lo guiaron cuidadosamente hacia puntos de vista modernistas. [197] Los antiguos ancianos de la arquitectura estalinista no se atrevieron a oponerse y aceptaron la nueva realidad. Un año más tarde, los "excesos" fueron condenados en un decreto conjunto del partido y los soviéticos, [198] y en 1956 el gobierno disolvió el último refugio del arte estalinista: la Academia de Arquitectura. [v] El casi olvidado Palacio de los Sóviets no fue mencionado en ninguno de los debates y decretos. [199] Iofan no quería darse por vencido todavía. Con la ayuda de Helfreich y su nuevo socio Mikhail Minkus , redujo el diseño nuevamente a 246 metros (807 pies) en 1954 y a 270 metros (890 pies) en 1956. [199] [200]
En otoño de 1956, el trabajo de Iofan finalmente se detuvo tras el anuncio de un nuevo concurso para un nuevo Palacio de los Sóviets. [201] El volumen de la nueva estructura se limitó a 500.000 metros cúbicos (700.000 yardas cúbicas), 15 veces menos que el diseño de Iofan. La sala principal tenía capacidad para 4.600 personas (cinco veces menos), y dos salas menores con capacidad para 1.500 personas cada una. [201]
La propuesta inicial exigía la construcción en el antiguo emplazamiento (de la catedral demolida), que en 1956 estaba inundado y necesitaba importantes trabajos de salvamento. [182] En diciembre de 1956, el gobierno propuso dos ubicaciones alternativas para el palacio, ambas cerca del edificio de la Universidad de Rudnev . [201] [202] La proximidad a la torre de la universidad impedía cualquier diseño de gran altura; El nuevo palacio tenía que ser una estructura plana, horizontal y extensa. [201] Sin embargo, la misma proximidad sugirió que la ruptura total con el arte estalinista aún no se había sellado. [203] El edificio gubernamental más importante de Moscú tenía que ser único; no se podía construir a bajo costo y podía tolerar al menos algunos "excesos". [203] Los neoclásicos creían que tenían la oportunidad de redimir el arte estalinista a los ojos de Jruschov. [203] Los modernistas en ascenso sintieron el apoyo tácito de Jruschov y vieron la oportunidad de imponer su propia visión a toda la industria soviética. [204]
La primera ronda de la competición se dividió en dos ligas simultáneas: la competición abierta, con 115 participantes que representaban tanto a estalinistas como a modernistas, y una competición contratada de forma privada con 21 participantes. [201] La propuesta ganadora, y probablemente la de mayor valor artístico de Alexander Vlasov , fue una caja de vidrio absolutamente modernista: un enorme jardín de invierno con tres salas ovaladas flotando en un mar de vegetación. [205] Contrariamente a lo esperado, Vlasov no recibió un premio formal de inmediato, sino que fue recompensado más tarde. [205] [206] Un diseño similar pero menos radical de Leonid Pavlov eliminó el jardín de invierno y agregó hileras de estrechos pilones blancos. [207] La segunda ronda del concurso se celebró en 1959, [208] y asistió el propio Jruschov. [202] Esta vez, todas las entradas siguieron el modelo establecido por Vlasov y Pavlov, con diferencias superficiales. [208] El nuevo canon de la arquitectura estatal soviética, que tomó forma tangible por primera vez en el pabellón soviético de la Expo 58 , ahora estaba completo. [208] Vlasov se convirtió en el jefe de la agencia de construcción del nuevo Palacio de los Soviéticos. [209] Se sabe muy poco sobre su trabajo, que cesó después de la muerte de Vlasov en 1962. [w] [209] La idea detrás del Palacio de los Soviéticos quedó descartada. [209] Su función prevista fue asumida por el Palacio de Congresos en el Kremlin de Moscú, terminado en 1961. El edificio reemplazó varios edificios patrimoniales, incluido el antiguo edificio neoclásico de la Armería del Estado y algunos de los cuerpos traseros del Gran Palacio del Kremlin . Esto, y el hecho de que la arquitectura del edificio proyectado contrastaba con el entorno histórico, provocó un gran revuelo, sobre todo después de que otros edificios históricos del Kremlin, como los claustros de Chudov y de la Ascensión , ya habían sido demolidos durante la era de Stalin, y las leyes que Se introdujeron a mediados de la década de 1950 prohibieron la demolición de estructuras históricas, haciendo que la construcción en cierto modo fuera ilegal. [209] [206]
Medios relacionados con el Palacio de los Soviéticos en Wikimedia Commons