Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral ( NPOV ), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema.
El punto de vista no original es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos Wikimedia. También es una de las tres políticas de contenido básicas de Wikipedia; las otras dos son " Verificabilidad " y " No investigación original ". Estas políticas determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material aceptable en los artículos de Wikipedia y, dado que funcionan en armonía, no deben interpretarse de forma aislada. Se recomienda encarecidamente a los editores que se familiaricen con las tres.
Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas , ni por el consenso del editor .
Para lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad, es necesario analizar de forma cuidadosa y crítica una variedad de fuentes fiables y luego intentar transmitir al lector la información que contienen de forma justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Wikipedia tiene como objetivo describir las disputas, pero no involucrarse en ellas. El objetivo es informar, no influir. Los editores, si bien tienen naturalmente sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe por proporcionar información completa y no promover un punto de vista particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista; más bien, significa incluir todos los puntos de vista verificables que tengan el peso debido. Observe los siguientes principios para ayudar a lograr el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:
En general, no elimine información de la enciclopedia solo porque parezca tendenciosa. En cambio, intente reescribir el pasaje o la sección para lograr un tono más neutral. La información tendenciosa generalmente se puede equilibrar con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que dichos problemas deben solucionarse cuando sea posible mediante el proceso de edición normal . Elimine material cuando tenga una buena razón para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden solucionar reescribiendo el pasaje. Las secciones a continuación ofrecen orientación específica sobre problemas comunes.
La estructura interna de un artículo puede requerir atención adicional para proteger la neutralidad y evitar problemas como la bifurcación del punto de vista y un peso excesivo . Aunque, por regla general, no se prohíben determinadas estructuras de artículos, se debe tener cuidado para garantizar que la presentación general sea ampliamente neutral.
La segregación de textos u otros contenidos en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar lugar a una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. [a] También puede crear una aparente jerarquía de hechos en la que los detalles del pasaje principal parecen verdaderos e indiscutibles, mientras que el resto del material segregado se considera controvertido y, por lo tanto, es más probable que sea falso. Trate de lograr un texto más neutral incorporando los debates a la narrativa, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o se enfrentan entre sí.
Preste atención a los encabezados, las notas a pie de página u otros elementos de formato que puedan favorecer indebidamente un punto de vista o un aspecto del tema. Esté atento a los aspectos estructurales o estilísticos que dificultan que el lector evalúe de manera justa y equitativa la credibilidad de todos los puntos de vista relevantes y relacionados. [b]
La neutralidad exige que los artículos y páginas del espacio principal representen de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables , en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes. [c] Dar el peso debido y evitar darle un peso indebido significa que los artículos no deben dar puntos de vista o aspectos minoritarios con tanta profundidad o con una descripción tan detallada como las opiniones más generalizadas o los aspectos ampliamente apoyados. En general, los puntos de vista de minorías diminutas no deben incluirse en absoluto, excepto quizás en un " véase también " a un artículo sobre esos puntos de vista específicos. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de la Tierra plana , la opinión de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría un peso indebido .
Se puede dar un peso indebido de varias maneras, incluyendo, pero no limitado a, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la colocación, la yuxtaposición de declaraciones y el uso de imágenes. En los artículos que se relacionan específicamente con un punto de vista minoritario, tales puntos de vista pueden recibir más atención y espacio. Sin embargo, estas páginas deben hacer referencia apropiada al punto de vista mayoritario siempre que sea relevante y no deben representar contenido estrictamente desde la perspectiva de la opinión minoritaria. En particular, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen la opinión minoritaria. Además, la opinión mayoritaria debe explicarse lo suficiente para que el lector entienda en qué se diferencia de ella la opinión minoritaria, y las controversias relacionadas con aspectos de la opinión minoritaria deben identificarse y explicarse claramente. La cantidad de detalles que se requieren depende del tema. Por ejemplo, los artículos sobre puntos de vista históricos como la Tierra plana, con pocos o ningún defensor moderno, pueden exponer brevemente la posición moderna y luego discutir la historia de la idea con gran detalle, presentando de manera neutral la historia de una creencia ahora desacreditada. Otras opiniones minoritarias pueden requerir una descripción mucho más extensa de la opinión mayoritaria para evitar engañar al lector. Consulte la guía de teorías marginales y las preguntas frecuentes sobre NPOV .
Wikipedia no debería presentar una disputa como si la opinión de una pequeña minoría fuera tan importante como la de la mayoría. Las opiniones de una pequeña minoría no deberían estar representadas excepto en artículos dedicados a esas opiniones (como la Tierra plana). Dar un peso indebido a la opinión de una minoría significativa o incluir la de una pequeña minoría podría ser engañoso en cuanto a la forma de la disputa. Wikipedia tiene como objetivo presentar las opiniones en pugna en proporción a su representación en fuentes confiables sobre el tema. Esta regla se aplica no solo al texto de los artículos, sino también a imágenes, enlaces wiki, enlaces externos, categorías, plantillas y todo otro material.
Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general.
Si puede probar una teoría en la que pocos o nadie creen, Wikipedia no es el lugar para presentar dicha prueba. Una vez que se haya presentado y discutido en fuentes confiables , puede incluirse de manera apropiada. Consulte " No se trata de investigación original " y " Verificabilidad ".
La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia en fuentes confiables. Sin embargo, cuando las fuentes confiables se contradicen entre sí y son relativamente iguales en prominencia, describa ambos puntos de vista y trabaje para lograr un equilibrio. Esto implica describir los puntos de vista opuestos con claridad, recurriendo a fuentes secundarias o terciarias que describan el desacuerdo desde un punto de vista desinteresado.
Un artículo no debe dar un peso excesivo a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y confiable sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias relacionados con un tema pueden ser verificables e imparciales, pero aún así desproporcionados con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esto es una preocupación especialmente para los eventos recientes que pueden aparecer en las noticias .
Al considerar la "debida imparcialidad" ... [somos] cuidadosos al informar sobre ciencia para hacer una distinción entre una opinión y un hecho. Cuando hay un consenso de opinión sobre cuestiones científicas, ofrecer una opinión opuesta sin tener en cuenta el "debido peso" puede llevar a un "falso equilibrio", lo que significa que los espectadores pueden percibir una cuestión como más controvertida de lo que realmente es. Esto no significa que no se pueda cuestionar o desafiar a los científicos, sino que sus contribuciones deben ser examinadas adecuadamente. Incluir una opinión opuesta puede ser adecuado, pero [eso] debe comunicar claramente el grado de credibilidad que conlleva.
— Política de BBC Trust sobre divulgación científica 2011 [1]
Véase el informe actualizado de 2014. [2]
Si bien es importante tener en cuenta todos los puntos de vista significativos sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que cada punto de vista minoritario, teoría marginal o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con la investigación convencional comúnmente aceptada como si tuvieran la misma validez. Hay muchas creencias de este tipo en el mundo, algunas populares y otras poco conocidas: afirmaciones de que la Tierra es plana , que los Caballeros Templarios poseían el Santo Grial , que los alunizajes del Apolo fueron un engaño y otras similares. Las teorías de la conspiración , la pseudociencia , la historia especulativa o las teorías plausibles pero no aceptadas no deben legitimarse mediante la comparación con la investigación académica aceptada. No tomamos una posición sobre estos temas como escritores de enciclopedias, a favor o en contra; simplemente omitimos esta información cuando incluirla la legitimaría indebidamente, y de lo contrario incluimos y describimos estas ideas en su contexto adecuado en relación con la investigación establecida y las creencias del mundo en general.
Al escribir artículos, puede haber casos en los que sea necesario hacer algunas suposiciones para poder abordar un tema. Por ejemplo, al escribir sobre evolución, no es útil abordar la controversia creación-evolución en cada página. Prácticamente no hay temas que puedan abordarse sin hacer algunas suposiciones que alguien consideraría controvertidas. Esto es cierto no solo en biología evolutiva, sino también en filosofía, historia, física, arte, nutrición, etc.
Es difícil establecer una regla, pero el siguiente principio puede resultar de ayuda: probablemente no haya una buena razón para discutir una suposición en una página determinada si esa suposición se puede analizar en profundidad en otra página . Sin embargo, una breve y discreta referencia o un enlace wiki pueden ser apropiados.
En principio, todos los artículos deben basarse en fuentes confiables , independientes y publicadas con reputación de verificación de datos y precisión. Al escribir sobre un tema, basar el contenido en las fuentes confiables más respetadas y autorizadas ayuda a prevenir sesgos, peso indebido y otros desacuerdos sobre el punto de vista de los demás. Pruebe en la biblioteca para encontrar libros y artículos de revistas de buena reputación y busque en línea los recursos más confiables. Si necesita ayuda para encontrar fuentes de alta calidad, pregunte a otros editores en la página de discusión del artículo en el que está trabajando o pregunte en el mostrador de referencia .
Un argumento común en una disputa sobre fuentes confiables es que una fuente es parcial, lo que significa que se debe dar preferencia a otra fuente. Algunos editores argumentan que no se deben usar fuentes parciales porque introducen un punto de vista inadecuado en un artículo. Sin embargo, las fuentes parciales no están inherentemente prohibidas basándose únicamente en el sesgo, aunque otros aspectos de la fuente pueden hacer que no sea válida. Se debe lograr un punto de vista neutral equilibrando el sesgo en las fuentes en función del peso de la opinión en fuentes confiables y no excluyendo fuentes que no se ajusten al punto de vista del editor. Esto no significa que se deba usar cualquier fuente parcial; puede ser mejor para un artículo excluir el material por completo .
Wikipedia aborda numerosas áreas que suelen ser objeto de intensos debates tanto en el mundo real como entre los editores de la enciclopedia. Se busca una adecuada comprensión y aplicación del NPOV en todas las áreas de Wikipedia, pero a menudo es más necesario en estas.
Las teorías pseudocientíficas son presentadas por sus defensores como ciencia, pero no suelen adherirse a los estándares y métodos científicos . Por el contrario, por su propia naturaleza, el consenso científico es el punto de vista mayoritario de los científicos sobre un tema. Por lo tanto, cuando hablamos de temas pseudocientíficos , no deberíamos describir estos dos puntos de vista opuestos como si fueran iguales entre sí. Si bien la pseudociencia puede ser importante en algunos casos para un artículo, no debería ofuscar la descripción de las opiniones predominantes de la comunidad científica .
La inclusión de puntos de vista marginales o pseudocientíficos no debe darles un peso indebido. El punto de vista marginal o pseudocientífico debe describirse claramente como tal. Se debe incluir de manera destacada una explicación de cómo los expertos en el campo relevante han reaccionado a tales puntos de vista. Esto nos ayuda a describir los diferentes puntos de vista de manera justa. Esto se aplica a todos los tipos de temas marginales, por ejemplo, formas de negacionismo histórico que son consideradas por fuentes más confiables como carentes de evidencia o ignorando activamente la evidencia, como las afirmaciones de que el Papa Juan Pablo I fue asesinado o que los alunizajes del Apolo fueron falsos .
Consulte las pautas de pseudociencia establecidas de Wikipedia para ayudar a decidir si un tema está clasificado apropiadamente como pseudociencia.
En el caso de las creencias y prácticas, el contenido de Wikipedia no sólo debe abarcar lo que motiva a las personas que sostienen esas creencias y prácticas, sino también explicar cómo se desarrollaron dichas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se nutren de textos sagrados religiosos como fuentes primarias y de obras arqueológicas, históricas y científicas modernas como fuentes secundarias y terciarias .
Algunos seguidores de una religión pueden oponerse a un tratamiento histórico crítico de su propia fe porque, en su opinión, tal análisis discrimina contra sus creencias religiosas. Su punto de vista puede mencionarse si se puede documentar con fuentes relevantes y confiables, pero hay que tener en cuenta que no hay contradicción. La política NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían tratar de escribir oraciones como esta: "Ciertos frisbeetarianistas (como el reverendo Goodcatch) creen Esto y Aquello y consideran que han sido principios del frisbeetarianismo desde sus primeros días. Ciertas sectas que se autodenominan Ultimate Frisbeetarianists —influenciadas por los hallazgos de historiadores y arqueólogos modernos (como el análisis textual del Dr. Investigate y el trabajo de datación por carbono del profesor Iconoclast)— todavía creen Esto, pero ya no creen Aquello, y en cambio creen en Algo Más".
Varias palabras que tienen significados muy específicos en los estudios de religión tienen significados diferentes en contextos menos formales, por ejemplo, fundamentalismo , mitología y (como en el párrafo anterior) crítica . Los artículos de Wikipedia sobre temas religiosos deben tener cuidado de usar estas palabras solo en sus sentidos formales para evitar causar ofensas innecesarias o engañar al lector. Por el contrario, los editores no deben evitar el uso de terminología que ha sido establecida por la mayoría de las fuentes actuales confiables y relevantes sobre un tema por simpatía hacia un punto de vista particular o preocupación de que los lectores puedan confundir los significados formales e informales. Los detalles sobre términos particulares se pueden encontrar en Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta .
Una bifurcación de punto de vista es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se ha tratado en otro artículo, a menudo para evitar o destacar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Las bifurcaciones de punto de vista no están permitidas en Wikipedia.
Todos los hechos y puntos de vista significativos sobre un tema determinado deben tratarse en un solo artículo, excepto en el caso de un subartículo derivado . Algunos temas son tan amplios que un solo artículo no puede cubrir razonablemente todas las facetas del tema, por lo que se crea un subartículo derivado. Por ejemplo, La evolución como hecho y teoría es un subartículo de Evolución , y La controversia entre creación y evolución es un subartículo de Creacionismo . Este tipo de división solo es permisible si se escribe desde un punto de vista neutral y no debe ser un intento de evadir el proceso de consenso en otro artículo.
En algunos casos, el nombre elegido para un tema puede dar la impresión de ser tendencioso. Aunque por lo general son preferibles los términos neutrales, la elección del nombre debe sopesarse con la claridad. Por lo tanto, si un nombre se utiliza ampliamente en fuentes fiables (en particular, las escritas en inglés) y, por lo tanto, es probable que los lectores lo reconozcan, se puede utilizar aunque algunos puedan considerarlo tendencioso. Por ejemplo, los nombres ampliamente utilizados " Masacre de Boston ", " Escándalo de Teapot Dome " y " Jack el Destripador " son formas legítimas de referirse a los temas en cuestión a pesar de que parezcan emitir un juicio. El mejor nombre para un tema puede depender del contexto en el que se menciona. Puede ser apropiado mencionar nombres alternativos y las controversias sobre su uso, en particular cuando el tema en cuestión es en sí mismo el tema principal que se está discutiendo.
Este consejo se aplica especialmente a los títulos de los artículos. Aunque pueden usarse varios términos, se debe elegir un solo nombre como título del artículo, de acuerdo con la política de títulos de artículos (y las pautas pertinentes, como las relativas a los nombres geográficos ).
No se recomiendan los títulos de artículos que combinen nombres alternativos. Por ejemplo, no se deben utilizar nombres como "Derry/Londonderry", "Aluminio/Aluminio" y "Tierra plana (Tierra redonda)". En su lugar, se debe dar a los nombres alternativos la debida importancia dentro del propio artículo y crear redirecciones según corresponda.
Algunos títulos de artículos son descriptivos en lugar de ser un nombre real. Los títulos descriptivos deben redactarse de manera neutral, de modo que no sugieran un punto de vista a favor o en contra de un tema, o que limiten el contenido del artículo a puntos de vista sobre un aspecto particular de un tema (por ejemplo, un artículo titulado "Críticas a X" podría tener un mejor título "Puntos de vista de la sociedad sobre X"). Los títulos neutrales fomentan la existencia de múltiples puntos de vista y la redacción responsable de artículos.
Wikipedia describe las disputas, pero no se involucra en ellas. Una caracterización neutral de las disputas requiere presentar puntos de vista con un tono imparcial y consistente; de lo contrario, los artículos terminan siendo comentarios partidistas incluso cuando presentan todos los puntos de vista relevantes. Incluso cuando un tema se presenta en términos de hechos en lugar de opiniones, se pueden introducir tonos inapropiados a través de la forma en que se seleccionan, presentan u organizan los hechos. Los artículos neutrales se escriben con un tono que proporciona una representación imparcial, precisa y proporcionada de todas las posiciones incluidas en el artículo.
El tono de los artículos de Wikipedia debe ser imparcial, sin respaldar ni rechazar ningún punto de vista en particular. Procure no citar directamente a los participantes en una acalorada disputa; en su lugar, resuma y presente los argumentos en un tono imparcial y formal.
Los artículos de Wikipedia sobre arte y otros temas creativos (por ejemplo, músicos, actores, libros, etc.) tienden a volverse efusivos . Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. Las opiniones estéticas son diversas y subjetivas: es posible que no todos estemos de acuerdo sobre quién es la mejor soprano del mundo. Sin embargo, es apropiado señalar cómo un artista o una obra ha sido recibida por destacados expertos, críticos y el público en general. Por ejemplo, el artículo sobre Shakespeare debe señalar que es ampliamente considerado uno de los mejores autores en lengua inglesa tanto por los académicos como por el público en general. Sin embargo, no debe afirmar que Shakespeare es el mejor autor en lengua inglesa. En términos más generales, a veces es permisible señalar la reputación de un tema cuando esa reputación es generalizada y potencialmente informativa o de interés para los lectores. Los artículos sobre obras creativas deben proporcionar una descripción general de sus interpretaciones comunes, preferiblemente con citas de expertos que sostienen esas interpretaciones. Las críticas públicas y académicas verificables proporcionan un contexto útil para las obras de arte.
Las opiniones tendenciosas solo se pueden presentar con la atribución en el texto . Por ejemplo, "John Doe es el mejor jugador de béisbol" expresa una opinión y no se debe afirmar en Wikipedia como si fuera un hecho. Se puede incluir como una declaración fáctica sobre la opinión: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por expertos en béisbol como Al Kaline y Joe Torre". Las opiniones deben ser verificables y citarse adecuadamente .
Otro enfoque consiste en especificar o fundamentar la afirmación, dando detalles que realmente sean ciertos. Por ejemplo: "John Doe tuvo el promedio de bateo más alto en las ligas mayores entre 2003 y 2006". La gente puede seguir discutiendo sobre si era el mejor jugador de béisbol, pero no discutirán sobre esto.
Evite la tentación de reformular declaraciones tendenciosas u opinativas con palabras ambiguas , por ejemplo, "Mucha gente piensa que John Doe es el mejor jugador de béisbol". ¿Qué gente? ¿ Cuántas? ("La mayoría de la gente piensa" es aceptable solo cuando está respaldado por al menos una encuesta publicada).
No hay palabras o expresiones prohibidas en Wikipedia, pero ciertas expresiones deben usarse con cuidado porque pueden introducir sesgos. Por ejemplo, la palabra afirmar , como en "Jim afirmó que pagó el sándwich", podría implicar una falta de credibilidad . El uso de esta u otras expresiones de duda puede hacer que un artículo parezca promover una postura sobre otra. Trate de exponer los hechos de manera más simple sin usar palabras tan cargadas ; por ejemplo, "Jim dijo que pagó el sándwich". Esfuércese por eliminar expresiones halagadoras , despectivas, vagas o cliché, o que respalden un punto de vista particular (a menos que esas expresiones sean parte de una cita de fuentes notables).
Las objeciones o preocupaciones más comunes que se plantean a la política NPOV de Wikipedia incluyen las siguientes. Dado que la política NPOV suele ser desconocida para los recién llegados (y es tan central para el enfoque de Wikipedia), muchas cuestiones relacionadas con ella ya se han tratado en profundidad. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede probar la página de discusión de políticas . Antes de preguntar, revise los enlaces que aparecen a continuación.
El concepto de "punto de vista neutral" es uno de los más antiguos que rigen la Wikipedia. Originalmente, apareció en Nupedia con el título "Política de no sesgo" y fue redactado por Larry Sanger en 2000. En 2001, Sanger sugirió que evitar los sesgos fuera una de las "reglas a tener en cuenta" de Wikipedia. Esto se codificó con el objetivo de la política de NPOV de producir una enciclopedia imparcial. La declaración original de la política de NPOV en Wikipedia fue añadida por Sanger el 26 de diciembre de 2001. Jimmy Wales ha calificado al NPOV como "no negociable", de forma constante, a lo largo de varias discusiones: declaración de 2001, noviembre de 2003, abril de 2006, marzo de 2008
La falta de investigación original (NOR) y la verificabilidad (V) tienen su origen en la política NPOV y el problema de lidiar con el peso indebido y las teorías marginales . La política NOR se estableció en 2003 para abordar los usos problemáticos de las fuentes. La política de verificabilidad se estableció en 2003 para garantizar la precisión de los artículos al alentar a los editores a citar las fuentes. El desarrollo de la sección de peso indebido también comenzó en 2003, para lo cual fue fundamental una publicación en una lista de correo de Jimmy Wales en septiembre.