Las lenguas nahuas o aztecas son aquellas lenguas de la familia de lenguas utoaztecas que han sufrido un cambio de sonido , conocido como ley de Whorf , que cambió una *t original a /tɬ/ antes de *a. [2] Posteriormente, algunas lenguas nahuas han cambiado esta / tɬ / a /l/ o de nuevo a /t/ , pero aún se puede ver que la lengua pasó por una etapa /tɬ/ . [3] La lengua nahua más conocida es el náhuatl . El náhuatl es hablado por alrededor de 1,7 millones de personas nahuas . [4]
Algunas autoridades, como el gobierno mexicano, Ethnologue y Glottolog , consideran que las variedades del náhuatl moderno son lenguas distintas, porque a menudo son mutuamente ininteligibles, sus gramáticas difieren y sus hablantes tienen identidades étnicas distintas. A partir de 2008, el gobierno mexicano reconoce treinta variedades que se hablan en México como lenguas (ver la lista a continuación).
Los investigadores distinguen entre varias áreas dialectales que comparten una serie de características: un esquema de clasificación distingue los dialectos centrales innovadores, que se hablan alrededor de la Ciudad de México, de los periféricos conservadores que se hablan al norte, sur y este del área central, mientras que otro esquema distingue una división básica entre los dialectos occidentales y orientales. Las lenguas nahuas incluyen no solo variedades conocidas como náhuatl, sino también el pipil y la extinta lengua pochuteca .
Las diferencias entre las variedades del náhuatl no son triviales y en muchos casos resultan en una inteligibilidad mutua baja o nula: las personas que hablan una variedad no pueden entender ni ser entendidas por quienes hablan otra. Por lo tanto, según ese criterio, podrían considerarse lenguas diferentes. Las divisiones de la ISO a las que se hace referencia a continuación responden a la inteligibilidad más que a consideraciones históricas o de reconstrucción. [5] Al igual que las agrupaciones de nivel superior, tampoco son evidentes por sí mismas y están sujetas a una considerable controversia.
Sin embargo, todas las variantes están claramente relacionadas y más estrechamente relacionadas entre sí que con el pochuteco , y ellas y el pochuteco están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra lengua utoazteca (como el cora o el huichol , el tepehuán y el tarahumara , el yaqui / mayo , etc.)
Se ha realizado poco trabajo en el campo de la lingüística histórica del náhuatl propiamente dicho o de la rama azteca (hoy en día a menudo rebautizada como nahua) del utoazteca.
Lyle Campbell y Ronald W. Langacker (1978), en un artículo cuyo enfoque era la reconstrucción interna de las vocales del protoazteca (o protonáhuan ), hicieron dos propuestas de impacto duradero con respecto a la clasificación interna de la rama azteca. Presentaron la afirmación, que rápidamente sería recibida como probada más allá de prácticamente cualquier duda, de que el conocido cambio del proto-utoazteca */ta-/ a */t͡ɬa-/ fue un desarrollo del protoazteca (protonáhuan), no un desarrollo posterior en algunos dialectos descendientes del protoazteca. En segundo lugar, presentaron nuevos argumentos para dividir la rama en dos subdivisiones: el pochuteco, cuyo único miembro es la lengua pochuteca , que se extinguió en algún momento del siglo XX, y el azteca general, que incluye la lengua pipil y todos los dialectos hablados en México que están claramente relacionados de cerca con la lengua literaria extinta, el náhuatl clásico. Esta división binaria del azteca (náhuatl) ya era la opinión mayoritaria entre los especialistas, pero los nuevos argumentos de Campbell y Langacker fueron recibidos como convincentes. [6] Además, al "adoptar el término 'azteca general'", es posible que hayan sido ellos los que introdujeran esta designación. Parte de su reconstrucción de las vocales protoaztecas fue cuestionada por Dakin (1983).
El estudio más completo de la historia de las lenguas nahuas es "Cinco estudios inspirados en los verbos náhuatl en -oa" de Una Canger (Canger 1980), en el que explora el desarrollo histórico de la gramática de los verbos terminados en -oa e -ia . Canger muestra que los verbos en -oa e -ia son histórica y gramaticalmente distintos de los verbos en -iya y -owa , aunque no se distinguen en la pronunciación en ningún dialecto moderno. Muestra la base histórica de las cinco clases de verbos, basándose en cómo forman el aspecto del tiempo perfecto, y muestra que todas las diferentes formas del aspecto del tiempo perfecto derivan de un solo morfema -ki que se ha desarrollado de manera diferente dependiendo de la forma fonológica del verbo al que se agregó como sufijo. También explica el desarrollo histórico del sufijo aplicativo con la forma -lia y -lwia como proveniente de un solo sufijo de la forma -liwa .
En 1984, Canger y Dakin publicaron un artículo en el que demostraron que el proto-nahuan *ɨ se había convertido en /e/ en algunos dialectos nahuas y en /i/ en otros, y propusieron que esta división estaba entre las más antiguas del grupo nahuan.
Dakin ha propuesto una clasificación interna histórica del náhuatl, por ejemplo, Dakin (2000). Ella afirma que hubo dos grupos de migraciones en el centro de México y, finalmente, hacia el sur, hacia América Central. El primero produjo dialectos orientales. Siglos más tarde, el segundo grupo de migraciones produjo dialectos occidentales. Pero muchos dialectos modernos son el resultado de la mezcla entre dialectos orientales y dialectos occidentales particulares.
En su gramática del pipil (1985), Campbell abordó el problema de la clasificación del pipil. El pipil es, según su opinión, un descendiente del náhuatl o, hasta el día de hoy, una variedad del náhuatl (según la opinión de, por ejemplo, Lastra de Suárez (1986) y Dakin (2001)).
Dakin (1982) es un estudio extenso (en español) sobre la evolución fonológica del protonáhuatl. Dakin (1991) sugirió que las irregularidades en el sistema náhuatl moderno de prefijos posesivos podrían deberse a la presencia en el protonáhuatl de marcas gramaticales distintas para dos tipos de posesión.
En la década de 1990 aparecieron dos artículos que abordaban el viejo problema de investigación del “ saltillo ” en náhuatl: un artículo perdido de Whorf (1993) y Manaster Ramer (1995).
En 1978, Canger introdujo un esquema de centro-periferia, que fue respaldado por datos históricos comparativos en 1980. El atlas de dialectos de Lastra de Suárez (1986) dividió los dialectos en áreas centrales y periféricas basándose en evidencia estrictamente sincrónica. El artículo posterior de Canger de 1988 aportó más evidencia histórica para esta división (Dakin 2003:261).
Hasta mediados del siglo XX, los estudios sobre las lenguas nahuas se limitaban casi por completo a la lengua literaria que existía aproximadamente entre 1540 y 1770 (que ahora se conoce como náhuatl clásico , aunque el término "clásico" nunca se utilizó hasta el siglo XX [7] ). Desde la década de 1930, han aparecido varias gramáticas de dialectos modernos individuales (en forma de artículo o libro), además de artículos de alcance más limitado. [8]
Canger (1988) ha revisado la historia de la investigación sobre la clasificación del dialecto nahua en el siglo XX hasta 1988. Antes de 1978, las propuestas de clasificación se habían basado en mayor o menor grado en la correspondencia de sonido interdialectal de tres vías /t͡ɬ ~ t ~ l/ (la africada lateral /t͡ɬ/ del náhuatl clásico y muchos otros dialectos corresponde a /t/ en algunos dialectos orientales y sureños y a /l/ en otros dialectos). Benjamin Lee Whorf (1937) había realizado un análisis y concluyó que /t͡ɬ/ era el reflejo del proto-uto-azteca */t/ antes de /a/ (una conclusión que se ha confirmado). Pero en 1978 Campbell y Langacker hicieron la novedosa propuesta —que tuvo una aceptación universal inmediata— de que este cambio de sonido había ocurrido ya en el protoazteca (el dialecto antecesor del pochutec y el azteca general) y que, por lo tanto, las /t/ o /l/ correspondientes en los dialectos náhuatl eran innovaciones.
Como nota geográfica: la parte norte del Estado de Puebla se reconoce universalmente como compuesta por dos subgrupos. La parte norte del Estado de Puebla es un largo lóbulo de norte a sur. En el medio de éste, de este-noreste a oeste-suroeste, corre la Sierra de Puebla (como la llaman los lingüistas nahuanistas) o Sierra Norte de Puebla (como la llaman los geógrafos). Los dialectos de la "Sierra de Puebla" son bastante distintos de los dialectos del "norte de Puebla", que se hablan en el extremo norte del Estado de Puebla y en partes muy pequeñas de los estados vecinos.
Dakin (2003:261) da la siguiente clasificación de los dialectos náhuatl (en la que la palabra "norte" ha sido reemplazada por "septentrional"), basada en sus publicaciones anteriores, por ejemplo, Dakin (2000).
La mayoría de los especialistas en pipil (El Salvador) consideran que se ha desviado del náhuatl hasta el punto de que ya no debería considerarse una variedad del náhuatl. La mayoría de los especialistas en náhuan no consideran que el pochuteco haya sido nunca una variedad del náhuatl.
Canger (1978; 1980) y Lastra de Suárez (1986) han elaborado esquemas de clasificación basados en datos y metodología que cada investigador ha documentado bien. Canger propuso una única agrupación central y varias agrupaciones periféricas. Se plantea la hipótesis de que la agrupación central surgió durante el Imperio azteca por difusión del rasgo definitorio (una forma verbal innovadora) y otras características del prestigioso dialecto de la capital. Los dialectos que la adoptaron podrían ser de múltiples divisiones genéticas del azteca general. [9] En cuanto a las diversas agrupaciones periféricas, su identidad como periféricas se define negativamente, es decir, por su falta del rasgo gramatical que, se propone, define a la agrupación central. Canger reconoció la posibilidad de que siglos de migraciones de población y otras difusiones de rasgos gramaticales pueden haberse combinado para oscurecer las relaciones genéticas (la evolución ramificada) entre los dialectos del náhuatl.
Algunas de las isoglosas utilizadas por Canger para establecer la dicotomía dialectal periférica vs. central son las siguientes:
Lastra de Suárez, en su atlas de dialectos náhuatl (1986), afirmó el concepto de la dicotomía geográfica Centro/Periferia, pero modificó la asignación de Canger de algunos subgrupos al Centro o la Periferia. Las tres divergencias más importantes son probablemente las que involucran a los dialectos huastecos, los dialectos de la Sierra de Zongolica [10] y los dialectos del noroeste de Guerrero. Lastra los clasifica como Periféricos, Centrales y Centrales, respectivamente, mientras que en cada caso Canger hace lo contrario.
La situación dialectal es muy compleja y la mayoría de las categorizaciones, incluida la presentada anteriormente, son, por naturaleza, controvertidas. Lastra escribió: “Las isoglosas rara vez coinciden. Como resultado, se puede dar mayor o menor importancia a un rasgo y hacer la división [dialectal] que se juzgue apropiada/conveniente” (1986:189). Y advirtió: “Insistimos en que esta clasificación no es [enteramente] satisfactoria” (1986:190). Ambos investigadores enfatizaron la necesidad de más datos para que haya avances en el campo de la dialectología náhuatl. Desde la década de 1970, ha habido un aumento en la investigación cuyo objetivo inmediato es la producción de gramáticas y diccionarios de dialectos individuales. Pero también hay un estudio detallado de la variación dialectal en el subgrupo dialectal a veces conocido como Zongolica (Andrés Hasler 1996). A. Hasler resume la dificultad de clasificar Zongolica de esta manera (1996:164): "Juan Hasler (1958:338) interpreta la presencia en la región de [una mezcla de] rasgos dialectales orientales y rasgos dialectales centrales como una indicación de un sustrato de náhuatl oriental y un superestrato de náhuatl central. [11] Una Canger (1980:15–20) clasifica la región como parte del área oriental, mientras que Yolanda Lastra (1986:189–190) la clasifica como parte del área central".
Como ya se ha mencionado, el núcleo del territorio dialectal central es el Valle de México . El extinto náhuatl clásico , la lengua enormemente influyente hablada por el pueblo de Tenochtitlan , la capital azteca, es uno de los dialectos centrales. Lastra en su atlas de dialectos propuso tres agrupaciones periféricas: oriental, occidental y huasteca . [12] Incluyó al pipil en el náhuatl, asignándolo a la agrupación de la periferia oriental. La clasificación de Lastra de los dialectos del náhuatl moderno es la siguiente (muchas de las etiquetas se refieren a estados mexicanos):
Esta lista está tomada del Catálogo de Lenguas Indígenas Nacionales del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (INALI) . [14] El documento completo tiene variaciones en los nombres, especialmente "autodenominaciones" ("auto designaciones", los nombres que estas comunidades dialectales usan para su idioma), junto con listas de pueblos donde se habla cada variante.
(nombre [código de subgrupo ISO] – ubicación(es) ~número aproximado de hablantes)
Distribuciones geográficas de las lenguas nahuas según código ISO: [15]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: ubicación ( enlace ) CS1 maint: ubicación del editor faltante ( enlace )
