Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896), [1] fue el primer litigio de título aborigen en los Estados Unidos por undemandante tribal en la Corte Suprema de los Estados Unidos desde Cherokee Nation v. Georgia (1831) . Fue el primer litigio de este tipo iniciado por un demandante indígena desde Fellows v. Blacksmith (1857) y su caso complementario de Nueva York ex rel. Cutler contra Dibble (1858). Los tribunales de Nueva York sostuvieron que la Compra de Phelps y Gorham de 1788 no violó la Ley de No Intercambio , una de cuyas disposiciones prohíbe la compra de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal, y que (incluso si lo hiciera) la Nación Séneca de El estatuto de limitaciones estatal prohibía a Nueva York impugnar la transferencia de título. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar los méritos del fallo del tribunal inferior debido a la doctrina de fundamentos estatales adecuados e independientes .
Según O'Toole y Tureen , " Christy es un caso importante porque revivió el concepto de que los estados tenían poderes especiales para tratar con las tribus indias dentro de sus fronteras". [2]
Aunque el caso no ha sido anulado formalmente , dos decisiones de la Corte Suprema en las décadas de 1970 y 1980 han anulado su efecto al dictaminar que existe jurisdicción federal sobre la materia para una causa de acción federal de derecho consuetudinario para recuperar la posesión basada en la doctrina del derecho consuetudinario. de título aborigen . Además, la interpretación que hicieron los tribunales de Nueva York de la Ley de No Relaciones Sexuales ya no es una buena ley. Los tribunales federales modernos sostienen que sólo el Congreso puede ratificar una transmisión de título aborigen, y sólo con una declaración clara , y no implícitamente.
La tierra en cuestión, que había sido parte del territorio tradicional de la Nación Séneca durante siglos antes de la Revolución Americana , formaba parte de la Compra de Phelps y Gorham , una extensión de tierra disputada después de la guerra entre los reclamos de Nueva York y Massachusetts. Mediante un pacto interestatal del 16 de diciembre de 1786 , los estados acordaron que Massachusetts conservaría los derechos de propiedad y los derechos de preferencia , pero Nueva York conservaría los derechos gubernamentales. [3] Después de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1787, el gobierno federal ratificó su pacto. [4]
Tres particulares , Robert Troup , Thomas L. Ogden y Benjamin W. Rogers, obtuvieron los derechos de propiedad y preferencia de Massachusetts. Ejecutaron un tratado de traspaso con Séneca el 31 de agosto de 1826, comprando 87.000 acres por 48.216 dólares. [4] Massachusetts aprobó la transferencia, pero el Senado de los Estados Unidos nunca fue consultado y nunca ratificó el tratado, como se requiere para los tratados con naciones nativas americanas. [4] En 1827, el dinero fue depositado en el Ontario Bank en Canandaigua, Nueva York , y en 1855 fue pagado al tesoro de los Estados Unidos , que comenzó a remitir los intereses a la Nación Séneca . [5]
La Nación Séneca no podría haber presentado la demanda hasta 1845, cuando la legislatura de Nueva York otorgó a la nación el derecho de presentar demandas en los tribunales de justicia y equidad. [6] Seneca presentó una petición ante la Oficina de Asuntos Indígenas el 5 de enero de 1881, solicitando la restauración y posesión de ciertas tierras relacionadas con la Compra de Phelps y Gorham. [7] Esta petición fue ignorada por la BIA. [7]
Los Seneca contrataron al abogado James Clark Strong para que los representara, un "abogado destacado y residente de Buffalo con mentalidad cívica ". [7] Strong fue un ex teniente coronel del ejército de la Unión ( pronto a general después de la guerra). Tenía una cojera permanente debido a las heridas sufridas en la Guerra Civil estadounidense . [7] En la práctica legal de su hermano, John C. Strong, también había representado a los Cayuga en una demanda contra el estado de Nueva York. [7]
Seneca entabló una demanda ante el Tribunal de Circuito del condado de Erie, Nueva York, el 13 de octubre de 1885. Solicitó la expulsión de Harrison B. Christy de 100 acres de tierra en la ciudad de Brant, Nueva York (comprada a Ogden Land Company). ), conocida como la "franja de una milla". [7] Estas tierras formaban anteriormente parte de la Reserva India Cattaraugus , según lo establecido por el Tratado de Big Tree de Nueva York (1797). [7]
Séneca sostuvo que la compra era inválida porque el tratado no fue aprobado por el Senado, como exige la Constitución; por lo tanto violó la Ley de No Relaciones Sexuales . [5] La "respuesta de Christy consistió en una denegación general, la alegación de prescripción de 20 años y que el demandante no tenía el derecho legal, título, capacidad o autoridad para mantener la acción". [8]
El Término General del Quinto Departamento de la Corte Suprema de Nueva York conoció del recurso intermedio. [9] Bradley J., escribiendo para él y para Dwight JJ, afirmó. El tribunal consideró si los indios habían entregado adecuadamente la tierra y si se había pagado la contraprestación. En cuanto a la primera pregunta, el tribunal señaló que, si bien "en vista de los hábitos conocidos de los indios, no se puede suponer que representen su ocupación o posesión mediante mejoras o cercamientos de todas o grandes porciones de sus tierras":
[E]n este caso el abandono y la entrega no sólo se hicieron en la práctica, sino que se han caracterizado por tales circunstancias y por tal reconocimiento, no sólo por parte de los indios, sino por el gobierno, en forma tal que determina la situación, y en efecto legal para romper la relación anterior de los indios con las tierras de ellos. La cantidad de tierra cubierta por el tratado de cesión era grande. [10]
El tribunal citó Johnson contra McIntosh (1823) por la proposición de que: "[e]l título de los indios era posesorio y abarcaba únicamente el derecho de ocupación. Y cuando ellos lo abandonaban, la posesión se adjuntaba al pago de las tierras ". [11]
En cuanto a la segunda cuestión, el tribunal señaló:
No se sostiene la sugerencia de que no se pagó el monto total del dinero de la compra, y que tal hecho respalda la reclamación del título indio. No estamos obligados a considerar el efecto del incumplimiento en el pago de ninguna parte del dinero de la compra. El tratado establece el pago del mismo, y como nunca antes se ha planteado tal cuestión, ni el pago total ha sido cuestionado, ni por el gobierno ni por los indios, a estas alturas debe asumirse, hasta que se indique claramente lo contrario. parece, que el contrato a ese respecto fue ejecutado. [11]
Finalmente, el tribunal señaló:
El demandante, al no ser una corporación y no tener tal nombre corporativo, no podría, según el derecho consuetudinario, mantener una acción. Este derecho, sin embargo, fue conferido hace más de 40 años por una ley que, entre otras cosas, establece que la Nación de Indios Seneca puede mantener cualquier acción de expulsión para recuperar la posesión de cualquier parte de las reservas de Allegany y Cattaraugus ilegalmente detenidas. a ellos. [12]
Como resultado, el tribunal de apelación intermedio no llegó a la cuestión de si se aplica el plazo de prescripción. [13]
El presidente del Tribunal Supremo, Charles Andrews , afirmó por unanimidad ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . [14]
Después de revisar los hechos, Andrews comenzó argumentando que había muchas maneras de extinguir el título aborigen . Dijo: "Es importante observar que no hubo un procedimiento uniforme por parte de los compradores de Massachusetts para adquirir el título indio", y dio ejemplos de traspasos que creía que habían sido ratificados implícitamente por el gobierno federal. [15] En cuanto al argumento de Séneca de que, después de la ratificación de la Constitución, sólo el gobierno federal podía extinguir el título aborigen, Andrews señaló que:
Estas reclamaciones cuestionan el título no sólo de cada comprador y poseedor de tierras dentro de los límites de la concesión del 31 de agosto de 1826, sino también el título de muchos millones de acres de tierras en este estado, en posesión de tratados indios celebrados por el estado de Nueva York con las tribus indias dentro de sus fronteras, o mediante concesiones otorgadas por los indios a individuos bajo la autoridad del estado, donde no se había celebrado ningún tratado entre los Estados Unidos y los ocupantes indios. [dieciséis]
Andrews expresó la opinión de que los estados de EE. UU. , no el gobierno federal, heredaron de Gran Bretaña el poder exclusivo de extinguir el título aborigen:
Con la Declaración de Independencia las colonias se convirtieron en estados soberanos. Así lo reconocieron el tratado de paz de 1783, y en virtud de ese tratado Gran Bretaña "renunció a todos los derechos sobre el gobierno, la propiedad y los derechos territoriales" dentro de las diversas colonias. Es la opinión generalizada que las colonias sucedieron el título de la corona sobre todas las tierras no concedidas dentro de sus respectivos límites, con el derecho exclusivo de extinguir mediante compra el título indio y de regular los tratos con las tribus indias. "No había territorio en los Estados Unidos", dijo JOHNSON, J., en Harcourt v. Gaillard , 12 Wheat. 523, 'que fue reclamado en cualquier otro derecho que el de uno de los estados confederados; por lo tanto, no podría haber ninguna adquisición de territorio hecha por los Estados Unidos distinta o independiente de alguien de los Estados Unidos.' [dieciséis]
Andrews rechazó el argumento de que el gobierno federal había adquirido tierras indígenas mediante un tratado por un requisito legal para hacerlo:
Pero se recurrió al trato del gobierno general con las tribus indias a través de tratados como un modo conveniente de regular los asuntos indios, y no porque, como ocurre con otras naciones, fuera el único modo, independientemente del arbitraje de la guerra, de tratar con las tribus indias a través de tratados. a ellos. [17]
Andrews se basó en el argumento de la aquiescencia federal:
La interpretación práctica dada por el estado de Nueva York a la constitución federal, como lo demuestran los numerosos tratados celebrados por él con las tribus indias, y el reconocimiento de su validez por parte de la autoridad federal, es una prueba muy contundente de que la cláusula de la constitución federal Una constitución que prohíbe a los estados celebrar tratados no impide que un estado, que tiene el derecho de preferencia sobre tierras indias, trate directamente con las tribus indias para la extinción del título indio. [18]
En cuanto a la Ley de No Relaciones Sexuales , Andrews cuestionó si se aplicaba a las compras realizadas por un estado y si se aplicaba a las compras dentro de un estado. [19] Sin embargo, Andrews procedió a asumir que la Ley se aplicaba y sostuvo que no había sido violada. [20] Andrews procedió a argumentar que el requisito de tratado de la Ley se cumplía mediante tratados estatales:
La compra debe realizarse mediante tratado, como en otros casos. Esto asegura la publicidad y ofrece protección contra el fraude. Pero la condición no requiere que el tratado sea entre los Estados Unidos y la tribu a quien se hace la compra, como en los casos comprendidos en la primera cláusula de la sección. Es suficiente si la compra se realiza en un tratado celebrado 'bajo la autoridad de los Estados Unidos' y en 'presencia y con la aprobación del comisionado o comisionados de los Estados Unidos', etc. [21]
Andrews también se basó en el hecho de que versiones posteriores de la Ley excluían la cláusula "o a cualquier estado, tenga o no derecho de preferencia" y, en cambio, simplemente prohibía las adquisiciones por parte de personas. [21]
Independientemente, Andrews indicó que habría desestimado la acción prescribiendo :
También opinamos que como el derecho del demandante a demandar fue otorgado por el estatuto y depende de él, el estatuto de limitaciones es un obstáculo para la acción. Por la ley de 1845, las acciones autorizadas deben ser interpuestas y mantenidas "al mismo tiempo" que si fueran interpuestas por ciudadanos del estado. La cuestión no es si un título indio puede impedirse por posesión adversa o por estatutos estatales de prescripción. La cuestión es que el demandante no puede invocar el recurso especial previsto en la ley sin estar obligado por las condiciones en las que se otorga. [22]
Andrews enfatizó este último motivo debido a su deseo de evitar cualquier reclamo de tierras similares por parte de las tribus indias:
En vista de los numerosos títulos indios en este estado que se originan en tratados celebrados por el estado, o en compras realizadas con su sanción por individuos, preferimos situar nuestro juicio en un terreno más amplio, lo que eliminará cualquier nube sobre la validez de esos títulos. [23]
El presidente del Tribunal Supremo , Melville Fuller , por unanimidad, desestimó el auto de error, basándose en los fundamentos estatales adecuados e independientes para la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Después de revisar los hechos y la sentencia a continuación, escribió que:
Correspondía a los tribunales estatales determinar la interpretación adecuada de esta ley habilitante y el plazo dentro del cual se podría iniciar y mantener una acción en virtud de la misma.
La Nación Séneca se aprovechó del acto para interponer esta acción, que estaba sujeta a la disposición, según lo sostenido por el tribunal de apelaciones, de que sólo podía ser interpuesta y mantenida "de la misma manera y dentro del mismo tiempo que si fuera interpuesta por ciudadanos de este estado en relación con sus propiedades y derechos individuales privados. Dadas las circunstancias, el hecho de que el demandante fuera una tribu india no puede plantear cuestiones federales sobre la interpretación correcta de la ley y la prescripción del estatuto de limitaciones.
Como parece que la decisión del tribunal de apelaciones se basó, además de otros motivos, en un motivo distinto e independiente, que no involucra ninguna cuestión federal y suficiente en sí mismo para mantener la sentencia, el auto de error cae dentro del bien resuelto sobre este tema y no puede mantenerse. [24]
Un artículo del New York Times del siglo XIX afirmaba que "[l]a decisión es de importancia local, estatal y nacional por igual...". [25] En 1998, el profesor Hauptman resumió el caso de la siguiente manera:
Se permitió que se mantuvieran los Tratados de 1823 y 1826, aunque fraudulentos en su origen. Los obstáculos legales a los juicios por tierras de los indios en ese momento hicieron casi imposible obtener reparación hasta que se otorgó una compensación monetaria a los Senecas en el marco de la Comisión de Reclamaciones de los Indios a finales de los años 1960 y principios de los 1970. [7]
Seneca Nation nunca ha sido anulada. Pero el efecto de la decisión fue anulado por fallos en Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974), conocido como Oneida I , y Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), conocido como Oneida II. , que sostuvo que existe una causa de acción federal de derecho consuetudinario para la expulsión basada en un título aborigen para el cual existe jurisdicción federal en la materia . Por lo tanto, las tribus indias ya no tienen que depender de los estatutos estatales como causa de acción. En palabras del profesor Hauptman, Oneida I "anuló ciento cuarenta y tres años de ley estadounidense". [7]