Benny Morris ( hebreo : בני מוריס ; nacido el 8 de diciembre de 1948) [1] es un historiador israelí. Fue profesor de historia en el departamento de Estudios de Oriente Medio de la Universidad Ben-Gurion del Néguev en la ciudad de Beersheba , Israel. Morris estuvo inicialmente asociado con el grupo de historiadores israelíes conocido como los " Nuevos Historiadores ", un término que acuñó para describirse a sí mismo y a los historiadores Avi Shlaim , Ilan Pappé y Simha Flapan . [2]
El trabajo del siglo XX de Morris sobre el conflicto árabe-israelí y especialmente el conflicto israelí-palestino ha ganado elogios y críticas de ambos lados de la división política. [3] A pesar de considerarse sionista , [4] escribe: "Me embarqué en la investigación no por compromiso ideológico o interés político. Simplemente quería saber qué sucedió". [5] Una de las principales obras de Morris es el libro de 1989 The Birth of the Palestine Refugee Problem, 1947-1948 que, basado en archivos israelíes recientemente desclasificados, demostró que el éxodo de refugiados palestinos de 1948 fue en gran parte una respuesta a expulsiones deliberadas y violencia por parte de fuerzas leales a Israel, en lugar de ser el resultado de órdenes de comandantes árabes como se había afirmado a menudo históricamente. [6]
Los académicos han percibido un cambio ideológico en la obra de Morris a partir de 2000, durante la Segunda Intifada . Se ha dicho que la perspectiva de Morris se volvió más conservadora y más negativa hacia los palestinos, considerando las expulsiones de 1948 como un acto justificado. [7] [8] [6]
Morris nació el 8 de diciembre de 1948 en el kibutz Ein HaHoresh , Israel, hijo de inmigrantes judíos del Reino Unido. [9]
Su padre, Ya'akov Morris, fue diplomático, historiador y poeta israelí, [10] mientras que su madre, Sadie Morris, era periodista. Según The New Yorker , Benny Morris "creció en el corazón de un ambiente pionero de izquierda". [11] Sus padres se mudaron a Jerusalén cuando Morris tenía un año. Más tarde acompañó a sus padres a Nueva York, donde su padre era enviado en el servicio exterior de Israel. [12]
Morris sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel como soldado de infantería, incluida la Brigada de Paracaidistas , de 1967 a 1969. Vio acción en el frente de los Altos del Golán durante la Guerra de los Seis Días y sirvió en el Canal de Suez durante la Guerra de Desgaste . Fue herido en 1969 por un proyectil egipcio en el área del Canal de Suez y fue dado de baja del servicio activo cuatro meses después, pero continuó sirviendo en la reserva militar hasta 1990. Completó sus estudios de pregrado en historia en la Universidad Hebrea de Jerusalén y recibió un doctorado en historia europea moderna de la Universidad de Cambridge . [13]
Morris sirvió en la Guerra del Líbano de 1982 como reservista del ejército, participando en el Sitio de Beirut en una unidad de morteros . [11] En 1986, cumplió servicio de reserva en Cisjordania . En 1988, cuando fue llamado a filas para el servicio de reserva en Nablus , se negó a servir por motivos ideológicos, ya que consideraba que la retirada israelí de los territorios ocupados era una necesidad y no quería participar en la represión de la Primera Intifada . Fue condenado a tres semanas de prisión militar y estuvo encarcelado durante 19 días, con los dos restantes deducidos por buena conducta. Posteriormente fue dado de baja del servicio de reserva. [2]
Después de publicar El nacimiento del problema de los refugiados palestinos en 1987, Morris consideró abandonar Israel, porque descubrió que ninguna universidad israelí lo contrataría ("el establishment me dio la espalda"). Fue Ezer Weizman , entonces presidente de Israel, quien lo convenció de quedarse. [14]
Entre 2015 y 2018, Morris se desempeñó como profesor israelí visitante Goldman en el Departamento de Gobierno de la Universidad de Georgetown . [15]
Vive en Srigim (Li On) y está casado y tiene tres hijos. [13]
Después de graduarse en la Universidad de Cambridge, regresó a Jerusalén y trabajó como corresponsal para The Jerusalem Post durante 12 años. [16] Cubrió la Guerra del Líbano de 1982 para The Jerusalem Post , una guerra en la que también luchó como reservista. [11]
Mientras trabajaba en The Jerusalem Post en la década de 1980, Morris comenzó a leer archivos del gobierno israelí , primero mirando la historia del Palmach , luego dirigiendo su atención a los orígenes de la expulsión y huida palestina de 1948. La historiografía israelí dominante en ese momento explicó que el éxodo palestino de 1948 de sus ciudades y pueblos había sido impulsado por el miedo o por instrucciones de los líderes árabes. Morris encontró evidencia de que había habido expulsiones en algunos casos. [2] Otro evento que Morris reveló por primera vez con base en su estudio de archivo fueron los contactos entre los funcionarios israelíes y las figuras del Partido Kataeb libanés , incluido Elias Rababi , en el período 1948-1951. [17] Las noticias relacionadas también se publicaron en The Jerusalem Post en 1983. [17]
En 2004, Haaretz publicó una entrevista con Morris realizada por Ari Shavit que generó una gran controversia. Morris le dijo a Shavit que sus opiniones cambiaron en 2000 después del rechazo palestino a los acuerdos de paz del presidente Clinton y el estallido de la Segunda Intifada . En un principio, había considerado la Primera Intifada como un levantamiento legítimo contra la ocupación extranjera y fue encarcelado por negarse a servir en los territorios ocupados como reservista. En cambio, ha caracterizado la Segunda Intifada como una guerra librada por los palestinos contra Israel con la intención de llevar a la sociedad israelí a un estado de colapso. Según Morris, "el bombardeo de los autobuses y los restaurantes realmente me sacudió. Me hizo comprender la profundidad del odio hacia nosotros". [9]
Morris dijo que Israel estaba justificado al desarraigar a la " quinta columna " palestina después de que los árabes atacaran al estado naciente, y que esa proporción debería emplearse al considerar los "pequeños crímenes de guerra " cometidos por Israel. [9] En la entrevista, Morris declaró que:
No hay justificación para los actos de violación. No hay justificación para los actos de masacre. Ésos son crímenes de guerra. Pero en determinadas condiciones, la expulsión no es un crimen de guerra. No creo que las expulsiones de 1948 fueran crímenes de guerra. [...] Hay circunstancias en la historia que justifican la limpieza étnica. Sé que este término es completamente negativo en el discurso del siglo XXI, pero cuando la elección es entre la limpieza étnica y el genocidio —la aniquilación de tu pueblo— prefiero la limpieza étnica. [9]
Morris criticó a David Ben-Gurion por no haber llevado a cabo plenamente ese plan, diciendo: "Al final, fracasó... Si Ben-Gurion hubiera llevado a cabo una gran expulsión y hubiera limpiado todo el país... Si hubiera llevado a cabo una expulsión total, en lugar de una parcial, habría estabilizado el Estado de Israel durante generaciones". Morris también dijo: "Siento simpatía por el pueblo palestino, que verdaderamente sufrió una dura tragedia. Siento simpatía por los propios refugiados. Pero si el deseo de establecer un Estado judío aquí es legítimo, no había otra opción. Era imposible dejar una gran quinta columna en el país. Desde el momento en que el Yishuv fue atacado por los palestinos y después por los estados árabes, no hubo otra opción que expulsar a la población palestina. Desarraigarla en el curso de la guerra". [9]
Considera a los judíos como las mayores víctimas, ya que son "una pequeña minoría en un gran mar de árabes hostiles que quieren eliminarnos". Según él, "los árabes ganaron una gran porción del planeta. [...] Tienen 22 estados . El pueblo judío no tenía ni un solo estado. No había ninguna razón en el mundo para que no tuviera un estado. Por lo tanto, desde mi punto de vista, la necesidad de establecer este estado en este lugar superó la injusticia que se cometió con los palestinos al desarraigarlos". [9]
Morris dijo a Shavit que todavía se describe a sí mismo como de izquierdas debido a su apoyo a la solución de dos estados , pero cree que su generación no verá la paz en Israel. [9] Ha dicho: "No veo los atentados suicidas como actos aislados. Expresan la voluntad profunda del pueblo palestino. Eso es lo que la mayoría de los palestinos quieren". [9] Sobre el tema de "la gente que la sociedad palestina envía para llevar a cabo los ataques terroristas", los llama "asesinos en serie" y "bárbaros que quieren quitarnos la vida". [9]
En la misma entrevista, Morris calificó a los árabes israelíes de “bomba de relojería”, afirmando que “su deslizamiento hacia la palestinización total los ha convertido en emisarios del enemigo que está entre nosotros. Son una quinta columna en potencia”. En cuanto a la posible expulsión de los árabes israelíes, afirmó que “en las circunstancias actuales no es ni moral ni realista. El mundo no lo permitiría, el mundo árabe no lo permitiría, destruiría la sociedad judía desde dentro. Pero estoy dispuesto a decirles que en otras circunstancias, apocalípticas, que pueden concretarse en cinco o diez años, puedo ver expulsiones. Si nos encontramos con armas atómicas a nuestro alrededor, o si hay un ataque árabe generalizado contra nosotros y una situación de guerra en el frente con árabes en la retaguardia disparando a los convoyes que se dirigen al frente, las acciones de expulsión serán completamente razonables. Incluso pueden ser esenciales”. [9]
En la entrevista con Haaretz, Morris calificó el conflicto entre Israel y Palestina como una faceta de un choque global de civilizaciones entre el Islam y el mundo occidental , y dijo: "Hay un problema profundo en el Islam. Es un mundo cuyos valores son diferentes. Un mundo en el que la vida humana no tiene el mismo valor que en Occidente, en el que la libertad, la democracia, la apertura y la creatividad son ajenas... La venganza juega un papel central en la cultura tribal árabe. Por lo tanto, la gente contra la que luchamos y la sociedad que la envía no tienen inhibiciones morales". [9]
En respuesta, Ari Shavit comentó sobre la justificación de Morris para la expulsión de los árabes en 1948 contrastando al (más reciente) "ciudadano" Morris con el (anterior) "historiador" Morris, y señalando que, a veces, "el ciudadano Morris y el historiador Morris trabajaban como si no hubiera conexión entre ellos, como si uno estuviera tratando de salvar lo que el otro insiste en erradicar". [9]
Morris negó más tarde el término "limpieza étnica" en relación con las acciones llevadas a cabo por las fuerzas judías en Israel durante el año 1948. Dijo que, posiblemente, el término podría aplicarse en un contexto limitado o parcial a Lod y Ramla. Dice que, según los registros históricos, aproximadamente 160.000 árabes permanecieron dentro de los territorios de Israel después de 1948 y que, si bien muchos fueron efectivamente expulsados, un número significativo logró regresar y mantuvo su condición de ciudadanos del recién establecido Estado judío. [18]
En julio de 2019, Morris criticó duramente las restricciones impuestas por el gobierno de Netanyahu al acceso a documentos históricos relacionados con el éxodo árabe palestino de 1948, calificándolas de "totalitarias". [19] Al mismo tiempo, Morris señaló que gran parte de las críticas a esta política son hipócritas, porque los archivos de los estados árabes permanecen completamente cerrados. [20]
En agosto de 2023, Morris fue uno de los más de 1.500 académicos y figuras públicas estadounidenses, israelíes, judíos y palestinos que firmaron una carta abierta en la que afirmaban que Israel operaba " un régimen de apartheid " y pedían a los grupos judíos estadounidenses que se manifestaran en contra de la ocupación en Palestina. [21] [22] [23] En una entrevista de octubre de 2023, declaró que no considera a Israel un "estado de apartheid", pero que al firmar la carta mencionada anteriormente quiso referirse a la ocupación israelí de Cisjordania como "un régimen de apartheid basado en el nacionalismo". [24]
Morris critica los asentamientos israelíes , a los que considera «contraproducentes» porque no garantizan la seguridad de Israel. A algunos de los colonos los califica de «fanáticos de derecha», violentos con sus vecinos palestinos. [25] Según él, Israel debería haberse retirado de Cisjordania inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días y haber permitido a los jordanos volver a ocupar el territorio. [25]
En un artículo de opinión publicado en The New York Times en julio de 2008, Morris escribió: “Los líderes de Irán harían bien en repensar su apuesta y suspender su programa nuclear. De lo contrario, lo mejor que podrían esperar es que el ataque aéreo convencional de Israel destruya sus instalaciones nucleares. Sin duda, esto significaría miles de bajas iraníes y una humillación internacional. Pero la alternativa es que Irán se convierta en un páramo nuclear”. [26] En una entrevista con el periódico austriaco Der Standard en mayo de 2008, Morris sostuvo que un ataque nuclear preventivo contra Irán podría tener que utilizarse como último recurso para detener el programa nuclear iraní. [27] Morris reiteró esta opinión en un artículo de opinión publicado en Haaretz en junio de 2024, escribiendo: “Si Israel demuestra ser incapaz de destruir el proyecto nuclear iraní utilizando armamento convencional, entonces puede que no tenga otra opción que recurrir a sus capacidades no convencionales”. [28] [29]
En una entrevista de 2019 con Haaretz , Morris adoptó una visión pesimista del futuro de Israel, argumentando que los palestinos no cederían y que, en última instancia, "una situación en la que gobernamos a un pueblo ocupado que no tiene derechos no puede persistir en el siglo XXI, en el mundo moderno". Afirmó que tan pronto como los palestinos tuvieran derechos, Israel dejaría de ser un estado judío y caería en una violencia intercomunitaria en la que los judíos acabarían convirtiéndose en una minoría perseguida y los que pudieran emigrar. Según Morris, "los palestinos miran todo desde una perspectiva amplia y de largo plazo. Ven que, en este momento, hay cinco, seis o siete millones de judíos aquí, rodeados de cientos de millones de árabes. No tienen motivos para ceder, porque el estado judío no puede durar. Están destinados a ganar. En otros 30 a 50 años nos vencerán, pase lo que pase". [30]
1948 and After: Israel and the Palestines (1990) es una colección de ensayos dedicados al éxodo palestino de 1948 y los acontecimientos posteriores. Analiza la política Mapai y Mapam durante el éxodo, el informe de las FDI de julio de 1948 sobre sus causas, la participación de Yosef Weitz en los acontecimientos y algunos casos de expulsiones que ocurrieron en los años cincuenta.
En su libro de 1989, Morris repasa las etapas de la expulsión y huida palestina de 1948. Examina minuciosamente el destino de cada aldea palestina abandonada, la razón de su despoblación y su destino posterior. Morris también considera la decisión de Israel de prohibir el regreso de los refugiados y el contexto internacional. Este libro sentó las bases para la reputación de Morris como el historiador preeminente de la Guerra de 1948. [14]
Publicado en 2004, el libro documenta nuevo material de archivo revelado durante los 25 años transcurridos desde el trabajo anterior de Morris. Su trabajo analiza lo que sucede en comunidades urbanas, como Jerusalén, Jaffa y Haifa.
Morris derriba conceptos erróneos y ofrece un relato detallado de la guerra entre diversas facciones que tuvo lugar ese año y que dio lugar a la creación del moderno Estado de Israel. El libro ha sido descrito como "el estudio más definitivo de la primera guerra árabe-israelí". [31]
Morris sostiene que no existe una solución de dos Estados para la crisis de Oriente Medio y que la solución de un Estado no es viable debido a la falta de voluntad árabe de aceptar una presencia nacional judía en Oriente Medio y a las diferencias culturales, incluido un menor respeto árabe por la vida humana y el estado de derecho . [32] Sugiere la posibilidad de algo así como una solución de tres Estados en forma de una confederación palestina con Jordania. [33]
El libro describe la destrucción otomana /turca de las comunidades armenia , griega y asiria por los sucesivos regímenes otomano, de los Jóvenes Turcos y de Atatürk , en la que unos dos millones de cristianos fueron asesinados por sus vecinos musulmanes.
Morris ha recibido elogios y críticas de ambos lados de la división política. [3] Algunos comentaristas criticaron a Morris por ser reacio a aceptar las implicaciones de la evidencia que presenta en su trabajo. [34] [35] [36] [37]
Avi Shlaim , profesor jubilado de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford y miembro del New Historian, escribe que Morris investigó el éxodo de los palestinos en 1948 "con el mayor cuidado, desapasionada y objetivamente posible", y que The Birth of the Palestine Refugee Problem es una "contribución extraordinariamente original, erudita e importante" al estudio de la cuestión. Shlaim escribe que muchos de los críticos de Morris se aferran a los principios de la "vieja historia", la idea de un Israel nacido sin mancha, un David que lucha contra el Goliat árabe. Sostiene que estas ideas son simplemente falsas, creadas no por historiadores sino por los participantes en la guerra de 1948, que escribieron sobre los acontecimientos en los que habían participado sin el beneficio del acceso a los archivos del gobierno israelí, que se abrieron por primera vez a principios de los años 1980. [3]
Shlomo Ben-Ami , historiador y ex ministro de Asuntos Exteriores israelí, elogió el libro de Morris The Birth of the Palestine Refugee Problem Revisited (2008) . Lo calificó como "la obra más importante sobre la cuestión moral y política más espinosa que subyace al enigma israelí-palestino" y sugirió que es probable que se convierta en "el estudio más definitivo de la primera guerra árabe-israelí". [31]
Sin embargo, Ben-Ami criticó la descripción que hace Morris de una “simetría extraña” entre la crisis de refugiados palestinos y la “ emigración forzada ” de judíos del mundo árabe. Al igual que Yoav Gelber, tampoco le convenció la caracterización que hace Morris del conflicto de 1948 como una yihad islámica. [31]
En su propio libro Scars of War, Wounds of Peace (Cicatrices de guerra, heridas de paz) , Ben-Ami observó que la "tesis de Morris sobre que el problema de los refugiados palestinos no nació por diseño sino por la lógica natural y la evolución de la guerra no siempre se sustenta en la evidencia que él mismo proporciona: 'oficiales cultos... se habían convertido en asesinos viles y esto no en el calor de la batalla... sino a partir de un sistema de expulsión y destrucción; cuanto menos árabes quedaran, mejor; este principio es el motor político de las expulsiones y las atrocidades' [citando la importante obra de Morris de 2004 'The Birth of the Palestine Refugee Problem Revisited']". [38]
Efraim Karsh , profesor de Estudios Mediterráneos en el King's College de Londres , escribe que Morris recurre a lo que Karsh llama "cinco tipos de distorsión". Según Karsh, Morris "tergiversa documentos, recurre a citas parciales, oculta pruebas, hace afirmaciones falsas y reescribe documentos originales... [él] habla de declaraciones nunca hechas, decisiones nunca tomadas, acontecimientos que nunca sucedieron... a veces [él] ni siquiera se toma la molestia de proporcionar pruebas... Espera que sus lectores confíen en sus afirmaciones de que existen contradicciones fundamentales entre los relatos publicados y los documentos subyacentes... falsifica sistemáticamente las pruebas. De hecho, apenas hay un documento que no tuerza. Esto arroja serias dudas sobre la validez de toda su obra". Además, afirmó haber expuesto una grave brecha entre el texto de Morris y el diario original de Ben-Gurion, el primer ministro de Israel. [39]
Yezid Sayigh , profesor de Estudios de Oriente Próximo en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, escribe sobre la crítica de Karsh: "No es la primera vez que Efraim Karsh escribe una refutación muy engreída de la historia revisionista. Simplemente no es lo que dice ser, un historiador formado (ni un politólogo o científico social)". (Karsh responde que tiene una licenciatura en historia moderna de Oriente Próximo, y en lengua y literatura árabes, y un doctorado en ciencias políticas y relaciones internacionales). Sayigh insta a los académicos a redactar "respuestas sólidas [a Karsh] que aseguren que cualquier académico que se precie se sienta demasiado avergonzado como para intentar siquiera incorporar los libros de Karsh en su enseñanza o investigación porque no puede fingir que no sabía lo endebles que son sus fundamentos". [40]
Morris responde que el artículo de Karsh es una "mezcla de distorsiones, medias verdades y mentiras descaradas que demuestra vívidamente su profunda ignorancia tanto del material original (su artículo contiene más de cincuenta notas a pie de página pero se basa casi por completo en referencias y citas de obras secundarias, muchas de ellas de dudoso valor) como de la historia del conflicto sionista-árabe. No merece una atención seria ni una respuesta". [41] Anita Shapira , decana de la Universidad de Tel Aviv , sostiene que "treinta de las referencias [de Karsh] en realidad se refieren a escritos de Shlaim y Morris, y otras quince citan fuentes primarias, y el resto se refieren a estudios de importantes historiadores..." [42]
En otro lugar, Morris sostiene que Karsh "se explaya sobre puntos menores mientras ignora por completo y oculta a sus lectores las principales piezas de evidencia" y argumentó que "... Karsh, mientras afirma haber 'demolido' toda la obra, de hecho se ocupó de sólo cuatro páginas de El nacimiento . Estas páginas intentaron demostrar que el liderazgo sionista durante 1937-38 apoyó una 'solución de transferencia' al 'problema árabe' del futuro estado judío " . [43] Al comentar sobre la versión revisada del trabajo de Morris, Karsh afirma que en "un reconocimiento implícito de su inexactitud, Morris ha eliminado algunas de las citas más inexactas o distorsionadas de El nacimiento sobre la transferencia". [44]
Morris también ha sido criticado por Norman Finkelstein y Nur Masalha . Argumentan que las conclusiones de Morris tienen un sesgo pro-israelí, en el sentido de que no ha reconocido plenamente que su trabajo se basa en gran medida en documentación israelí divulgada selectivamente, mientras que los documentos más sensibles permanecen cerrados a los investigadores, y ha tratado de manera más amplia la evidencia en los documentos israelíes de una manera acrítica, y sin tener en cuenta que, a veces, son apologéticos. En relación con el trabajo específico sobre la expulsión y huida palestina de 1948 , afirman que Morris minimizó el número de expulsiones, y Finkelstein señala que muchos eventos clasificados por Morris como "abandono" o "asalto militar a un asentamiento" fueron en realidad expulsiones, y que cuando las conclusiones de la evidencia de Morris son duras para los israelíes, ha tendido a darles un giro menos incriminatorio. [45] [46] [47]
En una respuesta a Finkelstein y Masalha, [48] Morris responde que "vio suficiente material, militar y civil, para obtener una imagen precisa de lo que sucedió", que Finkelstein y Masalha extraen sus conclusiones con un sesgo pro-palestino y que con respecto a la distinción entre asalto militar y expulsión deberían aceptar que él utiliza una definición "más estricta y severa" de las expulsiones. Morris se mantiene firme en su conclusión de que no hubo una política de traslados.
Benny Morris escribió una crítica del libro de Ilan Pappé Una historia de la Palestina moderna [49] para The New Republic . [50] Morris calificó el libro de Pappé de "verdaderamente espantoso". Dice que subyuga la historia a la ideología política y "contiene errores de una cantidad y una calidad que no se encuentran en la historiografía seria". [50] En respuesta, Pappé acusó a Morris de utilizar principalmente fuentes israelíes y de ignorar las fuentes árabes, que -afirmó Pappé- Morris "no sabe leer".
Michael Palumbo, autor de The Palestine Catastrophe: The 1948 Expulsion of a People from Their Homeland [La catástrofe palestina: la expulsión de un pueblo de su patria en 1948] , [51] al reseñar la primera edición del libro de Morris sobre los refugiados palestinos, critica la decisión de Morris, que Palumbo considera característica de los historiadores revisionistas israelíes en general, de confiar principalmente en fuentes israelíes oficiales, "cuidadosamente seleccionadas", especialmente para las transcripciones de radio de emisiones árabes, mientras que hace caso omiso de fuentes israelíes no oficiales como las transcripciones de la BBC y la CIA , muchas de las cuales apuntan a una política de expulsión. [52] Dice que Morris no complementó su trabajo en archivos israelíes, muchos de ellos todavía clasificados, con fuentes de archivo de la ONU, estadounidenses y británicas que Palumbo considera objetivas en cuestiones como las atrocidades de las FDI , [53] así como testimonios orales de palestinos e israelíes, que pueden ser confiables si su contenido puede verificarse de forma independiente. [54] Palumbo elogia
El respeto que Morris muestra por la documentación es ciertamente encomiable, si no fuera por su tendencia a elegir fuentes que apoyen sus puntos de vista, evitando al mismo tiempo aquellas colecciones de documentos que contienen información incompatible con sus argumentos principales. Su decisión de no utilizar el testimonio de los veteranos israelíes es desafortunada, ya que algunos de ellos han hablado con franqueza sobre las atrocidades israelíes y la expulsión de civiles en Deir Yassin, Lydda-Ramle y Jaffa. [55]
En un artículo en HNN, Baruch Kimmerling analiza la entrevista de Morris en Haaretz de 2004 en la que Morris afirma:
Si ya se había embarcado en la expulsión, tal vez debería haber hecho un trabajo completo. Sé que esto asombra a los árabes, a los liberales y a los políticamente correctos, pero tengo la sensación de que este lugar estaría más tranquilo y conocería menos sufrimiento si el asunto se hubiera resuelto de una vez por todas. Si Ben-Gurion hubiera llevado a cabo una gran expulsión y hubiera limpiado todo el país, toda la Tierra de Israel, hasta el río Jordán. Todavía puede resultar que ese haya sido su error fatal. Si hubiera llevado a cabo una expulsión total, en lugar de una parcial, habría estabilizado el Estado de Israel durante generaciones... Incluso la gran democracia estadounidense no podría haberse creado sin la aniquilación de los indios. Hay casos en los que el bien general, final, justifica actos duros y crueles que se cometen en el curso de la historia.
Kimmerling describe las opiniones de Morris como "impactantes" y dice que Morris "ha abandonado su manto de historiador y se ha puesto la armadura de un chovinista judío que quiere que la Tierra de Israel esté completamente limpia de árabes". Critica el análisis de Morris por no comprender el impacto del problema de los refugiados en el conflicto actual y la magnitud de una población de refugiados aún mayor. [35]
Yoav Gelber ha elogiado el libro de Morris de 2008 sobre los orígenes de la guerra árabe-israelí de 1948, afirmando que "en general, sin embargo, 1948 es un logro loable de investigación y análisis, el trabajo de un historiador que no está dispuesto a dormirse en sus ya considerables laureles". Por otro lado, Gelber criticó a Morris por conceder demasiada importancia a la retórica islámica militante de la época. [56]
Me quemaron en la hoguera", dice Morris. "Shabtai Tevet afirmó que las cosas que escribí servían a las necesidades de la OLP; cuestionaba todos los mitos de la narrativa sionista aceptada. El establishment me dio la espalda". Morris, que tenía un doctorado en historia de la Universidad de Cambridge, se encontró con que ninguna universidad lo contrataría. [...] Fue Ezer Weizman, entonces presidente de Israel, quien finalmente le dio a Morris un sello oficial de aprobación. Weizman escuchó a Morris decir en una entrevista que estaba considerando abandonar Israel, y lo invitó a charlar. [...] "Así que gritó por el director de su oficina, 'Shumer', y Aryeh Shumer llegó en avión. Weizman le dijo: 'Necesitamos encontrar un trabajo para este tipo'. [...] Yo vivía a quince minutos a pie de allí y cuando abrí la puerta de mi apartamento sonó el teléfono. Era Avishay Braverman, el presidente de la Universidad Ben Gurion. Me dijo: "No te preocupes, Benny, tienes trabajo". Y desde entonces he estado allí.
El profesor Daniel Blatman distorsiona la historia cuando dice que el nuevo Estado de Israel, un país que se enfrenta a ejércitos invasores, llevó a cabo una política de expulsión de los árabes locales.
Lo primero que diría es que quienes dicen esto son completamente hipócritas, porque cuando se miran los archivos árabes,
todos
están cerrados. No han abierto nada. Así que aquí están criticando a Israel por haber abierto ciertos documentos y luego haberlos cerrado de nuevo, mientras que los árabes y los palestinos han cerrado todo y han estado escondiendo todo a los investigadores.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
