El término Homo economicus , u hombre económico , es la descripción de los humanos como agentes consistentemente racionales y estrechamente interesados en sí mismos , y que persiguen de manera óptima sus fines subjetivamente definidos . Es un juego de palabras sobre el Homo sapiens , utilizado en algunas teorías económicas y en la pedagogía . [1]
En la teoría de juegos , el Homo economicus a menudo se modela mediante el supuesto de racionalidad perfecta . Asume que los agentes siempre actúan de una manera que maximiza la utilidad como consumidor y el beneficio como productor , [2] y son capaces de realizar deducciones arbitrariamente complejas con ese fin. Siempre serán capaces de pensar en todos los resultados posibles y elegir el curso de acción que conducirá al mejor resultado posible.
La racionalidad implícita en el Homo economicus no restringe qué tipo de preferencias son admisibles. Sólo las aplicaciones ingenuas del modelo Homo economicus suponen que los agentes saben qué es lo mejor para su salud física y mental a largo plazo. Por ejemplo, la función de utilidad de un agente podría vincularse a la utilidad percibida de otros agentes (como el marido o los hijos), haciendo que el Homo economicus sea compatible con otros modelos como el Homo reciprocans , que enfatiza la cooperación humana .
Como teoría sobre la conducta humana, contrasta con los conceptos de economía del comportamiento , que examina los sesgos cognitivos y otras irracionalidades , y con la racionalidad limitada , que supone que elementos prácticos como las limitaciones cognitivas y de tiempo restringen la racionalidad de los agentes.
El término "hombre económico" fue utilizado por primera vez a finales del siglo XIX por críticos del trabajo de John Stuart Mill sobre economía política. [3] A continuación se muestra un pasaje del trabajo de Mill al que se refirieron los críticos:
[La economía política] no trata toda la naturaleza del hombre como modificada por el estado social, ni toda la conducta del hombre en la sociedad. Se ocupa de él únicamente como un ser que desea poseer riquezas y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtener ese fin. [4]
Más adelante en la misma obra, Mill afirmó que estaba proponiendo "una definición arbitraria del hombre, como un ser que inevitablemente hace aquello por lo que puede obtener la mayor cantidad de cosas necesarias, comodidades y lujos, con la menor cantidad de trabajo y esfuerzo físico". abnegación con la que se pueden obtener."
Adam Smith , en La teoría de los sentimientos morales , había afirmado que los individuos sienten simpatía por el bienestar de los demás. Por otro lado, en La riqueza de las naciones , Smith escribió:
No esperamos nuestra cena de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero, sino de su consideración por su propio interés. [5]
Este comentario está perfectamente en línea con la noción de Homo economicus y la idea, propuesta por Smith en La riqueza de las naciones y, en el siglo XX, por personas como Ayn Rand (en La virtud del egoísmo , por ejemplo), de que perseguir El interés personal limitado e individual promueve el bienestar social. En el Libro V, Capítulo I, Smith sostiene: "El hombre cuya vida entera se dedica a realizar unas pocas operaciones simples, cuyos efectos tal vez sean siempre los mismos, o casi los mismos, no tiene ocasión de ejercer su comprensión o de ejercita su invención para descubrir métodos para eliminar dificultades que nunca ocurren. Por lo tanto, naturalmente pierde el hábito de tal esfuerzo y, en general, se vuelve tan estúpido e ignorante como le es posible llegar a ser una criatura humana". Esto podría verse como una prefiguración de una parte de la teoría de Marx sobre la alienación del trabajo; y también como un argumento a favor de los trabajadores contra la división del trabajo y las restricciones que impone a la libertad de ocupación. Pero aun así, tomado en el contexto de la obra en su conjunto, Smith claramente lo pretende de una manera procapitalista y proburguesía: "eliminar dificultades", como reducir el tiempo necesario para viajar y comerciar, a través de "expedientes" ", como los barcos con motor de vapor, se refiere aquí al argumento típico de que el capitalismo trae libertad de emprendimiento e innovación, lo que a su vez trae prosperidad. Por lo tanto, a Smith no se le llama sin razón "El padre del capitalismo"; Desde el principio, teorizó muchos de los argumentos procapitalismo más extendidos y profundamente arraigados de la actualidad.
El papel inicial del Homo Economicus dentro de la teoría neoclásica se resumió para incluir el objetivo general de descubrir leyes y principios para acelerar un mayor crecimiento dentro de la economía nacional y el bienestar de los ciudadanos comunes. Estas leyes y principios estaban determinados por dos factores rectores, natural y social. [6] Se había descubierto que era la base de la teoría neoclásica de la empresa, que suponía que los agentes individuales actuarían racionalmente entre otros individuos racionales. [7] En el que Adam Smith explica que las acciones de aquellos que son racionales y egoístas bajo el homo economicus promueven el bien general, entendido como la asignación eficiente de la riqueza material. Sin embargo, los científicos sociales habían dudado de la importancia real de los ingresos y la riqueza para la felicidad general de las sociedades. [8]
El término "Homo economicus" fue inicialmente criticado por su descripción del agente económico como un animal estrechamente definido que hace dinero, una caracterización fuertemente influenciada por las obras de Adam Smith y John Stuart Mill. Autores de la Escuela Histórica de Economía de Inglaterra intentaron degradar este modelo de su amplia clasificación bajo el 'género homo', argumentando que no captaba suficientemente las complejas dimensiones éticas y conductuales de la toma de decisiones humana. Su crítica enfatizó la necesidad de una comprensión más matizada de la acción humana más allá de la mera búsqueda de la racionalidad económica. [9]
Los economistas de finales del siglo XIX, como Francis Edgeworth , William Stanley Jevons , Léon Walras y Vilfredo Pareto , construyeron modelos matemáticos sobre estos supuestos económicos. En el siglo XX, la teoría de la elección racional de Lionel Robbins llegó a dominar la economía dominante. El término "hombre económico" adquirió entonces un significado más específico: una persona que actuaba racionalmente con pleno conocimiento por interés propio y deseo de riqueza.
Homo economicus es un término utilizado para una aproximación o modelo de Homo sapiens que actúa para obtener el mayor bienestar posible para sí mismo dada la información disponible sobre las oportunidades y otras limitaciones, tanto naturales como institucionales , sobre su capacidad para lograr sus objetivos predeterminados. Este enfoque se ha formalizado en ciertos modelos de ciencias sociales , particularmente en economía .
El modelo del homo economicus es actualmente el modelo de comportamiento humano más extendido en economía. Todavía existen limitaciones en el desarrollo de este modelo a lo largo de los años de desarrollo social. [10] La naturaleza humana es compleja y está llena de contradicciones. Las personas pueden realizar acciones llenas de justicia o pueden realizar acciones molestas. En la gran mayoría de los casos, las personas son egoístas y altruistas, dependiendo de diversas naturalezas. El modelo del Homo economicus suele basarse en el puro interés propio para activar la cooperación y así contribuir a la sociedad. Dentro de los sistemas sociales económicos, los humanos suelen ser racionales y egoístas que maximizan sus preferencias personales, y esta forma de modelo también se conoce como Homo economicus. Dentro del modelo de homo economicus, el principio de racionalidad y egoísmo está bien elegido. En las mismas condiciones, la gente sólo quiere obtener más, no menos. Ésta es la razón por la que los gerentes pueden aumentar la productividad mediante políticas de incentivos. [11]
El homo economicus suele considerarse "racional" en el sentido de que el bienestar definido por la función de utilidad se optimiza dadas las oportunidades percibidas. [12] Es decir, el individuo busca alcanzar metas muy específicas y predeterminadas en la mayor medida con el menor costo posible. Tenga en cuenta que este tipo de "racionalidad" no dice que las metas reales del individuo sean "racionales" en algún sentido ético, social o humano más amplio, sólo que intentan alcanzarlas a un costo mínimo. Sólo las aplicaciones ingenuas del modelo Homo economicus suponen que este individuo hipotético sabe qué es lo mejor para su salud física y mental a largo plazo y se puede confiar en que siempre tomará la decisión correcta para sí mismo. Consulte la teoría de la elección racional y las expectativas racionales para una discusión más detallada; el artículo sobre racionalidad amplía la discusión.
Como en las ciencias sociales, estos supuestos son, en el mejor de los casos, aproximaciones. El término se utiliza a menudo de manera despectiva en la literatura académica, quizás más comúnmente por los sociólogos , muchos de los cuales tienden a preferir explicaciones estructurales a las basadas en la acción racional de los individuos.
El uso de la forma latina Homo economicus ciertamente está establecido desde hace mucho tiempo; Persky [3] lo remonta a Pareto (1906) [13] pero señala que puede ser más antiguo. El término inglés hombre económico se puede encontrar incluso antes, en A History of Political Economy (1888) de John Kells Ingram . [14] El Oxford English Dictionary (OED) cita el uso de Homo oeconomicus por CS Devas en su obra de 1883 The Groundwork of Economics en referencia a los escritos de Mill, como una de una serie de frases que imitan el nombre científico de la especie humana:
Mill sólo ha examinado el Homo oeconomicus , o animal cazador de dólares. [15]
Según el OED , el nombre del género humano Homo es
Usado con L. o simulacro de L. adj. en nombres que imitan al Homo sapiens, etc., y pretenden personificar algún aspecto de la vida o el comportamiento humano (indicado por el adj.). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], término utilizado para designar al hombre como fabricante de herramientas.) Las variantes son a menudo cómicas: Homo insipiens; Homo turisticus. [dieciséis]
Obsérvese que tales formas lógicamente deberían conservar la mayúscula del nombre del "género", es decir, Homo economicus en lugar de homo economicus. El uso real es inconsistente.
Amartya Sen ha sostenido que existen graves riesgos al suponer que la racionalidad se limita a la racionalidad egoísta. La economía debería incorporar en sus supuestos la noción de que las personas pueden asumir compromisos creíbles sobre un curso de conducta. Demuestra lo absurdo de la estrechez de los supuestos de algunos economistas con el siguiente ejemplo de dos extraños que se encuentran en una calle. [17]
"¿Dónde está la estación de tren?" me pregunta. "Ahí está", digo, señalando la oficina de correos, "¿y podrías enviarme esta carta en el camino?" "Sí", dice, decidido a abrir el sobre y comprobar si contiene algo valioso.
El Homo economicus basa sus elecciones en la consideración de su propia "función de utilidad" personal.
En los últimos tiempos, pocos conceptos han sido tan reconocibles y aceptados como el concepto de homo economicus. Por lo tanto, el sistema establecido por este concepto casi se ha convertido en la base de los conceptos utilizados actualmente en economía. A medida que la sociedad se desarrolle y la economía moderna evolucione, la gente seguirá el concepto de homo economicus. [18] "El interés propio es la principal motivación de los seres humanos en sus transacciones" es una estructura teórica en el concepto de homo economicus. A lo largo de los años, los economistas han estudiado y discutido la economía institucional, la economía del comportamiento, la economía política, la antropología económica y la economía ecológica. La solución del hombre económico se considera inadecuada y defectuosa. [19]
En consecuencia, los supuestos del Homo economicus han sido criticados no sólo por los economistas sobre la base de argumentos lógicos, sino también sobre bases empíricas mediante comparaciones interculturales. Antropólogos económicos como Marshall Sahlins , [20] Karl Polanyi , [21] Marcel Mauss [22] y Maurice Godelier [23] han demostrado que en las sociedades tradicionales, las elecciones que hacen las personas con respecto a la producción y el intercambio de bienes siguen patrones de reciprocidad que difieren marcadamente. de lo que postula el modelo del Homo economicus . A estos sistemas se les ha denominado economía del don en lugar de economía de mercado. Las críticas al modelo de Homo economicus formuladas desde el punto de vista de la ética suelen referirse a esta ética tradicional de reciprocidad basada en el parentesco que mantenía unidas a las sociedades tradicionales. Los filósofos Amartya Sen y Axel Honneth se destacan por sus críticas a los supuestos normativos de la función de utilidad de interés propio. [24]
Los economistas Thorstein Veblen , John Maynard Keynes , Herbert A. Simon y muchos miembros de la Escuela Austriaca critican al Homo economicus como un actor con una comprensión demasiado grande de la macroeconomía y la previsión económica en su toma de decisiones. Destacan la incertidumbre y la racionalidad limitada en la toma de decisiones económicas, en lugar de confiar en el hombre racional que está plenamente informado de todas las circunstancias que influyen en sus decisiones. Sostienen que el conocimiento perfecto nunca existe, lo que significa que toda actividad económica implica riesgo. Los economistas austriacos prefieren utilizar como herramienta modelo el Homo agens .
Los estudios empíricos de Amos Tversky cuestionaron el supuesto de que los inversores sean racionales. En 1995, Tversky demostró la tendencia de los inversores a tomar decisiones adversas al riesgo en las ganancias y opciones de búsqueda de riesgo en las pérdidas. Los inversores parecían muy reacios al riesgo ante pérdidas pequeñas, pero indiferentes ante una pequeña posibilidad de sufrir una pérdida muy grande. Esto viola la racionalidad económica tal como se entiende habitualmente. Se están realizando más investigaciones sobre este tema, que muestran otras desviaciones de la racionalidad económica definida convencionalmente, en el creciente campo de la economía experimental o conductual . Algunas de las cuestiones más amplias involucradas en esta crítica se estudian en la teoría de la decisión , de la cual la teoría de la elección racional es sólo un subconjunto.
Los economistas conductuales Richard Thaler y Daniel Kahneman han criticado la noción de que los agentes económicos poseen preferencias estables y bien definidas sobre las cuales actúan consistentemente de manera interesada. Utilizando conocimientos de experimentos psicológicos se encontraron explicaciones para anomalías en la toma de decisiones económicas que parecían violar la teoría de la elección racional. En una columna en el Journal of Economic Perspectives bajo el título Anomalías , Thaler escribió artículos sobre las muchas formas en que el comportamiento económico observado en los mercados se desviaba de la teoría. Una de esas anomalías fue el efecto de dotación mediante el cual las preferencias individuales se encuadran en función de posiciones de referencia (Kahneman et al., 1990). En un experimento en el que a un grupo se le dio una taza y al otro se le preguntó cuánto estaban dispuestos a pagar (DAP) por la taza, se descubrió que el precio que aquellos a quienes se les dio la taza era mucho mayor que la disposición a aceptar (WTA). superó la de la DAP. Se consideró que esto falsificaba el teorema de Coase según el cual, para cada persona, la WTA es igual a la DAP, que es la base de la hipótesis del mercado eficiente . A partir de esto, argumentaron que el efecto de dotación actúa sobre nosotros al hacer que nos resulte doloroso renunciar a la dotación. Kahneman también argumentó en contra del modelo de agente racional en el que los agentes toman decisiones teniendo en cuenta todo el contexto relevante, incluida la ponderación de todas las posibles oportunidades y riesgos futuros. La evidencia respalda la afirmación de que las decisiones a menudo se toman mediante un "marco estrecho" en el que los inversores toman decisiones de cartera de forma aislada de toda su cartera (Nicholas Barberis et al., 2003). Shlomo Benartzi y Thaler descubrieron que los inversores también tendían a utilizar períodos de tiempo poco razonables al evaluar sus inversiones. [25]
En la crítica de Kahneman-Tversky al modelo Homo Economicus, muchos economistas tradicionales habían utilizado la lógica deductiva para avanzar aún más en la idea del Homo Economicus, a diferencia de Daniel Kahneman y Amos Tversky, en los que habían aplicado la lógica inductiva. Otros hallazgos de sus experimentos que se oponían al Homo Economicus habían descubierto que los individuos ajustarán constantemente sus elecciones de acuerdo con los cambios en sus ingresos y precios de mercado. Además, Kahneman y Tversky habían realizado experimentos explorando la teoría de las perspectivas, donde los resultados de varios experimentos concluyeron que los individuos generalmente darán mayor importancia a evitar pérdidas que a obtener ganancias. [6]
Otros críticos del modelo de humanidad del Homo economicus , como Bruno Frey , señalan el énfasis excesivo en la motivación extrínseca (recompensas y castigos del entorno social) en contraposición a la motivación intrínseca . Por ejemplo, es difícil, si no imposible, entender cómo el Homo economicus sería un héroe en la guerra o obtendría un placer inherente de la artesanía . Frey y otros argumentan que demasiado énfasis en las recompensas y los castigos puede "desplazar" (desalentar) la motivación intrínseca: pagarle a un niño por hacer tareas domésticas puede empujarlo a dejar de hacer esas tareas "para ayudar a la familia" a hacerlas simplemente por la recompensa. .
Otra debilidad es destacada por los sociólogos y antropólogos económicos, quienes sostienen que el Homo economicus ignora una cuestión extremadamente importante, es decir, los orígenes de los gustos y los parámetros de la función de utilidad por influencias sociales, capacitación, educación y similares. La exogeneidad de los gustos (preferencias) en este modelo es la principal distinción del Homo sociologicus , en el que los gustos se consideran parcial o incluso totalmente determinados por el entorno social (ver más abajo).
Otros críticos [ cita necesaria ] , aprendiendo de la tradición psicoanalítica ampliamente definida, critican el modelo Homo economicus por ignorar los conflictos internos que sufren los individuos del mundo real, entre objetivos a corto y largo plazo ( por ejemplo, comer pastel de chocolate y perder). peso) o entre objetivos individuales y valores sociales. Tales conflictos pueden conducir a un comportamiento "irracional" que implica inconsistencia, parálisis psicológica, neurosis y dolor psíquico. Otros comportamientos humanos irracionales pueden ocurrir como resultado del hábito, la pereza, el mimetismo y la simple obediencia.
La ciencia emergente de la " neuroeconomía " sugiere que existen graves deficiencias en las teorías convencionales de la racionalidad económica. [26] Se ha demostrado que la toma racional de decisiones económicas produce altos niveles de cortisol , epinefrina y corticosteroides , asociados con niveles elevados de estrés. Parece que el sistema dopamínico sólo se activa al lograr la recompensa, y por lo demás los receptores del "dolor", particularmente en la corteza prefrontal del hemisferio izquierdo del cerebro, muestran un alto nivel de activación. [27] Los niveles de serotonina y oxitocina se minimizan y el sistema inmunológico general muestra un nivel de supresión. Este patrón se asocia con una reducción generalizada de los niveles de confianza. Los "regalos" no solicitados, considerados irracionales desde el punto de vista del Homo economicus , en comparación, muestran una estimulación elevada de los circuitos de placer de todo el cerebro, una reducción de los niveles de estrés, un funcionamiento óptimo del sistema inmunológico, una reducción de la corteza cerebral. -esteroides y epinefrina y cortisol, activación de la sustancia negra , el cuerpo estriado y el núcleo accumbens (asociado al efecto placebo ), todos ellos asociados a la construcción de confianza social. Las neuronas espejo dan como resultado un juego de suma positiva en el que todos ganan, en el que la persona que da el regalo recibe un placer equivalente al de la persona que lo recibe. [28] Esto confirma los hallazgos de la antropología que sugieren que una " economía del regalo " precedió a los sistemas de mercado más recientes donde se aplican cálculos de perder-perder o de evitar riesgos. [29]
Algunos economistas [ ¿quién? ] no está de acuerdo con estas críticas, argumentando que puede ser relevante analizar las consecuencias del egoísmo ilustrado del mismo modo que puede valer la pena considerar el comportamiento altruista o social. Otros [ ¿quién? ] sostienen que debemos comprender las consecuencias de una codicia tan estrecha de miras, incluso si sólo un pequeño porcentaje de la población abraza esos motivos. Los polizones , por ejemplo, tendrían un importante impacto negativo en el suministro de bienes públicos . Sin embargo, las predicciones de la oferta y la demanda de los economistas podrían tener validez incluso si sólo una minoría significativa de participantes del mercado actuara como Homo economicus . Desde este punto de vista, la asunción del Homo economicus puede y debe ser simplemente un paso preliminar en el camino hacia un modelo más sofisticado.
Otros [ ¿quién? ] sostienen que el Homo economicus es una aproximación razonable al comportamiento dentro de las instituciones de mercado, ya que la naturaleza individualizada de la acción humana en tales entornos sociales fomenta el comportamiento individualista. Los entornos del mercado no sólo alientan la aplicación de un cálculo simple de costo-beneficio por parte de los individuos, sino que recompensan y, por lo tanto, atraen a las personas más individualistas. Puede resultar difícil aplicar valores sociales (en lugar de seguir el interés propio) en un mercado extremadamente competitivo; una empresa que se niega a contaminar, por ejemplo, puede acabar en quiebra.
Los defensores del modelo Homo economicus consideran que muchos críticos de la escuela dominante utilizan la técnica del hombre de paja . Por ejemplo, es común que los críticos argumenten que las personas reales no tienen acceso gratuito a información infinita y una capacidad innata para procesarla instantáneamente [ cita requerida ] . Sin embargo, en la economía teórica de nivel avanzado, los académicos han encontrado formas de abordar estos problemas, modificando los modelos lo suficiente como para representar de manera más realista la toma de decisiones en la vida real. Por ejemplo, en la literatura se pueden encontrar modelos de comportamiento individual bajo una racionalidad limitada y de personas que sufren de envidia . [30] Las críticas enumeradas anteriormente son válidas principalmente cuando se abordan los supuestos limitantes hechos en la construcción de modelos de pregrado. Estas críticas son especialmente válidas en la medida en que el profesor afirma que los supuestos simplificadores son ciertos o los utiliza de manera propagandística.
Según Sergio Caruso, cuando se habla de Homo economicus , hay que distinguir entre las versiones puramente "metodológicas", destinadas a un uso práctico en el ámbito económico (por ejemplo, el cálculo económico), y las versiones "antropológicas", más ambiciosas destinadas a representar una determinada tipo de hombre (que se supone que realmente existe), o incluso la naturaleza humana en general. Los primeros, tradicionalmente basados en una psicología meramente especulativa, han resultado poco realistas y francamente erróneos como modelos descriptivos del comportamiento económico (por lo tanto, tampoco aplicables con fines normativos); sin embargo, es posible corregirlos recurriendo a la nueva psicología económica de base empírica , que resulta muy distinta de la psicología de los filósofos que los economistas han utilizado hasta ayer. Entre estas últimas (es decir, las versiones antropológicas), se puede hacer una distinción adicional entre las versiones débiles, más plausibles, y las fuertes, irreparablemente ideológicas. De hecho, es posible representar diferentes tipos de "hombre económico" (cada uno dependiendo del contexto social) con la ayuda de la antropología cultural y la psicología social (una rama de la psicología que los economistas han ignorado extrañamente), si tan sólo esos tipos se idearan de manera social y /o abstracciones históricamente determinadas (como los conceptos de Idealtypus , "especificación histórica" y "carácter social" de Weber , Korsch y Fromm ). Incluso un teórico marxista como Gramsci —recuerda a Caruso— admitía que el Homo economicus era una abstracción útil en el terreno de la teoría económica, siempre que admitiéramos que había tantos homines oeconomici como modos de producción. Por el contrario, cuando un concepto de Homo economicus pretende captar la esencia eterna de lo humano, dejando al mismo tiempo de lado todos los demás aspectos de la naturaleza humana (como Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans , etc.) adelante), entonces el concepto abandona el campo de la buena filosofía, por no hablar de las ciencias sociales, y está dispuesto a entrar en una doctrina política como el más peligroso de sus ingredientes ideológicos. [31] [ página necesaria ]
Las comparaciones entre economía y sociología han dado como resultado el término correspondiente Homo sociologicus (introducido por el sociólogo alemán Ralf Dahrendorf en 1958), para parodiar la imagen de la naturaleza humana dada en algunos modelos sociológicos que intentan limitar las fuerzas sociales que determinan los gustos individuales y los valores sociales. . [32] (La fuente alternativa o adicional de estos sería la biología). Hirsch et al. decir que el Homo sociologicus es en gran medida una tabula rasa sobre la cual las sociedades y las culturas escriben valores y objetivos; a diferencia del economicus , el sociologicus actúa no para perseguir intereses egoístas sino para cumplir roles sociales [33] (aunque el cumplimiento de roles sociales puede tener una justificación egoísta, por ejemplo, políticos o miembros de la alta sociedad ). Este "individuo" puede parecer toda la sociedad y ningún individuo.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )