La Ley (Retirada) (Nº 2) de la Unión Europea de 2019 , denominada informalmente Ley Benn , fue una ley del Parlamento del Reino Unido que requería que el Primer Ministro del Reino Unido solicitara una prórroga de la fecha de retirada del Brexit . luego programado para el 31 de octubre de 2019, en determinadas circunstancias. Las principales disposiciones de la Ley se activarían si la Cámara de los Comunes no daba su consentimiento a un acuerdo de retirada o a una salida sin acuerdo antes del 19 de octubre de 2019. La Ley proponía una nueva fecha de retirada del 31 de enero de 2020, que el Primer Ministro aceptó. si la propuesta fuera aceptada por el Consejo Europeo .
La Ley también contenía disposiciones que detallaban el curso de acción si el Consejo Europeo proponía una fecha alternativa, requería informes periódicos sobre el progreso de cualquier negociación entre la UE y el Reino Unido y establecía el formato de la carta que el Primer Ministro debía enviar. deberá enviar al Presidente del Consejo Europeo en caso de que éste deba solicitar una prórroga. También eliminó la discreción del Primer Ministro de no modificar el día de salida en respuesta a una extensión. La Ley recibió la aprobación real el 9 de septiembre de 2019 y entró en vigor el mismo día.
El proyecto de ley fue propuesto por parlamentarios de la oposición y de la banca secundaria después de que Boris Johnson se convirtiera en primer ministro. Fue aprobado después de que asumieran el control de la agenda parlamentaria en el período previo a la controvertida (y luego declarada nula) prórroga del Parlamento . El Gobierno se opuso firmemente al proyecto de ley, y Boris Johnson y otros euroescépticos se refirieron repetidamente a la ley como la " Ley de Rendición ". Se sospechaba que el Gobierno estaba examinando opciones para anular el efecto de la ley. El 19 de octubre, Johnson envió una carta al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, solicitando una prórroga de la fecha de retirada del Brexit según la ley. [1] Esto fue aprobado formalmente el 28 de octubre. [2] El 30 de octubre de 2019, el día denominado "día de salida" en la legislación del Reino Unido se cambió en consecuencia al 31 de enero de 2020 a las 23.00 horas [3]
La Ley fue derogada el 23 de enero de 2020 por la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020 . [4]
En junio de 2016, el Reino Unido votó en un referéndum a favor de abandonar la Unión Europea por un margen de 52% a 48%. [5] Nueve meses después, el 29 de marzo de 2017, el Gobierno, entonces dirigido por Theresa May , invocó el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea , [6] después de que el Parlamento votara para aprobar la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retirada) de 2017. por 498 votos contra 114. [7] Después de las elecciones generales de junio de 2017 , el Partido Conservador de May perdió la mayoría, pero recibió el apoyo del Partido Unionista Demócrata para promulgar su agenda legislativa. [8]
El acuerdo de retirada del Brexit se publicó en noviembre de 2018 [9] y fue rechazado tres veces por el Parlamento a principios de 2019 . [10] Ante la perspectiva de abandonar la UE sin un acuerdo , el Parlamento votó a favor de rechazar también un escenario de "no acuerdo" y solicitar una extensión del proceso del Artículo 50 con la Ley (Retirada) de la Unión Europea de 2019 . [11] [12] Posteriormente, el Gobierno y el Consejo Europeo acordaron retrasar el Brexit, hasta el 12 de abril de 2019 en primera instancia, y luego hasta el 31 de octubre de 2019. [13]
Debido a la oposición de su propio partido a su manejo del Brexit, May renunció como líder del Partido Conservador el 7 de junio de 2019 y como primera ministra el 24 de julio de 2019. [14] Después de las siguientes elecciones de liderazgo, fue reemplazada como líder y primera ministra por Boris Johnson , quien prometió, "a vida o muerte", retirar al Reino Unido de la UE el 31 de octubre, con o sin acuerdo. [15]
El 28 de agosto de 2019, Johnson aconsejó a la reina Isabel II que prorrogara el Parlamento desde la segunda semana de septiembre de 2019 hasta el 14 de octubre de 2019, días antes de la cumbre prevista del Consejo Europeo el 17 de octubre. [16] La prórroga redujo la cantidad de tiempo de que disponía el Parlamento para examinar los asuntos gubernamentales y fue criticada fuera del gobierno como una táctica para forzar un Brexit "sin acuerdo" sin el consentimiento del Parlamento: en particular el Presidente de la Cámara. de los Comunes, John Bercow, calificó la prórroga en estas circunstancias como un "atropello constitucional"; y los manifestantes en una manifestación improvisada consideraron que el gobierno estaba llevando a cabo un golpe de Estado o un autogolpe . [dieciséis]
La Ley contenía cuatro secciones sustantivas y un cronograma que tenía la forma de una carta para solicitar una extensión del período de negociación: [17]
El 3 de septiembre de 2019, el diputado conservador Oliver Letwin presentó una moción que permitiría a la Cámara de los Comunes emprender procedimientos en la segunda lectura, etapa de comité, consideración y tercera lectura de un proyecto de ley Brexit secundario al día siguiente. La moción fue aprobada con una mayoría de 27 votos. [18] [19] Un total de 21 diputados conservadores votaron a favor de la moción y en contra del Gobierno ; esto llevó a que se retirara el látigo a los rebeldes y alejó aún más al gobierno de una mayoría (después de que el parlamentario conservador Phillip Lee perdiera al gobierno su mayoría funcional de 1 ese mismo día al desertar hacia los demócratas liberales ). Entre los rebeldes se encontraban el padre de la Cámara y ex Ministro de Hacienda , Ken Clarke , otros ocho ministros del gabinete bajo Cameron y May, y el nieto de Winston Churchill , Nicholas Soames . [20] [notas 1] En respuesta a la suspensión de los parlamentarios rebeldes, Jo Johnson —hermano de Boris— y Amber Rudd dimitieron del gabinete en protesta poco después. [21] [22]
La legislación fue presentada a la Cámara de los Comunes por la diputada laborista Hilary Benn como proyecto de ley (Retirada) (Nº 6) de la Unión Europea al día siguiente. El Gobierno dejó clara su oposición al proyecto de ley desde el principio y dijo que, si pasara por la Cámara de los Comunes, el primer ministro , Boris Johnson , presentaría inmediatamente una moción en virtud de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo para una aprobación general. elección . [23] El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura por 329 votos contra 300. [24] El proyecto de ley fue enmendado una vez en la etapa de comité, mediante una enmienda de Stephen Kinnock que permitiría discutir nuevamente el Acuerdo de Retirada, que fue aprobada porque no había ninguna enmienda. Los cajeros 'no' proporcionaron la división. El proyecto de ley pasó su tercera lectura el mismo día, por 327 votos contra 299. [25]
El proyecto de ley pasó luego a la Cámara de los Lores el mismo día y hubo sugerencias de que el proyecto de ley podría ser objeto de obstruccionismo ; a diferencia de la Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores normalmente no restringe el contenido de los debates. La líder en la sombra de la Cámara de los Lores , la baronesa Angela Smith , presentó una moción de guillotina que permitiría que el proyecto de ley fuera aprobado por los Lores antes de las 5 de la tarde del viernes 6 de septiembre; Los pares conservadores presentaron 102 enmiendas a la moción de guillotina en un intento de priorizar otros asuntos parlamentarios sobre el proyecto de ley. [26] [27] A la 1:30 am del 5 de septiembre, el Gobierno anunció que suspendería el obstruccionismo y permitiría que el proyecto de ley volviera a la Cámara de los Comunes, si lo modificaba la Cámara de los Lores, para la sesión del 9 de septiembre. [28] El proyecto de ley pasó en segunda lectura sin división el 5 de septiembre, [29] y pasó las etapas de comité, informe y tercera lectura sin modificaciones el 6 de septiembre. [30] El proyecto de ley recibió la aprobación real y se convirtió en ley el 9 de septiembre de 2019, varias horas antes de que se suspendiera el Parlamento. [31] [32]
En respuesta a la aprobación del proyecto de ley el 4 de septiembre, el Gobierno presentó inmediatamente una moción para convocar elecciones generales anticipadas con arreglo a los términos de la Ley de parlamentos de duración determinada de 2011 . La moción fracasó por 298 a 56, menos que la supermayoría de dos tercios de todos los parlamentarios (434) necesaria para desencadenar una elección; Los partidos de la oposición votaron en contra o se abstuvieron en la moción porque creían que la intención del gobierno era garantizar la salida de la UE sin un acuerdo mientras el Parlamento estaba disuelto para tal elección. [33] El 9 de septiembre, un segundo intento de provocar elecciones anticipadas fracasó por 293 a 46. [34]
El 5 de septiembre, en una conferencia de prensa en una escuela de formación policial en Wakefield, West Yorkshire , Johnson dijo que preferiría estar "muerto en una zanja" que solicitar una extensión del Artículo 50. [35] Johnson fue criticado por la Federación de Policía de Inglaterra y Gales , el comisario de Policía y Crimen de West Yorkshire, Mark Burns-Williamson , y la presidenta del Comité Selecto de Asuntos Internos, Yvette Cooper, entre otros, por utilizar el discurso con fines partidistas, poniendo así en duda la imparcialidad de la policía. En un comunicado de prensa del 6 de septiembre, el jefe de policía de la policía de West Yorkshire , John Robins, afirmó que el discurso tenía como objetivo anunciar una nueva política policial y que no se había avisado previamente a la policía de que el discurso se ampliaría para incluir otros asuntos. [36] En respuesta a las continuas preocupaciones sobre la posibilidad de que Johnson infrinja la ley, el Secretario de Estado de Justicia, Robert Buckland, declaró el 8 de septiembre que había mantenido conversaciones con Johnson sobre la importancia del Estado de derecho , que Buckland, como Lord Canciller , ha una obligación legal que respetar, pero negó los rumores de que renunciaría al gabinete si Johnson infringiera la ley. [37]
El 9 de septiembre, surgieron informes de que el Gobierno intentaría eludir la ley enviando una solicitud de prórroga como lo exige la ley junto con otra carta que declaraba inválida la solicitud; El ex juez de la Corte Suprema, Lord Sumption , describió tal acto, frente a una acción judicial, como un posible desacato al tribunal que pondría en riesgo la renuncia de los funcionarios judiciales de su gabinete, [38] mientras que el ex director del Ministerio Público, Ken Macdonald, dijo que Johnson corría el riesgo de ir a prisión por el mismo delito. [39] En respuesta, el líder de la oposición Jeremy Corbyn presentó una moción de emergencia para debatir ese día sobre la importancia del estado de derecho; la moción fue aprobada sin votación en una victoria simbólica de la oposición, aunque el Gobierno afirmó en el debate que su política sería no solicitar una prórroga, a pesar del requisito legal para hacerlo. [40] Las encuestas realizadas por YouGov durante el fin de semana del 6 al 8 de septiembre de 2019 indicaron que el 50% de los encuestados desaprobaba y el 28% de los encuestados aprobaba la propuesta de que Johnson violara la ley; Los votantes de abandonar (52% a favor, 28% en contra) y conservadores (50%-34%) fueron los que más apoyaron, mientras que los votantes de permanecer (8%-77%), liberales demócratas (11%-76%) y laboristas (14%-69% ). %) fueron los más opuestos. [41]
El mismo día, Liz Saville Roberts , líder de Plaid Cymru en la Cámara de los Comunes, anunció que había iniciado conversaciones con otros partidos para reunir apoyo para el juicio político si Johnson se negaba a obedecer la ley. [42] El juicio político es un arcano procedimiento parlamentario que nunca se ha aplicado con éxito a un Primer Ministro o a un Ministro del Gabinete; El último individuo en ser acusado fue Henry Dundas, primer vizconde de Melville por sus acciones como Tesorero de la Marina en 1806, aunque fue absuelto. [43] Plaid Cymru había encabezado el último intento serio de juicio político, un esfuerzo fallido en 2004 para acusar al entonces primer ministro Tony Blair de mentir al Parlamento sobre la guerra de Irak . [42] Johnson, entonces miembro del frente de la oposición , fue otro partidario de alto perfil del esfuerzo para acusar a Blair y escribió una columna en The Daily Telegraph que lo acusó de "tratar al Parlamento y al público con desprecio". [44]
El 26 de septiembre de 2019, el ex primer ministro John Major dijo en un discurso ante el Centro para la Reforma Europea que "temía" que Johnson utilizara una Orden del Consejo para anular la Ley hasta después del 31 de octubre. [45] Las Órdenes del Consejo, a diferencia de las Órdenes del Consejo con nombres similares , son decisiones tomadas únicamente por el Consejo Privado , en lugar de hacerlo con el consentimiento de la Reina; Por lo general, dichas órdenes se dictan por razones técnicas (como la regulación de la profesión médica) y no para no aplicar la ley. [46] La opción de utilizar Órdenes del Consejo probablemente utilizaría disposiciones de la Ley de Contingencias Civiles de 2004 que permiten al Gobierno, en tiempos de emergencia, dejar de aplicar leyes temporalmente. [46] La tarde siguiente, el número 10 de Downing Street negó que Johnson utilizara las Órdenes del Consejo para eludir la Ley, pero reiteró el compromiso del Gobierno de abandonar la UE el 31 de octubre. [47]
El 12 de septiembre de 2019, Jo Maugham QC y Joanna Cherry QC MP presentaron una solicitud al Tribunal Supremo de Escocia para exigir al Primer Ministro que firmara la carta de prórroga en caso de que no se pudiera llegar a un acuerdo de retirada a tiempo. Los solicitantes esperaban que el poder de nobile officium del Tribunal , único entre los tribunales del Reino Unido, le permitiera enviar la carta de prórroga en nombre de Johnson si éste se negaba a hacerlo. Cherry, la portavoz judicial del Partido Nacional Escocés , y Maugham habían presentado con éxito un caso ante el Tribunal de Sesiones para impugnar la prórroga del Parlamento por parte de Johnson, que había dictado una sentencia que la declaraba ilegal el día anterior. [48]
El 24 de septiembre de 2019, la Corte Suprema dictaminó en R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia que la prórroga era ilegal y nula; Como respuesta, el Parlamento fue llamado a reunirse al día siguiente. [49] Esa mañana, el Fiscal General , Geoffrey Cox , dijo que "no había duda de que este gobierno no obedezca la ley" con respecto a la Ley, y que el Gobierno creía que las obligaciones legales que contenía la Ley eran una cuestión abierta. [50]
El 7 de octubre de 2019, se denegó la petición de Cherry/Maugham al Tribunal de Sesión para obligar a Johnson a cumplir con la Ley. La Cámara Exterior del Tribunal de Sesión dictaminó que no había "temor razonable de incumplimiento del deber legal" y que, a la luz de las afirmaciones ante el Tribunal de que el Gobierno cumpliría con la ley, no había necesidad de una medida coercitiva. para hacer cumplir el cumplimiento. El 9 de octubre, la Cámara Interior del Tribunal Superior decidió que no se tomaría una decisión final sobre la petición hasta el 21 de octubre, dos días después de la fecha límite establecida en la ley para que el Primer Ministro solicitara una prórroga. [51]
Por otra parte, en la Cámara Interior, los activistas solicitaron una sentencia que, si se requiriera dicha carta y Johnson no la escribiera, el Tribunal escribiría la carta él mismo utilizando poderes de nobile officium . [52] [53]
Tras una sesión especial del Parlamento el sábado 19 de octubre, la Ley Benn exigía que el primer ministro escribiera inmediatamente al Consejo Europeo solicitando una prórroga de la retirada hasta el 31 de enero de 2020. [54] [55] El primer ministro Boris Johnson envió dos cartas al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk : una, que supuestamente era del primer ministro del Reino Unido pero no estaba firmada, hacía referencia a los requisitos de la Ley Benn y pedía una prórroga hasta el 31 de enero de 2020; el otro, firmado personalmente por Johnson y con copia a todos los miembros del Consejo, afirmaba que él creía que un retraso sería un error y solicitaba el apoyo del presidente y de los miembros del Consejo para sus continuos esfuerzos por garantizar la retirada sin una prórroga. Las cartas fueron entregadas por el representante permanente británico en Bruselas, junto con una nota de presentación firmada por él mismo que afirmaba que la primera carta cumplía con la Ley Benn. [56] [57] [58]
El 21 de octubre se reanudó el caso en la Cámara Interior. Los activistas admitieron que Johnson había cumplido con el requisito de la Ley de que escribiera solicitando una extensión, pero sostuvieron que su segunda carta negaba la primera. El Tribunal rechazó la solicitud del gobierno de desestimar el caso y decidió que debería permanecer ante el Tribunal "hasta que quede claro que las obligaciones establecidas [la Ley Benn] se han cumplido en su totalidad". El 7 de octubre, los abogados del gobierno se habían comprometido ante la Cámara Exterior a que Johnson cumpliría todos los requisitos de la ley. Estos incluyeron responder a la reacción de la UE a su carta. Cualquier incumplimiento de ese compromiso podría haber acarreado a Johnson un desacato al Tribunal. [59]
La descripción que hizo el Primer Ministro de la ley como una "Ley de Rendición" en el Parlamento fue criticada por la parlamentaria de Dewsbury , Paula Sherriff , quien dijo que su lenguaje era innecesariamente incendiario y dijo que los políticos de la oposición recibían rutinariamente amenazas de muerte que de manera similar llamaban a la ley una "Ley de Rendición" y acusó a los parlamentarios de "traición" y que Johnson debería moderar su lenguaje; Johnson recibió abucheos de "vergüenza" cuando describió los comentarios del Sherriff como " una patraña ". [60] Tracy Brabin , entonces diputada del distrito electoral vecino de Batley y Spen , también pidió a Johnson moderación para prevenir la violencia contra los parlamentarios; su predecesora, Jo Cox , fue asesinada en junio de 2016 por un neonazi. [61] Johnson se negó y provocó más indignación de algunos parlamentarios cuando dijo que "la mejor manera de honrar la memoria [de Cox]" era "conseguir el Brexit". [60]
El 19 de octubre de 2019 se celebró una sesión especial del Parlamento el sábado para debatir un acuerdo de retirada revisado. [62] [63] El primer ministro Boris Johnson propuso la aprobación de ese acuerdo. Sin embargo, en una contramedida sorprendente e inesperada, el Parlamento aprobó, por 322 votos contra 306, la enmienda de Sir Oliver Letwin a la moción, para retrasar la consideración del acuerdo hasta que se haya aprobado la legislación para implementarlo; Luego, la moción fue aprobada en su forma enmendada, implementando el retraso de Letwin. [64] Este retraso activó la Ley, requiriendo que el primer ministro escribiera inmediatamente al Consejo Europeo solicitando una extensión de la retirada hasta el 31 de enero de 2020. [65] [66]
Más tarde, ese mismo día, el primer ministro Johnson envió dos cartas al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk : una, que decía ser del primer ministro del Reino Unido pero no estaba firmada, se refería a los requisitos de la ley y solicitaba una prórroga. hasta el 31 de enero de 2020; el otro, firmado personalmente por Johnson y con copia a todos los miembros del Consejo, afirmaba que él creía que un retraso sería un error y solicitaba el apoyo del presidente y de los miembros del Consejo para sus continuos esfuerzos por garantizar la retirada sin una prórroga. Las cartas fueron entregadas por el representante permanente británico en Bruselas, junto con una nota de presentación firmada por él mismo que afirmaba que la primera carta cumplía la ley. [56] [57] [67]
El 22 de octubre, la legislación para implementar el acuerdo de retirada (el proyecto de ley (Acuerdo de Retirada) de la UE) fue aprobada en la Cámara de los Comunes (segunda lectura) por 329 votos contra 299. Sin embargo, la "moción de programa" adjunta, para que todas las etapas del acuerdo El proyecto de ley, completado en tres días y, por tanto, antes del 31 de octubre, fue rechazado por 322 votos contra 308 después de que los parlamentarios objetaron que esto no daría tiempo para una consideración adecuada. [68] [69]
El 28 de octubre, el primer ministro y la UE aprobaron formalmente la prórroga de la fecha de retirada del Brexit hasta el 31 de enero de 2020. Convocó elecciones generales el 12 de diciembre , por las que votaron los parlamentarios el 29 de octubre, y Johnson obtuvo una mayoría de 80 escaños.
El Reino Unido abandonó la Unión Europea el 31 de enero de 2020, y un acuerdo transitorio que alineó al Reino Unido con las normas de la UE finalizó el 31 de diciembre de ese año. El 24 de diciembre de 2020 se llegó a un acuerdo comercial, el Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la UE y el Reino Unido , que establece los términos de la futura relación entre la UE y el Reino Unido, sujeto a la aprobación de las legislaturas nacionales. [2] [70] [71]