Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial , las potencias centrales acordaron pagar reparaciones de guerra a las potencias aliadas . Cada potencia derrotada debía realizar pagos en efectivo o en especie. Debido a la situación financiera en Austria , Hungría y Turquía después de la guerra, se pagaron pocas o ninguna reparación y se cancelaron los requisitos de reparación. Bulgaria , que había pagado sólo una fracción de lo requerido, vio reducida su cifra de reparación y luego cancelada. Los historiadores han reconocido el requisito alemán de pagar reparaciones como el "principal campo de batalla de la era de posguerra" y "el foco de la lucha de poder entre Francia y Alemania sobre si el Tratado de Versalles debía aplicarse o revisarse". [1]
El Tratado de Versalles (firmado en 1919) y el Calendario de Pagos de Londres de 1921 exigieron que Alemania pagara 132 mil millones de marcos oro ( 33 mil millones de dólares en ese momento) en reparaciones para cubrir los daños civiles causados durante la guerra. Esta cifra se dividió en tres categorías de bonos : A, B y C. De estos, Alemania debía pagar los bonos 'A' y 'B' por un total de 50 mil millones de marcos ( 12,5 mil millones de dólares estadounidenses ) incondicionalmente. El pago de los bonos 'C' restantes no tenía intereses y dependía de la capacidad de pago de la República de Weimar, como debía evaluar un comité aliado.
Debido a la falta de pagos de reparación por parte de Alemania, Francia ocupó el Ruhr en 1923 para hacer cumplir los pagos, lo que provocó una crisis internacional que resultó en la implementación del Plan Dawes en 1924. Este plan esbozó un nuevo método de pago y obtuvo préstamos internacionales para ayudar a Alemania. para cumplir sus compromisos de reparación. A pesar de esto, en 1928 Alemania pidió un nuevo plan de pagos, lo que dio como resultado el Plan Young , que estableció los requisitos de reparación alemanes en 112 mil millones de marcos ( 26,3 mil millones de dólares estadounidenses ) y creó un cronograma de pagos que haría que Alemania completara los pagos en 1988. Como resultado del severo impacto de la Gran Depresión en la economía alemana, las reparaciones se suspendieron durante un año en 1931, y después de no implementarse el acuerdo alcanzado en la Conferencia de Lausana de 1932 , no se realizaron pagos de reparaciones adicionales. Entre 1919 y 1932, Alemania pagó menos de 21 mil millones de marcos en reparaciones.
El pueblo alemán vio las reparaciones como una humillación nacional; El gobierno alemán trabajó para socavar la validez del Tratado de Versalles y el requisito de pago. El economista británico John Maynard Keynes calificó el tratado como una paz cartaginesa que destruiría económicamente a Alemania. Sus argumentos tuvieron un profundo efecto en historiadores, políticos y el público en general. A pesar de los argumentos de Keynes y de los de historiadores posteriores que apoyan o refuerzan sus puntos de vista, el consenso de los historiadores contemporáneos es que las reparaciones no eran tan intolerables como los alemanes o Keynes habían sugerido y estaban dentro de la capacidad de Alemania para pagar si hubiera habido la voluntad política para hacerlo. entonces. Después de la Segunda Guerra Mundial , Alemania Occidental asumió los pagos. El Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda externa alemana resultó en un acuerdo para pagar el 50 por ciento del saldo restante. El pago final se realizó el 3 de octubre de 2010, saldando las deudas de préstamos alemanes en materia de reparaciones.
En 1914 estalló la Primera Guerra Mundial . Durante los siguientes cuatro años, los combates se extendieron por toda Europa , Oriente Medio , África y Asia . [2] El 8 de enero de 1918, el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, emitió una declaración que se conoció como los Catorce Puntos . En parte, este discurso pedía que Alemania se retirara del territorio que había ocupado y que se formara una Sociedad de Naciones . [3] [4] Durante el cuarto trimestre de 1918, las potencias centrales comenzaron a colapsar. [5] En particular, el ejército alemán fue derrotado decisivamente en el frente occidental y la marina alemana se amotinó , lo que provocó levantamientos internos que se conocieron como la Revolución Alemana . [6] [7] [8]
La mayoría de las batallas más importantes de la guerra ocurrieron en Francia y el campo francés quedó fuertemente marcado por los combates. Además, en 1918, durante la retirada alemana, las tropas alemanas devastaron la región más industrializada de Francia en el noreste ( cuenca minera Nord-Pas de Calais ). Se produjeron grandes saqueos cuando las fuerzas alemanas retiraron todo el material que pudieron utilizar y destruyeron el resto. Cientos de minas fueron destruidas junto con vías de ferrocarril, puentes y pueblos enteros. Por estas razones, el Primer Ministro de Francia, Georges Clemenceau , estaba decidido a que cualquier paz justa exigiera que Alemania pagara reparaciones por el daño que había causado. Clemenceau vio las reparaciones como una forma de debilitar a Alemania para garantizar que nunca más pudiera amenazar a Francia. [9] [10] Su posición fue compartida por el electorado francés. [11] Las reparaciones también se destinarían a cubrir los costes de reconstrucción en otros países, incluida Bélgica, que también se vieron directamente afectados por la guerra. [12] A pesar de la presión interna para un acuerdo duro, el Primer Ministro británico David Lloyd George se opuso a reparaciones excesivas. Abogó por una suma menor, que sería menos dañina para la economía alemana con el objetivo a largo plazo de garantizar que Alemania siga siendo una potencia económica y un socio comercial viable. También argumentó que las reparaciones deberían incluir pensiones de guerra para los veteranos discapacitados y asignaciones para las viudas de guerra, lo que reservaría una mayor parte de las reparaciones para el Imperio Británico . [13] [14] [15] Wilson se opuso a estas posiciones y se mantuvo firme en que no se debería imponer ninguna indemnización a Alemania. [dieciséis]
La Conferencia de Paz de París se inauguró el 18 de enero de 1919, con el objetivo de establecer una paz duradera entre las potencias aliadas y centrales. [17] Exigir una compensación a la parte derrotada era una característica común de los tratados de paz, incluido el Tratado de Versalles que Alemania había impuesto a Francia en 1871. [18] [19] Sin embargo, los términos financieros de los tratados firmados durante la conferencia de paz fueron Se denominaron reparaciones para distinguirlas de los acuerdos punitivos generalmente conocidos como indemnizaciones . Las reparaciones estaban destinadas a la reconstrucción y a compensar a las familias que habían quedado desconsoladas por la guerra. [12] El artículo inicial de la sección de reparaciones del Tratado de Versalles , el artículo 231 , sirvió de base jurídica para los siguientes artículos, que obligaban a Alemania a pagar una indemnización [20] y limitaban la responsabilidad alemana a los daños civiles. El mismo artículo, con el nombre cambiado del firmante, también se incluyó en los tratados firmados por los aliados de Alemania. [21]
En febrero de 1919, el ministro de Asuntos Exteriores , el conde Ulrich von Brockdorff-Rantzau, informó a la Asamblea Nacional de Weimar que Alemania tendría que pagar reparaciones por la devastación causada por la guerra, pero no pagaría los costes reales de la guerra. [22] Después de la redacción del Tratado de Versalles el 7 de mayo de ese año, las delegaciones alemana y aliada se reunieron y el tratado fue entregado para ser traducido y para que se emitiera una respuesta. En esta reunión, Brockdorff-Rantzau declaró: "Sabemos la intensidad del odio que nos enfrenta y hemos escuchado la apasionada exigencia de los vencedores de que, como vencidos, se nos hará pagar y, como culpables, seremos castigados". Sin embargo, procedió a negar que Alemania fuera la única responsable de la guerra. [23]
El artículo 231 del Tratado de Versalles no fue traducido correctamente. En lugar de decir "... Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños...", la edición del Gobierno alemán dice: "Alemania admite que Alemania y sus aliados, como autores de la guerra, son responsable de todas las pérdidas y daños...". [24] Esto resultó en una creencia predominante de humillación entre los alemanes; el artículo se consideró una injusticia y se consideró que Alemania había "perdido su honor". [25] [26] A pesar de la indignación pública, los funcionarios del gobierno alemán eran conscientes de "que la posición de Alemania sobre este asunto no era tan favorable como el gobierno imperial había hecho creer al público alemán durante la guerra". [27] Los políticos que buscaban simpatía internacional continuarían utilizando el artículo por su valor propagandístico, persuadiendo a muchos que no habían leído los tratados de que el artículo implicaba total culpabilidad en la guerra. [21] Los historiadores revisionistas alemanes que más tarde intentaron ignorar la validez de la cláusula encontraron una audiencia dispuesta entre los escritores revisionistas de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. [28] El objetivo tanto de los políticos como de los historiadores era demostrar que Alemania no era la única culpable de causar la guerra; si se pudiera refutar esa culpa, desaparecería el requisito legal de pagar reparaciones. [29]
El Tratado de Versalles establecía que se establecería una Comisión de Reparación en 1921. Esta comisión consideraría los recursos disponibles para Alemania y su capacidad de pago, brindaría al gobierno alemán la oportunidad de ser escuchado sobre el tema y decidiría sobre la reparación final. cifra que Alemania tendría que pagar. Mientras tanto, Alemania tuvo que pagar un equivalente a 20.000 millones de marcos oro ( 5.000 millones de dólares ) en oro, mercancías, barcos, valores y otras formas. El dinero se utilizaría para pagar los costos de ocupación aliada y para comprar alimentos y materias primas para Alemania. [30] [31] El artículo 121 del Tratado de Neuilly reconocía que "los recursos de Bulgaria no son suficientes para permitirle realizar una reparación completa". Por lo tanto, el tratado exigía que Bulgaria pagara una suma equivalente a 2.250 millones de francos oro en concepto de reparaciones. [32]
Los tratados de Saint-Germain-en-Laye, Trianon y Sèvres reconocieron que Austria , Hungría y Turquía no tenían los recursos para pagar reparaciones y retrasaron el establecimiento de una cifra final hasta que se estableciera la Comisión de Reparaciones. [33] [34] [35] Además, se requirió que Bulgaria entregara miles de cabezas de ganado a Grecia , Rumania y el Estado serbio-croata-esloveno "en restitución por los animales sustraídos por Bulgaria durante la guerra". Esto no se acreditaría a la cifra de reparación. [36] Asimismo, Bulgaria tuvo que enviar 50.000 toneladas de carbón al año al Estado serbio-croata-esloveno en restitución por las minas destruidas. Estos envíos no se acreditarían a la suma de reparación de Bulgaria. [37] Alemania, Austria y Hungría tenían compromisos de entregar madera, mineral y ganado a las potencias aliadas. Sin embargo, se les acreditarían estos bienes. [38] [39] [40]
En enero de 1921, las potencias aliadas se impacientaron y fijaron la suma de reparación en 226 mil millones de marcos oro. Los alemanes respondieron con una oferta de 30 mil millones. [41] El 24 de abril de 1921, el Gobierno alemán escribió al Gobierno americano expresando "su disposición a reconocer a efectos de reparación una responsabilidad total de 50 mil millones de marcos oro", pero también estaba dispuesto a "pagar el equivalente de esta suma en anualidades adaptadas su capacidad económica asciende a 200 mil millones de marcos oro". [42] Además, el Gobierno alemán declaró que "para acelerar la redención del equilibrio" y "combatir la miseria y el odio creados por la guerra", Alemania estaba dispuesta a proporcionar los recursos necesarios y "emprender ella misma la reconstrucción de los municipios". , pueblos y aldeas". [43]
El Calendario de Pagos de Londres del 5 de mayo de 1921 establecía "la responsabilidad total de todas las potencias centrales combinadas, no sólo de Alemania", en 132 mil millones de marcos oro. [44] Esta suma fue un compromiso promovido por Bélgica—contra cifras más altas exigidas por los franceses e italianos y la cifra más baja que apoyaron los británicos—que "representaba una evaluación de la cantidad más baja que la opinión pública... toleraría". [45]
Esta cifra se dividió en tres series de bonos : "A" y "B". Los bonos juntos tenían un valor nominal de 50 mil millones de marcos oro ( 12,5 mil millones de dólares) , menos que la suma que Alemania había ofrecido pagar previamente. Los bonos "C", que comprenden el resto de la cifra de reparación, "fueron diseñados deliberadamente para ser quiméricos ". [44] Eran "una moneda de cambio política" que servía a las políticas internas de Francia y el Reino Unido. [46] La figura era completamente irreal; su función principal era inducir a error a la opinión pública "haciéndole creer que se mantenía la cifra de 132.000 millones de marcos". Además, "los expertos aliados sabían que Alemania no podía pagar 132 mil millones de marcos y que las otras potencias centrales podían pagar poco. Por lo tanto, los bonos A y B, que eran genuinos, representaban la evaluación aliada real de la capacidad de pago alemana". [44] Teniendo en cuenta la suma ya pagada entre 1919 y 1921, la obligación inmediata de Alemania era de 41 mil millones de marcos oro. [47]
Para pagar esta suma, Alemania podría pagar en especie o en efectivo. Los productos pagados en especie incluían carbón, madera, tintes químicos, productos farmacéuticos, ganado, maquinaria agrícola, materiales de construcción y maquinaria industrial. El valor en oro de estos se deduciría de lo que Alemania debía pagar. La ayuda de Alemania para la restauración de la biblioteca universitaria de Lovaina , que fue destruida por los alemanes el 25 de agosto de 1914, también se acreditó a la suma, al igual que algunos de los cambios territoriales que el tratado impuso a Alemania. [48] [49] El calendario de pagos requería 250 millones de dólares EE.UU. en un plazo de veinticinco días y luego 500 millones de dólares EE.UU. anualmente, más el 26 por ciento del valor de las exportaciones alemanas. El Gobierno alemán debía emitir bonos con un interés del cinco por ciento y crear un fondo de amortización del uno por ciento para apoyar el pago de las reparaciones. [30]
Entre la firma del Tratado de Neuilly-sur-Seine y abril de 1922, Bulgaria pagó 173 millones de francos oro en concepto de reparaciones. [50] En 1923, la suma de reparación búlgara se revisó a la baja a 550 millones de francos oro, "más un pago global de 25 millones de francos por los costos de ocupación". [51] Por esta cifra, Bulgaria pagó 41 millones de francos oro entre 1925 y 1929. En 1932, la obligación búlgara de reparación fue abandonada tras la Conferencia de Lausana . [52]
Debido a que Austria quedó "muy empobrecida" después de la guerra y debido al colapso del Banco de Viena, el país no pagó reparaciones "más allá de los créditos por las propiedades transferidas". [51] [53] Asimismo, Hungría no pagó reparaciones más allá de las entregas de carbón debido al colapso de la economía húngara. [51] [54] Las reparaciones turcas habían sido "muy limitadas en vista de la magnitud de las pérdidas territoriales turcas". Sin embargo, el Tratado de Sèvres nunca fue ratificado. Cuando se firmó el Tratado de Lausana en 1923, las reparaciones turcas fueron "eliminadas por completo". [51]
Desde el inicio de las reparaciones, las entregas de carbón alemán estuvieron por debajo del nivel acordado. En un intento de rectificar esta situación, en julio de 1920 se celebró la Conferencia de Spa . En esta conferencia se decidió que Alemania recibiría cinco marcos por cada tonelada de carbón entregada para facilitar los envíos de carbón y ayudar a alimentar a los mineros. A pesar de esto, Alemania siguió incumpliendo sus obligaciones. [55] A finales de 1922, los impagos alemanes se habían vuelto tan graves y regulares que una crisis envolvió a la Comisión de Reparaciones. Los delegados franceses y belgas instaron a la toma del Ruhr para animar a los alemanes a hacer más esfuerzos para pagar, mientras que los británicos apoyaron el aplazamiento de los pagos para facilitar la reconstrucción financiera de Alemania. [56] El 26 de diciembre de 1922, Alemania incumplió el pago de las entregas de madera. La cuota de madera se basó en una propuesta alemana y el incumplimiento fue enorme. [Nota 1] Los aliados fueron unánimes en que el incumplimiento fue de mala fe. [57] En enero de 1923, a pesar de las reducciones de cuotas, el gobierno alemán incumplió las entregas de carbón por 34ª vez en tres años tras la pérdida de los yacimientos de carbón de la Alta Silesia que contenían el 11 por ciento de los recursos de carbón alemanes, que habían sido transferidos a Polonia. [58] [59]
El 9 de enero de 1923, la Comisión de Reparaciones declaró que Alemania no había cumplido con sus entregas de carbón y votó a favor de ocupar el Ruhr para hacer cumplir los compromisos de reparación del país. Gran Bretaña fue la única voz disidente de ambas medidas. El 11 de enero, soldados franceses y belgas, apoyados por ingenieros, incluido un contingente italiano, entraron en la región, iniciando la ocupación del Ruhr . [60] [61]
El primer ministro francés Raymond Poincaré se mostró profundamente reacio a ordenar la ocupación y sólo dio este paso después de que los británicos rechazaron sus propuestas de sanciones más moderadas contra Alemania. [62] En diciembre de 1922, Poincaré se enfrentó a la hostilidad angloamericana-alemana; Los suministros de carbón para la producción de acero francesa se estaban agotando. [63] Exasperado por la falta de acción de Gran Bretaña, escribió al embajador francés en Londres:
Al juzgar a los demás por sí mismos, los ingleses, cegados por su lealtad, siempre han pensado que los alemanes no cumplieron sus promesas inscritas en el Tratado de Versalles porque no las habían aceptado francamente... Nosotros, por el contrario, creemos que si Alemania, lejos de hacer el más mínimo esfuerzo para cumplir el tratado de paz, siempre ha tratado de eludir sus obligaciones, es porque hasta ahora no ha estado convencida de su derrota... También estamos seguros de que Alemania, como una nación, se resigna a cumplir su palabra prometida sólo bajo el impacto de la necesidad. [64]
La ocupación resultó marginalmente rentable; las potencias ocupantes recibieron 900 millones de marcos oro, y gran parte de esa cantidad simplemente cubrió los costos militares de la ocupación. Sin embargo, el verdadero problema detrás de la ocupación no fueron los incumplimientos alemanes en las entregas de carbón y madera, sino la obligación de Alemania de "reconocer su derrota en la Primera Guerra Mundial y aceptar el Tratado de Versalles". [65] Poincaré reconoció que si Alemania podía desafiar a Versalles con respecto a las reparaciones, se crearía un precedente e inevitablemente los alemanes procederían a desmantelar el resto del Tratado de Versalles. [sesenta y cinco]
Aunque los franceses lograron su objetivo durante la ocupación del Ruhr, los alemanes arruinaron su economía al financiar la resistencia pasiva y provocaron la hiperinflación . [65] Bajo la presión angloamericana y la caída simultánea del valor del franco, Francia quedó cada vez más aislada y su posición diplomática se debilitó. [66] En octubre de 1923, se formó un comité compuesto por expertos estadounidenses, belgas, británicos, franceses, alemanes e italianos y presidido por el ex Director de la Oficina de Presupuesto de los Estados Unidos, Charles G. Dawes , para considerar "desde un punto de vista puramente desde el punto de vista técnico", cómo equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la economía y fijar un nivel de reparaciones alcanzable. [67]
En abril de 1924, se aceptó el Plan Dawes y reemplazó el calendario de pagos de Londres. Si bien los Bonos "C" fueron omitidos del marco del plan, no fueron rescindidos formalmente. Las tropas francesas se retirarían del Ruhr, se establecería un banco independiente del gobierno alemán, con un órgano rector al menos en un 50 por ciento no alemán y se estabilizaría la moneda alemana. También se reorganizó el pago de las reparaciones. Durante el primer año después de la implementación del plan, Alemania tendría que pagar mil millones de marcos. Esta cifra aumentará a 2.500 millones de marcos por año en el quinto año del plan. Se estableció una Agencia de Reparaciones con representantes aliados para organizar el pago de las reparaciones. Además, se iba a obtener un préstamo de 800 millones de marcos (más del 50 por ciento procedente de Estados Unidos, el 25 por ciento de Gran Bretaña y el resto de otras naciones europeas) para respaldar la moneda alemana y ayudar en el pago de las reparaciones. . [67] [68]
A la adopción del plan le siguieron los Tratados de Locarno . El posterior "espíritu de Locarno" vio una aparente reconciliación entre las potencias europeas. La implementación del Plan Dawes también tuvo un impacto económico positivo en Europa, financiado en gran parte por préstamos estadounidenses. [69] Según el Plan Dawes, Alemania siempre cumplió con sus obligaciones. [70] Sin embargo, los objetivos alemanes a largo plazo siguieron siendo los mismos a pesar de la aparente reconciliación: la revisión del Tratado de Versalles para poner fin a las reparaciones. El Plan Dawes se consideró sólo una medida temporal, y se esperaban revisiones futuras. [69] [70] A finales de 1927, el Agente General de Reparaciones "pidió un plan más permanente" para los pagos y en 1928 los alemanes hicieron lo mismo. [71] El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Gustav Stresemann, pidió que se estableciera un plan de reparación final junto con una pronta retirada de las tropas aliadas de Renania. Los franceses, conscientes de su debilitada posición política y financiera, accedieron. El 16 de septiembre de 1928, se emitió una declaración conjunta de la Entente y Alemania reconociendo la necesidad de un nuevo plan de reparación. [70]
En febrero de 1929, se formó un nuevo comité para reexaminar las reparaciones. Estuvo presidido por el banquero estadounidense Owen D. Young y presentó sus conclusiones en junio de 1929. El " Plan Young " fue aceptado y ratificado por el Gobierno alemán el 12 de marzo de 1930. El plan establecía una cifra teórica final de reparación en 112 mil millones de oro. marcos ( 26.350 millones de dólares ) , con un nuevo calendario de pagos que permitiría completar las reparaciones en 1988, la primera vez que se fijaba una fecha definitiva. Además, la supervisión extranjera de las finanzas alemanas terminaría con la retirada de la Agencia de Reparaciones, que sería reemplazada por el Banco de Pagos Internacionales . El banco se estableció para brindar cooperación entre los bancos centrales y recibir y desembolsar pagos de reparación. Se iba a obtener un préstamo adicional de 300 millones de dólares que se concedería a Alemania. [72] [73] [74] [75]
Como resultado del plan, los pagos alemanes ascendieron a la mitad de la suma requerida según el Plan Dawes. [76] La implementación del Plan Young requirió la retirada anglo-francesa de Renania en cuestión de meses. [77] A pesar de la reducción, hubo una creciente hostilidad alemana hacia el plan. Por ejemplo, la Ley contra la esclavitud del pueblo alemán, o Ley de Libertad, fue propuesta por el político nacionalista Alfred Hugenberg . La ley propuesta por Hugenberg pedía el fin de la ocupación del Ruhr, la renuncia oficial al artículo 231 (la cláusula de "culpabilidad de guerra") y el rechazo del Plan Young. Si bien los políticos lo rechazaron, atrajo suficiente apoyo de los votantes como para someterlo a referéndum. El plebiscito se celebró en diciembre de 1929 y en él votaron 5,8 millones de personas de 6,3 millones de electores a favor de la ley. Esto quedó por debajo de los 21 millones de votos necesarios (50% de los votantes elegibles) para que entre en vigor. Si bien esto fue una derrota política para Hugenberg, resultó en una importante atención nacional para Adolf Hitler , quien había trabajado con Hugenberg para promover el referéndum, y posteriormente en una valiosa financiación de la derecha. [78] [79] [80]
En marzo de 1930, el gobierno alemán colapsó y fue reemplazado por una nueva coalición encabezada por el canciller Heinrich Brüning . En junio, las tropas aliadas se retiraron de cerca de Mainz —la última zona de ocupación en Renania— y el gobierno de Brüning abordó el tema de exigir un mayor refinamiento de las reparaciones, pero esta demanda fue rechazada por William Tyrrell , el embajador británico en Francia. [81] Durante 1931, comenzó una crisis financiera en Alemania. En mayo, Creditanstalt —el banco más grande de Austria— colapsó, provocando una crisis bancaria en Alemania y Austria. En respuesta, Brüning anunció que Alemania suspendería los pagos de reparación. Esto resultó en una retirada masiva de fondos nacionales y extranjeros de los bancos alemanes. A mediados de julio, todos los bancos alemanes habían cerrado. [82] Hasta ese momento, la política de Francia había sido proporcionar a Alemania apoyo financiero para ayudar al gobierno de Brüning a estabilizar el país. Brüning, ahora bajo una presión política considerable por parte de la extrema derecha y del presidente Paul von Hindenburg , no pudo hacer ninguna concesión ni revertir la política. Como resultado, Brüning no pudo pedir prestado dinero de fuentes nacionales o extranjeras. Otros intentos de conseguir el apoyo británico para poner fin a las reparaciones fracasaron; Los británicos dijeron que era un tema conjunto con Francia y Estados Unidos. A principios de julio, Brüning anunció "su intención de buscar una revisión total del Plan Young". [83] A la luz de la crisis y ante la perspectiva de que Alemania no pudiera pagar sus deudas, intervino el presidente de los Estados Unidos, Herbert Hoover . En junio, Hoover propuso públicamente una moratoria de un año para las reparaciones y las deudas de guerra. En julio se aceptó la " Moratoria Hoover ". [84]
La moratoria contó con un amplio apoyo tanto en Alemania como en el Reino Unido. Los franceses, inicialmente vacilantes, finalmente aceptaron apoyar la propuesta estadounidense. [85] Sin embargo, el 13 de julio, el Darmstädter Bank alemán colapsó, lo que provocó más quiebras y un aumento del desempleo que exacerbó aún más la crisis financiera de Alemania. [86] Con la Gran Depresión ahora ejerciendo su influencia, el Banco de Pagos Internacionales informó que el Plan Young no era realista a la luz de la crisis económica e instó a los gobiernos del mundo a llegar a un nuevo acuerdo sobre las diversas deudas que se tenían entre sí. En enero de 1932, Brüning dijo que pediría la cancelación total de las reparaciones. Su posición fue apoyada por los británicos e italianos, y con la oposición de los franceses. [87]
Debido a las diferencias políticas entre los países sobre el tema y a las inminentes elecciones en Francia y Alemania, no se pudo establecer una conferencia hasta junio. El 16 de junio se inauguró la Conferencia de Lausana. Sin embargo, las discusiones se vieron complicadas por la actual Conferencia Mundial de Desarme . En la última conferencia, Estados Unidos informó a británicos y franceses que no se les permitiría incumplir sus deudas de guerra. A su vez, recomendaron que las deudas de guerra se vincularan a los pagos de reparación alemanes, a lo que los alemanes se opusieron. El 9 de julio se alcanzó y firmó un acuerdo. La Conferencia de Lausana anuló el Plan Young y exigió a Alemania que pagara una última cuota única de 3.000 millones de marcos. [88] [89] [90] El Tratado de Lausana entraría en vigor tan pronto como se alcanzara el acuerdo correspondiente con los Estados Unidos sobre el reembolso de los préstamos que había hecho a las potencias aliadas durante la Primera Guerra Mundial. [91] Debido a que no se llegó a tal acuerdo, el Tratado de Lausana no fue ratificado por ninguno de los estados involucrados y, por lo tanto, nunca adquirió validez legal. [92] Alemania no volvió a pagar las reparaciones. [93]
La cifra exacta que pagó Alemania es motivo de controversia. [94] El Gobierno alemán estimó que había pagado el equivalente a 67,8 mil millones de marcos oro en concepto de reparaciones. La cifra alemana incluía (además del oro o bienes en especie) el hundimiento de la flota alemana en Scapa Flow , la pérdida de propiedad estatal en tierras cedidas a otros países y la pérdida de territorios coloniales. [95] La Comisión de Reparación y el Banco de Pagos Internacionales afirman que Alemania pagó 20.598 millones de marcos oro en concepto de reparaciones, de los cuales 7.595 millones se pagaron antes de la aplicación del Calendario de Pagos de Londres. [96] Niall Ferguson proporciona una cifra ligeramente inferior. Según sus cálculos, Alemania no pagó más de 19 mil millones de marcos oro. [97] Ferguson estima además que esta suma representó el 2,4 por ciento del ingreso nacional de Alemania entre 1919 y 1932. Stephen Schuker, en su amplio estudio econométrico, admite que Alemania transfirió 16,8 mil millones de marcos durante todo el período, pero señala que esta suma fue ampliamente compensada por la devaluación de los depósitos aliados en marcos de papel hasta 1923, y por préstamos que Alemania repudió posteriormente después de 1924. La transferencia neta de capital a Alemania ascendió a 17,75 mil millones de marcos, o el 2,1% de toda la renta nacional de Alemania durante el período 1919. –1931. En efecto, Estados Unidos pagó a Alemania cuatro veces más, en términos de precios ajustados, de lo que proporcionó a Alemania Occidental en el marco del Plan Marshall posterior a 1948. [97] [98] [99] Según Gerhard Weinberg , se pagaron reparaciones, se reconstruyeron ciudades, se replantaron huertos, se reabrieron minas y se pagaron pensiones. Sin embargo, la carga de las reparaciones pasó de la economía alemana a las economías dañadas de los vencedores de la guerra. [100] Hans Mommsen escribió "Alemania financió sus pagos de reparación a las naciones acreedoras occidentales con préstamos estadounidenses", que los británicos y franceses utilizaron luego para "cubrir sus obligaciones de intereses a largo plazo y cancelar sus deudas con los Estados Unidos en tiempos de guerra". [101]
Para ayudar a realizar los pagos de las reparaciones, Alemania obtuvo varios préstamos durante la década de 1920. En 1933, tras la cancelación de las reparaciones, el nuevo canciller alemán Adolf Hitler canceló todos los pagos. En junio de 1953 se llegó a un acuerdo sobre esta deuda existente con Alemania Occidental. Alemania acordó reembolsar el 50 por ciento de los montos de los préstamos que habían sido morosos en la década de 1920, pero aplazó parte de la deuda hasta que Alemania Occidental y Oriental se unificaran . En 1995, tras la reunificación, Alemania comenzó a realizar los pagos finales de los préstamos. El 3 de octubre de 2010 se realizó un último pago de 94 millones de dólares para saldar las deudas de préstamos alemanes en materia de reparaciones. [102]
Durante el período de las reparaciones, Alemania recibió entre 27 y 38 mil millones de marcos en préstamos. [105] [106] [107] En 1931, la deuda exterior alemana ascendía a 21.514 millones de marcos; las principales fuentes de ayuda fueron Estados Unidos, Gran Bretaña, Países Bajos y Suiza. [108] Detlev Peukert argumentó que los problemas financieros que surgieron a principios de la década de 1920 fueron el resultado de los préstamos de la posguerra y la forma en que Alemania financió su esfuerzo bélico, y no el resultado de las reparaciones. [109] Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania no aumentó los impuestos ni creó otros nuevos para pagar los gastos de la guerra. Más bien, se solicitaron préstamos, lo que colocó a Alemania en una posición económicamente precaria a medida que entraba más dinero en circulación, destruyendo el vínculo entre el papel moneda y la reserva de oro que se había mantenido antes de la guerra. Con su derrota, Alemania no podía imponer reparaciones y pagar ahora sus deudas de guerra, que ahora eran colosales. [109]
El historiador Niall Ferguson apoya parcialmente este análisis: si no se hubieran impuesto reparaciones, Alemania todavía habría tenido problemas importantes causados por la necesidad de pagar las deudas de guerra y las demandas de los votantes de más servicios sociales. [110] Ferguson argumentó que estos problemas se vieron agravados por un déficit comercial y un tipo de cambio débil para el marco durante 1920. Posteriormente, a medida que el valor del marco aumentó, la inflación se convirtió en un problema. Ninguno de estos fue el resultado de reparaciones. [111] Según Ferguson, incluso sin reparaciones, el gasto público total en Alemania entre 1920 y 1923 fue el 33 por ciento del producto nacional neto total. [110] AJP Taylor escribió: "Alemania fue un ganador neto con las transacciones financieras de los años veinte: pidió prestado mucho más a inversores privados estadounidenses... de lo que pagó en reparaciones". [112] PMH Bell afirmó que la creación de un comité multinacional, que resultó en el Plan Dawes, se hizo para considerar formas en que se podría equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la moneda y arreglar la economía alemana para facilitar los pagos de reparaciones. [113] Max Winkler escribió que a partir de 1924, los funcionarios alemanes se vieron "prácticamente inundados de ofertas de préstamos de extranjeros". En general, la economía alemana tuvo un desempeño razonablemente bueno hasta que las inversiones extranjeras que financiaban la economía y los préstamos que financiaban los pagos de reparaciones fueron repentinamente retirados después de la caída del mercado de valores de 1929 . Este colapso se vio magnificado por el volumen de préstamos concedidos a empresas alemanas por los prestamistas estadounidenses. Incluso los pagos reducidos del Plan Dawes se financiaron principalmente mediante un gran volumen de préstamos internacionales. [114]
Si bien Alemania inicialmente tuvo un déficit comercial, la política británica a principios de la década de 1920 fue reintegrar a Alemania al comercio europeo lo antes posible. Asimismo, Francia intentó conseguir acuerdos comerciales con Alemania. [115] Durante mediados y finales de la década de 1920, el comercio entre Francia y Alemania creció rápidamente. Las importaciones francesas de productos alemanes "aumentaron en un 60 por ciento", lo que pone de relieve los estrechos vínculos entre el crecimiento industrial francés y la producción alemana, y el aumento de la cooperación entre los países. [116]
Max Hantke y Mark Spoerer ofrecen una perspectiva diferente sobre el efecto de las reparaciones en la economía alemana. Escribieron que centrarse en las reparaciones y la inflación ignora "el hecho de que la restricción del ejército alemán a 115.000 hombres alivió considerablemente el presupuesto central alemán". [117] Hantke y Spoerer sostienen que sus hallazgos muestran "que incluso bajo supuestos bastante rigurosos, la carga económica neta del Tratado de Versalles fue mucho menos pesada de lo que se pensaba hasta ahora, en particular si limitamos nuestra perspectiva al presupuesto del Reich". [118] Dicen que, "aunque políticamente fue una humillación", la limitación del ejército "fue beneficiosa en términos fiscales" y que sus modelos económicos muestran que "la restricción del tamaño del ejército fue claramente beneficiosa para el presupuesto del Reich". [119] Además, sus escenarios económicos indican que si bien el Tratado de Versalles fue "en general claramente una carga para la economía alemana", "también ofreció un dividendo de paz sustancial para los políticos presupuestarios no revanchistas de Weimar". Concluyen que "el hecho de que [estos políticos] no hicieran suficiente uso de este regalo impuesto apoya la hipótesis de que la República de Weimar sufrió un fracaso político interno". [120]
Erik Goldstein escribió que en 1921, el pago de reparaciones provocó una crisis y que la ocupación del Ruhr tuvo un efecto desastroso en la economía alemana, lo que provocó que el gobierno alemán imprimiera más dinero a medida que la moneda colapsaba. Comenzó la hiperinflación y las imprentas trabajaron horas extras para imprimir billetes del Reichsbank; en noviembre de 1923, un dólar estadounidense valía 4.200.000.000.000 de marcos. [30] Ferguson escribe que la política del ministro de Economía, Robert Schmidt, llevó a Alemania a evitar el colapso económico de 1919 a 1920, pero que las reparaciones representaron la mayor parte del déficit de Alemania en 1921 y 1922 y que las reparaciones fueron la causa de la hiperinflación. [121]
Varios historiadores contradicen el argumento de que las reparaciones provocaron la inflación y el colapso del marco. Gerhard Weinberg escribe que Alemania se negó a pagar y que al hacerlo destruyó su propia moneda. [100] Anthony Lentin está de acuerdo y escribe que la inflación fue "una consecuencia de la guerra más que de la paz" y que la hiperinflación fue el resultado de la "emisión imprudente de papel moneda por parte del gobierno alemán" durante la ocupación aliada del Ruhr. [122] Los expertos británicos y franceses creían que el marco estaba siendo saboteado para evitar reformas presupuestarias y monetarias y para evadir reparaciones. Sally Marks escribe que los alemanes afirmaron que las reparaciones destruyeron el Mark. Marks escribe que los historiadores que dicen que las reparaciones causaron hiperinflación han pasado por alto "que la inflación fue mucho anterior a las reparaciones" y la forma en que "la inflación se disparó" entre mediados de 1921 y finales de 1922 "cuando Alemania en realidad pagaba muy poco en reparaciones" y no han logrado explique por qué "el período de menor inflación coincidió con el período de mayores pagos de reparaciones... o por qué los alemanes afirmaron después de 1930 que las reparaciones estaban provocando deflación". Ella escribe que "no hay duda de que las sospechas británicas y francesas a finales de 1922 eran fundadas". [123] Marks también escribe que la "inflación astronómica que siguió fue el resultado de la política alemana", mediante la cual el gobierno pagó la resistencia pasiva en el Ruhr "con un tesoro vacío" y pagó sus deudas internas y de guerra con marcos sin valor. [65] [115] Bell está de acuerdo y escribe que "la inflación tuvo poca conexión directa con los pagos de reparación en sí, pero mucho que ver con la forma en que el gobierno alemán eligió subsidiar la industria y pagar los costos de la resistencia pasiva a la ocupación [ del Ruhr] mediante el uso extravagante de la imprenta". Bell también escribe que la hiperinflación no fue una consecuencia inevitable del Tratado de Versalles, sino uno de sus resultados reales. [124]
Según el historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes "marcó la moda para los críticos de los aspectos económicos del tratado" y "probablemente hizo la acusación más severa y amplia de sus disposiciones económicas". [125] Keynes estuvo temporalmente adscrito al Tesoro británico durante la guerra y fue su representante oficial en la conferencia de paz. Posteriormente dimitió "cuando se hizo evidente que ya no se podían abrigar esperanzas de modificaciones sustanciales en el proyecto de Términos de Paz" debido a la "política de la Conferencia hacia los problemas económicos de Europa". En 1919, escribió Las consecuencias económicas de la paz basándose en sus objeciones. [126] Escribió que creía "que la campaña para asegurar fuera de Alemania los costos generales de la guerra fue uno de los actos más graves de imprudencia política de los que nuestros estadistas hayan sido responsables", [127 ] y llamó al tratado una " paz cartaginesa " que afectaría económicamente a toda Europa. [128] Keynes dijo que las cifras de reparación del tratado "en general exceden la capacidad de Alemania" de pagar. [129] Dijo que 10.000 millones de dólares EE.UU. era la "cifra máxima segura", pero incluso entonces "no creía que [Alemania pudiera] pagar tanto". [130] Dijo que la Comisión de Reparación era una herramienta que podría "utilizarse para destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para exigir el pago". [131]
En opinión de Keynes, la cifra de reparación debería haberse fijado "muy dentro de la capacidad de pago de Alemania" para "hacer posible la renovación de la esperanza y la iniciativa dentro de su territorio" y para "evitar la fricción perpetua y la oportunidad de presiones indebidas que surgen de las cláusulas del Tratado". [132] Keynes identificó las reparaciones como la "principal incursión en el campo económico" del Tratado de Versalles, pero dijo que el tratado excluía disposiciones para rehabilitar las economías de Europa, para mejorar las relaciones entre los Aliados y las potencias centrales derrotadas, para estabilizar la nueva Europa. naciones, para "recuperar Rusia", o para promover la solidaridad económica entre los Aliados. [133] El carbón proporciona un ejemplo de estos efectos desestabilizadores en Alemania y más allá. Keynes dijo que "la entrega del carbón destruirá la industria alemana", pero admitió que sin envíos de carbón como reparación, las industrias francesa e italiana dañadas directamente por la guerra o indirectamente por los daños a las minas de carbón se verían afectadas. Escribe que "aún no es todo el problema". Las repercusiones también afectarían a Europa Central y del Norte, y a Estados neutrales como Suiza y Suecia, que compensaron sus propias deficiencias de carbón comerciando con Alemania. Asimismo, Keynes dijo que Austria ahora quedaría condenada a la "ruina industrial", ya que "casi todas las minas de carbón del antiguo Imperio se encuentran fuera de lo que ahora es Austria-Alemania ". [134]
Campbell escribe que "la aparente mayoría no consideraba que el tratado fuera perfecto". Bernard Baruch escribe en La elaboración de las secciones económicas y de reparación del tratado que la mayoría creía que era el mejor acuerdo obtenible dadas las circunstancias y que fue una minoría la que atacó el tratado, pero estos ataques "se centraron en sus disposiciones económicas". [135] James T. Shotwell , escribiendo en What Germany Forgot , dijo, "las únicas 'servidumbres insoportables' en el tratado estaban en las secciones sobre Reparación y el acuerdo polaco y planteó la cuestión de qué parte del agravio de Alemania contra la paz radica en la sustancia de sus exigencias y qué parte en la forma de su imposición". Sir Andrew McFayden, que también representó al Tesoro británico en la conferencia de paz y posteriormente trabajó con la Comisión de Reparación, publicó su obra Don't Do it Again . La posición de McFayden "se sitúa en algún lugar entre las opiniones de Keynes y Shotwell". Su ataque a las reparaciones "fue tan duro como el de Keynes", pero admitió que "la culpa no residía principalmente en las disposiciones del tratado sino en su ejecución". También creía "que el acuerdo polaco era el único reajuste... lo cual era decididamente imprudente". [136]
Albrecht-Carrié escribe que antes de la rendición alemana, Woodrow Wilson envió una nota al gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918 afirmando que los aliados "entienden que Alemania compensará todos los daños causados a la población civil de los aliados y sus propiedades por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire", cuyos términos aceptaron. [29] Independientemente de lo cual, Albrecht-Carrié dice que la sección de reparación del tratado resultó "ser un fracaso estrepitoso". [137] Campbell dice, "aunque había mucho en la paz que era 'mezquino, injusto y humillante', había poco aparte de cláusulas de reparación y ciertas concesiones territoriales, que tenían mucha relación real con el futuro económico de Alemania". [138] Resumiendo la opinión de los economistas a lo largo de la década de 1920, dice que los cambios territoriales en Alemania "no fueron necesariamente... económicamente insensatos", pero que la transferencia del Sarre y el territorio a Polonia "privó a Alemania de sus recursos". superior a la cantidad necesaria para satisfacer las demandas económicas legítimas de los vencedores... [y] era indefendible". Campbell también dijo que el tratado no incluía "disposiciones orientadas a la restauración de Alemania a su antigua posición como principal influencia estabilizadora económica y financiera en Europa central" y que esto era económicamente miope y era un fracaso económico del tratado. [139]
Étienne Mantoux , un economista francés, fue el crítico contemporáneo más duro de Keynes. En su libro publicado póstumamente, La paz cartaginesa o las consecuencias económicas del señor Keynes , Mantoux dijo que Keynes "se había equivocado en varios aspectos, especialmente con respecto a sus predicciones sobre la producción de carbón, hierro y acero de Alemania... y su nivel de ahorro nacional". [140] Keynes dijo que la producción total de hierro de Europa disminuiría; Mantoux dijo que ocurrió lo contrario. En 1929, la producción europea de hierro había aumentado un diez por ciento con respecto a la de 1913. Keynes creía que esta tendencia europea también afectaría la producción alemana de hierro y acero. Mantoux dice que esta predicción también fue incorrecta. En 1927, la producción alemana de acero había aumentado un 30 por ciento y la producción de hierro aumentó un 38 por ciento con respecto a 1913. Keynes predijo que la extracción alemana de carbón también disminuiría y que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente después de la guerra. Mantoux también se opone a estos argumentos. En 1920, Alemania exportaba 15 millones de toneladas de carbón al año y alcanzó los 35 millones de toneladas en 1926. En 1929, la minería del carbón alemana había aumentado un 30 por ciento con respecto a las cifras de 1913 debido a sus métodos de mayor eficiencia laboral. En cuanto al ahorro nacional, Keynes afirmó que 2 mil millones de marcos sólo serían posibles después de la aprobación del tratado. Mantoux dice que la cifra de ahorro nacional alemán en 1925 se estimó en 6,4 mil millones de marcos, aumentando a 7,6 mil millones de marcos en 1927. [141] Mantoux calculó que Alemania pidió prestado entre 8 mil millones y 35 mil millones de marcos en el período 1920-1931, mientras que sólo pagó 21 mil millones en reparaciones. Esto, dice, permitió a Alemania reequipar, expandir y modernizar su industria. [106] Destacando el rearme bajo Hitler, Mantoux dijo que Alemania "había estado en una posición más fuerte para pagar reparaciones de lo que Keynes había hecho creer". [140] También dice que Alemania podría haber pagado todas las reparaciones si hubiera querido, y que el problema no era que Alemania no pudiera pagar, sino que no estaba dispuesta a pagar. [142]
En 1954, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles , uno de los autores del artículo 231, dijo que "los esfuerzos por arruinar y humillar a una nación simplemente incitan a un pueblo vigoroso y valiente a romper los vínculos que se les imponen... Así, las prohibiciones incitan a los mismos actos que están prohibidos." [143]
Geoff Harcourt escribe que los argumentos de Keynes de que las reparaciones conducirían al colapso económico alemán han sido adoptados "por historiadores de casi todas las tendencias políticas" y han influido en la forma en que los historiadores y el público "ven los acontecimientos que se desarrollan en Alemania y las décadas entre Versalles y la Guerra Civil". estallido de la Segunda Guerra Mundial". Dice que el trabajo de Mantoux "no es simplemente una crítica de Keynes", sino "un estímulo para cuestionar la interpretación de la sabiduría recibida sobre los acontecimientos que se desarrollan en Alemania". Harcourt dice que a pesar de discutir los errores de Keynes "con gran detalle", el trabajo de Mantoux "no nos ha llevado a revisar nuestro juicio general sobre Keynes", sin embargo, "nos hace cuestionar la solidez de los aspectos teóricos y empíricos" de sus argumentos. [144] AJP Taylor escribe que en 1919 "muchas personas creían que el pago de reparaciones reduciría a Alemania a un estado de pobreza asiática", y que Keynes "sostuvo esta opinión, al igual que todos los alemanes; y probablemente muchos franceses". Sin embargo, también dice que "los temores de Keynes y los alemanes eran grotescamente exagerados". [112]
Según Martel, Taylor "concluye astutamente que Étienne Mantoux salió mejor de su controversia con John Maynard Keynes". [145] Stephen Schuker escribe que el libro "tendencioso pero influyente" de Keynes fue "hábilmente refutado" por Mantoux. [146] Richard J. Evans dice que "la historia económica de los años 1920 y principios de los años 1930 parecía confirmar" los argumentos de Keynes, pero "como sabemos ahora" los argumentos de reparación de Keynes estaban equivocados. Evans dice que los problemas económicos que surgieron fueron el resultado de la inflación de 1923, que recayó en el gobierno alemán y no en las reparaciones. [147]
Según Slavieck, la "interpretación tradicional del impacto del tratado en Alemania" era que "sumía a la nación en una caída libre económica". [148] Esta opinión fue compartida por el pueblo alemán, que creía que el tratado estaba despojando a Alemania de su riqueza. El banquero alemán Max Warburg dijo que los términos del tratado eran "un saqueo a escala global". [149] Niall Ferguson dice que la opinión alemana era incorrecta y que "no muchos historiadores hoy estarían de acuerdo con Warburg". [97] Sin embargo, varios historiadores están de acuerdo con Warburg. Norman Davies escribe que el tratado obligó a Alemania a "pagar reparaciones astronómicas", [150] mientras que Tim McNeese afirma que "Francia y Gran Bretaña habían impuesto daños de guerra a Alemania por una suma de miles de millones de marcos oro, que los alemanes derrotados no podían comenzar a pagar". pagar en serio". [151] Ferguson dice que las reparaciones fueron "una carga menor de lo que Keynes y otros afirmaron" y que la "carga potencial sobre el ingreso nacional de la anualidad varía del 5 al 10 por ciento". [97] Sin embargo, advierte contra la subestimación del esfuerzo inicial alemán para pagar. Antes de la implementación del Plan Dawes, Alemania transfirió entre ocho y 13 mil millones de marcos oro, lo que equivalía a "entre el 4 y el 7 por ciento del ingreso nacional total". Ferguson dice que "la anualidad exigida en 1921 ejerció una presión intolerable sobre las finanzas del estado" y que el gasto total entre 1920 y 1923 ascendió a "al menos el 50 por ciento de los ingresos del Reich, el 20 por ciento del gasto total del Reich y el 10 por ciento del gasto público total". . [152] Así, dice Ferguson, las reparaciones "socavaron la confianza en la solvencia del Reich" y " por lo tanto fueron excesivas, como afirmó el gobierno alemán". [153]
Hantke y Spoerer escriben que "los pagos de reparación fueron de hecho una pesada carga económica para Alemania" y que "la economía alemana se vio privada de entre uno y 2.200 millones de Reichsmark (RM) al año, lo que equivalía a finales de los años 1920 a casi el 2,5 por ciento del PIB de Alemania". PIB". [117] Gerald Feldman escribe: "no puede haber duda de que todo el programa de Londres podría verse como una forma de reducir el proyecto de ley de reparaciones sin que los públicos aliados estuvieran completamente informados de lo que estaba sucediendo. Esto fue reconocido por al menos algunos alemanes políticos, uno de los cuales argumentó con optimismo que 'la entente sólo exigirá los 50 mil millones de marcos, no el resto. Sólo han pedido el resto por razones políticas internas'". [ 154] Feldman también habla de la perspectiva de que la 'C' Se evocarían vínculos que penden sobre el Gobierno alemán como una " espada de Damocles ". [155] Además de la oposición de Feldman y Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen y Steven Webb coinciden en que "el esfuerzo inicial alemán para pagar reparaciones" fue sustancial y "produjo una inmensa tensión" en la economía alemana. [156]
Varios historiadores se sitúan en un punto medio entre condenar las reparaciones y apoyar el argumento de que no fueron una carga total para Alemania. Detlev Peukert afirma: "En realidad, las reparaciones no desangraron la economía alemana" como se temía; sin embargo, "los efectos psicológicos de las reparaciones fueron extremadamente graves, al igual que la presión que el círculo vicioso de créditos y reparaciones supuso para el sistema financiero internacional". ". [157] PMH Bell escribe que si bien las reparaciones no fueron bien recibidas en Alemania y causaron una "tensión en la balanza de pagos alemana", podían pagarse y eran "compatibles con una recuperación general del comercio y la industria europeos". [73] Según Martel, Robert Boyce dijo que las reparaciones eran "una pesada carga para Alemania, tanto como carga financiera... como como carga para la balanza de pagos de Alemania". Sin embargo, dice que si bien "Alemania afirmó que no podía permitirse el lujo de pagar las reparaciones", esto estaba lejos de la verdad, y que "... Alemania había hecho pocos esfuerzos para pagar las reparaciones. Se negó a recaudar los impuestos necesarios, y lejos de Al acumular las divisas necesarias para su pago mediante el cobro de una parte de los ingresos de los exportadores alemanes en el extranjero, les permitía dejar sus ingresos en el extranjero". [158] William R. Keylor está de acuerdo con Boyce y dice que "un aumento de los impuestos y una reducción del consumo en la República de Weimar habría producido el superávit de exportación necesario para generar las divisas necesarias para pagar la deuda de reparación". [159] Sin embargo, Charles Feinstein escribe que este tipo de argumentos pasan por alto la extrema reticencia de los alemanes "a aceptar incluso un modesto aumento de los impuestos para hacer frente a lo que universalmente se consideraba una imposición injustificada y opresiva por parte de adversarios hostiles". Feinstein dice que "incluso si los aspectos económicos... no fueran tan devastadores como se había supuesto en la década de 1920, la exigencia de reparaciones todavía tenía una profunda importancia política y psicológica para Alemania". [160]
Sally Marks escribe: "Hay quienes... afirman que las reparaciones eran impagables. En términos financieros, eso es falso... Por supuesto, los alemanes no querían pagar; nadie quiere pagar nunca, y Weimar estaba decidido a no hacerlo". ... Aumentar los impuestos habría proporcionado amplios fondos... Weimar podría haber pedido prestado a la ciudadanía, como lo hizo Francia después de 1871 [para pagar su indemnización a Alemania]". [161] Marks escribe que Alemania podría haber pagado fácilmente los 50 mil millones de marcos en reparaciones, pero en cambio optó por incumplir repetidamente los pagos como parte de una estrategia política para socavar Versalles. [162] Marks dice que en 1921, Alemania cumplió plenamente con sus requisitos porque los puestos aduaneros estaban ocupados por tropas aliadas. [44] Una vez que los aliados renunciaron al control de los puestos aduaneros, Alemania no realizó más pagos en efectivo hasta 1924, tras la implementación del Plan Dawes. [163] Marks dice que si bien el artículo 231 del Tratado de Versalles "establecía una responsabilidad teórica ilimitada", el artículo 232 limitaba la responsabilidad alemana a pagar únicamente los daños civiles. Cuando se convocó la conferencia de Londres de 1921 para determinar cuánto debía pagar Alemania, los aliados calcularon sobre la base de lo que Alemania podía pagar, no sobre sus propias necesidades. [164] De esta manera, dice Marks, los alemanes evitaron en gran medida pagar la guerra y, en cambio, trasladaron los costos a los inversores estadounidenses. [165] Marks afirma que la demora en establecer un total final hasta 1921, "en realidad fue en interés de Alemania" porque las cifras discutidas en la conferencia de paz eran "astronómicas". Ella dice: "Los expertos británicos, Lords Sumner y Cunliffe , eran tan poco realistas que los apodaron 'los gemelos celestiales' ". [96] Marks también dice que "se ha desperdiciado mucha tinta en el hecho de que los daños civiles se ampliaron para cubrir las pensiones de las viudas de guerra y las prestaciones para los dependientes militares". Como las reparaciones se basaron en lo que Alemania podía pagar, Marks dice que la inclusión de tales elementos no afectó la responsabilidad alemana pero alteró la distribución de las reparaciones; la "inclusión de pensiones y prestaciones aumentó la parte británica del pastel, pero no lo amplió". [164]
Bernadotte Schmitt escribe que si "las pensiones y las indemnizaciones por separación del servicio... no se hubieran incluido, las reparaciones probablemente nunca se habrían convertido en el fantasma que envenenó al mundo de la posguerra durante tantos años". [166] Taylor dice: "sin duda, el empobrecimiento de Alemania fue causado por la guerra, no por las reparaciones. No hay duda de que los alemanes podrían haber pagado reparaciones, si las hubieran considerado como una obligación de honor, incurrida honestamente". Sin embargo, dice, "las reparaciones... mantuvieron vivas las pasiones de la guerra". [ 112] Peter Liberman escribe que si bien Los alemanes creían que no podían satisfacer tales demandas, los franceses creían que Alemania podía pagar y sólo les faltaba la voluntad necesaria para hacerlo. Liberman dice que esta es "una posición que ha ganado el apoyo de investigaciones históricas recientes". En cuanto a la capacidad de pago de Alemania, se centra en el carbón y dice que el consumo de carbón per cápita alemán era mayor que el de Francia a pesar de que los envíos de carbón eran constantemente escasos. También dice que "las reparaciones exigidas en Versalles no estaban muy desproporcionadas con el potencial económico alemán". y que en términos de ingreso nacional era similar a lo que los alemanes exigieron a Francia después de la guerra franco-prusiana . [167] Martin Kitchen también dice que la impresión de que Alemania quedó paralizada por las reparaciones es un mito. Más que una Alemania debilitada, afirma que la verdad era todo lo contrario. [168]
Keylor dice que la literatura sobre reparaciones ha "sufrido durante mucho tiempo graves tergiversaciones, exageraciones y falsificaciones descaradas" y que "finalmente debería sucumbir a los descubrimientos de los académicos basados en archivos". [169] Diane Kunz , resumiendo la historiografía sobre el tema, escribe que los historiadores han refutado el mito de que las reparaciones imponían una carga intolerable a Alemania. [170] Marks dice que "un grado sustancial de consenso académico sugiere ahora que pagar... estaba dentro de la capacidad financiera de Alemania". [171] Ruth Henig escribe: "la mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París adoptan ahora la opinión de que, en términos económicos, el tratado no fue excesivamente duro para Alemania y que, si bien las obligaciones y los daños fueron inevitablemente muy enfatizados en los debates en París para satisfacer a los electores que leían los periódicos, la intención era discretamente dar a Alemania una ayuda sustancial para pagar sus cuentas y satisfacer muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se llevaba a cabo en la práctica el programa de reparaciones". [172]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )