Término legal en las leyes del Reino Unido y EE. UU.
En el derecho consuetudinario , un auto de qui tam es un auto a través del cual los particulares que colaboran en un proceso pueden recibir para sí mismos la totalidad o parte de los daños o sanciones económicas recuperadas por el gobierno como resultado del proceso. Su nombre es una abreviatura de la frase latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , que significa "[el] que demanda en este asunto tanto para el rey como para sí mismo".
La orden judicial cayó en desuso en Inglaterra y Gales tras la Ley de Informadores Comunes de 1951 , pero sigue vigente en los Estados Unidos en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , 31 USC § 3729 et seq. , que permite a un particular, o " denunciante " (o relator ), con conocimiento de fraude pasado o presente cometido contra el gobierno federal , presentar una demanda en su nombre. También hay disposiciones qui tam en 18 USC § 962 sobre armar buques contra naciones amigas; 25 USC § 201 sobre la violación de las leyes de protección de los indios; 46 USC § 80103 sobre el traslado de tesoros submarinos de la costa de Florida a naciones extranjeras; y 35 USC § 292 con respecto al marcado falso. En febrero de 2011, un tribunal de distrito de EE. UU. consideró inconstitucional la disposición qui tam relativa al marcado falso , [1] y en septiembre de ese año, la promulgación de la Ley Leahy-Smith America Invents eliminó efectivamente los remedios qui tam del artículo 292. [2 ]
Historia
Inglaterra y Gales
Los antecedentes históricos de los estatutos qui tam se encuentran en el derecho romano y anglosajón . [3] Los procesos penales romanos eran típicamente iniciados por ciudadanos privados ( delatores ) y a partir de la Lex Pedia , a más tardar , se volvió común que los estatutos penales romanos ofrecieran una parte de la propiedad confiscada del acusado al iniciador del proceso como recompensa. [3] Los precursores de las acciones qui tam también ocurrieron en la Inglaterra anglosajona ; En el año 656, Wihtred de Kent emitió un decreto según el cual quien infrinja el sábado "perderá su healsfang, y el hombre que denuncie contra él tendrá la mitad de la multa y [las ganancias derivadas del] trabajo". [3]
Los primeros estatutos qui tam fueron promulgados por el Parlamento inglés en el siglo XIV, unos 250 años después de la conquista normanda . [3] Tal aplicación qui tam permitió hacer cumplir las prioridades legislativas del rey, especialmente en áreas donde y en momentos en que dicha legislación "socavaba los intereses de los funcionarios locales". [3]
El Estatuto de York de 1318 , que fijaba precios uniformes para ciertos bienes de consumo, fue una de las primeras disposiciones qui tam inglesas. La ley prohibía a los funcionarios de la ciudad y el distrito vender los productos regulados (específicamente, "vino y víveres") y preveía la confiscación por parte del rey de cualquier mercancía prohibida. [3] Para garantizar la ejecución, la ley disponía que un tercio de la mercancía decomisada "se entregará a la Parte que demandó al infractor, como regalo del Rey. Y en tal caso, el que demandará [por una cosa decomisada, ] será recibido." [3]
Durante los dos siglos siguientes se promulgaron más disposiciones qui tam , que recompensaban a los informantes. [3] Por ejemplo, el Estatuto de Northampton de 1328 penalizaba (mediante confiscación y multa) la celebración de ferias por parte de señores y comerciantes durante más tiempo que el autorizado, y disponía que "todo hombre que demande a nuestro Señor el Rey, será recibido, y [también tendrá] la Cuarta Parte de lo que se perderá en su Demanda." [3] Dos Estatutos de los Trabajadores , promulgados en 1349 y 1350, establecían controles de salarios y precios y preveían que los informantes solicitaran el decomiso al infractor, o a los alcaldes o alguaciles que no hicieran cumplir las regulaciones. [3] Un gran número de otras leyes, que en su mayoría afectan a regulaciones comerciales, también incluían disposiciones qui tam . [3]
Algunos estatutos qui tam tenían como objetivo garantizar la integridad de los funcionarios. Por ejemplo:
En 1360, el Parlamento permitió a los informantes demandar a los jurados que aceptaran sobornos. Poco después, otra ley autorizó las demandas qui tam si una persona responsable de procurar y organizar el transporte de provisiones para la casa del Rey aceptaba un soborno. Un estatuto de 1391 permitía demandas contra alcaldes, alguaciles y alguaciles que no implementaran una norma relativa a la medición del grano. Un estatuto 1442 prohibía a los funcionarios de aduanas y otros empleados públicos realizar negocios relacionados con sus funciones públicas. El valor de las demandas qui tam como control sobre los funcionarios públicos había llegado a ser tan bien aceptado en 1444 que el Parlamento adoptó no menos de cinco estatutos de este tipo en ese solo año. [3]
Durante el reinado de Enrique VII , se reformó la aplicación de la ley qui tam para evitar abusos, como demandas por colusión entre acusados e informantes destinadas a evitar el castigo. [3] Un estatuto de 1487, entre otras reformas, tipificó como delito (castigado con dos años de prisión) la connivencia con un informante qui tam . [3]
La práctica cayó en descrédito en Inglaterra en el siglo XIX, momento en el que se utilizaba principalmente para hacer cumplir las leyes relacionadas con la observancia cristiana del domingo . La Ley de Informadores Comunes de 1951 puso fin de manera efectiva a esta práctica, pero en 2007 hubo propuestas para introducir disposiciones legales siguiendo el modelo estadounidense en el Reino Unido. [4]
Estados Unidos
" Denunciante " puede significar cualquier persona que revele una mala conducta por parte de su empleador u otra empresa o entidad. La mala conducta puede consistir en infringir la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de Reclamaciones Falsas , o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que expone un fraude al gobierno puede presentar una demanda qui tam en nombre del gobierno y potencialmente recibir una multa. parte de la recuperación recuperada por el gobierno como recompensa por entablar esa acción.
Las protecciones a los denunciantes de irregularidades existían en los Estados Unidos en la época colonial y fueron adoptadas por el primer Congreso estadounidense como una forma de hacer cumplir las leyes cuando el nuevo gobierno federal prácticamente no tenía agentes encargados de hacer cumplir la ley. [ cita necesaria ]
El caso de Richard Marven y Samuel Shaw llevó al Congreso Continental a aprobar la primera ley de denuncia de irregularidades en los nuevos Estados Unidos en 1778. [5] El Congreso Continental se vio obligado a actuar después de un incidente ocurrido en 1777, cuando los dos denunciaron y sufrieron severas represalias por parte de Esek Hopkins , el comandante en jefe de la Armada Continental. [6] El Congreso Continental promulgó la ley de protección de los denunciantes el 30 de julio de 1778 por votación unánime. [7] El Congreso Continental declaró que era deber de "todas las personas al servicio de los Estados Unidos, así como todos los demás habitantes de los mismos" informar al Congreso Continental o a las autoridades correspondientes sobre "malas conductas, fraudes o delitos menores cometidos por cualquier oficial". al servicio de estos estados, que lleguen a su conocimiento." [8] [9] El Congreso declaró que Estados Unidos defendería a los dos denunciantes contra una demanda por difamación presentada contra ellos por Hopkins, resolviendo que "los gastos razonables de la defensa de dicha demanda serían sufragados por los Estados Unidos" y rescindió el empleo de Hopkins, que se había portado mal. [10]
Ley de reclamaciones falsas
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, especialmente en lo que respecta a los contratos del Departamento de Guerra de la Unión. Algunos dicen [ ¿quién? ] la Ley de Reclamaciones Falsas surgió debido a malas mulas. Durante la Guerra Civil, contratistas sin escrúpulos vendieron al ejército de la Unión, entre otras cosas, caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias. [11]
La Ley de Reclamaciones Falsas ( 31 USC §§ 3729–3733, también llamada " Ley Lincoln ") es una ley federal estadounidense que fue aprobada el 2 de marzo de 1863 durante la Guerra Civil estadounidense , que permite a las personas que no están afiliadas con el gobierno para presentar acciones contra contratistas federales alegando fraude contra el gobierno. La ley representó un esfuerzo del gobierno para responder al fraude arraigado en casos en los que el Departamento de Justicia oficial se mostró reacio a procesar casos de fraude. Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se llama la disposición " qui tam ", que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación.
La ley se debilitó sustancialmente en 1943 durante la Segunda Guerra Mundial , mientras el gobierno se apresuraba a firmar grandes contratos de adquisiciones militares. Fue fortalecido nuevamente en 1986 después de un período de expansión militar en un momento en que había muchas historias de aumento de precios de los contratistas de defensa . Desde entonces, las disposiciones qui tam han ayudado a recuperar más de 48 mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes. [12]
El acto de presentar este tipo de acciones se denomina informalmente " denuncia de irregularidades ". Las personas que presentan una solicitud conforme a la Ley recibirán una parte (normalmente entre el 15 % y el 25 %) de los daños recuperados. La Ley proporciona una herramienta legal para contrarrestar las facturaciones fraudulentas entregadas al gobierno federal. Los reclamos bajo la ley han sido presentados por personas con conocimiento interno de reclamos falsos que típicamente han involucrado programas de gasto público, militar u otros programas de atención médica.
La Ley de Reclamaciones Falsas permite que una persona privada, conocida como " relator ", presente una demanda en nombre de los Estados Unidos, cuando el detective privado u otra persona tiene información que el acusado nombrado ha presentado a sabiendas o ha provocado la presentación de declaraciones falsas o falsas. reclamaciones fraudulentas a los Estados Unidos. Para calificar como "relator", de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en Rockwell International Corp. v. Estados Unidos , para poder iniciar una acción basada en información divulgada públicamente, la persona que presenta el reclamo debe calificar legalmente como " fuente original."
No es necesario que el relator haya sido perjudicado personalmente por la conducta del acusado; en cambio, se reconoce que el relator tiene capacidad legal para demandar mediante una "cesión parcial" al relator del daño al gobierno causado por el presunto fraude. [13] La información no debe ser de conocimiento público, a menos que el relator la califique como “fuente original”. [14]
La Ley de Reclamaciones Falsas ofrece incentivos a los relacionistas otorgándoles entre el 15% y el 25% de cualquier indemnización o monto del acuerdo. [15] Además, el estatuto prevé una compensación de los honorarios de los abogados del relator, lo que hace que las acciones qui tam sean un tema popular para el colegio de abogados del demandante . Una persona que presente una demanda pro se (es decir, sin la representación de un abogado) no puede presentar una acción qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [dieciséis]
Una vez que un relator presenta una demanda en nombre del gobierno, el Departamento de Justicia , junto con un fiscal federal del distrito en el que se presentó la demanda, tienen la opción de intervenir en la demanda. Si el gobierno interviene, notificará a la empresa o persona demandada que se ha presentado un reclamo. Las acciones qui tam se presentan bajo sello, que el tribunal debe levantar parcialmente para permitir este tipo de divulgación. El sello prohíbe al demandado revelar incluso la mera existencia del caso a cualquier persona, incluidos sus accionistas, un hecho que puede causar conflictos con la obligación del demandado bajo la Comisión de Bolsa y Valores o las regulaciones de la bolsa de valores que le exigen revelar demandas que podrían afectar materialmente precios de las acciones. Posteriormente, el gobierno puede, sin revelar la identidad del demandante ni ninguno de los hechos, comenzar a tomar pruebas del demandado.
Si el gobierno no decide participar en una acción qui tam , el relator puede proceder solo sin el Departamento de Justicia, aunque estos casos históricamente tienen una tasa de éxito mucho menor. Los relatores que prevalezcan en tales casos pueden potencialmente recibir una participación de relator más alta, hasta un máximo del 30%. [15] Se piensa convencionalmente que el gobierno elige los asuntos legales que procesaría porque el gobierno sólo querría involucrarse en aquellos que cree que son casos ganadores. [17]
Marcado de patente falsa
Es un delito según 35 USC § 292 (el "Estatuto de Marcado Falso") marcar falsamente productos como " patentados " o " pendientes de patente ". Antes de la promulgación de la America Invents Act , cualquier persona podía demandar por incumplimiento, y la multa de hasta 500 dólares se compartía entre el gobierno y la persona que demandaba. Con frecuencia, los titulares de patentes no eliminan las marcas de patente de sus productos después de la fecha de vencimiento de sus patentes y continúan marcando los productos vendidos después de esa fecha como patentados. Este comportamiento se pasó por alto en gran medida hasta que un tribunal dictaminó que se debía pagar una multa separada por cada artículo vendido. [18]
En 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio sostuvo que el Estatuto de Marcación Falsa era inconstitucional. El juez Dan Aaron Polster determinó que violaba la Cláusula Take Care del Artículo II de la Constitución, porque representaba "una delegación total del poder de aplicación de la ley penal a entidades privadas sin ningún control ejercido por el Departamento de Justicia ". [1]
La Ley America Invents realizó cambios significativos a las leyes de marcado falso, que afectaron todas las acciones de marcado falso pendientes y futuras: [2]
- Sólo el gobierno de los EE. UU. puede ahora presentar una demanda por la sanción civil autorizada en el artículo 292.
- Las entidades privadas todavía pueden demandar, pero sólo por daños compensatorios. Estos demandantes deben probar un daño competitivo real debido a la marca falsa.
- Ya no es una violación marcar un producto con una patente vencida, siempre que esa patente alguna vez cubriera el producto.
Servicio de Investigación Criminal de Defensa
- Desde enero de 2006 hasta noviembre de 2011, el Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) llevó a cabo 115 investigaciones relacionadas con asuntos qui tam . Estas investigaciones qui tam no surgieron necesariamente de denuncias de represalias. No obstante, la persona que presenta la denuncia contribuye a la misión del Inspector General y se considera un denunciante por derecho propio. [19]
- En 2006, los denunciantes de qui tam proporcionaron informes informativos al DCIS 102 que dieron lugar a 57 investigaciones periódicas. En los dos años siguientes, 79 informes informativos dieron lugar a 68 investigaciones periódicas y 71 informes informativos dieron lugar a 43 investigaciones periódicas, respectivamente. En 2009 y 2010, 86 informes informativos generaron 65 investigaciones periódicas y 108 informes informativos generaron 73 investigaciones periódicas. Al cierre de 2011, DCIS contaba con 82 reportes de información que resultaron en 56 investigaciones periódicas. [19]
Ejemplos
- En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa acordó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber actuado mal. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. [20] [21]
- Joe Faltaous trabajó como especialista en ventas de neurociencia para Eli Lilly durante dos años antes de dimitir tras expresar su preocupación por las prácticas de Eli Lilly. Joe se quejó de la comercialización, promoción y venta ilegal de Zyprexa por parte de Lilly a niños y en dosis superiores a las recomendadas para adultos. Joe también se quejó de que, como parte de los planes de marketing y promoción, Lilly animaba a los médicos mediante pagos monetarios. En 2009, Faltaous y otros nueve denunciantes lograron un acuerdo con Eli Lilly en una acción civil qui tam en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos. [22]
- Delma Pallares, quien rechazó ofertas para ser incluida en el programa de protección de testigos, trabajó para American Grocers como gerente de logística y gerente general de mercancías desde 1996 hasta 2003. Adquirió un amplio conocimiento de las operaciones diarias de American Grocers, incluyendo cómo se procesaban los productos alimenticios. facturados, valorados y pesados antes del envío y, según la denuncia, cómo la empresa y sus empleados cambiaron las fechas de vencimiento y falsificaron la documentación adjunta. Los esfuerzos de la Sra. Pallares por localizar pruebas persuasivas condujeron a este procesamiento exitoso y permitieron al gobierno de los Estados Unidos intervenir. [23]
- Durante su empleo en ROTECH, Sheila Bell-Messier supervisó las operaciones de la empresa en doce estados. De 1995 a 2002, la responsabilidad de Bell pasó de supervisar doce ubicaciones a 220 ubicaciones en todo el país. Durante este tiempo fue la principal generadora de ganancias del país. Bell se hizo cargo de la facturación de Medicare debido a su excelente trayectoria y éxito en materia de rentabilidad. Bell determinó más tarde, sin embargo, que un porcentaje significativo de los expedientes de los pacientes no cumplían porque carecían de la documentación correcta. Bell también descubrió que se realizaban pruebas inadecuadas a los pacientes con oxígeno. Bell ordenó a su departamento de facturación que "cerrara la facturación". Los oficiales de cumplimiento vinieron a Texarkana. Cuando llegaron, Bell les contó los resultados de su auditoría. Le informaron a Bell que sabían que estaban significativamente en incumplimiento. Bell les dijo que "no iba a ir a la prisión de Medicare por ROTECH" y se negó a reiniciar la facturación. A Bell le dijeron que ROTECH estaba en medio de un acuerdo de conciliación con el Gobierno y que no podía hacer nada que pudiera generar una "bandera roja". ROTECH pagó $2 millones para resolver cargos civiles por conducta falsa o fraudulenta al facturar a Medicare por equipos médicos duraderos. El gobierno rechazó la intervención. Este acuerdo le reportó al cliente y al gobierno aproximadamente $1,78 millones. [24] [25]
- El 2 de julio de 2012, la empresa farmacéutica británica GlaxoSmithKline acordó pagar al gobierno estadounidense 3.000 millones de dólares para resolver cargos civiles y penales en el mayor acuerdo por fraude sanitario en la historia de Estados Unidos y el pago más grande jamás realizado por una empresa farmacéutica. [26] El acuerdo también resolvió cuatro demandas pendientes en un tribunal federal del Distrito de Massachusetts y cuatro casos qui tam separados presentados por denunciantes en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [26] Los cargos civiles se resolvieron por 2.000 millones de dólares del total de 3.000 millones de dólares de la resolución, una cifra récord para los acuerdos civiles presentados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [27] GSK se declaró culpable de promover medicamentos para usos no aprobados por la FDA, también conocido como marketing "fuera de etiqueta", y de no informar datos clave de seguridad relacionados con un producto. [27] Otros cargos en la demanda incluyen prácticas de informes de precios falsos, fraude a Medicaid y pago de sobornos ilegales a médicos. [26]
- En abril de 2012, Alliant Techsystems Inc. acordó un acuerdo de $36,967,160 para resolver las acusaciones de que ATK vendió bengalas de iluminación peligrosas y defectuosas al Ejército y la Fuerza Aérea . [28] Según las acusaciones del gobierno, de 2000 a 2006, ATK entregó bengalas luminosas LUU-2 y LUU-19 al Departamento de Defensa. Estas bengalas, que arden a más de 3.000 grados Fahrenheit durante más de cinco minutos, se utilizan para combate nocturno, operaciones encubiertas y de búsqueda y rescate y han sido utilizadas ampliamente por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. El gobierno alegó que las bengalas entregadas por ATK eran incapaces de resistir una prueba de caída desde 10 pies sin explotar o incendiarse, como lo exigen las especificaciones, y que ATK estaba consciente de esto cuando presentó reclamos de pago. [29]
- En abril de 2012, AmMed Direct LLC acordó pagar a los Estados Unidos y al estado de Tennessee 18 millones de dólares más intereses para resolver las acusaciones de que presentó reclamaciones falsas a Medicare y Medicaid de Tennessee. Tanto los Estados Unidos como el estado de Tennessee alegaron que, desde septiembre de 2008 hasta enero de 2010, la empresa con sede en Antioch, Tennessee, presentó reclamaciones falsas a Medicare y TennCare por suministros para pruebas de diabetes, dispositivos de erección por vacío y almohadillas térmicas. Antes de enterarse de la investigación de Estados Unidos y Tennessee, AmMed reveló a los contratistas administrativos de Medicare que no había reembolsado el dinero por los suministros devueltos y comenzó a pagar los reembolsos a Medicare y TennCare . [30]
- En marzo de 2012, LifeWatch Services Inc. acordó pagar a los Estados Unidos 18,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa presentó reclamaciones falsas a programas federales de atención médica. El acuerdo resuelve dos demandas presentadas bajo las disposiciones de denuncia de irregularidades de la Ley de Reclamaciones Falsas . Las dos quejas alegan que LifeWatch facturó indebidamente a Medicare por los servicios de telemetría cardíaca ambulatoria (ACT). Los servicios ACT son una forma de monitoreo de eventos cardíacos que utiliza tecnología de teléfonos celulares para registrar eventos cardíacos en tiempo real sin intervención del paciente. La monitorización de eventos tradicional requiere que el paciente presione un botón cuando nota un evento cardíaco para registrar los ritmos cardíacos. Medicare reembolsó los servicios ACT entre $750 y $1200 y los servicios tradicionales de monitoreo de eventos por aproximadamente $250 durante el período de tiempo relevante. [31]
- En noviembre de 2010, agentes especiales del Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) trabajaron conjuntamente con la Unidad de Fraude Mayor en Adquisiciones del Comando de Investigación Criminal del Ejército de EE. UU . en una investigación de Samir Itani. El empresario de Texas acordó pagar 15 millones de dólares para resolver las acusaciones federales de que él y su empresa engañaron al gobierno vendiendo alimentos viejos y potencialmente peligrosos al ejército estadounidense para abastecer a las tropas de combate que sirven en Irak y otros lugares. Los fiscales alegaron que Samir Mahmoud Itani y su empresa American Grocers Ltd. se beneficiaron del conflicto de Oriente Medio defraudando a los contribuyentes y defraudando a los soldados estadounidenses. Según el gobierno, la empresa de Itani compró productos con grandes descuentos cuyas fechas de frescura habían vencido o estaban a punto de vencer, luego alteró esas fechas y revendió esos suministros al gobierno por fuertes márgenes. [32]
- En agosto de 2009, el Departamento de Justicia anunció que se ordenó a The Boeing Company pagar a los Estados Unidos 25 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la compañía realizó trabajos defectuosos en toda la flota de KC-10 Extender , hoy. El KC-10 Extender fue un pilar de la flota de reabastecimiento aéreo de combustible de la Fuerza Aérea en los teatros de guerra de Irak y Afganistán. La demanda alegaba que Boeing instaló de manera defectuosa kits de mantas aislantes en aviones KC-10 mientras realizaba el mantenimiento del depósito en el Centro de Soporte Aeroespacial de Boeing en San Antonio, Texas. [33]
- En septiembre de 2009, un ex representante de ventas de Pfizer Inc., John Kopchinski, recibió 51,5 millones de dólares por su papel como denunciante en la investigación de las prácticas de marketing de Bextra por parte de Pfizer . Pfizer se declaró culpable de varios cargos civiles y penales y pagó un total de 2.300 millones de dólares al gobierno. El caso generó la mayor multa penal jamás impuesta en los Estados Unidos por cualquier asunto, 1.195 millones de dólares, [34] y el mayor acuerdo por fraude civil contra cualquier compañía farmacéutica. [35] Los "relatores" de qui tam no tienen derecho a recibir parte de las multas penales. Los 102 millones de dólares que se distribuyeron entre los seis denunciantes se calcularon a partir de las multas pagadas en el acuerdo civil. Las acusaciones de Kopchinski fueron la base de la mayor parte de la multa civil impuesta a Pfizer, de ahí el tamaño de su parte en relación con los demás denunciantes. [36] Kopchinski y sus abogados presentaron la denuncia ante la Ley de Reclamaciones Falsas en 2004 y alegaron que Pfizer violó sistemáticamente el estatuto federal Anti-Soborno, 42 USC § 1320a-7b(b) y la disposición de comercialización no autorizada dentro de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos, y Ley Cosmética ("FDCA"), 21 USC §§ 301-97. [37] Las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas fueron activadas por el reembolso a Bextra a través de programas gubernamentales federales y estatales, incluidos, entre otros, Medicare y Medicaid .
- Un grupo hospitalario con sede en McAllen, Texas, acordó pagar a Estados Unidos 27,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que violó la Ley de Reclamaciones Falsas, el Estatuto Anti-Sobornos y el Estatuto Stark entre 1999 y 2006, al pagar compensaciones ilegales a médicos en para inducirles a derivar pacientes a hospitales del grupo. McAllen Hospitals LP, d/b/a/ South Texas Health System, es una subsidiaria de Universal Health Services Inc., una empresa con sede en Pensilvania que posee hospitales y otros centros de atención médica en el país. [38]
- En abril de 2009, la empresa de laboratorio médico Quest Diagnostics acordó pagar un acuerdo de 302 millones de dólares, el mayor jamás pagado por una empresa de laboratorio médico por un producto defectuoso. [39] Una subsidiaria de Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., fue acusada de comercializar y vender kits de análisis de sangre defectuosos a compañías de laboratorios de pruebas médicas durante un período de seis años, a pesar de evidencia sustancial de que el producto obtuvo resultados inexactos. El caso " qui tam ", que fue presentado bajo la Ley de Reclamaciones Falsas por un bioquímico de California, inició una investigación federal a gran escala y tuvo como resultado una resolución sin precedentes. El denunciante recibió 45 millones de dólares del acuerdo civil de 262 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [40]
- En abril de 2009, la empresa de tecnología aeroespacial y de defensa, Northrop Grumman , resolvió una demanda presentada por un denunciante y el gobierno de Estados Unidos alegando que la empresa vendió equipos electrónicos defectuosos al gobierno para satélites militares. [41] El acuerdo de 325 millones de dólares sigue siendo el mayor jamás pagado por un contratista de defensa en un caso qui tam . [42] Según la Ley de Reclamaciones Falsas, que exige que el gobierno conceda a los denunciantes entre el 15% y el 25% de las recuperaciones, el denunciante Robert Ferro recibió 48,7 millones de dólares por su participación en el caso. [22]
- En mayo de 2004, Warner-Lambert acordó resolver las demandas presentadas en Franklin v. Parke-Davis por el denunciante David Franklin en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas de que la empresa había participado en la promoción no autorizada del fármaco Neurontin . En ese momento, el acuerdo de $430 millones fue uno de los acuerdos farmacéuticos más grandes de la historia y el primer caso de promoción no autorizada presentado con éxito bajo la Ley de Reclamaciones Falsas. [43]
- En octubre de 2011, Pfizer acordó resolver todas las demandas civiles en una demanda de denunciante presentada bajo la Ley de Reclamaciones Falsas en relación con la promoción no autorizada del medicamento Detrol . El acuerdo fue de 14.500.000 dólares. [44]
Canadá
En las provincias de Canadá que observaron el derecho consuetudinario inglés , la acción qui tam ha tenido un alcance limitado, aunque tan recientemente como 1933 la Ley del Tribunal de Hacienda, RSC 1927, c. 34 tenía términos en el sentido de que qui tam estaba permitido en "demandas por sanciones o decomiso cuando la demanda es en nombre de la Corona únicamente". (Banco de Montreal contra Royal Bank of Canada, [1933] SCR 311; ver sección 75(a) de RSC 1886 v2 c.135 "Tribunales Supremo y de Hacienda"). Los abogados han utilizado la acción qui tam para evitar la intrusión injustificada en su dominio por parte de profesionales no calificados (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). En casos como estos, parecería que a la Corona se le debe una fianza de profesionales calificados, y los demandados (dado que no han proporcionado dicha fianza) son sancionados por los tribunales. En este caso, Allen parecería ganar una fracción de la pena impuesta a Jarvis, el resto para la Corona.
Denunciantes
' Denunciante ' puede referirse a cualquier persona que revele una mala conducta por parte de su empleador o de otra empresa o entidad. La mala conducta puede consistir en infringir la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de Reclamaciones Falsas , o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que expone un fraude al gobierno puede presentar una demanda qui tam en nombre del gobierno y potencialmente recibir una multa. parte de la recuperación recuperada por el gobierno como recompensa por entablar esa acción.
Para que un denunciante (también conocido como "relator" en el contexto de la FCA) pueda iniciar una acción qui tam basada en información divulgada públicamente, esa persona debe calificar legalmente como una "fuente original". Véase Rockwell International Corp. contra Estados Unidos .
Ver también
Referencias
- ^ ab Unique Product Solutions, Ltd. contra Hy-Grade Valve, Inc. (ND Ohio), 23 de febrero de 2011.
- ^ ab Quinn, Gene (26 de septiembre de 2011). "America Invents: Una guía sencilla para la reforma de patentes, parte 1". IPWatchdog.com . Consultado el 28 de septiembre de 2011 .
- ^ abcdefghijklmn J. Randy Beck, La Ley de Reclamaciones Falsas y la Erradicación Inglesa de la Legislación Qui Tam, 78 North Carolina Law Review 539 (marzo de 2000).
- ^ Walker, P (24 de mayo de 2007). "Los denunciantes de fraudes podrían obtener recompensas en efectivo". El guardián . Londres . Consultado el 12 de marzo de 2008 .
- ^ Kohn, Stephen Martín (2011). El manual del denunciante. Globo Pequot. pag. 199.
- ^ "Honrando a los que dicen la verdad en Estados Unidos" (Presione soltar). Oficina del senador estadounidense Charles Grassley . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ Revistas del Congreso Continental: 1774-1789 . Washington: Imprenta del Gobierno. 1908. págs. 732–33.
- ^ Revistas del Congreso Continental: 1774-1789, op. cit . pag. 732.
- ^ "Asia Times Online :: Bienvenidos a la posconstitución". Archivado desde el original el 6 de agosto de 2013 . Consultado el 15 de junio de 2015 .
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ "Revistas del Congreso Continental - JUEVES 30 DE JULIO DE 1778" . Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ Larry D. Lahman, "Bad Mules: Introducción a la Ley Federal de Reclamaciones Falsas", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005) "Asociación de Abogados de Oklahoma". Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2009 . Consultado el 24 de junio de 2009 .
- ^ Wilmoth, Mary J. (27 de octubre de 2016). "Hoy es el 30 aniversario de las enmiendas Qui Tam de la FCA de 1986". Blog de protección de denunciantes . Fondo Nacional de Educación y Defensa Legal de Denunciantes . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ Véase Nathan D. Sturycz, ¿ El rey y yo?: Un examen del interés que representan los relatores de Qui Tam y las implicaciones para futuros litigios relacionados con la Ley de Reclamaciones Falsas , 28 St. Louis Pub. L. Rev. 459 (2009), disponible en https://ssrn.com/abstract=1537749
- ^ Véase, por ejemplo, Rockwell International Corp. contra Estados Unidos , No. 05-1272, 549 US 457 (2007) El texto de Rockwell International Corp. contra Estados Unidos está disponible en: Opinión oficial de la Corte Suprema de EE. UU.
- ^ ab "31 Código de EE. UU. § 3730 (d) - Acciones civiles por reclamaciones falsas". Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Estados Unidos ex Rel. Lu v. Ou, 368 F.3d 773 (7th Cir., 2004)". Google Académico .
- ^ Scott Oswald, Robert (junio de 2009). "Preguntas y respuestas sobre la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas (2009)". www.employmentlawgroup.com .
- ^ The Forest Group, Inc. contra Bon Tool Co , 2009
- ^ ab "DoD IG - Informes y publicaciones". www.dodig.mil . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013.
- ^ Egelko, Bob, "Acuerdo de 31,9 millones de dólares en demanda por envío", San Francisco Chronicle , 4 de enero de 2012, P. D1.
- ^ "Maersk Line nos pagará 31,9 millones de dólares para resolver acusaciones de reclamaciones falsas por costos de envío inflados a militares en Afganistán e Irak - OPA - Departamento de Justicia". 3 de enero de 2012 . Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ ab "Estados Unidos contra Eli Lilly and Company (Zyprexa)". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 20 de octubre de 2014 . Consultado el 15 de agosto de 2017 .Este acuerdo civil le reportó al gobierno y a todos los denunciantes alrededor de 750 millones de dólares. El gobierno recibió 600 millones de dólares adicionales en multas penales".
- ^ Knight, Paul (15 de diciembre de 2010). "Delma Pallares: la denunciante ayudó a los federales a atrapar al tipo que estafó a las tropas y todavía está luchando". Prensa de Houston . Consultado el 15 de agosto de 2017 .Sin su conocimiento, los supuestos planes habrían pasado desapercibidos y ella y el gobierno de Estados Unidos no habrían recibido 13,7 millones de dólares del acuerdo total".
- ^ "Rotech resuelve el caso de un denunciante por 2 millones de dólares". Revista de cuidados en el hogar . 8 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Rotech acepta un acuerdo por fraude a Medicare de 2 millones de dólares". Noticias de la FDA . 27 de agosto de 2008 . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ abc "GlaxoSmithKline se declarará culpable y pagará 3 mil millones de dólares para resolver acusaciones de fraude y no informar datos de seguridad", comunicado de prensa del Departamento de Justicia, 2 de julio de 2012.
- ^ ab Thomas, Katie; Schmidt, Michael S. (2 de julio de 2012). "Glaxo acuerda pagar 3 mil millones de dólares en un acuerdo por fraude". New York Times . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Contenido, Thomas (17 de diciembre de 2015). "Alliant y WEC Energy acuerdan ser copropietarios de una central eléctrica de 700 millones de dólares más proyectos renovables". Centinela del diario de Milwaukee . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "ATK Launch Systems Inc. resuelve un caso de sustitución de productos por reclamaciones falsas por casi $ 37 millones". Departamento de Justicia de EE. UU . 23 de abril de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Ammed Direct pagará 18 millones de dólares a EE. UU. y Tennessee para resolver acusaciones de reclamaciones falsas". RTTNoticias . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ "USDOJ: Fiscalía de los Estados Unidos - Distrito Oeste de Washington". www.justicia.gov . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014.
- ^ Huffstutter, PJ; Blankstein, Andrew (20 de noviembre de 2010). "Un empresario de Texas llega a un acuerdo en un caso de etiquetado incorrecto de alimentos militares por 15 millones de dólares". Los Ángeles Times .
- ^ "Boeing Company pagará 25 millones de dólares para resolver acusaciones relacionadas con trabajos defectuosos en aviones de reabastecimiento aéreo KC-10" . Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ "El Departamento de Justicia anuncia el acuerdo por fraude en atención médica más grande de su historia". Departamento de Justicia de EE. UU . 2 de septiembre de 2009 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Oficina Federal de Investigaciones - Comunicado de prensa". www.fbi.gov . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Berkrot, B (2009). "La terrible experiencia del denunciante de Pfizer obtiene grandes recompensas". Reuters . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
- ^ "El fiscal principal en el acuerdo de 2.300 millones de dólares de Pfizer dice que los problemas de promoción no autorizados se están volviendo" más amplios y complejos"" (PDF) . Informe de resultados . 8 (13). 30 de septiembre de 2009 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Texas Hospital Group paga 27,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de la Ley de reclamaciones falsas". Departamento de Justicia de EE. UU . 30 de octubre de 2009 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Artículo del New York Times, Associated Press. 15 de abril de 2009.
- ^ "Sentencias y acuerdos importantes según la Ley de Reclamaciones Falsas - Años fiscales 2009-2016". Departamento de Justicia de EE. UU . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Northrop Grumman Corp. resuelve un caso de la Ley de reclamaciones falsas por piezas de satélite defectuosas". Departamento de Justicia de EE. UU . 2 de abril de 2009 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Drew, Christopher (3 de abril de 2009). "El contratista militar acuerda pagar 325 millones de dólares para resolver la demanda de un denunciante". Los New York Times . pag. 4.
- ^ Melody Petersen, Our Daily Meds: Cómo las empresas farmacéuticas se transformaron en hábiles máquinas de marketing y engancharon a la nación con los medicamentos recetados
- ^ "Bloomberg". Bloomberg.com . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2011 . Consultado el 15 de junio de 2015 .
Bibliografía
- Para conocer la historia de las acciones qui tam , consulte "Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex. rel. Stevens (98-1828) 529 US 765 (2000)". Colección Corte Suprema . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
enlaces externos
- Bad Mules: Introducción a la Ley Federal de Reclamaciones Falsas
- Presentación del Departamento de Justicia sobre el caso de sobrefacturación de la Universidad de Washington
- ¿Qué es el litigio Qui Tam?
- Estados con más presentaciones de Qui Tam
- Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos
