La Política Agrícola Común ( PAC ) es la política agrícola de la Comisión Europea . Implementa un sistema de subsidios agrícolas y otros programas. Fue introducida en 1962 y desde entonces ha sufrido varios cambios para reducir el costo presupuestario de la CEE (del 73% en 1985 al 37% en 2017 [1] ) y considerar el desarrollo rural entre sus objetivos. Sin embargo, ha sido criticada por su costo y sus efectos ambientales y humanitarios. [2] [3]
La PAC se suele explicar como el resultado de un compromiso político entre Francia y Alemania: la industria alemana tendría acceso al mercado francés; a cambio, Alemania ayudaría a pagar a los agricultores franceses. [4] La PAC siempre ha sido un área difícil de reformar en la política de la UE; es un problema que comenzó en la década de 1960 y que ha continuado hasta el presente, aunque de forma menos grave. [ cita requerida ] Los cambios a la PAC son propuestos por la Comisión Europea, después de una consulta pública, que luego envía sus propuestas al Consejo y al Parlamento Europeo . Tanto el Consejo como el Parlamento Europeo tienen que estar de acuerdo con cualquier cambio. El Parlamento participó en el proceso de cambio por primera vez en 2013. La participación del Parlamento, que representa a los ciudadanos, aumenta la legitimidad democrática de la PAC. Fuera de Bruselas propiamente dicha, el impacto del poderoso lobby agrícola ha sido un factor en la determinación de la política agrícola de la UE desde los primeros días de la integración. [ cita requerida ]
En los últimos tiempos, el cambio ha sido más evidente debido a las exigencias del comercio exterior y a la intromisión en los asuntos agrícolas de otros sectores del marco político de la UE, como los grupos de trabajo de defensa del consumidor y los departamentos medioambientales de la Unión. Además, el euroescepticismo en países como Dinamarca (y antes el Reino Unido) se alimenta en parte de la PAC, que los euroescépticos consideran perjudicial para sus economías.
Los defensores de la política agrícola común (PAC) sostienen que es un sector económico excepcional, ya que protege el "estilo de vida rural", aunque se reconoce que afecta a la pobreza mundial. [5] La política ha evolucionado significativamente desde que fue creada por el Tratado de Roma (1957). Reformas sustanciales a lo largo de los años han alejado a la PAC de una política orientada a la producción.
La PAC se ha dividido en dos «pilares»:
En consecuencia, el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) de la UE, que inicialmente servía para financiar la PAC en su conjunto, ha sido sustituido en 2007 por dos fondos separados, uno para cada uno de los dos pilares:
Las reformas de la PAC han reducido de forma constante su participación en el presupuesto de la UE: en 1980 representaba más del 70% del gasto de la UE, mientras que en 2021 representaba menos del 25%. [6] En 2019, Francia fue el mayor beneficiario de la política con un 17,3%, seguido de España con un 12,4% y Alemania (11,2%), Italia (10,4%), Polonia (8,1%) y el Reino Unido (7,2%). [7] La reforma de 2003 introdujo el Régimen de Pago Único (RPU) o, como también se le conoce, el Pago Único por Explotación Agrícola (PAA). La reforma más reciente fue realizada en 2013 por el Comisario Dacian Cioloș y se aplica durante el período 2014 a 2020.
Desde 1970, existe una Política Pesquera Común (PPC) separada para la pesca y el mercado pesquero de la UE, con su propio fondo de política estructural separado, creado como una escisión del FEOGA en 1993 (que actualmente opera bajo el nombre de Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura o FEMPA), mientras que las intervenciones en el mercado pesquero han seguido financiándose con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía .
Esta parte de la PAC se financia con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA). Cada país puede elegir si el pago se establecerá a nivel de explotación o a nivel regional. Los agricultores que reciben el PEF tienen la flexibilidad de producir cualquier producto en sus tierras, excepto frutas, verduras y patatas de consumo. Además, están obligados a mantener sus tierras en buenas condiciones agrícolas y medioambientales (condicionalidad). [8] Los agricultores tienen que respetar las normas medioambientales, de seguridad alimentaria, fitosanitarias y de bienestar animal. Se trata de una medida de penalización: si los agricultores no respetan estas normas, se les reducirá el pago.
Las ayudas directas y los gastos relacionados con el mercado representaron el 31% del presupuesto total de la UE en 2010. Junto con el 11% para el desarrollo rural, el presupuesto total de la PAC supuso el 42% del presupuesto total de la UE [9]. El presupuesto de la PAC se redujo relativamente del 75% en 1984 al 37% del presupuesto total de la UE en 2017. [1] [10]
Los mecanismos de intervención se redujeron considerablemente; por ejemplo, la Comisión sólo intervino en los siguientes sectores: el trigo blando, la mantequilla y la leche desnatada en polvo. El chequeo de la PAC, acordado en noviembre de 2008, añadió una serie de medidas para ayudar a los agricultores a responder mejor a las señales de los mercados y a hacer frente a los nuevos desafíos. Entre otras medidas, el acuerdo suprimió la retirada de tierras de cultivo, aumentó las cuotas lecheras de forma gradual hasta su supresión en 2015 y convirtió la intervención en el mercado en una auténtica red de seguridad. Los ministros también acordaron aumentar la modulación, por la que se redujeron los pagos directos a los agricultores y se transfirió el dinero al Fondo de Desarrollo Rural.
Las cuotas lecheras expiraron en abril de 2015. Para preparar a los productores lecheros para esta transición, se garantizó un "aterrizaje suave" aumentando las cuotas en un 1% cada año entre 2009-10 y 2013-14. En Italia, el aumento del 5% se introdujo inmediatamente en 2009-10. En 2009-10 y 2010-11, los productores que superaron sus cuotas lecheras en más del 6% tuvieron que pagar un impuesto un 50% más alto que la sanción normal.
La intervención en los precios de la política agrícola común sólo afecta a determinados productos agrícolas:
Los peces, moluscos y crustáceos están cubiertos por la Política Pesquera Común separada .
La cobertura de los productos en el régimen de comercio exterior es más amplia que la cobertura del régimen de la PAC. Esto tiene como objetivo limitar la competencia entre los productos de la UE y los bienes externos alternativos (por ejemplo, el jugo de lichi podría competir potencialmente con el jugo de naranja). [ cita requerida ]
Los objetivos, establecidos en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, son los siguientes:
La PAC reconoció la necesidad de tener en cuenta la estructura social de la agricultura y las disparidades estructurales y naturales entre las distintas regiones agrícolas y de efectuar gradualmente los ajustes adecuados.
La PAC es un sistema integrado de medidas que funciona manteniendo los niveles de precios de los productos básicos dentro de la UE y subvencionando la producción. Existen varios mecanismos:
Se prevé que el cambio de los subsidios se complete en 2011, pero los gobiernos individuales tienen cierta libertad para decidir cómo se introducirá el nuevo sistema. El gobierno del Reino Unido ha decidido aplicar un sistema dual de subsidios en Inglaterra, transfiriendo cada año una proporción mayor del pago total al nuevo sistema. Los pagos bajo el sistema antiguo se congelaron en sus niveles promedio de 2002-2003 y se redujeron cada año subsiguiente. Esto permite a los agricultores ingleses un período en el que se mantienen sus ingresos, pero que pueden utilizar para cambiar las prácticas agrícolas para adaptarse al nuevo régimen. Otros gobiernos han optado por esperar y cambiar el sistema de una sola vez en el último momento posible. Los gobiernos también tienen una discreción limitada para seguir destinando una pequeña proporción del subsidio total a apoyar cultivos específicos. Las modificaciones de las normas de calificación significaron que muchos pequeños propietarios pasaron a ser elegibles para solicitar subsidios y la Agencia de Pagos Rurales de Inglaterra recibió el doble de la cantidad anterior (110.000).
La PAC también pretende promover la armonización legislativa dentro de la Comunidad. Las diferentes leyes de los países miembros pueden crear problemas para quienes deseen comerciar entre países. Ejemplos de ello son las reglamentaciones sobre conservantes o colorantes alimentarios permitidos , las reglamentaciones sobre etiquetado, el uso de hormonas u otros medicamentos en el ganado destinado al consumo humano y el control de enfermedades, y las reglamentaciones sobre bienestar animal. El proceso de eliminación de todas las barreras legislativas ocultas al comercio aún no está completo.
Desde el año 2000, está en vigor el "segundo pilar" de la PAC, la política de desarrollo rural de la UE, financiada desde 2007 con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural , uno de los cinco Fondos Estructurales y de Inversión Europeos . Esta política tiene por objeto promover el desarrollo económico, social y medioambiental del campo. Su presupuesto, el 11% del presupuesto total de la UE, se ha distribuido en tres ejes. [12] El primer eje se centra en la mejora de la competitividad del sector agrícola y forestal mediante el apoyo a la reestructuración, el desarrollo y la innovación. El segundo se refiere a la mejora del medio ambiente y del campo mediante el apoyo a la gestión del territorio, así como a la lucha contra el cambio climático. Estos proyectos podrían referirse, por ejemplo, a la conservación de la calidad del agua, la gestión sostenible del territorio o la plantación de árboles para evitar la erosión y las inundaciones. El tercer eje se refiere a la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y al fomento de la diversificación de la actividad económica. La política también prestó apoyo a la metodología de desarrollo rural Leader , según la cual los grupos de acción local diseñaban y ejecutaban estrategias de desarrollo local para su zona. Los Estados miembros distribuyen los fondos del "segundo pilar" a través de acciones de los programas de desarrollo rural nacionales y regionales.
El desarrollo rural , el segundo pilar de la PAC, es un ámbito político de vital importancia en la Unión Europea. Su objetivo es mejorar aspectos de la situación económica, medioambiental y social de las zonas rurales de la UE. Las regiones rurales cubren el 57% del territorio de la UE y el 24% de la población de la UE . Junto con las regiones intermedias, comprenden el 91% del territorio de la UE y el 59% de la población total de la UE. En toda la UE, las dimensiones del territorio rural-urbano varían: desde países con un carácter rural explícitamente definido (como Irlanda, Suecia, Finlandia, etc.) hasta Estados miembros que tienden a estar más urbanizados (como los países del Benelux y Malta). [13]
La política funciona básicamente a través de programas de desarrollo rural (PDR) de siete años de duración , que funcionan a nivel nacional o regional y se financian con cargo al presupuesto de la UE , los presupuestos nacionales y regionales y fuentes privadas. La política de desarrollo rural se dirige a las zonas rurales en su conjunto, centrándose en garantizar la competitividad de las explotaciones agrícolas y forestales, la gestión sostenible de los recursos naturales y la acción por el clima, así como la creación de crecimiento y empleo en las zonas rurales. [14]
La política de desarrollo rural se financia mediante tres categorías de financiación:
El gasto público total esperado (UE + nacional + regional) en política de desarrollo rural en el período comprendido entre 2014 y 2020 es de 161 000 millones de euros. [16]
Los tres objetivos y el propósito general de la PAC incluyen:
Sin embargo, en la práctica los PDR se elaboran con referencia a seis prioridades más específicas, que se dividen a su vez en áreas de enfoque más detalladas. [18]
En la UE existen un total de 118 programas de desarrollo rural (PDR). En la mayoría de los Estados miembros existe un programa nacional que abarca todo el territorio, pero en algunos países existen varios programas, la mayoría de las veces vinculados a regiones: Francia (30), España (22), Italia (23), Alemania (15), Portugal (3), Reino Unido (4), Bélgica (2) y Finlandia (2). [20]
Un PDR determinado vincula las prioridades de la política de desarrollo rural con la situación de su territorio mediante un análisis DAFO . A continuación, el PDR establece una selección de medidas extraídas del Reglamento de Desarrollo Rural para abordar las prioridades de la manera adecuada.
Una medida es esencialmente un conjunto de un tipo de actividad, proyecto, inversión, etc. que puede financiarse dentro de un PDR para lograr las prioridades de la política de desarrollo rural. [21]
Por ejemplo, la medida Inversiones en activos físicos establecida en el Reglamento de desarrollo rural permite apoyar:
Los Estados miembros siguen las normas para una medida determinada pero, dentro de este marco, siguen disfrutando de una considerable flexibilidad en cuanto a la forma en que la utilizan. Por ejemplo, un Estado miembro podría optar por incluir la medida Inversiones en activos físicos en su PDR, pero sólo en relación con las inversiones ambientales. [22]
Al explicar cómo utilizará las distintas medidas en conjunto para abordar las prioridades/áreas prioritarias de la política de desarrollo rural dentro de su PDR, el Estado miembro o la región establecieron varios objetivos en relación con ellas. La naturaleza del objetivo varía según el área prioritaria. Por ejemplo, en relación con el área prioritaria 5A (aumento de la eficiencia en el uso del agua por parte de la agricultura), el indicador objetivo estándar es el porcentaje de la superficie de riego en el área del programa que se espera que cambie a equipos de riego más eficientes como resultado del apoyo al desarrollo rural. [23]
Los Estados miembros o regiones elaboran sus planes de desarrollo rural en estrecha consulta con una amplia gama de partes interesadas, incluidos organismos que representan a la sociedad civil . Los Estados miembros o regiones presentan sus planes de desarrollo rural a la Comisión para su análisis. La Comisión aprueba el plan de desarrollo rural cuando está satisfecha con su legalidad y calidad (normalmente después de varios meses de debate detallado con los Estados miembros interesados).
Los PDR suelen tener que modificarse varias veces durante sus siete años de vigencia para que sigan siendo tan pertinentes, eficaces y eficientes como sea posible, a la luz de las circunstancias cambiantes y de los resultados del seguimiento y la evaluación. Las modificaciones del programa que van más allá de los detalles superficiales requieren la aprobación de la Comisión. [24]
Una vez elaborado y aprobado un PDR, se publica su anuncio. Las personas, empresas, etc. que deseen recibir apoyo para proyectos lo solicitan. Siempre que sean elegibles para el tipo de apoyo en cuestión (según el PDR), pueden ser seleccionadas para recibir apoyo sobre la base de criterios de selección objetivos.
El seguimiento consiste básicamente en hacer un seguimiento de la velocidad y la forma en que se están implementando los PDR, con referencia a los datos financieros y otros indicadores. Los PDR se controlan de forma continua. En el marco de este proceso, las autoridades del programa deben enviar un informe anual de ejecución de cada programa antes del 30 de junio de cada año, a partir de 2016 y hasta 2024. La evaluación implica un análisis más profundo (especialmente de la eficacia, la eficiencia y el impacto). Las etapas clave son:
Los procesos de seguimiento y evaluación se basan en una serie de indicadores relativos a la ejecución financiera, los productos, los resultados y el impacto. [25]
Las condiciones ex ante ayudan a garantizar que los Estados miembros hayan establecido las condiciones de fondo adecuadas para gastar los fondos de forma eficaz y eficiente a través de su programa. Algunas condiciones ex ante son "generales" en el sentido de que se aplican a todos los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE).
Los Estados miembros declaran el cumplimiento o incumplimiento de las condiciones de participación en sus programas y lo resumen en su acuerdo de asociación. La Comisión comprueba esta información.
Cuando un Estado miembro no cumple algunos o todos los EAC, normalmente se le exige que siga un plan de acción que le permita cumplir el EAC antes de finales de 2016. En casos más excepcionales –si se considera que el incumplimiento de un EAC determinado causa un “perjuicio significativo” al logro de ciertos objetivos– los pagos relacionados con la prioridad en cuestión dentro de ese programa pueden suspenderse total o parcialmente hasta que se resuelva el problema. [26]
El 6 % de los recursos financieros del FEADER asignados a un determinado PDR se destina a una reserva de rendimiento, que se reparte provisionalmente entre algunas o todas las prioridades de desarrollo rural. Tras recibir los informes anuales de ejecución de 2019, la Comisión comprueba qué prioridades han obtenido buenos resultados, es decir, qué prioridades han cumplido determinados « hitos » (objetivos clave).
Cuando se han cumplido los hitos de una prioridad determinada, se confirma la suma de la reserva de rendimiento inicialmente asignada a esa prioridad. Cuando no se han cumplido los hitos de una prioridad determinada, la suma inicialmente asignada de la reserva de rendimiento se transfiere a las prioridades cuyos hitos se han cumplido. Este enfoque tiene por objeto centrar más la atención en la consecución de resultados.
Desde su creación, la PAC ha sido duramente criticada por muchos sectores de la sociedad, y la propia Comisión Europea ha reconocido desde hace tiempo los numerosos defectos de la política. [ cita requerida ] En mayo de 2007, Suecia se convirtió en el primer país de la UE en adoptar la postura de que se debían abolir todos los subsidios agrícolas de la UE, excepto los relacionados con la protección del medio ambiente . [ 27 ]
Muchos países en desarrollo dependen en gran medida de la agricultura. La FAO ha descubierto que la agricultura proporciona el sustento al 70% de las personas más pobres del mundo. Por ello, los subsidios de la PAC tienen la responsabilidad de impedir que los países en desarrollo exporten productos agrícolas a la UE en igualdad de condiciones. La Ronda de Doha para el Desarrollo de la OMC , que pretendía aumentar el desarrollo mundial, se ha estancado debido a la negativa de los países desarrollados a eliminar los subsidios agrícolas.
Un análisis de la propuesta para el período posterior a 2013 elaborado por el profesor Alan Matthews subraya la falta de ambición a la hora de abordar el problema. "Esta reforma de la PAC no tenía por objeto abordar las barreras comerciales utilizadas para mantener algunos precios de mercado de la UE por encima de los niveles del mercado mundial. La UE ha reducido el efecto de estas barreras para varios países en desarrollo ampliando el alcance del acceso preferencial en virtud de diversos acuerdos comerciales , y se está negociando una reducción adicional en la Ronda de Doha de la OMC. No obstante, los países en desarrollo se sentirán decepcionados por el hecho de que en esta reforma no se haya aprovechado la oportunidad de fijar una fecha final para el fin de los subsidios a la exportación. Una reforma de la PAC más ambiciosa, en la que se persiguiera con más insistencia la focalización de los pagos directos y se eliminaran gradualmente los pagos acoplados, también tendría un mayor efecto en la eliminación de las distorsiones restantes causadas por la PAC en los mercados mundiales". [28] En otro estudio, el profesor Matthews mostró cómo vincular los subsidios agrícolas de la UE a objetivos como la protección del medio ambiente podría ayudar a los agricultores de los países pobres, aunque mucho depende del tamaño de los pagos y de cómo se efectúen. [29]
Al mismo tiempo, sin embargo, la UE sigue siendo el mayor importador mundial de productos agrícolas de los países en desarrollo. En promedio, durante el período 2006-2008, la UE importó bienes por un valor de 53.000 millones de euros, más que los Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. [30] Esto se ve fomentado aún más por un acuerdo de acceso preferencial al mercado para productos de los países en desarrollo. Hoy en día, alrededor del 71% de las importaciones agrícolas de la UE proceden de países en desarrollo. El programa " Todo menos armas " [31] otorga a los 49 países menos desarrollados del mundo acceso libre de impuestos y cuotas al mercado de la UE. En virtud de los Acuerdos de Asociación Económica, los países del grupo de África, el Caribe y el Pacífico disfrutan de acceso total libre de impuestos y cuotas. [32]
Para perpetuar la viabilidad de la agricultura europea en su estado actual, la demanda de determinados productos agrícolas impuesta por la PAC se ha fijado en un nivel elevado en comparación con la demanda en el mercado libre (véase § La PAC como forma de intervención estatal). Esto lleva a la Unión Europea a comprar millones de toneladas de excedentes de producción cada año al precio de mercado garantizado establecido y a almacenar este producto en grandes cantidades (lo que da lugar a lo que los críticos han llamado « montañas de mantequilla » y « lagos de vino »), antes de vender el producto al por mayor a los países en desarrollo. [33] En 2007, en respuesta a una pregunta escrita del parlamento, el gobierno del Reino Unido reveló que durante el año anterior el stock público de la UE había acumulado «13.476.812 toneladas de cereales, arroz, azúcar y productos lácteos y 3.529.002 hectolitros de alcohol/vino», aunque la UE ha afirmado que es poco probable que se repita este nivel de exceso de oferta. Este punto quedó demostrado en enero de 2009, cuando la UE tenía un excedente de 717.810 toneladas de cereales, 41.422 toneladas de azúcar y 2,3 millones de hectolitros de vino, lo que demuestra que las existencias habían disminuido drásticamente. [33] [34]
La crisis alimentaria de 2008 , que hizo que se agotaran las existencias y los precios se dispararan, incluso generó una demanda popular de que se crearan existencias de emergencia de productos agrícolas en la UE, lo que ayudaría a estabilizar los precios en mercados muy volátiles. En 2010, la Comisión Europea anunció su intención de vender sus existencias de cereales para estabilizar la situación después de que una prohibición rusa de exportar granos afectara a los mercados mundiales, lo que hizo que los precios del trigo alcanzaran máximos de dos años y desató temores de una crisis en los suministros alimentarios mundiales que podría provocar tensiones y protestas generalizadas. [35]
En 2010, la UE decidió utilizar las existencias de intervención existentes (cereales, leche en polvo y cantidades limitadas de mantequilla) para su programa "Ayuda alimentaria para los necesitados" para 2011. [36] Se calcula que 13 millones de europeos pobres se benefician de este programa.
Una parte de las existencias de la UE se exportan mediante subsidios a la exportación. Se sostiene que muchos productores africanos y asiáticos de productos lácteos, tomates, [37] [38] cereales y aves de corral no pueden seguir el ritmo de la competencia barata de Europa, por lo que sus ingresos ya no les alcanzan para cubrir las necesidades de sus familias. [39] Al mismo tiempo, muchas familias urbanizadas del mundo en desarrollo se benefician de los productos relativamente más baratos que llegan desde Europa.
En el caso de los productos lácteos, los subsidios a la exportación aumentaron en 2009, después de haber sido suspendidos en 2008. En 2009, los principales receptores de productos lácteos que se beneficiaron de los subsidios a la exportación fueron: Rusia, Arabia Saudita, Egipto y Nigeria.
Según el Informe sobre Desarrollo Humano de 2003, en el año 2000 la vaca lechera media recibía en el marco de la Unión Europea 913 dólares anuales en subsidios, mientras que al África subsahariana se enviaba una media de 8 dólares por ser humano en ayuda.
El Informe sobre Desarrollo Humano de 2005 afirma que "el problema básico que se debe abordar en las negociaciones de la OMC sobre agricultura se puede resumir en tres palabras: los subsidios de los países ricos. En la última ronda de negociaciones comerciales mundiales, los países ricos prometieron reducir los subsidios agrícolas. Desde entonces, los han aumentado". Sin embargo, varios informes de las últimas negociaciones en la OMC contradicen la teoría del Informe sobre Desarrollo Humano de 2005. El 29 de julio de 2008, las negociaciones de la OMC en la ronda de Doha finalmente fracasaron debido a las diferencias entre los Estados Unidos, la India y China sobre el comercio agrícola.
La intervención de precios de la PAC ha sido criticada por crear precios de los alimentos artificialmente altos en toda la UE. [40] Los altos aranceles de importación (se estima que entre el 18 y el 28%) tienen el efecto de mantener los precios altos al restringir la competencia de los productores no pertenecientes a la UE. Se estima que el apoyo público a los agricultores de los países de la OCDE cuesta a una familia de cuatro personas en promedio casi 1.000 dólares estadounidenses por año en precios más altos e impuestos. [41] La Comisión Europea ha respondido que el hogar medio de la UE gasta hoy el 15% de su presupuesto en alimentos, en comparación con el 30% en 1960. [42]
La situación ha cambiado un poco con la reciente adopción de medidas que suprimen las compras de intervención, las subvenciones a determinados cultivos y las reducciones de las subvenciones a la exportación. En los últimos años, se han reducido o abolido las intervenciones en todos los sectores. Tras dos décadas de importantes reformas de la PAC, los agricultores pueden ahora responder a las señales del mercado y aumentar la producción para reaccionar ante el aumento de los precios. Aunque los nuevos pagos disociados tenían por objeto medidas medioambientales, muchos agricultores han descubierto que sin ellos sus negocios no podrían sobrevivir. Con la caída de los precios de los alimentos en términos reales durante los últimos treinta años, muchos productos han estado produciendo menos de lo que costaba su producción cuando se venden en la explotación.
Los profesionales de la salud pública también han criticado la PAC y sus regímenes de apoyo, argumentando que la política agrícola a menudo no tiene en cuenta la salud. Es evidente que los productos de la oferta están generando problemas generalizados de salud pública , como la obesidad y las enfermedades no transmisibles (ENT) relacionadas con la dieta , como las enfermedades cardiovasculares (ECV), el cáncer y la diabetes de tipo II . La dieta es uno de los principales determinantes modificables en la promoción o prevención de enfermedades crónicas, y los productos agrícolas tienen una gran influencia en los factores de riesgo de enfermedades.
A principios de los años 2000, surgieron críticas iniciales en relación con la orientación de la PAC hacia la producción y la necesidad de desvincularla debido a la naturaleza desarticulada de la política de producción agrícola en relación con el consumo (y, por lo tanto, la nutrición). Los argumentos se reforzaron en el Foro Europeo de Salud de Gastein sobre la PAC de 2001, que hizo explícito (a los responsables políticos) el vínculo entre la calidad nutricional de las dietas y la política agrícola. El Foro también identificó oportunidades para alinear la PAC a los objetivos de salud, más específicamente fomentando cambios en el comportamiento alimentario mediante el ajuste del apoyo de la PAC.
Desde 2008, bajo el liderazgo del Consorcio Europeo de Salud Pública y Agricultura (EPHAC), [43] [44] la narrativa de la nutrición en materia de salud pública ha ganado fuerza en los círculos de políticas. Aunque los responsables de las políticas agrícolas están empezando a comprender los argumentos a favor de una intervención sanitaria previa, las medidas prácticas siguen siendo políticamente inaceptables. El EPHAC sostiene que las políticas agrícolas pueden utilizarse para internalizar las externalidades sanitarias de la mala salud relacionada con la dieta y mejorar la nutrición en materia de salud pública de la población y de toda la sociedad.
Los grupos de salud han hecho cada vez más patente su demanda de políticas agrícolas que contribuyan a resolver los problemas de consumo de alimentos, como la ingesta excesiva de ácidos grasos saturados , azúcar y sal, o el consumo insuficiente de vitaminas (que conduce a la hipovitaminosis ) y minerales. Se sostiene que se debería prestar más atención a las políticas de intervención en las fases iniciales de producción y procesamiento de alimentos , para influir en la calidad nutricional y en los determinantes estructurales de la elección de alimentos, como la disponibilidad, la accesibilidad y el precio.
Aunque la mayoría de los responsables políticos en Europa coinciden en que quieren promover las "granjas familiares" y la producción a menor escala , la PAC de hecho recompensa a los productores más grandes. [45] Debido a que la PAC tradicionalmente ha recompensado a los agricultores que producen más, las granjas más grandes se han beneficiado mucho más de los subsidios que las granjas más pequeñas. Por ejemplo, una granja con 1000 hectáreas, que gana 100 € adicionales por hectárea, ganará 100 000 € adicionales, mientras que una granja de 10 hectáreas solo ganará 1000 € adicionales, sin tener en cuenta las economías de escala . Como resultado, la mayoría de los subsidios de la PAC han llegado a los agricultores de gran escala.
Desde las reformas de 2003, las subvenciones se han vinculado al tamaño de las explotaciones, de modo que los agricultores reciben lo mismo por hectárea de tierra, independientemente de la superficie que posean. Así, mientras que las subvenciones permiten la existencia de pequeñas explotaciones, las grandes explotaciones tienden a obtener la mayor parte de las subvenciones. Con el Balance de Salud de la PAC de 2008, se dio un primer paso hacia la limitación de los pagos de la PAC a los grandes terratenientes.
El Comisario europeo responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, en la audiencia pública celebrada con motivo de su nombramiento, ha mostrado su preocupación por las pequeñas explotaciones: "Las pequeñas explotaciones representan una parte importante, no sólo en los nuevos Estados miembros, sino también en el sur de Europa". Ha subrayado que es necesaria una política estructural "para modernizar" las pequeñas explotaciones y "desarrollar las oportunidades existentes en los mercados locales", donde hay "una gran demanda de productos locales". [46]
Una opinión generalizada es que la PAC ha promovido tradicionalmente una gran expansión de la producción agrícola, pero al mismo tiempo ha permitido a los agricultores emplear métodos no ecológicos de aumentar la producción, como el uso indiscriminado de fertilizantes y pesticidas, con graves consecuencias medioambientales. Sin embargo, una reorientación total del sistema de pagos en 2004 coloca ahora el medio ambiente en el centro de la política agrícola. Al vincular los pagos a los agricultores a una serie de estrictas normas medioambientales (entre otras) en el llamado sistema de condicionalidad, los agricultores tendrán que hacer frente a recortes en sus niveles de subvención si no cumplen los estrictos requisitos medioambientales.
En 2010, la UE anunció que el 31% de los 5.000 millones de euros destinados a los nuevos retos (principalmente medioambientales) de la agricultura se destinarían a proteger y fomentar la biodiversidad en el campo europeo. Este dinero forma parte de la política de desarrollo rural de la UE, que apoya proyectos agroambientales en todos los Estados miembros.
La PAC también ha sido criticada por su efecto sobre las poblaciones de aves de las tierras agrícolas. Entre 1980 y 2009, la población de aves de las tierras agrícolas ha disminuido de 600 millones a 300 millones, lo que implica una pérdida del 50%. [47] Entre las especies que se han visto más afectadas están el estornino y el gorrión molinero, que han disminuido un 53%. La eliminación de setos y el arado de prados son dos factores importantes que pueden haber contribuido a una agricultura más eficiente, pero que también han provocado una disminución de los hábitats de las aves de las tierras agrícolas. [48]
En Inglaterra, los agricultores han sido elogiados por la Royal Society for the Protection of Birds porque los cinco abejorros más amenazados han regresado a la naturaleza inglesa debido a los esquemas agroambientales. [49] En Alemania, el apoyo a la agricultura extensiva y la gestión de biotopos ayuda a mantener el hábitat de especies raras como orquídeas y mariposas. [50] En Hungría, se lanzó un plan especial para proteger a la avutarda , tal vez el ave voladora más pesada del mundo, que necesita áreas con mínimas perturbaciones y un suministro abundante de insectos para reproducirse. [51] En Chipre, los esquemas agroambientales apoyan el mantenimiento de árboles y arbustos tradicionales que son un hábitat natural para las islas y probablemente sean beneficiosos para las aves agrícolas en Chipre. [52]
Las normas instituidas en 2015 que prohíben o reducen los pagos por tierras cultivadas que superen los umbrales de densidad de árboles o cobertura de copas han sido criticadas por tener consecuencias perversas para los árboles maduros, la biodiversidad, la erosión del suelo y las inundaciones río abajo. [53] [54]
Algunos países de la UE tienen sectores agrícolas más grandes que otros, en particular Francia y España, y, en consecuencia, reciben más dinero en virtud de la PAC. [55] Países como los Países Bajos y el Reino Unido tienen poblaciones particularmente urbanizadas y dependen muy poco de la agricultura como parte de su economía (en el Reino Unido, la agricultura emplea al 1,6% de la fuerza laboral total y en los Países Bajos al 2,0%). Por lo tanto, el Reino Unido recibe menos de la mitad de lo que recibe Francia, a pesar de tener una economía y una población de tamaño similar. [56] Otros países reciben más beneficios de diferentes áreas del presupuesto de la UE. En general, ciertos países realizan contribuciones netas, en particular Alemania (la mayor contribución en general) y los Países Bajos (la mayor contribución per cápita), pero también el Reino Unido y Francia. Los mayores beneficiarios per cápita son Grecia e Irlanda.
Otro aspecto es la diferencia entre los antiguos Estados miembros de Europa occidental y los nuevos de Europa central y oriental: debido a los acuerdos transitorios, estos últimos recibieron pagos más pequeños. En 2013, los pagos por hectárea fueron de 527 euros en Grecia y solo 89 euros en Letonia. En compensación, a los nuevos miembros se les permitió proporcionar ayuda agrícola nacional. [56] En marzo de 2018, los ministros de agricultura de la UE no lograron un consenso sobre una declaración sobre el futuro de la PAC, y los ministros de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovaquia exigieron subsidios totalmente iguales en toda la unión. [57]
A pesar de estas declaraciones, la Comisión Europea propuso la continuación de los subsidios al algodón, vinculados a la producción. [58] La vinculación de los subsidios significa que seguirán teniendo un efecto de distorsión del comercio significativo, sobre todo para los agricultores de África Occidental que no pueden competir con el algodón subvencionado. [59] La Comunicación sobre el futuro de la PAC no menciona el sector del algodón. Sin embargo, los subsidios a la producción de algodón que más distorsionan el comercio ya han sido eliminados en la reforma de 2004. La actual producción de algodón de la UE corresponde al 1% de la producción mundial de algodón y su efecto en la evolución de los precios del mercado mundial es, por lo tanto, insignificante. Por otra parte, la UE es, con diferencia, el mayor proveedor de ayuda al desarrollo para el algodón. En el marco de la Asociación UE-África sobre el Algodón [60], la UE ha puesto a disposición más de 320 millones de euros. El mercado de algodón de la UE ya está libre de derechos y de cuotas y no hay subsidios a la exportación de algodón.
El Reino Unido habría aportado más dinero a la UE que cualquier otro estado miembro de la UE, salvo que el gobierno británico negoció un reembolso anual especial en 1984. Debido a la forma en que se financia el reembolso, Francia paga la mayor parte del mismo (31%), seguida de Italia (24%) y España (14%). [61] [62] [63]
La discrepancia en la financiación de la PAC es motivo de cierta consternación en el Reino Unido. En 2004 [update], Francia recibió más del doble de los fondos de la PAC que recibió el Reino Unido (véase el diagrama). Esto supone un beneficio neto para Francia de 6.370 millones de euros, en comparación con el Reino Unido. [64] Esto se debe en gran medida al hecho de que Francia tiene más del doble de superficie que el Reino Unido. En comparación, se prevé que la rebaja presupuestaria del Reino Unido para 2005 sea de aproximadamente 5.500 millones de euros. [65] La opinión popular en el Reino Unido (como, por ejemplo, se expone en la prensa sensacionalista ) es que si la rebaja del Reino Unido se redujera sin cambiar la PAC, entonces el Reino Unido estaría pagando dinero para mantener en funcionamiento el sector agrícola francés, lo que para mucha gente en el Reino Unido sería injusto.
Si se eliminara el descuento sin modificar la PAC, el Reino Unido pagaría una contribución neta 14 veces superior a la de Francia (en términos del presupuesto de la UE de 2005). El Reino Unido haría una contribución neta de 8.250 millones de euros, en comparación con la contribución actual de 2.750 millones de euros, frente a la contribución neta actual de Francia de 590 millones de euros.
En diciembre de 2005, el Reino Unido acordó renunciar a aproximadamente el 20% de la devolución correspondiente al período 2007-2013, con la condición de que los fondos no contribuyeran a los pagos de la PAC, se complementaran con las contribuciones de otros países y se destinaran únicamente a los nuevos Estados miembros. El gasto en la PAC se mantuvo fijo, como se había acordado previamente. En general, esto redujo la proporción del presupuesto destinado a la PAC. Se acordó que la Comisión Europea debía realizar una revisión completa de todo el gasto de la UE. [66] [67]
Expertos como el profesor Alan Matthews creían que las medidas de " ecologización " incluidas en la política agrícola post 2013 propuesta por la UE por un valor de 418.000 millones de euros podrían reducir el potencial de producción agrícola del bloque al aumentar los costos de los insumos agrícolas en 5.000 millones de euros, o alrededor del 2 por ciento. [28]
Sólo el 5,4% de la población de la UE trabaja en explotaciones agrícolas, y el sector agrícola es responsable del 1,6% del PIB de la UE (2005). [68] El número de agricultores europeos disminuye cada año un 2%. Además, la mayoría de los europeos vive en ciudades, pueblos y suburbios, no en zonas rurales.
La crisis mundial de precios de los alimentos de 2007-2008 renovó los llamados a eliminar los subsidios agrícolas a la luz de la evidencia de que los subsidios agrícolas contribuyen al aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, lo que tiene un efecto particularmente perjudicial en los países en desarrollo . [69]
Entre finales de los años 1950 y finales de los años 1960, no existía ningún ejemplo de integración agrícola exitosa en Europa. Sólo existían unas pocas estipulaciones legales preexistentes que se consideraban "débiles, vagas y muy subdesarrolladas". Como parte de la construcción de un mercado común, los aranceles sobre los productos agrícolas tendrían que eliminarse. Sin embargo, la influencia política de los agricultores y la sensibilidad del tema en naciones que aún recordaban la grave escasez de alimentos durante y después de la Segunda Guerra Mundial, retrasaron la PAC y su implementación durante muchos años. No obstante, la Comunidad Económica Europea (CEE) ofreció una política agrícola integrada a Francia, para ayudar a Francia a ratificar el Tratado de Roma . A su debido tiempo, se creó el artículo 39 en un conjunto de cinco objetivos sociales y económicos. [70]
El Informe Spaak de 1956 afirmó que era impensable un mercado común europeo que excluyera la agricultura. [71] Sostuvo que la seguridad del suministro de alimentos era primordial y planteó una serie de preguntas sobre la agricultura que los responsables políticos debían responder. [72] El Tratado de Roma , firmado en marzo de 1957, estableció la Comunidad Económica Europea (CEE) y fue principalmente debido a la presión francesa que el Tratado incluyó la agricultura. [73] Sin embargo, debido a los desacuerdos dentro de los Seis sobre la política agrícola, los artículos sobre agricultura eran vagos y la formulación de políticas se dejó hasta después de que se hubiera firmado el Tratado. [74]
El artículo 39.1 del Tratado establece los objetivos de la PAC: aumentar la productividad mediante el progreso técnico y el mejor uso de los factores de producción (como el trabajo); garantizar un nivel de vida justo para las comunidades empleadas en la agricultura; estabilizar los mercados; asegurar la disponibilidad de suministros; y hacer cumplir precios justos. [73] El artículo 39.2 establece que los responsables políticos deben tener en cuenta tres factores: las circunstancias de cada actividad agrícola debido a la estructura social de las comunidades agrícolas y las desigualdades entre las regiones más ricas y más pobres; la necesidad de actuar gradualmente para permitir que la agricultura tenga tiempo suficiente para adaptarse; y recordar que la agricultura está fuertemente integrada en la economía en general. [73]
El artículo 40 preveía la organización común de mercados y precios comunes, así como un fondo para financiarla. [75] El artículo 41 permitía la introducción de medidas adicionales para aplicar el artículo 39, como la coordinación de la formación profesional y la investigación, la "difusión de los conocimientos agrícolas" y el fomento del consumo de determinados productos. [75] El artículo 42 permitía al Consejo de la Comunidad decidir hasta qué punto podían aplicarse a la agricultura las normas sobre competencia. [75] Este artículo también les permitía conceder ayudas. [75]
Del 3 al 12 de julio de 1958, la Comunidad celebró en Stresa una conferencia agrícola a la que asistieron los ministros de agricultura de los estados miembros y el presidente de la Comisión Europea , Walter Hallstein , junto con observadores que representaban a la agricultura. [76] Tres grupos de trabajo en la conferencia investigaron: el estado actual de la agricultura y las políticas agrícolas de los estados miembros; los efectos a corto plazo de la implementación del Tratado de Roma; y los objetivos a largo plazo de la PAC. [76] En un discurso ante la conferencia, Hallstein se quejó de la urbanización que estaba llevando a la despoblación rural y lamentó el "choque de culturas" en el que la vida rural y los valores rurales se consideraban inferiores. [77] Hallstein también reflexionó sobre la amenaza de la Guerra Fría del comunismo :
Lo que está en peligro es el núcleo de las conquistas de Europa: toda una civilización que se basa en la libertad y la dignidad inalienables del individuo... Esta tragedia de la libertad es también una tragedia de la clase rural. Miremos a nuestro alrededor y, por desgracia, no tenemos que buscar muy lejos: la clase rural es su primera víctima. Por eso estamos convencidos de que la clase rural europea será uno de los pilares más fiables de nuestro mercado europeo unificado. Porque su destino también está en juego y es uno de los primeros amenazados. En esta sala no hay nadie cuyo árbol genealógico no llegue, tarde o temprano, a las raíces campesinas. Sabemos lo que significa la clase rural para Europa, no sólo por sus valores económicos, sino también por sus valores morales y sociales. [77]
La Resolución Final de la Conferencia defendió la importancia vital de la agricultura en la vida económica y social y expresó su deseo unánime de preservar el carácter de la agricultura europea, que se basaba predominantemente en pequeñas explotaciones familiares. [78] Coincidieron en que era necesario ayudar a estas explotaciones a aumentar su capacidad económica y competitividad. [79] También abogaron por cambios estructurales para racionalizar y abaratar la producción, lo que tenía por objeto mejorar la productividad. [79] La Resolución también incluyó un compromiso con una política de precios. [79]
Por tanto, durante 1958-1959, la Comisión elaboró la PAC y la Asamblea encargó informes sobre agricultura. [80] La Comisión presentó proyectos de propuestas en noviembre de 1959 (que fueron debatidos en la Asamblea y por el Comité Económico y Social ) y su informe final en junio de 1960. [81] En diciembre, el Consejo acordó un sistema de gravámenes a la importación (para cereales, azúcar, carne de cerdo, huevos y aves de corral) y regímenes de productos básicos para los productos agrícolas. [82] También introdujeron el principio de preferencia comunitaria en la aplicación de los gravámenes y para la negociación de tratados comerciales con países externos; esto aseguró que cualquier concesión comercial otorgada a un país externo no pudiera debilitar al productor europeo en el mercado comunitario. [83]
En 1962 se fundó el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola para proporcionar dinero a los regímenes de mercado de la PAC. [84] Un año después, se establecieron dos ramas del Fondo: la parte de Garantía implementaba el apoyo al mercado y a los precios y la parte de Orientación proporcionaba ayuda estructural. [85] Un reglamento comunitario de 1964 proporcionó disposiciones detalladas para el funcionamiento del Fondo, incluida la estimación de los reembolsos a la exportación, la principal herramienta de la Comunidad para controlar el mercado. [86] A finales de la década se habían implementado regímenes de mercado para la mayoría de los productos agrícolas. [87] Un acuerdo en 1966 facilitó la finalización del mercado único para la agricultura (que entró en vigor un año después), un sistema único de apoyo a los precios y una protección uniforme contra las importaciones de países externos. [88] Hallstein elogió este acuerdo como la etapa más importante en la creación de la unidad europea porque ayudó a completar la PAC. [89]
Los seis Estados miembros han intervenido de forma muy activa en sus sectores agrícolas, en particular en lo que respecta a la producción, el mantenimiento de los precios de los productos y la organización de la agricultura. La intervención ha supuesto un obstáculo al libre comercio de productos, mientras que las normas siguen siendo diferentes de un Estado a otro, ya que la libertad de comercio contradice las políticas de intervención. Algunos miembros, en particular Francia, y todas las organizaciones profesionales agrícolas desean mantener una fuerte intervención estatal en la agricultura, lo que no se puede lograr a menos que se armonicen las políticas y se transfieran a nivel de la Comunidad Europea.
En 1962 se establecieron tres grandes principios que orientaban la PAC: la unidad de mercado, la preferencia comunitaria y la solidaridad financiera. Desde entonces, la PAC ha sido un elemento central del sistema institucional europeo.
En junio de 1965, las negociaciones sobre la PAC se paralizaron en Bruselas cuando la delegación francesa de la CEE, bajo la dirección de Charles de Gaulle, decidió retirarse de las discusiones sobre el uso de los impuestos extranjeros y los presupuestos nacionales para apoyar un presupuesto comunitario. [90] Esto se conoció como la Crisis de la Silla Vacía. Las conversaciones se reanudaron después de enero de 1966, pero la cuestión de los recursos propios de la Comunidad no se resolvió hasta tres años después, en el maratón agrícola del 19 al 22 de diciembre de 1969, cuando el Consejo adoptó que los impuestos agrícolas se asignarían a la Comunidad en su totalidad y los derechos de aduana se asignarían progresivamente a la Comunidad, con el fin de evitar una perturbación excesiva de los presupuestos nacionales. [91]
El 21 de diciembre de 1968, Sicco Mansholt , Comisario europeo de Agricultura , envió un memorando al Consejo de Ministros sobre la reforma agraria en la Comunidad Europea. [92] Este plan a largo plazo, también conocido como «Programa agrícola de 1980» o «Informe del Grupo Gaichel», llamado así por el pueblo de Luxemburgo en el que se había preparado, sentó las bases de una nueva política social y estructural para la agricultura europea.
El Plan Mansholt señalaba los límites de una política de apoyo a los precios y a los mercados, y preveía el desequilibrio que se produciría en determinados mercados si la Comunidad no se comprometía a reducir sus tierras de cultivo en al menos cinco millones de hectáreas. Mansholt también señalaba que el nivel de vida de los agricultores no había mejorado desde la aplicación de la PAC, a pesar del aumento de la producción y del aumento permanente de los gastos comunitarios. Por ello, proponía reformar y modernizar los métodos de producción y ampliar el tamaño de las pequeñas explotaciones, que, según los expertos comunitarios, estaban destinadas a desaparecer tarde o temprano. El objetivo del Plan era animar a casi cinco millones de agricultores a abandonar la actividad agrícola, lo que permitiría redistribuir sus tierras y aumentar el tamaño de las explotaciones familiares restantes. Se consideraba que las explotaciones agrícolas eran viables si podían garantizar a sus propietarios unos ingresos anuales medios comparables a los de todos los demás trabajadores de la región. Además de las medidas de formación profesional, Mansholt preveía también programas de asistencia social que cubrieran la reconversión profesional y la jubilación anticipada. Por último, pedía a los Estados miembros que limitaran las ayudas directas a las explotaciones agrícolas no rentables. [93]
Ante la reacción cada vez más airada de la comunidad agrícola, Mansholt se vio obligado a reducir el alcance de algunas de sus propuestas. Finalmente, el Plan Mansholt quedó reducido a sólo tres directivas europeas, que en 1972 se referían a la modernización de las explotaciones agrícolas, el cese de determinadas actividades agrícolas y la formación de los agricultores.
Afectados por el fracaso de Mansholt, los posibles reformistas estuvieron prácticamente ausentes durante la década de 1970, y las propuestas de reforma fueron escasas y espaciadas. Se introdujo un sistema llamado "Agrimoney" como parte del incipiente proyecto de la UEM, pero se consideró un fracaso y no estimuló más reformas. [ cita requerida ]
La década de 1980 fue la que vio las primeras reformas reales de la PAC, prefigurando un mayor desarrollo a partir de 1992. La influencia del bloque agrícola disminuyó, y con ella, los reformistas se envalentonaron. Los ecologistas obtuvieron un gran apoyo para reformar la PAC, pero fueron las cuestiones financieras las que finalmente inclinaron la balanza: debido a la enorme sobreproducción, la PAC se estaba volviendo cara y derrochadora. [ cita requerida ] En 1984 se introdujo una cuota para la producción lechera y, en 1988, un límite al gasto de la UE para los agricultores. [ cita requerida ] Sin embargo, la base de la PAC permaneció en su lugar y no fue hasta 1992 que los reformadores de la PAC comenzaron a trabajar en serio.
Las cuestiones que se plantean actualmente en materia de reformas en la agricultura de la UE son: la reducción de los precios, la garantía de la seguridad y la calidad de los alimentos y la estabilidad de los ingresos de los agricultores. Otras cuestiones son la contaminación medioambiental, el bienestar de los animales y la búsqueda de oportunidades de ingresos alternativos para los agricultores. Algunas de estas cuestiones son responsabilidad de los Estados miembros.
En 1992, se crearon las reformas MacSharry (que recibieron su nombre en honor al Comisario europeo de Agricultura, Ray MacSharry ) para limitar el aumento de la producción y, al mismo tiempo, adaptarse a la tendencia hacia un mercado agrícola más libre. Las reformas redujeron los niveles de apoyo en un 29% para los cereales y en un 16% para la carne de vacuno. También crearon pagos de " reserva " para retirar tierras de la producción, pagos para limitar los niveles de ganado e introdujeron medidas para fomentar la jubilación y la forestación . [ cita requerida ]
Desde las reformas MacSharry, los precios de los cereales se han acercado al nivel de equilibrio, hay una mayor transparencia en los costos de las ayudas agrícolas y se ha iniciado la "disociación" de las ayudas a la renta y las ayudas a la producción. Sin embargo, la complejidad administrativa que ello implicaba se consideraba una invitación al fraude, y los problemas asociados de la PAC estaban lejos de corregirse. [ cita requerida ]
Uno de los factores detrás de las reformas de 1992 fue la necesidad de llegar a un acuerdo con los socios comerciales externos de la UE en las negociaciones de la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) con respecto a los subsidios agrícolas. [94]
Las reformas de la « Agenda 2000 » [95] dividieron la PAC en dos «pilares»: apoyo a la producción y desarrollo rural. Se introdujeron varias medidas de desarrollo rural, entre ellas la diversificación , la creación de grupos de productores y el apoyo a los jóvenes agricultores. Los regímenes agroambientales pasaron a ser obligatorios para todos los Estados miembros [96] . Los precios de apoyo al mercado de los cereales, la leche y los productos lácteos y la carne de vacuno se redujeron gradualmente, al tiempo que se aumentaron los pagos directos asociados a los agricultores. Se armonizaron los pagos a los principales cultivos herbáceos, como los cereales y las semillas oleaginosas [97] .
La introducción del euro en 1999 también puso fin al uso de tipos de cambio verdes como la libra verde . [98]
En un informe de 2003 encargado por la Comisión Europea a un grupo de expertos dirigido por el economista belga André Sapir se afirmaba que la estructura presupuestaria era una "reliquia histórica". [99] El informe sugería una reconsideración de la política de la UE, reorientando el gasto hacia medidas destinadas a aumentar la creación de riqueza y la cohesión de la UE. Como una proporción significativa del presupuesto se destina actualmente a la agricultura y hay pocas perspectivas de que se incremente, eso requeriría reducir el gasto de la PAC. El informe se centraba principalmente en analizar medidas alternativas más útiles para la UE, en lugar de analizar la PAC, pero también sugería que la ayuda agrícola sería administrada de forma más eficaz por los países miembros de forma individual.
Las conclusiones del informe fueron ignoradas en gran medida. En lugar de ello, el gasto de la PAC se mantuvo dentro del ámbito de competencias de la UE, y Francia encabezó un esfuerzo para acordar un régimen fijo para el gasto de la PAC que no se modificaría hasta 2012. Esto fue posible gracias a un acuerdo previo con Alemania. Es ese acuerdo el que el Reino Unido desea que se reabra en la actualidad, tanto en sus esfuerzos por defender la posición del Reino Unido sobre el reembolso británico como también dado que el Reino Unido está a favor de reducir las barreras de entrada para los países en desarrollo que son exportadores agrícolas. [100]
El 26 de junio de 2003, los ministros de agricultura de la UE aprobaron una reforma fundamental de la PAC, basada en la "disociación" de las subvenciones de determinados cultivos (los Estados miembros podían optar por mantener una cantidad limitada de subvenciones específicas). Los nuevos "pagos únicos a las explotaciones agrícolas" estaban sujetos a condiciones de "condicionalidad" relacionadas con las normas medioambientales, de seguridad alimentaria y de bienestar animal. Muchas de ellas ya eran recomendaciones de buenas prácticas o requisitos jurídicos independientes que regulaban las actividades agrícolas. El objetivo era disponer de más dinero para programas de calidad medioambiental o de bienestar animal. El politólogo Peter Nedergaard analizó la reforma de 2003 basándose en la teoría de la elección racional y afirmó que "para llegar a una explicación adecuada, es necesario dar cuenta de la iniciativa política del Comisario Franz Fischler " [101] .
En mayo de 2005, cuando se puso en marcha el plan británico, todavía se estaban decidiendo los detalles del mismo. Los detalles del plan en cada país miembro podían variar en función de las directrices publicadas por la UE. En Inglaterra, el plan de pago único establecía un pago único a tanto alzado de unas 230 libras esterlinas por hectárea para mantener la tierra en condiciones de cultivo. En Escocia, los pagos se basaban en una base histórica y podían variar ampliamente. Este plan permitía un uso no productivo mucho más amplio de la tierra que aún podía recibir el elemento ambiental de la ayuda. Se podían conceder pagos adicionales si la tierra se gestionaba de la manera ambientalmente prescrita.
Se impusieron límites a los presupuestos generales de la UE y de los países para subvenciones, lo que impidió que la UE tuviera que gastar más en la PAC de lo que le correspondía con su limitado presupuesto.
Las reformas entraron en vigor en 2004-2005. (Los Estados miembros podían solicitar un período de transición para retrasar la reforma en su país hasta 2007 y aplicarla gradualmente hasta 2012) [102]
Uno de los cultivos subvencionados por la PAC fue el azúcar producido a partir de remolacha azucarera ; la UE fue, con diferencia, el mayor productor de remolacha azucarera del mundo, con una producción anual de 17 millones de toneladas métricas en 2017. [103] Esto se compara con los niveles producidos por Brasil y la India, los dos mayores productores de azúcar a partir de caña de azúcar . [104]
El azúcar debía incluirse en la reforma MacSherry de 1992 o en las decisiones de la Agenda 2000 de 1999 ; el azúcar también estaba sujeto a una introducción gradual (hasta 2009) en virtud del acuerdo comercial Todo menos armas que otorgaba acceso al mercado libre de aranceles y cuotas a los países menos desarrollados . A partir del 21 de febrero de 2006, la UE decidió reducir el precio garantizado del azúcar en un 36% a lo largo de cuatro años, a partir de 2006. Se proyectaba que la producción europea caería bruscamente. Según la UE, esta fue la primera reforma seria del azúcar en el marco de la PAC en 40 años. [105] [106] En virtud del Protocolo del Azúcar de la Convención de Lomé , diecinueve países ACP exportan azúcar a la UE [107] y se verían afectados por las reducciones de precios en el mercado de la UE.
Estas propuestas fueron adoptadas por el Órgano de Apelación de la OMC , que el 28 de abril de 2005 confirmó en gran medida la decisión inicial contra el régimen del azúcar de la UE. [108]
La UE abolió las cuotas de azúcar en septiembre de 2017. [109]
En 2010, la Comisión Europea debatió la próxima reforma de la PAC, que coincidiría con el próximo paquete de perspectivas financieras, a partir de 2014. El Comisario responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, esbozó siete grandes retos que la futura PAC debía abordar: la producción alimentaria, la globalización, el medio ambiente, las cuestiones económicas, un enfoque territorial, la diversidad y la simplificación. [110] Las razones citadas para los planes de reforma incluían:
La Comisión puso en marcha el proceso de reforma de la PAC con un amplio debate público sobre el futuro de la PAC entre abril y junio de 2010, seguido de una conferencia pública en julio de 2010, en la que participaron unos 600 participantes. [111] El objetivo del debate era que participaran distintos sectores de la sociedad. «La Política Agrícola Común no es sólo una cuestión de expertos. Es una política para todos los europeos», afirmó el Comisario Cioloş. [112] Sobre la base de este amplio debate público, el 18 de noviembre de 2010 la Comisión presentó una Comunicación sobre «La PAC hacia 2020» [113]. El documento de comunicación esbozaba tres opciones para la futura PAC y ponía en marcha una consulta con otras instituciones y partes interesadas. Se recibieron más de 500 contribuciones, el 44% de las cuales procedían del sector agrícola y de la transformación. Estas contribuciones forman parte integrante de la evaluación de impacto de las propuestas jurídicas. La evaluación de impacto evalúa escenarios alternativos para la evolución de la política sobre la base de un amplio análisis cuantitativo y cualitativo [114].
El 12 de octubre de 2011, la Comisión presentó un conjunto de propuestas legislativas para reformar la política agrícola común (PAC) después de 2013. [115] Su objetivo declarado es garantizar a los ciudadanos europeos una producción alimentaria sana y de calidad, preservando al mismo tiempo el medio ambiente. [116] Según la propuesta, los tres grandes objetivos de la futura PAC son: «Producción alimentaria viable», «Gestión sostenible de los recursos naturales» y «Desarrollo territorial equilibrado», que responden directamente a los retos económicos, medioambientales y de equilibrio territorial identificados en la Comunicación y que orientan los cambios propuestos en los instrumentos de la PAC. [117]
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, ha ampliado los poderes legislativos del Parlamento Europeo en materia agrícola, de modo que el Parlamento Europeo decide junto con el Consejo en un procedimiento conocido como procedimiento de codecisión . Por primera vez, ambas instituciones (Parlamento Europeo y Consejo) decidieron en pie de igualdad sobre el nuevo paquete legislativo agrícola. El Parlamento Europeo y el Consejo debatieron el texto. La aprobación de los diferentes reglamentos y actos de ejecución se recibió a mediados de 2013. El 26 de junio de 2013 se alcanzó un acuerdo entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo sobre una nueva PAC. [118] [119] La reforma de la PAC entró en vigor el 1 de enero de 2014.
Los pagos directos contribuyen a mantener la actividad agrícola en todo el territorio de la UE al apoyar y estabilizar los ingresos de los agricultores, garantizando así la viabilidad económica a largo plazo de las explotaciones y haciéndolas menos vulnerables a las fluctuaciones de los precios. También proporcionan bienes públicos básicos a través de su vínculo con la condicionalidad. [120]
Las propuestas legales tienen por objeto alejarse de los diferentes sistemas del Régimen de Pago Único en la UE-15 (que permite referencias históricas, o un pago por hectárea, o una combinación "híbrida" de los dos) y el Régimen de Pago Único por Superficie (RPUS) en la mayor parte de la UE-12, y se aplicará un nuevo "Régimen de Pago Básico" después de 2013. [121] Éste estará sujeto a "condicionalidad" (respeto de determinadas normas medioambientales, de bienestar animal y otras), como en la actualidad, aunque existen varias simplificaciones del requisito actual. Pretende reducir significativamente las discrepancias entre los niveles de pagos obtenidos entre agricultores, entre regiones y entre Estados miembros. Todos los Estados miembros estarán obligados a avanzar hacia un pago uniforme por hectárea a nivel nacional o regional a principios de 2019. En consonancia con las propuestas de la Comisión en el marco financiero plurianual, las dotaciones nacionales para los pagos directos se ajustarán de modo que aquellos que reciban menos del 90% del pago medio de la UE por hectárea recibirán más. La diferencia entre los importes previstos actualmente y el 90% de la media de la UE-27 se reduce en un tercio. [120]
La reforma de los pagos directos tenía por objeto hacerlos más adecuados en lo que respecta a:
Opiniones