La ciencia basura consiste en datos científicos , investigaciones o análisis falsos o fraudulentos . El concepto se suele invocar en contextos políticos y legales en los que los hechos y los resultados científicos tienen un gran peso a la hora de tomar una decisión. Suele transmitir una connotación peyorativa de que la investigación ha sido impulsada de forma adversa por motivos políticos, ideológicos, financieros o de otro tipo no científicos.
El concepto se popularizó en la década de 1990 en relación con el testimonio de expertos en litigios civiles . Más recientemente, la invocación del concepto ha sido una táctica para criticar la investigación sobre los efectos nocivos para el medio ambiente o la salud pública de las actividades corporativas, y ocasionalmente como respuesta a dichas críticas. El autor Dan Agin, en su libro Junk Science, criticó duramente a quienes niegan la premisa básica del calentamiento global. [1] [ ¿Relevante? ]
En algunos contextos, la ciencia basura se contrapone a la "ciencia sólida" o "ciencia sólida" que favorece el propio punto de vista. [2] La ciencia basura ha sido criticada por socavar la confianza pública en la ciencia real. [3] : 110–111 La ciencia basura no es lo mismo que la pseudociencia . [4] [5]
La ciencia basura se ha definido como:
La ciencia basura se produce por diferentes razones: investigadores que creen que sus ideas son correctas antes de analizarlas adecuadamente (una especie de autoengaño científico o de beber Kool-Aid ), investigadores que tienen diseños de estudio sesgados y/o una "simple falta de ética". [6] Estar demasiado apegado a las propias ideas puede hacer que la investigación se desvíe de la ciencia basura común y corriente (por ejemplo, diseñar un experimento que se espera que produzca los resultados deseados) hacia el fraude científico (por ejemplo, mentir sobre los resultados) y la pseudociencia (por ejemplo, afirmar que los resultados desfavorables en realidad demostraron que la idea era correcta). [6]
La ciencia basura puede darse cuando el autor tiene algo que ganar al llegar a la conclusión deseada. A menudo puede ocurrir en el testimonio de testigos expertos en procedimientos legales, y especialmente en la publicidad interesada de productos y servicios. [7] Estas situaciones pueden alentar a los investigadores a hacer afirmaciones generales o exageradas basadas en evidencia limitada. [7]
La frase ciencia basura parece haber estado en uso antes de 1985. Un informe de 1985 del Departamento de Justicia de los Estados Unidos elaborado por el Grupo de Trabajo sobre Política de Agravios señaló: [8]
El uso de esa evidencia científica inválida (comúnmente llamada "ciencia basura") ha dado lugar a hallazgos de causalidad que simplemente no pueden justificarse ni entenderse desde el punto de vista del estado actual del conocimiento científico o médico creíble.
En 1989, el científico del clima Jerry Mahlman (director del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos ) caracterizó la teoría de que el calentamiento global se debía a la variación solar (presentada en Perspectivas científicas sobre el problema del efecto invernadero por Frederick Seitz et al.) como "ciencia basura ruidosa". [9]
Peter W. Huber popularizó el término en relación con los litigios en su libro de 1991 Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom. El libro ha sido citado en más de 100 libros de texto y referencias legales; como consecuencia, algunas fuentes citan a Huber como el primero en acuñar el término. En 1997, el término había entrado en el léxico legal, como se ve en una opinión del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos John Paul Stevens : [10]
Un ejemplo de "ciencia basura" que debería excluirse según el criterio Daubert por ser demasiado poco confiable sería el testimonio de un frenólogo que pretendiera demostrar la peligrosidad futura de un acusado basándose en los contornos de su cráneo.
Posteriormente, los tribunales inferiores han establecido pautas para identificar la ciencia basura, como la opinión de 2005 del juez del Séptimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Frank H. Easterbrook : [11]
Los informes positivos sobre el tratamiento magnético del agua no son replicables; esto, sumado a la falta de una explicación física de sus efectos, son características de la ciencia basura.
Como sugiere el subtítulo del libro de Huber, Junk Science in the Courtroom (Ciencia basura en los juzgados ), su énfasis estaba puesto en el uso o mal uso del testimonio de expertos en litigios civiles. Un ejemplo destacado citado en el libro fue el litigio sobre el contacto casual en la propagación del SIDA . Un distrito escolar de California intentó impedir que un niño con SIDA, Ryan Thomas, asistiera al jardín de infantes . El distrito escolar presentó un testigo experto, Steven Armentrout, quien testificó que existía la posibilidad de que el SIDA pudiera transmitirse a compañeros de escuela a través de "vectores" aún no descubiertos. Sin embargo, cinco expertos testificaron en nombre de Thomas que el SIDA no se transmite a través del contacto casual, y el tribunal afirmó la "ciencia sólida" (como la llamó Huber) y rechazó el argumento de Armentrout. [12]
En 1999, Paul Ehrlich y otros abogaron por políticas públicas para mejorar la difusión de conocimientos científicos ambientales válidos y desalentar la ciencia basura: [13]
Los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ofrecen un antídoto a la ciencia basura al articular el consenso actual sobre las perspectivas del cambio climático, describiendo el alcance de las incertidumbres y los posibles beneficios y costos de las políticas para abordar el cambio climático .
En un estudio de 2003 sobre los cambios en el activismo ambiental en relación con el ecosistema de la Corona del Continente , Pedynowski señaló que la ciencia basura puede socavar la credibilidad de la ciencia en una escala mucho más amplia porque la tergiversación por parte de intereses especiales pone en duda afirmaciones más defendibles y socava la credibilidad de toda la investigación. [14]
En su libro de 2006 Junk Science [ 15] [ página necesaria ] Dan Agin destacó dos causas principales de la ciencia basura: el fraude y la ignorancia . En el primer caso, Agin analizó los resultados falsificados en el desarrollo de transistores orgánicos : [16]
En lo que se refiere a entender la ciencia basura, el aspecto importante es que tanto los Laboratorios Bell como la comunidad internacional de física fueron engañados hasta que alguien se dio cuenta de que los registros de ruido publicados por Jan Hendrik Schön en varios artículos eran idénticos, lo que significa físicamente imposible.
En el segundo caso, cita un ejemplo que demuestra la ignorancia de los principios estadísticos en la prensa lega: [17]
Como no es posible probar nada al respecto [que los alimentos modificados genéticamente son inofensivos], el artículo del New York Times fue lo que se llama una "mala reputación" contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, una mala reputación basada en la creencia, propia de una ciencia basura, de que es posible demostrar una hipótesis nula .
Agin pide al lector que se aleje de la retórica, ya que "la forma en que se etiquetan las cosas no hace que una ciencia sea ciencia basura". [18] En su lugar, ofrece que la ciencia basura está motivada en última instancia por el deseo de ocultar verdades indeseables al público.
El auge de las revistas de código abierto (de lectura gratuita) ha generado una presión económica sobre los editores académicos para que publiquen ciencia basura. [19] Incluso cuando la revista es revisada por pares, los autores, en lugar de los lectores, se convierten en el cliente y la fuente de financiación de la revista, por lo que el editor se ve incentivado a publicar tantos artículos como sea posible, incluidos aquellos que son metodológicamente poco sólidos. [19]
John Stauber y Sheldon Rampton , de PR Watch, afirman que el concepto de ciencia basura ha llegado a ser invocado en los intentos de descartar los hallazgos científicos que obstaculizan las ganancias corporativas a corto plazo. En su libro Trust Us, We're Experts (2001), escriben que las industrias han lanzado campañas multimillonarias para posicionar ciertas teorías como ciencia basura en la mente popular, a menudo sin emplear el método científico . Por ejemplo, la industria tabacalera ha descrito las investigaciones que demuestran los efectos nocivos del tabaquismo y del humo de segunda mano como ciencia basura, a través del vehículo de varios grupos de aficionados .
Las teorías más favorables a las actividades corporativas se presentan en palabras como "ciencia sólida". Ejemplos pasados en los que se utilizó "ciencia sólida" incluyen la investigación sobre la toxicidad de Alar , que fue duramente criticada por los defensores de la antirregulación, y la investigación de Herbert Needleman sobre el envenenamiento por plomo en dosis bajas . Needleman fue acusado de fraude y atacado personalmente. [2]
El comentarista de Fox News Steven Milloy a menudo denigra la investigación científica creíble sobre temas como el calentamiento global , el agotamiento del ozono y el tabaquismo pasivo como "ciencia basura". La credibilidad del sitio web de Milloy junkscience.com fue cuestionada por Paul D. Thacker , un escritor de The New Republic , a raíz de la evidencia de que Milloy había recibido financiación de Philip Morris , RJR Tobacco y Exxon Mobil . [20] [21] [22] Thacker también señaló que Milloy estaba recibiendo casi $ 100,000 al año en honorarios de consultoría de Philip Morris mientras criticaba la evidencia sobre los peligros del humo de segunda mano como ciencia basura. Después de la publicación de este artículo, el Cato Institute , que había alojado el sitio junkscience.com, cesó su asociación con el sitio y eliminó a Milloy de su lista de académicos adjuntos.
Los documentos de la industria tabacalera revelan que los ejecutivos de Philip Morris concibieron el "Proyecto Whitecoat" en la década de 1980 como una respuesta a los datos científicos emergentes sobre la nocividad del humo de segunda mano. [23] El objetivo del Proyecto Whitecoat, tal como lo concibieron Philip Morris y otras compañías tabacaleras, era utilizar "consultores científicos" aparentemente independientes para difundir dudas en la mente del público sobre los datos científicos mediante la invocación de conceptos como la ciencia basura. [23] Según el epidemiólogo David Michaels , subsecretario de Energía para Medio Ambiente, Seguridad y Salud en la administración Clinton , la industria tabacalera inventó el movimiento de la "ciencia sólida" en la década de 1980 como parte de su campaña contra la regulación del humo de segunda mano . [24]
David Michaels ha sostenido que, desde el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , los jueces legos se han convertido en "guardianes" del testimonio científico y, como resultado, científicos respetados a veces no han podido brindar testimonio, de modo que los acusados corporativos se ven "cada vez más envalentonados" para acusar a sus adversarios de practicar ciencia basura. [25]
El psicólogo estadounidense Paul Cameron ha sido calificado por el Southern Poverty Law Center (SPLC) como un extremista anti-gay y un proveedor de "ciencia basura". [26] La investigación de Cameron ha sido duramente criticada por sus métodos no científicos y por sus distorsiones que intentan vincular la homosexualidad con la pedofilia. [27] En una ocasión, Cameron afirmó que las lesbianas tienen 300 veces más probabilidades de sufrir accidentes de tráfico. [28] El SPLC afirma que su trabajo ha sido citado continuamente en algunos sectores de los medios de comunicación a pesar de estar desacreditado. [28] Cameron fue expulsado de la Asociación Estadounidense de Psicología en 1983.
En 1995, la Unión de Científicos Preocupados lanzó la Sound Science Initiative, una red nacional de científicos comprometidos a desacreditar la ciencia basura a través de la difusión en los medios, el cabildeo y el desarrollo de estrategias conjuntas para participar en reuniones municipales o audiencias públicas. [29] En su boletín sobre Ciencia y Tecnología en el Congreso, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia también reconoció la necesidad de una mayor comprensión entre científicos y legisladores: "Aunque la mayoría de las personas estarían de acuerdo en que la ciencia sólida es preferible a la ciencia basura, menos reconocen qué hace que un estudio científico sea 'bueno' o 'malo'". [30] La Asociación Dietética Estadounidense , criticando las afirmaciones de marketing hechas para los productos alimenticios, ha creado una lista de "Diez banderas rojas de la ciencia basura".
La pseudociencia es diferente a la ciencia basura...
Otra forma en que a menudo se socava la causalidad (que también es un problema cada vez más grave en los casos de responsabilidad civil por daños tóxicos) es la confianza que tienen los jueces y los jurados en testimonios, estudios u opiniones científicas o médicas no creíbles. Se ha vuelto muy común que se presenten ante los jurados "expertos" o "estudios" que se encuentran al margen o incluso muy por encima de los parámetros externos de las opiniones científicas o médicas dominantes como pruebas válidas de las que se pueden extraer conclusiones. El uso de esas pruebas científicas inválidas (comúnmente denominadas "ciencia basura") ha dado lugar a conclusiones de causalidad que simplemente no se pueden justificar ni comprender desde el punto de vista del estado actual del conocimiento científico y médico creíble. Lo que es más importante, esta evolución ha llevado a un cinismo profundo y creciente sobre la capacidad del derecho de responsabilidad civil para abordar conceptos científicos y médicos difíciles de una manera racional y basada en principios.
