La ciencia por conferencia de prensa o ciencia por comunicado de prensa es la práctica mediante la cual los científicos ponen un enfoque inusual en la publicidad de los resultados de la investigación en los medios de comunicación a través de conferencias de prensa o comunicados de prensa . [1] El término generalmente se usa de manera despectiva, [2] para sugerir que los buscadores de publicidad están promoviendo afirmaciones de mérito científico cuestionable, utilizando los medios para llamar la atención, ya que es poco probable que obtengan la aprobación de la comunidad científica.
La publicidad prematura viola un valor cultural de la mayor parte de la comunidad científica, que es que los hallazgos deben ser sometidos a una revisión independiente con un "examen exhaustivo por parte de la comunidad científica" antes de ser ampliamente publicitados. [3] La práctica estándar es publicar un artículo en una revista científica revisada por pares . Esta idea tiene muchos méritos, incluyendo que la comunidad científica tiene la responsabilidad de comportarse de una manera deliberativa, sin buscar atención , y que sus miembros deben orientarse más hacia la búsqueda de conocimiento que hacia la fama. La ciencia mediante conferencias de prensa en sus formas más atroces puede llevarse a cabo en nombre de un investigador individual que busca fama, una corporación que busca influir en la opinión pública o la percepción de los inversores, o un movimiento político o ideológico.
La frase fue acuñada por Spyros Andreopoulos, un oficial de asuntos públicos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford , en una carta de 1980 que apareció en el New England Journal of Medicine . [4] Andreopoulos estaba comentando específicamente sobre las prácticas publicitarias de las nuevas empresas de biotecnología , incluidas Biogen y Genentech . [5] La revista en la que apareció había implementado una política de larga data bajo el editor Franz J. Ingelfinger que prohibía buscar publicidad para la investigación antes de su presentación o publicación, informalmente llamada la Regla Ingelfinger. [6]
Estos casos se convirtieron en ejemplos notorios de "ciencia por conferencia de prensa" precisamente porque fueron ampliamente difundidos en la prensa, pero luego fueron rechazados, desacreditados o se descubrió que eran un fraude total.
Se considera que la competencia por la publicidad, ya sea entre instituciones científicas o entre investigadores individuales, es una fuerza impulsora de las conferencias de prensa prematuras. [15] La presión para anunciar los resultados de las investigaciones con la suficiente rapidez para "evitar perder el crédito" por cualquier avance científico puede verse incrementada por una financiación limitada o altamente competitiva. [15]
La divulgación científica mediante conferencias de prensa no tiene por qué implicar un anuncio innovador. Un fabricante puede desear publicar los resultados de una investigación que sugiera que su producto es seguro. La divulgación científica mediante conferencias de prensa no tiene por qué estar dirigida necesariamente al público en general. En algunos casos, puede estar dirigida a un mercado objetivo, como líderes de opinión, una industria específica, inversores potenciales o un grupo específico de consumidores. Las empresas de biotecnología , por ejemplo, tienen incentivos financieros para utilizar conferencias de prensa prematuras para obtener una cobertura mediática favorable. [5] [6] [15]
En los últimos años, los sociólogos de la ciencia han reformulado el debate sobre la "ciencia a través de conferencias de prensa". Señalan la creciente presencia de la conversación en los medios de comunicación en todos los aspectos de la cultura y sostienen que la ciencia está sujeta a muchas de las mismas fuerzas sociales que otros aspectos de la cultura. Han descrito la creciente "medialización" de la ciencia y sugieren que tanto la ciencia como la sociedad se ven transformadas por este proceso. [16]
Aunque la frase tiende a criticar a los científicos que participan en la creación de la publicidad, también se ha utilizado para afirmar que los medios de comunicación tienen responsabilidad en muchos casos. [3] Incluso los científicos bien intencionados pueden a veces crear, sin quererlo, tormentas mediáticas que distorsionan la verdad debido a la dificultad de los periodistas para mantener su espíritu crítico y equilibrado, el interés de los medios en la controversia y la tendencia general de los informes científicos a centrarse en aparentes "hallazgos innovadores" en lugar de en el contexto más amplio de un campo de investigación. Además, cuando los resultados se publican con gran fanfarria y una revisión por pares limitada, las habilidades básicas del periodismo requieren escepticismo y una mayor investigación, cuya frecuente falta puede considerarse un problema tanto de los medios de comunicación como de los científicos que tratan de explotar su poder.
Ejemplos comunes de divulgación científica mediante conferencias de prensa son los informes de los medios de comunicación que afirman que un determinado producto o actividad afecta a la salud o la seguridad. Por ejemplo, los medios de comunicación suelen informar sobre hallazgos que indican que un determinado alimento causa o previene una enfermedad. Estos informes a veces contradicen informes anteriores. En algunos casos, más tarde se descubre que un grupo interesado en influir en la opinión participó en la publicación de un informe específico.
La frase también condena diferentes comportamientos en diferentes campos. Por ejemplo, los científicos que trabajan en campos que ponen énfasis en el valor de la rápida difusión de las investigaciones, como la investigación sobre el tratamiento del VIH , a menudo difunden primero y de forma más visible los resultados de las investigaciones a través de conferencias o charlas en lugar de mediante publicaciones impresas. En estas áreas de la ciencia, la publicación impresa se produce más tarde en el proceso de difusión de los resultados que en otros campos. En el caso del VIH, esto es en parte el resultado del activismo contra el SIDA en el que las personas con SIDA y sus aliados criticaron el lento ritmo de la investigación. En particular, caracterizaron a los investigadores que guardaban silencio antes de la publicación como más interesados en sus carreras que en el bienestar de las personas con SIDA. Por otro lado, la exageración de los primeros hallazgos puede inspirar la ira de los activistas e incluso su uso directo y crítico de la frase "ciencia por conferencia de prensa". Los grupos negacionistas del SIDA han afirmado que las conferencias de prensa que anunciaban los resultados de las investigaciones sobre el VIH y el SIDA, en particular el anuncio de Robert Gallo del 23 de abril de 1984 sobre el descubrimiento del probable virus del SIDA, inhibieron la investigación de las etiologías del SIDA no relacionadas con el VIH. [17]
De manera similar, los ensayos clínicos y otros tipos de investigaciones médicas importantes pueden divulgar resultados preliminares a los medios de comunicación antes de que se publique un artículo en una revista. En este caso, la justificación puede ser que los médicos y los pacientes se beneficiarán de la información aun sabiendo que los datos son preliminares y requieren una revisión más exhaustiva. Por ejemplo, los investigadores no esperaron a publicar artículos en revistas sobre el brote de SARS antes de notificar a los medios de comunicación sobre muchos de sus hallazgos, por razones obvias.
Otro ejemplo podría ser la interrupción de un ensayo clínico porque ha producido un beneficio temprano. Publicitar este tipo de resultados tiene un valor obvio; una demora de unos meses podría tener consecuencias terribles cuando los resultados se refieren a enfermedades que amenazan la vida. Por otra parte, esta última práctica es especialmente vulnerable al abuso con fines interesados y por ello ha suscitado críticas similares a las que implica la frase "ciencia mediante conferencia de prensa". [18]
Estos ejemplos ilustran que el desdén por la expresión "ciencia a través de conferencias de prensa" no refleja necesariamente una regla absoluta de publicar antes de hacer publicidad, sino que ilustra el valor de que la publicidad sea un subproducto de la ciencia y no su objetivo.