Jeffrey Robert MacDonald (nacido el 12 de octubre de 1943) es un ex médico estadounidense y capitán del ejército de los Estados Unidos que fue condenado en agosto de 1979 por asesinar a su esposa embarazada y sus dos hijas en febrero de 1970 mientras se desempeñaba como médico de las Fuerzas Especiales del Ejército .
MacDonald siempre ha proclamado su inocencia de los asesinatos, que según él fueron cometidos por cuatro intrusos (tres hombres y una mujer) que habían entrado por la puerta trasera abierta de su apartamento en Fort Bragg , Carolina del Norte , [2] y lo atacaron a él, a su esposa y sus hijos con instrumentos como cuchillos, palos y picahielos . Los fiscales y los tribunales de apelación han señalado pruebas físicas contundentes que atestiguan su culpabilidad. Actualmente se encuentra encarcelado en la Institución Correccional Federal en Cumberland, Maryland .
El caso del asesinato de MacDonald sigue siendo uno de los casos de asesinato más litigados en la historia criminal estadounidense. [3]
Jeffrey MacDonald nació en Jamaica, Queens, Nueva York , el segundo de tres hijos de Robert y Dorothy ( de soltera Perry) MacDonald. Se crió en un hogar pobre en Long Island , [4] con un padre disciplinario que, aunque no violento hacia su esposa e hijos, exigía obediencia y logros de su familia. MacDonald asistió a la escuela secundaria Patchogue-Medford , donde se convirtió en presidente del consejo estudiantil. Sus compañeros de estudios lo votaron como "el más popular" y "con más probabilidades de triunfar", y fue el rey del baile de graduación de último año. [5]
Hacia el final de su octavo grado, MacDonald conoció a Colette Kathryn Stevenson (n. 10 de mayo de 1943). [6] Más tarde recordaría que había observado por primera vez a Colette "caminando por el pasillo (de Patchogue High School) con su mejor amiga" y que, aunque se sentía atraído por ambas chicas, encontraba a Colette más atractiva. Aproximadamente dos semanas después, comenzaron a hablar y formaron una amistad, y MacDonald pronto "la invitó a salir al cine". Los dos formaron una breve relación romántica en noveno grado, y MacDonald luego recordó que se enamoraron mientras se tomaban de la mano en un balcón mientras veían la película A Summer Place en el Teatro Rialto en Patchogue. Más tarde recordaría que cada vez que él o Colette escuchaban la canción " Theme from A Summer Place " en las ondas, "cualquiera de nosotros encendía el volumen de la radio". [7]
El verano siguiente, mientras visitaba a una amiga en Fire Island , Colette le anunció a MacDonald que su relación había terminado. Más tarde, MacDonald formó una relación con una chica llamada Penny Wells. [8]
Las calificaciones de MacDonald en la escuela secundaria fueron suficientes para que obtuviera una beca de tres años en la Universidad de Princeton , donde se matriculó como estudiante de premedicina en 1962. En el segundo año de sus estudios, MacDonald y Wells se habían separado. Pronto reanudó su relación romántica con Colette, [9] entonces estudiante de primer año en Skidmore College en Saratoga Springs . Más tarde recordaría que Colette se había convertido en una joven tímida con un "ligero miedo al mundo en general" que confiaba en su propia confianza en sí mismo. MacDonald encontró conmovedora su timidez y gradualmente se vio a sí mismo como su protector además de su novio. [10] Los dos intercambiaban cartas regularmente, y él frecuentemente hacía autostop hasta Skidmore College para estar en su compañía los fines de semana. Aunque MacDonald estaba saliendo con otras mujeres en ese momento, decidió casarse con Colette al enterarse de que estaba embarazada de su hijo en agosto de 1963. Ella, a su vez, dejó la universidad para criar a su hijo. [11]
Con el consentimiento de la familia de Colette, los dos se casaron el 14 de septiembre en la ciudad de Nueva York . [12] [4] Cien personas asistieron al servicio, y la recepción se celebró en el Hotel Fifth Avenue. Luego, la pareja pasó su luna de miel en Cape Cod . Su primera hija, Kimberley Kathryn, nació el 18 de abril de 1964. [13] [14]
Después de su trabajo universitario en Princeton, MacDonald trabajó brevemente como supervisor de construcción antes de mudarse con su esposa y su hijo a Chicago en el verano de 1965, donde fue aceptado en la Facultad de Medicina de la Universidad Northwestern . La pareja se mudó a un pequeño apartamento de una habitación, y Colette se comprometió a mantener la casa y criar a su hija mientras MacDonald se concentraba en sus estudios y, al mismo tiempo, realizaba una serie de trabajos a tiempo parcial para ayudar con las finanzas familiares. Al año siguiente, la familia se mudó a un barrio de clase media. Su segunda hija, Kristen Jean, nació el 8 de mayo de 1967. [4] [n 1]
Poco después de que MacDonald se graduara de la escuela de medicina en 1968, él y su familia se mudaron a Bergenfield, Nueva Jersey , mientras completaba una pasantía de un año en el Centro Médico Presbiteriano de Columbia en Nueva York, especializándose en cirugía torácica . MacDonald describió más tarde su año de prácticas como "un año horrendo" tanto para él como para Colette, añadiendo que frecuentemente trabajaba 36 horas con sólo 12 horas en casa. En consecuencia, cuando estaba en casa, frecuentemente estaba exhausto y tenía una interacción limitada con su esposa e hijas. Al finalizar su pasantía, MacDonald y Colette se fueron de vacaciones a Aruba antes de que MacDonald se uniera al ejército. [dieciséis]
MacDonald fue comisionado en el ejército de los Estados Unidos el 28 de junio de 1969, [17] y enviado a Fort Sam Houston , Texas , para someterse a un curso de formación médica básica de seis semanas. Mientras estuvo en Fort Sam Houston, se ofreció como voluntario para ser asignado a las Fuerzas Especiales del Ejército ("Boinas Verdes") para convertirse en médico de las Fuerzas Especiales. [18] [19] Luego fue asignado a Fort Moore , Georgia (entonces conocido como Fort Benning), donde completó su curso de entrenamiento de paracaidista . Aunque MacDonald se había unido al ejército sabiendo que podría ser enviado a servir en la guerra de Vietnam , más tarde se enteró de que, como médico boina verde, era poco probable que sirviera en el extranjero. [20]
A finales de agosto, [21] [12] MacDonald se presentó ante el 3.er Grupo de Fuerzas Especiales (Aerotransportado) en Fort Bragg , Carolina del Norte, para servir como cirujano del grupo. [21] [n 2] Se le unieron su esposa e hijos, [12] [23] y la familia MacDonald residía en 544 Castle Drive, [24] en una sección de la base reservada para oficiales casados y con seguridad proporcionada por militares. policía. [n 3] La pareja rápidamente se hizo popular entre sus vecinos, aunque se sabe que MacDonald y Colette discutieron ocasionalmente. [n 4]
Cuando los MacDonald se mudaron a su nuevo apartamento en Fort Bragg, Colette había acumulado dos años de estudios, con aspiraciones de obtener una licenciatura en literatura inglesa y enseñar a tiempo parcial. Ambas hijas habían desarrollado personalidades distintivas: Kimberley era marcadamente femenina , inteligente y tímida; Kristen, una bulliciosa marimacho que "atropellaría y golpearía a alguien" si observara que otros niños acosan a su hermana mayor. [26]
El 10 de diciembre, el 3.er Grupo de Fuerzas Especiales fue desactivado, [27] y MacDonald fue transferido a la base al Cuartel General y Compañía del Cuartel General, 6.° Grupo de Fuerzas Especiales (Aerotransportado), 1.° Fuerzas Especiales , [17] para servir como oficial médico preventivo. [28]
Poco antes de la Navidad de 1969, con su esposa embarazada de aproximadamente tres meses de su tercer hijo y su primer hijo, MacDonald les compró a sus hijas un pony Shetland , anticipando que la familia pronto se mudaría a una granja en Connecticut . [29] Mantuvo esta compra en secreto para su esposa e hijos, y él y su suegro los llevaron al establo como sorpresa el día de Navidad. [n 5] Sus hijas decidieron llamar al pony "Trooper". [31] El mismo mes, se sabe que Colette escribió una carta a conocidos de la universidad en la que describía su vida como "nunca [siendo] tan normal o feliz", añadiendo que ella y su marido estaban contentos de que su hijo naciera. nacería en julio y su familia estaría completa. [32]
En 1970, MacDonald había obtenido el rango de capitán . Estaba planeando estudiar medicina avanzada en la Universidad de Yale al finalizar su período de servicio como médico Boina Verde. [33]
La tarde del 16 de febrero, MacDonald llevó a sus hijas a alimentar y montar en el pony navideño que les había comprado. Luego, el trío regresó a casa alrededor de las 5:45 pm. MacDonald luego se duchó y se puso un viejo pijama azul. Después de que la familia cenó, Colette salió de la casa para asistir a una clase de enseñanza nocturna en la extensión de la Universidad de Carolina del Norte de Fort Bragg. [34]
Según MacDonald, luego jugó "a caballo": permitió que sus hijas montaran sobre su espalda como si fuera su pony Shetland por un corto tiempo antes de acostar a Kristen aproximadamente a las 7 pm mientras Kimberley jugaba en la mesa de café. . [35] Luego durmió durante una hora antes de ver el programa de televisión favorito de Kimberley, Laugh-In , con ella antes de que su hija mayor también se fuera a la cama. Colette regresó a casa a las 9:40 p. m. y la pareja se sentó en el sofá viendo la televisión juntos antes de que Colette decidiera irse a la cama a mitad de The Tonight Show Starring Johnny Carson . El propio MacDonald se había quedado dormido en la sala de estar a primeras horas del día siguiente. [36]
A las 3:42 am del 17 de febrero de 1970, los despachadores de Fort Bragg recibieron una llamada telefónica de emergencia de MacDonald, quien habló débilmente por el receptor: "¡Ayuda! ¡Cinco cuarenta y cuatro Castle Drive! ¡Apuñalamiento!... Cinco cuarenta y cuatro Castle". ¡Conduce! ¡Apuñalando! ¡Date prisa! Luego, el operador escuchó el sonido del receptor chocando contra una pared o el suelo. [37]
Al cabo de diez minutos, la policía militar llegó a la dirección, creyendo inicialmente que respondían a un disturbio doméstico . Encontraron la puerta principal cerrada y con llave y la casa a oscuras por dentro. Cuando nadie abrió la puerta, dieron vueltas hacia la parte trasera de la casa, donde un sargento de policía descubrió la puerta trasera cerrada y abierta y la puerta trasera abierta de par en par. Al entrar, el sargento entró en el dormitorio principal antes de correr hacia el frente de la casa, gritando: "¡Dígales que traigan a Womack lo antes posible!". [37]
Colette MacDonald fue encontrada tirada en el suelo del dormitorio principal. Estaba tumbada boca arriba, con un ojo abierto y un pecho expuesto. La habían golpeado repetidamente en todo el cuerpo y más tarde se descubrió que tenía ambos antebrazos rotos. El patólogo notaría que estas heridas probablemente fueron infligidas cuando Colette levantó los brazos para protegerse la cara. Además, la habían apuñalado 21 veces en el pecho con un picahielos y 16 veces en el cuello y el pecho con un cuchillo, y le habían cortado la tráquea en dos lugares. [38] Una blusa de pijama ensangrentada y rota estaba sobre su pecho, y un cuchillo de pelar yacía al lado de su cuerpo. [37] A su lado, Jeffrey MacDonald fue encontrado boca abajo, vivo pero herido, con la cabeza apoyada en el pecho de Colette y un brazo alrededor de su cuello. Cuando el personal militar se acercó, susurró: "¡Revisen a mis hijos! ¡Oí a mis hijos llorar!". [37]
Kimberley, de cinco años, fue encontrada en su cama, después de haber sido golpeada repetidamente en la cabeza y el cuerpo y apuñalada en el cuello con un cuchillo entre ocho y diez veces. Ella yacía sobre su lado izquierdo. Su cráneo se había fracturado por al menos dos golpes en el lado derecho de la cabeza, y una herida en la cara había provocado que el pómulo sobresaliera de la piel. [39] Las heridas infligidas en la cabeza de Kimberley fueron de naturaleza lo suficientemente grave como para haber causado hematomas en el cerebro, coma y muerte poco después de infligirlas. [40]
Al otro lado del pasillo, Kristen, de dos años, fue encontrada en su propia cama, también acostada sobre su lado izquierdo, con un biberón cerca de su boca. [41] La habían apuñalado 33 veces en el pecho, el cuello, las manos y la espalda con un cuchillo y 15 veces con un picahielos. Dos heridas de cuchillo habían penetrado su corazón y se observó que las heridas del picahielos eran superficiales. Las heridas en sus manos probablemente eran heridas de defensa . [42] En la cabecera de la cama matrimonial de los MacDonald, la palabra "PIG" estaba escrita en letras mayúsculas de veinte centímetros. Más tarde se determinó que la sangre utilizada para escribir esta palabra pertenecía a Colette. [43] [44] [45]
Tras recibir una reanimación improvisada , MacDonald se enderezó y exclamó: "¡Jesucristo! ¡Mira a mi esposa! ¡Voy a matar a esos malditos adictos !". [46] Lo llevaron inmediatamente al cercano Hospital Womack, gritando: "¡Déjenme ver a mis hijos!" mientras lo sacaban de su casa en camilla. [37]
Llevado al Centro Médico del Ejército de Womack, el personal médico descubrió que las heridas que había sufrido MacDonald eran mucho menos numerosas y graves que las infligidas a su esposa e hijos. Había sufrido cortes, hematomas y rasguños con las uñas en la cara y el pecho, aunque ninguna de estas heridas ponía en peligro su vida ni requería puntos de sutura. También se descubrió que MacDonald tenía una conmoción cerebral leve . También había recibido una única puñalada entre dos costillas del torso derecho. Esta herida fue descrita por un cirujano del personal como una incisión "limpia, pequeña y afilada" que medía cinco octavos de pulgada de profundidad y había provocado que su pulmón colapsara parcialmente . MacDonald fue dado de alta del hospital después de nueve días. [47]
Interrogado por la División de Investigación Criminal (CID), MacDonald afirmó que alrededor de las 2:00 am del 17 de febrero, había lavado los platos de la cena antes de decidir irse a la cama, aunque debido a que su hija menor, Kristen, le había mojado el costado la cama, la había llevado a su propia cama. [48] No deseando despertar a su esposa para cambiar las sábanas, tomó una manta de la habitación de Kristen y se quedó dormido en el sofá de la sala. [37] Según MacDonald, más tarde lo despertaron los gritos de Colette y Kimberley, y Colette gritaba: "¡Jeff! ¡Jeff! ¡Ayuda! ¿Por qué me hacen esto?" [49] Mientras se levantaba del sofá para ir en su ayuda, fue atacado por tres intrusos masculinos, uno negro y dos blancos. El más bajo de los dos hombres blancos llevaba guantes ligeros, posiblemente quirúrgicos . A un cuarto intruso lo describió como una mujer blanca con cabello largo y rubio (posiblemente una peluca) [50] y que llevaba botas de tacón alto hasta las rodillas y un sombrero blanco que le cubría parcialmente la cara. Este individuo estaba cerca sosteniendo una vela encendida, cantando: "¡El ácido es genial, mata a los cerdos!" [51]
MacDonald afirmó que los tres hombres luego lo atacaron con un garrote y un picahielos, y la intrusa gritó "¡Golpéalos de nuevo!" [52] Durante la lucha, le quitaron la blusa del pijama por encima de la cabeza hasta las muñecas y había usado esta prenda atada para protegerse de los golpes del picahielos, aunque finalmente sus agresores lo superaron y lo dejaron inconsciente en el extremo de la sala de estar. del pasillo que conduce a los dormitorios. Cuando recuperó el conocimiento, los intrusos habían abandonado la casa. [53] Luego había tropezado de una habitación a otra, intentando en vano la resucitación boca a boca a cada una de sus hijas, [54] antes de descubrir a su esposa. Había sacado un pequeño cuchillo de pelar del pecho de Colette que luego arrojó al suelo, intentó en vano encontrarle el pulso y luego le cubrió el cuerpo con la chaqueta del pijama. Luego llamó pidiendo ayuda. [55]
A los pocos minutos de los descubrimientos en Castle Drive, la policía militar recibió instrucciones de controlar a los ocupantes de todos los vehículos dentro y alrededor de Fort Bragg, buscando a dos hombres blancos, un hombre negro y una mujer blanca con cabello rubio y sombrero flexible en un esfuerzo por detener a los cuatro intrusos que, según MacDonald, lo habían atacado a él y a su familia. A pesar de estos esfuerzos, la policía militar no logró localizar a los cuatro intrusos y la iniciativa fue abandonada a las 6:00 am [56]
Poco después del amanecer del 17 de febrero, los investigadores recuperaron las armas homicidas justo afuera de la puerta trasera. Estos instrumentos eran un cuchillo de cocina Old Hickory , un picahielos y un trozo de madera de 31 pulgadas de largo con dos hilos azules unidos con sangre; Rápidamente se determinó que los tres procedían de la casa MacDonald, y a todos se les habían limpiado las huellas dactilares . [57] [n 6] MacDonald afirmó más tarde que nunca antes había visto estos elementos. [25]
Mientras los investigadores del ejército estudiaban la evidencia física , el CID del ejército rápidamente llegó a no creer en el relato de MacDonald, ya que encontraron muy poca evidencia para respaldar su versión de los hechos. Aunque MacDonald fue entrenado en combate sin armas , [58] la sala de estar donde supuestamente había luchado por su vida contra tres asaltantes armados mostraba pocos signos de lucha, aparte de una mesa de café que había sido derribada con una pila de revistas debajo. el borde, y una planta de flores que había caído al suelo. [43] El interrogatorio de los vecinos de los MacDonald reveló que no habían escuchado sonidos de lucha o disturbio dentro de la casa en las primeras horas, pero habían escuchado a Colette gritar en voz alta y enojada. La hija de 16 años de estos vecinos, que ocasionalmente cuidaba a los niños de la familia, informó a los investigadores que los dos parecían taciturnos e indiferentes el uno al otro durante el mes anterior a los asesinatos. [59] [n 7] El 23 de febrero, el coronel Robert Kriwanek, el mariscal preboste de Fort Bragg , [61] había aconsejado al FBI que interrumpiera la búsqueda de los cuatro intrusos. [62]
Además de la falta de daños en el interior de la casa, no se encontraron fibras de la parte superior rota del pijama de MacDonald en la sala de estar, donde, según él, había estado la prenda cuando se rasgó en su lucha con los intrusos. Sin embargo, se encontraron fibras de la parte superior del pijama debajo del cuerpo de Colette y en los dormitorios de sus dos hijas, y también se encontró una fibra de esta prenda debajo de la uña de Kristen. Se recuperó un solo fragmento de piel debajo de una de las uñas de Colette, aunque esta evidencia se perdió más tarde. [63] Astillas manchadas de sangre que probablemente provenían de la sección de madera recuperada cerca de la puerta trasera del apartamento se recuperaron de los tres dormitorios del apartamento, pero no de la habitación donde MacDonald afirmó haber sido atacado. No se encontraron sangre ni huellas dactilares en ninguno de los teléfonos que MacDonald afirmó haber utilizado para pedir ayuda después de examinar a cada miembro de su familia e intentar resucitarlos. [64] Además, la punta manchada de sangre de un guante quirúrgico también se encontró debajo de la cabecera donde estaba escrita la inscripción de sangre; este guante tenía una composición idéntica a un material médico que MacDonald siempre guardaba en la cocina familiar. [37]
Aunque había llovido la noche del 16 al 17 de febrero y MacDonald también afirmó específicamente que las botas de la intrusa estaban "completamente mojadas", y que el agua de lluvia "simplemente goteaba de ellas", [65] la única huella observada en la escena era una huella desnuda y ensangrentada. huella ubicada en el dormitorio de Kristen, que va desde la cama del niño en dirección a la puerta. [66]
A mediados de marzo, el CID había obtenido los resultados de las pruebas forenses de las muestras de sangre, cabello y fibras dentro de 544 Castle Drive que contradecían los relatos de MacDonald sobre sus movimientos y convencieron aún más a los investigadores de su culpabilidad. Por ejemplo, también se encontró sangre de Kimberley en la parte superior de su pijama, a pesar de que MacDonald había afirmado que no llevaba esta prenda mientras estaba en su habitación intentando reanimarlo. [67] La propia sangre de MacDonald se localizó en cantidades significativas en sólo dos lugares: frente al gabinete de la cocina que contenía guantes de goma y en el lado derecho del lavabo del baño del pasillo. [68]
Los investigadores también cuestionaron por qué se encontró sangre de Colette en la habitación de Kristen, aunque las tres víctimas fueron encontradas en habitaciones separadas, lo que sugiere que habían sido atacadas por separado. Además, aunque las pruebas de sangre indicaban que Kimberley había sido atacada cuando entraba al dormitorio principal, los investigadores se preguntaron por qué los intrusos se molestarían en llevarla de regreso a su dormitorio para continuar con el ataque. [63]
Los cuatro miembros de la familia MacDonald tenían diferentes tipos de sangre : una anomalía estadística que ayudó a los investigadores a determinar los movimientos de cada miembro de la familia y su posterior teoría sobre un escenario probable de los acontecimientos que se desarrollaban. [69] [n 8] Suponiendo que los cuatro individuos descubiertos por la policía militar que respondieron eran las únicas cuatro personas en la casa en las primeras horas del 17 de febrero, los investigadores pudieron reconstruir un escenario probable de la cadena de eventos que se habían desarrollado. a través del grupo sanguíneo y la naturaleza y gravedad de las heridas descubiertas en cada individuo. [37]
Una discusión o pelea entre MacDonald y Colette comenzó en el dormitorio principal, posiblemente por el hecho de que Kristen mojaba repetidamente su lado de la cama mientras dormía allí, o por su adulterio. [71] [n 9] Los investigadores especularon que la discusión se volvió física y que ella probablemente lo había golpeado en la frente con un cepillo para el cabello, lo que resultó en una marca en su frente que no logró romper su piel. Mientras él respondía golpeándola, primero con los puños y luego golpeándola con un trozo de madera, Kimberley, cuya sangre y suero cerebral fueron encontrados en la puerta, pudo haber entrado después de escuchar la conmoción y haber sido golpeada al menos una vez en la puerta. cabeza, posiblemente por accidente. Creyendo que Colette estaba muerta, MacDonald llevó a Kimberley, herida de muerte, de regreso a su dormitorio. Después de apuñalarla, MacDonald se dirigió a la habitación de Kristen, llevando el garrote que había usado para golpear a Kimberley, con la intención de deshacerse del último testigo potencial restante. Antes de que pudiera hacerlo, Colette, cuya sangre fue encontrada en las sábanas de Kristen y en una pared de su habitación, aparentemente recuperó la conciencia, entró a trompicones en la habitación de su hija menor y arrojó su propio cuerpo sobre Kristen en un esfuerzo desesperado por protegerla. Después de matarlos a ambos, MacDonald envolvió el cuerpo de Colette en una sábana y lo llevó al dormitorio principal, dejando una huella manchada que coincidía con su tipo de sangre cuando salió del dormitorio de Kristen. [72] [n.10]
Los investigadores del CID luego teorizaron que MacDonald intentó encubrir los asesinatos, utilizando artículos sobre los asesinatos de la familia Manson que había leído recientemente en la edición de marzo de 1970 de Esquire y que los investigadores habían encontrado en la sala de estar. [n 11] Se puso guantes quirúrgicos de un suministro médico en el armario de la cocina, [74] fue al dormitorio principal, donde usó la sangre de Colette para escribir la palabra "PIG" en la cabecera. [9] MacDonald luego colocó la parte superior de su pijama rota sobre su cadáver y la apuñaló repetidamente en el pecho con un picahielos, luego descartó las armas cerca de la puerta trasera de la propiedad después de limpiarlas de huellas dactilares. Finalmente, MacDonald tomó una hoja de bisturí del armario de suministros, entró al baño adyacente y se apuñaló una vez en el pecho mientras estaba de pie junto al lavabo antes de deshacerse de los guantes quirúrgicos. Luego utilizó el teléfono familiar para llamar a una ambulancia antes de tumbarse junto al cuerpo de Colette mientras esperaba que llegara la policía militar. [75]
El 6 de abril de 1970, los investigadores del ejército advirtieron formalmente a MacDonald y luego lo interrogaron. Primero se le ofreció la oportunidad de contar su versión de los hechos, y contó sus afirmaciones de haber sido atacado por cuatro intrusos, con quienes luchó antes de caer al suelo, observando "la parte superior de unas botas" y quedando inconsciente antes de recuperar el conocimiento. experimentando síntomas de neumotórax , en el pasillo después de que los intrusos se hubieran ido. [76]
Los investigadores no estaban convencidos de los relatos de MacDonald. A mitad del interrogatorio, el investigador del CID William Ivory le preguntó a MacDonald sobre sus puñaladas: "No lo hiciste tú mismo, ¿verdad?". Esta pregunta llevó a MacDonald a negar la acusación antes de hacer referencia a su herida punzante y a tener que persuadir a los médicos del hospital para que le insertaran un tubo torácico en el cuerpo porque estaba seguro de que le habían perforado el pulmón. Luego, el interrogatorio se centró en la escena del crimen y los resultados de las pruebas forenses. MacDonald negó que alguna de las armas homicidas procediera de su casa, a pesar de que la sección de madera coincidía con la madera del armario de Kimberley. [n 12] También afirmó no ser consciente de cómo la evidencia de fibra y sangre contradecía sus relatos de sus movimientos y acciones. [78]
"Esta arma fue utilizada contra Colette y Kim. Es un arma brutal. Tuvimos tres personas que fueron asesinadas en exceso, casi. Y aún así... te dejan con vida. Mientras estabas tirada en el pasillo, ¿por qué no darte ¿Un buen [golpe] o dos detrás de la cabeza con ese garrote y rematarte? Los viste cara a cara. No saben que no podrás identificarlos más adelante. ¿Por qué dejarte ahí? ¿vivo?"
El investigador Franz Grebner, interroga a MacDonald sobre la naturaleza menor de las heridas que se infligió a él mismo en comparación con su esposa e hijas. 6 de abril de 1970. [79]
Luego, el investigador Robert Shaw interrogó a MacDonald sobre la falta de desorden y daños dentro de la casa, y la falta de cualquier motivo , afirmando que, según la experiencia de los investigadores, si cuatro intrusos se hubieran embarcado en un frenesí asesino dentro de una casa pequeña, esperarían encontró evidencia como "muebles rotos, espejos rotos y paredes destrozadas", pero los únicos signos de la lucha fueron la pesada mesa de café de la sala de estar, que no se había volcado del todo en medio de su lucha, y una maceta al lado de la mesa con la planta sobre la alfombra y la maceta en posición vertical. [80] MacDonald no pudo ofrecer una explicación plausible para esta observación, y también afirmó no saber cómo se recuperaron la sangre y el suero cerebral de Kimberley del dormitorio principal. [81]
Tras una breve pausa, el interrogatorio se reanudó esa misma tarde. El investigador Franz Grebner enumeró otras discrepancias físicas entre el relato de MacDonald y las pruebas forenses , afirmando repetidamente que todos los hechos apuntaban a que él había preparado la escena del crimen. MacDonald no pudo ofrecer una explicación plausible a este interrogatorio antes de acusar abruptamente a Grebner de haberse "quedado sin ideas" e intentar incriminarlo para mantener una tasa de homicidios resueltos del 100%. En respuesta, Grebner declaró: "Tenemos todos estos negocios aquí que tenderían a indicar que usted estuvo involucrado en esto en lugar de personas que vinieron desde afuera y eligieron 544 Castle Drive y fueron allí y tuvieron la suerte de encontrar su puerta". abierto." [82]
Cuando los investigadores le pidieron a MacDonald que se sometiera a una prueba de polígrafo para verificar sus relatos, él aceptó de inmediato, aunque diez minutos después de concluir la entrevista, llamó a los investigadores para decirles que había cambiado de opinión y que no se sometería a ninguna prueba de polígrafo. [83] [63]
En la tarde del 6 de abril, MacDonald fue relevado de sus funciones y puesto bajo restricción, en espera de más investigaciones. Al día siguiente le asignaron un abogado del ejército. Por recomendación de su madre, el 10 de abril, contrató a un extravagante abogado defensor civil, Bernard Segal , para que lo defendiera. Menos de un mes después, el 1 de mayo, el ejército acusó formalmente a MacDonald de tres cargos de asesinato. [84] [85] Ese mismo día, MacDonald escribió una carta a la madre y al padrastro de Colette profesando su inocencia, enfatizando que el ejército "nunca admitiría" su error y especulando que el alma de su esposa puede tener "paciencia y comprensión infinitas" de su actual situación jurídica. [86]
El 6 de julio de 1970 se convocó una audiencia inicial del Artículo 32 del Ejército sobre la posible culpabilidad de MacDonald, supervisada por el coronel Warren Rock. Esta audiencia duró hasta septiembre. [87]
El abogado de MacDonald, Bernard Segal, adoptó una estrategia ofensiva en nombre de su cliente en esta audiencia, citando numerosos ejemplos de incompetencia por parte del CID del ejército, afirmando que habían "pisoteado" de manera torpe y poco profesional la escena del crimen durante el examen de la casa, borrando cualquier rastro de evidencia que los perpetradores pudieran haber dejado y perdiendo pruebas vitales, incluido un solo hilo encontrado debajo de la uña de Kimberley, los pantalones de pijama de MacDonald, [88] cuatro puntas rotas de guantes quirúrgicos de goma encontrados en el dormitorio principal y un Una sola capa de piel encontrada debajo de una de las uñas de Colette. [89] Segal obtuvo varios ejemplos de incompetencia de la policía militar y del personal de respuesta, incluido el testimonio que revela que un conductor de ambulancia había robado la billetera de MacDonald de la sala de estar, [90] y un patólogo que testificó que no había obtenido las huellas dactilares de los niños para compararlas. en la escena del crimen. [91]
El primer testigo que testificó en defensa de MacDonald, el policía militar Kenneth Mica, testificó que en el camino para responder a la llamada de emergencia de MacDonald la noche de los asesinatos, había observado a una mujer rubia con un sombrero de ala ancha parada en una esquina aproximadamente A media milla de la casa de MacDonald. Señaló que este avistamiento era inusual, dada la hora tardía y el clima. [n 13] Mica también testificó que, contrariamente a las instrucciones, un conductor de ambulancia había colocado la maceta inclinada en posición vertical mientras estaba en la escena del crimen. [93]
El coronel Rock también testificó que él mismo fue a la escena del crimen y volcó la mesa de café, que golpeó el costado de una mecedora y se detuvo en el borde. Rock también señaló el hecho de que si no se encontraron huellas mojadas y barro en la escena del crimen pertenecientes a los presuntos intrusos, eso significaba que los investigadores de la escena del crimen tampoco habían podido encontrar ninguna evidencia de la gran cantidad de policías militares y civiles que también caminaban por allí. la casa. [94]
En agosto, Segal fue abordado por un repartidor llamado William Posey, quien afirmó que la mujer rubia que MacDonald dijo que había atacado a su familia podría haber sido una drogadicta local de 17 años e informante de la policía llamada Helena Werle Stoeckley. Según Posey, Stoeckley había estado en compañía de "dos o tres" jóvenes en un automóvil estacionado afuera de su apartamento aproximadamente a las 4:00 am de la mañana de los asesinatos. Posey también afirmó que Stoeckley había dejado de usar botas y sombrero flexible después del 17 de febrero, y se había vestido de negro en la fecha de los funerales, y también le dijo que "[no] recordaba lo que [ella] hizo" en la fecha de Los asesinos. Posey luego transmitió esta información en la audiencia, agregando que Stoeckley le había informado meses después que ella y su novio no podían casarse hasta que "salgamos y matemos a más personas". [95] [n.14]
Stoeckley fue localizada e interrogada sobre su paradero el 17 de febrero. Sus respuestas fueron vagas y contradictorias. Recordó haber estado en compañía de su novio, Gregory Mitchell, la noche del 16 de febrero, y haber salido "a dar una vuelta" en coche en las primeras horas del día siguiente, "conduciendo sin rumbo", pero afirmó haber sido "Tan bajo" de mescalina que no podía decir con seguridad si había estado en la casa o no. [98] Aunque los testigos habían afirmado que Stoeckley había admitido su participación en los asesinatos, y varios también recordaban que usaba ropa similar a la descrita por MacDonald en la fecha en cuestión, no fue citada a testificar. [97] [99] Segal también destacó en esta audiencia las irregularidades procesales relacionadas con la conducta de investigación de Stoeckley. [100]
Tras el testimonio favorable de varios conocidos y de un psiquiatra militar , MacDonald testificó durante tres días a mediados de agosto. Algunas secciones de su testimonio contradecían lo que había informado a los investigadores el 6 de abril, incluida su afirmación en esta ocasión de haber movido el cuerpo de Colette, habiéndola encontrado "un poco apoyada contra una silla" antes de que "simplemente la acostara". en el piso. También afirmó que, posiblemente debido a su experiencia quirúrgica, se había "enjuagado las manos" mientras revisaba sus propias heridas en el baño antes de pedir ayuda. Haciendo referencia a la sangre tipo B encontrada en la cocina, MacDonald testificó que "pudo" también haberse lavado las manos en el fregadero de la cocina "por alguna razón" antes de hacer la llamada telefónica a los servicios de emergencia. Contrariamente a los informes médicos y sus relatos anteriores, también afirmó haber localizado dos golpes en la parte posterior de la cabeza y "dos o tres" heridas punzantes en la parte superior izquierda del pecho, otras heridas en el bíceps derecho y aproximadamente diez heridas con picahielos. en su abdomen el 17 o 18 de febrero, todos los cuales habían sanado sin tratamiento y ninguno requirió cirugía. [101]
Cuando se le preguntó sobre su infidelidad, MacDonald admitió que le había sido infiel en dos ocasiones, pero insistió en que Colette no estaba al tanto de ninguna de las dos. También afirmó que su estancia en Fort Bragg había sido la más feliz de su vida matrimonial. [102]
Al testimonio de MacDonald le siguió el de un psicólogo clínico , que testificó sobre las conclusiones de una serie de pruebas que le había realizado a MacDonald. Este experto declaró que las pruebas revelaron una extraordinaria ausencia de ansiedad, depresión y enojo en MacDonald con respecto a la pérdida de su familia, y que su informe concluyó que era "capaz de reunir una negación o represión masiva" hasta tal punto que el "El impacto de los recientes acontecimientos en su vida se ha mitigado ". Además, esta respuesta psicológica extrema probablemente haría que un individuo se presentara como " víctima " y "quizás, algo así como un mártir ". [103]
Para disgusto del coronel Kriwanek, el 13 de octubre de 1970, el coronel Rock emitió un informe recomendando que se desestimaran los cargos contra MacDonald porque no existían pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad, añadiendo que creía que no existía ninguna verdad en los cargos y que la naturaleza de los Los asesinatos lo llevaron a creer que los perpetradores estaban locos o bajo la influencia de drogas. Rock también recomendó que las autoridades civiles investiguen más a fondo a Stoeckley. Más tarde, ese mismo mes, todos los cargos fueron desestimados formalmente, aunque en febrero de 1971 se inició una nueva investigación del CID encargada de encontrar a los asesinos, y MacDonald todavía se consideraba sospechoso. [104]
En diciembre, MacDonald recibió una baja honorable del ejército e inicialmente regresó a la ciudad de Nueva York, donde trabajó brevemente como médico antes de mudarse a Long Beach , California en julio de 1971 [35] [105] en un esfuerzo por "dejar atrás el pasado". " detrás de él y distanciarse de los "recordatorios constantes" de su esposa e hijas. [106] Obtuvo empleo como médico de urgencias en el Centro Médico St. Mary , [107] y frecuentemente trabajaba muchas horas. [35] También se convirtió en instructor en la facultad de medicina de UCLA , director médico del Gran Premio de Long Beach , conferencista sobre el tema del reconocimiento y tratamiento del abuso infantil y participante en el desarrollo de un entrenamiento nacional de reanimación cardiopulmonar. programa. [108] MacDonald vivía en un condominio de 350.000 dólares en Huntington Beach y se sabe que vivió un estilo de vida promiscuo antes de formar una relación a largo plazo con una azafata de aerolínea de 22 años llamada Candy Kramer a fines de la década de 1970. [109]
En los años inmediatamente posteriores a la desestimación de los cargos de asesinato, MacDonald recibió abundante apoyo emocional y público. [110] También escribió cartas a varias revistas y periódicos detallando su voluntad de dar más publicidad a los antecedentes y la legalidad de su caso. [111]
A los pocos días del despido, MacDonald comenzó a conceder entrevistas de prensa y apariciones en los medios, sobre todo en el episodio del 15 de diciembre de 1970 de The Dick Cavett Show , durante el cual pareció frívolo mientras se quejaba de la investigación del ejército y su enfoque en él como un sospechar. En esta ocasión afirmó haber sufrido 23 heridas, algunas de las cuales, según afirmó, eran "potencialmente mortales". [112]
El suegro de MacDonald, Alfred Kassab, inicialmente había creído en la inocencia de su yerno. [14] [n 15] Tanto él como la madre de Colette, Mildred, habían testificado en apoyo de MacDonald durante la audiencia del Artículo 32 del ejército, [114] informando a la prensa: "Mi esposa y yo estamos muy convencidos de la inocencia del Capitán MacDonald. Después de todo , fueron nuestra hija y nuestros dos nietos los que fueron masacrados". [9] Sin embargo, en noviembre de 1970, Kassab había comenzado a sospechar de la repetida renuencia de MacDonald a proporcionarle una copia de la transcripción de 2.000 páginas de la audiencia del Artículo 32. [n 16] En un aparente esfuerzo por desalentar los esfuerzos de Kassab por obtener una copia de esta transcripción en su búsqueda de los asesinos, MacDonald le dijo a su suegro que él y algunos colegas del ejército habían rastreado, torturado y finalmente asesinado. uno de los cuatro presuntos asesinos. [9] Las sospechas de Kassab aumentaron enormemente tras la conducta informal y desdeñosa de MacDonald en The Dick Cavett Show , pocos días después de que él mismo entregara personalmente 500 copias de una carta de once páginas a los miembros del Congreso solicitando una nueva investigación de los asesinatos ordenada por el Congreso. —y él y su esposa se volvieron públicamente contra MacDonald. [116] [n.17]
Kassab obtuvo con éxito una copia de la transcripción del Artículo 32 del Ejército en febrero de 1971. Estudió repetidamente el documento, dándose cuenta de que las afirmaciones de MacDonald eran inconsistentes con los hechos físicos y concluyendo que su relato no era más que un "tejido de mentiras" que contradecía repetidamente la hechos conocidos del caso. [9] Un ejemplo fue la afirmación de MacDonald de que había sufrido lesiones potencialmente mortales, incluidas diez heridas con picahielos, durante la supuesta agresión física a manos de sus agresores; Kassab había conocido a MacDonald en el hospital menos de 18 horas después del ataque y lo había observado sentado en la cama, comiendo, con muy pocas vendas u otros apósitos médicos en el cuerpo. Un examen de los registros del hospital confirmó que MacDonald no había recibido tales heridas. [37] Kassab también descubrió que, pocas semanas después de los asesinatos de su familia, MacDonald había comenzado a salir con una joven empleada en Fort Bragg. [118] Él y su esposa también descubrieron más tarde que, en 1969, había reavivado su relación con Penny Wells. [119]
Con la cooperación del coronel Kriwanek y otros investigadores del ejército, Kassab visitó la escena del crimen durante varias horas para comparar la evidencia física con el testimonio de MacDonald en marzo de 1971. [n 18] Esta evaluación personal finalmente convenció a Kassab de la culpabilidad de MacDonald y resolvió dedicar su vida a buscar todas las vías legales para llevar a MacDonald ante la justicia. [120] Cuando se completó la investigación del ejército, la única forma en que Kassab pudo llevar a MacDonald a juicio fue a través de una denuncia ciudadana presentada a través del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Presentó esta denuncia a principios de 1972; sin embargo, debido a que los asesinatos habían ocurrido mientras MacDonald estaba sirviendo en el ejército y ya había sido dado de baja, la denuncia ciudadana fue declarada discutible . El FBI se negó a hacerse cargo del caso. [n 19]
Entre 1972 y 1974, el caso permaneció atrapado en el limbo en el Departamento de Justicia mientras se planteaban y debatían cuestiones legales sobre si existían pruebas suficientes y causa probable para la acusación y el procesamiento. [122] [123] El 30 de abril de 1974, los Kassab, su abogado, Richard Cahn, y el agente del CID Peter Kearns presentaron una denuncia ciudadana contra MacDonald ante el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Algernon Butler , solicitando la convocatoria de un gran jurado para acusar MacDonald por los asesinatos. [124] El mes siguiente, el abogado del Departamento de Justicia, Victor Woerheide, dictaminó que el caso era digno de procesamiento. [125]
El 12 de agosto de 1974, un gran jurado se reunió ante el juez de distrito estadounidense Franklin Dupree en Raleigh, Carolina del Norte , para conocer del proceso legal. Se llamó a declarar a setenta y cinco testigos. MacDonald fue el primer individuo en testificar en esta audiencia. Su testimonio duró cinco días, durante los cuales admitió que, aunque había resuelto públicamente seguir todas las vías legales tras la desestimación de los cargos de asesinato en su contra en 1970, y contratar investigadores, no lo había hecho. No obstante, insistió en que había hecho sus propios esfuerzos para identificar a los perpetradores y localizar a Helena Stoeckley. También afirmó que las numerosas mentiras que había proporcionado a los Kassab y a secciones de los medios de comunicación en los años intermedios fueron para aplacar a sus suegros, y que había recibido más puñaladas y heridas punzantes en su cuerpo de las registradas en los registros médicos contemporáneos ( que achacó a mala praxis). [n 20] Cuando Victor Woerheide le preguntó si se sometería a un polígrafo o a una prueba de amital sódico para verificar su versión de los hechos, MacDonald leyó una declaración preparada por sus abogados negando su solicitud. [126]
Otros testigos que testificaron incluyeron cirujanos de servicio en el Hospital Womack que habían examinado a MacDonald y que testificaron que, aparte de su pulmón perforado, MacDonald "no corría ningún gran peligro desde el punto de vista médico", y que, salvo por una puñalada superficial en la parte superior brazo izquierdo y abdomen, MacDonald no tenía otras puñaladas en el cuerpo. [127] Un periodista que había cubierto la audiencia del Artículo 32 y que entrevistó a MacDonald después de que se retiraran los cargos también afirmó que, según su experiencia, las personas bajo la influencia del LSD rara vez se vuelven violentas y que, por el contrario, quienes consumen anfetaminas con frecuencia lo hacen. . [128]
El 12 de diciembre, testificó un ex jefe de psiquiatría que también había testificado en la audiencia del Artículo 32, Bruce Bailey. Bailey declaró que, cuando hablaba con él de su familia y de los acontecimientos que rodearon sus muertes, MacDonald ocasionalmente "se ponía emocional, lloraba, pero se recuperaba rápidamente". Bailey también testificó que MacDonald era un individuo controlador que era "extremadamente dependiente de lo que los demás pensaban de él" y que a menudo se lanzaba a una "diatriba" verbal para permitir que sus emociones profundamente arraigadas se expresaran por otros medios. Cuando se le preguntó si MacDonald padecía algún trastorno mental, Bailey testificó que no, aunque no podía descartar la posibilidad de que asesinara a miembros de su familia en una situación de estrés extremo. [129] Este testimonio fue seguido por un psicólogo con sede en Filadelfia que admitió que, si MacDonald hubiera cometido tal acto de violencia, lograría "bloquear completamente" el episodio de su mente. [130]
El jefe de la sección de química del laboratorio criminalístico del FBI, Paul Stombaugh, testificó luego que la parte superior del pijama colocada sobre el cuerpo de Colette estaba muy manchada de sangre antes de que se rasgara la prenda y que, contrariamente a las afirmaciones de MacDonald, no había rasgaduras en los bordes de estos agujeros. demostró que los 48 agujeros dentro de esta prenda de vestir se habían realizado mientras la prenda estaba estacionaria, en lugar de en movimiento. Stombaugh también testificó que todos los cortes en todas las prendas, excepto la parte superior del pijama, habían sido infligidos con el cuchillo de cocina Old Hickory encontrado fuera de la casa familiar y no con el cuchillo de pelar que afirmó haber retirado del cuerpo de Colette, que la mayor parte de esta sangre pertenecía a Colette, y su sangre se había transferido a la prenda en al menos cuatro lugares antes de que se rasgara la prenda. [131] Además, el garrote utilizado para golpear a Colette y Kimberley, del que MacDonald había negado tener conocimiento, también había sido cortado de uno de los listones del colchón en el dormitorio de Kimberley, y un solo cabello encontrado en la palma derecha de Colette había sido extraído de su propio cuerpo y no un intruso de pelo rubio. [132]
MacDonald fue llamado a declarar ante el gran jurado el 21 de enero de 1975. En esta ocasión, se mostró marcadamente arrogante y sarcástico cuando se le preguntó sobre cuestiones como su infidelidad o la ilustración de la fiscalía de las contradicciones forenses entre su versión de los hechos y la física. evidencia, en una ocasión gritando: "¡No tengo idea! ¡Ni siquiera sé qué mierda estás tratando de darme!" en respuesta a una pregunta sobre cómo su sangre y la sangre de Colette se habían transferido a una sábana tomada del dormitorio de Kristen al dormitorio principal. También se negó a discutir los resultados de una prueba de polígrafo privada a la que había dado su consentimiento en 1970, cuyos resultados habían sido entregados a Bernard Segal, indicando que tendría que hablar con su abogado sobre este asunto antes de aceptar esta línea de investigación. . [133]
Después de un breve receso, MacDonald leyó una declaración preparada por sus abogados negando la solicitud de la fiscalía de discutir los resultados de su examen de polígrafo de 1970, sosteniendo que Woerheide había violado el privilegio abogado-cliente. Luego leyó su propia declaración ante el jurado, afirmando que habían pasado "cinco largos años" desde el asesinato de su familia y sus esfuerzos por empezar una vida nueva, y que las preguntas planteadas por la fiscalía eran aquellas con las que había tenido que "vivir durante cinco años". [134]
El 24 de enero de 1975, el gran jurado acusó formalmente a MacDonald de tres cargos de asesinato. [135] Al cabo de una hora, fue arrestado en California. El 31 de enero, fue liberado tras una fianza de 100.000 dólares recaudada por amigos y colegas, a la espera de la resolución de los cargos, aunque fue procesado el 23 de mayo y se declaró inocente de los asesinatos en esta fecha. El 29 de julio, el juez Dupree negó los argumentos de doble incriminación y juicio rápido presentados sucesivamente por sus abogados, y permitió que se mantuviera la fecha propuesta para el juicio del 18 de agosto de 1975, aunque el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito resolvió suspender el procedimiento el 15 de agosto. El panel de este tribunal ordenó que se desestimara la acusación basándose en el derecho del acusado a un juicio rápido el 23 de enero de 1976. [n 21] El propio MacDonald afirmó más tarde haber llorado "lágrimas de alivio en lugar de lágrimas de alegría" al escuchar esto. noticia, y luego recordó volver a una "gran celebración" de que su terrible experiencia ya había terminado. [137]
"La historia, tal como la contó [MacDonald], tenía que ser una invención. No pudo haber sucedido de la forma en que él dijo que sucedió. Ninguna parte de su historia se mantiene unida. Quiero decir, nada de lo que dice que hizo. Afirma haber "Ha sido atacado en la sala de estar. Afirma haber sufrido diez heridas por picahielos. Ahora, esas diez heridas por picahielos, nadie las ha visto nunca. Ningún médico en un hospital las vio jamás".
Alfred Kassab, comentando las inconsistencias en los relatos de MacDonald sobre sus acciones y las heridas sufridas la noche de los asesinatos, tal como figuran en la transcripción de la audiencia del Artículo 32 . 1976. [98]
El Gobierno apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó el 1 de mayo de 1978 que el Cuarto Circuito se equivocó al desestimar la acusación por violación del proceso rápido antes de que se hubiera juzgado el caso. [138] En respuesta a esta decisión, Alfred Kassab informó a la prensa que él y su esposa acogieron con agrado los acontecimientos y afirmaron: "Ha sido [una] tremenda presión personal tener a alguien corriendo por ahí que estás convencido de que mató a tu hija y a tus nietos". [139] [n 22] El 27 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito rechazó los argumentos de doble incriminación de MacDonald. [141] La Corte Suprema se negó a revisar esta decisión el 19 de marzo de 1979. [142]
MacDonald fue llevado a juicio el 16 de julio de 1979, acusado de tres cargos de asesinato. Fue juzgado en Raleigh, Carolina del Norte, ante el juez Dupree, y se declaró inocente de los cargos. MacDonald fue defendido por Bernard Segal y Wade Smith; James Blackburn y Brian Murtagh procesaron el caso. La selección inicial del jurado comenzó en esta fecha y continuaría durante tres días. [143]
Aunque los abogados de MacDonald habían confiado en una absolución , hubo sucesivos fallos en contra de la defensa. El primer fallo de este tipo fue la negativa del juez Dupree a admitir como prueba una evaluación psiquiátrica de MacDonald realizada en 1979, que sugería que era muy poco probable que un individuo de su personalidad y mentalidad fuera capaz de matar a su familia. Dupree justificó esta negativa afirmando que, como los abogados de MacDonald no se habían declarado locos para su cliente, no deseaba que el juicio se viera obstaculizado por testimonios psiquiátricos obstinados y contradictorios de los testigos de la acusación y la defensa. [144] Otro revés de la defensa fue el fallo del juez contra una moción para suprimir la introducción de la parte superior del pijama de MacDonald como prueba. [145]
El primer día del juicio, el juez Dupree permitió que la fiscalía admitiera como prueba la copia de marzo de 1970 de la revista Esquire , encontrada en la casa MacDonald, parte de la cual contenía el extenso artículo relacionado con los asesinatos de la familia Manson. Sin embargo, Dupree también rechazó la solicitud de la fiscalía de permitir que cualquier sección de las transcripciones anteriores del Artículo 32 de la audiencia militar de MacDonald en 1970 se presentara como prueba, dictaminando que como el juicio actual era un juicio civil y la audiencia militar del Artículo 32 contenía varios informes de la Los investigadores militares, que habían sugerido que MacDonald había asesinado a su familia en un ataque de ira inducido por las drogas, esta evidencia también era obstinada. [146]
En su declaración inicial ante el jurado, pronunciada el 19 de julio, James Blackburn describió la carga de la prueba que enfrentaba la fiscalía para demostrar la culpabilidad de MacDonald, que la fiscalía tenía la intención de cumplir con esta carga y que los asesinatos se habían cometido con malicia de antemano . Blackburn luego describió la intención de la fiscalía de esbozar pruebas tanto físicas como circunstanciales que indiquen la culpabilidad de MacDonald, y de presentar numerosos testigos, implorando a los jurados que "escuchen las pruebas que provienen del estrado de los testigos, [para] examinar las pruebas, tal como se muestran". a usted y llegue a su propia conclusión". Blackburn terminó su declaración inicial diciendo a los miembros del jurado: "Básicamente, creemos que la evidencia física apunta al hecho de que, desafortunadamente, una persona (no dos, tres, cuatro o más) mató a Colette, Kimberley y Kristen, y que persona es el demandado." [147]
Wade Smith luego argumentó en nombre de la defensa. Smith hizo referencia a los hechos del 17 de febrero de 1970, la investigación del Ejército y la posterior desestimación de todos los cargos. Al enfatizar repetidamente que el caso había ocurrido hacía más de nueve años y que, en los años intermedios, "Jeff" había hecho todo lo posible para reconstruir su vida mientras "otros" no le permitían olvidar su doloroso pasado, su cliente ahora había sido llevado a juicio para enfrentar los cargos de asesinar a su esposa e hijos, Smith enfatizó ante los miembros del jurado su capacidad para aliviar a su cliente de su terrible experiencia absolviéndolo de todos los cargos. [147]
Uno de los principales testigos de la fiscalía que testificó fue Paul Stombaugh, a quien la fiscalía convocó a declarar el 7 de agosto. Stombaugh demostró a los miembros del jurado cómo la parte superior del pijama de MacDonald había sido perforada con 48 agujeros pequeños, lisos y cilíndricos para picahielos después de que la prenda hubiera sido cortada. colocado encima del pecho de su esposa. [98] Stombaugh sostuvo que, para que los agujeros hubieran sido tan suaves y sin deshilaches ni desgarros, la prenda habría tenido que permanecer estacionaria, algo extremadamente improbable si, como sostenía MacDonald, la hubiera envuelto alrededor de sus manos. para defenderse de los golpes de un atacante empuñando un picahielos o un garrote. Además, Stombaugh demostró que al doblar la prenda de la manera que se muestra en las fotografías de la escena del crimen, los 48 agujeros podrían haberse hecho con 21 golpes del picahielos a través de la prenda, y en un patrón idéntico, lo que implica que Colette había sido apuñalada repetidamente. la parte superior del pijama mientras la prenda yacía sobre su cuerpo. [148] Aunque Segal sometió a Stombaugh a un duro interrogatorio , alzando repetidamente la voz mientras desafiaba las credenciales y los métodos forenses de Stombaugh, Stombaugh se mantuvo firme en cuanto a sus conclusiones. [149]
Otra prueba perjudicial contra MacDonald fue una cinta de audio de la entrevista del 6 de abril de 1970 realizada por investigadores militares, que se reprodujo en la sala del tribunal inmediatamente después de que los miembros del jurado regresaran de visitar la escena del crimen aún intacta. El jurado escuchó la narración indiferente y práctica de MacDonald sobre los asesinatos. Lo escucharon enojarse, ponerse a la defensiva y emocionarse en respuesta a las sugerencias de los investigadores de que él había cometido los asesinatos. Preguntó a los investigadores por qué pensarían que él, que tenía una hermosa familia y "todo estaba a su favor", podría haber asesinado a su familia a sangre fría sin ningún motivo. El jurado también escuchó a los investigadores confrontarlo más tarde con su conocimiento de sus relaciones extramatrimoniales, a lo que MacDonald murmuró: "Oh... ustedes son más minuciosos de lo que pensaba". [150] [n.23]
A pesar de fallos anteriores contra el abogado defensor, la acusación también se vio obstaculizada por la falta de un motivo obvio para que MacDonald cometiera los asesinatos. No tenía antecedentes de violencia o abuso doméstico contra su esposa o sus hijos. La defensa también argumentó que la escena del crimen quedó irremediablemente comprometida durante la investigación y que las pruebas potenciales fueron destruidas, se perdieron o quedaron sin recolectar. [152]
Los abogados defensores de MacDonald también llamaron al estrado a varios testigos de carácter favorable, además de un experto forense llamado James Thornton. Thornton intentó refutar la afirmación de Stombaugh de que la parte superior del pijama estaba fija sobre el pecho de Colette, en lugar de estar envuelta alrededor de las muñecas de MacDonald mientras protegía los golpes, afirmando que había intentado apuñalar la parte superior del pijama envuelta alrededor de un jamón con un picahielos mientras un asistente se movía. La prenda se mueve hacia adelante y hacia atrás, lo que da como resultado agujeros perfectamente cilíndricos sin desgarros en los bordes de la prenda. [153]
Tras el testimonio de Thornton, los fiscales Murtagh y Blackburn organizaron una recreación improvisada del presunto ataque a MacDonald. Murtagh se envolvió las manos con una camiseta de pijama del mismo material e intentó defenderse de una serie de golpes que Blackburn intentó infligir con el picahielos utilizado en los asesinatos. Los agujeros resultantes para picahielos en la parte superior del pijama eran irregulares y alargados, no suavemente cilíndricos como los de la prenda recuperada sobre el cuerpo de Colette. Además, Murtagh recibió una pequeña herida en el brazo derecho. MacDonald no había recibido heridas defensivas en sus brazos o manos compatibles con una lucha. Además, aparte de una pequeña mancha de sangre descubierta en la revista Esquire y una sola mota de sangre en las gafas de MacDonald, no se recuperaron otros rastros de sangre de la habitación en la que MacDonald afirmó haber luchado por su vida. [154]
Uno de los últimos testigos de la defensa a los que Segal citó a declarar fue Helena Stoeckley. Con la intención de arrancarle una confesión de que ella había sido uno de los intrusos que, según MacDonald, habían entrado en su casa, asesinado a su familia y atacado, [155] [n 24] Segal habló con Stoeckley en privado durante más de dos horas, intentando persuadirla. que confiese para poner fin a los años de "sufrimiento injusto" de MacDonald, y también le prometió inmunidad procesal debido a la expiración del plazo de prescripción . Stoeckley informó repetidamente a Segal que no podía ayudarlo. También negó haber visto alguna vez a MacDonald y se negó a testificar sobre actos que insistía en no cometer. [1] [156]
Bajo juramento, Stoeckley negó cualquier culpabilidad en los asesinatos y cualquier conocimiento de quién pudo haber cometido los actos. Stoeckley insistió en que no podía recordar su paradero en la fecha de los asesinatos; Hizo hincapié en su amplio uso de drogas en 1970 y los años intermedios, y agregó que la noche del 16 al 17 de febrero de 1970 fue "de ninguna manera" la primera o la última noche en la que no pudo recordar su paradero. [157] Después de este testimonio, Murtagh y Segal argumentaron alternativamente ante el juez Dupree para que se desestimara o se presentara el testimonio de varios testigos ante quienes Stoeckley supuestamente había confesado anteriormente. El 20 de agosto, Dupree rechazó la presentación de este testimonio, citando requisitos legales de confiabilidad y afirmando que la presentación de estos testigos no agregaría más valor al proceso que el que habían experimentado con el propio testimonio de Stoeckley. [96]
El último testigo que declaró a favor de la defensa fue el propio MacDonald, quien testificó a su favor los días 23 y 24 de agosto [158].
MacDonald fue interrogado por primera vez por Bernard Segal, quien buscó humanizar a su cliente ante los ojos del jurado. Comenzó su interrogatorio preguntándole a MacDonald sobre su familia. MacDonald describió a cada miembro de la familia y sus personalidades individuales, afirmando que la familia "compartía casi todo... todos éramos amigos. Colette y yo compartimos a los niños mientras crecían. Compartimos nuestras experiencias de vida". También afirmó que la razón por la que nunca se había vuelto a casar era el hecho de que no podía olvidar a su esposa e hijos, en quienes pensaba a diario. Luego, Segal le pidió a MacDonald que le contara sus antecedentes familiares, su carrera en Fort Bragg y el estilo de vida general de su familia en febrero de 1970. Luego produjo varias fotografías y artefactos familiares, y le pidió a MacDonald que describiera cada elemento o las circunstancias que rodeaban cada fotografía, y que identificara el individuo en cada imagen. [35] MacDonald luego contó su vida en los años transcurridos desde la muerte de su familia, describiendo su decisión de mudarse a California como un esfuerzo por distanciarse de sus simpatizantes e insistiendo en que la razón por la que trabajaba hasta ochenta horas a la semana era que era "más fácil que sentarse y pensar" en su familia. [159] [n.25]
Al día siguiente, James Blackburn interrogó a MacDonald. Describió cada pieza de evidencia física y circunstancial recuperada en la escena del crimen que contradecía los propios relatos de MacDonald de que "los agresores" lo atacaron y asesinaron a su familia y, en cambio, indicaron su propia culpa. Blackburn normalmente comenzaba cada pregunta con una declaración en el sentido de: "Dr. MacDonald. Si el jurado determina a partir de las pruebas..." [158] MacDonald no pudo ofrecer ninguna explicación plausible para estas discrepancias. Por ejemplo, no pudo explicar cómo el trozo de madera utilizado como arma procedía de un listón del colchón de la cama de Kimberley, pero afirmó que "podría haber habido" algo de madera en el cuarto de servicio, añadiendo luego su insistencia en que el garrote que había golpeado que tenía en la cabeza era "algo suave" y pudo haber sido un bate de béisbol en lugar de un instrumento de madera. También afirmó que el testimonio anterior de los investigadores del ejército sobre su interrogatorio del 6 de abril de 1970 no era confiable debido a la mala conducta de los investigadores y al hecho de que habían transcurrido varias semanas entre los asesinatos y su interrogatorio formal. [158]
Al interrogar a MacDonald con respecto a varias discrepancias en sus relatos de sus movimientos, las heridas que sufrió y la posición de su chaqueta de pijama sobre su cuerpo durante la noche de los asesinatos con respecto a la evidencia de desgarros y fibras provenientes de la prenda, Blackburn logró resaltar varias discrepancias en los relatos de MacDonald en comparación con las transcripciones de entrevistas anteriores y sus afirmaciones actuales, y las contradicciones de este testimonio con la evidencia forense. En respuesta, Segal planteó repetidamente objeciones a esta línea de preguntas, alegando que las discrepancias eran engañosas. Sus objeciones fueron frecuentemente desestimadas. [158]
Tras un breve receso, Blackburn reanudó su contrainterrogatorio. En esta ocasión, ilustró casos en los que MacDonald ajustaba su testimonio sobre haber movido el cuerpo de su esposa después de enterarse de que se encontraron fibras de la parte superior de su pijama debajo de su cuerpo. Luego hizo preguntas directas sobre la ubicación de sangre, fibras y otras pruebas físicas dentro de su apartamento que contradecían directamente sus relatos sobre sus movimientos y los de los miembros de su familia. Blackburn acompañaba frecuentemente estas preguntas con una sugerencia hipotética de que "si el jurado decidiera a partir de la evidencia" (evidencia forense o circunstancial que contradijera el testimonio de MacDonald) ¿tendría alguna explicación plausible para estas discrepancias? MacDonald intentó con frecuencia rechazar esta línea de preguntas, pero generalmente no pudo ofrecer ninguna explicación para esta evidencia. [158]
El 28 de agosto de 1979 ambos abogados presentaron sus alegatos finales ante el jurado. James Blackburn argumentó primero, comenzando por contrastar las heridas infligidas a Colette, Kimberley y Kristen con las sufridas por MacDonald. Luego describió el testimonio médico que enumeraba la única lesión grave que MacDonald había sufrido como la herida de neumotórax en el pecho, afirmando que incluso si la fiscalía admitía que la herida era potencialmente mortal, era la única lesión grave que había sufrido. Haciendo referencia a la lucha a vida o muerte que MacDonald afirmó haber sostenido con los presuntos intrusos, Blackburn afirmó que la evidencia indicaba que había ocurrido una lucha en la casa de MacDonald, pero que esta lucha era entre "sólo un hombre blanco y una mujer blanca". La mujer era Colette y el hombre blanco era su marido".
Blackburn luego despreció a los testigos de carácter que habían testificado anteriormente que MacDonald había sido un buen esposo y padre, luego volvió a la evidencia y afirmó: "Si los convencemos, mediante la evidencia, de que él lo hizo , no tenemos que demostrarlo". "Él es el tipo de persona que podría haberlo hecho". Luego cerró su argumento inicial afirmando: "Sólo puedo decirles a partir de la evidencia física que... las cosas no mienten. Pero sugiero que la gente puede, y lo hace". [161]
Al día siguiente, Bernard Segal y Wade Smith presentaron sus argumentos finales en nombre de la defensa. Segal centró gran parte de su argumento final en la "campaña de persecución" a la que su cliente había sido sometido por el sistema legal durante casi una década en un intento de incriminarlo por el asesinato de su familia, y describió el caso de la fiscalía como una "casa construida sobre arena". Al retratar a MacDonald como un esposo y padre amoroso, Segal luego enfatizó la insistencia de MacDonald desde el principio en que cuatro intrusos habían sido responsables de los asesinatos. [162] Segal habló durante más de tres horas, utilizando prácticamente todo el tiempo asignado a la defensa. Blackburn y Murtagh acordaron perder 10 minutos de su tiempo de refutación asignado para permitir que Smith presentara un argumento ante el jurado. [163] [n.26]
Después de un breve receso, Smith apeló a los miembros del jurado para cuestionar la falta de un motivo obvio para que MacDonald cometiera los asesinatos. Hizo referencia a las fotografías familiares de MacDonald disfrutando de la compañía de su esposa e hijos en los años, e incluso semanas, antes de su muerte, afirmando: "No tiene sentido. No hay ningún motivo". Luego hizo un llamamiento a los jurados para que le dieran a MacDonald "la paz" que había buscado durante casi una década. [162]
En su argumento de refutación , James Blackburn hizo referencia a la observación anterior de Smith sobre "lo increíble" de que un médico exitoso asesinara a su familia, pero sostuvo que los acontecimientos del 17 de febrero de 1970 ocurrieron "porque los acontecimientos se desarrollaron demasiado rápido... todo lo demás, señoras y Señores, decimos, en la escena del crimen, fluyó a partir de ese momento". Luego se refirió una vez más a las pruebas físicas, afirmando que las pruebas ilustraban inequívocamente la cadena de acontecimientos que ocurrieron y que sólo apuntaban a la culpabilidad de MacDonald. Blackburn cerró su argumento de refutación afirmando que, aunque la fiscalía estaba convencida de que MacDonald era culpable, sólo deseaban que no lo fuera, dados los momentos finales de las víctimas y "quién era el que las iba a hacer morir", añadiendo que El acusado nunca tendría paz. [165]
En un discurso final ante el jurado, el juez Dupree informó al panel que tenían tres opciones para elegir: declarar inocente a MacDonald; declararlo culpable de asesinato en primer grado ; o culpable de asesinato en segundo grado en cada caso. [166]
Poco después de las 4:00 pm del 29 de agosto de 1979, el jurado, después de deliberar durante seis horas y media, [1] anunció que había llegado a su veredicto. MacDonald fue declarado culpable de un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de Kristen y dos cargos de asesinato en segundo grado por las muertes de Colette y Kimberley. [145] Cuatro miembros del jurado lloraron mientras anunciaban sus veredictos y la madre de MacDonald salió corriendo de la sala del tribunal. El propio MacDonald no mostró ninguna emoción. El juez Dupree impuso cadena perpetua por cada uno de los asesinatos, que se cumplirá consecutivamente. La fianza fue revocada y MacDonald fue trasladado temporalmente a una cárcel del condado de Butner , antes de su traslado permanente a la Institución Correccional Federal en Terminal Island , California. [167]
Inmediatamente después del veredicto, Alfred Kassab llamó por teléfono al abogado de la familia, Richard Cahn. Kassab agradeció al abogado por sus exhaustivos esfuerzos a lo largo de los años y afirmó: "Hola, Dick, acabo de conseguir lo que quería. Tres cadenas perpetuas. Gracias por todo. ¡No podríamos haberlo logrado sin tu ayuda!". [168] Los Kassab también informaron a la prensa: "Esto era algo que tenía que hacerse. Ahora podemos descansar en paz". [166] [169]
MacDonald apeló el fallo de revocación de la libertad bajo fianza de Dupree, solicitando que se le conceda la libertad bajo fianza en espera del resultado de su apelación . Esta solicitud fue rechazada el 7 de septiembre. Una nueva apelación para obtener la libertad bajo fianza fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 20 de noviembre [170].
El 29 de julio de 1980, un panel del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la condena de MacDonald, dictaminando por un margen de 2 a 1 que la demora de nueve años en llevarlo a juicio violaba sus derechos de la Sexta Enmienda a un juicio rápido . [171] [n 27] Fue puesto en libertad el 22 de agosto, después de haber pagado una fianza de 100.000 dólares, y posteriormente volvió a trabajar como Director de Medicina de Emergencia en el Centro Médico St. Mary en Long Beach, California. Más tarde anunciaría su compromiso con su prometida, Randi Dee Markwith, en marzo de 1982. [172]
Seis meses después, el 18 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito votó 5 a 5 para escuchar la apelación en pleno . Al no votar la mayoría para conocer de este recurso, se desestimó la solicitud, manteniéndose el fallo anterior. [173] Esta decisión fue apelada y el 26 de mayo de 1981, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó el caso para su consideración, escuchando los argumentos orales el 7 de diciembre. El 31 de marzo de 1982, la Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 que los derechos de MacDonald a un no se había violado el juicio rápido, afirmando que el intervalo de tiempo entre la desestimación de los cargos militares y la acusación por cargos civiles "no debería considerarse para determinar si la demora en llevar [a MacDonald] a juicio violó su derecho a un juicio rápido bajo la Sexta Enmienda". Fue arrestado nuevamente y devuelto a una prisión federal y se le restableció su sentencia original de tres cadenas perpetuas consecutivas. Al año siguiente, MacDonald despidió a Segal como su representante legal. [174]
Los abogados defensores presentaron una nueva moción para que MacDonald fuera puesto en libertad bajo fianza en espera de apelación, pero el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito se negó. Los puntos restantes de su apelación, incluido su argumento de que las pruebas presentadas en el juicio no justificaban la determinación de su culpabilidad más allá de toda duda razonable , se escucharon el 9 de junio de 1982, aunque su condena fue confirmada por unanimidad el 16 de agosto. [175] Poco después , se revocaron las licencias de MacDonald para ejercer la medicina tanto en Carolina del Norte como en California. [176]
MacDonald apeló nuevamente esta decisión, sosteniendo que su condena debería ser revocada debido a pruebas exculpatorias suprimidas . Dupree rechazó estas mociones de la defensa el 1 de marzo de 1985. [177] La Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal inferior el 6 de octubre de 1986. En julio se desestimó otra moción de la defensa para que se concediera a MacDonald un nuevo juicio por asesinato por mala conducta del fiscal . 8, 1991. [178] Esta sentencia fue apelada por parcialidad judicial el 3 de octubre, pero fue denegada. [179]
En febrero de 1992 se presentó una nueva apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Esta apelación enumeraba pruebas recién descubiertas que, según MacDonald, fueron suprimidas en su juicio y que, según afirmó, corroboraban su relato exculpatorio de los asesinatos. Esta apelación sostenía que, si el juez Dupree hubiera permitido esta evidencia, los jurados se habrían enterado de que todos los médicos contratados por la defensa, que habían trabajado para el ejército o el gobierno en el Hospital Walter Reed , habían llegado a la conclusión de que MacDonald era psicológicamente incapaz de cometer tales actos de violencia.
El tribunal falló en contra de otorgar un nuevo juicio el 2 de junio, [180] afirmando que el juez Dupree había actuado correctamente cuando se negó a permitir que el jurado viera una transcripción de la audiencia del Artículo 32 de 1970, y como este no era un juicio por demencia , había También actuó correctamente al no permitir que los jurados escucharan ninguno de los testimonios psiquiátricos. Este fallo también declaró que las confesiones de culpabilidad de Helena Stoeckley relacionadas con los asesinatos no eran confiables y entraban en conflicto con los hechos establecidos del caso y, en consecuencia, el fallo del juez en contra de que se le permitiera testificar en el juicio de MacDonald de 1979 era válido. [n 28]
El 2 de septiembre de 1997, el tribunal de distrito aceptó la moción de MacDonald de presentar una declaración jurada complementaria ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Esta declaración jurada sostenía que, aunque varias fibras de saran encontradas en la escena del crimen que no coincidían con ningún elemento probatorio recuperado probablemente procedían de una muñeca y no de una peluca, estas fibras también se utilizaron en la fabricación de pelucas humanas antes de 1970, y añadido así "al peso de las pruebas exculpatorias previamente acumuladas". Su moción para que se realizaran pruebas de ADN en estas fibras fue transferida del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito al tribunal de distrito . Los abogados de MacDonald también recibieron el derecho de realizar pruebas de ADN con pruebas limitadas de cabello y sangre el 17 de octubre de 1997. [181] Estas pruebas comenzaron en diciembre de 2000, y los abogados de MacDonald esperaban que los resultados vincularan a Stoeckley y su entonces novio, Gregory Mitchell. , a la escena del crimen. [182] [183]
El 10 de marzo de 2006, el Laboratorio de Identificación de ADN de las Fuerzas Armadas anunció que los resultados de esta prueba de ADN revelaron que ni el ADN de Stoeckley ni el de Mitchell coincidían con el de ninguna de las pruebas analizadas. Además, aunque MacDonald también citó un solo cabello encontrado dentro de la palma izquierda de Colette como perteneciente a uno de los presuntos intrusos, esta prueba también reveló que el cabello provenía de su propio cuerpo. [184] Este cabello también coincidía exactamente con otros recuperados de la colcha del dormitorio principal y de la sábana superior de la cama de Kristen. También se determinó que un cabello encontrado en la palma derecha de Colette era suyo. Tres pelos, uno de la sábana, uno encontrado en el contorno del cuerpo de Colette en el área de sus piernas, y un solo cabello que medía un quinto de pulgada encontrado debajo de la uña de Kristen no coincidían con el perfil de ADN de ningún miembro de la familia MacDonald o conocido. sospechar. [185]
En septiembre de 2012, el tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria formal sobre pruebas de ADN y declaraciones relacionadas con testigos clave que ofrecieron testimonios que indicaban la inocencia de MacDonald. El 24 de julio de 2014, el tribunal de distrito rechazó estos reclamos en su totalidad y reafirmó la condena de MacDonald por todos los cargos. Según se informa, MacDonald quedó decepcionado, pero no sorprendido, con esta decisión. [186] [187] Presentó una moción para alterar o enmendar esta sentencia ante el tribunal de distrito, aunque ésta fue denegada en noviembre de 2014. Luego apeló la denegación de esta moción ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. [188] El 21 de diciembre de 2018, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito. [189]
En abril de 2021, a MacDonald se le negó una solicitud de liberación por compasión debido a su mala salud, [190] y el juez Terrence Boyle citó que la ley de liberación por compasión se aplica solo a personas cuyos delitos ocurrieron a partir del 1 de noviembre de 1987. [191] Una nueva apelación contra este fallo fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos el 16 de septiembre de 2021. [192]
Poco después de la liberación inicial de MacDonald de prisión en agosto de 1980, sus partidarios contrataron a un agente especial retirado del FBI e investigador privado llamado Ted Gunderson para ayudarlo a revocar su condena. Gunderson se puso en contacto con Helena Stoeckley, quien en esta ocasión confesó que ella y cinco miembros de lo que ella describió como un "culto a las drogas" habían desarrollado un profundo rencor contra MacDonald porque él se había "negado a tratar a pacientes adictos a la heroína y al opio". En consecuencia, ella y otros miembros de este grupo habían planeado vengarse de MacDonald, con la intención específica de asesinar a su familia pero dejarlo con vida. [n 29]
Según Stoeckley, ella había llamado por teléfono a la residencia MacDonald a última hora de la tarde del 16 de febrero para determinar que todos los miembros de la familia estaban presentes en la casa. Colette respondió y dijo que una niñera estaría allí temprano en la noche, pero que después de que ella se fuera, toda la familia estaría presente y sola. Luego, el grupo había "dejado caer mescalina" antes de conducir a la residencia MacDonald. Ella y otras cuatro personas entraron a la casa y se enfrentaron a MacDonald, con la intención de que firmara una receta de Dexedrina , aunque la situación se deterioró rápidamente, y MacDonald intentó luchar contra sus atacantes antes de caer rápidamente en la inconsciencia. Stoeckley alegó que luego corrió al dormitorio principal para "encontrar 'Muerte a todos los cerdos' o algo así" garabateado en la cabecera y a dos de sus amigos golpeando a Colette en la cama mientras su hijo dormía junto a ella. Stoeckley insistió en que había usado un sombrero flexible de color beige esa noche en cuestión. [33]
Stoeckley se había sometido a una prueba de polígrafo en abril de 1971, y el examinador militar declaró: "Se concluye que la señorita Stoeckley está convencida mentalmente de que conoce la identidad de las personas que mataron a Colette, Kimberley y Christine MacDonald. Se concluye además que la señorita Stoeckley está convencida mentalmente de que estaba físicamente presente cuando los tres miembros de la familia MacDonald fueron asesinados. No se observaron respuestas fisiológicas anormales en los rastreos del polígrafo: sin embargo, debido al estado mental confuso admitido por la señorita Stoeckley y su consumo excesivo de drogas durante e inmediatamente después de los homicidios en cuestión, no se puede llegar a una conclusión sobre si ella, de hecho, sabe quién perpetró los homicidios o si, de hecho, estuvo presente en el lugar de los asesinatos". [194]
El 16 de abril de 2007, los abogados de MacDonald presentaron una declaración jurada en nombre de la madre de Stoeckley, Helena Teresa Stoeckley, quien afirmó que su hija le había confesado dos veces que estaba presente en la casa de MacDonald la noche de los asesinatos y que su hija estaba miedo a los fiscales. [n 30] MacDonald solicitó ampliar su apelación entonces pendiente para incluir esta declaración jurada junto con todas las pruebas acumuladas en el juicio, los desarrollos que, según él, se habían descubierto posteriormente (incluidos los resultados de las pruebas de ADN de 2006) y las declaraciones de personas a a quién Stoeckley había hecho estas confesiones. En esta apelación también se alegaba que las declaraciones del fiscal James Blackburn en el juicio no debían considerarse fiables, ya que había sido declarado culpable de fraude, falsificación y malversación de fondos , y posteriormente inhabilitado en 1993.
Las mociones de MacDonald sobre los resultados del ADN y la declaración jurada de la madre de Stoeckley fueron denegadas. La denegación de estas dos mociones se basó en cuestiones jurisdiccionales, específicamente en que MacDonald no había obtenido la autorización previa requerida del Tribunal de Circuito para estas mociones ante el tribunal de distrito. [196] No obstante, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito aceptó la moción de MacDonald para una petición de hábeas sucesiva y devolvió el asunto a la División Este del Tribunal de Distrito. [197]
El 12 de enero de 2006, se concedió permiso a MacDonald para presentar una nueva apelación basada en una declaración jurada de noviembre de 2005 del mariscal adjunto retirado de los Estados Unidos , Jim Britt, quien había desempeñado este cargo durante el juicio. Britt declaró que había oído a Helena Stoeckley admitir ante el fiscal James Blackburn que en realidad había estado presente en la casa MacDonald en el momento de los asesinatos y que Blackburn la había amenazado con procesarla si testificaba como testigo de la defensa admitiendo esta afirmación. [198] (Stoeckley se había reunido anteriormente con el abogado defensor antes de esta supuesta reunión con Blackburn, y les informó que no recordaba su paradero esa noche en cuestión.) [199]
En noviembre de 2008, el juez James Carroll Fox denegó esta apelación. Esta negativa se basó en los méritos de la reclamación, específicamente en que, como Stoeckley había hecho muchas declaraciones contradictorias sobre su participación, o la falta de ella, en los asesinatos, sus afirmaciones no eran confiables. Además, la afirmación de MacDonald de que se esperaba que Stoeckley testificara de manera favorable a él en el juicio hasta que Blackburn la amenazó se contradice con los registros oficiales del juicio. [197]
Después de esta decisión de noviembre de 2008, se rechazó una moción del gobierno para modificar la decisión y negar las reclamaciones de Britt. En la moción se incluía documentación carcelaria que establecía que Stoeckley estaba confinado originalmente en la cárcel de Pickens, Carolina del Sur , no en Greenville, Carolina del Sur , como había afirmado Britt. También se incluyeron formularios de compromiso de custodia y liberación que indicaban que, aunque Britt y su colega mariscal adjunta de los Estados Unidos, Geraldine Holden, habían escoltado a Stoeckley al juzgado de Raleigh el 16 de agosto de 1979, agentes distintos de Britt y Holden en realidad habían transportado a Stoeckley al juicio de 1979. [199] MacDonald apeló la denegación de su reclamo por parte del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. En 2011, el Tribunal de Apelaciones revocó esta decisión y devolvió las reclamaciones de MacDonald al tribunal de distrito para su mayor consideración. [200]
MacDonald enfrentó varios obstáculos legales en sus esfuerzos por incorporar una moción relacionada con los resultados anteriores de las pruebas de ADN de las pruebas de cabello y fibras recuperadas de 544 Castle Drive en su moción sobre las afirmaciones hechas en la declaración jurada de Britt, y el tribunal declaró que debía obtener una autorización previa. -autorización para lo que debería ser una moción separada presentada en relación con los resultados de las pruebas de ADN. El 19 de abril de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos concedió una autorización previa a la presentación relacionada con sus reclamaciones de ADN, revocando la decisión del tribunal de distrito y devolviendo sus apelaciones para procedimientos adicionales. [200]
En septiembre de 2012 se celebró una audiencia probatoria relacionada con los reclamos contenidos en la declaración jurada de Britt, la evidencia de cabello y fibra y testimonios adicionales relacionados con las confesiones verbales de Stoeckley. [186] [201] Sin embargo, en julio de 2014, el juez Fox falló en contra de MacDonald's. apelación, confirmando sus convicciones. [187]
En junio de 1979, MacDonald invitó al autor Joe McGinniss a escribir un libro sobre su caso. [108] Inicialmente inseguro de la culpabilidad o inocencia de MacDonald, [202] McGinniss aceptó su solicitud y se le dio acceso completo a MacDonald y su equipo de defensa durante el próximo juicio. [203]
El libro que McGinniss escribió sobre los asesinatos, Fatal Vision , retrata a MacDonald como "un sociópata narcisista " que era culpable de asesinar a su familia y que creía en su capacidad continua para engañar tanto al personal legal como a sus conocidos personales. McGinniss cita un informe de 1979 compilado por un psicólogo llamado Hirsch Lazzaar Silverman, quien afirmó que MacDonald "manejó sus conflictos negando que existieran", y agregó que MacDonald carecía de cualquier sentimiento de culpa, había sido capaz de cometer "actos asociales con impunidad". y había sido "incapaz de [formar] relaciones emocionalmente cercanas" con mujeres de cualquier edad. Silverman afirma además que MacDonald había evitado y resentido sus compromisos como esposo y padre y que, dada su continua "negación de la verdad", continuamente buscaría atención y aprobación. [204]
Fatal Vision también alega un posible motivo de los asesinatos. Como MacDonald tomaba regularmente la anfetamina Eskatrol en un esfuerzo por perder peso a través de un programa de control de peso para su unidad Green Beret, McGinniss sugiere que MacDonald pudo haber asesinado a su familia en un ataque de ira psicótica espontáneo como resultado. de su consumo frecuente de anfetaminas. [205] Además, el libro enfatiza el hecho de que MacDonald trabajó horas extremadamente largas en varios puestos de trabajo médico en 1969 y 1970, y sus amplios compromisos sociales y familiares le provocaron una creciente falta de sueño. [n 31]
Según se informa, MacDonald esperaba que el libro de McGinniss profesara su inocencia y el continuo error judicial al que había sido sometido. [206] [207] En 1987, demandó a McGinniss por fraude , alegando que el autor había aceptado escuchar sus pensamientos más íntimos para escribir un relato positivo de su continua lucha por la justicia para él y su familia, [208] pero no había en realidad afirmó falsamente creer en sus afirmaciones de inocencia después de haber llegado a una conclusión de su culpabilidad, para que él (MacDonald) continuara cooperando con él en el proyecto. [209] Esta demanda resultó en un juicio nulo el 21 de agosto de 1987. Posteriormente, los dos llegaron a un acuerdo extrajudicial por 325.000 dólares, [210] aunque los Kassab posteriormente presentaron su propia contrademanda contra MacDonald, citando una cláusula de herencia, lo que resultó en que MacDonald recibiera sólo 50.000 dólares. . [211] [n.32]
Colette, Kimberley y Kristen MacDonald fueron enterradas una al lado de la otra en Washington Memorial Park, condado de Suffolk , Long Island, el 23 de febrero de 1970. Inicialmente, cada tumba tenía inscrita el apellido de MacDonald, aunque las lápidas se cambiaron más tarde por el de Colette. apellido de soltera de Stevenson. [213]
MacDonald actualmente cumple cadena perpetua en una prisión federal en Cumberland , Maryland , y continúa manteniendo su inocencia. [214] Varias personas creen en las afirmaciones de inocencia de MacDonald, [215] y él sigue decidido a limpiar su nombre. [216]
En 2017, MacDonald declaró: "No voy a salir diciendo una mentira a la comisión de libertad condicional para que me den un respiro. Si tengo que decir 'maté a mi familia' a la comisión de libertad condicional para salir de Aquí y vete a casa, nunca volveré a casa". [217]
Los abogados de MacDonald han utilizado repetidamente la Ley de Libertad de Información para localizar cualquier prueba no presentada por ninguno de los abogados en su juicio de 1979, citando la supresión de pruebas como justificación para un nuevo juicio. [218] Todos los esfuerzos han resultado infructuosos, ya que los sucesivos tribunales han dictaminado que estos elementos descubiertos y estipulados no establecen ninguna prueba de inocencia y, por lo tanto, no habrían influido en el veredicto del jurado. [219]
MacDonald afirma que las huellas dactilares no identificadas y las pruebas de fibras descubiertas dentro de su casa nunca han coincidido con ningún individuo que se sepa que estuvo en las instalaciones antes o después de los asesinatos, y que estas huellas son evidencia de su afirmación de que hubo intrusos en el hogar. [83] Otras pruebas que, según él, han sido retenidas incluyen dos pelos sintéticos no identificados de 22 pulgadas (56 cm) de largo encontrados en un cepillo para el cabello, pero que no estuvieron a disposición de su defensa en el juicio, y una diminuta mancha de sangre de tipo O o origen tipo B (ya sea su tipo de sangre o el de su hija menor, Kristen) que fue descubierto en el pasillo. Sus partidarios también señalan las fibras de lana negra sin origen encontradas en la boca y el hombro de Colette MacDonald como prueba de intrusos que, según afirman, el gobierno también impidió deliberadamente a la defensa presentar como prueba que respaldara la afirmación de MacDonald. [220]
En agosto de 2002, MacDonald se casó con la ex propietaria y operadora de una escuela de teatro infantil llamada Kathryn Kurichh. Los dos se habían conocido por primera vez en Baltimore décadas antes, pero se volvieron a conocer en 1997 después de que Kurichh le escribiera a MacDonald una carta ofreciéndole ayudar con su caso legal. Su amistad gradualmente se volvió romántica y su matrimonio se produjo mientras MacDonald estaba encarcelado en una prisión federal en California. Posteriormente, MacDonald fue trasladado a la Institución Correccional Federal en Cumberland, Maryland, que está más cerca de su nuevo estado legal de residencia, así como de su esposa. [221]
MacDonald obtuvo la libertad condicional en marzo de 1991, pero no la solicitó en ese momento. [222] A instancias de su segunda esposa y sus abogados, MacDonald solicitó una audiencia de libertad condicional en mayo de 2005. Su solicitud de libertad condicional fue inmediatamente denegada. Su próxima posible audiencia de libertad condicional fue en mayo de 2020, aunque se desconoce si solicitó la libertad condicional en esta fecha. [223]
Gregory Mitchell, a quien Helena Stoeckley acusó de asesinar a Colette MacDonald, murió de cirrosis hepática el 2 de junio de 1982, a la edad de 31 años. Al igual que Stoeckley, se sabe que Mitchell era un gran consumidor de narcóticos. Antes de su muerte, Mitchell supuestamente confesó a varias personas su participación en los asesinatos, [224] aunque previamente había pasado una prueba de polígrafo en 1971 y el CID lo había absuelto de cualquier participación. [225]
Helena Werle Stoeckley murió a la edad de 30 años en enero de 1983. Su cuerpo fue encontrado dentro de su apartamento en Seneca, Carolina del Sur , y se estima que su muerte ocurrió cinco días antes de que se descubriera su cuerpo el 14 de enero. Su autopsia indica que murió de una enfermedad aguda. neumonía y cirrosis. [226] En los años previos a su muerte, Stoeckley se había sometido a varios años de tratamiento por adicción a las drogas y atención psiquiátrica. [227]
El 17 de diciembre de 1995, el juez Franklin Dupree murió a la edad de 82 años tras una breve enfermedad. [228] Bernard Segal, el principal abogado defensor de MacDonald, murió en California en 2011. [229] James Blackburn, fiscal principal en el juicio de 1979, admitió más tarde que entre 1990 y 1991 había falsificado varios documentos judiciales no relacionados con el caso MacDonald, y transfirió dinero ilegalmente desde la cuenta bancaria de su bufete de abogados. [230] [231] En 1993, Blackburn se declaró culpable de fraude, malversación de fondos, falsificación y obstrucción de la justicia. Fue inhabilitado y cumplió tres meses y medio de cárcel. [232]
La madre y el padrastro de Colette MacDonald, Mildred y Alfred Kassab, murieron en 1994; ella el 19 de enero y él el 24 de octubre. Alfred Kassab inicialmente había creído en el testimonio de MacDonald y había sido un partidario incondicional y vocal de su yerno, pero cambió drásticamente de opinión y se convirtió en uno de los más feroces adversarios de MacDonald. [120] Inicialmente, Mildred había acogido con agrado un diagnóstico de cáncer de mama en 1971, escribiendo en su diario que el cáncer la ayudaría en su "deseo de simplemente morir" después de los asesinatos de su hija y sus nietos. Sin embargo, la firme determinación de su marido de que MacDonald fuera llevado ante la justicia la obligó a ayudarlo en su búsqueda de justicia y consintió en someterse a radioterapia . [233]
En 1984, Kassab reflexionó sobre el impacto que los acontecimientos tuvieron en su matrimonio con la madre de Colette, afirmando: "La mayoría de las personas que pasan por situaciones traumáticas como esta, que no duran tanto, casi siempre terminan en divorcio, pero, para nosotros, se dibuja nosotros más cerca." [39] Con su propia salud en deterioro, en 1989 Kassab grabó un mensaje en una grabadora, indicando que deseaba que la grabación se reprodujera en futuras audiencias de libertad condicional. En este mensaje grabado, Kassab declaró: "Quiero asegurarme de que cumpla su condena como debe cumplirse. No quiero que camine por las calles". [234]
Este memorando confidencial fue descubierto durante el proceso de realización de este documental.
Revela una conversación [privada] entre el oficial investigador coronel Warren Rock y el mayor general Edward Flanagan... Flanagan: "¿Pero qué pasa con la hierba y el barro?"
Rock: "Catorce diputados tampoco llevaban ninguno".
