La evidencia circunstancial es evidencia que se basa en una inferencia para conectarla con una conclusión de hecho, como una huella digital en la escena de un crimen. Por el contrario, la evidencia directa respalda la verdad de una afirmación directamente, es decir, sin necesidad de ninguna evidencia o inferencia adicional.
Por sí sola, la evidencia circunstancial permite más de una explicación. Es posible que se requieran diferentes pruebas circunstanciales, de modo que cada una corrobore las conclusiones extraídas de las demás. Juntos, pueden apoyar más firmemente una inferencia particular que otra. Una explicación que incluya evidencia circunstancial se vuelve más probable una vez que se han descartado explicaciones alternativas. La evidencia circunstancial permite a quien juzga un hecho inferir que un hecho existe. [1] En derecho penal, la inferencia la hace quien juzga los hechos para respaldar la verdad de una afirmación (de culpabilidad o ausencia de culpabilidad).
La duda razonable está ligada a la evidencia circunstancial, ya que esa evidencia se basa en inferencias. Se implementó porque las pruebas circunstanciales pueden no ser suficientes para condenar a alguien de manera justa. La duda razonable se describe como el estándar de prueba más alto utilizado en el tribunal y significa que un jurado puede declarar al acusado culpable del delito con certeza moral. Incluso cuando las pruebas circunstanciales no son suficientes para condenar o absolver, pueden contribuir a otras decisiones que se tomen sobre el caso. [ cita necesaria ]
El testimonio puede ser prueba directa o circunstancial. Por ejemplo, un testigo que dice que vio a un acusado apuñalar a una víctima está proporcionando evidencia directa. Por el contrario, una testigo que diga que vio a un acusado entrar en una casa, escuchó gritos y vio al acusado salir con un cuchillo ensangrentado es prueba circunstancial. Es la necesidad de inferencia, y no la obviedad del hecho inferido, lo que determina si la evidencia es circunstancial.
La evidencia forense proporcionada por un perito generalmente se trata como evidencia circunstancial. Por ejemplo, un científico forense o un ingeniero forense puede proporcionar resultados de pruebas que indiquen que se dispararon balas con el arma del acusado o que un automóvil circulaba por encima del límite de velocidad, pero no necesariamente que el acusado disparó el arma o conducía el automóvil. La evidencia circunstancial es especialmente importante cuando hay poca o ninguna evidencia directa.
La evidencia circunstancial se utiliza en los tribunales civiles para establecer o refutar la responsabilidad . Suele ser la forma de prueba más común, por ejemplo en casos de responsabilidad por productos defectuosos y accidentes de tráfico . El análisis forense de las huellas de derrape permite muchas veces reconstruir el accidente. Al medir la longitud de dichas marcas y utilizar un análisis dinámico [ se necesita aclaración ] del automóvil y las condiciones de la carretera en el momento del accidente, se puede encontrar que un conductor subestimó su velocidad. Las pruebas circunstanciales también prevalecen en los intentos de recuperar daños y perjuicios de los presuntos autores del daño .
La prueba circunstancial se utiliza en los tribunales penales para establecer la culpabilidad o la inocencia mediante el razonamiento . Con excepciones obvias ( individuos inmaduros , incompetentes o enfermos mentales ), la mayoría de los delincuentes intentan evitar generar pruebas directas. Por lo tanto, la fiscalía normalmente debe recurrir a pruebas circunstanciales para demostrar la existencia de mens rea o intención.
Un ejemplo de evidencia circunstancial es el comportamiento de una persona en el momento de un presunto delito. En el caso de alguien acusado de robo de dinero, si se viera al sospechoso comprando artículos caros poco después del momento del presunto robo, la juerga podría resultar una prueba circunstancial de la culpabilidad del individuo.
Otros ejemplos de pruebas circunstanciales son el análisis de huellas dactilares , análisis de sangre o análisis de ADN de las pruebas encontradas en la escena de un crimen. Este tipo de pruebas pueden apuntar firmemente a una determinada conclusión cuando se toman en consideración con otros hechos, pero si no son presenciadas directamente por alguien cuando se cometió el delito, aún se consideran circunstanciales. Sin embargo, cuando son probados por peritos , suelen ser suficientes para decidir un caso, especialmente en ausencia de pruebas directas. Gracias a la evolución posterior de los métodos forenses, con frecuencia se resuelven viejos casos indecisos (o casos sin resolver ).
Una idea errónea popular es que la evidencia circunstancial es menos válida o menos importante que la evidencia directa, [2] [3] que popularmente se supone que es la más poderosa, pero este no es el caso. [4] Muchos procesos penales exitosos se basan en gran medida o enteramente en pruebas circunstanciales, y los cargos civiles se basan frecuentemente en pruebas circunstanciales o indirectas. La metáfora común de la evidencia más sólida posible en cualquier caso (la "pistola humeante") es un ejemplo de prueba basada en evidencia circunstancial. [5] De manera similar, las pruebas dactilares, las cintas de vídeo, las grabaciones de sonido, las fotografías y muchos otros ejemplos de pruebas físicas que apoyan la extracción de una inferencia, es decir, pruebas circunstanciales, se consideran pruebas posibles muy sólidas.
En la práctica, la evidencia circunstancial puede tener una ventaja sobre la evidencia directa en el sentido de que puede provenir de múltiples fuentes que se verifican y refuerzan entre sí. [6] El testimonio de testigos presenciales puede ser inexacto en ocasiones, [7] y muchas personas han sido condenadas sobre la base de testimonios perjuros o erróneos. [8] Por lo tanto, pruebas circunstanciales sólidas pueden proporcionar una base más confiable para un veredicto. Las pruebas circunstanciales normalmente requieren de un testigo, como el oficial de policía que encontró las pruebas, o un perito que las examinó, para sentar las bases de su admisión. Este testigo, a veces conocido como patrocinador o testigo autenticador, brinda testimonio directo (testigo presencial) y podría presentar problemas de credibilidad de la misma manera que lo hace cualquier testigo presencial.
Los testimonios de los testigos presenciales suelen ser poco fiables o estar sujetos a conflictos o a una pura mentira. Por ejemplo, el RMS Titanic se hundió en presencia de aproximadamente 700 testigos. Durante muchos años hubo un intenso debate sobre si el barco se partió en dos antes de hundirse. [9] No fue hasta que se encontró el barco, en septiembre de 1985, que se supo la verdad. Sin embargo, a menudo se infiere naturalmente más de una conclusión lógica a partir del mismo conjunto de circunstancias. En los casos en que una conclusión implique la culpabilidad del acusado y otra su inocencia, se aplicaría el principio del "beneficio de la duda". Si las pruebas circunstanciales sugieren una posibilidad de inocencia, la fiscalía tiene la carga de refutar esa posibilidad. [10]
Gran parte de las pruebas contra el terrorista estadounidense condenado Timothy McVeigh eran circunstanciales. Hablando sobre el juicio de McVeigh, Robert Precht dijo que "el uso de pruebas indirectas por parte de la fiscalía no es motivo de preocupación". McVeigh fue condenado a muerte y posteriormente ejecutado por el gobierno federal de Estados Unidos, mientras que su cómplice fue condenado a cumplir cadenas perpetuas federales consecutivas. [11] El juicio por asesinato de Scott Peterson en 2004 por el asesinato de su esposa Laci Peterson fue otra condena de alto perfil basada en gran medida en pruebas circunstanciales, lo que llevó a que Peterson fuera sentenciado a muerte (posteriormente se salvó de la ejecución y actualmente espera una nueva sentencia). . Otro caso que se basó en pruebas circunstanciales fue el de Nelson Serrano , quien recibió cuatro sentencias de muerte por cuatro asesinatos en primer grado . El juicio por asesinato de Ivan Chan Man-sum de Hong Kong en 2015 fue una condena basada únicamente en pruebas circunstanciales [12] sin encontrar el cuerpo de su novia asesinada. En consecuencia, Chan fue condenado a cadena perpetua obligatoria . [13]
En Singapur , el estudiante de derecho Sunny Ang fue condenado a muerte en 1965 basándose únicamente en pruebas circunstanciales cuando fue declarado culpable de asesinar a su novia durante un viaje de buceo cerca de Sisters' Islands el 27 de agosto de 1963. La víctima, Jenny Cheok, fue asesinada por su dinero del seguro, que ascendió a 450.000 dólares. Su cuerpo nunca ha sido encontrado. La ausencia adicional del cuerpo de Cheok convirtió la condena de Ang en uno de los veredictos históricos en Singapur, donde implicó una condena por asesinato sin cuerpo . [14] [15] [16]
Henry David Thoreau escribió un famoso aforismo sobre la probidad de la evidencia circunstancial : "Algunas pruebas circunstanciales son muy fuertes, como cuando encuentras una trucha en la leche". [17]