La responsabilidad del producto es el área de la ley en la que los fabricantes , distribuidores , proveedores, minoristas y otros que ponen los productos a disposición del público son responsables de las lesiones que esos productos causan. Aunque la palabra "producto" tiene connotaciones amplias, la responsabilidad por productos como área del derecho se limita tradicionalmente a productos en forma de propiedad personal tangible . [1]
La inmensa mayoría de los países ha preferido abordar la responsabilidad por productos a través de medios legislativos. [2] En la mayoría de los países, esto ocurrió ya sea mediante la promulgación de una ley separada de responsabilidad del producto, agregando reglas de responsabilidad del producto a un código civil existente o incluyendo la responsabilidad estricta dentro de una Ley integral de Protección al Consumidor. [2] En los Estados Unidos, la ley de responsabilidad por productos defectuosos se desarrolló principalmente a través de la jurisprudencia de los tribunales estatales , así como de las Reformulaciones de la Ley producidas por el American Law Institute (ALI). [3]
Los regímenes de responsabilidad por productos de los Estados Unidos y la Unión Europea son los dos modelos principales sobre cómo imponer una responsabilidad estricta por productos defectuosos, lo que significa que "prácticamente todos los regímenes de responsabilidad por productos del mundo siguen uno de estos dos modelos". [2]
Estados Unidos fue el lugar de nacimiento de la ley moderna de responsabilidad de productos durante el siglo XX, debido a la decisión Greenman de 1963 que condujo al surgimiento de la responsabilidad de productos como un campo distinto del derecho privado. [3] [4] En 1993, se informó que "[n]ingún otro país puede igualar a los Estados Unidos por el número y diversidad de sus casos de responsabilidad por productos defectuosos, ni por la prominencia del tema a los ojos del público en general. y profesionales del derecho." [5] Esto seguía siendo cierto en 2015: "En Estados Unidos, la responsabilidad por productos defectuosos sigue desempeñando un papel importante: los litigios son mucho más frecuentes allí que en cualquier otro lugar del mundo, las indemnizaciones son más altas y la publicidad es significativa". [6]
En los Estados Unidos, la mayoría de las leyes de responsabilidad por productos defectuosos se determinan a nivel estatal y varían ampliamente de un estado a otro. [7] Cada tipo de reclamo por responsabilidad del producto requiere prueba de diferentes elementos para poder presentar un reclamo válido.
Por una variedad de razones históricas complejas que van más allá del alcance de este artículo, las demandas por lesiones personales por daños monetarios eran prácticamente inexistentes antes de la Segunda Revolución Industrial del siglo XIX. [8] Como subconjunto de casos de lesiones personales, los casos de responsabilidad por productos defectuosos eran extraordinariamente raros, pero parece que en los pocos que se presentaron, la regla general en el antiguo derecho consuetudinario era probablemente lo que los observadores modernos llamarían responsabilidad estricta o sin culpa. [8] En otras palabras, el demandante sólo necesitaba probar la causalidad y los daños. [8]
Los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron a virar hacia un régimen de no responsabilidad para los productos (excepto en casos de fraude o incumplimiento de garantía expresa) al desarrollar la doctrina de caveat emptor (el comprador debe tener cuidado) a principios del siglo XVII. [9] A medida que las demandas por lesiones personales y responsabilidad por productos defectuosos comenzaron a aumentar lentamente durante la Primera Revolución Industrial (debido al aumento de la movilidad tanto de las personas como de los productos), los tribunales de derecho consuetudinario tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos en la década de 1840 erigieron nuevas barreras para los demandantes. exigiéndoles que demuestren negligencia por parte del demandado (es decir, que el demandado tuvo culpa porque su conducta no cumplió con el nivel de diligencia esperado de una persona razonable) y superar la defensa de la falta de conocimiento del contrato. en los casos en que el demandante no había tratado directamente con el fabricante (como lo ejemplifica Winterbottom v. Wright (1842)). [8] [9] [10] Durante la Segunda Revolución Industrial de mediados a finales del siglo XIX, los consumidores se alejaron cada vez más de los fabricantes originales de productos y los efectos injustos de todas estas doctrinas se hicieron ampliamente evidentes. [8] [9] [10]
Los tribunales estatales de Estados Unidos comenzaron a buscar formas de aliviar los duros efectos de tales doctrinas legales, al igual que el Parlamento británico . [9] Por ejemplo, un método consistía en encontrar garantías implícitas en la naturaleza de ciertos contratos; A finales del siglo XIX, suficientes estados de EE. UU. habían adoptado una garantía implícita de calidad comercial que esta garantía fue reformulada en forma legal en la Ley de Ventas Uniformes de EE. UU. de 1906, que se inspiró en la Ley de Venta de Bienes británica de 1893 . [9] [10]
Durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, los profesores de derecho estadounidenses Fleming James Jr. y William Prosser publicaron visiones contrapuestas para el futuro del naciente campo de la responsabilidad por productos defectuosos. [11] [12] James reconoció que la negligencia tradicional y las leyes de garantía eran soluciones inadecuadas para los problemas presentados por productos defectuosos, pero argumentó en 1955 que esos problemas podrían resolverse mediante una modificación de la ley de garantía "adaptada para satisfacer las necesidades modernas", mientras que Prosser argumentó en 1960 que la responsabilidad objetiva por agravio debería "declararse abiertamente" sin "una máscara contractual ilusoria". [12] Al final, fue la opinión de Prosser la que prevaleció. [12]
El primer paso hacia una ley moderna de responsabilidad por productos defectuosos se produjo en el caso histórico de Nueva York de MacPherson contra Buick Motor Co. (1916), que demolió la barrera de privacidad para la recuperación en acciones por negligencia. [8] [9] [12] En 1955, James citaba a MacPherson para argumentar que "[l]a ciudadela de la privacidad se ha derrumbado", aunque Maine, el último reducto, no adoptaría a MacPherson hasta 1982. [9]
El segundo paso fue el caso histórico de Nueva Jersey de Henningsen contra Bloomfield Motors, Inc. (1960), que demolió la barrera de privacidad para la recuperación en acciones por incumplimiento de garantía implícita. [9] [12] Prosser citó a Henningsen en 1960 como la "caída de la ciudadela del privado". [9] [12] El tribunal de Henningsen ayudó a articular la justificación del inminente cambio del incumplimiento de la garantía (que suena en el contrato) a la responsabilidad estricta (que suena en el agravio) como la teoría dominante en los casos de responsabilidad del producto, pero en realidad no impuso la responsabilidad estricta. por productos defectuosos. [12]
El tercer paso fue el caso histórico [13] de California de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), en el que la Corte Suprema de California articuló y adoptó abiertamente la doctrina de responsabilidad estricta en caso de agravio por productos defectuosos. [9] [12] [14] Greenman anunció un cambio fundamental en la forma en que los estadounidenses pensaban sobre la responsabilidad del producto hacia una teoría de la responsabilidad empresarial: en lugar de basar la responsabilidad en la "culpa" o la "garantía" del acusado, la responsabilidad del acusado debería basarse, como cuestión de orden público, sobre la simple cuestión de si formaba parte de una empresa comercial responsable de causar daños a seres humanos. [12] James y otro profesor de derecho, Leon Green , habían sentado las bases teóricas de la responsabilidad empresarial . [15] Como se señaló anteriormente, fue Greenman quien condujo al surgimiento real de la responsabilidad por productos defectuosos como un campo distinto del derecho privado por derecho propio. [3] Antes de este punto, los productos habían aparecido en la jurisprudencia y la literatura académica sólo en relación con la aplicación de doctrinas existentes en materia de contratos y daños. [3]
La opinión mayoritaria de Greenman fue escrita por el entonces juez asociado Roger J. Traynor , quien citó su propia opinión concurrente anterior en Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). En Escola , ahora también ampliamente reconocido como un caso histórico, [15] [16] [17] [18] el juez Traynor sentó las bases para Greenman con estas palabras:
Sin embargo, incluso si no hay negligencia, la política pública exige que la responsabilidad se fije allí donde sea más eficaz para reducir los riesgos para la vida y la salud inherentes a los productos defectuosos que llegan al mercado. Es evidente que el fabricante puede anticipar algunos peligros y protegerse contra la repetición de otros, algo que el público no puede hacer. Quienes sufren daños por productos defectuosos no están preparados para afrontar sus consecuencias. El costo de una lesión y la pérdida de tiempo o de salud pueden ser una desgracia abrumadora para la persona lesionada, e innecesaria, porque el riesgo de lesión puede ser asegurado por el fabricante y distribuido entre el público como un costo de hacer negocios. Es de interés público desalentar la comercialización de productos que tengan defectos que representen una amenaza para el público. Sin embargo, si tales productos llegan al mercado, es de interés público hacer responsable de cualquier daño que puedan causar al fabricante, quien, incluso si no es negligente en la fabricación del producto, es responsable de su llegada al mercado. El mercado. Por muy intermitentemente que puedan ocurrir tales lesiones y por muy azarosa que puedan ocurrir, el riesgo de que ocurran es un riesgo constante y general. Contra tal riesgo debería existir una protección general y constante y el fabricante es el mejor situado para ofrecer dicha protección. [19]
El argumento de Traynor para imponer una responsabilidad estricta en Escola "ha tenido un enorme impacto en la forma en que los juristas han entendido la responsabilidad por productos y el derecho de daños en general". [20] El año después de Greenman , la Corte Suprema de California procedió a extender la responsabilidad estricta a todas las partes involucradas en la fabricación, distribución y venta de productos defectuosos (incluidos los minoristas). [12] [21] [22] En 1969, el tribunal sostuvo que dichos acusados eran responsables no sólo ante los clientes y usuarios directos, sino también ante cualquier transeúnte inocente perjudicado al azar por productos defectuosos. [21] [23]
A su vez, Prosser pudo propagar la postura de Greenman a una audiencia de todo el país porque el American Law Institute lo había designado reportero oficial del Restatement of Torts, Second . [12] El Instituto aprobó el borrador final de la Reformulación en 1964 y lo publicó en 1965; la Reformulación codificó la doctrina Greenman en la Sección 402A. [12] [14] Greenman y la Sección 402A "se extendieron como la pólvora por todo Estados Unidos". [24] Los tribunales más altos de casi todos los estados y territorios de Estados Unidos (y algunas legislaturas estatales ) adoptaron esta "nueva y audaz doctrina" a finales de los años 1960 y 1970. [9] A partir de 2018, las cinco excepciones que han rechazado la responsabilidad estricta son Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina del Norte y Virginia. [24] En cuatro de esos estados, la ley de garantía se ha interpretado de manera tan amplia a favor de los demandantes que sólo Carolina del Norte realmente carece de algo parecido a una responsabilidad estricta por agravio por productos defectuosos. [25] (El poder judicial de Carolina del Norte nunca intentó adoptar la doctrina, y la legislatura estatal promulgó un estatuto que prohibía expresamente la responsabilidad estricta por productos defectuosos en 1995. [25] [26] ) En una decisión histórica de 1986, la Corte Suprema de los Estados Unidos también adoptó responsabilidad estricta por productos defectuosos al adoptarla como parte de la ley federal del almirantazgo . [27]
En la narrativa convencional, hay dos factores principales que explican la rápida adopción de Greenman y la Sección 402A. [25] Primero, surgieron justo cuando los estadounidenses se estaban uniendo en torno a un consenso a favor de la protección del consumidor , lo que eventualmente llevaría al Congreso a promulgar varios estatutos federales históricos sobre seguridad de productos y vehículos. [25] [28] Entre 1960 y 1977, el Congreso aprobó al menos cuarenta y dos leyes relacionadas con la seguridad de los consumidores y trabajadores. [29] En segundo lugar, los expertos académicos estadounidenses en el campo del derecho y la economía desarrollaron nuevas teorías que ayudaron a justificar la responsabilidad objetiva, como las articuladas por Guido Calabresi en The Costs of Accidents (1970). [25] [28] [30] [31]
A esto, Kyle Graham suma tres factores más: (3) el auge de abogados especializados exclusivamente en casos de lesiones personales de los demandantes y sus asociaciones profesionales como la organización ahora conocida como Asociación Estadounidense para la Justicia ; (4) la ubicuidad de los llamados "casos de botellas" (casos de lesiones personales que surgen de botellas de vidrio rotas ) antes de que las latas de aluminio y las botellas de plástico desplazaran a las botellas de vidrio como principal recipiente de bebidas durante la década de 1970; y (5) la resistencia del consejo editorial del Código Comercial Uniforme a extender garantías a las víctimas transeúntes antes de 1966; en los estados cuyas legislaturas aún no habían actuado, los tribunales estatales fueron más receptivos a extender el derecho consuetudinario para otorgar a los transeúntes una responsabilidad objetiva por agravio. afirmar. [25]
Prosser impuso inexplicablemente en la Sección 402A el requisito de que un defecto del producto debe ser "irrazonablemente peligroso". [32] [33] Dado que el calificativo "irrazonablemente peligroso" connota implícitamente algún sentido de la idea de "culpa" que Traynor estaba tratando de exorcizar de la responsabilidad del producto, [33] posteriormente fue rechazado como incompatible con la responsabilidad estricta por productos defectuosos por Alaska, California, Georgia, Nueva Jersey, Nueva York, Puerto Rico y Virginia Occidental. [32]
Los primeros defensores de la responsabilidad estricta creían que su impacto económico sería menor porque se centraban en los defectos de fabricación. [34] No previeron las implicaciones lógicas de aplicar la regla a otros tipos de defectos del producto. [34] Sólo a finales de la década de 1960 los estadounidenses comenzaron a trazar una clara distinción analítica entre defectos de fabricación y de diseño, y desde principios de la década de 1980, las reclamaciones por diseños defectuosos "han formado la abrumadora mayoría" de las demandas estadounidenses por responsabilidad de productos. [28] Fue "la aplicación involuntaria de la [Sección] 402A al contexto del diseño" lo que resultó en la explosión de casos de responsabilidad civil por productos defectuosos durante la década de 1980 en todo Estados Unidos. [28] En el sistema judicial federal , el número de acciones civiles por responsabilidad de productos presentadas por año aumentó de 2.393 en 1975 a 13.408 en 1989, y el porcentaje de responsabilidad de productos de todos los casos civiles federales aumentó del 2,0% al 5,7% durante el mismo período. [35] Estas cifras reflejan sólo una pequeña parte de la explosión de los años 80 en casos de responsabilidad por productos defectuosos; la gran mayoría de las demandas estadounidenses se ven en tribunales estatales y no en tribunales federales. [36]
En las décadas siguientes, los jueces federales estadounidenses comenzaron a depender en gran medida del estatuto de litigios multidistritales (MDL) ( 28 USC § 1407) para gestionar un número cada vez mayor de casos civiles complejos. [37] Por primera vez, a finales de 2018, más de la mitad (51,9%) de todos los casos civiles federales estadounidenses pendientes se habían centralizado en MDL, con 156.511 casos en 248 MDL de un total de 301.766 casos civiles. [37] La responsabilidad por productos defectuosos fue la categoría dominante tanto en términos de porcentaje del total de MDL activos (32,9%) como de porcentaje del total de casos civiles centralizados en MDL (91%). [37]
Entre los factores que llevaron a la gran cantidad de casos de responsabilidad por productos defectuosos que se ven hoy en día en los Estados Unidos se encuentran las tarifas relativamente bajas para presentar demandas, la disponibilidad de demandas colectivas , el derecho más fuerte a un juicio con jurado en el mundo, las mayores indemnizaciones por daños monetarios. en el mundo (frecuentemente millones de dólares por daños y perjuicios no económicos y, en casos raros, hasta miles de millones por daños punitivos ), y el derecho al descubrimiento más amplio del mundo. [2] Ningún otro país ha adoptado el estándar estadounidense de divulgación de información que esté "razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles". [2] [38] Los casos reportados en Estados Unidos están repletos de demandantes cuyos abogados explotaron ingeniosamente este estándar para obtener la llamada evidencia " pistola irrefutable " de defectos del producto e hicieron que los demandados pagaran "un precio tremendo" por su insensible desprecio por la seguridad del producto. [2]
En respuesta a estos acontecimientos, en la década de 1980 apareció un movimiento de reforma de daños que persuadió a muchas legislaturas estatales a promulgar diversas limitaciones, como límites de daños y estatutos de reposo . [39] Sin embargo, la mayoría de los estados dejaron intacta la regla básica de responsabilidad objetiva por productos defectuosos, y todos los esfuerzos a nivel federal para promulgar un régimen federal uniforme de responsabilidad por productos defectuosos fueron infructuosos. [39]
Desde mediados de la década de 1960 en adelante, los tribunales estatales lucharon durante más de cuatro décadas para desarrollar una prueba coherente para los defectos de diseño, ya sea expresada en términos de las expectativas del consumidor o si los riesgos superan los beneficios, o ambos (es decir, una prueba híbrida en la que la primera no se aplica). a defectos demasiado complejos). [40] El análisis riesgo-beneficio, por supuesto, puede verse como una forma de medir la razonabilidad de la conducta del acusado—o en otras palabras, la negligencia. Un giro neoconservador entre muchos tribunales estadounidenses [41] y estudiosos de la responsabilidad civil durante la década de 1980 llevó al reconocimiento de que la responsabilidad en casos de defectos de diseño y falta de advertencia nunca había sido completamente estricta, [42] o había estado operando en algunos aspectos. como un régimen de facto basado en culpas desde el principio, [39] y el American Law Institute respaldó expresamente un retorno a las pruebas asociadas con negligencia por defectos de diseño y advertencia con la publicación de 1998 del Restatement of Torts, Third: Products Liability . [42] [43] Este intento de resucitar la negligencia y limitar la responsabilidad estricta a su origen original en defectos de fabricación [43] [44] [45] "ha sido muy controvertido entre los tribunales y los académicos". [46] Al argumentar en 2018 que la ley de responsabilidad por productos defectuosos de EE. UU., reformulada en 1998, había vuelto al punto de partida donde comenzó en 1964, dos profesores de derecho también admitieron que "algunos tribunales" continúan "aferrándose tenazmente [] a la justificación y la doctrina de la [Sección] 402A." [47]
La Sección 2 de la Reformulación (Tercera) de Agravios: Responsabilidad por Productos distingue entre tres tipos principales de reclamaciones por responsabilidad por productos:
Sin embargo, en la mayoría de los estados, estos no son reclamos legales en sí mismos, sino que se alegan en términos de las teorías legales mencionadas anteriormente. Por ejemplo, un demandante podría alegar negligencia en no advertir o responsabilidad estricta por diseño defectuoso. [48]
Los tres tipos de reclamaciones por responsabilidad del producto se definen de la siguiente manera:
En los Estados Unidos, los reclamos más comúnmente asociados con la responsabilidad del producto son negligencia , responsabilidad estricta , incumplimiento de garantía y varios reclamos de protección al consumidor .
Las garantías son declaraciones de un fabricante o vendedor sobre un producto durante una transacción comercial. Los reclamos de garantía históricamente requerían privacidad entre la parte perjudicada y el fabricante o vendedor; En términos sencillos , deben tratar directamente entre sí. Como se señaló anteriormente, este requisito fue demolido en el histórico caso Henningsen .
Los reclamos por incumplimiento de garantía de responsabilidad del producto generalmente se enfocan en uno de tres tipos:
Las reclamaciones de garantía expresa se centran en declaraciones expresas del fabricante o del vendedor sobre el producto (p. ej., “Esta motosierra sirve para cortar pavos”).
Las diversas garantías implícitas cubren las expectativas comunes a todos los productos (por ejemplo, que una herramienta no es irrazonablemente peligrosa cuando se utiliza para su propósito adecuado), a menos que el fabricante o el vendedor lo niegue específicamente. Están implícitos por ministerio de la ley por el acto de fabricar, distribuir o vender el producto. Las reclamaciones relacionadas con bienes raíces (especialmente viviendas en zonas producidas en masa ) también pueden presentarse bajo una teoría de garantía implícita de habitabilidad.
Un reclamo por negligencia básica consiste en prueba de
Como se demostró en casos como Winterbottom v. Wright , el alcance del deber de diligencia se limitaba a aquellos con quienes se tenía intimidad. Casos posteriores como MacPherson contra Buick Motor Co. ampliaron el deber de diligencia a todos los que previsiblemente podrían resultar perjudicados por la conducta de uno.
Con el tiempo, han surgido conceptos de negligencia para abordar ciertas situaciones específicas, incluida la negligencia per se (utilizar la violación de una ley o reglamento por parte de un fabricante, en lugar de la prueba de un deber y un incumplimiento) y res ipsa loquitur (una inferencia de negligencia bajo ciertas condiciones).
En lugar de centrarse en el comportamiento del fabricante (como en el caso de negligencia), las reclamaciones de responsabilidad objetiva se centran en el producto en sí. Bajo responsabilidad estricta, el fabricante es responsable si el producto es defectuoso, incluso si el fabricante no fue negligente al hacer que ese producto fuera defectuoso.
Según la teoría de la responsabilidad objetiva, el demandante simplemente necesita probar:
Además de los remedios del derecho consuetudinario, muchos estados han promulgado estatutos de protección al consumidor que brindan remedios específicos para ciertos tipos específicos de defectos del producto. Una razón para la aparición de tales estatutos es que bajo la "regla de pérdida económica", la responsabilidad estricta por agravio no está disponible para productos que causan daño sólo a sí mismos. [50] En otras palabras, la responsabilidad estricta no está disponible para defectos que simplemente hacen que el producto sea inutilizable (o menos útil) y, por lo tanto, causan sólo daños económicos, pero no causan lesiones personales ni daños a otras propiedades. [50] Las acciones por incumplimiento de garantía regidas por el artículo 2 del Código de Comercio Uniforme tampoco suelen proporcionar recursos adecuados en tales situaciones. [50]
Los ejemplos más conocidos de estatutos de protección al consumidor por defectos de productos son las leyes limón , que brindan protección a los compradores de vehículos nuevos defectuosos y, en un pequeño número de estados, vehículos usados. [50] En los Estados Unidos, "los automóviles suelen ser el segundo activo más valioso que posee la mayoría de las personas, superados sólo por su casa". [51]
Aunque los observadores europeos siguieron a Greenman y la Sección 402A "con gran interés", los países europeos no adoptaron inicialmente tal doctrina. [3] [52] Por ejemplo, después del caso histórico de Donoghue contra Stevenson [1932] (que siguió a MacPherson ), la ley de responsabilidad de productos del Reino Unido no cambió más durante muchas décadas, a pesar de las "incisivas críticas académicas". [53] La responsabilidad objetiva por productos defectuosos finalmente llegó a Europa como resultado del escándalo de la talidomida [3] [52] y la consiguiente lucha de las víctimas durante la década de 1960 para obtener una compensación adecuada, especialmente en el Reino Unido y Alemania Occidental. [54]
El escándalo de la talidomida puso de relieve la necesidad de una reclamación estricta por responsabilidad del producto que suene como un agravio porque los niños afectados eran meras víctimas espectadores, a diferencia de los compradores o usuarios del producto. [54] Después de que el Reino Unido formara el Servicio Nacional de Salud (NHS) en 1948, el 80% de los productos farmacéuticos se proporcionaban a los pacientes a través del NHS. [54] Al asumir la responsabilidad financiera por el suministro de medicamentos, el gobierno había prohibido a la mayoría de las madres (las usuarias reales del producto) y a sus bebés presentar reclamaciones por incumplimiento de garantía que parecieran contractuales. [54] Para tales víctimas, su único reclamo posible era un reclamo por negligencia que pareciera agravio, pero es tan difícil bajo la ley inglesa probar el nivel de cuidado de un fabricante de medicamentos razonable que a finales de 1993, ninguno había sido declarado responsable. ante un tribunal inglés bajo la teoría de negligencia (aunque hubo varios acuerdos extrajudiciales). [54]
El primer esfuerzo internacional en Europa para armonizar la responsabilidad por productos defectuosos tuvo como resultado el Convenio del Consejo de Europa sobre responsabilidad por productos en relación con lesiones personales y muerte (el Convenio de Estrasburgo ) en 1977, que nunca entró en vigor: si bien fue firmado por Austria, Bélgica, Francia y Luxemburgo, ninguno de ellos lo ratificó. [55]
El 25 de julio de 1985, la entonces Comunidad Económica Europea adoptó la Directiva de Responsabilidad del Producto . En un lenguaje parecido al que Traynor escribió en Escola y Greenman , el prefacio de la Directiva establece que "la responsabilidad sin culpa por parte del productor es el único medio de resolver adecuadamente el problema, peculiar de nuestra época de creciente tecnicismo, de un reparto justo de la riesgos inherentes a la producción tecnológica moderna." La Directiva dio a cada estado miembro la opción de imponer un límite de responsabilidad de 70 millones de euros por defecto. A diferencia de los Estados Unidos, la Directiva sólo impuso responsabilidad objetiva a los "productores" (es decir, fabricantes de materias primas, componentes y productos terminados, así como a los importadores) y se desvió significativamente del modelo estadounidense al decidir no imponer responsabilidad objetiva. a distribuidores o minoristas puramente nacionales. [2] Al utilizar como modelo la Sección 402A, que data de hace 20 años, los redactores de la Directiva decidieron no incluir una serie de cambios, como la posterior diferenciación entre tres tipos principales de defectos de productos utilizados en los EE. UU. [2]
A partir de 2003, por un lado, la responsabilidad por productos se había expandido por todo el mundo en las últimas dos décadas hasta convertirse en un "fenómeno global" y, por lo tanto, "Estados Unidos ya no es el único país con normas estrictas sobre responsabilidad por productos". [2] Por otro lado, el panorama se veía muy diferente cuando uno "pasaba de la ley en los libros a la ley en acción". [2] En el mundo real, la protección real que brinda a los consumidores la ley de responsabilidad por productos defectuosos "depende en gran medida de si las reclamaciones son realmente ejecutables", y eso depende de si la ley procesal del Estado del foro es realmente capaz de facilitar el acceso a la justicia. [56]
Tradicionalmente, los tribunales europeos no han proporcionado ningún descubrimiento o, más bien, un descubrimiento mínimo (según los estándares estadounidenses). [2] [38] [57] Cuando está disponible, el descubrimiento europeo rara vez es autoejecutable (es decir, automáticamente efectivo por ministerio de la ley), lo que significa que el demandado y terceros no tienen obligación de revelar nada a menos y hasta que el demandante obtenga una orden judicial. [2] [57] A los países con derecho civil les desagrada y se oponen fuertemente al principio estadounidense de descubrimiento amplio en litigios civiles. [58] Por ejemplo, desde 1968, ha sido un delito que una empresa francesa produzca información comercial en procesos judiciales extranjeros sin autorización expresa de un tribunal francés y, a su vez, esto ha sido planteado como una defensa al descubrimiento por parte de los demandados franceses. en casos estadounidenses de responsabilidad por productos defectuosos. [59] [60] Dado que el acusado suele poseer la mayor parte de las pruebas existentes de un defecto del producto, en la mayoría de los países europeos es "muy difícil, si no imposible, para una víctima o su abogado investigar un caso de responsabilidad del producto". [2]
Otros obstáculos, especialmente en los países de derecho civil, incluyen altas tasas de presentación, la falta de derecho a un juicio con jurado, bajas indemnizaciones por dolor y sufrimiento, la falta de disponibilidad de daños punitivos y la falta de disponibilidad (antes de la década de 2010) de demandas colectivas. [2] En 2003, no había ningún país fuera de Estados Unidos donde los demandantes pudieran recuperar daños no económicos superiores a 300.000 dólares estadounidenses, incluso por las lesiones más catastróficas. [2] A partir de 2015, la responsabilidad por productos defectuosos en Europa "sigue siendo un campo bastante menor que genera menos casos, indemnizaciones más modestas y rara vez aparece en los titulares" (en comparación con su primo estadounidense). [6] En julio de 2018, el personal de la Comisión Europea informó que entre 2000 y 2016, se habían presentado un total de solo 798 reclamaciones de responsabilidad por productos defectuosos en los tribunales nacionales de los estados miembros de la UE. [61] A partir de 2020, el número mucho menor de casos en el Reino Unido significó que "la jurisprudencia inglesa apenas había comenzado a considerar" muchas de las cuestiones de responsabilidad del producto ya exploradas a fondo por los tribunales estadounidenses, que por lo tanto requerían un abogado inglés. tratado para citar una "proporción significativa" de casos estadounidenses para ilustrar hacia dónde podría llegar la ley inglesa de responsabilidad por productos defectuosos en el futuro. [62]
A finales de la década de 2010, los resultados comparativos para los consumidores afectados por el escándalo de las emisiones de Volkswagen resaltaron vívidamente las deficiencias del procedimiento civil europeo aplicado a un acusado que ya había admitido públicamente violaciones de las leyes ambientales estadounidenses . [63] En los Estados Unidos, Volkswagen resolvió rápidamente la demanda colectiva consolidada de consumidores y acordó pagar 11.200 millones de dólares directamente a los consumidores afectados por sus vehículos diésel supuestamente defectuosos. [63] Por el contrario, los consumidores en Europa y en otras partes del mundo tuvieron que luchar mucho más tiempo y con más fuerza para obtener una compensación menor. [63] Muchos de ellos no quedaron impresionados con la vigorosa defensa de Volkswagen de defensas legales basadas en diferencias técnicas entre las leyes ambientales de diferentes naciones; desde su perspectiva, habían pagado por un automóvil "diésel limpio", no obtuvieron un automóvil "diésel limpio" y no entendían por qué merecían una compensación mucho menor que los consumidores estadounidenses por lo que percibían como el mismo defecto. [63] Esto avergonzó a Alemania, que obligó a abandonar su oposición de larga data a las propuestas europeas de reparación colectiva , y el país también hizo reformas a su procedimiento civil interno. [63] Como resultado, el 25 de noviembre de 2020, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron la Directiva sobre acciones representativas. [63] El párrafo 1 del artículo 1 de la Directiva establece que su objetivo es "mejorar el acceso de los consumidores a la justicia". [64]
Posteriormente, las legislaturas de muchos otros países fuera de la UE (entonces: CEE) promulgaron regímenes de responsabilidad estricta basados en el modelo europeo (es decir, que generalmente se aplican sólo a fabricantes e importadores), incluido Israel (marzo de 1980, basado en un borrador de propuesta inicial de Directiva), Brasil (septiembre de 1990), Perú (noviembre de 1991), Australia (julio de 1992), Rusia (febrero de 1992), Suiza (diciembre de 1992), Argentina (octubre de 1993), Japón (junio de 1994), Taiwán (junio de 1994 ). ), Malasia (agosto de 1999), Corea del Sur (enero de 2000), Tailandia (diciembre de 2007) y Sudáfrica (abril de 2009). [ cita necesaria ]
A partir de 2015, en la mayoría de los países fuera de los Estados Unidos y la Unión Europea, "la responsabilidad del producto sigue siendo en gran medida un régimen de reglas teóricas con poco impacto práctico[.]" [65]
La ley que debe aplicarse en los casos de responsabilidad por productos se rige por el Convenio sobre la ley aplicable a la responsabilidad por productos de 1971 para los 11 países que son parte del mismo. [66] El país donde se produjo el daño determina la ley aplicable, si ese país es también la residencia de la persona que sufre el daño, el lugar principal de negocios de la persona considerada responsable o el lugar donde se compró el producto. Si no es así, se utiliza la ley del país de residencia, siempre que el producto haya sido comprado allí o haya sido el establecimiento principal de la persona considerada responsable.
Los defensores de las leyes de responsabilidad estricta argumentan que la responsabilidad estricta sobre los productos hace que los fabricantes internalicen costos que normalmente externalizarían . Por tanto, la responsabilidad objetiva exige que los fabricantes evalúen los costos totales de sus productos. De esta manera, la responsabilidad estricta proporciona un mecanismo para garantizar que el bien absoluto de un producto supere su daño absoluto. [67]
Entre dos partes que no sean negligentes (fabricante y consumidor), una necesariamente correrá con los costes de los defectos del producto. Los defensores dicen que es preferible atribuir los costos económicos al fabricante porque puede absorberlos mejor y traspasarlos a otros consumidores. El fabricante se convierte así en un asegurador de facto contra sus productos defectuosos, con primas incorporadas en el precio del producto. [67]
La responsabilidad objetiva también busca disminuir el impacto de la asimetría de información entre fabricantes y consumidores. Los fabricantes conocen mejor los peligros de sus propios productos que los consumidores. Por lo tanto, los fabricantes asumen adecuadamente la carga de encontrar, corregir y advertir a los consumidores sobre esos peligros. [67]
La responsabilidad objetiva reduce los costos del litigio , porque un demandante sólo necesita probar la causalidad , no la imprudencia. Cuando la causalidad es fácil de establecer, lo más probable es que las partes en una demanda por responsabilidad objetiva lleguen a un acuerdo, porque sólo están en disputa los daños y perjuicios. [67]
Los críticos afirman que la responsabilidad estricta crea riesgo de riesgo moral . Afirman que la responsabilidad objetiva hace que los consumidores inviertan menos en atención, incluso cuando son los que evitan los costos más bajos. Esto, dicen, da como resultado un nivel agregado de atención más bajo que bajo un estándar de negligencia. Los defensores responden que las personas tienen suficientes incentivos naturales para evitar infligirse daños graves a sí mismas para mitigar esta preocupación.
Los críticos afirman que exigir a los fabricantes que internalicen costos que de otro modo externalizarían aumenta el precio de los bienes. Los críticos afirman que en mercados elásticos y sensibles a los precios, los aumentos de precios hacen que algunos consumidores busquen sustitutos para ese producto. Como resultado, dicen, es posible que los fabricantes no produzcan el nivel socialmente óptimo de bienes. Los defensores responden que estas exclusiones de los consumidores reflejan un producto cuyo daño absoluto supera su valor absoluto; No deberían producirse productos que hagan más daño que bien.
En la literatura jurídica y económica existe un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos. [68] [69] [70] [71] Si son sustitutos, entonces se debe utilizar la responsabilidad o la regulación. Si son complementarios, entonces el uso conjunto de responsabilidad y regulación es óptimo.