La economía institucional se centra en la comprensión del papel del proceso evolutivo y el papel de las instituciones en la conformación del comportamiento económico . Su enfoque original se basaba en la dicotomía orientada al instinto de Thorstein Veblen entre la tecnología por un lado y la esfera "ceremonial" de la sociedad por el otro. Su nombre y sus elementos centrales se remontan a un artículo de 1919 de Walton H. Hamilton en la American Economic Review . [1] [2] La economía institucional enfatiza un estudio más amplio de las instituciones y considera los mercados como resultado de la interacción compleja de estas diversas instituciones (por ejemplo, individuos, empresas, estados, normas sociales). La tradición anterior continúa hoy como un enfoque heterodoxo líder en la economía. [3]
El institucionalismo "tradicional" rechaza la reducción de las instituciones a simplemente gustos, tecnología y naturaleza (ver falacia naturalista ). [4] Los gustos, junto con las expectativas del futuro, los hábitos y las motivaciones, no solo determinan la naturaleza de las instituciones sino que están limitados y moldeados por ellas. Si las personas viven y trabajan en instituciones de manera regular, esto moldea sus visiones del mundo. Fundamentalmente, este institucionalismo tradicional (y su contraparte moderna, la economía política institucionalista ) enfatiza los fundamentos legales de una economía (ver John R. Commons ) y los procesos evolutivos, habituados y volitivos por los cuales se erigen las instituciones y luego se cambian (ver John Dewey , Thorstein Veblen y Daniel Bromley ). La economía institucional se centra en el aprendizaje, la racionalidad limitada y la evolución (en lugar de asumir preferencias estables, racionalidad y equilibrio). Fue una parte central de la economía estadounidense en la primera parte del siglo XX, incluyendo economistas tan famosos pero diversos como Thorstein Veblen , Wesley Mitchell y John R. Commons . [5] Algunos institucionalistas ven a Karl Marx como perteneciente a la tradición institucionalista, porque describió al capitalismo como un sistema social históricamente limitado; otros economistas institucionalistas [¿ quiénes? ] no están de acuerdo con la definición de Marx del capitalismo, y en cambio ven características definitorias como los mercados, el dinero y la propiedad privada de la producción como efectivamente evolucionando con el tiempo, pero como resultado de las acciones intencionales de los individuos.
Una variante importante es la nueva economía institucional de finales del siglo XX, que integra en su análisis desarrollos posteriores de la economía neoclásica . El derecho y la economía han sido un tema importante desde la publicación de Fundamentos jurídicos del capitalismo por John R. Commons en 1924. Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el papel del derecho (una institución formal) en el crecimiento económico. [6] La economía del comportamiento es otro sello distintivo de la economía institucional, basada en lo que se sabe sobre la psicología y la ciencia cognitiva, en lugar de simples supuestos de comportamiento económico.
Algunos de los autores asociados con esta escuela incluyen a Robert H. Frank , Warren Samuels , Marc Tool, Geoffrey Hodgson , Daniel Bromley , Jonathan Nitzan , Shimshon Bichler , Elinor Ostrom , Anne Mayhew, John Kenneth Galbraith y Gunnar Myrdal , pero incluso el sociólogo C. Wright Mills estuvo altamente influenciado por el enfoque institucionalista en sus principales estudios.
Thorstein Veblen (1857-1929) escribió su primer y más influyente libro mientras estaba en la Universidad de Chicago , The Theory of the Leisure Class (1899). [7] En él analizó la motivación que tiene la gente en el capitalismo para consumir ostentosamente sus riquezas como una forma de demostrar éxito. El ocio ostentoso fue otro de los focos de la crítica de Veblen.
En The Theory of Business Enterprise (1904), Veblen distinguió las motivaciones de la producción industrial para que la gente use cosas de las motivaciones empresariales que usan, o abusan, de la infraestructura industrial para obtener ganancias, argumentando que las primeras a menudo se ven obstaculizadas porque las empresas buscan las segundas. La producción y el avance tecnológico están restringidos por las prácticas comerciales y la creación de monopolios. Las empresas protegen sus inversiones de capital existentes y emplean un crédito excesivo, lo que conduce a depresiones y al aumento del gasto militar y la guerra a través del control empresarial del poder político. Estos dos libros, centrados en la crítica primero del consumismo y segundo de la especulación, no abogaban por el cambio.
Durante la década de 1920 y después del desplome de Wall Street de 1929, las advertencias de Thorstein Veblen sobre la tendencia al consumo derrochador y la necesidad de crear instituciones financieras sólidas parecieron ser ciertas.
Thorstein Veblen escribió en 1898 un artículo titulado "¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva?" [8] y se convirtió en el precursor de la economía evolutiva actual .
John R. Commons (1862-1945) también procedía del centro-oeste de Estados Unidos. Sus ideas, consolidadas en Institutional Economics (1934), se basaban en el concepto de que la economía es una red de relaciones entre personas con intereses divergentes. Hay monopolios, grandes corporaciones, conflictos laborales y ciclos económicos fluctuantes. Sin embargo, todos tienen interés en resolver esos conflictos.
Commons pensaba que el gobierno debía ser el mediador entre los grupos en conflicto. El propio Commons dedicó gran parte de su tiempo a tareas de asesoramiento y mediación en juntas gubernamentales y comisiones industriales.
Wesley Clair Mitchell (1874-1948) fue un economista estadounidense conocido por su trabajo empírico sobre los ciclos económicos y por haber dirigido la Oficina Nacional de Investigación Económica en sus primeras décadas. Entre los profesores de Mitchell se encontraban los economistas Thorstein Veblen y J. L. Laughlin y el filósofo John Dewey.
Clarence Ayres (1891-1972) fue el principal pensador de lo que algunos han llamado la escuela de Texas de economía institucional. Ayres se basó en las ideas de Thorstein Veblen con una dicotomía de "tecnología" e "instituciones" para separar los aspectos inventivos de los heredados de las estructuras económicas. Sostuvo que la tecnología siempre estaba un paso por delante de las instituciones socioculturales.
Ayres estuvo muy influenciado por la filosofía de John Dewey. Tanto Dewey como Ayres utilizaron la teoría instrumental del valor para analizar problemas y proponer soluciones. Según esta teoría, algo tiene valor si mejora o promueve el proceso vital de la humanidad. Por lo tanto, este debería convertirse en el criterio que se utilizará para determinar los cursos de acción futuros.
Se puede argumentar que Ayres no era un "institucionalista" en el sentido normal del término, ya que identificaba las instituciones con los sentimientos y la superstición y, en consecuencia, las instituciones sólo desempeñaban una especie de papel residual en esta teoría del desarrollo cuyo centro central era el de la tecnología. Ayres estaba bajo una fuerte influencia de Hegel y las instituciones para Ayres tenían la misma función que "Schein" (con la connotación de engaño e ilusión) para Hegel. Un nombre más apropiado para la posición de Ayres sería el de "tecnoconductista" en lugar de institucionalista.
Adolf A. Berle (1895-1971) fue uno de los primeros autores en combinar el análisis jurídico y económico, y su obra se erige como un pilar fundacional del pensamiento en el gobierno corporativo moderno . Al igual que Keynes, Berle estuvo en la Conferencia de Paz de París de 1919 , pero posteriormente renunció a su trabajo diplomático insatisfecho con los términos del Tratado de Versalles . En su libro con Gardiner C. Means , The Modern Corporation and Private Property (1932), detalló la evolución en la economía contemporánea de las grandes empresas y sostuvo que quienes controlaban las grandes empresas deberían rendir cuentas mejor.
Los directores de las empresas deben rendir cuentas a los accionistas de las empresas, o no, según las normas que se encuentran en los estatutos de derecho de sociedades . Esto puede incluir derechos para elegir y despedir a la gerencia, exigir juntas generales regulares, normas contables, etc. En los Estados Unidos de la década de 1930, las leyes de sociedades típicas (por ejemplo, en Delaware ) no establecían claramente tales derechos. Berle sostuvo que los directores de empresas que no rinden cuentas eran, por lo tanto, propensos a canalizar los frutos de las ganancias de la empresa hacia sus propios bolsillos, así como a administrar en su propio interés. La capacidad para hacer esto estaba respaldada por el hecho de que la mayoría de los accionistas de las grandes empresas públicas eran individuos solteros, con escasos medios de comunicación, en resumen, divididos y conquistados.
Berle formó parte de la administración del presidente Franklin Delano Roosevelt durante la depresión y fue un miembro clave del llamado " grupo de expertos " que desarrolló muchas de las políticas del New Deal . En 1967, Berle y Means publicaron una edición revisada de su obra, en la que el prefacio añadía una nueva dimensión. No se trataba sólo de la separación de los controladores de las empresas de los propietarios como accionistas, sino que plantearon la cuestión de qué se pretendía realmente conseguir con la estructura corporativa.
Los accionistas no trabajan ni hacen girar para ganar dividendos y aumentos de precio de las acciones. Son beneficiarios sólo por su posición. La justificación de su herencia... sólo puede fundarse en razones sociales... esa justificación depende de la distribución y de la existencia de la riqueza. Su fuerza sólo existe en proporción directa al número de individuos que poseen esa riqueza. La justificación de la existencia del accionista depende, por tanto, de una creciente distribución dentro de la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista será inexpugnable sólo cuando cada familia estadounidense tenga su fragmento de esa posición y de la riqueza mediante la cual se haga realidad plenamente la oportunidad de desarrollar la individualidad. [9]
John Kenneth Galbraith (1908-2006) trabajó en la administración del New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Aunque escribió más tarde y estaba más desarrollado que los economistas institucionales anteriores, Galbraith fue crítico de la economía ortodoxa a lo largo de finales del siglo XX. En The Affluent Society (1958), Galbraith sostiene que los votantes que alcanzan cierta riqueza material comienzan a votar en contra del bien común. Utiliza el término " sabiduría convencional " para referirse a las ideas ortodoxas que sustentan el consenso conservador resultante. [10]
En una era de grandes empresas, no es realista pensar sólo en mercados de tipo clásico. Las grandes empresas fijan sus propias condiciones en el mercado y utilizan sus recursos combinados para programas publicitarios con el fin de apoyar la demanda de sus propios productos. Como resultado, las preferencias individuales reflejan en realidad las preferencias de corporaciones arraigadas, un "efecto de dependencia", y la economía en su conjunto se orienta hacia objetivos irracionales. [11]
En El nuevo estado industrial, Galbraith sostiene que las decisiones económicas son planificadas por una burocracia privada, una tecnoestructura de expertos que manipulan los canales de marketing y relaciones públicas . Esta jerarquía es egoísta, las ganancias ya no son el principal motivador y ni siquiera los gerentes tienen el control. Como son los nuevos planificadores, las corporaciones detestan el riesgo y requieren una economía estable y mercados estables. Contratan a los gobiernos para que sirvan a sus intereses con políticas fiscales y monetarias.
Mientras que los objetivos de una sociedad opulenta y un gobierno cómplice sirven a la tecnoestructura irracional, el espacio público se empobrece al mismo tiempo. Galbraith pinta el panorama de pasar de los lujosos chalés a las calles sin pavimentar, de los jardines paisajísticos a los parques públicos descuidados. En La economía y el propósito público (1973), Galbraith aboga por un "nuevo socialismo" ( socialdemocracia ) como solución, con la nacionalización de la producción militar y de los servicios públicos como la atención sanitaria , además de controles disciplinados de salarios y precios para reducir la desigualdad y frenar la inflación.
Con los nuevos desarrollos en la teoría económica de las organizaciones, la información , los derechos de propiedad, [12] y los costos de transacción , [13] se intentó integrar el institucionalismo en los desarrollos más recientes de la economía dominante , bajo el título de nueva economía institucional . [14]
Las vacilaciones de las instituciones son necesariamente resultado de los incentivos que ellas mismas crean, y por lo tanto son endógenas. Es evidente que el institucionalismo tradicional es, en muchos sentidos, una respuesta a la ortodoxia económica actual; su reintroducción en la forma de una economía política institucionalista es, por lo tanto, un desafío explícito a la economía neoclásica , ya que se basa en la premisa fundamental a la que se oponen los neoclásicos: que la economía no puede separarse del sistema político y social en el que está inserta.
Los críticos del institucionalismo han sostenido que el concepto de “institución” es tan central para todas las ciencias sociales que no tiene sentido utilizarlo como palabra de moda para una escuela teórica en particular. Y, como consecuencia, el significado elusivo del concepto de “institución” ha dado lugar a una desconcertante e interminable disputa sobre qué académicos son “institucionalistas” y cuáles no, y a una confusión similar sobre cuál se supone que es el núcleo de la teoría. En otras palabras, la economía institucional se ha vuelto tan popular porque significa todo para todas las personas, lo que al fin y al cabo no significa nada. [15]
De hecho, se puede argumentar que el término "institucionalistas" estuvo fuera de lugar desde el principio, ya que Veblen, Hamilton y Ayres estaban preocupados por las fuerzas evolutivas (y "objetivadoras") de la tecnología y las instituciones ocupaban un lugar secundario dentro de sus teorías. Las instituciones eran casi una especie de "anti-cosas"; su preocupación principal era la tecnología y no las instituciones. En lugar de ser "institucional", la posición de Veblen, Hamilton y Ayres es anti-institucional. [15]
Según Thaler y Sunstein, [16] una persona no se describe generalmente como un Econ, una persona que tiene principalmente su propio interés en mente, sino como un Humano. La economía institucional, en consonancia con Thaler y Sunstein, considera a los humanos como sociales y parte de una comunidad, lo que se ha extraído de la economía neoclásica. [17] El Marco Metaeconómico y la Teoría del Interés Dual sostienen que es esencial integrar la economía institucional y la neoclásica. [18] [19] [20]
