El tanque de batalla principal M1 Abrams ha estado en servicio desde 1980. Desde entonces, ha pasado por docenas de mejoras y ha sido la variante básica de varios vehículos.
En 1963, [1] el ejército estadounidense y la Bundeswehr de Alemania Occidental comenzaron a colaborar en un diseño de tanque de batalla principal (MBT) que ambas naciones utilizarían, mejorando la interoperabilidad entre los dos socios de la OTAN . [2] [3] El MBT-70 , o Kampfpanzer 70 como se lo conocía en Alemania, [4] incorporó muchas tecnologías nuevas y no convencionales en todos los ámbitos. Los tanques convencionales de la época tenían una tripulación de cuatro personas, con el conductor ubicado en el casco. En el MBT-70, el miembro de la tripulación del cargador sería reemplazado por un cargador automático mecánico y el conductor estaría ubicado dentro de la torreta protegida por NBC con los otros dos miembros de la tripulación. [5] [6] Al igual que el tanque ligero M60A2 MBT y M551 Sheridan entonces en desarrollo, el MBT-70 estaba armado con un lanzador de armas de 152 mm que, además de disparar munición convencional, también dispararía el misil Shillelagh . [7] [2] [8] Una suspensión hidroneumática proporcionó una mejor calidad de conducción a campo traviesa y también permitió que el conductor subiera o bajara todo el tanque. [9]
El equipo estadounidense estaba dirigido por General Motors, mientras que el equipo alemán estaba formado por un consorcio de empresas. [10] Si bien se pretendía que ambas naciones dividieran los costos y recibieran una participación igual en las decisiones sobre el diseño, [ cita necesaria ] la colaboración entre los dos equipos fue difícil desde el principio, con muchas diferencias culturales y desacuerdos sobre el diseño que obstaculizaron el progreso. . [2] Alemania favoreció un tanque optimizado para el terreno de Europa central, mientras que Estados Unidos concedía importancia a operar en cualquier parte del mundo. [11] Los alemanes tenían reservas sobre el misil Shillelagh y desarrollaron un cañón de alta velocidad de 120 mm como alternativa. [8] [1] Quizás el desacuerdo más polémico, que nunca se resolvió por completo, se refería al sistema de medición que se utilizaría en la redacción. [12] Alemania empezó a preocuparse por el peso excesivo del tanque. Una solución propuso eliminar el endurecimiento por radiación de la torreta, pero esto puso en duda la sabiduría de la configuración del conductor en la torreta, que estaba destinada a proteger a la tripulación en caso de una explosión nuclear . [13] A la luz de los costos crecientes, los retrasos y la incertidumbre general en cuanto a la solidez del diseño del tanque, [14] Estados Unidos y Alemania terminaron su asociación MBT-70 en 1970. [15] El ejército de los EE. UU. comenzó a trabajar en un austero Versión del MBT-70, denominada XM803 . Los sistemas se simplificaron o eliminaron por completo y se mejoró el poco confiable cargador automático. [16] Estos cambios fueron finalmente insuficientes para disipar las preocupaciones sobre el costo del tanque. [5] El Congreso canceló el XM803 en diciembre de 1971, pero permitió al Ejército reasignar los fondos restantes para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal. [17] El Congreso asignó 20 millones de dólares para el desarrollo de un nuevo programa de tanques. [18]
El Ejército reinició su programa sucesor del M60 con el mayor general William R. Desobry liderando el equipo que formulaba los requisitos en marzo de 1972. [19] Oficiales del ejército dijeron a los congresistas en abril que había poco que pudiera salvarse de los esfuerzos pasados, y que un nuevo tanque Su desarrollo tardaría al menos ocho años. [20] Un grupo de trabajo del Pentágono presentó los requisitos para el tanque en enero de 1973. En abril, el Pentágono aprobó el proyecto, [21] y en julio el general de brigada Robert J. Baer fue nombrado director del proyecto. La mano derecha de Baer fue nombrado recientemente comandante de la Escuela de Armadura del Ejército, mayor general Donn A. Starry . [22] Desobry dijo al New York Times : "Deberíamos fusilarnos si no funciona". [21]
El Ejército inició el proyecto XM815 en enero de 1972. El Grupo de Trabajo Principal de Tanques de Batalla se estableció bajo el mando del General de División William R. Desobry . [a] El grupo de trabajo preparó estudios de diseño con el apoyo técnico del Comando de Armamento, Automotriz y Tanques (TACOM). [24]
A principios de 1972, el teniente general William E. DePuy se reunió con otros generales para determinar las prioridades más importantes del ejército. El acuerdo resultante estableció el nuevo tanque como el principal programa de adquisición del Ejército, uno de los cinco programas principales que se comercializarían como "Los Cinco Grandes". [25]
En julio, el grupo de trabajo de Desobry había completado su trabajo. [26] El grupo de trabajo nombró el peso como una de las características más importantes del nuevo tanque. [23] El nuevo tanque pesaría entre 46 y 52 toneladas cortas (42 y 47 t). Se creía que más blindaje sería insuficiente para detener las nuevas generaciones de proyectiles. En cambio, el nuevo tanque usaría velocidad, silueta baja y agilidad para evitar ser golpeado en primer lugar. [27] El grupo de trabajo descartó tecnologías que, en su opinión, equivalían a un baño de oro que aumentaría los costos. Estos incluían un cargador automático , una suspensión hidroneumática y una cafetera para la tripulación. El cañón de 105 mm del tanque M60 se consideró una elección obvia. [23]
El impulso del grupo de trabajo para reducir el peso podría haber ganado más aceptación si no fuera por un encuentro casual. En la primavera de 1972, Desobry visitó el Establecimiento de Investigación y Desarrollo de Vehículos de Combate del Ejército Británico en Chobham Common para ver un nuevo cañón de tanque . Al darse cuenta de su desinterés por el arma, sus anfitriones británicos aprovecharon la oportunidad para informar a Desobry sobre su propia armadura altamente sensible "Burlington" . Desobry había oído hablar de la nueva armadura de pasada por parte de sus compañeros, quienes le dijeron que la ignorara. [28] [b]
A la armadura le fue moderadamente mejor contra balas de energía cinética , pero donde sobresalió fue su desempeño contra cargas con forma como las balas HEAT. La armadura Chobham utiliza deflectores y capas espaciadas para contrarrestar las cargas con forma. Las cargas con forma crean un chorro de metal enfocado para penetrar la armadura. Los deflectores interrumpen el chorro y las capas espaciadas provocan una detonación o deformación prematura, lo que reduce su eficacia. Libra por libra ofrece mejor protección que una armadura homogénea enrollada . [28]
Desobry quedó bastante impresionado con la nueva armadura, también conocida como Chobham. A su regreso a los EE. UU., Desobry se enteró de que los científicos del Laboratorio de Investigación Balística (BRL) del Ejército en Aberdeen Proving Ground , Maryland, ya habían estado trabajando para mejorar Chobham. El entusiasmo de Desobry por el nuevo blindaje fracasó cuando supo que para aprovechar al máximo el nuevo blindaje, el blindaje del nuevo tanque tendría que tener alrededor de 2 pies (0,61 m) de espesor (en comparación, el blindaje del M60 tiene alrededor de 0,61 m). 4 pulgadas (100 mm) de espesor) y el tanque pesa alrededor de 58 toneladas cortas (53 t). En contra de los deseos de Desobry, el entrante Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Creighton Abrams, decidió la cuestión y fijó el peso del nuevo tanque en alrededor de 58 toneladas cortas (53 t). Se abandonó el objetivo original de mantener el peso por debajo de las 52 toneladas cortas (47 t). [28]
En julio de 1973, representantes de Chrysler y General Motors viajaron al Reino Unido y fueron escoltados por personal de BRL y Baer para presenciar el progreso de la armadura Chobham. Observaron los procesos de fabricación necesarios para la producción de la armadura Chobham y vieron una propuesta de diseño para un nuevo vehículo británico que la utilizaba. El requisito de añadir blindaje Chobham provocó cambios importantes en ambos tanques, ninguno más dramático que el modelo de General Motors, que recibió un blindaje inclinado en las mejillas de la torreta. [30]
El programa XM1 fue aprobado para comenzar en enero de 1973. [31] TACOM comenzó a examinar objetivos específicos. Después de varias rondas de aportes, se tomó la decisión de proporcionar armadura para derrotar la "gran amenaza" planteada por el cañón de 115 mm del T-62 utilizando las mejoras proyectadas de su munición perforante de descarte estabilizada con aletas (APFSDS) durante la década de 1980. y el nuevo cañón de 125 mm del T-64 y T-72 que dispara proyectiles HEAT. [32] Con este fin, en febrero de 1973 surgió una nueva base de diseño. Tenía que derrotar cualquier impacto de un arma soviética dentro de 800 m (2600 pies) y 30 grados a cada lado. En 1973, el Ejército había decidido comprar 3.312 de los nuevos tanques, y la producción comenzaría en 1980. [33] El tanque estaría armado con el cañón M68 de 105 mm , una versión con licencia del Royal Ordnance L7 y una versión de 20 mm del el M242 Bushmaster . [34] Posteriormente, el Ejército eliminó este último del diseño, considerándolo superfluo. [35]
En mayo de 1973, Chrysler Defence y General Motors presentaron propuestas. Ambos estaban armados con el cañón M68 de 105 mm, el L7 autorizado y el Bushmaster de 20 mm. Chrysler eligió una turbina de gas Lycoming AGT1500 de 1.500 CV . El modelo de GM estaba propulsado por un motor diésel de 1.500 CV similar al utilizado en los MBT-70 y XM803 estadounidenses. [36]
En ese momento, el sistema de adquisiciones del Pentágono estaba plagado de problemas causados por el deseo de tener el mejor diseño posible. Esto a menudo dio lugar a la cancelación de programas debido a sobrecostos, dejando a las fuerzas con sistemas obsoletos, como fue el caso del MBT-70. Hubo un fuerte movimiento dentro del Ejército para conseguir un nuevo diseño dentro del presupuesto para evitar que se repita la experiencia del MBT-70. Para el nuevo diseño, el Ejército declaró que el costo unitario no debía ser superior a 507.000 dólares en dólares de 1972 (equivalente a 3.690.000 dólares en 2023). [37]
El enfoque del Pentágono sobre el control de la investigación y el desarrollo se modificó con el XM1. La estrategia de adquisición anterior exigía que una parte importante del trabajo de diseño fuera realizada por el gobierno. Según el nuevo marco, los contratistas ofertarían competitivamente sus propios diseños en lugar de competir únicamente por el derecho a fabricar el producto final. [38]
El precio del programa de 3.000 millones de dólares fue atacado por el congresista Les Aspin en julio de 1973. El Pentágono había proyectado que los costos unitarios serían inferiores a 507.000 dólares expresados en dólares de 1972. Aspin argumentó que si se tuvieran en cuenta los costos de investigación y desarrollo, los tanques en realidad costarían más de 900.000 dólares por pieza (en comparación con los 1,3 millones de dólares del MBT-70 cancelado). Tras señalar que el M60 Patton cuesta sólo 500.000 dólares cada uno, Aspin dijo: "Estoy seguro de que el nuevo tanque del ejército no es dos veces mejor que el que tenemos hoy". [33]
En junio de 1973, el Ejército otorgó contratos competitivos de tres años (68 millones de dólares para Chrysler Corporation y 87 millones de dólares para General Motors Corporation ) para la producción de prototipos. [33] Inicialmente, Ford había esperado ofertar por el programa, pero lo abandonó porque el Departamento de Defensa no permitió que sus diseñadores israelíes participaran. [39] [40] En febrero de 1976, los dos prototipos fueron probados en Aberdeen Proving Ground . Chrysler eligió un motor de turbina regenerativa fabricado por Avco Lycoming, mientras que General Motors eligió un motor diésel Teledyne Continental . [41] Estaban armados con la versión construida bajo licencia del cañón Royal Ordnance L7 de 105 mm .
En 1974, Estados Unidos firmó un memorando de entendimiento algo vago con Alemania Occidental; Ambos países afirmaron la intención de hacer todos los esfuerzos razonables para estandarizar sus programas de tanques. Ninguna nación estaba obligada a seleccionar uno de los tanques. Sin embargo, la creencia popular, reforzada de vez en cuando por declaraciones oficiales de ambos gobiernos, era que tanto el XM1 como el Leopard 2 aspiraban a convertirse en el próximo tanque de batalla principal del ejército. Alemania Occidental no estaba comprometida a considerar el XM1 para sus fuerzas. [42] [43]
Mientras se construían los prototipos iniciales, estalló un debate entre Alemania Occidental y Estados Unidos sobre el uso del cañón de 105 mm. El Ejército planeaba introducir varios tipos nuevos de munición para el 105 que mejorarían enormemente su rendimiento, en particular, el XM-774 que utiliza uranio empobrecido . Estas rondas le darían el rendimiento necesario para derrotar a cualquier tanque soviético con facilidad. Existía cierta preocupación de que no se permitiera el uranio empobrecido en Alemania, tal vez sólo en tiempos de paz, por lo que también se consideraron mejoras en el M735 con núcleo de tungsteno. [ cita necesaria ]
En 1977 se tomó la decisión de trasladar el nuevo tanque a un cañón de 120 mm. Después de pruebas cara a cara entre el Royal Ordnance L11A5 y el Rh-120, este último fue elegido y posteriormente clasificado como tipo M256 . Los diseños de las torretas de los dos prototipos se modificaron para permitir la instalación de cualquiera de los dos cañones. Aunque el cañón L11/M256 de 120 mm fue elegido como arma principal del Abrams en 1979, la munición mejorada para el cañón aún no estaba completamente desarrollada, lo que retrasó su lanzamiento hasta 1984. [44]
Las primeras versiones de producción del M1 Abrams (M1 e IPM1) estaban armadas con el M68A1 [45] por dos razones. En primer lugar, se debió al gran número de tanques M60 con el cañón M68E1 todavía en servicio generalizado en Estados Unidos en la década de 1980 y a un gran arsenal disponible de municiones de 105 mm. Equipar el M1 con el cañón M68A1 se consideró una solución económica y práctica que permitía tener municiones comunes entre los dos tipos de tanques. [46]
Los prototipos fueron entregados en febrero de 1976 por Chrysler y GM armados con el cañón M68E1 de 105 mm en una torreta no funcional. [37] [47] Entraron en pruebas cara a cara en Aberdeen Proving Ground , junto con un prototipo Leopard 2 AV armado con un cañón de 105 mm para comparar. [48] [37] Se descubrió que el Leopard 2 cumplía con los requisitos de EE. UU., pero se pensaba que costaba más. [49] Las pruebas mostraron que el diseño de GM era en general superior al de Chrysler, ofreciendo una mejor protección del blindaje y mejores sistemas de control de fuego y estabilización de la torreta. [37] Estos primeros prototipos de preproducción estaban armados provisionalmente con el cañón principal de 105 mm, mientras que un cañón preferido de 120 mm y su munición estaban en su fase de diseño y desarrollo de componentes. Estos prototipos utilizaron una montura combinada que permitió evaluar cañones de 105 y 120 mm. [50]
Philip W. Lett dirigió el equipo de diseño de Chrysler. Lett era un diseñador de tanques experimentado. Chrysler prestó mucha atención a la elección del motor. Lett consideró tres motores diferentes para el XM1: un diésel alemán Daimler-Benz refrigerado por agua desarrollado para el Leopard 2, un diésel estadounidense Teledyne Continental Motors refrigerado por aire y un motor de helicóptero modificado por Avco Lycoming . El diseño alemán fue descartado principalmente por motivos políticos. La turbina era más pequeña y ligera que la diésel. Era más silencioso, no producía humo y aceleraba más rápidamente. Arrancó de manera confiable en climas fríos sin calentarse. Con menos piezas móviles, también era más fiable y su mantenimiento costaba menos. Los inconvenientes incluyeron la peor economía de combustible de la turbina, la sensibilidad al polvo y los escombros y la falta de familiaridad de las tropas con el motor. Finalmente, Lett eligió la turbina. [51]
Anticipando que futuras versiones del tanque serían más pesadas, el diseño de Chrysler utilizó siete ruedas por lado, frente a las seis de GM. [47]
El equipo de GM estaba dirigido por Fred A. Best. El equipo de GM estaba alojado en la División Detroit Diesel -Allison de GM y contrató ingenieros asociados con el programa MBT-70. [52] Best fue un líder más cauteloso que Lett y no cedió a la indecisión, especialmente en la cuestión del motor. [52] El diseño de GM fue apodado "Old Smokey" por el equipo de Chrysler, por las columnas de escape negras emitidas por el tanque. [53]
Durante las pruebas, las fuentes de alimentación de ambos diseños resultaron problemáticas. El motor de turbina de gas Chrysler tenía amplios sistemas de recuperación de calor en un intento de mejorar su eficiencia de combustible a algo similar a un motor de combustión interna tradicional . Este no fue el caso: el motor consumió mucho más combustible de lo esperado, consumiendo 3,8 galones estadounidenses por milla (890 L/100 km). El diseño de GM utilizó un nuevo diseño diésel de compresión variable. [37]
Después de las pruebas, la Junta de Evaluación de Selección de Fuentes del Ejército comparó los dos tanques. El papel de la junta no era decidir quién sería el ganador: la decisión quedaba en manos del Secretario del Ejército . Aunque ambos tanques funcionaron extremadamente bien, muchos de los que vieron los resultados creyeron que el modelo de GM tenía una ventaja definitiva. Aunque el motor Chrysler funcionó mejor en algunos aspectos, hubo preocupaciones sobre el motor desde el punto de vista del costo, la confiabilidad y el consumo de combustible. [54] [37] El programa de GM también fue ligeramente más barato en general con 208 millones de dólares en comparación con los 221 millones de dólares de Chrysler. En julio de 1976, el Ejército se preparó para informar al Congreso de la decisión de seguir adelante con el diseño del GM. Todo lo que se necesitaba era la aprobación final del Secretario de Defensa , Donald Rumsfeld . [37]
El 20 de julio de 1976, el Secretario del Ejército de los Estados Unidos, Martin Hoffmann , y un grupo de generales visitaron al subsecretario de Defensa, Bill Clements , y al director de Investigación e Ingeniería de Defensa, Malcolm Currie, para conocer su decisión. Se sorprendieron cuando Clements y Currie criticaron su decisión y exigieron que se seleccionara la turbina. Donald Rumsfeld escuchó los argumentos de ambos por la tarde. El equipo del Ejército pasó la noche redactando informes y se los presentó a Rumsfeld a la mañana siguiente, quien luego anunció un retraso de cuatro meses. [37]
A los pocos días, se pidió a GM que presentara un nuevo diseño con motor de turbina. Sin embargo, según el subsecretario de Investigación y Desarrollo, Ed Miller, "se hizo cada vez más claro que la única solución que sería aceptable para Clements y Currie era la turbina... Fue una decisión política a la que se llegó, y para todos los efectos esa decisión le dio la adjudicación a Chrysler ya que era el único contratista con una turbina de gas." [37]
Rumsfeld también consideró que este tiempo podría usarse para aumentar los puntos en común con el Leopard 2. [43] [37] Baer fue enviado a Europa con una delegación. Los alemanes y los estadounidenses acordaron compartir tecnología. Los alemanes utilizarían el motor de turbina estadounidense y los estadounidenses utilizarían el cañón alemán de 120 mm. Se fabricarían en común combustible, municiones, orugas, transmisiones, dispositivos de visión nocturna y telescopios de artillero. Se produjo un furor una vez que el Congreso se enteró del acuerdo. Algunos creían que los alemanes incumplirían el acuerdo, especialmente en lo que respecta al motor. El Leopard 2 estaba muy avanzado en su desarrollo; algunos creían que demasiado avanzado para acomodar la turbina. [55]
El congresista Lois Stratton y Elwood Hillis escribieron un informe en septiembre que atacaba a Rumsfeld por retrasar indebidamente el programa de tanques. El Comité de Servicios Armados iba a votar una resolución respaldada por Stratton y Hillis que obligaba al Pentágono a elegir un contratista utilizando el marco del concurso original. En cambio, prevaleció una resolución sustitutiva, respaldada por el Pentágono. Permitió al Pentágono hasta noviembre elegir a uno de los contratistas según los criterios de Clements. [56]
Mientras tanto, el equipo de Chrysler, al enterarse de que habían evitado por poco perder el contrato, se dedicó a mejorar el diseño. Los componentes costosos fueron reemplazados por otros menos costosos. El equipo de Lett también negoció menores costos con sus subcontratistas. El precio de la torreta del tanque rediseñado se redujo especialmente, pero otras mejoras vinieron de lugares inesperados, como un depósito de aceite hidráulico de 600 dólares reemplazado por uno de 25 dólares. [57] Chrysler también presentó una versión con un motor diésel Teledyne AVCR-1360. [58] La nueva oferta de Chrysler ascendió a 196 millones de dólares, frente a los 221 millones de dólares de la propuesta original. [57]
La propuesta de GM reemplazó el motor diesel con una turbina AGT-1500 e integró una torreta capaz de montar el cañón de 105 mm o 120 mm. [58] El crecimiento de los costos impulsó la oferta del tanque a 232 millones de dólares desde 208 millones de dólares. [57]
Aunque el equipo de GM había integrado con éxito la turbina, Baer quedó más impresionado por el ahorro de costos introducido por el rediseño del equipo de Chrysler. [57] El 12 de noviembre de 1976, el Departamento de Defensa otorgó el contrato de desarrollo por valor de 4.900 millones de dólares a Chrysler. [43]
El motor de turbina no parece ser el único motivo de esta decisión. Chrysler era la única empresa que parecía estar seriamente interesada en el desarrollo de tanques; el M60 había sido lucrativo para la empresa y dependía de ese programa para obtener gran parte de sus ganancias. Por el contrario, GM obtuvo sólo alrededor del 1% de sus ingresos de las ventas militares, en comparación con el 5% de Chrysler, y sólo presentó su oferta después de una "súplica especial" del Pentágono. [37] La propuesta de Chrysler también puede haber sido atractiva porque la compañía dijo que podría incorporar el cañón Rheinmetall M256 de 120 mm sin aumentar los costos, el peso o el cronograma de producción. [43]
Los 11 modelos de preproducción se fabricaron entre febrero y julio de 1978 en la planta de tanques del Arsenal de Detroit . [59]
Los problemas de calidad con el motor rápidamente se hicieron evidentes para Lett, quien solicitó un retraso de seis meses para diagnosticar el problema. Baer no estaba dispuesto a permitir esto y por eso el tanque salió de la línea de montaje y pasó a manos de los soldados. Sin embargo, los problemas de calidad no se limitaron al motor. Las primeras unidades de preproducción que llegaron al Aberdeen Proving Ground en marzo de 1978 tuvieron serios problemas. Eran tales que en 1979 Desobry fue llamado a salir de su retiro para trabajar como consultor del ejército. En Fort Bliss descubrió que los soldados que entrenaban en el tanque estaban mal administrados y Chrysler no los había capacitado adecuadamente sobre cómo operar el tanque. El tanque acumuló barro debajo del casco, lo que provocó que se desprendieran huellas. Esto lo resolvió Chrysler, que instaló un raspador. Esto no resolvió el problema por completo. Meses después se determinó que el medidor de tensión de la vía estaba mal calibrado. Esto provocó que las orugas quedaran demasiado flojas. [60]
Otro problema fue la ingestión de residuos por parte del motor. Finalmente se determinó que los trabajadores habían quitado el metal alrededor de la entrada de aire del motor para que el motor encajara en cada uno de los 11 modelos de preproducción. Esto permitió que el aire que transportaba polvo y otros desechos rodeara el filtro. Además, los filtros de aire construidos ad hoc por Chrysler como medida de ahorro dejaron un espacio de más de media pulgada en cada sello. [60]
En Fort Bliss, varios tanques experimentaron problemas de transmisión. Se determinó que los soldados en Fort Bliss habían descubierto que podían hacer pasar el vehículo de aceleración a marcha atrás, una maniobra tácticamente ventajosa llamada "pajarita". Chrysler instaló un dispositivo que lo impedía. [60]
Los problemas con el motor sembraron dudas sobre si la turbina era apropiada para su uso en un tanque. Teledyne Continental Motors aprovechó el momento para hacer esfuerzos para convencer al ejército de que reemplazara la turbina por un motor diésel. El argumento del diésel fue lo suficientemente convincente como para persuadir a la Oficina de Contabilidad Gubernamental (GAO) de respaldar el motor. Sin embargo, el ejército se mantuvo firme en su fe en la turbina. En los informes de los años siguientes, la GAO siguió siendo crítica con el programa de tanques, sobre todo con su motor. [61]
La cobertura de la prensa estadounidense sobre el programa XM1 fue crítica con el tanque y sus defectos de diseño percibidos. Alguna prensa caracterizó el XM1 como montado con un baño de oro innecesariamente caro . Un informe afirmó falsamente que el costo unitario del XM1 era tres veces mayor que el del M60. [62] Muchas de las críticas al tanque fueron defendidas por una serie de informes del recién fundado Proyecto de Adquisiciones Militares (más tarde rebautizado como Proyecto de Supervisión Gubernamental ). A partir de 1981, la fundadora del Proyecto de Adquisiciones Militares, Dina Rasor, formuló acusaciones de que el tanque estaba experimentando un crecimiento excesivo de costos y era demasiado vulnerable. [63] Las críticas de Rasor no lograron generar ninguna oposición seria al programa, que mantuvo un fuerte apoyo del Congreso y el Pentágono. [64] El historiador de tanques estadounidense Steven J. Zaloga caracterizó las críticas de la prensa estadounidense al XM1 como "infundadas". Zaloga escribió que los problemas descubiertos por las pruebas de tanques "no eran particularmente graves". [62] Respondiendo a algunas de las supuestas críticas en King of the Killing Zone (1989), el periodista Orr Kelly escribió que "la verdad es casi lo contrario". Kelly dijo que el programa "se ubica como uno de los mejor administrados del Ejército", produciendo un tanque en "un tiempo notablemente corto", evitando al mismo tiempo la "doralización" y utilizando una competencia efectiva. [sesenta y cinco]
En mayo de 1979, el Secretario de Defensa aprobó el XM1 para una producción inicial a bajo ritmo de 110 vehículos. [34] En octubre de 1979, el Secretario de Defensa, Harold Brown, aprobó la producción de 352 tanques para el año fiscal 1980. [61]
Los dos primeros XM1 "Abrams" entregados debutaron en una ceremonia en la Planta de Tanques del Ejército de Lima en Lima, Ohio, en febrero de 1980. La viuda del general Creighton Abrams bautizó el tanque con una botella de champán aplastada sobre el cañón del tanque. [34] El nombre del tanque había sido revelado años antes por el Secretario del Ejército Howard "Bo" Callaway . El Secretario del Ejército se había adelantado a los planes no anunciados del Ejército de nombrar el tanque en honor al general George C. Marshall . [66]
La producción de motores Avco Lycoming fue inferior a la producción de tanques durante los primeros tres años después del inicio del modelo de producción inicial. Su planta de producción en Stratford, Connecticut, estaba en malas condiciones. Durante los primeros años, los motores se intercambiaban entre cascos para realizar pruebas. Cuando un tanque terminaba de ponerse a prueba, se sacaba el motor y se colocaba en otro vehículo para realizar más pruebas. En un momento dado, 35 tanques en Lima quedaron inactivos sin motores. Los problemas eran tan graves que el Congreso consideró brevemente establecer una segunda fuente para el motor. [67]
Al borde de la quiebra, en febrero de 1982 Chrysler anunció la venta de Chrysler Defense, su rentable filial de defensa, a General Dynamics . La venta se completó en marzo de 1982 por 336,1 millones de dólares. [68] Chrysler Defense pasó a llamarse General Dynamics Land Systems (GDLS). [69] General Dynamics, acostumbrada a pagar a sus trabajadores de fábrica salarios más bajos que Chrysler Defense, se opuso a los aumentos salariales propuestos por el sindicato. [70] Las plantas responsables de la construcción del M60 y el M1 Abrams se declararon en huelga en 1985, [71] lo que provocó que GDLS no alcanzara sus objetivos de producción ese año en unos 300 tanques. Un año después de la huelga, GDLS producía 100 tanques al mes y lograba avances constantes en la eliminación del retraso. Al reconocer los problemas con el control de calidad, GDLS mejoró las líneas de fábrica e invirtió dinero en investigación. Las tasas de defectos eran extraordinariamente bajas en 1986. [72]
En febrero de 1981, el Ejército había aumentado el número de M1 que Abrams buscaba a 7.058 y clasificó el tanque como estándar como el tanque de combate M1 con orugas completas y cañón de 105 mm. [73] [74]
La planta de tanques del Arsenal de Detroit se unió a Lima para producir el tanque en marzo de 1982, y se proyecta que ambas plantas produzcan alrededor de 30 tanques cada una por mes. [75] Se produjeron 3.273 M1 Abrams entre 1979 y 1985. [ cita necesaria ] Un modelo mejorado llamado IPM1 se produjo brevemente desde octubre de 1984 hasta mayo de 1996 y contenía pequeñas actualizaciones. [76]
Inicialmente se planeó modernizar el M1 y el IPM1 con una versión de cañón más largo del cañón M68 de 105 mm. En enero de 1978, se inició un programa [77] para desarrollar una versión mejorada del cañón de 105 mm, el M68A1 [78] como posible arma alternativa al M1 Abrams. El nuevo cañón del XM24/L55 era 18 pulgadas (460 mm) más largo en comparación con el cañón del XM24/L52 utilizado en los tanques M60. [79] Tiene una presión de recámara más alta, [45] recámara reforzada [c] y una velocidad de salida más alta. [80] Este plan fue abandonado a favor de adaptar el cañón de 120 mm a los tanques Abrams más antiguos. [81]
Al mismo tiempo, el M1A1 con su cañón de 120 mm se estandarizó en agosto de 1984. [82] En diciembre de 1988, GDLS obtuvo un contrato de desarrollo a gran escala para el M1A2 Abrams. [81]
Se produjeron alrededor de 6.000 M1A1 Abrams entre 1986 y 1992 y presentaban el cañón de ánima lisa M256 de 120 mm desarrollado por Rheinmetall AG de Alemania para el Leopard 2 , blindaje mejorado y un sistema de protección CBRN .
Cuando los Abrams entraron en servicio en la década de 1980, operarían junto al M60A3 dentro del ejército de los Estados Unidos y con otros tanques de la OTAN en numerosos ejercicios de la Guerra Fría. Estos ejercicios normalmente se llevaban a cabo en Europa occidental , especialmente en Alemania Occidental, pero también en algunos otros países como Corea del Sur . Durante dicho entrenamiento, las tripulaciones de Abrams perfeccionaron sus habilidades para usarlas contra los hombres y equipos de la Unión Soviética . Sin embargo, en 1991 el Estado soviético se había derrumbado y Abrams tendría su prueba de fuego en Oriente Medio .
El Abrams permaneció sin ser probado en combate hasta la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. El M1A1 era superior a los tanques T-55 y T-62 de la era soviética de Irak , así como a los T-72 rusos ensamblados en Irak y a las copias producidas localmente ( Asad Tanque Babil ). Los T-72, como la mayoría de los diseños exportados por los soviéticos, carecían de sistemas de visión nocturna modernos , aunque tenían algunos tanques de combate nocturno con sistemas de infrarrojos activos o reflectores más antiguos, pero no los últimos visores de luz estelar y visores de infrarrojos pasivos como en el Abrams. . [d] Algunos otros sufrieron daños menores en combate, con poco efecto en su preparación operativa. Muy pocos tanques M1 fueron alcanzados por fuego enemigo y ninguno fue destruido como resultado directo del fuego enemigo, sin muertes debido al fuego enemigo. [84]
El M1A1 era capaz de matar a distancias superiores a los 2.500 metros (8.200 pies). Este alcance fue crucial en el combate contra tanques de diseño soviético en Tormenta del Desierto, ya que el alcance efectivo del cañón principal en los tanques soviéticos/iraquíes era inferior a 2.000 metros (6.600 pies). [e] Esto significaba que los tanques Abrams podían atacar a los tanques iraquíes antes de que el enemigo estuviera dentro del alcance, una ventaja decisiva en este tipo de combate. En incidentes de fuego amigo , el blindaje frontal y el blindaje de la torreta lateral delantera sobrevivieron a los impactos APFSDS directos de otros M1A1. Este no fue el caso del blindaje lateral del casco y el blindaje trasero de la torreta, ya que ambas áreas fueron penetradas al menos en dos ocasiones por munición de UE amiga durante la Batalla de Norfolk . [85]
En la noche del 26 de febrero de 1991, cuatro Abrams quedaron inutilizados, posiblemente como resultado del fuego amigo de misiles Hellfire disparados desde helicópteros de ataque AH-64 Apache , hiriendo a algunos miembros de la tripulación. [f] Los tanques eran parte del TF 1-37 , [86] atacando una gran sección de la División de la Guardia Republicana de Tawakalna , siendo sus números B-23, C-12, D-24 y C-66. Abrams C-12 fue definitivamente alcanzado y penetrado por un disparo amigo de uranio empobrecido [87] y hay alguna evidencia de que otro T-72 iraquí pudo haber anotado un solo impacto en el B-23 , además del supuesto ataque Hellfire. [gramo]
Los tanques D-24 y C-66 sufrieron algunas bajas, [88] pero sólo el B-23 sufrió una pérdida permanente. Las evaluaciones de daños del Departamento de Defensa afirman que el B-23 fue el único M1 con signos de un misil Hellfire encontrado cerca. [ cita necesaria ]
También durante la Guerra del Golfo Pérsico, tres Abrams de la 24.ª División de Infantería estadounidense quedaron detrás de las líneas enemigas después de un rápido ataque al aeródromo de Talil , al sur de Nasiriyah , el 27 de febrero. Uno de ellos fue alcanzado por fuego enemigo, los otros dos quedaron incrustados. en barro. Los tanques fueron destruidos por las fuerzas estadounidenses para evitar cualquier reclamación de trofeos por parte del ejército iraquí. [N 1]
Un total de 23 M1A1 resultaron dañados o destruidos durante la guerra. De los nueve tanques Abrams destruidos, siete fueron destruidos por fuego amigo y dos destruidos intencionalmente para evitar su captura por parte del ejército iraquí. Algunos otros sufrieron daños menores en combate, con poco efecto en su preparación operativa. [90]
Siguiendo las lecciones aprendidas en la Guerra del Golfo Pérsico, el Abrams y muchos otros vehículos de combate estadounidenses utilizados en el conflicto fueron equipados con Paneles de Identificación de Combate para reducir los incidentes de fuego amigo. Estos se instalaron a los lados y en la parte trasera de la torreta, con paneles planos equipados con una imagen de "caja" de cuatro esquinas a cada lado del frente de la torreta (estos se pueden ver en la imagen de abajo, paneles planos similares también se emplean en los británicos). Tanques Challenger 2 que sirven en el conflicto).
Además del armamento ya pesado del Abrams, a algunas tripulaciones también se les entregaron armas antitanque M136 AT4 de hombro bajo el supuesto de que podrían tener que enfrentarse a blindados pesados en áreas urbanas estrechas donde no se podía utilizar el arma principal. . Algunos Abrams también estaban equipados con un contenedor de almacenamiento secundario en la parte posterior del bullicio existente en la parte trasera de la torreta, conocido como extensión del bullicio para permitir a la tripulación transportar más suministros y pertenencias personales.
El M1A2 es una mejora adicional del M1A1 con un visor térmico independiente del comandante y una estación de armas, equipo de navegación de posición, bus de datos digitales y una unidad de interfaz de radio. El M1A2 SEP (Paquete de mejora del sistema) agregó mapas digitales, capacidades FBCB2 (Brigada de comando del campo de batalla Fuerza XXI e inferiores) y un sistema de enfriamiento mejorado para mantener la temperatura del compartimiento de la tripulación con la adición de múltiples sistemas informáticos al tanque M1A2.
Otras actualizaciones incluyen armadura de uranio empobrecido para todas las variantes, una revisión del sistema que devuelve todos los A1 a su condición de nuevos (M1A1 AIM), un paquete de mejora digital para el A1 (M1A1D), un programa común para estandarizar piezas entre el Ejército de EE. UU. y el Marine Corps (M1A1HC) y una actualización electrónica para el A2 (M1A2 SEP).
Durante las Operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto y para Bosnia , algunos M1A1 fueron modificados con mejoras de armadura. El M1 puede equiparse con accesorios de arado minero y rodillo minero si es necesario. El chasis M1 también sirve como base para el vehículo de ingeniería de combate Grizzly y el puente de asalto pesado M104 Wolverine .
Se han producido más de 8.800 tanques M1 y M1A1 a un costo de entre 2,35 y 4,30 millones de dólares por unidad, según la variante.
Se produjeron más combates durante 2003, cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Irak y depusieron al líder iraquí Saddam Hussein , en una invasión que duró sólo 27 días (del 20 de marzo al 15 de abril). Los tanques M1 resultaron fundamentales a la hora de liderar ataques rápidos contra el ejército iraquí, como lo ejemplifican los llamados 'Thunder Runs'. Los Abrams abandonados fueron destruidos intencionalmente por fuego amigo para evitar la recuperación del vehículo o la tecnología. [106] Se encontraron daños por AP-DU de 25 mm , fuego de RPG antiblindaje y proyectiles de 12,7 mm . No hubo casos confirmados de que armas guiadas antitanque o minas antitanque impactaran contra los MBT estadounidenses. [106] Sin embargo, existe cierta especulación de que se utilizaron ATGM Kornet durante la Batalla de Najaf para noquear a dos Abrams, pero los funcionarios rusos negaron haber vendido el arma a Irak. [107] Lo que se sabe es que los dos Abrams fueron alcanzados por armas desconocidas y sus depósitos de municiones se incendiaron. Sin embargo, ambas tripulaciones escaparon ilesas. [108] [109] Algunos Abrams fueron inutilizados por soldados de infantería iraquíes en emboscadas que emplearon cohetes antitanque de corto alcance, como el RPG-7 . Aunque el RPG-7 no puede penetrar el frente y los lados, la parte trasera y superior son vulnerables a esta arma. Con frecuencia los cohetes fueron disparados contra las huellas de los tanques. [110]
Un Abrams quedó inutilizado cerca de Karbala después de que una ojiva RPG penetrara en el compartimento trasero del motor. [111] [110] Se informaron dos pérdidas durante la Batalla de Bagdad , y un Abrams quedó fuera de combate después de ser alcanzado por numerosas armas de calibre medio, incluidas balas de 12,7 mm que rompieron una vejiga de combustible almacenada en un estante externo. Esto provocó un incendio que se extendió al motor. [106] [112] El 4 de abril, dos Abrams fueron destruidos por cañones antiaéreos, [113] [114] mientras que el 5 de abril, otro fue alcanzado por un rifle sin retroceso y prendido fuego. Después de repetidos intentos de extinguir el incendio, se tomó la decisión de destruir o retirar cualquier equipo sensible. En el interior se esparcieron aceite y balas calibre .50, se abrieron las puertas de municiones y se encendieron varias granadas de termita en el interior. Luego, otro M1 disparó una bala HEAT para asegurar la destrucción del tanque inutilizado. El Abrams quedó completamente inutilizado pero aún intacto. [115] Más tarde, la Fuerza Aérea bombardeó el tanque para destruirlo en el lugar, y el Ministerio de Información iraquí se atribuyó el mérito de haberlo destruido.
El 31 de marzo de 2003, un Abrams perteneciente a la Infantería de Marina de los EE. UU. se salió de un puente por la noche, dejando caer el tanque al río Éufrates y ahogando a los cuatro miembros de la tripulación. [116] El 3 de abril de 2003, los tanques Abrams destruyeron siete tanques León de Babilonia iraquíes en una escaramuza a quemarropa (menos de 50 yardas (46 m)) cerca de Mahmoudiyah , sin pérdidas para el lado estadounidense. [117]
En marzo de 2005, aproximadamente 80 tanques Abrams quedaron fuera de combate debido a ataques enemigos; 63 fueron restaurados, mientras que 17 sufrieron daños irreparables. [118]
El 6 de junio de 2006, dos de los cuatro soldados de una tripulación de Abrams murieron durante operaciones de combate en Bagdad, cuando un artefacto explosivo improvisado detonó cerca de su M1A2. [119] El 2 de agosto de 2006, un M1A1 comandado por el sargento de marines estadounidense. George M. Ulloa fue alcanzado por dos artefactos explosivos improvisados en la provincia de Al Anbar, hiriendo fatalmente al sargento. Ulloa. [120] Las vulnerabilidades expuestas durante el combate urbano en la Guerra de Irak se abordaron con las modificaciones del Tank Urban Survival Kit (TUSK), incluidas mejoras de armadura y un escudo de armas, entregadas a algunos tanques M1 Abrams. Añadió protección en la parte trasera y lateral del tanque y mejoró la capacidad de combate y la capacidad de supervivencia en entornos urbanos. [121] En diciembre de 2006, más de 530 tanques Abrams habían sido enviados de regreso a los EE. UU. para reparaciones y mejoras. [122]
Se informó que 28 Abrams del ejército iraquí habían resultado dañados en combates con militantes, cinco de ellos sufrieron una penetración total del blindaje al ser alcanzados por ATGM, en el período comprendido entre el 1 de enero y finales de mayo de 2014; algunos fueron destruidos o dañados por militantes que colocaron cargas explosivas sobre o dentro de los vehículos, lo que pone de relieve la falta de apoyo de infantería adecuado proporcionado por los soldados iraquíes. [123] A mediados de 2014, los tanques Abrams del ejército iraquí entraron en acción cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante lanzó la ofensiva en el norte de Irak en junio de 2014 . Algunos tanques M1A1M del ejército iraquí fueron destruidos en los combates contra las fuerzas del EIIL, mientras que un número desconocido fue capturado intacto. Según se informa, al menos un M1A1M Abrams controlado por ISIL se utilizó en la captura de la presa de Mosul a principios de agosto de 2014. [ cita necesaria ] El Abrams sufrió sus primeras grandes pérdidas a manos de combatientes de ISIL contra tanques operados por iraquíes mediante explosivos colocados, anti -misiles de tanques como el Kornet , y tanques capturados que luego fueron destruidos por ataques aéreos estadounidenses . La principal causa de estas pérdidas fue el pobre entrenamiento de los operadores de tanques iraquíes y la falta de coordinación de la infantería. [124] Aproximadamente un tercio de los 140 tanques Abrams entregados al ejército iraquí habían sido capturados o destruidos por ISIL. En diciembre de 2014, al ejército iraquí solo le quedaban unos 40 Abrams operativos. Ese mes, el Departamento de Estado de Estados Unidos aprobó la venta de otros 175 Abrams a Irak. [125] Los tanques pueden estar equipados con características de protección adicionales para defenderse contra minas del EIIL, bombas al borde de la carretera y otros ataques, incluyendo armadura abdominal, armadura reactiva , sensores de visión nocturna de 360 grados, cuchillas y rodillos de limpieza de minas y un área amplia. soporte de pistola operado a distancia equipado con foco . Si el Congreso las aprueba y las financia el gobierno iraquí, las mejoras podrían realizarse en un plazo de 18 meses. [126] A finales de 2015, algunos tanques Abrams iraquíes que habían sido dejados en instalaciones de reparación fueron reequipados con ametralladoras pesadas rusas que disparaban municiones fabricadas en Irán, lo que puede violar los acuerdos de venta que prohíben el uso de materiales por parte de las milicias chiítas y la adición no autorizada de armas extranjeras. [127]
De febrero a abril de 2016, las fuerzas del ejército iraquí recuperaron la ciudad de Hit en manos del EIIL. Tres tanques M1A1 Abrams operados por iraquíes participaron en la operación, pero dos se averiaron al principio. El único Abrams que trabajó tuvo un desempeño excepcional en combate, destruyendo artefactos explosivos improvisados enemigos, abriendo agujeros en las defensas y maniobrando entre múltiples enfrentamientos. Las fuerzas estadounidenses que monitoreaban los movimientos iraquíes pensaron que había varios tanques en operación y se sorprendieron al saber que habían estado trabajando solos, atribuyendo su éxito a la tripulación entrenada por Estados Unidos. Abrams fue apodado "La Bestia" y ha alcanzado una especie de estatus folclórico entre el pueblo iraquí. [128] [129]
En octubre de 2017, fuentes kurdas citaron los tanques iraquíes M1A1 Abrams como clave para la victoria iraquí en la batalla de Kirkuk , ya que los peshmerga kurdos no poseían armamento que pudiera contrarrestar los tanques. [130] Sin embargo, más adelante en la guerra en Alton-Kopri y Zumar, los peshmerga kurdos destruyeron dos tanques Abrams iraquíes en dos días con el sistema de misiles Milán. [131] [132]
A partir de 2015, el ejército de Arabia Saudita desplegó sus tanques M1 durante la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen . Si bien el número exacto de pérdidas no está claro debido a los deficientes informes sobre el conflicto, quedó claro que una cierta cantidad de tanques saudíes se perdieron ante las fuerzas enemigas que utilizaban ATGM, RPG y minas. Durante el verano de 2016, se reveló un acuerdo para vender 153 tanques M1 más a Arabia Saudita, y 20 de ellos fueron etiquetados como "reemplazos de daños de batalla", lo que implica que un número similar de tanques M1 sauditas se perdieron ante el enemigo. [133]
Operar tanques en Afganistán puede ser difícil debido al terreno, aunque Canadá y Dinamarca han desplegado tanques en Afganistán que han sido específicamente mejorados para luchar en el duro entorno afgano. Estados Unidos envió 16 tanques M1A1 Abrams y 115 marines al sur de Afganistán para apoyar las operaciones en las provincias de Helmand y Kandahar a finales de 2010. [134] [135]
Durante las décadas de 1980 y 1990, se esperaba que el tanque de batalla principal Bloque III del programa Armored Systems Modernization (ASM) sucediera a la familia M1 Abrams en la década de 1990. El diseño tiene una torreta no tripulada con un cañón principal de 140 mm, así como una protección mejorada. El fin de la Guerra Fría acabaría finalmente con el programa. El sistema de cañón blindado M8 con orugas fue concebido como un posible complemento del Abrams en el servicio estadounidense para conflictos de baja intensidad a principios de los años 1990. Se hicieron prototipos pero el programa fue cancelado. El sistema de armas móviles M1128 de 8 ruedas fue diseñado para complementar el Abrams en servicio en EE. UU. para conflictos de baja intensidad. Se ha puesto en servicio y, aunque es móvil, ha demostrado ser bastante vulnerable.
El sistema de combate montado XM1202 del Future Combat Systems del Ejército de los EE. UU. iba a reemplazar al Abrams en el servicio de los EE. UU. y se encontraba en las últimas etapas de desarrollo cuando se recortó la financiación para el programa del presupuesto del Departamento de Defensa .
En septiembre de 2009, el Army Times [136] y el Marine Corps Times [137] publicaron informes de que investigadores del ejército estadounidense habían comenzado el proceso de diseño de una versión del Abrams que llevará la etiqueta M1A3. Según los informes, el Ejército busca reducir el peso del vehículo a aproximadamente 60 toneladas desde su peso operativo actual de aproximadamente 75 toneladas. Además, el M1A3 puede incorporar una nueva generación de capacidades de red avanzadas y protección de armadura mejorada. Otras mejoras incluirán un cañón más ligero de 120 mm, ruedas de carretera añadidas con suspensión mejorada, una oruga más duradera, un blindaje más ligero, armamentos de precisión de largo alcance y cámaras infrarrojas y detectores láser. También está previsto un nuevo sistema informático interno, sustituyendo el cableado actual por cables de fibra óptica que pueden reducir el peso en dos toneladas. [138] El Ejército había planeado construir prototipos para 2014 y comenzar a desplegar los primeros M1A3 listos para el combate para 2017, pero esto nunca sucedió. En cambio, el Ejército de EE. UU. produjo mejoras incrementales al M1A2 en los paquetes de mejora del sistema, que culminaron en el M1A2 SEPv3. El SEPv4 había comenzado a realizar pruebas cuando se canceló el programa. En cambio, el Ejército centraría sus esfuerzos en reiniciar el desarrollo del M1A3, que nuevamente se centraría en reducir el peso. [139]
El ejército planeó cerrar la fábrica M1 Abrams en Ohio de 2013 a 2016 para ahorrar más de mil millones de dólares. En 2017, la planta reabriría sus puertas para mejorar los tanques existentes. La desventaja del cierre de la planta durante tres años es la pérdida del capital humano calificado necesario para construir la M1. Este tipo de habilidades laborales deben aprenderse en el trabajo, ya que el edificio es demasiado exclusivo para ofrecer cualquier tipo de programa educativo en un entorno de escuela vocacional. [140]
En agosto de 2013, el Congreso había asignado 181 millones de dólares para comprar piezas y actualizar los sistemas de Abrams para mitigar los riesgos de la base industrial y sostener la capacidad de desarrollo y producción. El Congreso y General Dynamics fueron criticados por redirigir dinero para mantener abiertas las líneas de producción y acusados de "obligar al Ejército a comprar tanques que no necesitaba". General Dynamics afirmó que un cierre de cuatro años costaría entre 1.100 y 1.600 millones de dólares reabrir la línea, dependiendo de la duración del cierre, si la maquinaria se mantendría en funcionamiento y si los componentes de la planta se eliminarían por completo. Sostuvieron que la medida era mejorar las unidades de la Guardia Nacional del Ejército para ampliar una "flota pura" y mantener la producción de subcomponentes "irremplazables" identificados; un cierre prolongado podría hacer que sus fabricantes perdieran la capacidad de producirlos y no se garantizaba que las ventas de tanques en el extranjero mantuvieran abiertas las líneas de producción. Aunque se está gastando dinero para proteger la base industrial, algunos sienten que esas decisiones estratégicas no deberían ser tomadas por los miembros del Congreso, especialmente aquellos con instalaciones en su distrito. Todavía existe el riesgo de que se produzcan brechas de producción incluso si la producción se extiende hasta 2015; Dado que los fondos se otorgan antes de que sea necesaria la recapitalización, las presiones presupuestarias pueden impulsar nuevas mejoras planificadas para Abrams de 2017 a 2019. [141] En diciembre de 2014, el Congreso volvió a asignar 120 millones de dólares, en contra de los deseos del Ejército, para mejoras de Abrams, incluida la mejora del consumo de combustible. integrando una unidad de potencia auxiliar para disminuir el consumo de combustible en tiempo de inactividad y mejorando las miras y sensores del tanque. [142] [143]
A finales de 2016, la producción/renovación de tanques había caído a un ritmo de uno por mes, con menos de 100 trabajadores en el sitio. Sin embargo, la administración Trump asumió el cargo en 2017 e hizo de la reconstrucción del ejército una prioridad, por lo que la Planta de Tanques del Ejército de Lima recibió una nueva vida. En 2018 se informó que el ejército había ordenado la reconstrucción de 135 tanques con nuevos estándares, el empleo superaba los 500 trabajadores y se esperaba que aumentara a 1.000. [144]
Aproximadamente a las 4:30 a. m. del 27 de febrero, un misil guiado antitanque (probablemente disparado desde un Bradley) impactó al A-33 en el compartimiento del motor. La tripulación, ilesa, estaba evacuando el tanque averiado cuando dos rondas de DU impactaron el tanque en el lado izquierdo del casco y salieron por el lado derecho. El comandante del tanque, el conductor y el artillero resultaron heridos por fragmentos. El cargador, que ya se encontraba fuera del tanque, resultó ileso. Los miembros de la tripulación del A-31 ayudaron a rescatar a la tripulación del A-33.; Boceto que representa el recorrido de una bala de DU de 120 mm a través del casco del Abrams C-12 Archivado el 27 de junio de 2009 en Wayback Machine , OSD.
Las pérdidas de la brigada fueron un herido, un M-2A1 Bradley dañado y un M-1A1 Abrams perdido cuando la explosión secundaria de un T-72 incendió los sacos de dormir almacenados en la M-1.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .</ref> Aunque las pruebas comenzaron en 1976, las dos naciones no pudieron reconciliar sus diferencias nacionalistas, por lo que se llegó a un compromiso para que ambos tanques compartieran partes comunes. <ref> Foss, Christopher F. , ed. (1983). Armadura y artillería de Jane 1983–84 (4ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. ISBN 0-7106-0781-4.
