La historia de la controversia del Filioque es el desarrollo histórico de las controversias teológicas dentro del cristianismo con respecto a tres cuestiones distintivas: la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo representada por la cláusula del Filioque , la naturaleza de los anatemas impuestos mutuamente por las partes en conflicto durante la controversia del Filioque y la licitud (legitimidad) de la inserción de la frase del Filioque en el Credo de Nicea . Aunque los debates sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión y la naturaleza de los anatemas relacionados precedieron a la cuestión de la admisibilidad de la frase tal como se insertó en el Credo, todas esas cuestiones se vincularon cuando la inserción recibió la aprobación del Papa en el siglo XI .
Credo de Nicea
Primer Concilio de Constantinopla, miniatura en Homilías de Gregorio Nacianceno (879-882), Biblioteca Nacional de Francia
El primer concilio ecuménico, el de Nicea (actual provincia de İznik, Turquía) [325] finalizó su Credo con las palabras «y [sc. Creo] en el Espíritu Santo». El segundo, el de Constantinopla en 381, habló del Espíritu Santo como «que procede del Padre» (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον). Esta última frase se basa en Juan 15:26 (ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται).
El tercer concilio ecuménico, celebrado en Éfeso en el año 431, que citó el credo en su forma de 325, no en la de 381, [1] decretó en su séptimo canon :
"Es ilícito a cualquier hombre proponer, escribir o componer una fe diferente (ἑτέραν) como rival de la establecida por los Santos Padres reunidos con el Espíritu Santo en Nicea. Pero aquellos que se atrevan a componer una fe diferente, o a presentarla u ofrecerla a personas que deseen convertirse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, sean depuestos, si son obispos o clérigos; obispos del episcopado y clérigos del clero; y si son laicos, serán anatematizados". [2]
Si bien el Concilio de Éfeso prohibió la creación de un credo diferente que rivalizara con el del primer concilio ecuménico, fue el credo del segundo concilio ecuménico el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y, más tarde, se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que Occidente adoptó tenía dos añadidos: «Dios de Dios» ( Deum de Deo ) y «y el Hijo» ( Filioque ). [a]
Posible uso más antiguo en el Credo
Descubrimientos recientes han demostrado que la primera introducción conocida de "y el Hijo" en el Credo de Nicea puede haber sido obra de un concilio local en el este, el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en alrededor de 410. [4] Esto fue unos veinte años antes de que el Cisma Nestoriano dividiera la Iglesia en Persia de la Iglesia en el Imperio Romano ; la Iglesia en Persia después del cisma llegó a ser conocida como la Iglesia de Oriente . [5]
Nuevo Testamento
En Juan 15:26 Jesús dice del Espíritu Santo: «Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré de parte del Padre, el Espíritu de verdad, que procede del Padre, él dará testimonio de mí». En Juan 16:13-15 Jesús también dice del Espíritu Santo: «tomará de lo mío y os lo anunciará», y se sostiene que en las relaciones entre las Personas de la Trinidad una Persona no puede «tomar» o «recibir» (λήψεται) nada de ninguna de las otras excepto por vía de procesión. [6] Textos como Juan 20:22 («Sopló sobre ellos y les dijo: Recibid el Espíritu Santo») fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio, Cirilo de Alejandría y Epifanio de Chipre como fundamento para decir que el Espíritu «procede sustancialmente tanto del Padre como del Hijo». [7] Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, Romanos 8:9, Filipenses 1:19, donde el Espíritu Santo es llamado “el Espíritu del Hijo”, “el Espíritu de Cristo”, “el Espíritu de Jesucristo”, y textos en el Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús (14:16, 15:26, 16:7). [6]
Anthony E. Siecienski afirma que es importante reconocer que "el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo tal como la teología posterior entendería la doctrina". Sin embargo, afirma que hay, no obstante, "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria latina posterior, y textos particulares que tanto los latinos como los griegos explotaron para apoyar sus respectivas posiciones con respecto al filioque". [8] Los ortodoxos creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el filioque es una doctrina teológicamente errónea. [9]
Padres de la Iglesia
Antes de que el credo del año 381 fuera conocido en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, de los cuales Tertuliano (c. 160 – c. 220), Jerónimo (347–420), Ambrosio (c. 338 – 397) y Agustín (354–430) son representantes, hablaban del Espíritu como proveniente del Padre y del Hijo, [6] mientras que la expresión “del Padre a través del Hijo” también se encuentra entre ellos. [10] [11]
Tertuliano , escribiendo a principios del siglo III, enfatiza que Padre, Hijo y Espíritu Santo comparten una única sustancia, cualidad y poder divino, [12] que él concibe como emanando del Padre y siendo transmitida por el Hijo al Espíritu. [13]
Hilario de Poitiers , a mediados del siglo IV, habla del Espíritu como "que viene del Padre" y es "enviado por el Hijo" (De Trinitate 12.55); como "que proviene del Padre por medio del Hijo" (ibid. 12.56); y como "que tiene al Padre y al Hijo como su fuente" (ibid. 2.29); en otro pasaje, Hilario señala Juan 16.15 (donde Jesús dice: 'Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo que es mío y os lo anunciará'), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre" (ibid. 8.20).
Ambrosio de Milán , escribiendo en el año 380, afirma abiertamente que el Espíritu «procede ( procedit a ) del Padre y del Hijo», sin estar jamás separado de ninguno de ellos ( Sobre el Espíritu Santo 1.11.20).
Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu el objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, de enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que sólo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios. [14]
Procesión del Espíritu Santo
Ya en el siglo IV se hacía la distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo de Nicea del año 381) y προϊέναι. En su Oración sobre las Santas Luces (XXXIX), San Gregorio Nacianceno escribió: «El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que procede (προϊέναι) del Padre, pero no a la manera del Hijo, pues no es por generación, sino por procesión (ἐκπορεύεσθαι)». [15] [16]
Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y la griega προϊέναι (en oposición a la griega ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por San Cirilo de Alejandría en Oriente, [6] [17] el Credo de Atanasio (probablemente de mediados del siglo V), [18] y una epístola dogmática del Papa León I , [19] [b] quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo. [20]
Aunque los Padres orientales eran conscientes de que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, en general no lo consideraban herético: [21] "toda una serie de escritores occidentales, incluidos papas que son venerados como santos por la iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también desde el Hijo; y es aún más sorprendente que prácticamente no haya desacuerdo con esta teoría". [22]
La frase Filioque aparece por primera vez como una interpolación antiarriana [23] [24] en el Credo del Tercer Concilio de Toledo (589), en el que la España visigoda renunció al arrianismo y aceptó el cristianismo católico. La adición fue confirmada por los concilios locales posteriores en Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no solo en España, sino también en el reino de los francos, que habían adoptado la fe católica en 496, [25] y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield la impuso en 680 como respuesta al monotelismo . [26] Sin embargo, no fue adoptada en Roma.
Varios Padres de la Iglesia de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo". Entre ellos se encuentran Hilario de Poitiers (c. 300 – c. 368), [c] Efrén el Sirio (c. 306 – 373), [d] [e] Epifanio de Salamina (c. 310–320 – 403), [f] [37] Ambrosio (337–340 – 397), [g] Agustín de Hipona (354 – 430), [h] Cirilo de Alejandría (c. 376–444), [i] [37] y el Papa León I (c. 400–461). [j] En el siglo VII, San Máximo el Confesor (c. 580 – 662) declaró que era incorrecto hacer acusaciones contra los romanos por decir que el Espíritu Santo también procede del Hijo, ya que los romanos pudieron citar el apoyo unánime de los Padres latinos y una declaración de San Cirilo de Alejandría. [k] Aparte de los ya mencionados, estos Padres latinos incluyeron a los santos Fausto de Riez (fallecido entre 490 y 495), Genadio de Massilia (fallecido c. 496), Avito de Vienne (c. 470 – 523), Fulgencio de Ruspe (462 o 467 – 527 o 533), e Isidoro de Sevilla (fallecido en 636). [48]
"Del Padre por medio del Hijo"
Los Padres de la Iglesia también utilizan la frase «del Padre por medio del Hijo». [l] La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y, en cambio, expresan la misma verdad de maneras ligeramente diferentes. [50] [51] [52] La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase «procede del Padre por medio del Hijo» fuera popular en todo Occidente [53] pero, aunque también se utilizaba en Oriente, «por medio del Hijo» fue posteriormente, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos por ser casi equivalente a «del Hijo» o «y el Hijo». [54] Otros hablaban del Espíritu Santo que procede «del Padre», como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que «no afirma que el Espíritu procede sólo del Padre ». [55]
Hilario de Poitiers
Hilario de Poitiers es una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque". Sin embargo, Siecienski señala que "también hay motivos para cuestionar el apoyo de Hilario al filioque tal como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilario) en lo que respecta a la procesión". [56]
Ambrosio de Milán
Ambrosio de Milán , aunque «firmemente enraizado en la tradición oriental», fue sin embargo «uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo». [57]
Jerónimo
Siecienski caracteriza las opiniones de Jerónimo sobre la procesión del Espíritu Santo como "que desafían toda categorización". Su nombre se incluye a menudo en la florilegia latina como partidario del filioque y Focio incluso se sintió llamado a defender la reputación de Jerónimo contra quienes lo invocaban en apoyo de la doctrina. Sin embargo, debido a que los escritos de Jerónimo contienen escasas referencias a la doctrina e incluso esas están "lejos de ser afirmaciones ambiguas de una doble procesión", teólogos ortodoxos como John Meyendorff han argumentado que "difícilmente podría ser considerado un defensor del filioque". [58]
Agustín de Hipona
Los escritos de Agustín sobre la Trinidad se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina y sirven como fundamento para la doctrina del filioque. [59]
Papa León I
Siecienski caracteriza los escritos del Papa León I sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo como una "espada que corta en ambos sentidos" en el sentido de que "sus escritos serían utilizados posteriormente tanto por latinos como por griegos para apoyar sus respectivas posiciones". [60]
Papa Gregorio Magno
El papa Gregorio Magno suele ser considerado partidario de la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo, a pesar de que Focio y los teólogos bizantinos posteriores lo consideraron un oponente de la doctrina. Siecienski atribuye esta aparente contradicción a dos factores: el "lenguaje suelto y descuidado" de Gregorio con respecto a la procesión y las diferencias entre el texto original en latín de los Diálogos de Gregorio y la traducción griega de ellos del papa Zacarías . El texto de Gregorio, en latín, afirmaba claramente el Filioque, pero la traducción de Zacarías al griego utilizó la frase "permanecer en el Hijo" en lugar de "proceder del Hijo", lo que llevó a los clérigos bizantinos posteriores a afirmar que Gregorio no apoyaba la doble procesión. [61] En la Homilía 26 de sus Homilías sobre los Evangelios , Gregorio enseña el Filioque equiparando el envío del Espíritu Santo por el Hijo desde el Padre con el proceder del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo. En la Moralia Job enseña la doctrina en varios pasajes.
Primera oposición oriental
San Máximo el Confesor
En 638, el emperador bizantino Heraclio , con el apoyo o por instigación del patriarca Sergio I de Constantinopla , publicó la Ecthesis , que definía como la forma imperial oficial del cristianismo el monotelismo , la doctrina de que, si bien Cristo poseía dos naturalezas, tenía una sola voluntad. [62] [63] Esto fue ampliamente aceptado en Oriente, pero antes de que la Ecthesis llegara a Roma, el papa Honorio I , que parecía apoyar el monotelismo, murió, y su sucesor, el papa Severino, condenó la Ecthesis de plano, por lo que se le prohibió su sede hasta 640. Su sucesor, el papa Juan IV, también rechazó la doctrina por completo, lo que llevó a un cisma importante entre las mitades oriental y occidental de la Iglesia de Calcedonia . [64]
Mientras tanto, en África, un monje oriental llamado Máximo el Confesor llevó a cabo una furiosa campaña contra el monotelismo, y en 646 convenció a los concilios africanos para que redactaran un manifiesto contra la doctrina. Este lo enviaron al nuevo papa Teodoro I , quien a su vez escribió al patriarca Pablo II de Constantinopla , describiendo la naturaleza herética de la doctrina. Pablo, un devoto monotelita, respondió en una carta ordenando al Papa que se adhiriera a la doctrina de una sola voluntad. Teodoro a su vez excomulgó al patriarca en 649, declarándolo hereje, [65] después de que Pablo, en 647 o 648, hubiera emitido en nombre del emperador Constante II un edicto conocido como el Typos , que prohibía cualquier mención de una o dos actividades o voluntades en Cristo. [63] El Typos , en lugar de desactivar la situación, la empeoró al implicar que cualquiera de las doctrinas era tan buena como la otra. [66] Teodoro planeó el Concilio de Letrán de 649 , pero murió antes de poder convocarlo, cosa que hizo su sucesor, el papa Martín I. El Concilio condenó la Ecthesis y el Typos , y el papa Martín escribió a Constante, informando al emperador de sus conclusiones y exigiéndole que condenara tanto la doctrina monotelita como su propio Typos . [67] Constante respondió haciendo que el papa Martín fuera secuestrado y llevado a Constantinopla, donde fue juzgado y condenado al destierro y murió como resultado de la tortura a la que había sido sometido. [68] Máximo también fue juzgado y desterrado después de que le cortaran la lengua y la mano. [69]
Máximo el Confesor (c. 580 – 13 de agosto de 662) escribió una carta en defensa de la expresión utilizada por el papa Marino . Las palabras con las que Máximo el Confesor declaró que era erróneo condenar el uso romano del Filioque son las siguientes:
“Ellos [los romanos] han presentado la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría , a partir del estudio que hizo del evangelio de San Juan. Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu – ellos saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el uno por engendramiento y el otro por procesión – pero que han manifestado la procesión a través de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia. Por lo tanto, ellos [los romanos] han sido acusados precisamente de aquellas cosas de las que sería incorrecto acusarlos, mientras que los primeros [los bizantinos] han sido acusados de aquellas cosas que ha sido completamente correcto acusarlos [monotelismo] ". [70]
A medida que la práctica de cantar el Credo latino durante la misa se extendió en Occidente, el Filioque pasó a formar parte de los ritos litúrgicos latinos . Esta práctica fue adoptada en la corte del emperador Carlomagno en 798 y se extendió por todo su imperio, pero, aunque ya se utilizaba en algunas partes de Italia en el siglo VIII, no fue aceptada en Roma hasta 1014. [24] [74] [75]
Según John Meyendorff , [76] y John Romanides [77] los esfuerzos occidentales para conseguir que el papa León III aprobara la adición del Filioque al Credo se debieron a un deseo de Carlomagno , que en 800 había sido coronado en Roma como emperador, de encontrar motivos para las acusaciones de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. El emperador Carlomagno acusó al patriarca de Constantinopla (san Tarasio de Constantinopla ) de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo desde el Padre «y el Hijo», sino sólo «por medio del Hijo», acusación fuertemente rechazada por Roma, pero repetida en la obra encargada a Carlomagno, los Libri Carolini , libros también rechazados por el Papa.
Papa León III
En 808 o 809 surgió en Jerusalén una controversia entre los monjes griegos de un monasterio y los benedictinos francos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. [14] [78] [79] [80] En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán de 809. [14] [80] [81] [82]
El Papa León III apoyó sin ambigüedades la posición teológica vigente en Occidente en su tiempo: el filioque , es decir que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo; [73] [83] [84] afirmó sobre esta posición: "está prohibido no creer en un misterio tan grande de la fe". Sin embargo, se negó a cambiar el credo [73] [84] que, según él, era el producto de la "iluminación divina" de los padres conciliares, y consideró que no todo lo necesario para la salvación estaba en el credo. León III "colocó dos escudos de plata en Roma con el credo sin interpolación tanto en griego como en latín". [84] El Liber Pontificalis afirma que León III puso esos escudos "por su amor y como salvaguarda de la fe ortodoxa ". [85]
La controversia fotiana
Más tarde, alrededor del año 860 d. C., estalló nuevamente la controversia sobre el Filioque y los monjes francos en el curso de las disputas entre Focio y el patriarca Ignacio de Constantinopla . [75] En 867, Focio era patriarca de Constantinopla y emitió una encíclica a los patriarcas orientales , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a las diferencias en las prácticas, en particular sobre el Filioque y la autoridad del papado. [86] Esto trasladó la cuestión de la jurisdicción y la costumbre a una de dogma. Este concilio declaró al papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto. [87]
Focio excluyó no sólo "y el Hijo" sino también "por medio del Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por medio del Hijo" se aplicaba sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). [m] [n] [o] Sostuvo que la procesión eterna del Espíritu Santo es " solamente del Padre ". [89] Esta frase era verbalmente una novedad. [90] [91] Sin embargo, los teólogos ortodoxos generalmente sostienen que en sustancia la frase era sólo una reafirmación de la enseñanza tradicional. [90] [91] Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí misma "representa una especie de novedad para la iglesia oriental". [92] [p]
La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. La Iglesia Ortodoxa Oriental lo reconoce como santo y su línea de crítica ha encontrado eco en muchas ocasiones, dificultando la reconciliación entre Oriente y Occidente.
Al menos tres concilios ( 867 , 869 , 879 ) se celebraron en Constantinopla sobre la deposición de Ignacio por el emperador Miguel III y su reemplazo por Focio. El Concilio de Constantinopla de 867 fue convocado por Focio, para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del filioque. [94] [95] [96] [97]
El concilio de 867 fue seguido por el Concilio de Constantinopla de 869 , que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Concilio de Constantinopla de 879 restauró a Focio en su sede. Asistieron los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, Pablo, obispo de Ancona, y Eugenio, obispo de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si alguna vez fue promulgado por Roma . [98]
La adopción en la liturgia latina
Fue sólo en 1014, a petición del rey alemán Enrique II, que había venido a Roma para ser coronado emperador y estaba sorprendido por la diferente costumbre vigente allí, que el papa Benedicto VIII , que debía a Enrique su restauración al trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI , hizo cantar por primera vez en la Misa en Roma el Credo, con el añadido del Filioque . [24]
Desde entonces, la frase del Filioque ha sido incluida en el Credo en todos los ritos litúrgicos latinos, excepto donde se usa el griego en la liturgia, [99] [100] aunque se acordó no usarla en aquellas Iglesias católicas orientales que estaban unidas a Roma por la Unión de Brest . [101]
Cisma Este-Oeste
La oposición oriental al Filioque se fortaleció con el cisma Este-Oeste de 1054. Se celebraron dos concilios para cerrar la ruptura y se discutió la cuestión.
El Concilio de Lyon condenó también a «todos los que pretenden negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, o afirman temerariamente que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios y no como de uno solo». [14] [103] [104]
Durante el concilio de Florencia de 1439, el acuerdo siguió siendo difícil de alcanzar, hasta que prevaleció entre los mismos griegos el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban de acuerdo en lo sustancial, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración de doctrina latina. El 10 de junio murió el patriarca José II. Una declaración sobre la cuestión del Filioque se incluyó en el decreto de unión de Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente, siendo Marcos de Éfeso el único obispo que rechazó su firma. [105]
Concilio de Jerusalén en 1583 d.C.
El Sínodo de Jerusalén de 1583 condenó a quienes no creen que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este Sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones del Concilio de Nicea I del año 325 d. C.
Concilio de Jerusalén en 1672 d.C.
En 1672 se celebró en Jerusalén un concilio ortodoxo oriental presidido por el patriarca Dositeo Notaras . El concilio reafirmó la procedencia del Espíritu Santo únicamente del Padre. [106]
Discusión reciente
El teólogo ortodoxo oriental Vasili Bolotov publicó en 1898 su "Thesen über das Filioque ", en la que sostenía que el Filioque , como el " solo del Padre " de Focio, era una opinión teológica permisible (un theologoumenon , no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. [107] [108] Esta tesis fue apoyada por los teólogos ortodoxos orientales Serguéi Bulgákov , Pablo Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Vladimir Lossky . [107]
Varios teólogos ortodoxos orientales han considerado el Filioque de nuevo, con vistas a la reconciliación entre Oriente y Occidente. Theodore Stylianopoulos proporcionó en 1986 una extensa y académica descripción general de la discusión contemporánea. [109] Veinte años después de escribir la primera edición (1975) de su libro, La Iglesia Ortodoxa , el Metropolitano Kallistos de Diokleia dijo que había cambiado de opinión y había concluido que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica": "el Espíritu Santo procede solo del Padre" y "el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" pueden tener ambos significados ortodoxos si las palabras traducidas como "procede" en realidad tienen significados diferentes. [110] Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque , aunque sigue siendo un asunto de conflicto, no impediría la comunión plena de las Iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otras cuestiones. Pero muchos ortodoxos consideran que el Filioque contraviene flagrantemente las palabras de Cristo en el Evangelio, [q] ha sido específicamente condenado por la Iglesia Ortodoxa y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide a Oriente y Occidente.
Los cristianos ortodoxos orientales objetan también que, aunque la enseñanza del Filioque pueda defenderse, su interpolación en el Credo es anticanónica. [111] La Iglesia católica romana, que al igual que la Iglesia ortodoxa oriental considera infalible la enseñanza de los Concilios ecuménicos, «reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, del Símbolo profesado en griego en Constantinopla en el año 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe peculiar de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa», [99] pero considera admisibles añadidos que aclaran la enseñanza sin contradecirla de ningún modo, [112] y que no pretenden tener, sobre la base de su inserción, la misma autoridad que pertenece al original. Permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo de Nicea, y no ve ninguna diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con añadidos ortodoxos y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca de Constantinopla San Tarasio , quien desarrolló el Credo de Nicea de la siguiente manera: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por medio del Hijo ". [99]
Algunos teólogos han llegado incluso a considerar como posible la aceptación del Filioque por parte de la Iglesia Ortodoxa Oriental (Vladimir Lossky) o del "solo Padre" por parte de la Iglesia Católica (André de Halleux). [107]
La opinión católica de que las expresiones de fe griega y latina a este respecto no son contradictorias sino complementarias se ha expresado de la siguiente manera:
La tradición oriental expresa, en primer lugar, el carácter del Padre como origen primero del Espíritu. Al confesar al Espíritu como «que procede del Padre», afirma que viene del Padre por medio del Hijo. La tradición occidental expresa, en primer lugar, la comunión consustancial entre el Padre y el Hijo, diciendo que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (Filioque). ... Esta complementariedad legítima, siempre que no se vuelva rígida, no afecta a la identidad de la fe en la realidad del mismo misterio confesado. [113]
Por esta razón, la Iglesia Católica Romana ha rechazado la adición de καὶ τοῦ Υἱοῦ a la fórmula ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον del Credo de Nicea en las Iglesias, incluso de la Iglesia latina , que lo usan en griego con el verbo griego "έκπορεύεσθαι". [99] Algunas Iglesias católicas orientales , cuerpos semiautónomos dentro de la Iglesia católica, no usan el Filioque en el credo. [r]
Importancia de San Máximo en las relaciones ecuménicas
El estudio publicado por el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos titulado "La tradición griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo" dice que, según Máximo el Confesor, la frase "y del Hijo" no contradice la procesión del Espíritu Santo desde el Padre como primer origen ( ἐκπόρευσις ), ya que se refiere solo a la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y προϊέναι de Cirilo de Alejandría ) desde el Hijo de un modo que excluye cualquier idea de subordinacionismo . El estudio dice: «El Filioque no se ocupa de la ἐκπόρευσις del Espíritu salido del Padre como fuente de la Trinidad, sino que manifiesta su προϊέναι ( processio ) en la comunión consustancial del Padre y del Hijo, excluyendo toda posible interpretación subordinacionista de la monarquía del Padre». [99]
El teólogo ortodoxo oriental y metropolitano de Pérgamo, Juan Zizioulas , dice: "Para San Máximo el Filioque no era herético porque su intención era denotar no la ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) sino la προϊέναι (proienai) del Espíritu". [115]
Zizioulas agregó (negrita eliminada): [115]
Sin embargo, como insistió San Máximo el Confesor en defensa del uso romano del Filioque , lo decisivo en esta defensa reside precisamente en el hecho de que al utilizar el Filioque los romanos no implican una "causa" distinta del Padre. La noción de "causa" parece tener un significado e importancia especiales en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aition) en la procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más las dos tradiciones con respecto al Filioque.
En este sentido, el estudio del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos sostiene la monarquía del Padre como "única Causa [aitia] o principio [principium] trinitario del Hijo y del Espíritu Santo". Mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y por tanto implicaba que el Hijo es causa (aitia) de la subsistencia del Espíritu Santo, la carta del Pontificio Consejo distingue
"Entre lo que los griegos entienden por 'procesión' en el sentido de tomar origen de, aplicable sólo al Espíritu Santo en relación con el Padre (ek tou Patros ekporeuomenon), y lo que los latinos entienden por 'procesión' como el término más común aplicable tanto al Hijo como al Espíritu (ex Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Huiou proion). Esto preserva la monarquía del Padre como el único origen del Espíritu Santo mientras que simultáneamente permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'que significa la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre a través y con el Hijo al Espíritu Santo'." [116]
El teólogo católico romano Avery Dulles , escribiendo sobre los padres orientales que, aunque conscientes de la vigencia del Filioque en Occidente, en general no lo consideraban herético, dijo: "Algunos, como Máximo el Confesor, un monje bizantino del siglo VII, lo defendieron como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo". [21]
Michael Pomazansky y John Romanides [s] sostienen que la posición de Máximo no defiende la manera actual en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la Iglesia, mientras que acepta como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo. [113] Máximo se adhirió estrictamente a la enseñanza de la Iglesia Oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu" [t] y escribió un tratado especial sobre este dogma. [u] [v] [w] Más tarde, nuevamente en el Concilio de Florencia en 1438, Occidente sostuvo que las dos visiones eran contradictorias. [x]
Verbos griegos traducidos como "procede"
En 1995 el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos publicó un estudio titulado «La tradición griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo», en el que se señalaba una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere , ambos comúnmente traducidos como «proceder». El Pontificio Consejo afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu «tiene su origen en el Padre... de manera principal, propia e inmediata», mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo griego προϊέναι , puede aplicarse a proceder incluso de un canal mediato. [99]
Ya antes del siglo XV, el teólogo greco-católico Bessarión escribió: «Que el Hijo no es causa del Espíritu también lo podemos decir, pues entendemos el significado de causa en el sentido más estricto, tal como se usa en el idioma griego, por el cual causa siempre se entiende como la primera causa primordial». [122]
El metropolitano John Zizioulas , manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como único origen y fuente del Espíritu Santo, ha declarado que el reciente documento del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. San Gregorio de Nisa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu desde el Padre. ¿Se debe expresar este papel con la ayuda de la preposición δία (a través de) el Hijo (εκ Πατρός δι'Υιού), como parecen sugerir San Máximo y otras fuentes patrísticas?" Zizioulas continúa diciendo: "La declaración del Vaticano señala que ésta es 'la base que debe servir para la continuación del actual diálogo teológico entre católicos y ortodoxos'. Estoy de acuerdo con esto, añadiendo que la discusión debe tener lugar a la luz del principio de la 'causa única' al que acabo de referirme". Zizioulas continúa diciendo que esto "constituye un intento alentador de aclarar los aspectos básicos del problema del 'Filioque' y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente sobre esta cuestión es eventualmente posible". [115]
También Juan Romanides , aunque se opuso personalmente al "Filioque", afirmó que en sí misma, fuera del Credo, la frase no se considera condenada por el Concilio de Constantinopla de 879-880 , "ya que no enseñaba que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo"; sin embargo, no podía añadirse al Credo, "donde 'procesión' [y] significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo". [123]
Declaración conjunta en Estados Unidos en 2003
El Filioque fue el tema principal discutido en la 62.ª reunión de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica de América del Norte , en junio de 2002. En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración acordada, El Filioque: ¿Un tema que divide a la Iglesia?, que ofrece una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. La declaración incluía algunas recomendaciones mutuas para los dos grupos. [124] [125]
A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es una cuestión «divisoria» que impediría la plena reconciliación y la plena comunión . [124] [125]
^ "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, no hecho, ni creado, ni engendrado, sino procedente". En el latín original : "Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens".
^ San Hilario escribió: "Acerca del Espíritu Santo no debo callar, y sin embargo no tengo necesidad de hablar; sin embargo, por el bien de aquellos que están en la ignorancia, no puedo abstenerme. No hay necesidad de hablar, porque estamos obligados a confesarlo, procediendo, como lo hace Él, del Padre y del Hijo". Esta traducción al inglés de De Trinitate 2:29 se cita en Swete 2011 [27] El pasaje se cita en varias otras fuentes. [28] [29] [30] [31] [32] También dijo que el Espíritu Santo "recibe tanto del Padre como del Hijo" [33]
^ San Efrén declaró: "El Padre es el Engendrador, el Hijo el Engendrado del seno del Padre, el Espíritu Santo el que procede del Padre y del Hijo" [34]. El texto que aparece en Price, 2001 [35] tiene un error de imprenta: "El Padre es el Engendrado", en lugar de "El Padre es el Engendrador". También se cita en [36].
^ Cirilo de Alejandría podía argumentar (contra los nestorianos) que el Espíritu procede del Padre y del Hijo. De hecho, los padres griegos desde Epifanio hasta Cirilo de Alejandría se refirieron a la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo (citando a Barth, Church Dogmatics, vol. I, pt. 1, 477, refiriéndose a Epifanio, Efraín y Cirilo de Alejandría)." [37]
^ San Epifanio de Salamina escribió: "Se cree que Cristo proviene del Padre, Dios de Dios y el Espíritu de Cristo, de ambos" (Χριστὸς ἐκ τοῦ Πατρὸς πιστεύεται Θεὸς ἐκ τοῦ Θε οῦ, καὶ τὸ Πνεῦμα ἐκ τοῦ Χριστοῦ, ἢ παρ ' ἀμφοτέρων – Ancoratus 67 en PG 43 137B). Esto es citado también por Gerald Bray , [38] Epifanio también afirmó: "El Espíritu sopla del Padre y del Hijo" (τὸ Πνεῦμα ἐκ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ πνέει – Ancoratus 75 in PG 43 157A); "El Espíritu es Dios del Padre y del Hijo" (Ἄρα Θεὸς ἐκ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ τὸ Πνεῦμα – Ancoratus 9 en PG 32C). "Epifanio podía decir que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo" [39] Utilizó la misma frase, "del Padre y del Hijo", también en su Panarion 62, y una frase similar en su Ancoratus 73, ambos de que son citados por Bray.
^ San Ambrosio afirma: «Cuando el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, no está separado del Padre, no está separado del Hijo» (Spiritus quoque sanctus cum procedit a Patre et Filio, non separatur a Patre, non separatur a Filio – PL 16:733A [40]
^ San Agustín escribió: "Dios Padre es el único de quien nace el Verbo y del cual procede principalmente el Espíritu Santo. Por eso he añadido la palabra "principalmente", porque encontramos que el Espíritu Santo procede también del Hijo. Pero el Padre le dio también esto, no como a alguien que ya existía y aún no lo tenía, sino que todo lo que dio al Verbo Unigénito, lo dio engendrándolo. Por eso lo engendró de tal manera que el don común procediera también de Él, y el Espíritu Santo fuera el Espíritu de ambos" [41].
^ San Cirilo de Alejandría declaró: "El Espíritu procede (πρόεισι) del Padre y del Hijo; claramente, es de la sustancia divina (οὐσίας), procediendo (προϊόν) sustancialmente en ella y de ella" (Πρόεισι δὲ καὶ ἐκ Πατρ ὸς καὶ Υἱοῦ. ἐν αὐτῇ καὶ ἐξ αὐτῆς προϊόν) en Thesaurus , PG 75, 585A). [42] Cirilo hizo declaraciones similares también en otros pasajes: "Cyril In Ev. Joh. 2, p. 126 (PG 74.443B); De adoratione in spiritu et veritate 1 (PG 68.148A), [43] [44] El noveno de sus anatemas contra Nestorio afirma que "fue por su propio Espíritu a través de quien (Jesús) obró las maravillas divinas" [45]
↑ San León Magno condenó dogmáticamente la negación de la distinción entre el Padre, «que engendró», el Hijo, «que es engendrado», y el Espíritu Santo, «que procede de ambos». [46]
↑ San Máximo el Confesor escribió que los romanos «han aportado la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría, a partir del estudio que hizo del evangelio de San Juan. Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu – saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el uno por engendramiento y el otro por procesión» [47].
^ Por ejemplo, Tertuliano ("Creo que el Espíritu no procede de otro modo que del Padre a través del Hijo" – Contra Praxeas 4:1) y Juan de Damasco ("El Espíritu Santo es el poder del Padre que revela los misterios ocultos de su Divinidad, procediendo del Padre a través del Hijo") [49]
^ "Focio podía conceder que el Espíritu procede a través del Hijo en su misión temporal en el orden creado, pero no en su ser eterno real" [Henry Chadwick, Oriente y Occidente: La creación de una grieta en la Iglesia (Oxford University Press, 2003 ISBN 0-19-926457-0 ), pág. 154]
^ "Focio y los controversistas orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium, por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque, o lo entendieron como aplicable sólo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión desde el Padre" (Philip Schaff, Historia de la Iglesia cristiana, volumen IV, §108).
^ "En general, y ya desde Focio, la posición griega consistía en distinguir la procesión eterna del Hijo desde el Padre, y el envío del Espíritu en el tiempo a través del Hijo y por el Hijo" [88]
↑ En el mismo libro, Bulgakov escribe: «Los capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, en consecuencia, la procesión del Espíritu Santo precisamente desde el Padre. Sin embargo, nunca le dieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época de las disputas del Filioque después de Focio, en el sentido de ek monou tou Patros (sólo desde el Padre)» (p. 48); y lo que escribió en la página 96 se ha resumido de la siguiente manera: «Bulgakov encuentra asombroso que, con toda su erudición, Focio no viera que el «por el Espíritu» de Damasceno y otros constituía una teología diferente de la suya, así como es casi incomprensible encontrarlo tratando de poner a los Padres y papas occidentales de su lado monopatrista». [93]
^ Citando a Alexei Khomyakov , Lossky dice: "El formalismo legal y el racionalismo lógico de la Iglesia Católica Romana tienen sus raíces en el Estado romano. Estas características se desarrollaron en él con más fuerza que nunca cuando la Iglesia occidental, sin el consentimiento de la oriental, introdujo en el Credo de Nicea la cláusula filioque. Tal cambio arbitrario del credo es una expresión de orgullo y falta de amor por los hermanos en la fe. "Para no ser considerado como un cisma por la Iglesia, el romanismo se vio obligado a atribuir al obispo de Roma una infalibilidad absoluta". De esta manera, el catolicismo se separó de la Iglesia en su conjunto y se convirtió en una organización basada en la autoridad externa. Su unidad es similar a la unidad del estado: no es supraracional sino racionalista y legalmente formal. El racionalismo ha conducido a la doctrina de las obras de supererogación, ha establecido un equilibrio de deberes y méritos entre Dios y el hombre, pesando en la balanza los pecados y las oraciones, las transgresiones y las obras de expiación; adoptó la idea de transferir las deudas o créditos de una persona a otra y legalizó el intercambio de méritos supuestos; en resumen, introdujo en el santuario de la fe el mecanismo de una casa bancaria”. [111]
^ "La forma original del Credo Niceno dice que el Espíritu Santo procede 'del Padre'. La frase 'y del Hijo' fue añadida, en Occidente, en los siglos siguientes. Aunque es totalmente cierto decir que el Espíritu procede tanto del 'Padre como del Hijo', la Iglesia de Oriente, alentada por la Santa Sede, nos ha pedido que volvamos a la forma original del Credo" [114] (énfasis añadido)
^ 6. Ni el papado romano ni los romanos de Oriente interpretaron nunca el concilio de 879 como una condena del Filioque romano occidental fuera del Credo, puesto que no enseñaba que el Hijo es "causa" o "co-causa" de la existencia del Espíritu Santo. Esto no podía añadirse al Credo donde "procesión" significa "causa" de la existencia del Espíritu Santo. Ni Máximo el Confesor (siglo VII) ni Anastasio el Bibliotecario (siglo IX) dicen que el Filioque romano occidental "puede ser entendido de manera ortodoxa", como afirma la DAS (45, 95). Ambos simplemente explican por qué es ortodoxo. Además, ninguno utiliza el término "EKFANSIS" en sus textos (DAS 45). Máximo utiliza el término griego "PROΪENAI" y, siendo romano occidental y de habla latina, Anastasio utiliza "Missio". Ambos señalan que el término romano "procedere" tiene dos significados, "causa" y "misión". Cuando se usa como "causa", como en el Credo, el Espíritu Santo procede sólo del Padre. Cuando se usa como "misión", el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, denotando la consustancialidad del Hijo con el Padre. Todos los Padres romanos orientales dicen lo mismo, pero no usan el término "EKPOREYSIS" para hacerlo. Esta misión del Espíritu Santo no es servil, sino libre, ya que tiene la misma esencia y su voluntad natural, y por naturaleza, del Padre a través de/y del Hijo. Anastasio el Bibliotecario, que fue papa durante un tiempo, jugó un papel importante en los preparativos del papado para el concilio de 879 en la Nueva Roma. Habría que concluir que el papado romano desde la época de León III (795-816) se había vuelto esquizofrénico, apoyando y condenando al mismo tiempo el Filioque, o bien elaborar un análisis similar al que este escritor ha estado proponiendo. [117]
^ Sus propias palabras, citadas arriba; cf. « Juan (de Damasco) afirmó (como lo había hecho Máximo un siglo antes) que «sólo el Padre es causa [αἴτιος]» tanto del Hijo como del Espíritu, y por tanto «no decimos que el Hijo sea causa o padre, pero decimos que procede del Padre y es el Hijo del Padre» [118].
^ "7. Ningún Padre romano occidental ha dicho jamás que el Hijo sea "causa" o "co-causa" del Espíritu Santo. Esto aparece en las polémicas latinas y fue promulgado como dogma en el concilio de Florencia. Este Filoque es una herejía, tanto como teología como dogma. Los uniatos aceptan este Filioque como condición para unirse al papado latino." [119]
^ Cuando la Iglesia de Oriente advirtió por primera vez una distorsión del dogma del Espíritu Santo en Occidente y comenzó a reprochar a los teólogos occidentales sus innovaciones, San Máximo el Confesor (en el siglo VII), queriendo defender a los occidentales, los justificó precisamente diciendo que con las palabras “del Hijo” querían indicar que el Espíritu Santo es dado a las criaturas a través del Hijo, que Él se manifiesta, que es enviado, pero no que el Espíritu Santo tiene su existencia de Él . El mismo San Máximo el Confesor se adhirió estrictamente a la enseñanza de la Iglesia de Oriente sobre la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y escribió un tratado especial sobre este dogma. [120]
^ Esta confusión no se pone tan de manifiesto en ningún otro lugar como en los debates del Concilio de Florencia, donde los francos utilizaron los términos «causa» y «causado» como idénticos a su generación y procesión, y apoyaron su afirmación de que el Padre y el Hijo son una causa de la procesión del Espíritu Santo. Así, quedaron completamente confundidos con Máximo, quien explica que para el Occidente de su tiempo, el Hijo no es la causa de la existencia del Espíritu Santo, de modo que en este sentido el Espíritu Santo no procede del Padre. El hecho de que Anastasio el Bibliotecario repita esto es una prueba suficiente de la confusión tanto de los francos como de sus descendientes espirituales y teológicos. [121]
^ Durante los siglos que siguieron a la controversia, los francos no sólo forzaron la tradición patrística a adoptar un molde agustiniano, sino que confundieron la terminología trinitaria de Agustín con la de los Padres del Primer y Segundo Sínodos Ecuménicos. Esto es más evidente en la interpretación latina de la descripción que hizo Máximo el Confesor en el año 650 del Filioque ortodoxo romano occidental en el Concilio de Florencia (1438-1442). Los romanos orientales dudaron en presentar la carta de Máximo a Marinos sobre este Filioque ortodoxo romano occidental porque la carta no sobrevivió en su forma completa. Sin embargo, se llevaron una grata sorpresa cuando Andrés, el obispo latino de Rodas, citó la carta en griego para demostrar que en la época de Máximo no había objeción a que el Filioque estuviera en el Credo. Por supuesto, el Filioque aún no estaba en el Credo. Entonces Andrés procedió a traducir Máximo al latín para beneficio del Papa. Sin embargo, el traductor oficial intervino y cuestionó la versión. Una vez establecida la traducción correcta, los francos cuestionaron la autenticidad del texto. Supusieron que su propio Filioque era el único en Occidente y, por lo tanto, rechazaron el texto de Maximo como base de la unión. [121]
^ ἐκπορευόμενον
Citas
^ Extractos de las Actas del Concilio de Éfeso, La Epístola de Cirilo a Nestorio
^ Herbermann, Charles, ed. (1913). "Concilio de Éfeso" . Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company., 7º canon
^ Nichols 2010, pág. 254.
^ "el reciente descubrimiento de que la introducción más antigua conocida de la cláusula Filioque puede haber venido..." – Annuarium Historiae Conciliorum , xxxii, 2000, p. 10, citado en Norman Tanner, New Short History of the Catholic Church (Burns & Oates 2011 ISBN 978-0-86012-455-9 ), pp. 68-69
^ Máximo el Confesor, Carta a Marino (PG 91:136), citado en John Meyendorff, Teología bizantina (Fordham University Press 1987 ISBN 978-0-8232-0967-5 ), pág. 93
^ "El origen y la terminología del Credo de Atanasio por Robert H. Krueger" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2007-06-14 . Consultado el 2011-11-22 .
^ Ep. 15, c. 1
^ Catecismo de la Iglesia Católica, 247
^ ab Concordia Theological Quarterly, enero-abril de 1995, pág. 32, y cf. pág. 40 Archivado el 21 de octubre de 2004 en Wayback Machine.
^ Sergei Nikolaevich Bulgakov, El consolador (Wm. B. Eerdmans 2004 ISBN 0-8028-2112-X ), pág. 90
^ Dale T. Irvin, Scott Sunquist, Historia del movimiento cristiano mundial (2001), volumen 1, pág. 340
^ abc Dix, La forma de la liturgia (2005), pág. 487
^ La conversión de Clodoveo
^ Plested, "Filioque" en John Anthony McGuckin, La enciclopedia del cristianismo ortodoxo oriental (Wiley, John & Sons 2011 ISBN 978-1-4051-8539-4 ), vol. 1, pág. 251
^ Swete, Henry Barclay (1912). El Espíritu Santo en la iglesia antigua: un estudio de la enseñanza cristiana en la era de los padres. Macmillan. pág. 298. ISBN9780790523835. Recuperado el 16 de noviembre de 2011 .
^ Kärkkäinen 2010, pág. 82.
^ Christopher Kaiser, "El desarrollo de los motivos joánicos en la doctrina de la Trinidad de Hilario" en Scottish Journal of Theology 1976
^ Joe Gallegos, "Los Padres de la Iglesia y el Filioque".
^ Padres Nicenos y Post-Nicenos , Segunda Serie, Vol. 9. Editado por Philip Schaff y Henry Wace. (Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co., 1899)
^ Tomás Josefo Lamy, ed. (1889). "Sancti Ephaem Syri Hymni et Sermones". Hymnus de Defunctis et Trinitate, estrofa 11 . Encaje francés. pag. columna. 242.
^ Price, Charles P., "Algunas notas sobre Filioque" en Anglican Theological Review, verano de 2001
^ Palese, Il Concilio di Bari del 1098 (Edipuglia 1999), p. 232.
^ abc Horton 2011, pág. 526.
^ Bray, Gerald (1983). "La cláusula Filioque en la historia y la teología" (PDF) . Tyndale Bulletin (34): 108. Archivado desde el original (PDF) el 16 de julio de 2011.
^ Elowsky, Joel C. (2009). Creemos en el Espíritu Santo. InterVarsity Press. pág. 2200. ISBN978-0-8308-2534-9.
^ San Ambrosio (17 de abril de 2010). Obras teológicas y dogmáticas (Los Padres de la Iglesia, tomo 44). CUA Press. p. 79. ISBN978-0-8132-1144-2. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
^ Schwarz, Hans (1998). Cristología. Wm. B. Eerdmans Publishing. pág. 161. ISBN978-0-8028-4463-7. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
^ Eugene F. Rogers (editor), El Espíritu Santo: lecturas clásicas y contemporáneas (Wiley-Blackwell 2009 ISBN 978-1-4051-3624-2 ), pág. 85.
^ Máximo el Confesor, Carta a Marino – sobre el Filioque Archivado el 30 de diciembre de 2010 en Wayback Machine.
^ Hinson, E. Glenn, La Iglesia triunfante , Mercer University Press (1995), ISBN 0-86554-436-0 , pág.[2]
^ Herbermann, Charles, ed. (1913). "Filioque" . Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company.
^abc Cross y Livingstone 2005, Filioque.
^ Oriente griego y Occidente latino: la Iglesia entre el 681 y el 1071 d. C. (St Vladimir's Seminary Press, 2007, ISBN 978-0-88141-320-5 ), pág. 142
^ ab McBrien, Richard P. (12 de mayo de 1995). La enciclopedia HarperCollins del catolicismo – Google Books. Harper Collins. ISBN9780060653385. Recuperado el 17 de septiembre de 2013 .
^ La Iglesia Ortodoxa, Crestwood, NY, 1981 citado en Sobre la cuestión del Filioque Archivado el 12 de noviembre de 1996 en Wayback Machine.
^ Romanides, John. "Francos, romanos, feudalismo y doctrina — [Parte 1]" . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
^ Andrea Sterk, Los escudos de plata del Papa León III en Comitatus: A Journal of Medieval and Renaissance Studies 1988, pág. 63
^ Enciclopedia de Teología, pág. 646
^ ab "Adolf Harnack: Historia del dogma - Volumen V - Capítulo VI. Historia del dogma en el período del renacimiento carolingio. - 2. La controversia sobre el Filioque y las imágenes". Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos . Consultado el 14 de septiembre de 2021 .
^ Datos sobre la historia del Filioque en Occidente
^ Gerald Bray, La cláusula Filioque en la historia y la teología La conferencia histórica de Tyndale de 1982 Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , pág. 121
^ "ENCICLOPEDIA CATÓLICA: Filioque". www.newadvent.org . Consultado el 14 de septiembre de 2021 .
^ abc Siecienski 2010, págs. 96-100.
^ "León III". Las vidas de los papas del siglo VIII (Liber pontificalis): las antiguas biografías de nueve papas desde el año 715 hasta el año 817 d. C. Raymond Davis (2.ª ed. rev.). Liverpool: Liverpool University Press. 2007. pág. 216. ISBN978-1-84631-154-3.OCLC 222145811 .{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
^ El Patriarca y el Papa. Focio y Nicolás
^ Cross y Livingstone 2005, Focio.
^ Meyendorff, John (1986). «Teología en el siglo XIII: contrastes metodológicos» . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
^ Carta encíclica de Focio a las sedes arzobispales de Oriente en RB Morgan, Lecturas de historia social inglesa en la literatura contemporánea, volumen cuatro 1603-1688, pág. 316
^ ab Crisis en Bizancio: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) (St. Vladimir's Seminary Press 1996), pág. 113 ISBN 978-0-88141-176-8
^ ab Vladimir Lossky, La procesión del Espíritu Santo en la teología trinitaria ortodoxa, pág. 5 del extracto, pág. 78 del original
^ Sergei Nikolaevich Bulgakov, El consolador (Wm. B. Eerdmans 2004 ISBN 0-8028-2112-X ), pág. 144.
^ Nichols 2005, pág. 157.
^ A. Fortescue, La Iglesia Ortodoxa Oriental, páginas 147–148;
^ Andrew Louth , Oriente griego y Occidente latino, pág. 171
^ S. Tougher, El reinado de León VI, pág. 69
^ Siecienski 2010, pág. 103.
^ La enciclopedia católica: una obra internacional de referencia sobre la constitución, la doctrina, la disciplina y la historia de la Iglesia católica Volumen 12 página 44 Charles G. Herbermann, Edward A. Pace, Conde B. Pallen, Thomas J. Shahan, John J. Wynne Editorial: Encyclopedia Press, Inc. (1915) ASIN: B0013UCA4K [3]
^ abcdef Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos: Las tradiciones griega y latina sobre la Procesión del Espíritu Santo y el mismo documento en otro sitio
^ Ρωμαϊκό Λειτουργικό (Misal Romano), Συνοδική Επιτροπή για τη θεία Λατρεία 2005, I, p. 347
^ "Artículo 1 del Tratado de Brest". Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.
^ Denzinger , 853 (antigua numeración 463)Texto en latín Traducción al inglés
^ McBrien, Richard P. (12 de mayo de 1995). La enciclopedia HarperCollins del catolicismo – Google Books. Harper Collins. ISBN9780060653385. Recuperado el 17 de septiembre de 2013 .
^ Constitución II del Segundo Concilio de Lyon
^ ab Cross & Livingstone 2005, Florencia, Consejo de.
^ Philip Schaff, Credos de la cristiandad, con una historia y notas críticas. Volumen I: La historia de los credos
^ abc Teología cristiana: artículo Filioque, p. 583 (reproducción en línea del artículo) [ enlace muerto permanente ]
^ Aspectos de la historia de la Iglesia, volumen 4 en las Obras completas de Georges Florovsky, profesor emérito de Historia de la Iglesia Oriental, Universidad de Harvard
^ Theodore Stylianopoulos: El Filioque: ¿dogma, teólogo o error?
^ El Padre como fuente de toda la Trinidad
^ desde Lossky 1970, pág. 87.
^ Las adiciones armenias al Credo de Nicea son mucho más numerosas.
^ ab Catecismo de la Iglesia Católica, 248
^ "Preguntas y respuestas sobre la misa caldea reformada". Archivado desde el original el 28 de enero de 2014. Consultado el 12 de mayo de 2010 .
^ abc Metropolitan John (Zizioulas) of Pergamon. "Una sola fuente: una respuesta ortodoxa a la aclaración sobre el Filioque". Instituto de Investigación Ortodoxa . Archivado desde el original el 13 de enero de 2013. Consultado el 14 de marzo de 2013 .
^ "Ralph Del Cole, Reflexiones sobre el Filioque en Journal of Ecumenical Studies, primavera de 1997, página 4 del texto en línea". Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2015. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
^ "EL FILIOQUE EN LA DECLARACIÓN CONVENIDA DE DUBLÍN DE 1984". Romanity.org. 14 de septiembre de 1987. Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
^ Siecienski 2010, pág. 90.
^ Romanides, John (14 de septiembre de 1987). "EL FILIOQUE EN LA DECLARACIÓN CONVENIDA DE DUBLÍN DE 1984".
^ Pomazansky, Michael (1994). Teología dogmática ortodoxa: una exposición concisa del protopresbítero. St Herman of Alaska Brotherhood Press. ISBN0-938635-69-7.
^ ab Romanides, John S. "FRANCOS, ROMANOS, FEUDALISMO Y DOCTRINA — [Parte 3]" . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
^ Siecienski 2010, pág. 164.
^ Romanides, John S. (14 de septiembre de 1987). "El Filioque en la Declaración Consensuada de Dublín de 1984" . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
^ ab "El Filioque: ¿Un tema que divide a la Iglesia?: Una declaración acordada | USCCB". www.usccb.org . Consultado el 14 de septiembre de 2021 .
^ ab "El Filioque: ¿una cuestión que divide a la Iglesia? Una declaración acordada de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica de América del Norte, Saint Paul's College, Washington, DC, octubre de 2003". Conferencia Permanente de los Obispos Ortodoxos Canónicos de las Américas . Archivado desde el original el 2010-08-06 . Consultado el 2021-09-14 .
^ "Viaje Apostólico de Su Santidad Francisco a Chipre y Grecia" (PDF) .
^ Zuhlsdorf, Fr John (29 de junio de 2008). "Benedicto XVI y Bartolomé I: juntos el Credo en griego". Blog del padre Z. Consultado el 21 de septiembre de 2022 .
Se ha escrito mucho sobre el Filioque ; lo que sigue es selectivo.
Bradshaw, David (2004). Aristóteles, Oriente y Occidente: metafísica y división de la cristiandad . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 214–220. ISBN 9780521828659.
Bury, John Bagnell (enero de 2012). Una historia del Imperio romano tardío desde Arcadio hasta Irene, del 395 d. C. al 800 d. C. Volumen 2. Edición impresa. ISBN 978-1-290-10221-6. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Cleenewerck, Laurent (2008). Su cuerpo roto: comprensión y sanación del cisma entre las iglesias católica romana y ortodoxa oriental . Washington, DC: Euclid University Press. pp. 321–347. [ fuente autopublicada ]
Cross, F. Frank Leslie; Livingstone, Elizabeth Anne (2005). "Doble procesión del Espíritu Santo". Diccionario Oxford de la Iglesia Cristiana. Oxford University Press. pág. 614. ISBN 978-0-19-280290-3. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Davies, Brian (1992). El pensamiento de Tomás de Aquino. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826458-3. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Davies, Rupert Eric (1 de julio de 1987). Dando sentido a los credos. Epworth. ISBN 978-0-7162-0433-6. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Farrell, Joseph P. (13 de enero de 2010). Dios, historia y dialéctica: los fundamentos teológicos de las dos Europas y sus consecuencias culturales (edición encuadernada de 1997; edición electrónica de 2008).
Farrell, Joseph P. (1987). La mistagogía del Espíritu Santo de San Focio . Holy Cross Orthodox Press. ISBN 978-0-916586-88-1.
Gibaut, John St. H. (1996). El Cursus Honorum y el caso occidental contra Focio . Logotipos 37. págs. 35–73.
Gribble, Richard (18 de noviembre de 2010). "Procesión del Espíritu". La guía completa del catolicismo: Una introducción completa a las creencias, tradiciones y principios de la Iglesia católica desde el pasado hasta el presente . Everything Books. pág. 99. ISBN 978-1-4405-0410-5. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Groppe, Elizabeth Teresa (2004). Teología del Espíritu Santo de Yves Congar . Nueva York: Oxford University Press.Véase especialmente las páginas 75-79, para un resumen del trabajo de Congar sobre el Filioque . Congar es considerado ampliamente el eclesiólogo católico romano más importante del siglo XX. Fue influyente en la composición de varios documentos del Vaticano II. Lo más importante de todo es que fue instrumental en la asociación en Occidente de la pneumatología y la eclesiología, un nuevo desarrollo.
Guretzki, David (2009). Karl Barth sobre el Filioque. Farnham, Reino Unido: Ashgate. ISBN 978-0-7546-6704-9Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2011. Consultado el 22 de noviembre de 2011 .Un examen minucioso de la defensa que hace Karl Barth del filioque y por qué su posición está más cerca de una perspectiva oriental de lo que normalmente se ha asumido.
Habets, Myk, ed. (2014). Perspectivas ecuménicas sobre el Filioque para el siglo XXI. Londres-Nueva York: Bloomsbury Academic. ISBN.9780567164711.
Haugh, Richard (1975). Focio y los carolingios: la controversia trinitaria . Belmont, MA: Nordland Publishing Company.
Horton, Michael S. (4 de enero de 2011). La fe cristiana: una teología sistemática para peregrinos en el camino. Zondervan. pág. 526. ISBN 978-0-310-40918-2. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Jungmann, Joseph (1962). “Cristo nuestro Dios”. Liturgia pastoral . Londres: Challoner. pp. 38–48.
Kärkkäinen, Veli-Matti (2002). Neumatología: El Espíritu Santo en una perspectiva ecuménica, internacional y contextual. Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 9780801024481.
Kärkkäinen, Veli-Matti , ed. (2010). El Espíritu Santo y la salvación: las fuentes de la teología cristiana. Louisville, KY: Westminster John Knox Press. ISBN 9780664231361.
Likoudis, James (1992). Poniendo fin al cisma griego bizantino . New Rochelle, Nueva York.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Una respuesta apologética a los ataques polémicos. Un libro útil por la inclusión de textos y documentos importantes; véanse especialmente las citas y obras de Tomás de Aquino , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis y Alexis Stawrowsky. La bibliografía seleccionada es excelente. El autor demuestra que la disputa del Filioque sólo se entiende como parte de una disputa sobre la primacía papal y no se puede tratar al margen de la eclesiología .
Lossky, Nicholas O. (1 de marzo de 1970). Historia de la filosofía rusa. International Universities Press Inc. pág. 87. ISBN 978-0-8236-8074-0. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Marshall, Bruce D. (enero de 2004). ""¿Ex Occidente Lux?" Aquino y la teología ortodoxa oriental". Teología moderna . 20 (1): 23–50. doi :10.1111/j.1468-0025.2004.00241.x.. Reconsideración de las opiniones de Aquino, especialmente sobre la deificación y la gracia, así como de sus críticos ortodoxos. El autor sugiere que Aquino puede tener una perspectiva más precisa que sus críticos sobre las cuestiones sistemáticas de teología relacionadas con la disputa del Filioque .
McGuckin, John Anthony (9 de diciembre de 2010). La Iglesia ortodoxa: una introducción a su historia, doctrina y cultura espiritual. John Wiley & Sons. pág. 171. ISBN 978-1-4443-9383-5. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Meyendorff, John (1979). Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales (2.ª ed.). Nueva York: Fordham University Press. ISBN 9780823209675.
Meyendorff, John (1989). Unidad imperial y divisiones cristianas: La Iglesia 450-680 d. C. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881410556.
Nichols, Aidan (1 de febrero de 2010). Roma y las iglesias orientales. Ignatius Press. pág. 254. ISBN 978-1-58617-282-4. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Nichols, Aidan (31 de octubre de 2005). La sabiduría que viene de arriba. Gracewing Publishing. pág. 157. ISBN 978-0-85244-642-3. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Norwich, John J. (18 de marzo de 1989). Bizancio: los primeros siglos . Knopf. ISBN 978-0394537788.
O'Leary, De Lacy (2002). "El cisma nestoriano". La Iglesia siríaca y los Padres . Gorgias Press LLC. pág. 88. ISBN 978-1-931956-05-5. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Papadakis, Aristeides (1997) [1983]. Crisis en Bizancio: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) (edición revisada). Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411768.
Papadakis, Aristeides (1994). El Oriente cristiano y el ascenso del papado . Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. pp. 232–238 y 379–408.
Reid, Duncan (1997). Energías del Espíritu: modelos trinitarios en la teología ortodoxa oriental y occidental . Atlanta, Georgia: Scholars Press.
Siecienski, A. Edward (2005). El uso de los escritos de Máximo el Confesor sobre el Filioque en el Concilio de Ferrara-Florencia (1438-1439) . Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Siecienski, Anthony Edward (2010). El Filioque: Historia de una controversia doctrinal. Oxford University Press. ISBN 9780195372045.
Smith, Malon H. III (1978). Y tomando pan: Cerulario y la controversia de la ázima de 1054. París: Beauschesne.Este trabajo sigue siendo valioso para comprender el distanciamiento cultural y teológico entre Oriente y Occidente a finales del milenio. Ahora bien, es evidente que ninguno de los dos bandos comprendía al otro; tanto los antagonistas griegos como los latinos asumían que sus propias prácticas eran normativas y auténticas.
Tanner, Norman (23 de junio de 2011). Nueva historia breve de la Iglesia católica. Continuum International Publishing Group. pág. 68. ISBN 978-0-86012-455-9. Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
Vischer, Lukas , ed. (1981). "La cláusula Filioque en perspectiva ecuménica". Espíritu de Dios, Espíritu de Cristo: Reflexiones ecuménicas sobre la controversia del Filioque. Londres: Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano. pp. 3–18. ISBN 9782825406625.
