La Historia Augusta (inglés: Augustan History ) es una colección tardorromana de biografías , escritas en latín , de los emperadores romanos , sus colegas menores, herederos designados y usurpadores del 117 al 284. Supuestamente inspirada en la obra similar de Suetonio , Los Doce. Caesars , se presenta como una recopilación de obras de seis autores diferentes, conocidos colectivamente como Scriptores Historiae Augustae , escritas durante los reinados de Diocleciano y Constantino I y dirigidas a esos emperadores u otros personajes importantes de la Antigua Roma . La colección, tal como existe, comprende treinta biografías, la mayoría de las cuales contienen la vida de un solo emperador, pero algunas incluyen un grupo de dos o más, agrupadas simplemente porque estos emperadores eran similares o contemporáneos. [1]
La verdadera autoría de la obra, su fecha real, su fiabilidad y su propósito han sido durante mucho tiempo temas de controversia por parte de historiadores y estudiosos desde que Hermann Dessau , en 1889, rechazó tanto la fecha como la autoría tal como se indica en el manuscrito. Los principales problemas incluyen la naturaleza de las fuentes que utilizó y qué parte del contenido es pura ficción. Por ejemplo, la colección contiene en total unos 150 supuestos documentos, entre ellos 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al Senado, y 20 decretos y aclamaciones senatoriales.
En la segunda década del siglo XXI, el consenso apoyaba la posición de que había un solo autor, que escribió a finales del siglo IV o principios del siglo V, que estaba interesado en combinar cuestiones contemporáneas (políticas, religiosas y sociales) en las vidas de los emperadores del siglo III. Existe además consenso en que el autor utilizó los elementos ficticios de la obra para resaltar referencias a otras obras publicadas, como Cicerón y Amiano Marcelino , en un complejo juego alegórico. [2] A pesar de los enigmas, es el único relato continuo en latín durante gran parte de su período y, por lo tanto, está siendo reevaluado continuamente. Los historiadores modernos no están dispuestos a abandonarlo como fuente única de posible información, a pesar de su evidente falta de confiabilidad en muchos niveles. [3]
El nombre Historia Augusta se originó con Isaac Casaubon , quien produjo una edición crítica en 1603, trabajando a partir de una compleja tradición manuscrita con varias versiones variantes. [4] El título registrado en el manuscrito del Codex Palatinus , escrito en el siglo IX, es Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae ("Las vidas de varios emperadores y tiranos, desde el divino Adriano hasta Numeriano por varios Autores"). Se supone que la obra pudo haberse llamado originalmente de Vita Caesarum o Vitae Caesarum ("Vidas de los Césares"). [4]
Se desconoce cuán ampliamente circuló la obra en la antigüedad tardía, pero su primer uso conocido fue en una Historia romana compuesta por Quinto Aurelio Memio Símaco en 485. [5] Se encuentran extensas citas de ella en autores de los siglos VI y IX, incluidos Sedulius Scottus , que citó partes de Marco Aurelio , Maximini y Aureliano en su Liber de Rectoribus Christianis , y los principales manuscritos también datan de los siglos IX o X. [6] Los seis Scriptores – "Aelius Spartianus", "Julius Capitolinus", "Vulcacius Gallicanus", " Aelius Lampridius ", "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus (de Siracusa)" – dedican sus biografías a Diocleciano , Constantino y varias personas privadas, y aparentemente todos escribieron a finales del siglo III y principios del IV. Los primeros cuatro scriptores están vinculados a las vidas desde Adriano hasta Gordiano III , mientras que los dos últimos están vinculados a las vidas desde Valeriano hasta Numeriano .
Las biografías cubren a los emperadores desde Adriano hasta Carino y Numeriano. En todos los manuscritos falta una sección que cubre los reinados de Felipe el Árabe , Decio , Treboniano Galo , Emiliano y todo excepto el final del reinado de Valeriano, [7] y se ha argumentado que también se han publicado biografías de Nerva y Trajano . perdido [7] al comienzo de la obra, lo que puede sugerir que la compilación podría haber sido una continuación directa de Los doce césares de Suetonio . Se ha teorizado que la laguna de mediados del siglo III podría ser en realidad un recurso literario deliberado del autor o autores, ahorrándose la labor de cubrir a los emperadores para quienes es posible que hubiera poco material disponible. [8]
A pesar de dedicar libros enteros a usurpadores efímeros o en algunos casos inexistentes, [9] [10] no hay biografías independientes de los hechos, sino breves reinados de los emperadores Quintilo y Florián , cuyos reinados se mencionan simplemente brevemente hacia el final del siglo. biografías de sus respectivos predecesores, Claudio Gótico y Tácito . Durante casi 300 años después de la edición de Casaubon, aunque gran parte de la Historia Augusta fue tratada con cierto escepticismo, los historiadores la utilizaron como una fuente auténtica: Edward Gibbon la utilizó ampliamente en el primer volumen de Decadencia y caída del Imperio Romano . [11] Sin embargo, "en los tiempos modernos, la mayoría de los estudiosos leen la obra como una pieza de mistificación deliberada escrita mucho después de su fecha pretendida, sin embargo, la visión fundamentalista todavía tiene un apoyo distinguido. (...) La Historia Augusta también es, desafortunadamente, la principal fuente latina durante un siglo de historia romana. El historiador debe hacer uso de ella, pero sólo con extrema circunspección y precaución". [12]
Los manuscritos y testigos existentes de la Historia Augusta se dividen en tres grupos:
En opinión de Marshall, las mejores ediciones académicas son las de H. Peter (Teubner, 2ª ed. 1884) y E. Hohl (Teubner, 1971, reedición de 1965 revisada por Ch. Samberger y W. Seyfarth). [14]
Una copia del Codex Palatinus (posiblemente la hecha para Petrarca en 1356) fue la base de la editio princeps de la Historia , publicada en Milán en 1475. Una versión impresa posterior (la edición Aldina) se publicó en Venecia en 1516, y a esto le siguió de cerca una edición editada por Desiderius Erasmus y publicada por Johann Froben en Basilea en 1518. [17]
En 1776, Gibbon observó que había algo mal con los números y nombres de los biógrafos imperiales, y que esto ya había sido reconocido por historiadores más antiguos que habían escrito sobre el tema. [nota 1] [18] [19] Un ejemplo claro fue la referencia del biógrafo 'Lampridius' (que aparentemente estaba escribiendo sus biografías después de 324) por parte de 'Vopiscus', quien debía escribir sus biografías en 305-306. [20] Luego, en 1889, Hermann Dessau , que se había preocupado cada vez más por la gran cantidad de términos anacrónicos, el vocabulario latino vulgar y, especialmente, la gran cantidad de nombres propios obviamente falsos en la obra, propuso que los seis autores eran todos personas ficticias. , y que la obra en realidad fue compuesta por un solo autor a finales del siglo IV, probablemente durante el reinado de Teodosio I. [21] [22] Entre sus pruebas de apoyo estaba que la vida de Septimio Severo parecía haber hecho uso de un pasaje del historiador de mediados del siglo IV Aurelio Víctor , [nota 2] y que la vida de Marco Aurelio también utiliza material de Eutropio . [nota 3] [23]
En las décadas posteriores a Dessau, muchos estudiosos abogaron por preservar al menos algunos de los seis Scriptores como personas distintas y a favor de la autenticidad de primera mano del contenido. Ya en 1890, Theodor Mommsen postuló un "editor" teodosiano de la obra de los Scriptores , idea que ha resurgido muchas veces desde entonces. [24] Hermann Peter, editor de Historia Augusta y de Historicorum Romanorum reliquiae , propuso una fecha de 330 para cuando se escribió la obra, basándose en un análisis de estilo y lenguaje. [25] Otros, como Norman H. Baynes , abandonaron la fecha de principios del siglo IV, pero solo la adelantaron hasta el reinado de Juliano el Apóstata , lo que fue útil para argumentar que la obra tenía como objetivo propaganda pagana . [26]
En las décadas de 1960 y 1970, los argumentos originales de Dessau recibieron una potente reformulación y ampliación por parte de Sir Ronald Syme , quien dedicó tres libros al tema y estaba dispuesto a fechar la redacción de la obra estrechamente en la región del año 395 d.C. Otros estudios recientes también muestran mucho coherencia de estilo, [27] y la mayoría de los eruditos ahora aceptan la teoría de un solo autor de identidad desconocida, que escribió después de 395. [28] Aunque se creía que la Historia Augusta no hacía referencia a ningún material de la historia de Amiano Marcelino , que fue terminado antes de 391 y que cubría el mismo período, [29] ahora se ha demostrado que este no es el caso, y que la Historia Augusta de hecho hace referencia a la historia de Amiano. [30]
No todos los estudiosos han aceptado la teoría de un falsificador que trabajó alrededor de las últimas décadas del siglo IV o principios del V. Arnaldo Momigliano [31] [32] [33] y AHM Jones [34] fueron los críticos más destacados del siglo XX de la teoría de Dessau-Syme entre los estudiosos de habla inglesa. Momigliano, resumiendo la literatura desde Dessau hasta 1954, definió la cuestión como "res iudicanda" (es decir, "una cuestión por decidir") y no como "res iudicata" ("una cuestión que ya ha sido decidida"). Momigliano revisó todos los libros publicados sobre el tema por Sir Ronald Syme y proporcionó contraargumentos a la mayoría, si no a todos, los argumentos de Syme. [32] [33]
Por ejemplo, la referencia en la Vida de Probo sobre los descendientes del emperador que se ha considerado que se refiere a Sexto Claudio Petronio Probo (cónsul en 371) y su familia puede, en opinión de Momigliano, referirse igualmente a los miembros anteriores de la familia. , que fue prominente durante todo el siglo IV, como Petronio Probino (cónsul en 341) y Petronio Probiano (cónsul en 322). [35] La opinión de Momigliano era que no había pruebas suficientes para descartar una fecha de composición de principios del siglo IV, y que cualquier anacronismo posconstantiniano podría ser explicado por un editor que trabajara en el material en una fecha posterior, tal vez durante los reinados de Constancio. II o Julián . [36]
Otras opiniones incluyeron la de H. Stern, quien postuló que la Historia fue compuesta por un equipo de escritores durante el reinado de Constancio II después de la derrota de Magnencio en nombre de la aristocracia senatorial que había apoyado al usurpador. [37] En el siglo XXI, Alan Cameron refutó varios argumentos de Syme y Barnes a favor de una fecha de composición c. 395–400, lo que sugiere una fecha de composición entre 361 y 380. [38]
Ligada al problema de la datación de la composición de la Historia está la cuestión de la autoría de la obra. Tomando la Historia al pie de la letra, existe claramente una división entre los autores nombrados antes y después de la presencia de la laguna interrumpida. Durante la primera mitad de la Historia , están presentes cuatro scriptores , y las biografías están divididas de una manera notablemente errática: [39]
De estos cuatro, Espartiano y Gallicano afirman estar realizando un conjunto completo de biografías imperiales desde Julio César en adelante, mientras que la intención declarada de Lampridio era escribir una colección de biografías que tratarían de los gordianos, Claudio II, Aureliano, Diocleciano, Maximiano y los cuatro rivales de Constantino. Capitolino también dio a entender que estaba escribiendo más biografías de las que están presentes en la Historia . [40]
La segunda mitad de la Historia se divide entre dos scriptores . A diferencia de la primera mitad, los emperadores abordados en esta sección están agrupados lógicamente y divididos aproximadamente por la mitad entre los dos scriptores en secuencia cronológica:
En términos de cualquier reconocimiento de la existencia mutua entre los scriptores , sólo Flavius Vopiscus, aparentemente escribiendo en 305 o 306, [nota 4] [41] se refiere a cualquiera de los otros autores, específicamente Trebellius Pollio, Julius Capitolinus y Aelius Lampridius. Ninguno de los otros cinco demuestra conocimiento alguno de la existencia de alguno de sus "colegas". [41] Sin embargo, estas referencias causan dificultades cuando estos autores también se dirigen a Constantino en sus dedicatorias, como también lo hacía Vopiscus. Por ejemplo, Capitolino se dirige principalmente a Diocleciano, pero en Albino , Maximini y Gordiani se dirige a Constantino de una manera que sugiere que está escribiendo después de 306. [20]
La teoría de que hubo un solo autor, como postulada inicialmente por Hermann Dessau , se basa en las dificultades inherentes a tener una sola obra compuesta por varios individuos pero sin ninguna evidencia textual de un editor que reuniera el material. Esto es especialmente evidente en que el texto tiene ejemplos de intenciones declaradas por parte de un autor de escribir la vida de uno de los emperadores, sólo para que esa vida sea completada por otro de los scriptores . [nota 5] [42] Si esas afirmaciones son ciertas y esas vidas adicionales se completaron, entonces un editor debe haber estado involucrado en el proyecto para poder seleccionar la vida de un escritor sobre la de otro. [42]
La presencia de un editor posconstantiniano, como postuló originalmente Theodor Mommsen , todavía cuenta con un apoyo notable, expresado más recientemente por Daniel Den Hengst, quien sugiere que el editor fue el autor de la segunda mitad de la Historia , operando bajo los seudónimos de Polión y Vopiscus. Además, este editor no solo escribió las vidas secundarias de la primera mitad, sino que también fue responsable de las inserciones en las vidas primarias de esa serie. [43] Considera que las grandes diferencias estilísticas entre las dos mitades de la Historia significan que no pueden haber sido escritas por el mismo autor. [43]
Si se acepta la validez de seis autores independientes, todavía quedan dudas, ya que la forma en que abordaron su trabajo muestra temas y detalles similares. [42] Los seis no sólo proporcionan biografías de los emperadores, sino también de los césares y usurpadores. Describen su trabajo y enfoque en un lenguaje muy similar y citan a historiadores y biógrafos desconocidos, como Junius Cordus. En conjunto comparten muchos errores, como llamar a Diadumenianus "Diadumenus". [42] Comparten mucho contenido idiosincrásico y un lenguaje similar, con especial atención a las mujeres, el vino y la disciplina militar, y estaban obsesionados con juegos de palabras de mala calidad que atribuyen rasgos de personalidad a ciertos emperadores, por ejemplo, Verus era veraz, mientras que Severus era un individuo severo. [42]
Los autores compartían ciertas características estilísticas que se ha sugerido que no ocurrirían naturalmente entre personas que escribieran por separado. Por ejemplo, todos los autores utilizan la palabra occido con respecto a matar, un total de 42 apariciones, pero sólo una vez utilizan la palabra alternativa interficio . Esta proporción no se encuentra con ningún otro escritor en este período y para este género. [42] Cada uno de los seis scriptores escribió vidas ficticias para algunas de sus biografías, todas ellas utilizando fuentes, documentos y aclamaciones falsos. [44]
Se ha postulado que los nombres de los scriptores en sí son una forma de juego literario, que no sólo se burla tanto de los autores como de los historiadores legítimos, sino de la narrativa misma. [45] Los nombres Trebellius Pollio y Flavius Vopiscus provienen de diversas maneras de los escritos de Cicerón , [46] al igual que el nombre Capitolinus. [47] La palabra vopiscus es un término latino poco común que se refiere a un gemelo que sobrevive, mientras que su hermano muere en el útero . Se ha interpretado que esto se refiere a "Flavius Vopiscus" como el último que sobrevivió de los seis autores de la Historia . [47] Se cree que Vulcacius es una burla de Volcatius Sedigitus , quien era un crítico literario histórico con cierta asociación con el humor. Los significados detrás de los otros dos scriptores , Spartianus y Lampridius, han eludido la interpretación. [48]
También cabe señalar que los resultados de un reciente análisis estilístico asistido por computadora sobre la autoría única versus la autoría múltiple no han resultado concluyentes:
" Sin embargo, el análisis estilístico de la obra asistido por ordenador ha arrojado resultados ambiguos; algunos elementos de estilo son bastante uniformes en toda la obra, mientras que otros varían de una manera que sugiere autoría múltiple. ¿Hasta qué punto esto se debe al hecho de que algunas partes Obviamente, el hecho de que el trabajo esté compilado a partir de múltiples fuentes no está claro. Se han realizado varios análisis informáticos del texto para determinar si hubo varios autores. Muchos de ellos concluyen que hubo un solo autor, pero no están de acuerdo con la metodología. realizado por el mismo equipo concluyó que había varios autores, aunque no estaban seguros de cuántos". [49]
Una característica única de la Historia Augusta es que pretende proporcionar las biografías no sólo de los emperadores reinantes, llamadas "vidas primarias" por los estudiosos modernos, sino también "vidas secundarias" de sus herederos designados, colegas menores y usurpadores que reclamaron sin éxito el poder. poder supremo. [50] Así, entre las biografías de personajes del siglo II y principios del III se incluyen el heredero de Adriano , Elio César , y los usurpadores Avidio Casio , Pescennio Níger y Clodio Albino , el hermano de Caracalla , Geta , y el hijo de Macrino , Diadumeniano . Ninguna de estas piezas contiene mucha información sólida: todas están marcadas por un relleno retórico y una ficción obvia. La biografía del colega de Marco Aurelio , Lucius Verus , que Mommsen consideraba "secundaria", es rica en información aparentemente fiable y Syme la ha reivindicado como perteneciente a la serie "primaria". [51]
Las vidas 'secundarias' permitieron al autor ejercer la libertad en la invención de acontecimientos, lugares y personas sin necesidad de ajustarse a hechos históricos auténticos. [52] A medida que avanza el trabajo, la inventiva del autor sufre un grado cada vez mayor de elaboración a medida que las fuentes históricas legítimas comienzan a agotarse, y eventualmente compone relatos en gran parte ficticios, como las "biografías" de los "Treinta Tiranos" , quienes, según el autor, se habían levantado como usurpadores bajo Galieno . Después de la biografía de Caracalla , las biografías "primarias", de los propios emperadores, comienzan a asumir las cualidades retóricas y ficticias previamente confinadas a las "secundarias", probablemente porque las vidas secundarias fueron escritas después de la Vida de Caracalla . [53]
La biografía de Macrinus es notoriamente poco confiable, [54] y después de una reversión parcial a la confiabilidad en la Vida de Heliogábalo , Alejandro Severo , una de las biografías más largas de toda la obra, se convierte en una especie de fábula ejemplar y retórica sobre el tema. del sabio rey filósofo . [55] Claramente las fuentes anteriores del autor se habían agotado, pero también su talento inventivo se estaba desarrollando. Todavía hace uso de algunas fuentes reconocidas – Herodes hasta 238, y probablemente Dexipo en los libros posteriores, para todo el período imperial el Enmannsche Kaisergeschichte así como Aurelius Victor , Eutropius , Ammianus Marcellinus y Jerome – pero las biografías son cada vez más extensiones de invención en la que ocasionalmente se incrustan pepitas de hecho. [56] [30]
Incluso cuando están presentes hechos reconocibles, su uso en la Historia no puede tomarse al pie de la letra. En la Vida de Alejandro Severo , la Historia afirma en 24.4 que Alejandro había considerado prohibir la prostitución masculina pero había decidido no hacerla ilegal, aunque el autor añadió que el emperador Felipe prohibió más tarde la práctica. [57] Aunque la afirmación sobre Alejandro es falsa, la nota sobre Felipe es verdadera: la fuente de esto es Aurelius Victor (28.6–7, y quien la obtuvo del Kaisergeschichte ), y la Historia incluso copia el estilo de Víctor de apartes moralizantes, que no estaban en el Kaisergeschichte . [58] Normalmente, esta anécdota se habría incluido en una Vida de Felipe, pero su ausencia hizo que el autor la incluyera en otra vida. Esto se toma como evidencia de que la laguna a mitad del trabajo es deliberada, ya que el autor aparentemente se mostró reacio a abandonar cualquier material útil que pudiera extraerse de la Kaisergeschichte . [57]
Las interpretaciones del propósito de la Historia también varían considerablemente: algunos la consideran una obra de ficción o sátira destinada a entretener (quizás en la línea de 1066 y Todo eso ), otros la ven como un ataque pagano al cristianismo , ya que el escritor ocultó su identidad para la seguridad personal. Según esta teoría anticristiana, la laguna que abarca el período desde Felipe el Árabe hasta el final del reinado de Valeriano se considera deliberada, ya que liberó al autor de abordar el reinado de Felipe, ya que a finales del siglo IV, Felipe era reclamado como un emperador cristiano, además de no hablar de los reinados de Decio y Valeriano, ya que eran conocidos perseguidores de la Iglesia. Evitó ocuparse de su destino, ya que los cristianos veían sus fines como una retribución divina por sus persecuciones. [60]
Cuando se mencionan, tanto Decio como Valeriano son vistos muy positivamente por el autor de la Historia . [60] Cabe señalar que la Historia también parodia las Escrituras cristianas. Por ejemplo, en la Vida de Alejandro Severo hay: "Se dice que al día siguiente de su nacimiento una estrella de primera magnitud fue visible durante todo el día en Arca Cesarea", [61] mientras que "donde, salvo en Roma , ¿existe una potencia imperial que gobierna un imperio? [62] se considera una respuesta a 2 Tesalonicenses 2:6–7. [63]
Syme [64] argumentó que era un error considerarlo como una obra histórica y que no se podía determinar ningún propósito propagandístico claro. Teorizó que la Historia es principalmente un producto literario: un ejercicio de sátira producido por un "escoliasta rebelde" que atiende, se burla o parodia las tendencias anticuarias de la época teodosiana, en la que Suetonio y Mario Máximo eran lectores y lectores de moda. Amiano Marcelino estaba escribiendo una historia sobria a la manera de Tácito . Es inverosímil que la Historia [65] convierta al emperador Tácito (275-276) en descendiente y conocedor del historiador. [66]
En un pasaje sobre la Quadriga tyrannorum [67] –el «carro de cuatro caballos de los usurpadores» que, según se dice, aspiraba a la púrpura durante el reinado de Probo– , la propia Historia acusa a Mario Máximo de ser un productor de «historia mítica»: homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit ('el más prolijo de los hombres, que además se envolvía en volúmenes de ficción histórica'). El término mythistoricis no aparece en ningún otro lugar del latín. [66] De considerable importancia a este respecto es la sección inicial de la vida de Aureliano , en la que 'Flavius Vopiscus' registra una supuesta conversación que tuvo con el prefecto de la ciudad de Roma durante el festival de Hilaria en la que el prefecto lo insta a escribir mientras elige e inventa lo que no sabe. [68]
Otros ejemplos de la obra como parodia se pueden tomar de los nombres de los propios Scriptores . Se ha sugerido que "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus Syracusius" fueron inventados, y una teoría sostiene que sus orígenes se basan en pasajes de las cartas y discursos de Cicerón en el siglo I a.C. [63] Con respecto a "Trebellius Pollio", esta es una referencia a Lucius Trebellius, un partidario de Marco Antonio que fue mencionado en las Filípicas ( Filipenses , 11.14), y otra referencia a él en Epistulae ad Familiares junto con el término " Pollentiam" le recordó al autor de la Historia a Asinio Polión , quien fue tribuno plebeyo junto a Lucio Trebelio y también historiador. [63]
Esto se ve reforzado por las notables similitudes entre la crítica ficticia de "Trebellius Pollio" por parte de "Flavius Vopiscus" al comienzo de la Vida de Aureliano , con comentarios similares hechos por Asinius Pollio sobre los Comentarios publicados de Julio César . [63] Significativamente, Lucius Trebellius adoptó el sobrenombre Fides por sus acciones como tribuno plebeyo en el 47 a. C. para resistir las leyes que abolirían las deudas. Más tarde, cuando él mismo se endeudó y comenzó a apoyar la abolición de la deuda, Cicerón utilizó su sobrenombre como método de abuso y ridículo. Según esta teoría no es casualidad que, al seleccionar el nombre "Trebellius Pollio", el autor juegue con los conceptos de fides y fidelitas historica en el momento preciso de las vidas que se asignan a "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus". Siracusio". [69]
En el caso de "Flavius Vopiscus Syracusius", se argumentó que también se inspiró en la referencia de las Filípicas a "César Vopiscus" ( Fil . 11.11), con la referencia de Cicerón a Vopiscus inmediatamente antes de su referencia a Lucius Trebellius. [70] Se seleccionó el sobrenombre "Syracusius" porque In Verrem de Cicerón está lleno de referencias a "Syracusae" y "Syracusani". [70] Además, en De Oratore de Cicerón , Cicerón se refiere a Estrabón Vopiscus como una autoridad en humor, durante el cual se refiere a la reputación de los sicilianos en lo que respecta al humor, y Siracusa era una de las principales ciudades de Sicilia . [70]
Tales referencias pretendían ser un "guiño cómplice" a los lectores de la Historia , quienes reconocerían la burla del material histórico por parte del autor. [70] Esto se corresponde con la visión de la Historia de David Rohrbacher , quien sostiene que el autor no tiene una agenda política o teológica; más bien, la Historia es el equivalente a un rompecabezas o juego literario, siendo la comprensión y el disfrute del lector de las numerosas, elaboradas y complicadas alusiones contenidas en ella el único propósito detrás de su existencia. [71]
En apoyo de esta teoría, Rohrbacher ofrece un ejemplo con respecto al trabajo de Amiano Marcelino. En un pasaje (Amm. 19.12.14), Amiano describe los intentos del emperador cristiano Constancio II de procesar casos de magia bajo leyes de traición, en particular la pena de muerte aplicada a aquellos hombres que fueron condenados simplemente por llevar un amuleto para protegerse de enfermedades: " si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret " ("Por si alguno llevara en el cuello un amuleto contra la fiebre cuartana o cualquier otra dolencia"). [72] Hay una norma imperial muy similar descrita en la Vida de Caracalla (5.7), que no tiene sentido en la época de Caracalla, y está redactada casi exactamente de la misma manera: " qui remedia quartanis tertianisque collo annexas gestarent " ("llevando colgadas del cuello como preventivo de la fiebre cuartana o terciana"). [72]
Otras teorías incluyen la opinión minimalista de André Chastagnol de que el autor era un pagano que apoyaba al Senado y a la aristocracia romana y despreciaba a las clases bajas y a las razas bárbaras, [73] mientras que François Paschoud propuso que los últimos libros de la Historia son en realidad un tipo de narrativa histórica alternativa, con eventos y personalidades de emperadores recientes del siglo IV entretejidos en el tejido de una serie de emperadores del siglo III. Según Paschoud, la representación del emperador Probo es de hecho una versión de Juliano, con Caro sustituyendo a Valentiniano I y Carino a Graciano . [73]
Desde el siglo VI hasta finales del siglo XIX, los historiadores habían reconocido que la Historia Augusta era una fuente defectuosa y no particularmente confiable, y desde el siglo XX los eruditos modernos han tendido a tratarla con extrema cautela. [12] [74] Los historiadores más antiguos, como Edward Gibbon , no plenamente conscientes de sus problemas con respecto a los elementos ficticios contenidos en él, generalmente trataron la información conservada en él como auténtica. Por ejemplo, en el relato de Gibbon sobre el reinado de Galieno, reproduce acríticamente el relato sesgado y en gran medida ficticio de la Historia Augusta sobre ese reinado. [75] Entonces, cuando Gibbon afirma: "La repetida información sobre invasiones, derrotas y rebeliones, la recibió con una sonrisa descuidada; y destacando, con afectado desprecio, alguna producción particular de la provincia perdida, preguntó descuidadamente si Roma debía ser arruinado, a menos que fuera provisto de lino de Egipto y de arras de la Galia", [76] está reelaborando el pasaje de Los dos galienos :
Me avergüenza contar lo que Galieno solía decir a menudo en esta época, cuando tales cosas sucedían, como si bromeara en medio de los males de la humanidad. Porque cuando le hablaron de la revuelta de Egipto, se dice que exclamó: "¡Qué! ¡No podemos prescindir del lino egipcio!". y cuando le informaron que Asia había sido devastada tanto por la violencia de la naturaleza como por las incursiones de los escitas, dijo: "¡Qué! ¡No podemos vivir sin salitre!" y cuando se perdió la Galia, se dice que se rió y comentó: "¿Puede la república estar segura sin capas atrebáticas?" Así, en resumen, con respecto a todas las partes del mundo, a medida que las perdía, bromeaba, como si pareciera haber sufrido la pérdida de algún artículo de servicio insignificante. [77]
Gibbon luego anotó después de este pasaje: "Creo que este carácter singular nos ha sido transmitido bastante. El reinado de su sucesor inmediato fue breve y ajetreado; y los historiadores que escribieron antes de la elevación de la familia de Constantino no pudieron tener la interés más remoto en tergiversar el carácter de Galieno." [78] Los eruditos modernos ahora creen que la reputación de Galieno fue difamada póstumamente, que fue uno de los principales arquitectos de la estructura imperial romana posterior y que sus reformas fueron basadas en los emperadores sucesivos. [79]
Sin embargo, no es prudente descartarlo por completo, ya que también es la principal fuente latina sobre un siglo de historia romana. Por ejemplo, los estudiosos habían asumido que Veturius Macrinus, mencionado en la Vida de Didio Julianus , era una invención del autor, como tantos otros nombres. Sin embargo, se descubrió una inscripción que confirmaba su existencia y su cargo como prefecto pretoriano en 193. [80] Asimismo, la información de que el Muro de Adriano fue construido durante el reinado de Adriano [81] y que el Muro de Antonino fue construido durante el reinado de Antonino Pío [82] no están registrados por ningún otro escritor antiguo existente aparte de la Historia Augusta , [nota 6] cuya veracidad ha sido confirmada por inscripciones. [84]
Una peculiaridad de la obra es la inclusión de una gran cantidad de documentos supuestamente auténticos, como extractos de actas del Senado y cartas escritas por personajes imperiales. [85] [86] En total contiene alrededor de 150 supuestos documentos, incluidas 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al Senado, y 20 decretos y aclamaciones senatoriales. [87] Registros como estos son bastante distintos de los discursos retóricos que a menudo insertaban los historiadores antiguos (era una práctica aceptada que el escritor los inventara él mismo [88] ) y en las pocas ocasiones en que los historiadores, como Salustio en su trabajo sobre Catilina, o Suetonio en sus Doce Césares , incluyen tales documentos, generalmente se los ha considerado auténticos. [89] Casi todos los que se encuentran en la Historia Augusta han sido rechazados como invenciones, en parte por motivos estilísticos, en parte porque se refieren a títulos militares o puntos de organización administrativa que de otro modo no se registran hasta mucho después de la fecha supuesta, o por otro contenido sospechoso. . [90] [91] [92]
The History cita a docenas de historiadores, biógrafos, escritores de cartas, amigos conocedores de los escritores, etc., que de otro modo no estarían registrados, la mayoría de los cuales deben considerarse como expresiones de la imaginación creativa del autor. [93] Por ejemplo, el biógrafo "Cordus" es citado veintisiete veces en la Historia . Durante mucho tiempo se lo consideró un biógrafo real, pero perdido, hasta mediados del siglo XX, [94] [95] con un par de excepciones menores en las que el material que supuestamente proviene de Cordus es en realidad de Suetonio o Cicerón, todas las demás citas son falso, proporcionando detalles que han sido inventados y atribuidos a Cordus. Cordus se menciona casi exclusivamente en aquellas Vitae donde la Historia utilizó a Herodiano como fuente principal, y sus apariciones desaparecen una vez que la historia de Herodiano llega a su fin. [96]
El autor también atribuye erróneamente material tomado de un historiador legítimo y lo atribuye a un autor ficticio. Por ejemplo, Herodiano se utiliza con más frecuencia de la que se hace referencia explícita a él en la Historia . Además de las diez veces que se le cita correctamente, tres veces se cita su material como "Arrianus", probablemente para multiplicar las fuentes del autor. [23] El autor no sólo copia de Herodiano sin citas, ya sea elevaciones directas, abreviaturas o suplementos, sino que a menudo distorsiona Herodiano para adaptarlo a su objetivo literario. [23] [97]
Luego está la cita deliberada de información falsa a la que luego se le atribuyen autores legítimos. Por ejemplo, como mínimo, cinco de las dieciséis citas de Dexipo en la Historia se consideran falsas, y Dexipo parece ser mencionado, no como una fuente principal de información, sino más bien como un autor contradictorio que debe contrastarse con la información procedente de Herodes. o la Enmannsche Kaisergeschichte . Además, Quintus Gargilius Martialis , que produjo obras sobre horticultura y medicina, es citado dos veces como biógrafo, lo que se considera otra atribución falsa. [98]
La falta de confiabilidad de la Historia surge de los múltiples tipos de información fraudulenta, en contraposición a la simplemente inexacta, que recorre la obra y se vuelve cada vez más dominante a medida que avanza. [52] Las diversas biografías se atribuyen a diferentes 'autores' inventados, y continúan con las epístolas dedicatorias a Diocleciano y Constantino, la cita de documentos inventados, la cita de autoridades no históricas, la invención de personas, extendiéndose incluso a los sujetos de algunas de las biografías menores, presentación de información contradictoria para confundir un tema mientras se hace una muestra de objetividad, declaraciones deliberadamente falsas y la inclusión de material que se puede demostrar que se relaciona con eventos o personajes de finales del siglo IV en lugar del período. supuestamente se está escribiendo sobre. [99] Por ejemplo:
Ciertos estudiosos siempre han defendido el valor de partes concretas de la obra. Anthony Birley , por ejemplo, ha argumentado que las vidas de Septimio Severo se basan en las biografías ahora perdidas de Marius Maximus, que fueron escritas como secuela de Las vidas de los doce césares de Suetonio . [135] Como resultado, su traducción de History for Penguin Books cubre sólo la primera mitad y se publicó como Lives of the Later Caesars , y el propio Birley proporcionó biografías de Nerva y Trajano (estas no forman parte de los textos originales, que comienza con Adriano).
Su punto de vista (parte de una tradición que se remonta a JJ Müller, quien presentó las afirmaciones de Marius ya en 1870, y que fue apoyada por eruditos modernos como André Chastagnol) fue vigorosamente cuestionada por Ronald Syme, quien teorizó que prácticamente todas las citas identificables de Marius Maximus son interpolaciones esencialmente frívolas en la fuente narrativa principal, que postuló era un autor latino diferente al que denominó "Ignotus ("el desconocido"), el buen biógrafo". [136] [137]
Su teoría sostenía, en primer lugar, que como Mario escribió una secuela de las Vidas de los Doce Césares , su obra cubría los reinados desde Nerva hasta Heliogábalo; en consecuencia, esto no habría incluido una biografía de Lucius Verus, aunque la biografía de ese Princeps en la Historia es principalmente de buena calidad. [138] En segundo lugar, que 'Ignotus' sólo llegó hasta Caracalla, como lo revela la biografía inferior y en su mayor parte ficticia de Macrinus. [139]
Finalmente, que el compositor de la Historia Augusta escribió las vidas de los emperadores hasta la Vida de Caracalla , incluido Lucio Vero, utilizando a Ignoto como fuente principal y complementándolo en ocasiones con Mario Máximo. [140] Fue sólo cuando la fuente falló que recurrió a otras fuentes menos confiables (como Herodiano y Máximo), [141] así como a su propia fértil imaginación, y fue en este momento que compuso los primeros cinco menores. vidas, hasta la Vida de Geta . [142]
François Paschoud ha propuesto una teoría similar a la de Syme, quien afirmó que Maximus era probablemente un poeta satírico, en la misma línea que Juvenal , y no un biógrafo imperial en absoluto. [143] Su argumento se basa en el punto de que, fuera de las menciones en la Historia , la única referencia existente de la obra de Marius es siempre en el contexto de Juvenal, y que la descripción que la Historia hace de él como historiador no puede tomarse en serio. valor, dado que inventa o distorsiona tantas otras citas. [98] Esta teoría es rechazada por historiadores como Anthony Birley [143] y David Rohrbacher. [144]
La Historia Augusta ha sido calificada por Ronald Syme como "la obra más enigmática que ha transmitido la Antigüedad". [74] Aunque gran parte del foco de estudio a lo largo de los siglos ha estado en el contenido histórico, desde el siglo XX también se ha realizado una valoración del valor literario de la obra. Durante gran parte de ese tiempo la valoración ha sido crítica, como lo demuestra el análisis presentado por David Magie:
El valor literario, así como histórico, de la Historia Augusta se ha visto muy afectado como resultado del método de su composición. En la disposición en categorías del material histórico, los autores no hicieron más que seguir los principios aceptados del arte de la biografía tal como se practicaba en la antigüedad, pero sus narraciones, que a menudo consisten en meros extractos organizados sin tener en cuenta la conexión o la transición, carecen de gracia e incluso de cohesión. . El énfasis excesivo en detalles personales y la introducción de material anecdótico destruyen la proporción de muchas secciones, y la inserción de documentos falsificados interrumpe el curso de la narración, sin añadir nada de valor histórico o incluso de interés general. Finalmente, la posterior adición de largos pasajes y breves notas, frecuentemente en párrafos cuyo contenido general no tiene conexión alguna, ha puesto el broche de oro a la torpeza e incoherencia del conjunto, con el resultado de que la acusación tantas veces repetida parece casi justificado, que estas biografías son poco más que monstruosidades literarias. [145]
MLW Laistner opinaba que "incluso si la Historia Augusta fuera propaganda disfrazada de biografía, sigue siendo una obra literaria miserable", [146] mientras que Ronald Syme señaló que con respecto a la prosa latina del autor:
No fue un exponente elegante. Su lenguaje normal es plano y monótono. Pero desigual, y de manera significativa. Porque este autor es erudito, aficionado a las palabras y coleccionista. De ahí muchas rarezas, o incluso inventos... en primer lugar, cuando describe las medidas de un disciplinador militar, utiliza términos técnicos que recuerdan al campo. En segundo lugar, el arcaísmo, el preciosismo y las palabras floridas. [147]
Además, el trabajo muestra evidencia de haber sido elaborado de una manera muy desordenada y apresurada, con poca o ninguna edición posterior del material para formar una narrativa coherente. [148] Birley ve un ejemplo del descuido con el que el autor abordó la obra en la construcción de la biografía de Marco Aurelio, donde a mitad de la Vida de Marco Aurelio el autor se encontró en un lío, probablemente porque tenía material histórico en exceso. de lo que necesitaba, y porque ya había utilizado gran parte de su fuente para escribir biografías separadas de Lucio Vero y Avidio Casio, cuyas vidas se cruzaron con las de Marco. [149]
La respuesta que se le ocurrió fue utilizar a Eutropio como fuente para una breve descripción del principado de Marco tras la muerte de Lucio Vero. [149] Sin embargo, descubrió que al hacerlo, el final de la narración era demasiado abrupto y, por lo tanto, después de incluir algunos chismes acerca de que Cómodo no era su hijo, una vez más comenzó un relato del reinado de Marco después de la muerte de Verus. [149]
Aunque estas críticas todavía forman la opinión predominante sobre el valor literario de la Historia , eruditos modernos como Rohrbacher han comenzado a argumentar que, si bien está mal escrita y no es una obra estilística o pulida, [150] [151] su uso de la alusión como un vehículo para parodiar obras biográficas e historiográficas populares de finales del siglo IV significa que las mismas características que alguna vez fueron motivo de intensas críticas (como la inclusión de invenciones irrelevantes o contradictorias junto con material de origen tradicional) son en realidad una parte intencional e integral de la obra. convirtiéndola en una de las obras literarias más inusuales que surgieron del mundo antiguo. [152] [71]
Muchos estudios recientes han concluido que las invenciones de la Historia Augusta sólo pueden oscurecer o restar valor a cualquier propósito histórico y que la función principal prevista de la Historia Augusta era el entretenimiento. En contraste, a través de una reevaluación de la composición de la obra y las formas y frecuencia de las invenciones en la colección, este estudio demuestra que el autor utiliza sus invenciones para forjar vínculos temáticos y estructurales a lo largo de las treinta biografías y para fomentar una reflexión más profunda sobre sus temas biográficos. las limitaciones de la historia auténtica y su contexto político contemporáneo.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
Wikisource en latín tiene texto original relacionado con este artículo: Historia Augusta