Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo de 5 a 4, la constitucionalidad de una ley de sodomía de Georgia que penalizaba el sexo oral y anal en privado entre adultos que consintieran, en este caso con respecto a la sodomía homosexual, aunque la ley no diferenciaba entre sodomía homosexual y heterosexual. [1] Fue revocada en Lawrence v. Texas (2003), aunque la ley ya había sido anulada por la Corte Suprema de Georgia en 1998.
La opinión mayoritaria, del juez Byron White , argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no confería "un derecho fundamental a participar en la sodomía homosexual". [1] Una opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema Warren E. Burger citó las "antiguas raíces" de las prohibiciones contra el sexo homosexual, citando la descripción de William Blackstone del sexo homosexual como un "crimen infame contra la naturaleza", peor que la violación y "un crimen que no merece ser nombrado". Burger concluyó: "Sostener que el acto de la sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral". [2]
El magistrado Harry Blackmun , que opinó que la cuestión giraba en torno al derecho a la privacidad, acusó al Tribunal de "centrarse casi obsesivamente en la actividad homosexual" y de "negarse en general a considerar los principios generales que han informado nuestro tratamiento de la privacidad en casos específicos". En respuesta a las invocaciones de tabúes religiosos contra la homosexualidad, Blackmun escribió: "El hecho de que ciertos grupos religiosos, pero de ninguna manera todos, condenen la conducta en cuestión no le da al Estado licencia para imponer sus juicios a toda la ciudadanía. La legitimidad de la legislación secular depende, en cambio, de si el Estado puede presentar alguna justificación para su ley más allá de su conformidad con la doctrina religiosa". [3]
Los exámenes académicos del caso se pusieron abrumadoramente del lado de la minoría disidente. [4] Algunos de los jueces, incluido Lewis F. Powell , dijeron más tarde que no deberían haberse unido a la mayoría, aunque Powell también indicó en 1990 que la decisión tenía poca importancia. [5] [6] Diecisiete años después de Bowers , la Corte Suprema anuló directamente su decisión en Lawrence v. Texas , sosteniendo que las leyes contra la sodomía son inconstitucionales. En Lawrence , la Corte Suprema posteriormente basó su decisión en la tradición estadounidense de no interferencia con las decisiones sexuales privadas entre adultos que consienten y en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones. [7]
A principios de julio de 1982, el oficial del Departamento de Policía de Atlanta Keith Torick le emitió a Michael Hardwick una citación por beber en público después de presenciar a Hardwick arrojar una botella de cerveza a un bote de basura afuera del bar gay donde trabajaba, supuestamente observándolo violar la ordenanza de la ciudad que prohíbe beber en público. [8] Debido a un error administrativo en la citación emitida por Torick, Hardwick faltó a su cita en la corte y Torick obtuvo una orden de arresto para Hardwick. Hardwick luego resolvió el asunto pagando una multa de $ 50 en una oficina del tribunal, pero Torick se presentó en la casa de Hardwick tres semanas después, el 3 de agosto, para entregar la orden ahora inválida. [9] [10] En ese momento, un invitado no relacionado con Hardwick estaba durmiendo en el sofá de la sala de estar de Hardwick; alrededor de las 8:30 am, el oficial Torick entró en la casa (la puerta principal puede haber estado entreabierta) y despertó al invitado, luego procedió por un pasillo hacia el dormitorio de Hardwick. [8] [9] El oficial abrió la puerta del dormitorio y Torick observó a Hardwick y a un compañero practicando sexo oral mutuo y consensuado. [11]
Hardwick se enojó por la intrusión y amenazó con despedir a Torick por entrar en su casa. Torick declaró más tarde que "nunca habría presentado el caso si [Hardwick] no hubiera tenido un problema de actitud". [9] Torick luego arrestó a ambos hombres por sodomía , un delito grave según la ley de Georgia que conlleva una sentencia de uno a veinte años de prisión. [12] El fiscal de distrito Lewis Slaton decidió no procesar el cargo de sodomía, considerando que la orden judicial había expirado y su propia creencia de que la ley de sodomía no debería usarse para procesar la actividad sexual consentida. [9]
Hardwick demandó entonces a Michael Bowers , el fiscal general de Georgia, en un tribunal federal para obtener una sentencia declaratoria de que la ley de sodomía del estado era inválida. Afirmó que, como hombre homosexual no célibe, era susceptible de ser procesado en última instancia por sus actividades. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) había estado buscando un "caso de prueba perfecto" para desafiar las leyes contra la sodomía, y la causa de Hardwick presentaba lo que estaban buscando. [13] Se acercaron a Hardwick, quien aceptó ser representado por abogados de la ACLU.
En los tribunales federales inferiores, Hardwick estuvo representado por la abogada Kathleen Wilde. El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , donde fue desestimado y el Tribunal falló a favor de Bowers. Hardwick apeló y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, al considerar que la ley de sodomía de Georgia constituía una infracción de los derechos constitucionales de Hardwick. [14] El estado de Georgia apeló entonces y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió el certiorari el 4 de noviembre de 1985 para revisar el caso.
Hardwick estuvo representado ante la Corte Suprema por el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe . Michael Hobbs, fiscal general adjunto, defendió el caso en nombre del estado. No se cuestionó la legalidad de la entrada del agente en la casa de Hardwick; sólo se cuestionó la constitucionalidad de la ley sobre sodomía.
En la demanda se nombró inicialmente a una pareja heterosexual casada como demandantes, John y Mary Doe , alegando que deseaban participar en la sodomía pero que la ley antisodomía de Georgia se lo impedía. [1] No lograron obtener legitimación y fueron excluidos de la demanda. [1]
La Corte emitió un fallo de 5 a 4 que confirmaba las leyes de sodomía. El juez Byron White escribió la opinión mayoritaria y se unieron a él los jueces William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger y Lewis F. Powell . El juez Harry Blackmun escribió una opinión disidente a la que se unieron William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall y John Paul Stevens . Stevens también escribió una opinión disidente a la que se unieron Brennan y Marshall.
La cuestión en Bowers se refería al derecho a la privacidad . Desde el caso Griswold v. Connecticut de 1965 , [15] la Corte había sostenido que el derecho a la privacidad estaba implícito en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En Bowers , la Corte sostuvo que este derecho no se extendía a la conducta sexual privada y consensuada, al menos en la medida en que involucraba sexo homosexual. La opinión mayoritaria en Bowers , escrita por el juez Byron White , enmarcó la cuestión legal en cuanto a si la Constitución confiere "un derecho fundamental a los homosexuales a participar en la sodomía". La opinión respondió a esta pregunta de manera negativa, afirmando que "afirmar que el derecho a participar en tal conducta está 'profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación' o 'implícito en el concepto de libertad ordenada es, en el mejor de los casos, una broma".
El juez White añadió una advertencia sobre posibles implicaciones indeseables para otras leyes sexuales:
Y si la alegación del demandado se limita a la conducta sexual voluntaria entre adultos que consienten, sería difícil, salvo por decreto, limitar el derecho alegado a la conducta homosexual [478 US 186, 196] dejando expuestos a la persecución el adulterio, el incesto y otros delitos sexuales, aunque se cometan en el hogar. No estamos dispuestos a emprender ese camino.
La breve opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema, Warren E. Burger, enfatizó las actitudes negativas históricas hacia el sexo homosexual, citando la caracterización de Sir William Blackstone de la sodomía como "un crimen que no se merece ser nombrado" y un delito de "malignidad más profunda" que la violación . [2] Burger concluyó: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral".
En una opinión concurrente, el juez Lewis F. Powell, Jr. se unió a la opinión mayoritaria al defender la ley contra un ataque sustancial al debido proceso. Expresó dudas sobre la compatibilidad de la ley de Georgia con la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , señalando que incluso la sodomía consentida podría ser castigada con hasta veinte años de prisión, la misma sentencia que una agresión agravada o un incendio provocado en primer grado. Dado que Hardwick no había sido juzgado ni sentenciado, la cuestión de la constitucionalidad de la ley en virtud de la Octava Enmienda no surgió en el caso.
Powell fue considerado el voto decisivo durante el caso. Inicialmente había votado a favor de derogar la ley, pero cambió de opinión después de que el secretario conservador Michael W. Mosman le aconsejara que mantuviera la prohibición. [16] [17] Se ha afirmado que la decisión de Powell de mantener la ley estuvo influenciada por su creencia de que nunca había conocido a ningún homosexual , a pesar de que uno de sus propios secretarios legales era gay. [18] [19] Ese secretario dijo que Powell había conocido a su novio y le había preguntado sobre los mecanismos del sexo homosexual al decidir el caso. Sintió que Powell había hecho el comentario para evitar revelar que uno de sus secretarios era gay en un momento en que tal revelación podría haber destruido la futura carrera legal de ese secretario. Desde entonces, los periodistas han descubierto que Powell contrató a más secretarios legales homosexuales que cualquiera de los otros jueces. [20]
En una opinión disidente muy dura, el juez Harry Blackmun atacó la opinión mayoritaria por tener un "enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual". Blackmun escribió: "Solo la ceguera más deliberada podría oscurecer el hecho de que la intimidad sexual es 'una relación sensible y clave de la existencia humana, central para la vida familiar, el bienestar de la comunidad y el desarrollo de la personalidad humana ' ", citando la opinión de Burger en Paris Adult Theatre I v. Slaton , que sostuvo que las películas obscenas no están protegidas constitucionalmente. La disidencia comparó la opinión mayoritaria con la del caso Minersville School District v. Gobitis , [21] que fue revocada por la Corte después de solo tres años. [22] Al concluir su opinión, Blackmun escribió simplemente "Disiento", en lugar del habitual "Respetuosamente disiento".
En una historia oral de 1995 con Harold Koh, Blackmun reveló que su disidencia en Bowers v. Hardwick fue escrita principalmente por la secretaria abiertamente gay de Blackmun, Pamela S. Karlan . [23] [24] Blackmun dijo sobre la disidencia: "Karlan escribió mucho y de manera muy efectiva, y le debo mucho a ella y a su habilidad para expresar esa disidencia. Ella tenía sentimientos muy fuertes al respecto, y creo que su enfoque es correcto. Creo que la disidencia es correcta". [25]
El juez John Paul Stevens escribió un disenso independiente que se centraba en la aplicación selectiva de la ley contra los homosexuales. La ley de Georgia no podía aplicarse a los heterosexuales casados, ya que la actividad sexual consentida dentro de los límites del matrimonio estaba protegida por Griswold v. Connecticut [15] , ni tampoco podía aplicarse la ley a los heterosexuales solteros, ya que Eisenstadt v. Baird [26] había extendido Griswold a las personas solteras. Dado que los heterosexuales nunca podrían ser procesados por sodomía, Georgia debería tener la carga de probar que la aplicación selectiva contra los homosexuales era constitucional.
Según Daniel Richman, ex asistente legal del juez Thurgood Marshall , la amistad de Marshall con el líder de los derechos civiles Bayard Rustin y la franqueza de Rustin sobre su homosexualidad jugaron un papel importante en la decisión de Marshall de sumarse a ambos disidentes. Richman también recordó que Marshall pensó que el caso era una "obviedad" y le dijo a Richman, quien escribió un memorando para Marshall sobre el caso, que "este [caso] está controlado por Stanley ". [27]
Las opiniones de Warren Burger sobre la homosexualidad han sido objeto de escrutinio. [28] Intentó convencer a Byron White para que incluyera un lenguaje abiertamente homofóbico en la mayoría, a lo que White se negó. [29] Burger presionó a Powell para que cambiara de opinión y le envió una nota comparando a los homosexuales con Jack el Destripador . [30]
Hardwick murió en 1991 por complicaciones derivadas del sida . Según su abogada Kathleen Wilde, murió muy amargado por el resultado del caso. [31]
El caso Bowers se dictó en un momento en que la jurisprudencia del tribunal en materia de privacidad, y en particular el derecho al aborto reconocido en Roe v. Wade [32], había sido objeto de fuertes críticas. El caso Bowers puso de manifiesto la renuencia del tribunal a reconocer un derecho constitucional general a la privacidad o a ampliar dicho derecho más allá de lo que ya se había hecho. [33]
La ley de Georgia confirmada en el caso Bowers penalizaba el sexo oral y anal, tanto si lo practicaban personas del mismo sexo como de sexos diferentes, pero la decisión de White se limitaba al sexo homosexual. "Por lo tanto, la única reclamación que se puede presentar ante el Tribunal es la impugnación de Hardwick de la ley de Georgia en su aplicación a la sodomía homosexual consentida. No expresamos ninguna opinión sobre la constitucionalidad de la ley de Georgia en su aplicación a otros actos de sodomía". Las leyes estatales sobre sodomía rara vez se aplicaron contra la conducta privada y consentida en las décadas posteriores a la decisión, aunque muchos tribunales y gobiernos estatales la interpretaron para justificar una amplia variedad de prohibiciones y limitaciones a las vidas de las personas homosexuales . [34]
El caso Bowers se utilizó para negar la calificación de clase sospechosa a gays y lesbianas, restringiendo así el criterio de revisión a una base racional. Aunque el caso Bowers fue posteriormente revocado, las decisiones basadas en él, como High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office , a veces todavía se citan como precedentes en casos de derechos de los homosexuales. [35]
En 1990, tres años después de retirarse de la Corte, Powell le dijo a un grupo de estudiantes de derecho de la Universidad de Nueva York que consideraba que su opinión en Bowers era un error, diciendo: "Creo que era inconsistente en un sentido general con Roe . Cuando tuve la oportunidad de releer las opiniones unos meses después, pensé que la disidencia tenía la mejor parte de los argumentos". [5] Powell creía que el caso era de poca importancia, y en 1990 dijo que no había dedicado treinta minutos a pensar en él desde el fallo. [6]
En los años posteriores a la decisión sobre Bowers , varias legislaturas estatales derogaron sus leyes sobre sodomía. Además, varios tribunales estatales invalidaron leyes sobre sodomía en virtud de disposiciones de privacidad u otras disposiciones de sus constituciones estatales. En 1998, la misma ley sobre sodomía que se mantuvo en Bowers fue anulada por la Corte Suprema de Georgia en el caso de Powell v. State . [36] [34]
En 2003, las leyes de sodomía restantes en 13 estados fueron invalidadas, en la medida en que se aplicaban a la conducta consensual privada entre adultos, por la decisión de la Corte Suprema en Lawrence v. Texas , que revocó explícitamente Bowers . [7] En Lawrence , la Corte Suprema posteriormente basó su decisión en la tradición estadounidense de no interferencia con las decisiones sexuales privadas entre adultos que consienten y en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria en Lawrence , dictaminando que la ley de sodomía del estado de Texas era inconstitucional según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (la intimidad sexual consensual entre adultos en el hogar de uno es un interés vital en la libertad y la privacidad protegida por la Cláusula del Debido Proceso). Kennedy escribió: " Bowers no estaba en lo correcto cuando se decidió, y no lo está hoy. No debería seguir siendo un precedente vinculante. Bowers v. Hardwick debería ser y ahora está revocado". [37]
Bill Moyers discutió la decisión extensamente en una entrevista con Blackmun en el episodio "Mr. Justice Blackmun" [38] de la miniserie documental del bicentenario constitucional de 1987 En busca de la Constitución , y con Hardwick personalmente en un episodio adicional "For the People". [39]
En 2009 , Bill Crouch escribió e interpretó en la ciudad de Nueva York una obra basada en la vida de Michael Hardwick y los procedimientos judiciales, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial . [40]
En 2019, Bill Crouch escribió e interpretó una versión actualizada de Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial) , una obra documental en solitario basada en la vida de Michael Hardwick, en la ciudad de Nueva York en The New Work Series presentada por Emerging Artists el 7 de octubre de 2019. [41]
El apellido del personaje satírico Betty Bowers, interpretado por Deven Green , está tomado de este caso. [42]
En la película The Pelican Brief , hay una escena de un aula de la Universidad de Tulane en la que el instructor y los estudiantes discuten este caso, con el personaje de Julia Roberts , Darby Shaw, diciendo que la decisión de la Corte fue equivocada.
La voluminosa reacción académica a la decisión ha sido casi universalmente negativa.
Obras relacionadas con Bowers v. Hardwick en Wikisource