stringtranslate.com

Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios

Bienvenidos: ¡pregunten sobre la confiabilidad de las fuentes en contexto!

Antes de publicar , consulte los archivos y la lista de fuentes perennes para conocer discusiones anteriores. El contexto es importante: proporcione la fuente, el artículo en el que se utiliza y la afirmación que respalda.


Secciones con más de 5 días archivadas por lowercase sigmabot III .

Lista de archivos
, 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19
20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29
30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39
40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49
50 , 51 , 2 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59
60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69
70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 8 , 79
80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89
90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99
100 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105, 106 , 107 , 108 , 109
110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119
120 , 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 130 , 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 140 , 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 150 , 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 170 , 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 ,







207 , 208 , 209
210 , 211 , 212 , 213 , 214 , 215 , 216 , 217 , 218 , 219
220 , 221 , 222 , 223 , 224 , 225 , 226 , 227 , 228 , 229 230 , 231 , 232 , 233 , 234 , 235 , 236 , 237 , 238 , 239 240 , 241 , 242 , 243 , 244 , 245 , 246 , 247 , 248 , 249 250 , 251 , 252 , 253 , 254 , 255 , 256 , 257 , 258 , 259 260 , 261 , 262 , 263 , 264 , 265 , 266 , 267 , 268 , 269 270 , 271 , 272 , 273 , 274 , 275 , 276 , 277 , 278 , 279 280 , 281 , 282 , 283 , 284 , 285 , 286 , 287 , 288 , 289 290 , 291 , 292 , 293 , 294 , 295 , 296 , 297 , 298 , 299 300 , 301 , 302 , 303 , 304 , 305 , 306 , 307 , 308







, 309
310 , 311 , 312 , 313 , 314 , 315 , 316 , 317 , 318 , 319
320 , 321 , 322 , 323 , 324 , 325 , 326 , 327 , 328 , 329 330 ,
331 , 332 , 333 , 334 , 335 , 336 , 337 , 338 , 339 340 , 341 , 342 , 343 , 344 , 345 , 346 , 347 , 348 , 349 350 , 351 , 352 , 353 , 354 , 355 , 356 , 357 , 358 , 359 360 , 361 , 362 , 363 , 364 , 365 , 366 , 367 , 368 , 369 370 , 371 , 372 , 373 , 374 , 375 , 376 , 377 , 378 , 379 380 , 381 , 382 , 383 , 384 , 385 , 386 , 387 , 388 , 389 390 , 391 , 392 , 393 , 394 , 395 , 396 , 397 , 398 , 399 400 , 401 , 402 , 403 , 404 , 405 , 406 , 407 , 408 , 409 410







, 411 , 412 , 413 , 414 , 415 , 416 , 417 , 418 , 419
420 , 421 , 422 , 423 , 424 , 425 , 426 , 427 , 428 , 429 430 , 431 , 432 , 433 , 434 , 435 , 436 , 437 , 438 , 439 440 , 441 , 442 , 443 , 444 , 445 , 446 , 447 , 448 , 449 450 , 451 , 452


Notas adicionales:

Atajos
  • WP:RSN
  • WP:RS/N
  • WP:V/N
Iniciar una nueva discusión

RfC:Guía del Universo

La confiabilidad de Universe Guide es:

– Lavandería Pizza 03 ( d c̄ ) 23:13 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Antecedentes (Guía del Universo)

Universe Guide es un blog amateur sobre astronomía que se cita en muchas páginas sobre objetos astronómicos. Este sitio web ha sido discutido en esta discusión de WT:ASTRO , esta discusión de WP:RSN y esta discusión de WT:AST , y existe un consenso general de que no es confiable y, debido al uso persistente, se ha sugerido que se lo desestime o se lo incluya en la lista negra. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 23:13, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta (Guía del Universo)

Por cierto, LaundryPizza , lamento no haber iniciado la solicitud de comentarios yo mismo. Tuve problemas hace unos días. SkyFlubbler ( discusión ) 15:16 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

RFC sobre Sudáfrica

¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la confiabilidad de The South African ?

Encuesta (The South African)

Discusión (El Sudafricano)

Crónica judía RFC

La fiabilidad de la Crónica Judía es:

RFCbefore, RFC anterior Selfstudier ( discusión ) 09:09 22 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Nota (Crónica judía)

La entrada RSP existente es verde con el siguiente comentario:

"Hay consenso en que The Jewish Chronicle es, en general, confiable en lo que respecta a las noticias, en particular en sus artículos anteriores a 2010. No hay consenso en cuanto a si The Jewish Chronicle es confiable en lo que respecta a los temas relacionados con la izquierda británica, los musulmanes, el islam y Palestina/los palestinos; también hay un consenso general en cuanto a que es parcial en estos temas. Cuando se utiliza, se recomienda la atribución en el texto de su cobertura de estos temas".

Los editores pueden querer comentar sobre estos temas en particular. Selfstudier ( discusión ) 09:12 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo un recordatorio, pero técnicamente no es posible desaprobar una fuente para un área específica de contenido y, además, una fuente desaprobada no es más poco confiable que una fuente no confiable. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 12:07, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, hay claras diferencias de redacción entre WP:GUNREL y WP:DEPREC , más allá de la disponibilidad de medios técnicos para este último. Andreas JN 466 12:28, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo estoy resumiendo. Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas ni excepcionalmente poco confiables. WP:DEPREC en sí es un breve resumen de WP:DEPRECATE , pero es mejor discutirlo en la sección de discusión. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 12:40, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta (Crónica judía)

La IPSO lamentó enérgicamente la falta de cooperación del periódico con las denuncias . El Comité expresó importantes preocupaciones sobre la forma en que el periódico había manejado esta denuncia. El periódico no había respondido, en varias ocasiones, a las preguntas que le había hecho la IPSO y era lamentable que las respuestas del periódico se hubieran demorado. El Comité consideró que la conducta del periódico durante la investigación de la IPSO era inaceptable. Dada la dificultad de obtener correcciones del periódico en los casos en que se nombran personas, es probable que también se haya publicado una gran cantidad de información falsa en la que no se nombra a nadie, por lo que se elimina la posibilidad de demandas por difamación y se reduce significativamente la posibilidad de que se presenten demandas contra la IPSO.
El cambio de propietario en 2020, lo que significa que nadie sabe realmente quién es el propietario del periódico, combinado con las historias falsas sobre Gaza, sugiere que no deberíamos utilizar el periódico en ninguna capacidad hasta que se aclare la cuestión de la propiedad. Boynamedsue ( discusión ) 09:52 22 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Además de esto, creo que, después de leer los comentarios de otros, también puede ser válida la fecha de 2010 para el inicio de la calificación sobre fiabilidad en relación con temas políticos, dado que ese fue el período en el que Stephen Pollard asumió el mando. Sin duda, consideraría extenderlo hasta ese momento en términos de BLP. Sin embargo, el verdadero colapso de los estándares se produjo a partir de 2015. -- Boynamedsue ( discusión ) 06:21 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
1- Propietarios desconocidos que probablemente sean ideólogos de derecha;
2-Publicación de historias inventadas que apoyan las narrativas del primer ministro israelí Netanyahu;
3-Permiso a un periodista freelance desconocido que apareció "de la nada" para escribir estas historias inventadas bajo un seudónimo y con un currículum falsificado.
4-El periodista independiente despedido luego amenazó de muerte a un periodista israelí debido a que reveló su identidad.
5-La dimisión de los columnistas más destacados del periódico, que también han declarado que la línea editorial del JC se ha vuelto "sensacionalista" y "desequilibrada". Makeandtoss ( discusión ) 11:17 22 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Todas estas cuestiones se relacionan con el período que va desde 2020 hasta ahora. Si es técnicamente posible descontinuar el sistema durante un período específico, ¿es correcto suponer que abogarías por descontinuarlo durante este período en particular? BobFromBrockley ( discusión ) 12:20 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo seguir mencionando cómo el JC fue comprado por propietarios de derecha en 2008 y cómo el periódico jugó un papel destacado en difamar las voces pro palestinas como antisemitas, incluido el ex líder del Partido Laborista del Reino Unido Jeremy Corbyn, y cómo promovió el nuevo concepto de antisemitismo que incluía el antisionismo. También es notable que JC haya tenido demasiadas violaciones de IPO desde 2018. [6] Makeandtoss ( discusión ) 12:58, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hubo cambio de propietario en 2008. BobFromBrockley ( discusión ) 13:34 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi error, la redacción*, como se menciona en el artículo de MEE. Makeandtoss ( discusión ) 14:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
1. ¿Hay otras fuentes que se han desestimado debido a las presuntas inclinaciones políticas de sus propietarios? Si no es así, ¿vamos a empezar a hacerlo? Podría tener algunas sugerencias.
Los puntos 2 y 3 son, en mi opinión, los que tienen fundamento. Sin embargo, el JC se ha retractado de las historias y ha cortado vínculos con el escritor, ha admitido el error y ha dicho que está revisando sus procedimientos para tratar con periodistas autónomos. Se trata básicamente del mismo procedimiento que anunció el Guardian cuando se enfrentó a una situación muy similar.
4. Es desconcertante que pienses que esto tiene relación con la fiabilidad del Jewish Chronicle.
5. La dimisión de columnistas no es un criterio de fiabilidad o falta de fiabilidad. Tampoco lo es, por cierto, el hecho de estar "desequilibrado". Samuelshraga ( discusión ) 08:07 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente hay un mundo de diferencia entre
  • https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/may/26/open-door-column-note-to-readers
y
  • https://www.thejc.com/news/uk/conclusion-of-jewish-chronicle-investigation-into-elon-perry-daaqr8b9
Por favor, léelos y compáralos. Andreas JN 466 08:21, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dice el punto 4. Sin embargo, en lo que respecta al punto 5, creo que los columnistas que renuncian pueden ser un indicador de falta de fiabilidad si sus razones para hacerlo se relacionan con criterios de fiabilidad. Mientras que algunos de los que renunciaron (por ejemplo, John Ware ) solo mencionaron que no les gustaba la política del editor, la mayoría mencionó que se sentían incómodos con la falta de transparencia sobre la propiedad y muchos expresaron otras preocupaciones sobre la fiabilidad, como muestran los enlaces que ya se encuentran en esta página. BobFromBrockley ( discusión ) 11:59 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Objetivamente hablando, producen muchos más informes falsos que otras fuentes, incluidas las fuentes que desaprobamos, como el Daily Mail. Boynamedsue ( discusión ) 13:44 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No fue el JC en particular, sino la prensa británica en general. Restringir la Opción 3 a 2015 en adelante permite utilizar el periodismo anterior del JC si las personas familiarizadas con la historia del periódico lo consideran confiable. Daveosaurus ( discusión ) 05:19 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclararlo, Davesaurus, ¿crees que la prensa británica en general debería ser la opción 3 después de 2015? BobFromBrockley ( discusión ) 07:05 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Respondería a este punto simplemente reiterando la cita del experto en la materia Brian Cathcart : la publicación de falsedades ha sido una característica del periodismo del periódico durante años . El problema no es el sesgo, aunque la fuente es sesgada como todos los periódicos, es la inexactitud constante y sostenida que se utiliza para respaldar sus sesgos. -- Boynamedsue ( discusión ) 06:12 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
RSN y RSP son una buena manera de distorsionar el sesgo de los artículos al designar fuentes que respaldan ciertos puntos de vista como poco confiables para eliminarlas de los artículos sobre áreas polémicas. Juzgar publicaciones individualmente es ingenuo en un entorno así porque los editores crearán inconscientemente diferentes estándares para sus fuentes favoritas. Necesitamos asegurarnos conscientemente de que estamos aplicando el mismo estándar a todas las fuentes en el área de conflicto entre Israel y Palestina. Chess ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 21:14, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chess : The Times tiene 12 fallos de la IPSO en su contra y 5 para su sitio web, que comparte con el Sunday Times, desde 2018, publicando 312 ediciones al año. El JC tiene 6 para jc.com, que no se han contabilizado hasta ahora, y 12 para su edición en papel. Esto supone más de 52 ediciones anuales.
Sugerir que estas cifras son similares es una clara tergiversación de los hechos, dado que la probabilidad de que el JC publique una falsedad que pueda ser objeto de una acción judicial en una edición determinada es AL MENOS 6 veces mayor (no sabemos cuántos de los artículos del sitio web se originaron en el Sunday Times). Esta disparidad se ve agravada por el hecho de que el JC tiene alrededor de un tercio de la extensión del Times, y por lo tanto produce muchos menos artículos. Un cálculo generoso sería que una historia del JC tiene diez veces más probabilidades de ser sancionada por IPSO que la del Times.
De las sentencias también se desprende claramente que las correcciones del Times se extienden a una amplia gama de temas, mientras que todas las historias falsas del JC se refieren a la izquierda británica, los musulmanes y Palestina. Se trata más de una campaña de desinformación por parte del JC que de errores de buena fe. Boynamedsue ( discusión ) 07:54 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como referencia, la evidencia de falta de confiabilidad comprende puntos como los siguientes:
  • Publicar una serie de historias sensacionalistas descritas como "invenciones salvajes" o "mentiras salvajes" en periódicos israelíes y británicos.
  • La falta de verificación (o la publicación a sabiendas) del currículum falsificado del profesional independiente que escribió estas historias, que fue descubierto de inmediato por los periodistas israelíes.
  • No se llevó a cabo una investigación adecuada después del escándalo de fabricación de documentos
  • No se publicó un informe transparente sobre lo sucedido (ver, por ejemplo, [10] para comentarios)
  • Su afirmación de que las quejas presentadas ante IPSO se están ejecutando al mismo nivel que las presentadas ante The Times es falsa.
    • Para el material publicado desde 2020, The Jewish Chronicle tiene 5 listados bajo "v thejc.com", 7 listados bajo "v The Jewish Chronicle".
    • Números equivalentes para The Times: 5 listados bajo "v thetimes.co.uk", 8 listados bajo "v The Times"
    • Números equivalentes para The Daily Mail (en desuso): 6 listados bajo "v Daily Mail" (incl. "v Scottish Daily Mail, excl. "v Hull Daily Mail "), 11 listados bajo "v Mail Online"
    • The Times y The Daily Mail son diarios, mientras que The Jewish Chronicle es un semanario, con muchos menos artículos por número. Su colección de fallos confirmados de la IPSO por artículo es un orden de magnitud mayor que la de The Times y The Daily Mail.
  • El número de casos de difamación perdidos parece elevado en relación con el tamaño de la publicación. Estamos escribiendo una enciclopedia , no un periódico de chismes.
  • El propietario de Al Jazeera es conocido, pero no el de The Jewish Chronicle. Se trata de una situación única, y el periódico ha dado un giro hacia la extrema derecha con el nuevo propietario anónimo. Hay múltiples informes de los principales medios de comunicación que dicen que esto reduce la confianza en la fiabilidad del periódico.
  • Varios medios de comunicación tradicionales (algunos de los cuales aparecen en la sección de antecedentes que aparece a continuación) han lamentado la pérdida de los estándares periodísticos de la publicación. Media docena de los principales columnistas del periódico se han marchado desesperados.
Andreas JN 466 09:23 27 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Si estamos desaprobando publicaciones por un solo freelancer que inventa historias, deshagámonos del New York Times por Jayson Blair y Judith Miller . Además, el New York Times también tiene propietarios anónimos, ya que cotiza en bolsa. Solo prohibimos fuentes confiables en función de su propiedad si la propiedad influye negativamente en la publicación. Por favor, indíqueme los casos en los que se prohibió una fuente porque se desconocía su propietario , porque afirmar que esta es una situación única porque el periódico ha dado un giro hacia la extrema derecha significa que esto se debe a las opiniones del Jewish Chronicle.
Este es un estándar muy alto para el Jewish Chronicle que no exigimos a otras fuentes confiables. El New York Times ha tenido periodistas que inventaron contenido. El resultado de su investigación fue despedir al periodista. Esto es lo mismo que hizo el Jewish Chronicle,[11] así que explique por qué no le exige a Jewish Chronicle un estándar diferente cuando dice que no realizaron una investigación adecuada después del escándalo de la invención . O diga que el New York Times también es poco confiable.
Las quejas contra IPSO no son una forma de cuantificar la falta de fiabilidad. Las quejas solo cuantificarían la fiabilidad si todas representaran el mismo defecto y fueran comparables en toda una industria, pero las quejas contra IPSO pueden presentarse por una variedad de razones y las publicaciones de WP:GREL como The Guardian optan por no recibirlas. Tus cálculos muestran que el Jewish Chronicle es un orden de magnitud peor que el Daily Mail y que The Times es (5+8)/(6+11)=76% menos fiable que el Daily Mail. Si creyeras que el Jewish Chronicle es 10 veces peor que el Daily Mail, no habrías votado por la "Opción 2 en general" . Si la cantidad de quejas contra IPSO tuviera alguna validez estadística, The Times estaría en WP:MREL o por debajo.
El RSP se está convirtiendo rápidamente en un método para imponer el pensamiento colectivo, porque declarar una fuente como no fiable o simplemente WP:MREL significa que uno puede evitar de manera efectiva que sus puntos de vista se presenten en Wikipedia. Además, debido a que el estándar para fuentes fiables es de facto "¿concuerda con otras fuentes fiables?", terminamos con un efecto de trinquete que hace más difícil demostrar que una fuente es fiable a medida que disminuye el número de fuentes fiables con las que concuerda esa fuente. Esto finalmente conduce a un corpus de fuentes que coinciden uniformemente en lo que es la verdad.
La única forma de evitar la exclusión selectiva de fuentes es cuestionar conscientemente si nuestros estándares son objetivos. No se puede hacer caso omiso de esta carga cuando otros editores la han planteado repetidamente. La razón por la que voté por la opción 1 no es porque esté cuestionando la mayoría de sus afirmaciones, sino porque no puede demostrar por qué una evidencia similar demostraría la falta de fiabilidad de otras publicaciones. Chess ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 15:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. Andre 🚐 15:50, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
a) La mayoría de la gente no sugiere la desvalorización y b) No se trata solo de autónomos deshonestos, así que olvídense de los argumentos falsos. Selfstudier ( discusión ) 16:09, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los votantes no están sugiriendo que se desprestigie el texto porque el Jewish Chronicle es obviamente más fiable que el Daily Mail. Pero el argumento de IPSO implica que el JC es diez veces peor que el Daily Mail. Ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez. Estoy refutando los contadores de quejas de IPSO con una reducción al absurdo que demuestra por qué la cantidad de quejas de IPSO no es una métrica significativa para evaluar las fuentes.
Rechazar IPSO significa que la historia del freelancer corrupto es la única prueba de que la fuente publicó información falsa . No ha proporcionado ningún otro caso específico.
Los columnistas que renuncian debido a cambios de propiedad o inclinación política solo pueden demostrar que el JC tiene prejuicios. Como dice el aviso de edición que se supone que debes ver al editar esta página , los prejuicios no son una razón en sí para que una fuente no sea confiable, pero pueden requerir una atribución en el texto.
El estándar objetivo que deberíamos seguir es si una fuente puede usarse para citar información falsa en Wikipedia. Clasificamos y categorizamos las fuentes para evitar que ingrese información falsa a la enciclopedia. Puedes escribir tanto como quieras, pero si no puedes dar ejemplos específicos de información falsa , entonces no has demostrado que la fuente no es confiable. Chess ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 19:40, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los casos IPSO confirmados encontraron problemas de precisión : típicamente afirmaciones incendiarias y falsas que atribuyen palabras a personas que en realidad no habían escrito o dicho. Este tipo de cosas pueden causar problemas a BLP aquí. No entiendo por qué piensa que tales inexactitudes son irrelevantes para nuestros propósitos, o que no califican como "información falsa" (y por favor, sea un poco más suave con las negritas). Andreas JN 466 20:28, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables también han corroborado las quejas de IPSO. Nuestra disputa es sobre si contar el número es aceptable, porque no se ha molestado en analizar sus detalles. Ajedrez ( discusión ) (por favor mencióname en la respuesta) 17:25 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estas resoluciones de IPSO me parecen bastante similares en naturaleza (en un caso, prácticamente idénticas).
Lo que usted propone es que el número de fallos confirmados de la IPSO contra una publicación (inexactitudes, tergiversaciones o difamaciones demostradas) sea irrelevante para nosotros. Eso no tiene mucho sentido.
Su mensaje anterior fue un ejemplo clásico de razonamiento circular : dijo que "el Jewish Chronicle es obviamente más confiable que el Daily Mail. Pero el argumento de la IPSO implica que el JC es diez veces peor que el Daily Mail. Ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez. Usted comienza con la suposición de que el JC es mejor que el Daily Mail, por lo que si recoge diez veces más decisiones adversas de la IPSO por artículo que el Daily Mail, entonces eso demuestra que las decisiones de la IPSO no importan. Absurdo, de hecho, pero no en el sentido que usted pretende".
El hecho de que estas decisiones de la IPSO se hayan dado en general en un único ámbito temático hace que sea aún más importante tomar nota del riesgo que correríamos si acogiéramos las afirmaciones de veracidad del JC sin que otras publicaciones más fiables las examinaran ni filtraran, aquí en nuestros BLP y otros artículos sobre ese ámbito temático. Si la afirmación es importante, otra publicación más fiable la recogerá y podremos citarla. Se trata de una fuente responsable para una enciclopedia, dadas las importantes preocupaciones sobre el JC expresadas en la prensa. Andreas JN 466 19:35, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se parte de la base de que el JC es mejor que el Daily Mail, de modo que si recoge diez veces más fallos negativos de la IPSO por artículo que el Daily Mail, eso demuestra que los fallos de la IPSO no importan. Es absurdo, por cierto, pero no en el sentido que usted pretende.
Estoy señalando tu absurdo doble rasero, donde argumentas que el Jewish Chronicle es estadísticamente peor que el Daily Mail, pero luego sólo votas por la Opción 2. Esto hace obvio que tu voto no se desprende de tu razonamiento expuesto. Chess ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 02:14, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los problemas de IPSO y de fabricación se limitan a un área temática específica . La "consideración especial" en mi voto por la Opción 2 es que la Opción 3/4 debería aplicarse a esa área temática donde hay evidencia sólida de poca confiabilidad. Estaría encantado de citar al JC en muchos otros temas: música, artes, reseñas de cine y teatro, biografías de científicos judíos, etc. Andreas JN 466 08:40, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chess Bueno, mira lo que hizo el NYT cuando descubrió que uno de sus periodistas era culpable de invenciones:
  • Reportaje en portada de 7.350 palabras, con un relato transparente y exhaustivo de lo sucedido.
Lo que obtuvimos del JC es esta hamburguesa sin contenido:
  • 106 palabras de generalidades.
Afirmar que esto es equivalente a lo que sucedió en el New York Times es ridículo. No tienen por qué creerme, porque hay periodistas que señalan esta deficiencia en la prensa convencional.
  • “La forma más débil de contrición” (Times of Israel)
  • "Aunque Wallis Simons pidió disculpas a los lectores, no ofreció ninguna explicación sobre cómo se produjo el engaño. Sólo aseguró que se endurecerán los estándares. Eso no se puede hacer." (Revista Prospect).
Las preocupaciones sobre la propiedad, etc., se expresan en la prensa dominante británica e israelí y en todo el espectro político.
Utilizar el Jewish Chronicle para la cobertura de WP:A/I/PIA después de este episodio no es mi idea de la debida diligencia. "Si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, la culpa es mía". Si solucionan su operación, siempre podemos volver a tratar el asunto. Saludos, Andreas JN 466 16:17, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué efecto tendría escribir una declaración más larga con una disculpa más detallada? Elon Perry mintió sobre su identidad y sus fuentes. Lo atraparon en dos meses. El "informe transparente y exhaustivo" del New York Times está lleno de prosa florida sobre los hábitos de viaje de Blair, su terapia y sus problemas personales, ya que era empleado a tiempo completo del New York Times.
No creo que el Jewish Chronicle tuviera esa información para un freelancer, por lo que la mayor parte de ese artículo no podría escribirse ni aunque el JC quisiera. Ajedrez ( discusión ) (por favor mencióname en la respuesta) 02:27 29 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Los periodistas israelíes lo atraparon al instante cuando hizo afirmaciones a las que la familia de Netanyahu intentó dar más visibilidad. (Al mismo tiempo, en Alemania se estaba llevando a cabo una campaña de relaciones públicas similar, cuando el tabloide Bild Zeitung publicó una noticia falsa relacionada: [12][13])
Perry fue descubierto por el simple recurso de los periodistas israelíes, que preguntaron a las FDI si realmente tenían los materiales que Perry afirmaba tener (respondieron que era una "invención descabellada"), y luego comprobaron si Perry era realmente profesor de la Universidad de Tel Aviv (no lo era). Si el JC no es capaz de realizar tareas tan sencillas, carece de las cualificaciones básicas para informar de manera fiable sobre tales asuntos.
El editor debería haber explicado a los lectores cómo se estableció el contacto con Perry, por qué no verificaron su currículum dado que hizo algunas afirmaciones grandilocuentes y fácilmente refutables sobre sí mismo, por qué no intentaron comunicarse con las Fuerzas de Defensa de Israel para corroborar las historias de Perry (la práctica estándar en publicaciones confiables es requerir dos fuentes independientes para las noticias), etc. Todo esto es pan comido para los medios tradicionales, y el JC está simple y evidentemente fuera de su alcance si no puede o no quiere aplicar esa debida diligencia básica. Andreas JN 466 09:01, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Buidhe plantea un punto muy pertinente. Si el JC difama con frecuencia a la gente y hace afirmaciones falsas sobre el antisemitismo, el hecho de que sea la única fuente que informa sobre algunos casos de presunto antisemitismo significa que, en general, estas afirmaciones no deberían incluirse en nuestras páginas. Especialmente en los casos del BLP. Boynamedsue ( discusión ) 17:56 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Antecedentes (Crónica judía)

Discusión (Crónica judía)

Gracias. Debería haber incluido enlaces a esos en mi comentario por el bien de los demás. Eso es lo que mi comentario califica de inadecuado, por decir lo menos. En cambio, están "guardando la noticia" y no informan sobre una de las noticias más importantes en la historia del medio. -- Alanscottwalker ( discusión ) 11:39 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de todos los medios de comunicación que han recibido luz verde, se los considera generalmente confiables en lo que respecta a las noticias y se aplican consideraciones adicionales para toda la información que publiquen. Véase Organizaciones de noticias : "En general, se considera que los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos son confiables en lo que respecta a las declaraciones de hechos (aunque incluso los informes más respetables a veces contienen errores). [Sin embargo] los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión, ya sean escritos por los editores de la publicación (editoriales) o por autores externos (obras de opinión invitadas y cartas al editor de figuras notables) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos".
Además, según el artículo Las afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales , "Cualquier afirmación excepcional requiere múltiples fuentes de alta calidad".
Nadie ha señalado cómo esta fuente ha causado daños o incluso que haya habido alguna discusión en artículos sobre reclamaciones específicas vinculadas a ella.
TFD ( discusión ) 18:52 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo dudas de que deberíamos hacer un mejor trabajo para que las políticas que se aplican a las noticias queden claras en todas partes (incluida la página de fuentes perennes); de hecho, una de las razones por las que creo que esa página puede no ser clara (a pesar de la extensa lamentación introductoria) es que probablemente sugiere en su formato que las noticias y otros tipos de fuentes son las mismas (probablemente deberíamos separar los medios de comunicación de los demás, aunque no quiero que sugiéramos que todas las demás fuentes son las mismas; tal vez sería mejor dividirlas en secciones). Pero las "notas de edición" son lo que deberíamos dar colectivamente, y tiene sentido en Wikipedia que haya notas de edición colectivas, especialmente en lo que respecta a su fuente más utilizada pero también más difícil de usar, las noticias. Alanscottwalker ( discusión ) 13:03, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Continuando la discusión con el usuario Andrevan de arriba: como ya le mencionó el usuario Alanscottwalker , WP SOURCE señala explícitamente que uno de los cuatro aspectos de una fuente que pueden afectar la confiabilidad es el editor y su reputación . Un propietario anónimo crea la impresión de tener algo que ocultar. Esto ha afectado la reputación del Jewish Chronicle, como lo evidencian los informes de los medios de comunicación vinculados anteriormente. -- Andreas JN 466 22:08, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Anonymous no puede tener reputación. Alanscottwalker ( discusión ) 22:15 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si se aplicara ese criterio a todas las fuentes, tendríamos que marcar como no fiable cualquier fuente de la que no conozcamos a todos los miembros de la junta directiva. Las fuentes que usted proporcionó enumeran a varias personas. Un socio silencioso en cualquier empresa no es inusual ni una señal de falta de fiabilidad. La inclusión en Companies House de Jewish Chronicle Media Ltd tampoco sugiere ningún cambio en su estatus de sociedad de responsabilidad limitada. En cambio, el único cambio que pareció haberse realizado fue eliminar a Gibb como persona con un control significativo, reemplazado por Jonathan Kandel, un ex abogado fiscal cuya página de LinkedIn dice que ahora trabaja como consultor senior para Starwood Capital Group, una firma internacional de inversión privada. .... La estructura de propiedad de Jewish Chronicle, en la que varias figuras clave permanecen anónimas.... Desde 2020, el único accionista y director era Robbie Gibb, ex director de comunicaciones de Downing Street. Pero no estaba financiando el periódico deficitario, que según sus últimas cuentas requería un préstamo de 3,5 millones de libras. En marzo, el periódico anunció que se convertiría en un fideicomiso benéfico. Gibb renunció recientemente como director y fue reemplazado por el lord Austin, miembro del Partido Laborista, Jonathan Kandel, un destacado abogado, y Joseph Dweck, un rabino de alto rango. El accionariado también se dividió, pero se desconoce quiénes son los responsables últimos de las deudas del JC. Andre 🚐 22:20, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Deberíamos preocuparnos cuando las fuentes dicen que es un problema. Alanscottwalker ( discusión ) 22:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es, nuevamente, una interpretación errónea de lo que significa "editor", se refiere al medio, no a la propiedad del medio; la propiedad no se menciona. Si encuentra un artículo que se publicó en el Jewish Chronicle, que fue publicado por el Jewish Chronicle, y será confiable o no en función de lo que decidamos aquí, pero en ningún lado se extiende eso para significar la confiabilidad de los accionistas de la empresa. Andre 🚐 22:15, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no entiendes lo del editor. La publicación es Jewish Chronicle, o tiene un editor independiente o no. Alanscottwalker ( discusión ) 22:21 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como acabo de decir, se llama "Jewish Chronicle Media Ltd." El hecho de que no conozcamos a todos los accionistas no es relevante. Creo que estamos dando vueltas en círculos, así que aceptemos estar en desacuerdo. Andre 🚐 22:23, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La propiedad sí importa. Tiene que importarle al editor. Pero más específicamente, importa a las fuentes que han cuestionado el tema. Como Jayen ya señaló, este problema no fue identificado por los wikipedistas, fue identificado por las fuentes. Alanscottwalker ( discusión ) 22:29 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes también dicen: No todos los colaboradores han renunciado. “Para mí, este incidente no es razón suficiente para renunciar a un periódico que ha sido una voz poderosa y esencial para nuestra comunidad judía durante 180 años”, dice Naomi Greenaway, editora adjunta de Telegraph Magazine y columnista de Jewish Chronicle. “Pero tengo mucho respeto por los periodistas que han renunciado, y me alegro de que haya provocado que The Jewish Chronicle cuestione sus procesos de edición. La vergüenza es que para un periódico que da una plataforma a aquellos de todos los lados del espectro político, estas renuncias significarán irónicamente que pierde ese equilibrio en la izquierda. “Desde mi experiencia, son un equipo pequeño, haciendo malabarismos con una gran cantidad de trabajo con un presupuesto reducido y, en general, el calibre del contenido supera con creces lo que se esperaría de sus recursos. Pero han fallado y saben que tienen lecciones enormes que aprender de ello”. ... “El @JewishChron ha cortado todos los vínculos con el freelance en cuestión y su trabajo ahora ha sido eliminado de nuestro sitio web. Los lectores pueden estar seguros de que se están implementando procedimientos internos más estrictos. Andre 🚐 22:33, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé a qué estás respondiendo. Eso no se refiere a la editorial. También sigue siendo una vaguedad, aparentemente ella, una editora, no tiene idea de qué sucedió y cuáles son las soluciones o qué lecciones se aprendieron. Alanscottwalker ( discusión ) 22:41 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta en cuestión es si la editorial, Jewish Chronicle Media Ltd, y su publicación asociada, tienen una reputación de verificación de datos y precisión. Esa cita confirma que, de hecho, su reputación puede seguir intacta, aunque eso es algo que deben determinar los editores. En cuanto a si la empresa contiene, entre los individuos nombrados, algunos individuos anónimos, que yo sepa, no es algo que se discuta en ninguna parte de la política wiki. Andre 🚐 22:43, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Ella no es una fuente confiable para su propio empleador en un asunto como ese. Alanscottwalker ( discusión ) 22:47 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenía fama de verificar los hechos hasta aproximadamente 2009, cuando Pollard tomó el control, se declaró en quiebra por causas por difamación y luego fue absorbida. El JC de hoy ya no es el JC del siglo pasado, sino la cáscara de una marca muy querida, y el objetivo de esta RFC es hacer esa misma distinción en términos de calidad de las fuentes. Iskandar323 ( discusión ) 04:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Algún periódico de la RS ha informado de que se ha declarado en quiebra a raíz de sus cuatro casos de difamación o se trata de una especulación? Muchos periódicos sufrieron financieramente en el mismo período, como señalan muchos de los comentarios de la RS sobre este caso. BobFromBrockley ( discusión ) 13:20 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Este fin de semana apareció en The Times una interesante cita de John Ware , parte del consorcio que adquirió The Jewish Chronicle en 2020. Ware le dijo a The Times :

Ware dejó de escribir para The Jewish Chronicle en febrero de 2024, debido a preocupaciones sobre la nueva línea editorial de la publicación bajo la dirección de Wallis Simons, y se pasó al Jewish News . -- Andreas JN 466 13:10, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es, de hecho, una cita condenatoria, pero tenga en cuenta que su renuncia no se debe a problemas de confiabilidad, sino a una posición política editorial: “Para ser franco, me sentí insatisfecho con la deriva política del JC. Si bien estaba haciendo cosas nuevas e importantes sobre el extremismo, sentí que con demasiada frecuencia pasaba por alto la fragmentación de la sociedad israelí, que se está acelerando y que realmente importa a la comunidad judía aquí y debería importar en todas partes. Es una historia muy grande y en desarrollo”. BobFromBrockley ( discusión ) 13:26, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El miembro anónimo del consorcio citado aquí hace unos meses –que dijo algunas cosas notablemente similares a lo que Ware ha estado diciendo ahora oficialmente en The Times– también declaró que el editor del JC se estaba "comportando como un activista político, no como un periodista", especialmente en las redes sociales, y que la cobertura de Israel se había convertido en un caso de "mi país, tenga razón o no".
Puede que haya sido o no un miembro diferente del consorcio –después de todo, las fuentes dicen que varios de sus miembros finalmente se sintieron incómodos por su participación–, pero está claro que incluso dentro del consorcio que aparentemente poseía y dirigía el JC, surgieron preocupaciones sobre si el JC se trataba de propaganda o de periodismo.
John Woodcock, Baron Walney , otro miembro del consorcio, también confirmó a The Times que no ha tenido participación alguna en ninguna estructura de supervisión del JC. Andreas JN 466 16:37, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lee Harpin, ex reportero senior del JC, dejó el periódico en 2021 y hace unos días publicó un artículo mordaz sobre "Dejar el Jewish Chronicle" en su Substack. Alan Rusbridger cita a Harpin diciendo que después de que los nuevos propietarios asumieron el control, le dijeron que querían más opiniones "muy a la derecha del partido conservador". -- Andreas JN 466 10:13, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me interesaría escuchar una respuesta, en particular si creen que estos casos legales no son tan graves. Andromedean ( discusión ) 11:47 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No he analizado todas estas afirmaciones, algunas parecen preocupaciones justas, pero algunos puntos...
  • En algunos casos, parece que se trata de una cuestión de opinión, como en el caso de Suárez, que se muestra en desacuerdo con que lo llamen "autor que odia a Israel" (otras fuentes han hecho afirmaciones similares), o afirmaciones sobre comentarios antisemitas. En el mejor de los casos, demuestran que JC es parcial .
  • Publicar información sobre miembros de la familia no está relacionado con la confiabilidad.
  • Informar sobre vínculos falsos con actividades terroristas no parece preciso, afirmaron que Interpal fue catalogado por Estados Unidos como Terrorista Global Especialmente Designado , lo cual es factualmente exacto (aunque desequilibrado sin mencionar la negación de Interpal).
Debemos tener en cuenta que JC se somete voluntariamente a la regulación de IPSO, que ofrece un foro muy accesible para presentar quejas, lo que les da la posibilidad de obtener disculpas o pequeños pagos. Otros medios, como The Guardian , optan por no someterse a la regulación de IPSO, por lo que las denuncias por difamación deben acudir a un tribunal real, que es mucho menos accesible y que implica un estándar legal de difamación mucho más estricto.
JC también recibe más escrutinio que la mayoría de las fuentes debido a sus posiciones controvertidas. Si AP o Reuters cometieran un error como escribir prohibido en lugar de rechazado , en un informe que por lo demás no sería controvertido, nunca nos enteraríamos porque a nadie le importaría. No estoy convencido de que JC cometa más errores factuales que la mayoría de los medios de comunicación. — xDanielx T / C \ R 17:16, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, desde entonces los siguientes editores... The Kip... le han dado al JC un certificado de buena salud.
Yo voté prácticamente de la misma manera que ActivelyDisinterested , Bobfrombrockley , Bluethricecreamman , LokiTheLiar y Springee (y no muy lejos de Selfstudier y Jayen466 ), que era confiable hasta cierto punto (de ahí que la depreciación a gran escala fuera un problema) y no tan confiable después, especialmente para ARBPIA. Claramente, esa no es la opción 1 similar a las otras de la lista. ¿Qué demonios quieres decir con que "le he dado el visto bueno"? The Kip ( contribuciones ) 03:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Andromedean, olvidé hacer ping en la respuesta inicial. The Kip ( contribuciones ) 03:40, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, no es la opción 1 en todos los casos, pero eso me lleva de nuevo a lo difícil que será para un evaluador emitir un juicio con todas las excepciones a esto y aquello. También creo que la opción 2 podría utilizarse con casi cualquier publicación sobre cuestiones no políticas. Sin embargo, son principalmente la geopolítica y la política nacional las que dominan las referencias al JC, y son la motivación detrás de muchas de las otras controversias. Por lo general, se aconseja a los editores que busquen otras fuentes cuando existan en tales casos. Andromedean ( discusión ) 08:20 27 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
@Andromedean, respondí principalmente a la última debacle de Eylon Perry y a las resoluciones de IPSO, ya que estos fueron los argumentos principales en la sección de antecedentes . Revisaré los enlaces que has compartido y responderé aquí (y posiblemente modifique mi voto). Alaexis ¿pregunta? 07:27, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Andromedean, he consultado la sección de demandas y fallos del artículo de Wikipedia. En primer lugar, como probablemente sepas, Inglaterra tiene leyes bastante peculiares sobre difamación que imponen la carga de la prueba al acusado y (en mi humilde opinión) han sido abusadas por muchos personajes desagradables. Independientemente de lo que pienses sobre los méritos de esta ley, esto significa que el mismo artículo no necesariamente se consideraría difamatorio si se publicara en otro lugar donde la carga de la prueba recae sobre el demandante.
En segundo lugar, la mayor parte de la sección y la mayoría de los ejemplos tienen que ver con las resoluciones de la IPSO, lo que significa que el sistema funciona como debería y, como consecuencia, el periódico elimina contenido (entre otras soluciones). Estoy de acuerdo en que publicaron una serie de artículos que resultaron ser incorrectos, pero como tomaron las medidas adecuadas tras la decisión del regulador, no creo que debamos degradarlos. Esto definitivamente confirma su parcialidad, pero eso no es ninguna novedad para nadie aquí.
Respecto a algunos de los ejemplos específicos que has mencionado.
  • La publicación de datos de los familiares del acusado sin una justificación válida no tiene ninguna relación con la fiabilidad.
  • acusar falsamente a un país de jurar repetidamente borrar a los judíos de la faz de la tierra - fue en una columna de opinión que no usaríamos para declaraciones de hechos según WP:RSEDITORIAL
  • Informar de vínculos falsos con actividades terroristas : si se refiere a Interpal , no es evidente que sea falso. A pesar de la sentencia judicial del Reino Unido, parece que esta organización sigue estando catalogada como organización terrorista por Estados Unidos, Australia y Canadá.
Alaexis ¿pregunta? 09:47 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Invenciones y dimisiones: una crisis en el Jewish Chronicle de Gran Bretaña El NYT se ha sumado a la ronda de informes. Selfstudier ( discusión ) 08:34, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Del artículo del NYT: "Para los periodistas de seguridad nacional israelíes, los informes tenían el sello de una campaña de desinformación por parte de fuentes del gobierno israelí. Tales historias, dijo uno, suelen publicarse en publicaciones amigas fuera de Israel porque sus periodistas y editores tienen menos probabilidades de someterlas a un escrutinio intenso ". (Énfasis mío.)
El informe del NYT también menciona que las mentiras se mantuvieron incluso después de que las Fuerzas de Defensa de Israel las desacreditaran. Solo se retractaron después de que los columnistas renunciaron. Andreas JN 466 09:04, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es este artículo retractado de la revista LA una fuente confiable?

Buscando comentarios sobre la fiabilidad de esta fuente: https://web.archive.org/web/20200526081806/https://www.lamag.com/citythinkblog/shen-yun-trump/ Es un artículo de LA Magazine escrito por Samuel Braslow titulado: "Dentro del sombrío mundo de Shen Yun y sus lazos secretos pro-Trump". Fue retractado por la revista debido a una demanda por difamación ya que, según este artículo sobre el caso, contenía afirmaciones falsas.

Parece que ha habido varias discusiones sobre si mantener esta fuente y las citas que se le atribuyen en varias páginas.

Vea las discusiones aquí que han estado ocurriendo durante aproximadamente un año: https://en.wikipedia.org/wiki/Tabl%C3%B3n%20de%20anuncios/Talk:Shen_Yun#Retracted_LA_Mag_article y aparentemente la "discusión centralizada" de hace un año aquí que no pareció terminar en consenso por lo que pude leer: https://en.wikipedia.org/wiki/Tabl%C3%B3n%20de%20anuncios/Talk:Li_Hongzhi#Braslow_piece_in_Los_Angeles_Magazine

En todos los casos, aunque me parece que la mayoría de los editores involucrados en estas discusiones creen que debería eliminarse, no parece haber un consenso claro por lo que puedo decir, ya que hay otros editores que argumentan que la fuente y las citas deberían mantenerse.

Mi preocupación es que, por lo que entiendo, ambas páginas tratan de personas vivas, y las citas son polémicas (según el historial de edición de ambas páginas y las discusiones) y la fuente parece (al menos para mí y algunos otros editores) ser una fuente pobre dadas las razones anteriores.

Personalmente, no creo que los artículos retractados que han sido objeto de demandas por contener información falsa constituyan fuentes fiables, y me confunde el motivo por el que otros editores insisten en mantenerlo. Pero soy un editor nuevo y tal vez haya alguna regla que desconozco. Así que me gustaría saber lo que piensan los demás y, si me equivoco, tal vez pueda aprender algo nuevo sobre cómo funciona Wikipedia. No quiero tergiversar el otro lado del argumento, pero, según tengo entendido, el argumento es que Wikipedia no está censurada o que las amenazas legales no deberían ser recompensadas, por lo que el artículo debería permanecer.

Para dar un poco de contexto, a continuación se muestra el contenido incluido en los artículos que utilizan el artículo de Braslow como fuente:

El artículo de Shen Yun dice:

El periodista de investigación de Los Ángeles Samuel Braslow describió los antecedentes de Shen Yun en marzo de 2020: "Tanto Shen Yun como Epoch Times están financiados y operados por miembros de Falun Gong, un controvertido grupo espiritual que fue prohibido por el gobierno de China en 1999 [...] Falun Gong fusiona los principios taoístas tradicionales con pronunciamientos ocasionalmente extraños de su fundador y líder nacido en China, Li Hongzhi. Entre otros pronunciamientos, Li ha afirmado que los extraterrestres comenzaron a invadir las mentes humanas a principios del siglo XX, lo que llevó a la corrupción masiva y la invención de las computadoras. También ha denunciado el feminismo y la homosexualidad y afirmó que puede atravesar paredes y levitar. Pero el principio central del amplio sistema de creencias del grupo es su feroz oposición al comunismo. En 2000, Li fundó Epoch Times para difundir los puntos de conversación de Falun Gong a los lectores estadounidenses. Seis años después lanzó Shen Yun como otro vehículo para promover sus enseñanzas al público occidental general. A lo largo de los años, Shen Yun y Epoch Times , aunque nominalmente son organizaciones separadas, han operado en conjunto en la actual campaña de relaciones públicas de Falun Gong contra el gobierno chino, siguiendo las instrucciones de Li". El editor Chris Jennewein de MyNewsLA escribió que Los Angeles Magazine fue demandada por difamación en mayo de 2020 por Epoch Times , refiriéndose al informe de noticias de Braslow. Los Angeles Magazine retiró el artículo de su sitio web en julio, como ordenó el juez federal George H. Wu , y publicó un aviso de retractación en la edición de septiembre de 2020 de la revista.

El artículo de "Li Hongzhi" donde se produjo la "discusión centralizada" dice:

Según un informe de marzo de 2020 de Samuel Braslow publicado en Los Angeles Magazine :

En 2000, Li fundó Epoch Times para difundir los puntos de vista de Falun Gong entre los lectores estadounidenses. Seis años después, lanzó Shen Yun como otro vehículo para promover sus enseñanzas entre el público occidental general. A lo largo de los años, Shen Yun y Epoch Times, aunque nominalmente son organizaciones separadas, han operado en conjunto en la campaña de relaciones públicas en curso de Falun Gong contra el gobierno chino, siguiendo las instrucciones de Li. A pesar de su agenda conservadora, Epoch Times se esforzó hasta hace poco por evitar meterse en la política partidista de Estados Unidos. Todo eso cambió en junio de 2015, después de que Donald Trump descendiera por una escalera mecánica dorada para anunciar su candidatura presidencial, proclamando que "vencía a China todo el tiempo". En Trump, Falun Gong vio más que un aliado: vio un salvador. Como dijo un ex editor de Epoch Times a NBC News, los líderes del grupo "creen que Trump fue enviado por el cielo para destruir al partido comunista".

( La revista Los Angeles Magazine se retractó del artículo de Braslow en septiembre de 2020 después de que Falun Gong presentara una demanda por difamación en mayo). Cascanueces azul ( discusión ) 03:36 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Nota al margen: creo que RFC generalmente se refiere a un proceso muy estructurado, consulte WP:RFC . Y, en general, si inicia una RFC, solo debe hacerlo después de que haya fracasado la discusión aquí. Y podría decirse que una RFC para un solo artículo de revista para una sola disputa de Wikipedia en esta página no es el mejor lugar para comenzarla. Es posible que desee comenzarla en la página de discusión. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:03, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • En general, una retractación sigue siendo una retractación y, a menos que haya información clara de que el artículo era verdadero y que Shen Yun/La Gran Época hizo cosas verdaderamente turbias y/o fue exagerado con el dinero, no deberíamos usar el artículo.
Bluethricecreamman ( discusión ) 04:06 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy buscando la retractación de LA Mag. Ya se han retractado de otros artículos por malas prácticas periodísticas. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:07 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, este editor omite mencionar que nuestro artículo de Epoch Times , de hecho, informa sobre el curioso caso de esta retractación ( Shen_Yun#History ).
En segundo lugar, casi todas las citas anteriores pueden citarse en cualquier otra fuente que esté disponible en la actualidad. Solo sería necesario hacer una pequeña modificación. Las fuentes de los medios de comunicación que hablan de Falun Gong y sus extensiones, Shen Yun y La Gran Época (entre otras), son muy fáciles de encontrar hoy en día.
En tercer lugar, el hecho de que Falun Gong/Shen Yun haya atacado a la revista Los Angeles Magazine por sus artículos me parece notable. Y no soy el único: aquí hay, por ejemplo, un artículo de prensa al respecto. :bloodofox: ( discusión ) 08:14, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Si hay algo cuya única fuente es este artículo retractado, entonces probablemente no debería estar en Wikipedia. Alaexis ¿pregunta? 09:19, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se pueden citar elementos de la cita en otras fuentes, probablemente sería ideal. Mi impresión inicial es que es como un muro de texto, y las fuentes que se eliminan un paso más pueden ayudar a resumir los elementos más pertinentes. Alpha3031 ( t • c ) 13:00, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido no debería tener como única fuente un artículo retractado, y no creo que sea buena idea cuestionar por qué se retractó un artículo. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 12:31, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ups, gracias Bluethricecreamman por compartir sobre el procedimiento RFC. ¡Acabo de ver varias secciones tituladas así y pensé que era simplemente un título que otros estaban usando! Para responder al punto de bloodofox , si puedes citar las citas anteriores a cualquier cantidad de otras fuentes confiables fácilmente disponibles, entonces no parece tener sentido argumentar a favor de usar este artículo retractado como fuente. Pero lo que es más importante, bloodofox , ¿puedes decirnos por qué crees que este artículo retractado de una revista con una aparente reputación de malas prácticas periodísticas es una fuente confiable? Blue nutcracker ( discusión ) 01:10, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo he explicado todo anteriormente. Otros editores deberían saber que Cascanueces Azul es otro WP:SPA centrado en ediciones alineadas con Falun Gong . La primera edición de la cuenta fue el 24 de agosto en el artículo de Shen Yun ([19]). :bloodofox: ( discusión ) 01:18, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes dejar de hacer ataques personales y centrarte en el tema, por favor? Cascanueces azul ( discusión )
La afirmación " WP:SPA se centró en ediciones alineadas con Falun Gong " es una afirmación objetivamente verdadera. Otros editores deberían estar absolutamente informados y ser conscientes de que están interactuando con una cuenta con estas propiedades. Sean.hoyland ( discusión ) 02:59 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se debe seguir la directriz WP:CONTEXTMATTERS . La directriz nos dice que examinemos el contexto. En este caso, el contexto es que la revista Los Angeles Magazine fue acusada de difamación y se derrumbó ante los costosos procedimientos judiciales iniciados por un grupo agresivo y propenso a demandas: Falun Gong. La revista optó por un acuerdo que era más barato y menos problemático que defender su integridad. Después, la revista borró todos los artículos que habían publicado sobre Falun Gong, no solo el artículo de 2020 de Braslow. Por ejemplo, publicaron un artículo sobre Shen Yun en 2019 titulado "¿Qué tan grande es el presupuesto de marketing de Shen Yun?". Este artículo ahora está eliminado del sitio web de la revista, a pesar de que Falun Gong no lo cuestionó como difamación.
El periodista independiente Samuel Braslow es su propia fuente confiable, citado en Wikipedia más de una docena de veces. Realizó la investigación y documentó sus hallazgos en el artículo. Sus hallazgos deberían mantenerse debido al contexto: todo lo que escribió sobre Falun Gong y Shen Yun es cierto y correcto según los escritos académicos de Heather Kavan o James R. Lewis (ambos citados en los artículos sobre Falun Gong y Li Hongzhi), y artículos de investigación similares como los artículos de NBC News "Trump, QAnon y un inminente día del juicio: detrás del ascenso de The Epoch Times impulsado por Facebook" de 2019, y "Cómo The Epoch Times impulsado por la conspiración se volvió mainstream y ganó millones" de 2023. La supuesta "calumnia" escrita por Braslow es completamente cierta. Nadie creíble lo acusó de mala praxis periodística.
Los hechos del caso de difamación y la retractación de la revista aparecieron en las noticias por sí solos. El medio de noticias local de Los Ángeles mynewsla.com escribió dos artículos: "Epoch Times presenta una demanda por difamación contra la revista de Los Ángeles" y "El juez ordena a la revista de Los Ángeles que elimine un artículo de su sitio web". Esto significa que la demanda y la retractación se pueden describir en Wikipedia. Mynewsla.com describió la supuesta difamación como una acusación que incluía que los miembros de Falun Gong "habían inyectado furtivamente casi 10 millones de dólares en anuncios [de Facebook] a través de una red oculta de cuentas y páginas falsas", lo que encaja bastante bien con lo que se describe en el artículo de investigación de NBC News de 2019. El contexto importa. El contexto aquí es que el trabajo de Braslow es legítimo, relevante, útil y objetivamente preciso. Binksternet ( discusión ) 03:48, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sean.hoyland ¿Por qué no nos dices lo que piensas sobre este tema? ¿Crees que este artículo es una fuente fiable? ¿Por qué o por qué no? Me encantaría escuchar tu opinión. Binksternet cuando dices: "En este caso, el contexto es que Los Angeles Magazine fue acusada de difamación y se derrumbó ante los costosos procedimientos judiciales iniciados por un grupo agresivo y propenso a demandas: Falun Gong. La revista optó por un acuerdo que era más barato y menos problemático que defender su integridad". ¿ Leíste esto en alguna parte? Sería genial si compartieras la fuente aquí para que todos podamos echarle un vistazo. Si todo lo que escribió Braslow es completamente cierto según las otras fuentes que mencionaste, y son fuentes fiables, ¿por qué no usar esas otras fuentes en su lugar? Estoy de acuerdo en que la demanda y la retractación son notables y se pueden mencionar en el artículo. Pero todavía no estoy convencido de que este artículo sea una fuente fiable y deberíamos citarlo de la manera en que lo estamos haciendo en el artículo. Cascanueces azul ( discusión ) 06:42 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que pienso sobre este tema es que la prohibición del Código de Conducta Universal de Wikimedia de "manipular sistemáticamente el contenido para favorecer interpretaciones específicas de hechos o puntos de vista" es mucho más importante que una pregunta sobre una fuente. Sean.hoyland ( discusión ) 08:09 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No sé de qué estás hablando. Otros editores no involucrados en este foro parecen haber estado de acuerdo hasta ahora en que la fuente no es confiable y no debería usarse como se hace en el artículo. Como varios de nosotros hemos dicho repetidamente, si tienes otras fuentes confiables para respaldar el contenido, simplemente úsalas en lugar de esta. ¿Estarías tú, Binksternet y bloodofox abiertos al siguiente compromiso? Podemos reemplazar las citas anteriores con algo como:
"El periodista de investigación Samuel Braslow escribió un artículo titulado: "Dentro del sombrío mundo de Shen Yun y sus lazos secretos a favor de Trump"[14]. El editor Chris Jennewein de MyNewsLA escribió que Los Angeles Magazine fue demandada por difamación en mayo de 2020 por Epoch Times, refiriéndose al informe de noticias de Braslow.[22] Los Angeles Magazine retiró el artículo de su sitio web en julio, por orden del juez federal George H. Wu, y publicó un aviso de retractación en la edición de septiembre de 2020 de la revista.[23][24]"
Lo anterior es esencialmente una nueva oración, que menciona el artículo de Braslow, seguida de lo que ya está en el artículo, con lo que supongo que todos están de acuerdo, que describe la demanda y la retractación. Esto abordaría sus inquietudes sobre no omitir la mención del artículo, su demanda y su retractación, pero no cita el artículo ni lo usa como fuente. ¿Puede decirnos qué piensa al respecto? Blue nutcracker ( discusión ) 08:24 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La investigación de Braslow aportó nueva información al tema; no se limitó a resumir la situación tal como se publicó anteriormente. Sería un descuido no citar hechos de su artículo. Binksternet ( discusión ) 15:10 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de LA Mag contiene errores factuales evidentes, como decir que Epoch Times fue fundado por Li, pero en realidad fue fundado por John Tang [20]. Tampoco hay evidencia de que LA Mag se haya retractado por razones financieras.
La cita de Brawslow tal como se cita actualmente se refiere principalmente a una persona viva. Incluso si consideramos el artículo de Brawslow como una fuente autopublicada después de la retractación de LA Mag, según WP:RS/SPS , nunca deberíamos usar fuentes autopublicadas como fuentes independientes sobre otras personas vivas , y mucho menos los errores fácticos. Thomas Meng ( discusión ) 12:18 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los editores deben tener en cuenta que este es otro WP:SPA que solo produce ediciones alineadas con Falun Gong en estos espacios (la primera edición importante de la cuenta fue en 2020 en la página de Falun Gong, citando la política y afirmando que "asociar a Falun Gong con Epoch Times es inapropiado"). Esta cuenta tiene una larga historia de defender todas las posiciones aprobadas por Falun Gong que uno pueda imaginar y no hará una edición que se lea como remotamente crítica del nuevo movimiento religioso. :bloodofox: ( discusión ) 20:43 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, La Gran Época fue fundada por John Tang, pero Tang estaba respondiendo a las necesidades de su mesías, Li Hongzhi. La afirmación de Braslow de que Li fundó La Gran Época conecta los puntos entre mesías y acólito, ya que Braslow supone que Li fue la fuerza motriz y Tang el agente. No es un escenario improbable ni descabellado.
Es obvio que LA Mag se hundió porque el caso era demasiado complicado y demasiado costoso. El caso se resolvió antes de que se examinaran los hechos. Nunca llegó a juicio con jurado. Cabe señalar que la académica australiana Heather Kavan ha descrito a Falun Gong como extremadamente coercitivo, que utiliza la violencia callejera, tácticas de miedo dirigidas a personas y que participa con frecuencia en demandas judiciales. No es improbable que los editores de LA Mag hayan sido objeto de amenazas personales además de la demanda. Podrían haber mantenido su postura, defendiendo a Braslow y la propia integridad de la revista, y este camino habría tenido buenas posibilidades de éxito, porque los hechos del artículo coinciden con las descripciones publicadas anteriormente sobre el comportamiento de Falun Gong. Pero este camino habría costado mucho dinero.
¿Qué persona viva se vio afectada negativamente por el artículo de Braslow? No puede ser Li Hongzhi, a quien muchos otros escritores han descrito en términos similares. Y Braslow no nombró a ningún otro seguidor de Falun Gong. En cambio, Braslow describió a la organización Shen Yun y su ADN de Falun Gong. Binksternet ( discusión ) 15:10 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya que lo mencionas: en realidad, la gran mayoría de los RSes describen a Falun Gong como una práctica espiritual estrictamente pacífica, incluido el Congreso de los EE. UU. y esta serie de historias ganadoras del Premio Pulitzer que ilustran cómo, frente a la tortura, la expulsión forzada de la escuela, etc., los practicantes de Falun Gong apelaron pacíficamente para que se pusiera fin a la persecución por parte del PCCh (ver el último artículo de la serie, Trampa mortal). Los académicos describen de manera similar a Falun Gong como pacífico, incluidos David Ownby, Benjamin Penny y Andrew Junker. No hay un solo caso en el que los practicantes de Falun Gong recurrieran a medios violentos para contrarrestar la persecución.
En cuanto a Braslow: en realidad, según WP:BLPSPS , no se trata de si una persona viva se ve afectada negativamente o no; más bien, se trata del estándar de calidad de Wikipedia para fuentes sobre personas vivas en general: no permite fuentes autopublicadas. Thomas Meng ( discusión ) 13:38 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta la insistencia de la cuenta en términos aprobados por Falun Gong como "práctica espiritual" y no lo que WP:RS usa abrumadoramente: "nuevo movimiento religioso". Tenga cuidado con la forma en que esta cuenta presenta o resume las fuentes. :bloodofox: ( discusión ) 20:46 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás usando este tablón de anuncios para defender a Falun Gong. Por favor, limita tus comentarios a lo que sea relevante para Wikipedia y abstente de promover o defender a Falun Gong. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:42 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi primer pensamiento es que, dado que el artículo fue retractado, ya no es un artículo “publicado” para los propósitos de Wikipedia, ya que requiere “fuentes confiables y publicadas”. WP: RS .
Por lo tanto, no sé si es necesario analizar las posibles razones detrás de la retractación. Podría haber muchas consideraciones, como cuestiones financieras, de reputación o imprecisiones reales. Además, como informó Mynewsla.com, un juez federal emitió una orden judicial permanente que prohíbe a la revista publicar el artículo. Los casos de difamación de figuras y entidades públicas generalmente requieren un umbral más alto, como la malicia real. Entonces, si tuviéramos que analizar todas las razones, tendríamos que analizar todas las posibilidades y consideraciones, incluido el motivo por el que la revista aceptó eliminarlo a pesar de que podrían recuperar los costos del litigio si ganaran. Por lo tanto, mi opinión es que, en ausencia de un informe de una fuente confiable que indique que el motivo real de la retractación no está relacionado con la precisión de los hechos, no deberíamos entrar en el contexto y simplemente deberíamos tratarlo como una fuente no publicada. 23impartial ( discusión ) 02:31, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con esa postura es que Wikipedia estaría permitiendo que Falun Gong manipulara el sistema para eliminar la publicidad negativa. No se les debería permitir decidir qué fuentes deben suprimirse. La investigación de Braslow fue legítima y relevante para la narrativa sobre Falun Gong. Este es un caso en el que debemos oponernos a la manipulación de Falun Gong y aceptar la palabra de un periodista de carrera honesto. Binksternet ( discusión ) 21:44 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un punto interesante @ 23impartial , creo que Wikipedia:Published dice que parece que se puede usar material archivado. Entonces, en principio, si se puede acceder al artículo desde un enlace archivado en la web, aún podría considerarse publicado. Pero no sé con certeza si un artículo retractado realmente cuenta como publicado o no. Sería una pregunta interesante para la página de discusión de Wikipedia:Published . Podría preguntar allí en algún momento si el tiempo lo permite. Pero vi Retractación en publicaciones académicas que parece indicar que, al menos en el contexto de los artículos académicos: "puede ser necesario eliminar un artículo de la publicación... cuando el artículo... es objeto de una orden judicial". Esto parece equiparar retractarse con "cancelar la publicación", pero podría estar equivocado. Cascanueces azul ( discusión ) 17:49, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo no parece haber sido objeto de una orden judicial. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:08 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tu interpretación de BLP es errónea (o al menos como se expresa en este resumen de edición es [21]) Horse Eye's Back ( discusión ) 16:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. ¿Crees que este artículo de LA Magazine es una fuente confiable? ¿Puedes decirnos por qué o por qué no? ¡Esperamos tu aporte! Cascanueces azul ( discusión ) 17:31 27 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que te estás burlando e ignorando mi aporte. Creo que vale la pena examinar el contexto y examinar tus afirmaciones sobre la aplicabilidad del BLP es parte de eso. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:26 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para nada, supuse que publicaste aquí porque te interesaba participar en la discusión y te estaba invitando a darnos tu opinión al respecto. Cascanueces azul ( discusión ) 20:36 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy participando y dando mi opinión... Parece que te estás burlando e ignorando mi contribución hasta ahora. Creo que estás exagerando el ángulo BLP, también creo que las preocupaciones planteadas sobre que FG está manipulando efectivamente el sistema son legítimas. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:27 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya habrás notado, ha sido muy difícil mantener este hilo sobre el tema (el tema es: ¿Es este artículo retractado de la revista LA una fuente confiable?), y está empezando a convertirse en muros de textos plagados de acusaciones, y estoy haciendo todo lo posible por escuchar las opiniones de todos para ver si podemos tener algún tipo de consenso o llegar a un compromiso. Entonces, si bien aprecio tus contribuciones hasta ahora, ¿cómo puedo ayudar a que tu contribución cuente para un consenso si no la has proporcionado hasta ahora? En este punto, estoy confundido. Gracias por brindar tu aporte hasta ahora, pero si no tienes una respuesta particular a "¿Es este artículo retractado de la revista LA una fuente confiable?", no podré continuar esta conversación en particular que estamos teniendo. De lo contrario, será muy difícil para cualquier otro editor en el tablón de anuncios que quiera participar ponerse al día con el hilo. Cascanueces azul ( discusión ) 23:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de esto está fuera de tema, aparentemente FG está manipulando el sistema, lo que forma parte del tema. En ese contexto, me inclino por algún tipo de confiabilidad útil. ¿Cuál es tu opinión sobre si FG está manipulando o no nuestro sistema? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:11 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Resumen de la discusión hasta el momento

Para facilitar la tarea a quienes aún estén interesados ​​en contribuir al debate y para ayudar a determinar el consenso, intentaré resumir el debate hasta el momento. Si cree que he interpretado mal su punto de vista, no dude en aclararlo.

Editores del Tablón de Anuncios

Según Bluethricecreamman , Alaexis , Actively D isinterested , NadVolum y 23impartial , parece que el sentimiento general es que el artículo no es una fuente confiable, ya que fue retractado por la revista.

Alpha3031 parece creer que las citas son demasiado largas y que se necesitan más fuentes, pero no estoy seguro de si eso significa que no deberíamos usarlas como fuente.

Editores de la página de Shen Yun Talk

Es una fuente confiable: Desde :bloodofox: y Binksternet , el sentimiento general es que parece haber otras fuentes disponibles que respaldan las afirmaciones del artículo retractado.

Binksternet ha proporcionado dos artículos de la periodista Brandy Zadrozny de NBC News que parecen contener afirmaciones similares:

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/trump-qanon-impending-judgment-day-behind-facebook-fueled-rise-epoch-n1044121

https://www.nbcnews.com/news/us-news/epoch-times-falun-gong-growth-rcna111373

No es una fuente confiable: De parte de Thomas Meng y de mí, el artículo no es una fuente confiable porque fue retractado por la revista a raíz de una demanda por contener información falsa según este artículo sobre el caso y el hecho de que el artículo ya no está disponible públicamente en el sitio web de LA Mag.

Thomas Meng ha aportado algunas pruebas de que el artículo contiene en realidad información falsa. Para citar a Thomas Meng : "El artículo de LA Mag contiene errores factuales evidentes, como decir que Epoch Times fue fundado por Li, pero fue fundado por John Tang [22]"

Editores cuya contribución actualmente falta o no está clara

Por lo que sé, Sean.hoyland y Horse Eye's Back aún no han aportado información sobre si el artículo es una fuente fiable. Agradezco tu interés en el hilo hasta el momento y nos resultaría útil contar con tu opinión. Espero que este resumen te ayude a ver cuál es tu lugar en la discusión hasta el momento.

Compromisos sugeridos

Hasta ahora he propuesto el siguiente compromiso, que cito:

Podemos reemplazar las citas anteriores con algo como:

"El periodista de investigación Samuel Braslow escribió un artículo titulado: "Dentro del sombrío mundo de Shen Yun y sus lazos secretos a favor de Trump"[14]. El editor Chris Jennewein de MyNewsLA escribió que Los Angeles Magazine fue demandada por difamación en mayo de 2020 por Epoch Times, refiriéndose al informe de noticias de Braslow.[22] Los Angeles Magazine retiró el artículo de su sitio web en julio, por orden del juez federal George H. Wu, y publicó un aviso de retractación en la edición de septiembre de 2020 de la revista.[23][24]"

"Lo anterior es básicamente una nueva oración, que menciona el artículo de Braslow, seguida de lo que ya está en el artículo, con lo que supongo que todos están de acuerdo, que describe la demanda y la retractación. Esto abordaría sus inquietudes de no omitir la mención del artículo, su demanda y su retractación, pero no cita el artículo ni lo utiliza como fuente".

Si está de acuerdo con este compromiso o tiene otras ideas, háganoslo saber.

¿A dónde ir desde aquí?

Teniendo en cuenta que estos hilos se archivan en 5 días y ya han pasado casi 5 días, me gustaría saber:

Con base en lo anterior, ¿tenemos consenso en que el artículo no es una fuente confiable?

De no ser así, ¿deberíamos eliminar el material polémico mientras continuamos la discusión según WP:BLPREMOVE ?

Además, una vez que el hilo se archive, ¿dónde deberíamos continuar la discusión? ¿ En la página de discusión de Shen Yun? ¿En la discusión "centralizada" en la página de discusión de Li Hongzhi? ¿O hay alguna otra vía que podamos utilizar? Gracias a todos por su interés y participación continua hasta ahora. Cascanueces azul ( discusión ) 08:00, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

"parecen contener afirmaciones similares" —realmente necesitamos una ofensiva contra estos WP:SPAs alineados con Falun Gong . Hay dos ejemplos descarados aquí. :bloodofox: ( discusión ) 08:24 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero ¿por qué deberíamos mencionar el artículo de Braslow en los artículos sobre Li Hongzhi y Shen Yun? Si los hechos relatados en este artículo están confirmados por otras fuentes (como los enlaces de NBC que aparecen más arriba), entonces simplemente los informaremos citando a NBC. ¿Por qué necesitamos esta discusión?
El artículo de Braslow debería ser mencionado en otros artículos si es notable por sí mismo, es decir, hay fuentes secundarias que lo comentan, pero ese es otro asunto. Alaexis ¿pregunta? 09:41, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Deberíamos citar a Braslow porque conectó más puntos que trabajos anteriores y actualizó la situación varios años después de trabajos anteriores. Nada de lo que escribió Braslow está significativamente fuera de línea con publicaciones anteriores, pero es valioso porque investigó el tema más que publicaciones anteriores. Binksternet ( discusión ) 00:37 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar un ejemplo de una afirmación específica que no se pueda encontrar en otro lugar? O indicarme una si ya se ha proporcionado. Alaexis ¿Pregunta? 19:29, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entre las afirmaciones que no se encuentran en ningún otro lugar se encuentra la de que "Li fundó La Gran Época", pero que fue John Tang quien fundó ET [23]. Se trata, entre otros, de un error factual.
Además, la cita de Brawslow menciona a Li 7 veces. Incluso considerando que el artículo de Brawlow es autopublicado, según WP:RS/SPS , nunca usamos fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas . No se trata de si Li se vio afectado negativamente por Braslow; se trata del estándar de calidad de fuentes de Wikipedia sobre personas vivas en general. No deberíamos citar a Braslow sobre Li. Thomas Meng ( discusión ) 14:05, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Li claramente controla La Gran Época [24], parece que estás hilando los pelos hasta un punto que no es debido... Claramente no es un error factual sino una diferencia de opinión, crees que Li controla La Gran Época y que fue fundada por seguidores de Li independientemente de él... Ellos creen que Li controla La Gran Época y que fue fundada por seguidores de Li, no independientemente de él. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:47 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

mynewsla.com y la empresa matriz CalNews, Inc.

mynewsla.com no parece ser una fuente confiable, es parte de CalNews, Inc. , que es una empresa de raspado y republicación de sitios web... No es una empresa de medios. No puedo ver nada que sugiera confiabilidad, sus páginas Acerca de nosotros y Personal sugieren fuertemente lo contrario. El artículo específico que fue traído aquí "El juez ordena a la revista de Los Ángeles que elimine el artículo del sitio web" parece haber sido proporcionado por Falun Gong. También es posible que CalNews sea solo una fachada de FG... Su línea editorial parece ser la misma que la de Epoch Times [25] y FG/ET tiene una larga historia de usar organizaciones fachada [26]. Una muestra de la línea editorial que comparte CalNews junto con las historias de otras personas "La historia de Jack Smith se vuelve más increíble cada día. Todavía no hay una lista de Epstein, todavía no hay una lista de Diddy. No es de extrañar que nadie confíe en el gobierno federal". "El @POTUS ha sido un vegetal durante 3 años y medio. El @washingtonpost una vez más engaña a Estados Unidos con esta historia principal estúpida". "No se equivoquen, Gilead Sciences (@GileadSciences) está utilizando a los africanos subsaharianos como conejillos de indias para probar su vacuna. No importa cuántas personas asesinen, ganarán millones". "Los izquierdistas progresistas violentos tienen un solo valor fundamental: el odio". "La gente de Washington DC que toma estas decisiones realmente odia a los estadounidenses. Existen para destruir el país y arruinar las vidas de todos aquí. No hay otra explicación viable". Horse Eye's Back ( discusión ) 16:31 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo. Definitivamente no es un WP:RS . :bloodofox: ( discusión ) 20:42 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Bluethricecreamman ( discusión ) 21:22 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eh, sí, ese sitio parece un poco sospechoso, como si no fuera una fuente de noticias seria. De hecho, los artículos sobre el caso ni siquiera proporcionaban un enlace a ningún documento judicial. También busqué en el sitio web de Epoch Times y, tal vez no busqué lo suficiente, pero no vi ninguna mención del caso. Así que comencé a preguntarme si la demanda siquiera sucedió o si sucedió tal como se informó. Conseguí encontrar los documentos judiciales después de un tiempo de búsqueda. Al menos tienen el nombre del juez y los detalles generales correctos. Puedo ver el pdf de la orden de desestimación y retractación allí, pero parece que tienes que comprar los documentos del acuerdo en el sistema Pacer del gobierno de EE. UU., así que no sé de qué se trataba el acuerdo al final. Sin embargo, proporcionan de forma gratuita la demanda inicial presentada por Epoch Times y la desestimación por parte del juez. Para su información, @ Thomas Meng parece que se quejaron de algo más que de quién fundó Epoch Times. De hecho, si entiendo bien, esa ni siquiera era su queja principal. Parece que la demanda se basó principalmente en que Braslow afirmó que Facebook reveló que Epoch Times inyectó millones de dólares en anuncios a través de una red oculta de cuentas falsas, y que Facebook eliminó un montón de cuentas vinculadas a Epoch Times por algún comportamiento engañoso, y que Epoch Times afirmó en la demanda que esto es falso y daña su marca. Bueno, eso es más o menos lo que entendí. Ustedes pueden echar un vistazo y decirme lo que piensan. Cascanueces azul ( discusión ) 02:03, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El Jerusalem Post

Durante el último mes, el Jerusalem Post ha propagado repetidamente en sus artículos una afirmación falsa, llamando al Ministerio de Salud Pública libanés "dirigido por Hezbolá", a pesar de no estar afiliado a ellos y de que está dirigido por un ministro independiente . [27] [28] [29].

Cabe señalar que este es el mismo periódico que propagó la afirmación falsa el año pasado de que un niño palestino muerto era una muñeca, de la que, aunque se retractó y pidió disculpas, pone en tela de juicio sus procesos de verificación de hechos. [30] Por ejemplo, el 12 de octubre de 2023, publicó un artículo en el que había confirmado haber visto pruebas de que se habían quemado y decapitado bebés durante la masacre de Kfar Aza , que todavía está en línea sin retractarse a pesar de haber sido desacreditado. Además, en 2020, Reuters reveló que el Jerusalem Post permitió que un deepfake en línea escribiera artículos difamando a una pareja palestina por su activismo. [31]

El JP se está utilizando ampliamente en artículos relacionados con la guerra que se está desarrollando en el Líbano, como en el artículo titulado 23 September 2024 Lebanon strikes , donde se ha utilizado 11 veces. Sus informes sobre la escalada en curso parecen propagar en gran medida las cifras y afirmaciones militares israelíes. Makeandtoss ( discusión ) 10:30 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también Discusión:Gaza genocidio/Archivo 5#Sudáfrica solicita aplazamiento de caso de la CIJ , donde JP ha propagado y redoblado la apuesta en lo que parece ser una invención. Selfstudier ( discusión ) 10:43 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En este momento no está claro. Andre 🚐 16:06, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hezbolá controla de facto el Líbano y gestiona gran parte de los hospitales del sur del país . Esto es lo que demuestra el Jerusalem Post, que es parcial y del que todos somos conscientes.
Vale la pena señalar que la mayoría de las publicaciones de noticias no eliminaron su cobertura que culpaba a Israel por la explosión del Hospital Árabe Al-Ahli a pesar de que también fue desacreditada. [32] Los periódicos suelen equivocarse durante las guerras debido a la naturaleza de la guerra de información moderna. ¿El Jerusalem Post ha sido poco confiable más allá de los estándares normales para la zona? Chess ( discusión ) (por favor mencióname en la respuesta) 16:01, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
A menudo, no importa, porque normalmente puedes encontrar una mejor fuente para todo lo que publican. Selfstudier ( discusión ) 16:12 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la pregunta que plantea Chess. Más concretamente, ¿existen fuentes fiables que cuestionen la fiabilidad de JPost? Andre 🚐 16:16, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un buen criterio. Cuando hay una amplia gama de fuentes confiables que señalan que existe un problema con la fiabilidad y los estándares periodísticos de una publicación, entonces deberíamos tomar nota de ello. Andreas JN 466 16:24, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, he echado un vistazo a lo que hay en el Jerusalem Post, si es que hay algo. Encontré lo siguiente:
  • Aumentan las acusaciones falsas de muertes simuladas en la guerra entre Israel y Gaza, según la BBC
  • El deepfake utilizado para atacar a una pareja de activistas muestra una nueva frontera de desinformación, Reuters (artículos escritos por personas inexistentes)
  • Se descubre nuevamente que medios de comunicación que cubren Israel publicaron artículos de opinión "deepfake", según la Agencia Telegráfica Judía
El último es un tanto preocupante, pero no tanto como para decir que no deberíamos citar el Post.
Sin embargo, debemos ser conscientes de que, según Reporteros sin Fronteras , en la actualidad "las campañas de desinformación y las leyes represivas se han multiplicado en Israel". (Informe sobre Israel.) Andreas JN 466 16:47, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El Jerusalem Post no estuvo involucrado en los deepfakes. Recibieron un correo electrónico de alguien que decía ser estudiante de la Universidad de Birmingham . Los periódicos no son expertos en tecnología de inteligencia artificial de última generación y no veo cómo podrían prever una estafa que era literalmente imposible hace 5 años. Chess ( discusión ) (por favor mencióname en la respuesta) 02:44, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos de Oliver Taylor eran artículos de opinión, no noticias, y otras 45 publicaciones también los publicaron. Algunas de las 46 (incluido JP) los eliminaron cuando Reuters los descubrió. Esto es un mal reflejo de JP, pero no nos afectaría.
Sin embargo, la historia de la “muñeca” de Gaza es más grave. Aunque también fue eliminada con una disculpa, y no parece ser un patrón. BobFromBrockley ( discusión ) 09:12 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me gusta este criterio. Suponer que, debido a que hay un desacuerdo entre fuentes confiables, una de esas fuentes ya no es confiable es lo que promueve el pensamiento colectivo. Ajedrez ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 02:32, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chess : Tenga en cuenta que el artículo sobre el mito desacreditado de los bebés decapitados que todavía está en línea afirma que JP había visto y confirmado evidencia de bebés decapitados. Por lo tanto, no se trataba de un informe de una afirmación de un tercero, sino de una invención interna que aún no se ha retractado. Por lo tanto, no creo que sea una analogía adecuada con el incidente del hospital.
Además, el hecho de que Hezbolá dirija la mayoría de los hospitales del sur o que Hezbolá tenga influencia en el gobierno no tiene nada que ver con que el Ministerio de Salud libanés esté "dirigido por Hezbolá". Así que claramente se trata de otra afirmación falsa que se propaga por motivos políticos. Makeandtoss ( discusión ) 11:01 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hezbolá es parte del actual gobierno libanés y es conocido por su influencia en la política libanesa en general (algunos lo han llamado "el movimiento político más poderoso del Líbano").
Por lo tanto, no se puede decir con certeza que el ministerio *no* está controlado por Hezbolá solo porque actualmente está dirigido por un ministro de otro partido. Dicho esto, si esta es la única fuente que afirma esto, definitivamente no deberíamos usar esta caracterización en Wikipedia. No estoy seguro de si alguien ha sugerido hacerlo. Alaexis ¿pregunta? 20:26, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es conveniente tener cierta precaución con JP. Definitivamente es de menor nivel que BBC, CNN, AFP, Reuters, etc., y debería ser una segunda opción después de ellas. Cuando lo usemos, deberíamos intentar compararlo con otras fuentes. Pero no creo que exista un patrón de falta de fiabilidad que nos haga presumir que no lo usaremos nunca. Todo el tema está plagado de sesgos y solo debemos estar siempre atentos y evitar apresurarnos con nuestros artículos en esta área. BobFromBrockley ( discusión ) 09:15, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Andreas JN 466 20:02, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la pregunta que hay que hacerse es si el error es sistemático. Dios sabe que el New York Times fue un portavoz de la propaganda de Bush durante la guerra de Irak, incluidas todas las mentiras que publicó Judith Miller . Definitivamente podemos clasificar los artículos sin fundamento y falsos si otros informes los refutan, siempre que el error no sea sistemático. Bluethricecreamman ( discusión ) 12:49, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
JP no es un problema sistémico, es solo chovinismo nacionalista (todos los que arresta Israel en Cisjordania son terroristas, por ejemplo) y periodismo descuidado en general con algunas cosas razonables intercaladas en el medio. ToI es una mejor fuente para la mayor parte de lo que encontrarías en JP. Selfstudier ( discusión ) 13:33 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el estudiante autónomo BobFromBrockley ( discusión ) 19:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se puede negar que JP es extremadamente parcial, utiliza un lenguaje muy cargado, propagandístico y a menudo racista (que refleja la retórica de Netanyahu y los portavoces de las Fuerzas de Defensa de Israel) y propaga la línea del régimen israelí. Sinceramente, me pregunto por qué no lo han desestimado todavía, ya que no veo ninguna razón para pensar que sea mejor que las fuentes desestimadas. Bien podría ser que parte de lo que publica sea factualmente correcto, pero lo mismo puede decirse de muchas de las fuentes de la lista desestimadas. RT también publica una cantidad considerable de información factualmente correcta, pero eso no impidió que fuera desestimado de todos modos debido a su sesgo y su historial de publicación de desinformación y teorías conspirativas. En mi opinión, JP no es diferente. -- Te og kaker ( discusión ) 18:13, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Masa en vivo

¿Es MassLive [33] confiable? No puedo encontrar una política de verificación de datos definida en ningún lado ni nada que pueda ayudarme a determinar su confiabilidad general, pero son propiedad de Advance Publications, que también es propietaria de Wired , una fuente confiable según WP:RSP . Jurta talk / he/they 19:20, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

MassLive es el sitio web de The Republican , así que supongo que sí. Parece un periódico municipal o regional bastante estándar. The Kip ( contribuciones ) 20:19, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:RSP , " la revista Wired se considera generalmente confiable en materia de ciencia y tecnología", por lo que no asumiría que Wired sea confiable para todo tipo de información. Por lo tanto, no asumiría que MassLive sea confiable porque ambas son propiedad de la misma empresa. Según el perfil de la empresa, diría que MassLive es confiable para eventos y problemas locales. 23impartial ( discusión ) 02:12 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, debería haber sido obvio que dos sitios web con diferentes coberturas temáticas no compartirían la misma confiabilidad mutua. Sin embargo, pensé que valdría la pena mencionar la relación. Jurta talk / he/they 13:42, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto. Es importante tener en cuenta la relación 23impartial ( discusión ) 18:09 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ha habido una tendencia a descartar discusiones con pocos participantes, por lo que señalaré que estoy de acuerdo con lo que se ha dicho sobre la relación de MassLive con The Republican y que es confiable para eventos y problemas locales. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:08 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Horse Eye's Back en que MassLive debería considerarse generalmente confiable para las noticias de Massachusetts y Nueva Inglaterra. También quiero decir que las fuentes no deberían evaluarse en función de los medios de comunicación que sus empresas matrices poseen. Después de todo, News Corp es propietaria del Wall Street Journal , una fuente generalmente confiable, y del New York Post , una fuente generalmente no confiable. Cullen328 ( discusión ) 18:22 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Japón avanza

Buscando opiniones sobre la fiabilidad de Japan Forward , una publicación del periódico japonés Sankei Shimbun .

Mi propio análisis: sospecho que la fuente no es confiable para la política, la sociedad, la historia y la economía.

La fuente también habla de cosas más neutrales y triviales como deportes y entretenimiento; no tengo opiniones firmes sobre si esos artículos son confiables. Parecen estar bien. seefooddiet ( discusión ) 20:20 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En el caso de las noticias, si parece un editorial, probablemente puedas tratarlo como WP:RSOPINION . Una publicación que no distinga entre ambos probablemente sería cuestionable, no es necesario que haya una discusión aquí para cuestionarlo y eliminarlo cuando parezca apropiado, aunque por lo que puedo ver, aproximadamente la mitad del uso actual parece ser para deportes. Alpha3031 ( t • c ) 10:33, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que la fuente cae dentro de WP:QUESTIONABLE . J. Mark Ramseyer ([41]) ha sido ampliamente rechazado fuera de Japón. Ese es solo un ejemplo; las opiniones en estos artículos se consideran constantemente marginales en temas polémicos. seefooddiet ( discusión ) 14:30, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es fiable. Incluso dejando de lado la minimización de los crímenes de guerra, admite tener un preocupante objetivo editorial de propaganda ( "revelar la verdadera cara de Japón a los no hablantes de japonés" )[42], lo que además lo hace poco fiable en sentido general. Debería ser desaprobado. Symphony Regalia ( discusión ) 21:25 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se ve mal incluso para el estándar general de Japón para informar sobre crímenes de guerra japoneses (que es bastante bajo). Tal vez esta fuente podría usarse para algo bastante inofensivo como la cobertura deportiva, pero Japan Forward generalmente no es confiable para nada que se acerque a la política o la historia, y probablemente también a cuestiones sociales. Cortador ( discusión ) 07:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es fiable y es parcial. El periódico promueve propaganda de derechas que incluye afirmaciones deliberadamente falsas. Siguen difundiendo las opiniones reaccionarias de J. Mark Ramseyer sobre el tema de las mujeres de solaz, incluso después de que muchos académicos hayan publicado críticas mordaces que lo desacreditan. Binksternet ( discusión ) 01:38 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Son estas fuentes apropiadas para una empresa privada de responsabilidad limitada especializada en Fintech?

¿Estas fuentes cumplen con los cuatro criterios para ser consideradas para una sociedad privada de responsabilidad limitada: exhaustivas, confiables, secundarias y estrictamente independientes del tema?

¿Cual?

Las mejores tarjetas prepago de dinero para viajar 2024 Descubre cuáles son las mejores tarjetas prepago de dinero para ahorrar dinero en tu viaje

https://www. Which.co.uk/money/credit-cards-and-loans/credit-cards/prepaid-euro-and-dollar-card-reviews-ag0Bt7D7bxKL

Finextra

Currensea supera su objetivo de financiación colectiva

La tarjeta de débito de viaje Currensea ha recaudado más de £1,7 millones de 760 inversores en solo cuatro horas en la plataforma de financiación colectiva Seedrs.

https://www.finextra.com/newsarticle/44400/currensea-smashes-crowdfunding-target?utm_medium=newsflash&utm_source=2024-7-2&member=81820

Finanzas Fintech

La tarjeta de débito para viajes Currensea supera su objetivo de financiación colectiva en solo cuatro horas al recaudar más de 1,7 millones de libras en Seedrs

https://ffnews.com/newsarticle/funding/travel-debit-card-currensea-smashes-crowdfunding-target-in-just-four-hours-as-it-raises-over-1-7m-on-seedrs/ #:~:text=En%202022%2C%20Currensea%20recaudó%20más,un%20total%20de%20%C2%A311m.

Ciudad AM

Fintech asesorada por ex ejecutivos de Amazon y Visa para lanzar tarjeta de viajes

https://www.cityam.com/fintech-advised-by-former-amazon-and-visa-executives-to-launch-travel-card/

https://www.cityam.com/london-fintech-currensea-launches-product-for-small-businesses/

Pagos electrónicos internacionales

La tarjeta de débito para viajes Currensea recauda más de £1,7 millones en Seedrs

Currensea supera su objetivo de financiación colectiva en solo cuatro horas, elevando el valor de la empresa a 28,5 millones de libras

https://www.electronicpaidsinternational.com/news/travel-debit-card-currensea-raises-over-1-7m-on-seedrs/

¡Yahoo Finanzas!

La tarjeta de débito para viajes Currensea recauda más de £1,7 millones en Seedrs

https://finance.yahoo.com/news/travel-debit-card-currensea-raises-091509093.html

Pagos

Currensea ofrece la posibilidad de desvincularse de los bancos y al mismo tiempo devolver algo a cambio

https://www.pymnts.com/next-gen-debit/2022/currensea-ofrece-la-capacidad-de-desvincular-a-los-bancos-mientras-devuelve-al-dinero SarahHunnings24 ( discusión ) 12:36 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esa fuente no es Yahoo Finance, es un artículo que ellos volvieron a publicar. Cortador ( discusión ) 20:16 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los anuncios de financiación suelen considerarse rutinarios y triviales. Véase WP:CORPROUTINE y el resto de la guía CORP. Además, sí, el artículo de Yahoo es literalmente el mismo artículo que el de Electronic Payments International, incluso lo dice al final. Alpha3031 ( t • c ) 04:15, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No diría que es una cobertura en profundidad. Alaexis ¿pregunta? 20:28, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es bueno saberlo, gracias. ¿Dirías que Yahoo Finance como fuente general está bien o no? SarahHunnings24 ( discusión ) 08:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Yahoo publica algunos trabajos originales, que generalmente se consideran confiables, pero la mayor parte de lo que publica se copia de otros sitios (y se proporciona un enlace al original en la parte superior o inferior). Basa tu confiabilidad en el lugar de donde obtuvo el material.Las rododendritas hablan\\ 13:27, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Raksha-anirbeda

Esta fuente parece sospechosa.

Afirmación: "El misil entró oficialmente en servicio operativo en septiembre de 2023, como el sistema ICBM existente de mayor alcance y más potente del mundo". en el artículo " RS-28 Sarmat ". [1]

Jeaucques Quœure ( discusión ) 14:07 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La fuente es un poco basura, pero tampoco dice que sea el de mayor alcance. Lo más cercano a decir que es el más potente, sin estar en el título, es que tiene una capacidad de carga inigualable . Alpha3031 ( t • c ) 04:33, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se dice que el RS-28 funciona con combustible líquido. Si ese es el caso, el retraso en el abastecimiento de combustible antes del lanzamiento lo convierte en un blanco fácil. Un desestabilizador que se usa o se pierde. Desinformación. — N eonorange ( hablar con Phil ) (él, ellos) 09:10, 29 de septiembre de 2024 (UTC) — [ responder ]

Referencias

  1. ^ Mahajan, Neeraj (6 de septiembre de 2023). «Satanás II: el misil nuclear más letal del mundo». raksha-anirveda.com . Consultado el 27 de mayo de 2024 .

Bloquear Yahoo Finance y MSN para que se tengan que citar los artículos originales

A menudo me encuentro con artículos que citan a Yahoo Finance o MSN como fuentes, cuando en realidad son solo artículos de otros medios que alojan. Las herramientas de citas como Citer también generan citas que citan a Yahoo Finance/MSN y no detectan el medio real, que a menudo solo se presenta como un logotipo, es decir, no se detecta como texto sin formato. Creo que ambos sitios deberían bloquearse como fuentes, no porque sean inherentemente malos o poco confiables, sino para que los editores citen directamente los artículos que alojan. Cortador ( discusión ) 20:22, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yahoo Finance, al menos, publica artículos originales, como https://finance.yahoo.com/news/wall-street-fears-lower-than-anticipated-iphone-demand-as-shipping-times-shrink-202345884.html y https://finance.yahoo.com/news/super-micro-computer-stock-plunges-on-report-of-doj-probe-185516211.html, por nombrar dos ejemplos recientes.
Además, ¿qué quieres decir con bloqueado como fuente (como qué método de bloqueo)? He encontrado artículos antiguos en los que la fuente de MSN o Yahoo es la mejor URL para proporcionar, incluso si la referencia probablemente debería ser la fuente original como y work=Yahoo/MSN como via=? Skynxnex ( discusión ) 20:46, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía que Yahoo Finance tuviera contenido original. Este puede ser el primer artículo original que he visto de esa fuente. Sugerí incluirlos en la lista negra como fuente, pero si hacen reportajes originales, eso no será una opción. Cortador ( discusión ) 05:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es molesto pero inevitable. Se debe utilizar la fuente original si es posible, o hacer el cambio |work=/ |via=como sugiere Skynxnex. No creo que los sitios deban bloquearse, ya que podrían ser enlaces de cortesía útiles. Es algo a lo que el editor debe prestar atención, ya que no hay una forma inmediata de saber cuál es la fuente real sin verificarla. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 21:17, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dice Skynxnex, Yahoo publica algunos de sus propios artículos, aunque se pierdan en un vasto mar de agregación. Es preferible citar el original, pero tenemos un parámetro "via" en las plantillas de citas que se podría utilizar para esto. Meh. —Las rododendritas hablan\\ 02:41, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fiabilidad de Airfleets.net

Hola. Airfleets.net, un sitio web que rastrea datos de flotas de aerolíneas e información de aeronaves, se utiliza en casi 600 artículos. Mis principales preocupaciones son la falta de fuentes y de información sobre la supervisión editorial del sitio web. Este tema se ha discutido en el tablón de anuncios, pero no ha obtenido mucha participación: [Archivo 21] [Archivo 205] . Una discusión reciente que había abierto en Wikipedia talk:WikiProject Aviation#Reliability of Airfleets.net no recibió muchos comentarios, pero coincidió en que se estaba volviendo poco confiable. Espero que pueda haber más discusión para seguir discutiendo este tema. Aviationwikiflight ( discusión ) 11:59, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes deben tener reputación de ser precisas y de verificar los hechos. Estoy de acuerdo con el debate sobre el proyecto Aviation en que no parece generado por el usuario , pero que más allá de eso es difícil saberlo, ya que no indica cómo obtiene la información ni qué verificaciones realiza (si es que realiza alguna).
En algunas de las discusiones pasadas se mencionó que podría ser autopublicado , pero no puedo encontrar nada que demuestre que ese es el caso o quién sería el autor. Otra forma de demostrar confiabilidad es si otras fuentes confiables los consideran confiables . Puedo encontrar algunos usos como cita en trabajos académicos confiables, pero no lo suficiente como para ser completamente convincente. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:17, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En su página de contacto se puede leer: "El sitio de Airfleets es un sitio personal de pasatiempos sobre aviación, no somos una aerolínea, una agencia de viajes ni un corredor". Horse Eye's Back ( discusión ) 17:01 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me lo perdí, claramente cae en la misma categoría que los observadores de aviones. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 18:19, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, es claramente una publicación propia, es el tipo de sitio vanidoso para entusiastas que fue increíblemente popular a principios de los años 2000 (al operador se lo suele llamar ambiguamente "el fundador" o "el webmaster")... Y las partes que no lo son son contenido generado por el usuario... Así que la respuesta sería completamente poco fiable. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:53 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Horse Eye's Back : En cuanto al contenido generado por los usuarios , si bien es posible enviar cambios, acabo de descubrir que "puede haber" algún tipo de descuido editorial, como esta página de corrección. ¿Opiniones? Aviationwikiflight ( discusión ) 18:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El editor es un aficionado, así que no cuenta mucho, al fin y al cabo es un sitio de ocio personal. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿utilizar fotos de sellos discográficos de Discogs?

Discogs está completamente en desuso como referencia, pero ¿debería ser una excepción el texto que aparece en las fotos de sellos discográficos y portadas de álbumes (solamente)? ​​Herostratus ( discusión ) 20:34 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta (imágenes de Discogs)

Lo he comentado a continuación. Herostratus ( discusión ) 02:47 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mis puntos siguen siendo válidos, vea mi respuesta a continuación. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 22:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claro, no voy a votar en contra de esta RFC, ya que Discog no está obsoleto ni prohibido, no es confiable porque es WP:UGC . Nada en esta RFC cambiará eso, y nada de lo que dice sobre su falta de confiabilidad prohíbe el uso de un enlace de cortesía a una imagen de un objeto principal. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 22:20, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo he comentado más abajo. "No como una representación exacta y garantizada de una obra" no es así, si uno lo piensa bien. Herostratus ( discusión ) 02:47 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede subir un escaneo que diga ser de un libro, o subir una imagen que diga ser del tema del artículo, y sin embargo, eso también se hace ampliamente. Cortador ( discusión ) 05:53 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión (imágenes de Discogs)

NB: la discusión anterior fue aquí: Wikipedia talk:Reliable source/Perennial source# ¿Podríamos hablar un poco con sentido común sobre Discogs? El recuento de participantes fue de 3-2, tal vez de 4-2.

NB: El RfD no propone que estas fotos sean obligatorias como referencia, solo que el editor pueda usarlas si lo desea sin que otro editor las elimine por no estar permitidas.

Nota: si un editor proporciona un enlace próximo a una foto de Discogs (adjunto directamente a una línea de datos) solo como cortesía, ya sea como una URL simple o usando una plantilla de cita, será indistinguible de una referencia. Otros editores los verán como referencias y posiblemente los etiquetarán para {{ mejor referencia }} , pero es mucho más probable que los eliminen, y quizás también el material por estar ahora sin referencia. Creo que podemos contar con esto. (Aún no estaría sin referencia, pero podría parecerlo para el editor casual que no conoce la regla para las obras). Y de hecho, dado que usar Discogs como referencia está claramente prohibido en Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes , podrías recibir una reprimenda. Así que no lo haría.
Como dije, un enlace externo al final del artículo es un trabajo extra para el usuario y simplemente más mediocre. ¿Por qué hacer eso? Pero ese es actualmente el único uso permitido por Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes .
En cuanto a "cualquiera puede subir una foto que diga ser del disco" y "[no necesariamente] es una representación exacta garantizada de una obra", eso simplemente no es verdad. Una foto del sello discográfico de "In-A-Gadda-Da-Vida" no puede ser en realidad una foto del sello discográfico de "Love Me Do". Es completamente imposible. Por supuesto, como en cualquier parte de la Wikipedia, estamos expuestos a ser engañados por un engaño elaborado utilizando técnicas de Photoshop. Pero asumimos que no hay engaños elaborados a menos que haya alguna indicación de ello, y hacerlo regularmente sería algo paranoico... Y, por ejemplo, las fotos (supuestamente) tomadas y subidas sin modificación por los editores de Wikipedia tienen muchas más probabilidades de ser engaños o simplemente incorrectas y, para bien o para mal, las aceptamos. Supongo que aceptaríamos que una foto de un sello discográfico tomada por un editor para que se muestre en un artículo sea lo suficientemente confiable, ¿por qué no puede subirla a Discogs y usarla como referencia?
En cuanto a "Las imágenes primarias que aloja no lo hacen más o menos poco confiable. Esto es lo mismo que con los documentos primarios que aloja Ancestry/com". No sabía que los certificados de nacimiento o lo que sea que aloja Ancestry se consideraran poco confiables, ese es un tema diferente. Supongo que los certificados de nacimiento de dos Joe Smith diferentes podrían ser indistinguibles, etc. Esto no se aplica al asunto en cuestión.
Comprobar las fuentes fiables es complicado si se analizan en profundidad. La mayoría de las fuentes son fiables para algunas cosas y no para otras. Pero si el Daily Unreliable tuviera material que, por arte de magia, estuviéramos seguros de que es cierto con un 99,99 % de seguridad, creo que sí podríamos usarlo. Las fotos de las etiquetas tienen un 99,99 % de seguridad de ser precisas, ¿no es así?
Claro que nuestras reglas tienen que ser instrumentos contundentes ("No use el Daily Unreliable , punto"), no podemos ser demasiado matizados, pero si es posible hacer que una regla sea menos contundente mediante una prueba lógica de una excepción razonablemente amplia, y un editor se ha molestado en hacerlo, sería mediocre simplemente decir "enh, lo que sea, nah". Herostratus ( discusión ) 02:47 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo cambiará esto esta RFC? Discog seguirá siendo una fuente poco fiable en general, por lo que cualquiera que siga ciegamente el color aplicado por un script seguirá viendo el mismo color. Sugeriría asegurarse de que el título de la referencia sea algo como "Enlace de cortesía a la imagen del reverso del álbum que muestra la lista de canciones". Si agrega una URL simple, puede que se revierta, lo mismo sucede con las ediciones sin resúmenes, si otros editores no saben por qué está haciendo algo, pueden revertirlo por error. Explicarlo claramente es una gran manera de mitigar eso.
En RSP no hay nada que "prohíba" el uso de Discog, la redacción específica es " El contenido de Discogs es generado por el usuario y, por lo tanto, generalmente no es confiable" . Esa es una redacción de rutina, todo el contenido generado por el usuario se considera generalmente no confiable.
Creo que está prohibido para los árbitros. Quiero que los árbitros puedan usarlo. Tu cita básicamente plantea el argumento "No podemos usar ningún material de Discogs para los árbitros, porque no usamos ningún material de Discogs para los árbitros", lo cual es circular. Mírame a los ojos y dime que realmente crees que estas fotos no son precisas hasta un nivel de confianza suficiente para un árbitro. No puedes porque lo son. ¿Cómo puede ser que eso no importe? Herostratus ( discusión ) 06:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No está prohibido, y si crees que mi argumento es circular, lo has entendido mal. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 17:20 , 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi punto sobre ancestry/com es que no es confiable, pero que los documentos primarios que alberga se consideran confiables (en lugar de lo contrario). -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 22:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los engaños, Discog tiene la misma probabilidad de ser engañado que cualquier otro lugar editado por los usuarios, incluida Wikipedia. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 22:15 , 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Engañar a Wikipedia puede tener ventajas ideológicas en muchos lugares. Crear un sello discográfico falso no tiene sentido y, además, requiere cierta habilidad con Photoshop. Probablemente haya imágenes falsas en Discogs (aunque su mente colmena acabaría por atrapar muchas, ¿no crees?). Sin embargo, seguramente sea mucho menos de una entre mil. Una confianza del 99,9 % o más es más que suficiente para una referencia. Herostratus ( discusión ) 06:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los bulos que aparecen en Wikipedia no son ideológicos, véase Wikipedia:Lista de bulos en Wikipedia . La principal razón por la que la gente crea bulos es el troleo básico. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 17:22 , 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Deportes de pulso

Vengo a preguntar sobre la fiabilidad de la fuente Pulse, específicamente Pulsesports.co.ke para el contenido relacionado con los deportes en Wikipedia. Específicamente, esta fuente se está utilizando actualmente en Armand Duplantis para respaldar una declaración en el encabezado de que Duplantis es el "más grande de todos los tiempos". Lo único que pude encontrar en el archivo sobre Pulse en general fue este breve comentario Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_446#Nigerian_News_Sources que decía la prosa inflada que esperaríamos de PulseNG o incluso de Vanguard si miramos la sección de entretenimiento . No tengo experiencia con el sitio web, pero el contenido parece bastante informal. Hay otras fuentes mejores, como Associated Press, que se están utilizando para respaldar la declaración de que Duplantis es el "más grande de todos los tiempos". Actualmente hay una RfC en la página de Duplantis sobre si se puede incluir o no "más grande de todos los tiempos" en el encabezado, en el que dejé un comentario, pero no he votado. Mientras revisaba las fuentes, me preocupaba la confiabilidad de esta fuente en particular y, por lo tanto, quería obtener opiniones. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 21:29, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pulsesports.co.ke y Pulse.ng son partes de Pulse.africa. Yo los manejaría de la misma manera, son confiables pero pueden tener artículos promocionales no revelados. Por lo tanto, los detalles del artículo probablemente sean confiables, pero deben manejarse con precaución. Yo diría que no debería usarse para verificar declaraciones excepcionales como "el mejor saltador con pértiga de todos los tiempos", pero ¿es esa una declaración excepcional en este caso? Hay muchas otras fuentes que dicen lo mismo, incluido el propio sitio web olímpico. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:00, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se trataba tanto de un caso de "es una afirmación excepcional", sino más bien de una cuestión general sobre la fiabilidad de la fuente. Por ejemplo, si hay mejores fuentes que hacen la misma afirmación, parece más prudente utilizarlas, ya que la única otra mención que había visto de algo relacionado con esta fuente decía que eran conocidas por su "prosa exagerada". En realidad, no estoy discutiendo si la afirmación es precisa, sino si la fuente es o no apropiada para su uso en Wikipedia. Una fuente puede hacer una afirmación verdadera y aun así ser inapropiada para su uso, hasta donde yo sé, así que solo quería saber cuál era la opinión de la fuente. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 04:16, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, es apropiado/fiable de una manera limitada, como se describe. En cuanto a si se debe utilizar cuando ya se utilizan otras fuentes mejores para respaldar el contenido, esa no es una cuestión de fiabilidad. Las referencias tienen el propósito de ayudar a la verificación; si las otras fuentes ya cumplen con eso, entonces no se requieren fuentes adicionales. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 12:43, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mundo del espectáculo411

¿Showbiz411 es un servicio de suscripción para material sobre personas vivas (que no sea material sobre la persona que escribe el material en cuestión)? Esta pregunta se hizo antes, pero no se abordó.

Hay muchos ejemplos en todo el proyecto, pero uno de ellos está en el artículo de Tom Cruise . fn 128 2603:7000:2101:AA00:14D1:B1C7:E218:EA9A (discusión) 23:44 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En general, es probable que sean confiables, pero se debe tener cuidado. Su editor jefe es Roger Friedman , ex editor de Fox y The Hollywood Reporter. Sin embargo, se debe evitar su uso en artículos sobre personas vivas con fines negativos, a menos que se cuente con la colaboración de otras fuentes, ya que, en última instancia, son un sitio de chismes sobre celebridades.
En el artículo de Tom Cruise se utiliza para verificar una declaración atribuida a Friedman sobre un artículo de Vanity Fair y está respaldada por un artículo de CBS News, por lo que su uso parece correcto. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 09:50, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé por qué utilizaríamos un sitio de chismes autoeditado para algo que no sean las opiniones del propio autor, en lugar de WP:DUE (¿quizás para una crítica de una película?). No parece una buena idea para BLP.Las rododendritas hablan\\ 02:38, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

AccuWeather para estimaciones de daños

En el caso del huracán Helene , agregué una afirmación de Associated Press que hacía referencia a una estimación de AccuWeather del impacto económico de Helene, que sería de 95 a 110 mil millones de dólares en 2024, en el cuadro de información del artículo. Un editor, @ CycloneIns , revirtió mi edición citando falta de fiabilidad y, después de que la restablecí, otro editor, @ Zzzs , la revirtió nuevamente. La estimación todavía se encuentra actualmente en el artículo (en la sección Impact#United States ).

Según tengo entendido, tras leer las entradas anteriores de RSN, AccuWeather no es fiable para sus previsiones a largo plazo, algo que puedo mantener. Sin embargo, no se ha hablado de si AccuWeather en su conjunto (salvo en el caso de un títere, que se ignorará). Aparentemente, hay un consenso silencioso de que AccuWeather no es fiable en general para las estimaciones, una discusión de la que nunca he sido parte, y voy a abrir este hilo de RSN para ver si podemos solucionar esto y dejarlo grabado en piedra para el futuro. ¿Es AccuWeather fiable para las estimaciones de daños? GeorgeMemulous ( discusión ) 01:15, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Leí el artículo en la Associated Press y no solo menciona la afirmación de Accuweather, sino que también menciona la afirmación de Moody's Analytics de 15 a 26 mil millones de dólares. Entonces, entiendo que mencionan la afirmación de Accuweather, pero como también mencionan a Moody's, parece que solo están mostrando a las diferentes organizaciones en qué *piensan* cuál podría ser el rango del costo. Si AP solo mencionara la afirmación de Accuweather, entonces creo que sería un argumento de confiabilidad, pero se podría argumentar que mencionan la afirmación de Accuweather no solo por su confiabilidad, sino por el hecho de que Accuweather es una organización meteorológica muy conocida. No estoy seguro de si ser muy conocido es un buen argumento de confiabilidad o no. TheHumanFixer (discusión) 01:28 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la fuente describe la cifra de Accuweather como una "estimación preliminar", independientemente de si es fiable o no, parece que hay pocos motivos para incluirla. Es probable que se publiquen estimaciones más precisas cuando la gente haya tenido la oportunidad de evaluar los daños. AndyTheGrump ( discusión ) 01:47 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los cuadros de información son muy buenos para mostrar información simple rápidamente, pero son muy malos para contextualizar la información. Dar una estimación de $15–110 mil millones, como parecería apropiado dada la información, también es demasiado amplio como para ser poco informativo. Usarlo en el texto de los artículos donde se pueda contextualizar, como por ejemplo quién está haciendo las estimaciones, es una mejor idea. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 09:36, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un poco más de contexto: AccuWeather estimó entre 95 y 110 mil millones de dólares. Esta era una estimación de la pérdida económica total, según AP. Moody's Analytics estimó entre 15 y 26 mil millones de dólares solo en daños a la propiedad. La pérdida económica total se utiliza con más frecuencia y es de donde obtenemos el costo de más de 100 mil millones de dólares del huracán Ian . Es el que utiliza el informe mensual de desastres de mil millones de dólares de la NOAA, que, cuando se publique en octubre, brindará una estimación más confiable del costo del desastre. GeorgeMemulous ( discusión ) 12:56 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, estoy aquí específicamente para preguntar si las estimaciones de AccuWeather son confiables en general, no si esta estimación específica pertenece o no al cuadro de información del artículo. El consenso tácito es que AccuWeather no es confiable, por lo que quiero resolver esto aquí para que se pueda tomar una decisión más formal y evitar discusiones como esta en el futuro. GeorgeMemulous ( discusión ) 12:59 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que el contexto es clave. Pueden ser confiables con una atribución dentro del texto en el cuerpo del artículo, como "AccuWeather estima que el costo será...", pero no confiables para incluirlas en el cuadro de información. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 12:39, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las estimaciones de daños de AccuWeather no son fiables y suelen estar infladas de forma desproporcionada en comparación con otras estimaciones. No veo ninguna razón por la que debamos cambiar nuestra postura sobre las estimaciones ahora. No las hemos utilizado en artículos desde que empecé en el proyecto de ciclones tropicales hace siete años. Noah , BSBA Talk 00:53, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos referencias a las estimaciones de AccuWeather que puedo encontrar fácilmente: una en Estimaciones de pérdidas económicas por el huracán Harvey (65 millones por encima de la estimación de la NOAA) y la estimación antes mencionada en Huracán Helene#Estados Unidos 2. No dudo exactamente de la falta de fiabilidad de las estimaciones, más aún del hecho de que se utilizan mucho en estos artículos en contexto. GeorgeMemulous ( discusión ) 12:55 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, no creo que ninguna fuente sea necesariamente confiable para las estimaciones de daños cuando esas estimaciones se hacen antes de que se evalúen realmente los daños.
So in my opinion, none of the news sources “assuming” the damage to be XYZ billion dollars is going to be reliable. Because they don’t know the scale of the damage.
The only time a damage estimate is really going to be reliable is going to be after all the damage is assessed; and once we start seeing final reports.
That said; I do believe that AccuWeather should still be considered a reliable source for other things NOT pertaining to the damage estimates. Hurricane Clyde 🌀my talk page! 13:38, 2 October 2024 (UTC)[reply]
That said; I think a financial institution like Moodys is probably going to be a little more reliable than AccuWeather; but they all will be potentially inaccurate until after a final report is done. Hurricane Clyde 🌀my talk page! 13:41, 2 October 2024 (UTC)[reply]
My current understanding of the consensus built so far:
  • AccuWeather is somewhat unreliable on the efficacy of their damage costs. Their other content is generally considered reliable, with the exception of future forecasts (see WP:CRYSTALBALL).
    • AccuWeather should not be cited in infoboxes for damage costs specifically.
    • Links to AccuWeather estimates can be made in articles, provided the estimates are directly attributed in the text to AccuWeather.
This is what I gather the consensus is for now. I've bolded some parts to assist those going through archived RSN pages for information about this. GeorgeMemulous (talk) 20:53, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Grenada

There has been a debate with User:Lord Dim 1 regarding Grenadian honours system, in particular whether King Charles III is sovereign of Grenada's orders or not.

They initially cited the claim to the Grenada Monarchist League's site [43], but being a WP:SPS the League's site is not reliable. I removed the source [44], but they quickly re-added the content [45] this time citing it to "www.gg.weboffice.gd", which claims to be the website of the Governor-General of Grenada.

Now, per the official website of the Government of Grenada (and the League website - see their contact section), the official website of the Governor-General is "www.gov.gd/index.php/government/governor-general". That weboffice site initially copied content from Canadian GG's site and has now plagiarised content from the League's site.[46][47] I challenged the source [48], but they reverted the edit [49] saying: "Been in contact with the GML, who gave permission to the GG’s Office to utilise sections of their website on a provisional basis".

This has been going on at articles: Order of the National Hero (Grenada), Order of the Nation (Grenada), and Order of Grenada.

The same user changed the website of the Governor-General from the official one to that weboffice one at the GG's article. [50]

So, I'm interested in knowing whether https://grenadamonarchist.org/ and https://www.gg.weboffice.gd/ are considered reliable sources on Wikipedia or not. Peter Ormond 💬 17:56, 29 September 2024 (UTC)[reply]

For some added context on the Governor-General’s Office’s website gg.weboffice.gd: it was previously listed on the Wikipedia article Governor-General of Grenada and removed 15 February 2024 (by myself) because the website had been taken down (evidently for remodelling). When the website was brought back online, I re-added it, as that was the previously listed official website. Lord Dim 1 (talk) 23:05, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Regarding the Governor-General of Grenada article, here is a partial timeline of the website parameter: Changed by InternetArchiveBot in October 2017 with this edit to go from gov.gd to web.archive.org; Changed by CaribDigita in March 2022 with this edit to go from web.archive.org to gov.gd; Changed by Lord Dim 1 in June 2022 with this edit to go from gov.gd to gg.weboffice.gd; Changed by Lord Dim 1 in February 2024 with this edit to go from gg.weboffice.gd to gov.gd; Changed by Lord Dim 1 in September 2024 with this edit to go from gov.gd to gg.weboffice.gd which is the current link. It was the 'previously listed official website' because of your 2022 edit. --Super Goku V (talk) 06:47, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Back track. The official government is always : www.gov.gd. Usually the OPM's page has a list of links to the official government sites whenever parties switch. It appears the monarchy has since removed their separate kingdoms sub pages. Grenada's was "royal.gov.uk/grenada" In terms of whether the Kingdom of Grenada vested their national honours in the Monarchy, two spots usually clears that up. The Constitution may state status on 'national symbols' vestment. The other spot is many Caribbean nations logged their national symbols into the www.WIPO.org in the E.U. so that it's legally protected under international patent in case of war or invasion(s). CaribDigita (talk) 10:13, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Yeah. My point was that it was at gov.gd until InternetArchiveBot attempted to fix the link, which went unnoticed for years until your fix in March 2022, which was then changed in June 2022 to whatever gg.weboffice.gd is. --Super Goku V (talk) 22:46, 30 September 2024 (UTC)[reply]
gg.weboffice.gd was linked to directly by the official gov.gd website as late 10. October 2023. This was around the time the first iteration of the website was taken down, as by then it was outdated and in need of major changes. The website was brought back online some months ago, now updated. Grenada’s embassy in China continues to link to gg.weboffice.gd. There is no doubt that this is an official Grenadian government website belonging to the Governor-General’s office. Lord Dim 1 (talk) 13:11, 1 October 2024 (UTC)[reply]
So the current justification is that because the Grenada Embassy in China links to gg.weboffice.gd and because the link was used in the past more often, it should be the link at Governor-General of Grenada despite that now being the only appearance across the whole website? --Super Goku V (talk) 07:06, 3 October 2024 (UTC)[reply]
The Grenada Monarchist League website should be considered generally unreliable given that it is a WordPress.com site.
The gg.weboffice.gd site does seem to be an unusual, in more than once sense, official website. The homepage of the Web Office of the Government of Grenada at weboffice.gd/index.php apparently manages 36 Government entities, but requires a log-in to access most of them. Except gg.weboffice.gd and cbi.weboffice.gd/index.php which is the Citizen by Investment portal.
As for if the Web Office of the Government of Grenada can be counted as a source in this case when it uses text copied from a WordPress article... Presently, I am unsure. Generally, when a reliable source covers an unreliable source, we can cite the coverage by the reliable source. But this is wholesale copying of text from an unreliable website. I am concerned that using this would be in violation of WP:SPS. --Super Goku V (talk) 07:31, 3 October 2024 (UTC)[reply]
Agreed. The https://www.gg.weboffice.gd/ website is copied word to word from https://grenadamonarchist.org/ ([51][52], [53][54], [55][56]), rendering both the sites unreliable. Peter Ormond 💬 20:40, 3 October 2024 (UTC)[reply]

IGI Global

I have never had any cause to use this as a source, I'm just curious. This publisher is flagged as a predatory publisher on all the citation scripts, but I've noticed its presence in several recent GAs and FAs, and I can't find anyone bringing it up recently. It is listed as the publisher of a citation in 1000+ articles. See, for example Education (recent GA), Knowledge (recent GA), Ethics (recent FA), Deep Blue (chess computer) (recent GA), probably more these were just the ones I noticed.

IGI Global is listed as the publisher in citations in 1000+ articles, including a lot of high level generalist ones and many vital articles. Again, have no reason to use this source myself, but if it is truly 100% unreliable then it is a big issue and we should probably make it more clear since people keep using it even in recent FAs and GAs. We seem to have declared it unreliable in 2017 or so. I tried to track down why it was declared predatory and it seemed less clear cut but I'm not an academic so who knows. PARAKANYAA (talk) 18:42, 30 September 2024 (UTC)[reply]

Pinging @Phlsph7, @Lee Vilenski, and @The4lines. voorts (talk/contributions) 22:25, 30 September 2024 (UTC)[reply]
See
  • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5487745/#Sec8title
  • https://web.archive.org/web/20090409081852/https://copy-shake-paste.blogspot.com/2007/12/write-only-publications.html (archived version because IGI sent lawyers after the blogger criticizing them)
  • http://bogost.com/writing/blog/writeonly_publication/
Amongst others. It's a vanity press. Not reliable. Headbomb {t · c · p · b} 23:46, 30 September 2024 (UTC)[reply]
These are two blog posts from nearly 20 years ago, the root allegation of which partially stems from a wikipedia talk page. Is that enough to nuke all of it? Really? PARAKANYAA (talk) 00:13, 1 October 2024 (UTC)[reply]
There's more, it's on Beall's list of vanity presses for instance. Employees working at IGI also called it a vanity press (see Glassdoor reviews etc...). There's plenty more in forums (thought to be fair, there are also people that say they had good experiences with IGI), but the overall feeling is that IGI is at best useful for CV padding. Headbomb {t · c · p · b} 00:33, 1 October 2024 (UTC)[reply]
The Beall's list is citing the two blog posts, and notes: "note: this publisher is a member of COPE, which should mean they adhere to their ethical standards; please read this, this and this, and decide by yourself". This just feels very circular to me. We're declaring it predatory because Wikipedia users in the 2000s complained on a talk page. Odd. Tagging 1000+ pages, including FAs and GAs, with the "unreliable sources" tag is going to be very annoying I guess. PARAKANYAA (talk) 00:35, 1 October 2024 (UTC)[reply]
And also, despite the fact that it has been declared predatory for literal years, people constantly add IGI Global books as citations, to the point where it made it through FA review without comment. Is there any way to make this not happen, then? PARAKANYAA (talk) 00:46, 1 October 2024 (UTC)[reply]
The Bogost blog post isn't just repeating claims on a Wikipedia Talk page as fact. It brings other evidence: As you will doubtless agree, a letter addressed to Prof. _____ probably does not constitute a “personal invitation.” In fact, IGI’s is one of the weirdest emails I’ve received in recent memory, from the bizarre subject line about “copyright years” down to the bad English of the “perspective editor” (someone with enough foresight to delete?) and “honorary advisory board” (a board that does something only in name?). Some of my colleagues received the same message as I did, so it was clearly sent in bulk. In the other post, Wikipedia makes only a cameo appearance: Who in their right mind would pay prices like this? I surfed a little further, as I had never heard of any of the editors and authors of these books. The Wikipedia entry read just like the advertising blurb - and quoted only articles that reprint press releases by the company. I don't see how these authors' looking at Wikipedia as part of evaluating a publisher calls that evaluation into question. XOR'easter (talk) 23:09, 2 October 2024 (UTC)[reply]
IGI Global is what made me realize a lot of the sourcing to determine what's considered "predatory", other than Beall's list, pretty much comes down to someone writing a blog post saying "looks suspicious to me". In this case, it's a blog post by Ian Bogost which takes as its source... a Wikipedia talk page. And then Bogost's blog post is referenced in that first link above.
That's really where we're at? Wikipedians deprecating thousands of publications because of a blog post citing Wikipedians? It seems like ever since predatory publishing became a "known thing", we've been so desperate to root it out that the bar for what counts as evidence is really low.
Here's where I disclose that I have a COI as someone with a chapter in a book published by IGI many years ago. My own experience with them was through the two academics editing a book, whose names I recognized. I submitted a chapter (one which cited Bogost, coincidentally) and went through a long peer review process. Didn't seem anything "vanity press" about it, but I didn't deal directly with the publisher much IIRC. IGI charges a lot for the books, and I can see now they aren't particularly well respected. Obviously I didn't know at the time and I wouldn't work with them again, but charging a lot and deferring to the editors a lot is an all-too-common problem with academic publishing that isn't specific to IGI. I suppose you can ignore this opinion if you think it's based in self-interest/bad faith, or you can wonder why we're ok with disregarding an entire publisher and thousands of potential sources based on a blog post that cites a wikipedia talk page. ...Or why we would treat a book edited by respected academics in their field, with a peer review process, as somehow less reliable than an academic's personal blog. — Rhododendrites talk \\ 00:12, 1 October 2024 (UTC)[reply]
It's a vanity press, and we should treat it as such. Which doesn't mean always unreliable, but we should treat it as unreliable by default, and WP:SPS at best. Headbomb {t · c · p · b} 00:30, 1 October 2024 (UTC)[reply]
IGI Global was called a "Rogue book publisher" and a vanity press in this journal article linked by Headbomb. They cite the same blog posts again, but it did pass peer-review. I'm convinced, we shouldn't use their stuff. MrOllie (talk) 00:58, 1 October 2024 (UTC)[reply]
fwiw that is the same link posted by headbomb above PARAKANYAA (talk) 00:59, 1 October 2024 (UTC)[reply]
The argument that Bogost and that journal article present are that these are "write-only" in the sense of charging exorbitant prices such that nobody will read the material. That few will read them has nothing to do with WP:RS. That citation doesn't present evidence and doesn't even make the argument that the quality of the material they publish is bad or doesn't undergo the kinds of editorial processes we look for when determining RS on wikipedia. Only on Wikipedia is a peer reviewed article written, reviewed, and edited by academics working in their field, considered a lower quality source than e.g. People Magazine or NY Daily News on the basis of a couple people writing blog posts criticizing the publisher (and not any of the editors/authors) for the amount it charges... — Rhododendrites talk \\ 02:29, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah I don't really get how this is an unreliability question if there is proper peer review. I mean, it's scummy business practice, but that's kind of the entire publishing industry. PARAKANYAA (talk) 02:48, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks for the ping. IGI Global does probably not fulfill the requirements of high-quality sources. I'll try to find replacements for it in articles I'm working on. I'm not sure that the evidence presented so far is strong enough to categorize it as generally unreliable. Phlsph7 (talk) 11:25, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Buzzer Blog

Is Buzzer Blog a reliable source? Their "About Us" page suggests a small crew of writers including Cory Anotado, who seems to have some degree of bona fides in the game show industry, and I've seen many other sources cite it as a source itself. Is this sufficient for the blog to be considered reputable regarding information on game shows? I thought it had been ruled unreliable in the past, but I don't see it in the RSN archive. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 18:44, 30 September 2024 (UTC)[reply]

I not their about us page states "Our editorial content is written by individuals, and each article represents the opinion or view of the individual writers." So they are reliable in a WP:RSOPINION way, but depending on whether the opinion of that author is noteworthy it might not be due. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 18:53, 1 October 2024 (UTC)[reply]

mustreadalaska.com

Is mustreadalaska.com a reliable secondary source? With regards to how it's being used in end of the lede of https://en.wikipedia.org/wiki/Tabl%C3%B3n%20de%20anuncios/FairVote, it seems mostly to be repeating a quote from a primary source. The fact in question is whether Fairvote national opposed STAR voting in Eugene. Is a journalist quoting a non-journalist sufficient verification? https://mustreadalaska.com/voting-experiments-continue-eugene-to-decide-on-star-voting-and-ranked-choice-proponents-are-opposed/ A Tree In A Box (talk) 22:21, 30 September 2024 (UTC)[reply]

Can't find much about it on their website in terms of editorial oversight. Ramos1990 (talk) 12:02, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Good source?

I asked on the help desk, and they referred me here. Is this a good source? I honestly don't have a clue.

https://orah.co/slavitza-jovan/ 3.14 (talk) 15:11, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Maybe about cameras and photography, but not anything else. Slatersteven (talk) 15:14, 1 October 2024 (UTC)[reply]
So I can't use this for my Jovan Draft? 3.14 (talk) 16:02, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Jovan? Slatersteven (talk) 16:09, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Don't use it for a biography of a living person. Schazjmd (talk) 16:09, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Car brochures

Are car brochures and spec sheets published by the automaker themselves reliable sources, or are they primary sources and should generally be avoided? Note that they often tend to be some of the only information for options, trims and packages, especially if a car hasn't had a lot of press coverage. CutlassCiera 17:22, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Although secondary sources are preferred, primary sources can still be used. Spec sheets and such would be reliable sources, as long as they are for facts not the interpretation of those facts. Also as it's the car manufacturer talking about their own products you may want to be careful with any exceptional claims, they may include promotional language that wouldn't be appropriate for an encyclopedia. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 18:32, 1 October 2024 (UTC)[reply]
@Cutlass: I think WP:CONTEXTMATTERS is a big consideration here:

The reliability of a source depends on context. Each source must be carefully weighed to judge whether it is reliable for the statement being made in the Wikipedia article and is an appropriate source for that content.

If it's something subjective on a spectrum that manufacturers have a vested interest to exaggerate such as gas mileage, electric range, or top speed, the claim should probably be attributed to the manufacturer. If it's something straightforward and objective such as tire size or the number of seats for example, that's probably fine to use in wikivoice. Left guide (talk) 07:33, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Status of the Burji people according to self-published book by Gollo Huka Liben

In his self-published book 'A Deeper Look into Booran Oromo Culture' Gollo Huka Liben according to a number of IP editors and the new user @Abel94B makes the claim that the Burji language is a variety of Boorana Oromo, and that the Burji people are not an independent ethnic group, but a clan and subsection of the Boorana Oromo. I so far twice reverted such edits with the remark that Gollo's book represents a fringe opinion in the face of contrary writings by Sasse, Amborn and Wedekind, plus the Ethnologue, which are all amply cited on the Burji language claim. But the editors so far always reinstated their claim, with many formal problems, and protesting that Gollo must be more acceptable than the cited sources, because he is a PhD from the area. I therefore see no other option than to bring this question here: Is Gollo's book a better source than the other sources so far cited on the page? LandLing 18:32, 1 October 2024 (UTC)[reply]

self-published sources are reliable if the author is a subject matter expert who has been previously published by other independent reliable sources, see WP:SPS. Having a PhD would not be enough, but if they have been published for their work it would point towards them being a reliable source. Abel94B do you know if they have published any other works? I could not find any.
As to inclusion of this and other opposing positions, they are a matter of NPOV not reliability, see WP:DUE and WP:BALASP. Because something can be verified doesn't necessitate it's inclusion, rather anything include must be verifiable. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 18:41, 1 October 2024 (UTC)[reply]
This book discusses the relationship between the broader borana community and the Gadaa.this book is a reliable source.He is a known ethnologist in the Booran,Burji and Konso culture .I bet you never knew that a lot of booran oromos have their heritage from konsos .There is a reason why their called Konso Boru.Your whole sources are wrong.Youre talking about 83000 native speakers?I urge you to go there and look for the speakers.Furthermore the burji live in Marsabit a town in Kenya which was named after Marsa a burji person.You have so many informations that are not included or are wrong.You talked about amborn.What about the 1991 Ethiopian studies by Michigan University. There are to many misinformation on your page .The other book Gollo wrote is in 1996 called Booran Gumii Gaayyoo. You’re using sources which are incorrect and second of all do not have any substance. Why is Lake chamo mentioned but not Liban. Its mind blowing how ignorant someone can be . There is a reason why the burjis and konso rule by the gadaa.And even the burjis can use the booran prerogative in the community between boranas and burjis.Their is no mentioning where the burjis have their origin or the interactions with the other ones .The burji district in the Snnp is a political based construct which was never there in the DERG era,Haile Selassie era or Menelik era .
And even in the Menelik era most of those places belonged to the borana before it was annexed .
Before deleting facts try to verify it by first hand sources.This book takes it so seriously by naming every abba Gadaa for instance by the year in the boorana society.If you’re trying to say that a PhD has no value in Wikipedia.I would have a genuine question.How the hell could someone achieve to be a professor at a university communityand is a known ethnologists in the Borana/Burji/Konso/Gabra/Guji Abel94B (talk) 21:02, 1 October 2024 (UTC)[reply]
This noticeboard is a place to ask for a second opinion about the reliability bog a source. The content of article should be discussed on the articles talk page and you just should make comments about other editors, particles negative comments.
Could you give some more details about "Booran Gumii Gaayyoo"? I can't find anything about it. Knowing who it was published by, or any other details would help.
The self-published work of someone with a PhD would be a reliable source if the it can be shown the have previously been published by other independent reliable sources. That way we look to other sources for judgement, rather than relying on the judgement of any particular editor.
Professors may have ideas that stray from the mainstream, so they are not immediately reliable just because they are a professor. Especially if other reliable sources disagree with them.
If think the other sources in the article are unreliable or being misused you should discuss it on the article talk page, remembering that assuming good faith and civil discussion are not option. Finally remember that what you know is not a valid source of information on Wikipedia, content must be verifiable to a reliable source and no editor is a reliable source. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 21:54, 1 October 2024 (UTC)[reply]
The book "Booran Gumii Gaayyoo" talks about the Gadaa system of the Borana Oromo, which is a traditional governance and social structure.
Your concern is valid but If I may ask .How can a foreign researcher know more about the Ethiopian especially so called rare ethnic groups in this region than a Professor at the same country and who lived in the same area.Evaluate the book and the data.Most of his work is specialized in this field especially in the Oromo culture .
he is a known expert .
I urge you first and foremost to check his credibility in his field than asses his works .
He is associated with the Addis Ababa University and and graduated his PhD in anthropology.
Just check his credentials . 196.191.61.194 (talk) 05:42, 2 October 2024 (UTC)[reply]
The book "Booran Gumii Gaayyoo" talks about the Gadaa system of the Borana Oromo, which is a traditional governance and social structure.
Your concern is valid but If I may ask .How can a foreign researcher know more about the Ethiopian especially so called rare ethnic groups in this region than a Professor at the same country and who lived in the same area.Evaluate the book and the data.Most of his work is specialized in this field especially in the Oromo culture .
he is a known expert .
I urge you first and foremost to check his credibility in his field than asses his works .
He is associated with the Addis Ababa University and and graduated his PhD in anthropology.
Just check his credentials . 196.191.61.194 (talk) 05:59, 2 October 2024 (UTC)[reply]
I don't need to know what the work is about, I need to know who published it, when it was published etc.
What the ethnicity of a researcher is has absolutely no weight in whether they are reliable.
You saying he is a known expert is completely irrelevant, no-one knows who you are and you are not a reliable source. What we need is published sources that show he is an expert.
I'm trying to assess his work, you are giving nothing to do that assessment with. Simply being an associate of a university or having a PhD is not enough to be a reliable source when it comes to self-published works. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 14:02, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Read the book first and not a glimpse of the back page.The book talks about the engagement between the different groups .And even talks about the history of the Burji and the separation .Why do you think that the American Research journal and Gollo are phrasing them both as cousins ?Read the whole 200+ pages before saying you have a clue .
He discusses all the topics with every Oromo and neighboring group 196.190.62.154 (talk) 17:50, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Your discussing content, not reliability. And stop with the snide comments. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 17:26, 4 October 2024 (UTC)[reply]
It does not matter what the book discusses, what matters is whether it is self-published, was it published by a recognized expert, and if not it is to an RS. Slatersteven (talk) 10:02, 2 October 2024 (UTC)[reply]
He is a recognized Anthropologist.it is a verified source 196.190.62.30 (talk) 10:04, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Furthermore he was a Professor at the Addis Ababa University teaching ethnology and anthropology especially the Oromo history in particularly the Booran/Konso/Burji/Gujii group . 196.190.62.30 (talk) 10:06, 2 October 2024 (UTC)[reply]
And I repeated twice he is an expert who’s living was teaching it at a University . 196.190.62.30 (talk) 10:10, 2 October 2024 (UTC)[reply]
I am having trouble finding conformation of this, all I can find is "Former director Liben was the director of the DASSC South Ethiopia Unit and later coordinated the DASSC coordination office for the 6 Southern " no mention of any university post. Slatersteven (talk) 10:12, 2 October 2024 (UTC)[reply]
His book is listed on the Stanford library
https://searchworks.stanford.edu/?per_page=50&q=%22Boran+%28African+people%29%22&search_field=subject_terms
what are you guys talking about .
are you guys now saying that Stanford is not using reliable source .
and second you read the back page and not the whole book.
Many thesis of amborn are either not completely or wrong leading .
He is neither an expert in the diverse ethnology in Ethiopia
And he is contradicting himself with the Ethiopian studies in 1994 where if you read that if you look it from the scientific perspective that the burjis are not an ethnic group. 196.190.60.86 (talk) 20:05, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Libraries are depositories of books, no more. Do you have a wP:coi? Slatersteven (talk) 13:06, 3 October 2024 (UTC)[reply]
What you say is irrelevant, we need proof, for someone who only seems to have one published work (not even any published papers). Slatersteven (talk) 10:14, 2 October 2024 (UTC)[reply]
I found the self-description of this book on the Amazon webseite (see the picture of the backpage), and it does not strike me as an academic resource, and one that is not primarily concerned with Burji people, culture or language. I don't see how it can supercede the published evidence provided on the Burji language page. LandLing 14:15, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Which does not mention they were a Profesor, at any university, in any subject. Slatersteven (talk) 14:32, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Go to the Stanford library and search it .are you now saying that Stanford is using unverified sources .
Funny how you found it on Amazon but didn’t do you’re homework looking for libraries in on of the world renowned universities.First of all he teached at the Jimma University and the Addis Ababa university .That was decades ago.You have to contact the universities to look up for the files manually 196.189.95.214 (talk) 20:15, 2 October 2024 (UTC)[reply]
A book being cataloged in a library means very little, even the Stanford University library. Hopefully, it is fairly clear what the difference is between this and, for instance, a professor at Stanford using the book in a syllabus, or the book being published by Stanford University Press. Remsense ‥ 论 20:20, 2 October 2024 (UTC)[reply]
One of the main dimensions we look at when considering whether a work of scholarship is reliable is whether it's been reviewed, referenced, or otherwise engaged with by other scholars working in the field. If no one's ever cited this book, or written a review of it, or done those things with any work by this author, that is a likely sign it is not a work of any consequence within the body of literature about a given subject, and probably shouldn't be cited in an encyclopedia article on said subject. Remsense ‥ 论 20:27, 2 October 2024 (UTC)[reply]
(For comparison, the Stanford library has over 3,000 items published by Cambridge Scholars Publishing, a predatory publisher notorious for its polite conflation with Cambridge University Press and scant-to-none editorial oversight. Remsense ‥ 论 20:35, 2 October 2024 (UTC)[reply]

LionhearTV

A few days ago, @Royiswariii raised a concern regarding using LionhearTV sources in Bini (group), saying that the source is unreliable. I have started a discussion on the article's talk page to ask for preliminary feedback before raising it here in RSN. LionhearTV was used as a reference in the article, mainly for supporting statements or events that are not largely covered by other sources, though factually accurate.

For a short background about the subject of concern, LionhearTV (established in 2008) is a blog tackling entertainment news in the Philippines. It is used in more than 300 Philippine entertainment articles here on Wikipedia.

The concern with LionhearTV is whether it is accepted as a reliable source here in Wikipedia or not. As I mentioned above, the source is a "blog", though it is unsure whether LionhearTV is a personal blog (failing WP:UGC) or a news blog (which may pass WP:NEWSBLOG). AstrooKai (Talk • Contributions) 23:21, 2 October 2024 (UTC)[reply]

It appears to be owned by eMVP Digital who run several different sites in a similar vein. However searching online it appears likely that eMVP Digital has only one employee. It's difficult to discern anything more than that. It may come down to how it's used, it maybe unreliable for contentious statement or comments about living people, but reliable for basic details. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 17:33, 4 October 2024 (UTC)[reply]
It's quite surprising to learn that eMVP Digital might be run by just one employee, considering the multiple sites it manages and the fact that LionhearTV has the RAWR Awards, which both GMA Network and ABS-CBN have recognized in their last annual awards (with both networks nominating works for the awards).
I agree with your point that LionhearTV could be fine for basic details, but not for contentious info about living people. I’m still open to comments from other editors. Thanks for sharing your insights. AstrooKai (Talk • Contributions) 18:30, 4 October 2024 (UTC)[reply]

Unicode Discussions on Nivkh alphabets

I am mediating a dispute about the Nivkh alphabets at the Dispute Resolution Noticeboard. It appears that there is one main content issue. That is whether the letters Қ қ Қʼ қʼ Ң ң Ҳ ҳ and the letters Ӄ ӄ Ӄʼ ӄʼ Ӈ ӈ Ӽ ӽ are interchangeable (allographs) or are different letters. The question is whether a series of discussions on the Unicode discussion board are reliable sources. One of the participants writes:

Participants include linguists who specialize in the Siberian languages that use them. An example is here: L2/23-015 Comments on CYRILLIC CHE WITH HOOK’s use in Khanty and Tofa (Tofalar) (L2/22-280).

Is this a reliable source, and other related documents reliable sources?

Robert McClenon (talk) 03:37, 3 October 2024 (UTC)[reply]

I don't see any reference to Nivkh in the document you linked. In general, I think that such documents have some weight, especially if the feedback comes from experts. Alaexis¿question? 11:03, 3 October 2024 (UTC)[reply]
I didn't see any reference to the Nivkh language in the document either. One of the parties said that it was about the Cyrillization of Siberian languages in general. — Preceding unsigned comment added by Robert McClenon (talk • contribs) 15:45, 3 October 2024 (UTC)[reply]
I'd think it's straightforward that these public discussion documents from named academics are WP:ExpertSPS at face value (that is, absent judgement of quality), right? SamuelRiv (talk) 17:16, 3 October 2024 (UTC)[reply]
In general no the forum posts on the discussion boards are not reliable sources. However if they are by a verified expert (WP:SPS) then they might be. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 12:45, 4 October 2024 (UTC)[reply]

www.ace.hu

Is used by 11 articles. I am concerned both because of this discussion from 2020 which implies that it copies content from Wikipedia and because of a conversation I had with Elisabeth Bik on X, where she said it might be predatory. Is that really a source we should be using? JoJo Eumerus mobile (main talk) 18:24, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Notando que también mencioné esta discusión en una conversación con ella. JoJo Eumerus mobile ( discusión principal ) 18:26, 3 de octubre de 2024 (UTC) JoJo Eumerus mobile ( discusión principal ) 18:26, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es un poco complicado. La mitad de los usos son para un libro, Arqueología húngara en el cambio de milenio , publicado por el Ministerio de Cultura húngaro. Parece que ace.hu solo aloja una copia en pdf del libro. La mayoría de los otros usos también son para archivos pdf. Si ace.hu aloja archivos pdf de otras fuentes confiables, eso estaría separado de su propia confiabilidad. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 17:41, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Selecciones nacionales de fútbol

Noté que esto se usaba en una lista destacada, iba a eliminarlo porque es solo el sitio web de una persona al azar: [57] y obviamente no está dentro de la definición de una RS; sin embargo, esta fuente se usa en más de 8000 páginas [58], lo que me lleva a preguntarme qué diablos puedo hacer al respecto.

También se utiliza en los BLP para obtener información que no se refiere únicamente al fútbol, ​​lo cual es preocupante. Traumnovelle ( discusión ) 09:06 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De las preguntas frecuentes "Sus criterios son tontos y debería incluir Cataluña, Jan Mayen y Puntlandia de inmediato. Lo siento, es mi sitio". Sí, parece un blog, no una RS. Slatersteven ( discusión ) 09:58 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que es el proyecto favorito de una persona. No hay pruebas de que sea fiable. Sí, algo de lo que dice será correcto, pero no sabemos qué. No es una fuente fiable. Canterbury Tail talk 17:36, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]