La Independent Press Standards Organisation ( IPSO ) es el mayor organismo regulador independiente de la industria de periódicos y revistas en el Reino Unido. Se creó el 8 de septiembre de 2014 [1] tras la disolución de la Press Complaints Commission (PCC), que había sido el principal organismo regulador de la industria de la prensa en el Reino Unido desde 1990.
La IPSO existe para promover y defender los más altos estándares profesionales del periodismo y para ayudar a los miembros del público a buscar reparación cuando creen que se ha violado el Código de Prácticas de los Editores [2] . Sin embargo, algunos críticos, entre ellos Hacked Off , cuestionan su eficacia y el Sindicato Nacional de Periodistas (NUJ) la ha calificado de "supuesto regulador inútil" [3] .
El Código de los Editores aborda cuestiones como la precisión, la invasión de la privacidad, la intrusión en el duelo o la conmoción y el acoso. La IPSO considera las preocupaciones sobre el contenido editorial de los periódicos y revistas, y sobre la conducta de los periodistas. La IPSO maneja las quejas y lleva a cabo sus propias investigaciones sobre las normas editoriales y su cumplimiento. También realiza una labor de seguimiento, que incluye exigir a las publicaciones que presenten informes anuales de cumplimiento. [4] La IPSO tiene la facultad, cuando sea necesario, de exigir la publicación de correcciones destacadas y decisiones críticas, y puede, en última instancia, multar a las publicaciones en casos en que las fallas sean particularmente graves y sistémicas. [5]
En noviembre de 2012, la Comisión de Investigación Leveson presentó un informe en el que recomendaba la creación de un nuevo organismo independiente. La Comisión de Investigación Leveson había recibido numerosas críticas por su falta de acción en el escándalo de las escuchas telefónicas de News International , incluso por parte de los diputados y del primer ministro David Cameron , que pidió que se lo sustituyera por un nuevo sistema en julio de 2011. [6] La Comisión de Investigación Leveson concluyó que era necesario un marco jurídico para otorgar a un nuevo organismo regulador poderes de ejecución, como la indemnización por daños ejemplares, y sugirió la posibilidad de una Carta Real para otorgarle este poder. [7]
Esta vía fue aceptada por David Cameron y, tras un amplio debate político, el Consejo Privado concedió en octubre de 2013 una Carta Real sobre autorregulación de la prensa , a pesar de los recursos legales presentados por los editores de periódicos ( Pressbof ) para impedirlo. Los editores caracterizaron la Carta como "profundamente iliberal" y presentaron sus propias propuestas alternativas, que el Tribunal Supremo no aceptó porque no cumplían con los principios establecidos en el informe Leveson, incluidos la independencia y el acceso al arbitraje. [8]
Por lo tanto, la industria continuó con sus propias propuestas, a pesar de los temores de que los representantes de la industria todavía tuvieran poderes de veto sobre el presidente y otros miembros de la junta. [9] El Media Standards Trust también publicó una crítica que analiza en detalle dónde las propuestas cumplían y dónde no con las recomendaciones de Leveson. [10]
Uno de los compromisos del gobierno en la implementación de las recomendaciones de la investigación se relacionaba con la idea de que, si bien la industria debería autoregularse, debería haber algún tipo de verificación independiente (o "reconocimiento") de los acuerdos regulatorios que la prensa estableciera. El Panel de Reconocimiento de la Prensa se creó el 3 de noviembre de 2014 como un organismo totalmente independiente con el propósito de llevar a cabo actividades relacionadas con el reconocimiento de los reguladores de la prensa. IPSO ha dicho que no buscará la aprobación del Panel de Reconocimiento de la Prensa (PRP), [11] que ha reconocido oficialmente al regulador IMPRESS . [12]
Varios periódicos de gran formato, entre ellos el Financial Times , The Independent y The Guardian , se han negado a participar en la IPSO. En su lugar, el Financial Times y The Guardian han establecido sus propios sistemas de denuncia independientes. [13] [14]
La IPSO regula más de 1.500 títulos impresos y más de 1.100 títulos en línea, incluidos la mayoría de los periódicos nacionales del Reino Unido. [15] [16]
IPSO es un autorregulador pagado por sus editores miembros a través de la Regulatory Funding Company. [17]
El grupo de campaña Hacked Off describió a IPSO como una "farsa" y "la ilusión de una reforma". [18] [19] Hacked Off afirma que IPSO es "propiedad y está controlada por los mismos periódicos que se supone que debe regular", y que "no hace nada para detenerlos. Su código dice que los periódicos no deben publicar material inexacto, pero no tiene ni la voluntad ni el poder para hacer cumplir esto y nunca toma medidas para abordar las infracciones repetidas y sistemáticas del código". [20] Hacked Off argumenta que IPSO debería ser reemplazada por un regulador debidamente independiente como lo pide el Informe Leveson. En 2021, Hacked Off criticó la gestión de IPSO de las quejas contra The Jewish Chronicle presentadas durante un período de tres años, diciendo que IPSO fue informada de las quejas en noviembre de 2019, pero no había proporcionado una respuesta a agosto de 2021. [21]
El Proyecto de Transparencia afirmó que el remedio que aplica IPSO cuando los editores incumplen las regulaciones es a menudo inadecuado, porque la corrección "normalmente está oculta en algún lugar de una página interior". [22]
El Sindicato Nacional de Periodistas afirmó que los periodistas “todavía tienen poca o ninguna protección frente a los editores que buscan historias vendibles sin tener en cuenta consideraciones éticas”. En 2016, el NUJ anunció que respaldaba al regulador IMPRESS, ya que creía que “representa la mejor oportunidad que tenemos para la regulación de la prensa independiente” y brindaba una alternativa “a los periódicos nacionales y sus editores que siguen sin tomar en serio sus responsabilidades”. [3]