El consenso es el método fundamental de toma de decisiones de Wikipedia e implica un esfuerzo por abordar las preocupaciones legítimas de los editores a través de un proceso de compromiso mientras se siguen las políticas y directrices de Wikipedia . Se acepta como el mejor método para alcanzar los Cinco Pilares : los objetivos de Wikipedia. El consenso en Wikipedia no requiere unanimidad (lo cual es ideal pero rara vez se puede lograr) ni es el resultado de una votación .
Los editores suelen llegar a un consenso como un proceso natural. Después de que uno cambia una página, otros que la leen pueden elegir si desean editarla o no. Cuando los editores no llegan a un acuerdo mediante la edición, la discusión en las páginas de discusión asociadas continúa el proceso hacia el consenso.
Una decisión por consenso tiene en cuenta todas las preocupaciones planteadas. Idealmente, llega sin objeciones, pero a menudo debemos conformarnos con un acuerdo lo más amplio posible. Cuando no hay un acuerdo amplio, la creación de consenso implica adaptar la propuesta para atraer a los disidentes sin perder a quienes aceptaron la propuesta inicial.
El consenso de Wikipedia suele producirse de forma implícita. Una edición presupone consenso hasta que se cuestiona o revierte. Si otro editor revisa esa edición, entonces la nueva edición habrá presumido consenso hasta que encuentre desacuerdo. De esta forma, la enciclopedia va mejorando con el tiempo .
Todas las ediciones deben explicarse (a menos que el motivo sea obvio), ya sea mediante resúmenes de edición claros o mediante una discusión en la página de discusión asociada. Las explicaciones sustantivas e informativas indican qué cuestiones deben abordarse en esfuerzos posteriores para llegar a un consenso. Las explicaciones son especialmente importantes cuando se revierte el trabajo de buena fe de otro editor .
Excepto en los casos afectados por políticas o pautas de contenido , la mayoría de las disputas sobre el contenido pueden resolverse mediante cambios menores en lugar de adoptar una posición de todo o nada. Si se revierte su primera edición, intente pensar en una edición de compromiso que aborde las preocupaciones del otro editor. Si no puede, o si lo hace y se revierte su segunda edición, cree una nueva sección en la página de discusión asociada para discutir la disputa.
Sea audaz , pero no precipitado. Ya sea que los cambios se produzcan mediante la edición o la discusión, la mejor manera de mejorar la enciclopedia es mediante la colaboración y el consenso , no mediante el combate y la capitulación. Las reversiones repetidas son contrarias a la política de Wikipedia bajo conflicto de edición , excepto para material específico basado en políticas (como excepciones BLP ) y para reversiones de vandalismo . Esto es cierto incluso si los editores utilizan resúmenes de edición para "discutir" la disputa cada vez que vuelven.
Cuando no se puede llegar a un acuerdo únicamente mediante la edición, el proceso de formación de consenso se vuelve más explícito: los editores abren una sección en la página de discusión asociada e intentan resolver la disputa a través de la discusión, utilizando razones basadas en políticas, fuentes y sentido común; también pueden sugerir soluciones alternativas o compromisos que puedan satisfacer todas las preocupaciones. El resultado podría ser un acuerdo que tal vez no satisfaga completamente a todos, pero indica el acuerdo general del grupo. El consenso es un proceso continuo en Wikipedia; A menudo es mejor aceptar un compromiso que no es perfecto (en el entendido de que la página está mejorando gradualmente) que intentar luchar para implementar inmediatamente una versión preferida en particular.
Cuando a los editores les resulta especialmente difícil llegar a un consenso, hay varios procesos disponibles para lograrlo ( terceras opiniones , tablón de anuncios de resolución de disputas , solicitudes de comentarios ) y procesos aún más extremos que tomarán medidas autorizadas para poner fin a la disputa ( intervención del administrador , arbitraje ). Sin embargo, tenga en cuenta que a los administradores les preocupan principalmente las políticas y el comportamiento de los editores y no decidirán cuestiones de contenido con autoridad. Pueden bloquear a los editores por comportamientos que interfieran con el proceso de consenso (como guerras de edición , abuso de múltiples cuentas o falta de civismo ). También pueden tomar decisiones sobre si las ediciones están permitidas o no según la política, pero normalmente no irán más allá de dichas acciones.
Los editores que mantienen una actitud neutral, distante y civilizada generalmente pueden llegar a un consenso sobre un artículo mediante el proceso descrito anteriormente. Es posible que en ocasiones todavía se encuentren en un callejón sin salida, ya sea porque no pueden encontrar bases racionales para resolver una disputa o porque una o ambas partes de la discusión se involucran emocional o ideológicamente en ganar una discusión. Lo que sigue son sugerencias para resolver disputas difíciles, junto con descripciones de varios procesos formales e informales que pueden ayudar.
Para determinar el consenso, considere la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y directrices existentes. La calidad de un argumento es más importante que si representa una opinión minoritaria o mayoritaria. Los argumentos "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" no suelen tener ningún peso.
Limite las discusiones de la página de discusión de artículos a la discusión de fuentes, enfoque del artículo y políticas. Si una edición es cuestionada, o es probable que sea cuestionada, los editores deben usar páginas de discusión para explicar por qué una adición, cambio o eliminación mejora el artículo y, por tanto, la enciclopedia. Se puede asumir el consenso si ningún editor se opone a un cambio. Los editores que ignoran las discusiones de las páginas de discusión pero continúan editando o revirtiendo material en disputa, o que obstaculizan las discusiones, pueden ser culpables de edición disruptiva e incurrir en sanciones. No siempre se puede dar por sentado el consenso simplemente porque los editores dejan de responder a las discusiones de las páginas de discusión en las que ya han participado.
El objetivo de una discusión para crear consenso es resolver disputas de una manera que refleje los objetivos y políticas de Wikipedia y al mismo tiempo enojar al menor número posible de editores. Los editores con buenas habilidades sociales y buenas habilidades de negociación tienen más probabilidades de tener éxito que aquellos que son menos civilizados con los demás.
Cuando las discusiones en las páginas de discusión fracasan, generalmente porque dos editores (o dos grupos de editores) simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre un tema, Wikipedia tiene varios procesos establecidos para atraer a editores externos para que ofrezcan opiniones. Esto suele ser útil para romper estancamientos simples y de buena fe, porque los editores que no participan en la discusión pueden aportar nuevas perspectivas y pueden ayudar a los editores involucrados a encontrar un punto medio que no pueden ver por sí mismos. Los principales recursos para ello son los siguientes:
Muchas de estas discusiones involucrarán encuestas de un tipo u otro; pero como el consenso está determinado por la calidad de los argumentos (no por una mayoría simple contada), las encuestas deben considerarse discusiones estructuradas en lugar de votaciones . Las respuestas que indican explicaciones individuales de posiciones utilizando las políticas y directrices de Wikipedia reciben el mayor peso.
En algunos casos, las disputas son personales o ideológicas más que meros desacuerdos sobre el contenido, y pueden requerir la intervención de los administradores o de la comunidad en su conjunto. Los sysops no se pronunciarán sobre el contenido, pero pueden intervenir para hacer cumplir políticas (como WP:Biografías de personas vivas ) o para imponer sanciones a los editores que interrumpan el proceso de consenso. A veces bastará con pedir la atención de un administrador en una página de discusión; Como regla general, los administradores de sistemas tienen una gran cantidad de páginas en la lista de seguimiento y existe la posibilidad de que alguien las vea y responda. Sin embargo, existen recursos establecidos para trabajar con editores intransigentes, como se indica a continuación:
Los siguientes son errores comunes que cometen los editores al intentar generar consenso:
El consenso se determina por la calidad de los argumentos presentados sobre los distintos lados de un tema, vistos a través del lente de la política de Wikipedia.
El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso comunitario a una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que tal acción es correcta, los participantes en un WikiProyecto no pueden decidir que alguna política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su alcance. Las páginas de consejos , las páginas de información y procedimientos , las páginas de documentación de plantillas y los ensayos de WikiProject no han pasado por el proceso de propuesta de políticas y directrices y pueden representar o no un amplio consenso de la comunidad.
Wikipedia tiene un estándar de participación y consenso para cambios de políticas y directrices . Su estabilidad y coherencia son importantes para la comunidad. En consecuencia, los editores suelen proponer primero cambios sustanciales en la página de discusión para permitir la discusión antes de implementar el cambio. Se permiten cambios audaces no discutidos , pero rara vez son bienvenidos en las páginas de políticas. Es mejor hacer mejoras a las políticas de manera lenta y conservadora, con esfuerzos activos para buscar aportes y acuerdos de otros.
¿Qué sucede cuando una discusión de buena fe concluye sin que se haya llegado a un acuerdo para tomar o no una medida? Depende del contexto:
Los editores pueden proponer un cambio al consenso actual, especialmente para plantear argumentos o circunstancias no consideradas previamente. Por otro lado, proponer cambiar un consenso recientemente establecido puede resultar perjudicial.
Los editores pueden proponer un cambio de consenso mediante discusión o edición. Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto mediante discusiones anteriores debería proponer ese cambio mediante discusión. Los editores que revierten un cambio propuesto por una edición generalmente deben evitar explicaciones concisas (como "contra el consenso") que brindan poca orientación al editor que propone (o, si utiliza explicaciones tan concisas, es útil incluir también un enlace a la discusión donde se formó el consenso).
Ciertas políticas y decisiones tomadas por la Fundación Wikimedia (WMF), sus funcionarios y el Comité de Arbitraje de Wikipedia están fuera del alcance del consenso de los editores. Esto no constituye una lista exhaustiva sino más bien un recordatorio de que las decisiones tomadas en el marco de este proyecto se aplican únicamente al funcionamiento de la comunidad autónoma de Wikipedia en inglés.
Para obtener una lista de las discusiones en curso y las solicitudes actuales, consulte el panel .
Páginas de información y ensayos de Wikipedia sobre el consenso:
Artículos relacionados con el consenso: